Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.

[UgriProPatria]

No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.

Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?

Muhamed varmaankin sanoi niin, mutta totuus on, että Muhamedin allah oli hänen kotikaupunkinsa Mekan kaupunki-epäjumala, kuunjumala, jonka Muhamed korotti korkeimmaksi ja sepusteli juttunsa, että tämä kuunjumala olisi ollut muka myös Aabrahaminkin Jumala.

Ei ollut. Aabrahamin Jumala on ihan eri jumalahenkilö.

Tuota väitettä muslimit jatkuvasti tarjoavat ja nykyinen kristillinen suvakkipapistokin, vaikka teologeina hyvin tietävät, että kyse on kahdesta aivan eri jumaluudesta, jumala-hahmosta. Muslimi-teologitkin tietävät tämän.

Ja vielä: Jeesus ei sanonut Muhammadista yhtään mitään, sillä islam syntyi vasta 600-luvulla, 600 vuotta Jeesuksen jälkeen.

[newspeak]

Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.

Katsotaanpa mitä Raamatussa lukee:

Matt. 22:41-46: "Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin". Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?" Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään."

Kuka on Daavidin poika? Jeesus.

Mark. 12:35-37: "Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika? Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."

Kuka on Daavidin poika? Jeesus. Kuka tulee Jeesuksen jälkeen kristittyjen turvaksi? Pyhä Henki.

Luukas? Sama juttu.

Kuolleenmeren kääröt? Pitäisikö meidän käydä kaikki arkeologiset löydökset koko kirjoitetun historian aikana läpi, koska joku nyt vain on saattanut popularisoida niitä niin paljon, että ne saattavat olla ihmisille jokseenkin tuttuja nimeltä. Kaksi messiasta? Kerro toki, missä päin Koraania Muhammedia kutsutaan messiaaksi.

[newspeak]

Ei, vaan syynä on se, että kertojana on Aisha.

Näinkö muslimit todellakin kohtelevat "kaikkien luotettavien uskovaisten äitiä"? Ai niin, Aisha oli nainen ja hänen luotettavuutensa vastaa puolta miehen sanomisesta, jos hän on eri mieltä miehen kanssa. Jos muuten kaksi naista väittää miestä vastaan, tämähän on ainoastaan merkki erimielisyydestä. Toisen naisen on tarkoitus olla miehen kanssa samaa mieltä. Tämä on Koraanin valossa sen sanoma. Ja toki Muhammedin naisseikkailut ja perheriidat ovat legendaarisia, sillä onhan nekin kirjoitettu Koraaniin. Herkkänä rakastajana ja feministien feministinä Muhammed tietenkin uhkasi vaimojaan erolla erimielisyyksien takia ja totesi itsellään olevan etuoikeuksia, joita muilla muslimeilla ei välttämättä ole.

Kerro toki lähemmin, miksi Aishaan ei pidä uskoa?

[newspeak]

No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.

Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?

Jep. Ei Hän ole kuolleiden Jumala vaan elävien.

[Pärmi]

No. Ensinnäkin meillä on eri Jumala.

Miksi? Muhammad sanoi Aadamin, Nooan, Lootin, Aabrahamin, Iisakin, Salomonin, Mooseksen jne. Jumala. Sanoiko Jeesus, että ei, ei Muhammadin Jumala?

Jumala teki iittonsa Raamatun patriarkkojen kanssa, ei Muhammedin esi-isän Ismaelin kanssa.
Vain Israel on Jumalan valinta, liiton kansa, eikä Jumala ole näitä liittoja perunut.
Muhammedin tuotos koraani puhuu jostakin olemassaolemattomasta käsitteestä nimeltä allah.

[sr]

Mitä muuta pyhissä kirjoituksissa voi antaa kuin ominaisuuksia Jumalalle? Miten muuten voidaan ilmoittaa ominaisuuksia kuin kielellä, jos kuvat ovat kielletty eikä Jumalaa voi piirtää?

En ymmärrä, miksi olet nyt noin kiintynyt tuohon piirtämiseen. Minusta se on täysin sivuseikka. Kuten sanottua, elektronin voi selittää ihan ilman piirrosta.

Mitä niihin ominaisuuksiin tulee, niin yksi niistä oli "ei aineellista ruumista". Ymmärrätkö sinä, mitä tämä tarkoittaa? Tai siis ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sellaisen asian olemassaolo, jolla ei ole aineellista ruumista. Voin ajatella, että tässä voitaisiin viitata johonkin abstraktiin käsitteeseen (esim. numero 2) tai vaikkapa mielikuvitusolentoon (Harry Potter), mutta näiden olemassaolo on ainakin minun mielestäni vähän eri asia kuin sellaisten asioiden olemassaolo, joilla on jonkinlainen fyysinen olomuoto. Kun sanon, että joulupukki on olemassa, niin tuskin moni hyväksyy tätä ajatusta vain sillä perusteella, että tarkoitankin olemassaololla sitä, että joulupukki on aineeton ihmisten kulttuuriin kuuluva käsite ja sitä kautta "on olemassa". Toinen asia, joka voisi täyttää tuon kriteerin, on aika-avaruus, joka on selvästikin olemassa, vaikkei sillä ole aineellista ruumista, mutta tässäkin on minusta kyse vähän eri asiasta kuin aineellisten asioiden olemassaolossa.

Mikä on pointtini? Se, että tietenkin voidaan sanoa tuollaisia hienolta kuulostavia asioita, kuten "ei aineellista ruumista", mutta tässä täytyy sitten hyväksyä se, että tuosta seuraa vaikeita loogisia ristiriitoja sitten muiden attribuuttien kanssa (vaikkapa se "on läsnä kaikkialla" tai ylipäänsä "on olemassa"), ja jos näitä ei selvitetä jotenkin kunnialla, on kyseisen attribuutin antaminen vain huonontanut sen määrittelyä, mikä Jumala on, koska sen lisäksi, ettei ole selitetty, mitä se "ei aineellista ruumista" oikein tarkoittaa, on tehty määritelmästä loogisesti ristiriitainen. Ainakin minusta määritelmä, joka sisältää loogisia ristiriitoja on huonompi kuin määritelmä, joka ei niitä sisällä. Mitä sanoisit, jos kertoisin sinulle, että Pekka on naimisissa oleva poikamies? Olisit varmaan sitä mieltä, että Pekan määritelmässäni on nyt jotain pahemman kerran pielessä.

Miksi haluat, että uskovainen alkaa keksiä päästään lisää ominaisuuksia kuin mitä hänen pyhissä kirjoituksissaan on? Ei uskovainen saa alkaa keksiä muita ominaisuuksia kuin ne, mitä pyhissä kirjoituksissa on annettu.

En halua uskovaisen keksivän päästään lisää ominaisuuksia. Haluan, että uskovainen selittää sen, mitä itse ymmärtää vaikkapa ominaisuudella "ei aineellista ruumista". Voiko tuollainen olento esim. olla missään vuorovaikutuksessa aineellisen maailmankaikkeuden kanssa? Jos ei, niin eikö kaikki ole ihan samanlaista maailmankaikkeudessa, jossa on Jumala, ja maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa?

Jumalan ominaisuudet yleensä ottaen ovat hyviä. Mikä ongelma siinä on?

Kuten sanoin, jos halutaan sanoa Jumalasta vain, että se on "hyvä", niin sanotaan sitten tämä, eikä muuta. Jos sitten sinne sekaan heitetään sanoja "kuningas" tai "korkealla", niin nämä tarkoittavat jotain muuta kuin vain "hyvä".

[Pärmi]

Jumalattoman pitkä ketju islamia. Muslimeilla on jalka vankasti suomalaisen hengenmaailman oven välissä.

Entäs jos maahanmuuttokriittiselle foorumille laitettaisiin samanlainen ketju juutalaisuudesta? Uskonnosta, josta kristinusko, alkujaan eräänlaisena lahkona juontaa ja joka on n. 2000 vuoden ajan ollut eräänlainen, koko länsimaailman yhteiskunnan perustus. Suomessakin enemmän, tai vähemmän, jo n. 500-luvulta alkaen.

Venäläis-ortodoksisuus. Juu, juu. "Mutku ruotsalaiset sanoo!" Antaa ruotsalaisten sanoa. He eivät tuoneet kristinuskoa Suomeen, vaan täällä, keski-etelämmässä Suomessa, rannikon seuduilla, oli jo 500-luvulla kristinuskoa, sekoittuneena suomalais-ugrilaiseen muinaisuskoomme. Jeesuksen oma opetuslapsi, apostoli Andreas henkilökohtaisesti teki lähetysmatkansa nykyisen Moskovan aluille asti. Tosin Andreaksenkin kävi sitten köpelösti, kuten muidenkin opetuslasten, paitsi Johanneksen.

"Juutalaisuus - kysymyksiä ja vastauksia"? Ihan vaikka vaan demokratian vuoksi?

SIIONISTIEN SALAJUONI! 

Senkin tähden  olisi juutalaisketjun perustaminen tärkeää, koska silloin voitaisiin todeta kristinuskon juutalaiset syntyjuuret. Alkuseurakunta koostui ainoastaan juutalaisista Jerusalemissa, josta se Pyhän Hengen vaikutuksesta levisi lähes räjähdysmäisesti ympäri silloista maailmaa.
Ehdottomasti kannatettava ketju. Samallatulisi tarkastella syitä antisemitismille ja muslimien murhaavasta vihasta juutalaisia kuin kristittyjäkin kohtaa.

[Masi Stirari]

Kuten sanoin, jos halutaan sanoa Jumalasta vain, että se on "hyvä", niin sanotaan sitten tämä, eikä muuta. Jos sitten sinne sekaan heitetään sanoja "kuningas" tai "korkealla", niin nämä tarkoittavat jotain muuta kuin vain "hyvä".

Ymmärrätkö symboliikkaa?
Ymmärrätkö runoutta?
Miten pitkälle mikäkin sana tulee selittää?
Olet varmaan kuullut jossain häissä seuraavaa:

Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.

Normaalille symboliikkaa ymmärtävälle ihmiselle ei tarvitse yleensä erikseen selittää, että Raamatussa ihminen ei muutu fyysisesti kumisevaksi vaskiksi tai vaihtoehtoisesti heliseväksi symbaaliksi ilman rakkautta.

Edit: En jaksa enää tätä jankkausta ja tahallista väärinymmärtämistä. Haluat minun selittävän, miten minä ymmärrän islamin jumalakäsityksen. Tarkoitukseni oli vain kertoa, millainen se käsitys islamissa on - en minä ole muslimi. Kuvittelin jotenkin auttavan sinua ymmärtämään, kun Asra kyllästyi. Tarkoitukseni ei ollut riidellä tai mitään. Ihan hyvää jatkoa vaan sinne.

[Faidros.]

Asra, laita seuraavat arvoasteikossa ylhäältä alspäin. Shiia, sunni, juutalainen, kristitty, buddisti, uskonnoton.

[UgriProPatria]

Nykyisessä kristinuskossahan on pohjimmiltaan islamiin verrattuna se ero, että nykyisten kristittyjen mielestä messias on vain Jeesus Jumalan poika. Muslimien mielestä taas Jumala lähetti Jeesuksen lisäksi Muhammadin Daavidin suvun ulkopuolelta. Tämän väitetään löytyvän Raamatustakin (mm. Matteus 22:42-46, Markus 12:35-37, Luukas 20:41-44). Taitaa ns. Kuolleenmeren kääröissäkin lukea kahdesta messiaasta.

Katsotaanpa mitä Raamatussa lukee:

Matt. 22:41-46: "Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin". Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?" Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään."

Kuka on Daavidin poika? Jeesus.

Mark. 12:35-37: "Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika? Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'. Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."

Kuka on Daavidin poika? Jeesus. Kuka tulee Jeesuksen jälkeen kristittyjen turvaksi? Pyhä Henki.

Luukas? Sama juttu.

Kuolleenmeren kääröt? Pitäisikö meidän käydä kaikki arkeologiset löydökset koko kirjoitetun historian aikana läpi, koska joku nyt vain on saattanut popularisoida niitä niin paljon, että ne saattavat olla ihmisille jokseenkin tuttuja nimeltä. Kaksi messiasta? Kerro toki, missä päin Koraania Muhammedia kutsutaan messiaaksi.

Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).

Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...

[newspeak]

Vähän ehkä menee asian vierestä, koska aiheena on islam, mutta koska islam kommentoi melkoisesti kristinuskoa ja muslimit ovat ahkeria kyseenalaistamaan kristittyjen kirjoituksia eli Raamatun, tämä mielestäni sopii tähän. Jotkut ovat sitä mieltä, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kuitenkin VT:ssä Jumala ilmestyy lukuisasti ihmismuodossa. Olisi aika typerää kristityiltä väittää, ettei Jumala voisi tehdä niin. Onhan Jeesus Kristus itse Jumala ihmismuodossa. Muslimit pyrkivät parhaansa mukaan kieltämään tämän kaiken evankeliumia myöten.

Avataan Raamatun ensimmäinen sivu ja katsotaan mitä siellä lukee:

"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."

Hetkinen, kuka liikkui vetten yllä? Eikö Jeesuksen sanota kävelleen vetten päällä? Eikö tuossa juuri Jumala tule osaksi luomakuntaa?

[UgriProPatria]

Jumalattoman pitkä ketju islamia. Muslimeilla on jalka vankasti suomalaisen hengenmaailman oven välissä.

Entäs jos maahanmuuttokriittiselle foorumille laitettaisiin samanlainen ketju juutalaisuudesta? Uskonnosta, josta kristinusko, alkujaan eräänlaisena lahkona juontaa ja joka on n. 2000 vuoden ajan ollut eräänlainen, koko länsimaailman yhteiskunnan perustus. Suomessakin enemmän, tai vähemmän, jo n. 500-luvulta alkaen.

Venäläis-ortodoksisuus. Juu, juu. "Mutku ruotsalaiset sanoo!" Antaa ruotsalaisten sanoa. He eivät tuoneet kristinuskoa Suomeen, vaan täällä, keski-etelämmässä Suomessa, rannikon seuduilla, oli jo 500-luvulla kristinuskoa, sekoittuneena suomalais-ugrilaiseen muinaisuskoomme. Jeesuksen oma opetuslapsi, apostoli Andreas henkilökohtaisesti teki lähetysmatkansa nykyisen Moskovan aluille asti. Tosin Andreaksenkin kävi sitten köpelösti, kuten muidenkin opetuslasten, paitsi Johanneksen.

"Juutalaisuus - kysymyksiä ja vastauksia"? Ihan vaikka vaan demokratian vuoksi?

SIIONISTIEN SALAJUONI! 

Senkin tähden  olisi juutalaisketjun perustaminen tärkeää, koska silloin voitaisiin todeta kristinuskon juutalaiset syntyjuuret. Alkuseurakunta koostui ainoastaan juutalaisista Jerusalemissa, josta se Pyhän Hengen vaikutuksesta levisi lähes räjähdysmäisesti ympäri silloista maailmaa.
Ehdottomasti kannatettava ketju. Samallatulisi tarkastella syitä antisemitismille ja muslimien murhaavasta vihasta juutalaisia kuin kristittyjäkin kohtaa.

Tein juutalaisketjun ja alustin sen hyvin, mutta se on näköjään poistettu kokonaan.

Joo. Poistettu on. Islam sopii äärioikeiston foorumille, muttei juutalaisuus. Tää on jo paksua.

Myös Suomen juutalaiset ovat olleet maahanmuuttajia ja integroituneet hyvin yhteiskuntaamme. Täällä ei kai saa puhua hyvää juutalaisista mamuista.

[Asra]

Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).

Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...

Ristiretkien aikaan taisi olla aika yleistäkin kuvata profeetta Muhammadia antikristuksena. Muhammad kuitenkin on kuollut, eikä täyttänyt antikristuksen roolia. Eikä Lutherin arvaus paavista ole tainnut vielä osua kohdalleen?

[newspeak]

Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).

Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...

Lienee aika selvää, että Muhammed on antikristus. Se oli selvää jo tuon ajan kristityille. Se on selvää jokaiselle, joka nykyään katsoo muslimeiden uskonnollisia menoja. Eiväthän ne mitään arabiaa osaa, vaikka mielipuolisesti allahuakbareita huutelevat. En nyt vain viitsi antaa Muhammedille minkäänlaista tunnustusta. Jos nykyinen tilanne pelkästään muslimeista olisi kiinni, ei tänne päästettäisi ainuttakaan muslimia sekopäisiä valheitaan toistemaan.

[UgriProPatria]

Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.

Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.

Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.

[newspeak]

Pssssst.... newspeak... Kyllä kristinuskokin kertoo "toisesta messiaasta"... antikristuksesta. Olenkin tuuminut, että antikristus saattasi hyvin olla Muhammad (huomaan, että näin on oikeinkirjoitus).

Sen täytyisi nyt vain ilmaantua jonnekin erämaahan, haahuilemaan kaapuineen...

Ristiretkien aikaan taisi olla aika yleistäkin kuvata profeetta Muhammadia antikristuksena. Muhammad kuitenkin on kuollut, eikä täyttänyt antikristuksen roolia. Eikä Lutherin arvaus paavista ole tainnut vielä osua kohdalleen?

Öh, kristityt pitivät Muhammedia antikristuksena ja vääränä profeettana jo kauan ennen ristiretkiä.

Muhammed on tosiaankin kuollut. Ei antikristuksien ja väärien profeettojen ole tarkoituskaan elää.

[newspeak]

Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.

Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.

Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.

Itse olen lähinnä päätellyt kyse olen islamia laajemmasta eksytyksestä. Vaikka islam onkin melkoinen -han-korttien suma, on siinä kortissa paljon perääkin. Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.

[UgriProPatria]

Tota. Puhummekohan nyt samasta asiasta? Siis nk. antikristuksia on ollut lukuisia ja on nk. antikristuksen henki, mutta nyt tarkoitan tätä todellista, Viimeisten Aikojen Antikristusta.

Hänhän on henkilö. Todennäköisesti osin yliluonnollista alkuperää, hänkin. Tuleva maailmanjohtaja.

Olisiko hän perkeleen hengessä inkarnoituva Muhammad?                                                                                                                                                                                                                                             

[Pärmi]

Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.

Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.

Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.

Onhan se surkea tilanne, että Homma kouluttaa asran islam-porukan kautta suomalaisia islamin kannattajiksi,
lisäten näin monikulttuurisuutta kotikentällä. No kaipa sille on syynsä, joka ei minulle avaudu.
Mutta, että pyyhitään pöytää raamatullisilla käsitteillä juutalaisista ja kristityistä kertoo jotakin missä mennään, niille jotka asiaa tuntevat.
Eikö jo tasapuolisen asiain käsittelyn kannalta tulisi huomioda tämä?

[newspeak]

Eiköhän tässä samasta asiasta puhuta.

Muslimeilla on perin mielenkiintoisia käsityksiä tästäkin. Hehän uskovat Isan (oman jeesuksensa) palaavan viimeisenä päivänä. Siinähän on ihan selkeä THE antikristus.

[UgriProPatria]

Eiköhän tässä samasta asiasta puhuta.

Muslimeilla on perin mielenkiintoisia käsityksiä tästäkin. Hehän uskovat Isan (oman jeesuksensa) palaavan viimeisenä päivänä. Siinähän on ihan selkeä THE antikristus.

Niin on.

[Asra]

Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.

Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.

Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.

Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle.

[Muuttohaukka]

Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle.

Olisiko mahdollisesti ensimmäinen Nobel-palkinto kivikauden sankareille!
Ketkä kristityt? Paavi? Irja Askola?

[UgriProPatria]

Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.

Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.

Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.

Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle.

Kristityt eivät ole tällaista ehdottaneet. Jotkut kristityt, eli kristinuskoiset ovat saattaneet näin tehdä, mutta maailmassa on n. 3 miljardia kristittyä.

Kristinusko on yleisnimi erilaisille, määrättyä, yhteistä kristinoppia tunnustaville ihmisille ja kirkkokunnille. Kristillisiä kirkkokuntia ja lahkoja on kymmeniätuhansia, erilaisia. Eli emme ole täysin yhteneväinen uskonto, kuten esim on islam, tai juutalaisuus.

Ei ole olemassa Kristinuskon johtajaa, kuten on esim. islamilaisia johtajia. Kristillisillä kirkoilla ja seurakunnilla on omat paikalliset päämiehensä ja johtajansa. Paavikin on vain Katolisen kirkon johtaja, Rooman piispa, ei koko "kristinuskon" johtaja.

Varsinaisena Kristinuskon Päämiehenä pidetään Jeesusta Kristusta, joka kuoli, nousi kuolleista, eli vielä 40 päivää maanpäällä, suuren ihmisjoukon edessä astui ylös taivaisiin. Jeesus siis ei ole kuollut henkilö, vaan elossa oleva.

Tuleva antikristus on nimenomaan nk. rauhan mies. Tämä on hänen keulakuvansa ja maailma tulee ihailemaan häntä. En yhtään, eikä kukaan Raamatun ennustuksia tunteva kristitty ihmettele, jos islamilainen, korkein muslimiopettaja saa "rauhanpalkinnon". Tämä sopii erittäin hyvin antikristuksen hahmoon.

Mikä muuten on tuon muslimioppineen nimi? Milloin hänelle ehdotettiin rauhanpalkintoa?

[JJohannes]

Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.

Vielä suoremmin Baalin palvonnasta juontaa juurensa kyllä aabrahamilaisen (islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden) Jumalan palvonta. VT:ssa Jahvesta/Elistä nimenomaan käytetään jopa termiä baal, eli "herra". Tietenkin myöhemmin puhutaan erikseen erilaisista Baal-nimisistä jumalista, jotka esitetään Jahven kilpailijoina kun juutalaiset ovat siirtyneet monolatrismiin. Baal on käytännössä yleismesopotamialaisen Elin yksi muoto ja täysin analoginen tämän kanssa ja siten suora edeltäjä aabrahamilaiselle Jumalalle.

[Asra]

Palkinto tosin meni Obamalle, että siinä sitä keulakuvaa...

[newspeak]

Ai? Olen kuullut lukuisia muita arvauksia. Nimenomaan paavista.

Mutta ihan tosiasiat huomioiden, kun katsoo tätä päivää ja muslimien mm. nyt kristittyjen vastaisia tekoja (joista hyysärimediat ovat hipihiljaa), pakostakin on vähänkin aihetta tuntevan kristityn huomata, että islamin yllättävä vyöry ja vihamielisyys itse todistaa teoillaan heistä.

Raamatun ennustukset antikristuksen tulevasta ajasta sopivat täysin islamiin.

Kristityt kuitenkin ehdottivat Nobelin rauhanpalkintoa Irakin korkeimmalle muslimioppineelle.

Kuka ketä mille ja miksi? Nobelin rauhanpalkintoa en tosin ole koskaan arvostanut. Sellaisenhan on saanut Obamakin tekemättä mitään... kuten juuri sanoit.

[Muuttohaukka]

Palkinto tosin meni Obamalle, että siinä sitä keulakuvaa...

Erinomainen vaihtoehto tässä tapauksessa!

[newspeak]

Esimerkkinä katolilaisten Neitsyt Marian palvonta, joka on ilmeistä myös Koraanissa ja joka juontaa juurensa muinaiseen Baalin palvontaan.

Vielä suoremmin Baalin palvonnasta juontaa juurensa kyllä aabrahamilaisen (islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden) Jumalan palvonta. VT:ssa Jahvesta/Elistä nimenomaan käytetään jopa termiä baal, eli "herra". Tietenkin myöhemmin puhutaan erikseen erilaisista Baal-nimisistä jumalista, jotka esitetään Jahven kilpailijoina kun juutalaiset ovat siirtyneet monolatrismiin. Baal on käytännössä yleismesopotamialaisen Elin yksi muoto ja täysin analoginen tämän kanssa ja siten suora edeltäjä aabrahamilaiselle Jumalalle.

Uuspakanuudesta tuossa vain on kyse.