Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Shemeikka]

If you cant beat them, join them?  Suomen olisikin luultavasti aika helppo päästä liittymään takaisin Venäjään.

Ei välttämättä; Suomi on idän ja lännen rajamaa. EUlle Suomi on puskuri Venäjää vastaan ja Venäjälle puskuri Natoa vastaan.

[Veikko]

Ex-valtiosihteeri Risto Volanen (kesk) kyselee, puuttuuko Suomen johdolta tahtoa vai osaamista, kun Venäjän vihollinen tuodaan harjoittelemaan Suomeen.

Volanen kirjoittaa blogissaan, että harjoitukset horjuttavat pohjoisen Euroopan vakautta ja vaarantavat suomalaisten rauhaa ja hyvinvointia.

Että oikein "vihollinen"... Ja "Harjoitukset -- vaarantavat suomalaisten -- hyvinvointia". Vie ilmeisesti pullat uunista ja silakat vesistä?

Voi hyvät Haloset tätä hysteriaa. Kyseessä on kuitenkin vain harjoitukset Naton pääjäsenen kanssa - Naton, jonka kanssa Suomi jo nyt harjoittaa puolustuspoliittista yhteistyötä. Ja jonka varsinaisilla jäsenmailla, ja Suomen naapurimailla, on Venäjän vastaista rajaa niin Suomen pohjois- kuin eteläpuolellakin. Ja vaikka emme kuulukaan Natoon - mikä ei olisi mielestäni edes toivottavaa - niin on jo korkea aika, niin suomalaisten kuin venäläistenkin, havahtua siihen, että Suomen sisä- ja ulkopolitiikka ei ole enää Moskovasta käsin ohjattua, joten meillä ei myöskään ole tarvetta miellyttää Moskovaa joka asian suhteen.

[xor_rox]

Ex-valtiosihteeri Risto Volanen (kesk) kyselee, puuttuuko Suomen johdolta tahtoa vai osaamista, kun Venäjän vihollinen tuodaan harjoittelemaan Suomeen.

Volanen kirjoittaa blogissaan, että harjoitukset horjuttavat pohjoisen Euroopan vakautta ja vaarantavat suomalaisten rauhaa ja hyvinvointia.

Että oikein "vihollinen"... Ja "Harjoitukset -- vaarantavat suomalaisten -- hyvinvointia". Vie ilmeisesti pullat uunista ja silakat vesistä?

Silakoista en tiedä, mutta et ehkä ole seurannut maailmanpoliittista tilannetta viime aikoina? USA julistaa tuolla areenoilla Venäjän olevan ISIS-järjestöäkin pahempi uhka tällä hetkellä. Kylmä sota on hyvin lähellä muuttua kuumaksi sodaksi Lähi-Idässä, eikä Ukrainassakaan rauhallista ole. Etelä-Kiinan merellä sarvet kolisevat jo oikein iloisesti USA:n ja Kiinan välillä. Viimeksi tänään Kiina roudasi yhdelle uusista saaristaan meritorjuntaohjuksia, kun USA oli purjehtinut laivastollaan 12 merimailin päähän Kiinan rannikosta.

Voi hyvät Haloset tätä hysteriaa.

Sinustako on ihan fiksua, varsinkin ilman suurempaa poliittista keskustelua, siirtää painetta tänne pojoiseen? Meillä olisi tuhannen taalan paikka pysyä kaukana noista kaikista rintamista, joita maailmalla nyt rakennetaan. Ei vissiin käy, koska venäläinen lapsiasiamies uhkaili meitä vuonna kivi ja keppi.

Kyseessä on kuitenkin vain harjoitukset Naton pääjäsenen kanssa - Naton, jonka kanssa Suomi jo nyt harjoittaa puolustuspoliittista yhteistyötä. Ja jonka varsinaisilla jäsenmailla, ja Suomen naapurimailla, on Venäjän vastaista rajaa niin Suomen pohjois- kuin eteläpuolellakin. Ja vaikka emme kuulukaan Natoon - mikä ei olisi mielestäni edes toivottavaa - niin on jo korkea aika, niin suomalaisten kuin venäläistenkin, havahtua siihen, että Suomen sisä- ja ulkopolitiikka ei ole enää Moskovasta käsin ohjattua, joten meillä ei myöskään ole tarvetta miellyttää Moskovaa joka asian suhteen.

Ei tarvitse miellyttää, eikä sellaista kukaan ole pyytänytkään. Tosiasia vain on, ettei NATO tai Eurostoliitto meitä ole täällä auttamassa sitten, jos tilanne vaikkapa Syyriassa eskaloituu. Niillä on kädet täynnä tärkeämpien kohteiden kanssa. Itse asiassa luulen, ettei NATOa lopulta sotiminen edes kiinnosta, kun jäsenmaa toisensa jälkeen rakentaa parempia suhteita juuri itään. Turkki tietenkin on oma lukunsa.

Ylläolevan valossa voi tietenkin miettiä, kuinka naurettavalta US-lippujen heiluttelu tuolla itärajalla näyttää noin ulkopuolelta katsottuna. Siis pohjoismaalta, joka on vuosikymmenet pitänyt yllä hyviä suhteita naapuriinsa.

[mattima5]

"Ylläolevan valossa voi tietenkin miettiä, kuinka naurettavalta US-lippujen heiluttelu tuolla itärajalla näyttää noin ulkopuolelta katsottuna. Siis pohjoismaalta, joka on vuosikymmenet pitänyt yllä hyviä suhteita naapuriinsa."

Paljonko Putin maksaa sulle Pietarissa että trollaat Suomen internettiin?

[Sivustakatsoja]

Paljonko Putin maksaa sulle Pietarissa että trollaat Suomen internettiin?

Olet synnyttämässä termin "rasismikortti" rinnalle termiä "Putin-kortti"? Jos arvostelee maahanmuuttoa, on rasisti. Jos arvostelee USA:n ja/tai EU:n kynnysmatoksi alistumista, on putinin trolli?

[mattima5]

Paljonko Putin maksaa sulle Pietarissa että trollaat Suomen internettiin?

Olet synnyttämässä termin "rasismikortti" rinnalle termiä "Putin-kortti"? Jos arvostelee maahanmuuttoa, on rasisti. Jos arvostelee USA:n ja/tai EU:n kynnysmatoksi alistumista, on putinin trolli?

Persut eroaa muista Euroopan nationalisti puolueista siinä että he ovat kallellaan länteen ei Venäjään päin. Kepu, ipu, vasemmistoliitto ja kokoomus taas on täynnä Venäjän ihailijoita , kuten Hjallis Harkimo ja Sauli Niinistö.

[xor_rox]

Paljonko Putin maksaa sulle Pietarissa että trollaat Suomen internettiin?

Olet synnyttämässä termin "rasismikortti" rinnalle termiä "Putin-kortti"? Jos arvostelee maahanmuuttoa, on rasisti. Jos arvostelee USA:n ja/tai EU:n kynnysmatoksi alistumista, on putinin trolli?

Hassua tosiaan, miten samanlaista on keskustelu mokuttajien kanssa nykyään. Mitä lujempaa muslimi-invaasio vyöryy rajan yli, sitä kiivaammaksi mokuttaja käy. Mitä syvemmälle Euvostoliitto Merkelin johdolla uppoaa, sitä...

[mattima5]

Paljonko Putin maksaa sulle Pietarissa että trollaat Suomen internettiin?

Olet synnyttämässä termin "rasismikortti" rinnalle termiä "Putin-kortti"? Jos arvostelee maahanmuuttoa, on rasisti. Jos arvostelee USA:n ja/tai EU:n kynnysmatoksi alistumista, on putinin trolli?

Hassua tosiaan, miten samanlaista on keskustelu mokuttajien kanssa nykyään. Mitä lujempaa muslimi-invaasio vyöryy rajan yli, sitä kiivaammaksi mokuttaja käy. Mitä syvemmälle Euvostoliitto Merkelin johdolla uppoaa, sitä...

Tsop tsop, Merkel ei ole Suomen johtaja vaan Kepun Sipilä.

[Veikko]

Ex-valtiosihteeri Risto Volanen (kesk) kyselee, puuttuuko Suomen johdolta tahtoa vai osaamista, kun Venäjän vihollinen tuodaan harjoittelemaan Suomeen.

Volanen kirjoittaa blogissaan, että harjoitukset horjuttavat pohjoisen Euroopan vakautta ja vaarantavat suomalaisten rauhaa ja hyvinvointia.

Että oikein "vihollinen"... Ja "Harjoitukset -- vaarantavat suomalaisten -- hyvinvointia". Vie ilmeisesti pullat uunista ja silakat vesistä?

Silakoista en tiedä, mutta et ehkä ole seurannut maailmanpoliittista tilannetta viime aikoina? USA julistaa tuolla areenoilla Venäjän olevan ISIS-järjestöäkin pahempi uhka tällä hetkellä. Kylmä sota on hyvin lähellä muuttua kuumaksi sodaksi Lähi-Idässä, eikä Ukrainassakaan rauhallista ole. Etelä-Kiinan merellä sarvet kolisevat jo oikein iloisesti USA:n ja Kiinan välillä. Viimeksi tänään Kiina roudasi yhdelle uusista saaristaan meritorjuntaohjuksia, kun USA oli purjehtinut laivastollaan 12 merimailin päähän Kiinan rannikosta.

Voi hyvät Haloset tätä hysteriaa.

Sinustako on ihan fiksua, varsinkin ilman suurempaa poliittista keskustelua, siirtää painetta tänne pojoiseen? Meillä olisi tuhannen taalan paikka pysyä kaukana noista kaikista rintamista, joita maailmalla nyt rakennetaan. Ei vissiin käy, koska venäläinen lapsiasiamies uhkaili meitä vuonna kivi ja keppi.

Kyseessä on kuitenkin vain harjoitukset Naton pääjäsenen kanssa - Naton, jonka kanssa Suomi jo nyt harjoittaa puolustuspoliittista yhteistyötä. Ja jonka varsinaisilla jäsenmailla, ja Suomen naapurimailla, on Venäjän vastaista rajaa niin Suomen pohjois- kuin eteläpuolellakin. Ja vaikka emme kuulukaan Natoon - mikä ei olisi mielestäni edes toivottavaa - niin on jo korkea aika, niin suomalaisten kuin venäläistenkin, havahtua siihen, että Suomen sisä- ja ulkopolitiikka ei ole enää Moskovasta käsin ohjattua, joten meillä ei myöskään ole tarvetta miellyttää Moskovaa joka asian suhteen.

Ei tarvitse miellyttää, eikä sellaista kukaan ole pyytänytkään. Tosiasia vain on, ettei NATO tai Eurostoliitto meitä ole täällä auttamassa sitten, jos tilanne vaikkapa Syyriassa eskaloituu. Niillä on kädet täynnä tärkeämpien kohteiden kanssa. Itse asiassa luulen, ettei NATOa lopulta sotiminen edes kiinnosta, kun jäsenmaa toisensa jälkeen rakentaa parempia suhteita juuri itään. Turkki tietenkin on oma lukunsa.

Ylläolevan valossa voi tietenkin miettiä, kuinka naurettavalta US-lippujen heiluttelu tuolla itärajalla näyttää noin ulkopuolelta katsottuna. Siis pohjoismaalta, joka on vuosikymmenet pitänyt yllä hyviä suhteita naapuriinsa.

Olen seurannut maailmanpoliittista myös viime aikoina, ja Venäjä tosiaan on suurempi potentiaalinen uhka (myös naapureilleen) kuin pitkään aikaan. Ja silloin kuin Venäjä on ollut uhka naapureilleen, se on ollut kaikkein suurin uhka heikoille naapureille - naapureille, joilla ei ole ollut osoittaa uskottavaa puolustuskykyä tai vakavasti otettavaa liittolaista.

Mitä taas USA:n synnillisyyteen tulee, niin en ole sitä niistä yrittänytkään pestä puhtaaksi. Kuitenkaan en tässä ala päivittelemään sen toimia Lähi-idässä - Kiinasta puhumattakaan.

Myös "US-lippujen heiluttelut" - jos polttamisetkin - jätän muille ja muille areenoille.

[Oho]

Miksi USA olisi tullut Suomea puolustamaan? Sinisten silmiemme tähden? Sehän oli vihollisemme.

Mutta jo Viipurin valtauksen jälkeen NL alkoi vähentää voimiaan täältä, eikä enää lisännyt, koska koko maan valtaus ei ollut NL:n

Miksi? No uusi sota NL:n ja länsiliittoutuneiden välillä oli pirun lähellä ilmankin. Uuden sodan aloittamien Eurooppassa ja vielä räikeämpi perseen pyyhkiminen Jaltan/Teheranin ja Potsdamin tuloksilla (joissa Suomenkin asemasta sovittiin) olisi hyvinkin saattanut riittää sytykkeeksi uudelle sodalle. USA ei ollut Suomen vihollinen, maiden välillä ei ollut edes sotatilaa saatikka vihollisuuksia.

Mä sanoisin että Suomen kenttäarmeija huolehti siitä NL voiman vähentämisestä Iivanonoita tehokkaammin kun estimoidut Puna-Armeijan tappiot kannaksella olivat noin 30-40% vahvuudesta (~ 200 000 ukkoa). Toisaalta NL vaati Suomelta ehdotonta antautumista aina siihen asti, kun sen hyökkäyksen kärki oli katkaistu ja voimaa ei ollut lähestulkoonkaan riittävästi käytettävissä uuden aloittamiseen. Ehdoton antautuminen olisi tarkoittanut maan miehittämistä ja sitä kautta kansallisen itsenäisyyden menttämistä ja mahdollisesti satojen tuhansien kyydityksiä Siperiaan tapettavaksi.

[Takinravistaja]

Miksi USA olisi tullut Suomea puolustamaan? Sinisten silmiemme tähden? Sehän oli vihollisemme.

Mutta jo Viipurin valtauksen jälkeen NL alkoi vähentää voimiaan täältä, eikä enää lisännyt, koska koko maan valtaus ei ollut NL:n

Miksi? No uusi sota NL:n ja länsiliittoutuneiden välillä oli pirun lähellä ilmankin. Uuden sodan aloittamien Eurooppassa ja vielä räikeämpi perseen pyyhkiminen Jaltan/Teheranin ja Potsdamin tuloksilla (joissa Suomenkin asemasta sovittiin) olisi hyvinkin saattanut riittää sytykkeeksi uudelle sodalle. USA ei ollut Suomen vihollinen, maiden välillä ei ollut edes sotatilaa saatikka vihollisuuksia.

Mä sanoisin että Suomen kenttäarmeija huolehti siitä NL voiman vähentämisestä Iivanonoita tehokkaammin kun estimoidut Puna-Armeijan tappiot kannaksella olivat noin 30-40% vahvuudesta (~ 200 000 ukkoa). Toisaalta NL vaati Suomelta ehdotonta antautumista aina siihen asti, kun sen hyökkäyksen kärki oli katkaistu ja voimaa ei ollut lähestulkoonkaan riittävästi käytettävissä uuden aloittamiseen. Ehdoton antautuminen olisi tarkoittanut maan miehittämistä ja sitä kautta kansallisen itsenäisyyden menttämistä ja mahdollisesti satojen tuhansien kyydityksiä Siperiaan tapettavaksi.

USA ei olisi aloittanut sotaa NL:a vastaan Suomea puolustaakseen. Suomen katsottiin siellä kuuluvan NL:n etupiiriin. Toki kovaa meteliä olisi asiasta pidetty, mutta ei Suomi sodan arvoinen asia ollut jenkeille. Olihan USA Suomen vihollinen, koska USA kuului liittotuneisiin ja Suomi natsien liittolaisiin. Sodanjulistuskin oli lähellä. USA katkaisi diplomaattisuhteet Suomeen keväällä 1944, kun Suomi torjui NL:n rauhantarjouksen.

NL vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antaumista pelotteena, vaikka tiesi ettei Suomi sellaiseen suostu. Suomessa oli jo siinä vaiheessa tiedossa, että NL:n 9.6. alkaneen suurhyökkäyksen päämäärät olivat rajoitetut, itsenäisyys säilyisi (päämajan tiedustelusosaston raportti Mannerheimille 19.6.1944).

[Jukka Wallin]

Miksi USA olisi tullut Suomea puolustamaan? Sinisten silmiemme tähden? Sehän oli vihollisemme.

Mutta jo Viipurin valtauksen jälkeen NL alkoi vähentää voimiaan täältä, eikä enää lisännyt, koska koko maan valtaus ei ollut NL:n

Miksi? No uusi sota NL:n ja länsiliittoutuneiden välillä oli pirun lähellä ilmankin. Uuden sodan aloittamien Eurooppassa ja vielä räikeämpi perseen pyyhkiminen Jaltan/Teheranin ja Potsdamin tuloksilla (joissa Suomenkin asemasta sovittiin) olisi hyvinkin saattanut riittää sytykkeeksi uudelle sodalle. USA ei ollut Suomen vihollinen, maiden välillä ei ollut edes sotatilaa saatikka vihollisuuksia.

Mä sanoisin että Suomen kenttäarmeija huolehti siitä NL voiman vähentämisestä Iivanonoita tehokkaammin kun estimoidut Puna-Armeijan tappiot kannaksella olivat noin 30-40% vahvuudesta (~ 200 000 ukkoa). Toisaalta NL vaati Suomelta ehdotonta antautumista aina siihen asti, kun sen hyökkäyksen kärki oli katkaistu ja voimaa ei ollut lähestulkoonkaan riittävästi käytettävissä uuden aloittamiseen. Ehdoton antautuminen olisi tarkoittanut maan miehittämistä ja sitä kautta kansallisen itsenäisyyden menttämistä ja mahdollisesti satojen tuhansien kyydityksiä Siperiaan tapettavaksi.

Jep taas mennään mutu tuntumalla. Kyllä meillä tiedettiin Jaltan ja Teheranin neuvotteluiden tulokset aikan pian,kun ne olivat paikanpäällä sovittu. Suomella oli Turkissa radiotiedusteluasema, ja pystyivät aukaisemaan sanoman aika nopeasti lähetyksen älkeen. Ehdot ja muiden Liittoutuneiden sopimukset olivat siten tiedossa Helsingissä nopeasti. Talvella 1943-44 käytiin neuvotteluita, Kollontain kautta (Tukholma) ja Moskovassa . En muista olivatko Paasikivi ja kumppanit jopa Ruotsin Moskovan suurlähetystössä vierailulla ja sitä kautta pyritiin päästä sopimukseen. Suomen valtionjohto tiesivät tarkkaan mitä oli odotettavissa, ainakin rauhanehtojen muodossa. Kesällä, kun perääntyminen alkoi, niin porukka alkoi juoksemaan Tukholmassa, ja Kollontai rauhoitteli näitä pelkureita (rauhanoppoitio)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rauhanoppositio

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandra_Kollontai

Veetuttaa suomenkielisen wikipedian taso

[Fidel Von Infidel]

Poistoon

[Fidel Von Infidel]

Jahas ja nyt oikein hävittäjiäkin harjoitukseen mukaan!  Tästä syntyy vielä iso soppa ja Venäjä päästää hiekkasotureita kymmeniä ellei peräti satoja tuhansia rajansa yli tänne Suomeen kostoksi tästä perseilystä. Poliitikot herätys! 

[Oho]

Jep taas mennään mutu tuntumalla. Kyllä meillä tiedettiin Jaltan ja Teheranin neuvotteluiden tulokset aikan pian,kun ne olivat paikanpäällä sovittu.

Entä sitten, NL pyyhki persettä suunnillen kaikella Tehrenissa sovitulla kaikkialla missä se oli miehittäjänä sodan lopussa, ja olisi pyyhkinyt Suomenkin osalta. Vaatimusta ehdottomasta antautumisesta on muuten aika hankala selittää.

[Jukka Wallin]

Jep taas mennään mutu tuntumalla. Kyllä meillä tiedettiin Jaltan ja Teheranin neuvotteluiden tulokset aikan pian,kun ne olivat paikanpäällä sovittu.

Entä sitten, NL pyyhki persettä suunnillen kaikella Tehrenissa sovitulla kaikkialla missä se oli miehittäjänä sodan lopussa, ja olisi pyyhkinyt Suomenkin osalta. Vaatimusta ehdottomasta antautumisesta on muuten aika hankala selittää.

NL:tolle oli huomattavasti tärkeämpä voittaa Saksa ja palauttaa vuoden 1940 rajat, kuin alkaa painimaan meidän kanssa.  Jos Stalin olisi halunut miehittää, niin siihen olisi  saattanut olla tilaisuus heti keväälä 1945. Sen jälkeen NL:tolla ei ollut enää mahdollisuutta käydä mitään sotaa ennen 1950-luvun puoltaväliä, ainakaan laajamittaista. NL:ton talous ja Euroopan puoleinen osa oli täysin raunioina. Eikä ollut sotilaita.

[Oho]

NL:tolle oli huomattavasti tärkeämpä voittaa Saksa ja palauttaa vuoden 1940 rajat, kuin alkaa painimaan meidän kanssa.  Jos Stalin olisi halunut miehittää, niin siihen olisi  saattanut olla tilaisuus heti keväälä 1945. Sen jälkeen NL:tolla ei ollut enää mahdollisuutta käydä mitään sotaa ennen 1950-luvun puoltaväliä, ainakaan laajamittaista. NL:ton talous ja Euroopan puoleinen osa oli täysin raunioina. Eikä ollut sotilaita.

Ja helvetissä ryhdyttiin just lumisotasille...... eli en mä ole juuri muuta väittänytkään......

[CaptainNuiva]

NL vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antaumista pelotteena, vaikka tiesi ettei Suomi sellaiseen suostu. Suomessa oli jo siinä vaiheessa tiedossa, että NL:n 9.6. alkaneen suurhyökkäyksen päämäärät olivat rajoitetut, itsenäisyys säilyisi (päämajan tiedustelusosaston raportti Mannerheimille 19.6.1944).

Höpöhöpöä.
Kehittelet omasta mielikuvituksestasi mahdollisia skenejä joita tarjoilet sitten tosina.
Siis että ihan pelotteena vaadittiin, missä vaihessa olisi purskahdettu nauruun ja todettu että no ei me tosissaan, kunhan vähän juksattiin?
Siinä vaiheessa kun ehdottoman antautumisen pumaskat on allekirjoitettu ja aseista luovuttu?

Jokaisen hyökkäyksen päämäärät ovat rajoitetut, ei yksittäisen hyökkäyksen ole tarkoituskaan ratkaista kerralla kaikkea.
Jos ei olisi ollut rajoitettu niin miten ihmeessä olisi ollut mahdollista järjestää hyökkäyksen tuki ja huolto, näitäkö ei tarvittaisi sinun maailmassasi lainkaan?
Metsä ryskyen paineltaisiin oman huollon tavoittamattomiin niin pitkälle kuin huvittaa ja vielä menestyksekkäästi?
On sulla erikoiset tarinat.

[Takinravistaja]

Jep taas mennään mutu tuntumalla. Kyllä meillä tiedettiin Jaltan ja Teheranin neuvotteluiden tulokset aikan pian,kun ne olivat paikanpäällä sovittu.

Entä sitten, NL pyyhki persettä suunnillen kaikella Tehrenissa sovitulla kaikkialla missä se oli miehittäjänä sodan lopussa, ja olisi pyyhkinyt Suomenkin osalta. Vaatimusta ehdottomasta antautumisesta on muuten aika hankala selittää.

Neuvostoliitto toteutti Teheranin sopimuksen ainakin Suomen osalta. Suomea ei miehitetty ja se sai pitää vuoden 1940 rajat - miinus Petsamo.

[Faidros.]

Jep taas mennään mutu tuntumalla. Kyllä meillä tiedettiin Jaltan ja Teheranin neuvotteluiden tulokset aikan pian,kun ne olivat paikanpäällä sovittu.

Entä sitten, NL pyyhki persettä suunnillen kaikella Tehrenissa sovitulla kaikkialla missä se oli miehittäjänä sodan lopussa, ja olisi pyyhkinyt Suomenkin osalta. Vaatimusta ehdottomasta antautumisesta on muuten aika hankala selittää.

Neuvostoliitto toteutti Teheranin sopimuksen ainakin Suomen osalta. Suomea ei miehitetty ja se sai pitää vuoden 1940 rajat - miinus Petsamo.

Miinus Porkkalan "vuokra-alue" Mig-15 suihkuhävittäjineen ja epäsuoran tykistötulen mahdollisuus Helsinkiin.

[Griffinvaari]

Minäpä laitan tänne oikein mielipiteen, putinkortin heiluttelusta huolimatta, mielipiteeni on että männä viikolla sekä Timo Soini että Jussi Niinistö ilmaisivat että ovat siirtyneet nato leiriin, ellei näin ole, ovat uskomattoman typeriä johtajia tai niin kyvyttömiä etteivät kykene estämään alaisiaan tekemästä valtiollisen tason lähes petoksellisia päätöksiä, käyttäen valtaa joka ei piru vie sotilaille kuulu, joiden terveen järjen käyttö on jäänyt oman edun tavoittelun alle.
Sotilailla on vielä räikeämmin ulkopolitiikkaa ohjaava rooli kuin ennen jatkosotaa.
On selvää ettei tämä jää moskovalta huomaamatta ja KUITTI tulee yhtä varmasti, kuin aurinko nousee, ainoa epävarmuus on että milloin.
No niin kakarat putin kortti liehumaan.

[guest3656]

Persut hämmentävät soppaa:

Niinistön-Soinin-akseli herätti huolen: Suomen ovi aukeaa USA:n hävittäjille ja jalkaväelle


Puolustusministeriö on ryhtynyt tekemään omaa ulkopolitiikkaa, valittaa demarikansanedustaja, puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja Mika Kari.

"Puolustusministeri Jussi Niinistö totesi Yle:n haastattelussa, että ei ymmärrä mikä melu siitä nousee kun Suomeen tulee komppanian verran amerikkalaista jalkaväkeä. Ministerin vähättelyä on vaikea ymmärtää, kun samaan aikaan uutisoidaan amerikkalaisten hävittäjien tulevasta harjoitustoiminnasta Rissalassa", toteaa Kari.

"Olen huolestunut siitä, että puolustusministeri ei näe minkälaista ulkopoliittista signaalia harjoitukset voivat antaa. Monet suomalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ymmärtävät asian ulkopoliittiset vaikutukset jännittyneinä maailmanpoliittisina aikoina."

"Kolmeenkymmeneen vuoteen Suomessa ei ole ollut sellaista tilannetta, että puolustusministeri ja ulkoasiainministeri edustaisivat samaa puoluetta. Nyt ulkoasiainministeri Timo Soini siunaa puolustusministeri Niinistön vähättelyn asian ulkopoliittisista vaikutuksista. Tämä herättää kysymyksen siitä, onko harjoitustoiminnan valmistelu ja ulkopoliittisten vaikutusten arviointi tehty riittävällä objektiivisuudella", Kari toteaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/niiniston-soinin-akseli-heratti-huolen-suomen-ovi-aukeaa-usa-n-havittajille-ja-jalkavaelle-6305621

[Faidros.]

Persut hämmentävät soppaa

Mitään soppaa enää hämmennetä, vaan keitetään se kokoon!

[Nuivanlinna]

Persut hämmentävät soppaa

Mitään soppaa enää hämmennetä, vaan keitetään se kokoon!

Tarkenna hieman tuota sopan reseptiä...

[AJIH]

If you cant beat them, join them?  Suomen olisikin luultavasti aika helppo päästä liittymään takaisin Venäjään.

Hmm 1809-1917 välinen ajan olimme osa Venäjää? Mitä ongelmia oli silloin. En sano,että nykyään meillä olisi mahdollisuutta koskaan liittyä osaksi Venäjää, edes unelmissa tai haluaako kukaan sitä todella, että voisimme olla osa Venäjää. Mutta, olemmeko edes EU:ssa onnistuneet?

Olen nationalisti, patriootti, vastustan Natoa ja EU:ta. Haluan itsenäisyytemme takaisin.

Sortokaudet alamaisuuden loppupuolella. Yleensäkin on aina erittäin vaarallista antaa omaa itsenäisyyttänsä pois – kuten EU:n tapauksessa huomaamme. Ei pelkästään siksi, että tällä toisella osapuolella olisi valtaa, vaan myös siksi, että silloin kotomaiset hallitsijat voivat käyttää tätä toista syynä omiin törkeyksiinsä, kuten voi lukea pohjavesi-ketjusta. Armenian tilanne lisäksi osoittaa, ettei Venäjä, harmi kyllä, ole luotettava liittolainen.

[Faidros.]

Persut hämmentävät soppaa

Mitään soppaa enää hämmennetä, vaan keitetään se kokoon!

Tarkenna hieman tuota sopan reseptiä...

Eiköhän tässä pohjusteta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenyyttä.  Jos se on näin, niin Faidroksen mielestä hyvä homma.
Tällä hetkellä olen puoleni valinnut, kiitos Venäjä.

[xor_rox]

Eiköhän tässä pohjusteta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenyyttä.  Jos se on näin, niin Faidroksen mielestä hyvä homma.
Tällä hetkellä olen puoleni valinnut, kiitos Venäjä.

Minä puolestani kannatan lähinnä itsenäistä kansallisvaltiota. Mutta mikä Venäjässä saa sinut juoksemaan NATO:n helmoihin? Sekö, että se tykittää ISIS- ja Al-Qaeda -järjestöjä Syyriassa?

[Jukka Wallin]

Sortokaudet alamaisuuden loppupuolella. Yleensäkin on aina erittäin vaarallista antaa omaa itsenäisyyttänsä pois – kuten EU:n tapauksessa huomaamme. Ei pelkästään siksi, että tällä toisella osapuolella olisi valtaa, vaan myös siksi, että silloin kotomaiset hallitsijat voivat käyttää tätä toista syynä omiin törkeyksiinsä, kuten voi lukea pohjavesi-ketjusta. Armenian tilanne lisäksi osoittaa, ettei Venäjä, harmi kyllä, ole luotettava liittolainen.

Hmm niin sanottuja sortokausia pitää tarkastella, myös Venäjän sisäisillä tapahtumilla, eli Tsaarien salamurha hankkeeilla ja muilla sisäsäisellä kuohuntana. Vaikka meillä oli suhteellisen rauhallista, niin samaa ei voinnut sanoa muualla.

Mikään ei ole luotettava liittolainen, tämän sai myös Saddam Hussein huomata aikoinaan. 1980-luvulla Yhdysvallat oli hänen ystävä,toimitti sinne kaasuaseita ja muita kuten hermomykkyjä, jota Irak käytti huoletta myös Irania vastaan. Ei mennyt kauaa, Kuwaitin jälkeen hän huomasi olevan hylkiö, joka myös poistettiin näyttämöltä nopeasti..

[Nuivanlinna]

Eiköhän tässä pohjusteta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenyyttä.  Jos se on näin, niin Faidroksen mielestä hyvä homma.
Tällä hetkellä olen puoleni valinnut, kiitos Venäjä.

Kiitos Nato-selvityksestäsi ja selkeästä kannastasi, mutta älä Venäjää kiittele, vaan kiittele Sanoma-Pravdaa ja Yleä.

[xor_rox]

Sortokaudet alamaisuuden loppupuolella...

Hmm niin sanottuja sortokausia pitää tarkastella...

Ehdotan sortokausille omaa ketjua.