Kansanedustaja Laura Huhtasaari: Ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille

[Lalli IsoTalo]

Uskomattoman farssin ainekset ovat koossa.

Tärkein ainesosa tässä tulevassa farssissa on se, että enää ei ole kyse asetelmasta "suomalainen vhm versus perseilijä" vaan asetelmasta "perseilijä vastaan perseilijä".

Suvaitsevaiston aivot menevät solmuun, kun ne yrittävät keksiä miten se on suomalaisen heteromiehen syytä, kun juuri maahan tunkeutuneet turvapaikanhakijat puukottavat juuri maahan tunkeutuneen turvanpaikanhakija-huumemyyjän yöllä Kaisaniemen puistossa.

[Noottikriisi]

Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Ihmiset, me elämme barbarismin aikakautta.

Samoin saksalaisten karkotukset naapurimaista sodan jälkeen, kollektiiviset rangaistukset ja vuosikymmeniä jatkunut ja edelleen jatkuva demonisoiminen sotivat oikeustajuani vastaan.
Enkä tällä halua puolustaa mitenkään erityisesti natseja vaan samoin suhtaudun myös esimerkiksi kommunisteihin ja neuvostoliittolaisiin (ehkä jopa sosialidemokraatteihin ja ruotsalaisiin) mikäli heitä vainottaisiin kuten natseja ja saksalaisia.

[ISO]

Voittaja päättää miten historia kirjoitetaan, ja miten kohtelee häviäjän jälkeläisiä.

Sen vuoksi pitää varmistaa että on pääsee voittaja-vankkureiden kyytiin. Moni pelaa kaksilla korteilla sen vuoksi, osa jää siitä kiinni osa ei.

[Lalli IsoTalo]

Jotta ei jäisi mitään epäselvyyttä: natsit ovat totalitaarisesta perseestä siinä missä muutkin sosialistit.

[tinnitus]

Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Jos kyseessä olisi joku muu kuin Huhtasaari, epäilisin että tämä retorisen tekniikan käyttö olisi harkittua. Satuin kuitenkin kuulemaan Huhtasaaren haastattelun Radio Deissä, ja sen perusteella kyseessä lienee kuitenkin vainyhdistelmä tietämättömyyttä ja täydellistä kyvyttömyyttä tai haluttomuutta tunnistaa oman tietämyksensä rajoja.

[Lalli IsoTalo]

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa.

Tutkani saattoi olla määräaikaishuollossa juuri kun sitä olisi tarvittu.

[siviilitarkkailija]

Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Suomen sotasyylliset tuomittiin taannehtivien ja vielä hyökkäyssotaan käyneen valtion toimesta. Nurmbergin tuomitut ovat hyvin erilainen asia. Jos Lalli viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, voidaan havaita että mukana on ollut Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton oikeuslaitoksen käsitys asiasta mikä itsessään osoittaa ettei puhtaasti länsimaisia oikeusperiaatteita voitu maailmansodan jälkeisessä oikeudessa käyttää. Erityisen selvästi tämä tuli näkymään Japania vastaan käydyissä oikeusistunnoissa joissa oli mukana tinkimätön intialainen tuomari joka olikin erimieltä kuin muut ja jopa (voi sanoa mielestään) perustellusti.

Pitää muistaa että kansallis-sosialistisen työväenpuolueen johtamassa Saksassa maan hallinto teki hyvin merkittäviä ja poikkeuksellisia rotu-lakejaan. Eli sääti jo aikanaan hyvin poikkeuksellisesti ihmisten elämää ja ihmisarvoa muuttavia lakeja jotka olivat kaikkea muuta yleisesti hyväksyttyjä. Mutta kansalliss-sosialistisen työväenpuolueen johdolla niistä tuli kuin tulikin lakeja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnbergin_lait

Lakien tarkoitus oli eristää juutalaiset "puhdasverisistä" saksalaisista sekä poliittisesti että sosiaalisesti.

Tämä ei riittänyt vaan lopulta myös ihmisten omistusoikeus, ihmisten oma henkilö ja elämä katsottiin hallinnossa kuuluvan valtion päätösvaltaan. Mikä huonon sotaonnen seurauksena sai aikaan hallinnollisen päätöksen hävittää ali-ihmiset tai yleensä ne jotka vastustelivat sosialistisen työväenpuolueen hallintoa. Tämän takia liittoutuneet kävivät oikeutta nimenomaan Nurmbergissä. Alleviivattiin saksalaisille että lakinsa olivat vääriä ja huonoja eivätkä täyttäneet lakien vaatimaa oikeudenmukaisuusvaatimusta. Nurmbergin rotulait kuten kieltolaki aikanaan, osoittavat että (missä vaan) lakeja voidaan säätää huonosti ja täysin vääriin ja sairaisiin pyrkimyksiin ja tuloksena on käsittämätön määrä rikollisuutta ja vääryyttä.

Voidaan myös osoittaa että voittojensa hetkellä, kansallis-sosialistisen työväenpuolueen johtajat eivät noudattaneet yleisesti hyväksyttyjä ja Saksan itsensä solmimia sopimuksia vaan tekivät itse itselleen lakeja ja tulkintoja tilanteen mukaan. He olivat epärehellinen osapuoli jolle vallan saavuttaminen oli riittävä peruste rikkoa lakeja. Itseasiassa jos tarkastelemme pelkästään kansallissosialistisen puolueen omaa johtoa, tappoivat ja jahtasivat toinen toisiaan ilman mitään rangaistusta tai seurausta vähintään yhtä kiivaasti kuin oppositiota. Jos oikeudenmukaisuutta perätään, niin kansallissosialistisen työväenpuolueen johto olisi pitänyt vangita jo 30-luvun murhista mutta niistäpä tehtiin puoluejohdon päätöksellä rikosten sijaan polittinen urotyö.

Mitä tulee ihmisoikeuksiin, niin ne totisesti eivät kuulu kaikille.

Ihmisoikeudet kuuluvat ainoastaan aseistettujen kansojen aseita hallitseville kansalaisille. Ovat aina kuuluneet, kuuluvat ja tulevat aina kuulumaan. Kansoille jolla on kyky ja uskallus puolustaa ihmisinä asevoimin oikeuksia.

Eurostoliiton roskaväki, joka ei ole valmis puolustamaan kansalaisoikeuksia ja kansalaisiaan, ei ole koskaan nauttinut eikä tule koskaan nauttimaan ihmisoikeuksista ja tulee tasaisin väliajoin kärsimään tyrannimaisten hallitsijoiden väkivallasta ennen, kesken ja jälkeen hallintonsa.

[Lalli IsoTalo]

Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Jos Lalli viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, voidaan havaita että mukana on ollut Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton oikeuslaitoksen käsitys asiasta mikä itsessään osoittaa ettei puhtaasti länsimaisia oikeusperiaatteita voitu maailmansodan jälkeisessä oikeudessa käyttää.

Jos siivilitarkkailija viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, hänelle kävisi ilmeiseksi pointtini.

Mutta se lienee liikaa pyydetty.

[Hjuu Hefnöö]

HUOM---TÄMÄ ON MAINOS------HUOM

Parahin terroristi:

-Näkikö joku kun murhasit, raiskasit tai suoritit sotarikoksen?
-Pelkäätkö jääväsi kiinni ja saavasi kuolemantuomion?
-Viehuvatko risteilyohjukset turhan läheltä?
-Onko terroristipomosi niuhottaja?
-Alkaako sota aavikolla kyllästyttämään ja tarvitset vaihtelua?

Jos vastasit kyllä, mitä vielä odotat, voit tulla sotimaan tai hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Tarjoamme tilanteesta ja tuurista riippuen suoraan turvapaikan tai 5-12 vuoden täysihoidon kuntosaleineen ja pelikonsoleineen valtion Hotel Hiltonissa. Ei varauspakkoa, ei maksua, ei kuolemantuomiota, ei karkotusta. Tilaa on loputtomasti.

Tämän mainoksen on tuottanut oikeuden yli-asiantuntijat. Kaiken maksaa suomalainen veronmaksaja. Kaikista seurauksista vastaa suomalainen veronmaksaja.

e: Uusi hädänalainen "asiakas" ilmoittautui sopivasti Saksaan:

Dangerous ISIS terrorist seized in European migrant camp after posing as a refugee
http://www.express.co.uk/news/world/627824/ISIS-terrorist-seized-European-migrant-camp-posing-refugee

[Jorma M.]

On pelottavaa, että kansanedustaja sotkee käsitteet näin totaalisesti. Ihmisoikeudet, kansalaisoikeudet ja sosiaaliturva ovat eri asioita.

Ja on kammottavaa, että näin perustavaa laatua olevista asioista huomauttaminen johtaa esimerkikiksi vajakiksi nimittelyyn ja muuhun umpityperään hörähtelyyn.

Kaikki länsimaiset ihmiset eivät selvästikään ole omaksuneet länsimaista maailmankuvaa eikä perusarvoja.

E: ja kaikkien asioiden sönköttäminen "erlialisiksi mielipiteiksi" on alkeellisimmista alkeellisinta.

miksi sua kiinnostaa se onko joku omaksunut länsimaiset arvot kun kerran hyysäät niitä ählämeitä jotka eivät ole niitä omaksuneet?

[Takinravistaja]

Ihmisoikeudet ovat ihmisten luoma sosiaalinen konstruktio, joita voidaan muuttaa, lisätä ja poistaa ihmisten yhteisellä sopimuksella, jollaisella nykyisetkin ihmisoikeudet on luotu.

Hitler päätti että ihmisoikeudet eivät kuulu juutalaisille ja slaaveille, koska he eivät varsinaisesti ole ihmisiä vaan ali-ihmisiä.

[Takinravistaja]

Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

[jmk]

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllähän kommunismin ajaminen on ihmisoikeuksien poiston ajamista.

[Takinravistaja]

Nokitan: Nürnbergin tuomitut tuomittiin taannehtivien lakien perusteella. Tämä on länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen asiantila.

Suomen sotasyylliset tuomittiin taannehtivien ja vielä hyökkäyssotaan käyneen valtion toimesta. Nurmbergin tuomitut ovat hyvin erilainen asia. Jos Lalli viitsisi pohtia Nurmbergin oikeusistuimen koostumusta, voidaan havaita että mukana on ollut Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton oikeuslaitoksen käsitys asiasta mikä itsessään osoittaa ettei puhtaasti länsimaisia oikeusperiaatteita voitu maailmansodan jälkeisessä oikeudessa käyttää. Erityisen selvästi tämä tuli näkymään Japania vastaan käydyissä oikeusistunnoissa joissa oli mukana tinkimätön intialainen tuomari joka olikin erimieltä kuin muut ja jopa (voi sanoa mielestään) perustellusti.

Sotasyyllisiämme ei tuomittu talvisodan vaan jatkosodan perustella, ja sehän oli eittämättä Suomen ja Saksan hyökkäyssota. Toki laki oli taannehtiva ja siitä syytä juridisesti väärä mutta hävenneellä ei ollut vaihtoehtoja. Mannerheim sentään päästettiin lähtemään maasta, vaikka hän oli yhtä syyllinen sotaan kuin tuomitutkin.

[Foundation]

Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Jos kyseessä olisi joku muu kuin Huhtasaari, epäilisin että tämä retorisen tekniikan käyttö olisi harkittua.

Vasemmistolaisella Huhtasaarella ihmisoikeuksien käsite voi olla oikeistolaisia kantasuomalaisia laajempi. Esimerkiksi jos Huhtasaarelle tulee tulonsiirtoja, jotka on ryöstetty suomalaisilta miehiltä, se ei näyttäydy Huhtasaarella ongelmana.

[James Hirvisaari]

1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

[Deputy M]

Niin James, Sing singissä tuo raamatunlause oli ylitse muiden. "Tee sama toisille, minkä he tekevät sinulle, mutta tee se ensin."

[guest8788]

Timo Vihavaisen hyvä kirjoitus aiheesta.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html

[duc]

Moraalifilosofiset kysymykset ovat hyvin tärkeitä erityisesti mamukysymyksissä, koska silloin keskenään sopimattomat tavat ja arvot iskevät yhteen. L. Huhtasaari on jälleen puhunut tärkeästä aiheesta ja häntä pyritään ns. jallittamaan, futistermiä käyttääkseni, koska kysymys ihmisen oikeuksista on vaikea ja monitahoinen. Ketjussa on useita hyviä puheenvuoroja, muitakin kuin peukuttamani, joita en käy erittelemään. Pitkän filosofisen pohdinnan kautta länsimaihin on syntynyt nykyinen ihmiskäsitys, joka eroaa monin paikoin esim. Lähi-idän ja Kauko-idän vastaavista käsityksistä, jotka nekin ovat pitkän prosessin tulos. Väitän, että länsimainen käsitys ihmisoikeuksista on suurissa ongelmissa vaan em. kaksi muuta eivät. Kyse on mielestäni ideaalin ja reaalitodellisuuden tai ts. periaatteen ja käytännön välisestä jännitteestä, jopa ristiriidasta. Lisäksi käsitteiden moninaisuus, kuten perus-, kansalais- ja ihmisoikeudet, ja sekavat tulkinnat antavat helpon mahdollisuuden jopa tahallisiin väärinkäsityksiin, kuten Huhtasaaren haastattelussa näyttää käyneen. Moni toimittaja janoaa näitä mahdollisuuksia, jotta nuivat voisi yrittää nolata julkisesti. Esimerkkejä on lukemattomia. Niin saadaan keskustelu pois "aidasta aidan seipääseen". Tämä tahallinen "ei nähdä metsää puilta" -toiminta on tavallista mamu- ja moku- keskusteluissa ns. toispuoljokkee, kuten Turussa ehkä todettaisiin.

Vaikka länsimaissa yleisesti edelleen ajateltaisiin, että jokaiselle ihmiselle kuuluvat (periaatteessa) samat ihmisoikeudet, mikä ei ole välttävättä niin,¹ olisi julkisesti rehellistä tunnustaa, etteivät ne jokaisen kohdalla toteudu (käytännössä). Tämä ristiriita johtaa akrobaattisiin temppuihin, joissa esim. maahamme livahtaneita rikollisia, joka kotimaassa saisivat ankaramman rangaistuksen jo tehdystä rikoksesta kuin Suomessa, ei heitetä rajan yli, vaan heille tarjotaan mitä lie valistusta, yhdyskuntapalvelua tai kovimpana rangaistuksena hotellitasoisia vankilaoloja. Suomalainen oikeuslaitos on suomalaisen kulttuurin tuote suomalaisen kulttuurin omaksuneille ihmisille. Kun on kyse toisen kulttuurin kasvateista heidät olisi lähtökohtaisesti tuomittava ko. kulttuurin normien mukaan. Poikkeuksia tehtäköön erityisistä syistä. Tämä vaikuttaa täysin mahdottomalta näkökannalta ns. suvakkipiireissä, eikä se ole nykyinen suomalainen tapa. Syytä olisi olla! Tietenkään Irak, Somalia tms. ei ota vastaan näitä rikollisia, jos vastaanottavalla maalla, ts. senhetkisillä hallitsijoilla, ole henkilökohtaista intressiä rangaista ko. rikollista, eli usein on kyse kostosta.

Meikäläiset ihmisoikeuskäsitykset eivät ole yhteismitallisia esim. muslimivaltioiden ihmisoikeuskäsitysten, ks. ns. Kairon julistus, kanssa, joten lähtökohtaisesti ko. henkilöitä on pidettävä moraalisesti ja eettisesti epäilyttävinä ja kohdella asiaa kuuluvalla tavalla. Tuskin on ullatus, että ko. henkilöt soveltavat tätä periaatetta muutettavat muuttaen meihin. Tämä aihe kaipaa lisää pohdintaa.

¹ Ks. em. T. Vihavaisen kirjoitus: http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html


Edit. Lisätty viite prof. em. Vihavaisen mainioon blogikirjoitukseen.

[Punaniska]

Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Tässä keississä voivat käsitteet hämärtyä, eikä vähiten siksi, että "ihmisoikeuksia" on surutta aiemminkin ilman kohua sotkettu asioihin, joihin ne eivät kuulu. Kuten homoliittoihin.

Suomen viisain mies Jari tervo:

"Myös Suomessa laki syrjii seksuaalisia vähemmistöjä. Samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät voi solmia avioliittoa keskenään. Laki siis kohtelee ihmisiä syrjivästi sen perusteella, mikä on heidän sukupuolinen suuntautumisensa.

Mitä miettimistä tässä on? Eihän tässä ole kahtaa sanaa. Suomen nykyinen avioliittolaki loukkaa ihmisoikeuksia. Sitä on siis muutettava. Muutokseen aukeaa historiallinen tilaisuus eduskunnassa ensi perjantaina, kun lakivaliokunnan mietinnöstä äänestetään suuressa salissa."

http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_mutta_suurin_niista_on_rakkaus/7646757

Homoliitto ei siis ole ihmisoikeuskysymys:

http://ranneliike.net/teema/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-homoliitto-ei-ole-ihmisoikeus?cid=1&aid=4274

[tinnitus]

Onneksi Tervo ei ole eduskunnan lakivaliokunnassa toisin kuin Huhtasaari. Mutta kuten aikaisemmin sanoin, Huhtasaaren kohdalla olen taipuvainen laittamaan hänen lausuntonsa tietämättömyyden piikkiin. Surullista kyllä.

[saint]

1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Näköalaa avartavaa on lukea myös T. Vihavaisen kirjoitus http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html.

ed.: No niin, MrFinland ehtikin ensin !

[Pyöräilijä]

Laura Huhtasaari teki oikein muistuttaessaan ihmisoikeuksien histroriasta.

Vuonna 1948 YK:ssa oli vain 51 jäsentä - joista pääosa eurooppalaisia länsimaita - kun ihmisoikeuksien julistus kirjoitettiin. Esimerkiksi pääosa afrikkalaisista valtioista oli vielä siirtomaita 1940-luvun lopulla. Nyt YK:ssa on 192 jäsentä, joista arabimaat eivät ole edes hyväksyneet YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Arabimaat tulisikin ongelmineen eristää YK:sta ennen kuin allekirjoitus on tehty.

On rivoa, että arabit kyllä vetoavat ulkomailla ihmisoikeuksiin, jos se heille sopii

Ihmisoikeuksien julistuksen pontimena oli juutalaisten kohtelu Euroopassa. Saksan kansallissosialistit kiristivät 1930-luvulla juutalaislakejaan, mutta usea Euroopan maa Sveitsiä myöten kieltäytyi ottamasta juutalaisia muuttajia turvaan. Tämä leimasi länsimaisten päättäjien ratkaisuja pitkään sotien jälkeen kun juutalaisten raaka kohtalo Saksassa paljastui. 

Ihmisoikeuksien julistuksen kirjoittajille, joita johti presidentin puoliso Eleonoora Roosevelt, ei tullut mieleenkään, että julistusta käytettäisiin joskus 2010-luvulla sallimaan keinottelu sosiaaliturvalla tai hyväksymään terroristeille piilopaikka.

Edustaja Huhtasaari sanoi myös aivan oikein, että ihmisoikeudet voivat olla ristiriidassa keskenään. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessakin vaaditaan samassa lauseessa oikeutta vapauteen ja oikeutta turvallisuuteen. Kyseinen kohta kuuluu: "Everyone has the right to life, liberty and security of person."

Nyt Huhtasaarta pilkataan siitä, että hän vaatii muistamaan oikeuden turvallisuuteen

Huhtasaari ei hyväksy terroristeille turvapaikkaa, koska Huhtasaari korostaa saman pykälän toista vaatimusta eli turvallisuutta Suomen kansalaisille, joka on vielä tärkeämpää. Suomen valtion ensisijainen tehtävä on taata kansalaistensa turvallisuus ei arabishoppailijoiden juonittelu ja keinottelu ihmnisoikeuksilla.   

Huhtasaari on oikeassa, että vapaus ei saa loukata turvallisuutta.


(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRUSx1i2FmXgai_j9cvRMxX-sfcAGRrHp8hNkTkgZbE5B01dCTWKg)

Ihmisoikeuksien julistuksella tavoiteltiin
turvapaikkaa vainotuille juutalaisille...


(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR38DOisCfdRyupPt-uyh8J1IQi2WQ0hVfsMZsdTahZwLqjZ-KY)

... eikä sosiaaliturvaa elintasoshoppaajille,
terroristeille, murhamiehille ja raiskaajille..

[duc]

Jatketaan tärkeän aiheen pohtimista. Alla on Helena Erosen blogikirjoitus: http://blogbook.fi/helenaeronen/suomesta-ahlawalaba-yhteiskunta/. Kirjoituksen sisäisistä jännitteistä on nähtävissä, miten vaikean aiheen ympärillä pyörimme. Tämä on länsimaisen yhteiskunnan kohtalonkysymyksiä. Jokainen pohtikoon tahollaan missä mielessä.

Ian McEwanin kirjan Sovitus alussa on lainattu Jane Austenia:

"Rakas neiti Morland, ajatelkaa hautomienne epäluulojen kammottavaa luonnetta. Mistä olette syyttänyt? Muistakaa maata ja aikaa jossa elämme. Muistakaa, että me olemme englantilaisia, että me olemme kristittyjä. Tutkikaa omaa ymmärrystänne, omaa järkeänne, omia havaintojanne ympäristöstänne. Valmisteleeko kasvatuksemme meidät moisiin kauhutekoihin? Ummistavatko lakimme silmänsä sellaiselta? Voisiko niihin syyllistyä tietämättään tällaisessa maassa, missä sosiaalisella ja kirjallisella kanssakäymisellä on sellainen jalansija, missä jokaista miestä ympäröi naappureitten vapaaehtoinen vakoilijajoukko ja missä tiet ja sanomalehdet ovat kaikille avoimia? Rakkain neiti Morland, mitä ajatuksia te olette päästänyt päähänne?"
Jane Austen: Northanger Abbey

Laura Huhtasaaren letkautus siitä, mitä ihmisoikeudet ovat ja kenelle ne kuuluvat, on herättänyt paljon keskustelua. Vaikka ehkä jollain tasolla tuntuu, että nyt taas keskustellaan asiasta, jonka olisi voinut ohittaa hymähdyksellä siksikin, että ilmeisesti Laura ei ihan täysin kommentissaan ollut sisältänyt sitä, mitä ihmisoikeudet tarkoittaa, eli ei ollut aivan loppuun asiaa ajatellut, en malta olla itsekin hieman kommentoimatta, vaikkakaan en ehkä kommentoi Lauran mielipidettä, josta en ole aivan varma, vaan niitä kommentteja, joita Lauran lausahdus on synnyttänyt. Ja jotka ovat puistattaneet minua, sillä en vaan käsitä sitä, miten tyhmiä ihmiset osaavat olla. Tai ei tyhmiä, mutta kuinka vähän ihmiset ajattelevat asioita silleen moniulotteisemmin.

Ihmisoikeudet on sikäli mielenkiintoinen juttu, että varmasti jokainen meistä ajattelee niin, että ihmisoikeudet ja ihmisarvo kuuluvat universaalisti meille kaikille. Tasapuolisesti.
Ja kuitenkin, kun miettii hetken, tulee mieleen tapauksia, joissa joku henkilö näyttäytyy niin kamalana hirviöpaskiaisena, ettei häneen osaa minkäänlaisia oikeuksia tai arvoa yhdistää.

Esimerkiksi pienen Eerika-tytön murhanneella isällä ja tämän naisystävällä ei minun silmissäni ole ihmisarvoa ja tuntuu pahalta, että he nauttivat ihmisoikeuksistaan, joita eivät puolustuskyvyttömälle lapselle koskaan suoneet. Henkilökohtainen moraalini poistaa myöskin lapsiaan juoppolalliukoille pimpanneelta äidiltä ihmisarvon. Olen itse kokenut sen, että paskan huumorintajuni takia minua on vihattu niin paljon, ettei ihmisoikeuksiani juurikaan kunnioitettu. Slobodan Milosevicin kukkoilu Haagin sotarikostuomioistuimessa tuntui aivan käsittämättömän väärältä, sillä oli vaikea hyväksyä hänen ihmisoikeuksiensa toteutuminen. Jos Hitler eläisi nyt ja joutuisi tuomiolle, olisiko tuhlattava miljoonia oikeudenkäyntiin vai moniko haluaisi päästä nuijimaan Hitlerin hengiltä?
Siis kaikilla meillä on tiedossa sellaisia ihmisiä, jotka ovat tehneet jotain niin kamalaa, ettei heille soisi mitään hyvää ja oikeudenmukaista. Mutta moniko meistä olisi todellisuudessa halukas ja valmis osallistumaan rikollisen nuijimiseen tai pystyisi hyväksymään rikollisen teilauksen silmänsä ummistaen. Tai ehkä jopa pienessä kiihottuneisuudessa katselisi sivusta pahiksen potkimista?

Ja millaiseksi se tekisi meidät?

Maailmassa on todella paljon yhteiskuntia, joissa epämieluisan henkilön ihmisarvo poistetaan hyvinkin helposti ja rankaisut ovat äärimmäisiä. Esimerkiksi homoseksuaalisuus, avioliiton ulkopuolinen suhde tai vaikkapa väärän uskon tunnustaminen vievät usein ihmiseltä ihmisarvon ja oikeuden tulla kohdelluksi lain edessä tasavertaisesti "kunnon kansalaisten" kanssa. Joissain kulttuureissa ja yhteiskunnissa monet luonnolliset asiat ja ihmisen vapaus nähdään rikoksina, aivan kuten me näemme vaikkapa sotarikoksiin syyllistyneiden terroristien rikokset. Meidän silmissämme homoja rikollisina tappaneet islamistit ovat karmivia elukoita, kun taas äärihihhulit näkevät homot karmivina elukoina.

Minusta tuntuukin hyvin voimakkaasti siltä, ettei länsimaisessa sivistyksessä ole tilaa ajatukselle, joka mahdollistaisi joiltain tietyiltä henkilöiltä ihmisarvon täydellisen poistamisen. Se, että kaikki ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia ja meillä kaikilla on samat perusoikeudet, on yksinkertaisesti sellainen juttu, joka erottaa meidät esimerkiksi siitä yhteiskunnasta, jonka ISIS pyrkii luomaan. Ja vaikka meillä olisi kuinka oksettavia ihmisiä keskuudessamme ja vaikka heidän hyvä kohtelunsa tuntuisikin väärältä, me emme saa alentua lynkkaajien tasolle.

Lisäksi, ollakseni rehellinen, minä en ainakaan luota suomalaisten älykkyyteen tarpeeksi, jotta uskoisin siihen, ettei ajatusta terroristien ihmisoikeuksien leikkaamisesta voitaisi käyttää väärin. Varsinkin kun pinnalla poreilee joukkosieluista kouhkaamista, voisi tapahtua mitä tahansa, jos olisi ok poistaa ihmisoikeudet itselle epämieluisalta henkilöltä. Silloin kun jo muutenkin on jengi siirtynyt "sanoista tekoihin" ja yllättävän moni hyväksyy hiljaa jopa väkivallan, kunhan agenda on oikea, ei ole todellakaan sijaa sille, että yhtään kenenkään ihmisoikeuksia alettaisiin kyseenalaistamaan.

Ps. Kaikkein viimeksi itse toivon, että koskaan koskaan KOSKAAN poliitikot, uskonnolliset johtajat tai muut oman elämänsä supersankarit nousevat siihen asemaan, että he voisivat määritellä sen, kenellä on oikeus nauttia ihmisoikeuksista.

Kursivoin mielestäni oleellisimman. Mitä tehdä henkilöille, joille Eronen(kaan) ei myönnä ihmisarvoa, heille, jotka omilla teoillaan ovat siirtäneet itsensä ihmistapojen tuolle puolen? Eronen ei luota, että suomalaiset eivät käyttäisi väärin terroristien ihmisoikeuksien kaventamista. Väärinkäytöllä hän tarkoittanee ns. korpilain käyttöä. Olen tästä kirjoittanut muutama päivä sitten toisessa ketjussa. Pointtini on, että meidän olisi luotettava, toisin kuin Eronen, omaan oikeudentuntoomme, jonka ilmentymä oma lakimme on tai ainakin sen tulisi olla. Jos emme voi siihen luottaa, mitä voimme tehdä? Tuomita mielessämme hitlerit, polpotit, muhammadit alimpaan helvettiin, puristaa nyrkkiä ja antaa vain asian olla TEKEMÄTTÄ mitään.

"Empty spaces - what are we living for
Abandoned places - I guess we know the score
On and on, does anybody know what we are looking for...
Another hero, another mindless crime
Behind the curtain, in the pantomime
Hold the line, does anybody want to take it anymore
The show must go on,
The show must go on..."

-Queen

[duc]

Vihavainen on tarttunut tähän aiheeseen ja tuottaa nyt erinomaisia kirjoituksia. Alla lainaus eilisestä:  http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/enta-jos-havitamme-maailman.html

...On selvää, että vaikka pitäisimme jokaista ihmishenkeä korvaamattomana ja rajattoman arvokkaana, joudumme useinkin laskelmoidusti uhraaman sen syystä tai toisesta. Kysykää vaikka lääkäreiltä, joille se on arkipäivää. On paljon asioita, joiden toteuttaminen varmuudella säästäisi ihmishenkiä, mutta joita ei toteuteta korkeiden kustannusten vuoksi tai muusta yleisesti hyväksytystä syystä. Ajatellaan nyt vaikka liikennettä. Siinä pyritään optimaaliseen turvallisuuteen, ei maksimaaliseen. Muuten yksityisautoilu kiellettäisiin kokonaan.
Tuntuu joskus siltä, että kuten ennen Venäjän vallankumousta, on meillä nytkin keskuudessamme ihmisiä, jotka tuntevat kutsumuksekseen taistella kaikkea kohtuutta vastaan toteuttaakseen sen, mitä pitävät oikeutena. Tämän he tekevät aivan riippumatta siitä, mitä muut ihmiset pitävät oikeutena, koska vain heidän oma tunteensa merkitsee jotakin.
Niinpä lakeja tulkitaan tarkoituksenmukaisesti, pykäliä venyttäen, aina tiettyyn suuntaan ja julistetaan, ettei maailmassa ole mitään asiaa, joka voisi arvoltaan ja merkitykseltään mennä yli se, jolle he ovat omistautuneet. Vajavaisessa maailmassa tämä tarkoittaa sotaa niitä vastaan, joiden moraalitunteita pidetään halpa-arvoisempina ja joiden etuja pidetään mitättöminä omaan, pyhään asiaan verrattuna.
Onko tämä osoitus moraalisesta ylevyydestä vai omahyväisestä naiiviudesta, on se vakava kysymys, jota itse kunkin olisi syytä vakavasti ja ilman ennakkoasenteita pohtia. "Saatanallinen" anarkismi ei ole tässä maailmassa uusi keksintö ja sen jäljet pelottavat.

Ks. myös tämänpäiväinen: http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/karkurit-ja-pakolaiset.html

[Mamusaarelainen]

Ihmisoikeudet sorron välineenä


Kun Stalin vuonna 1939 aloitti talvisodan ei hän puhunut hyökkäyksestä. Maailmalle ilmoitettiin, että Puna-armeija vapauttaa Suomen työkansan kamalasta sorrosta jne. Tätä Stalinin ihmisoikeusintoilua suomalaiset eivät uskoneet, tunnetuin seurauksin.

Ei siis ole uutta, että kauniiden periaatteiden varjolla tehdään vääryyttä. Nyky-Suomessa jotkut tahot ovat varanneet itselleen oikeuden määritellä ihmisoikeudet ja ajavat niiden varjolla mm. näitä:

- ns. maahanmuuttopolitiikkaa, joka asettaa Suomen kansalle aivan kohtuuttomia vaatimuksia
- täyttä roskaa olevan suvaitsevaisuus-monikulttuurisuus -ideologian tuputtaminen
- sananvapauden rajoittaminen
- totalitaarishenkisen tiedotushegemonian ylläpitäminen
- Suomen kansan, suomalaisuuden ja suomen kielen järjestelmällinen halveeraaminen.

Tämän kehityksen yksi huipentuma oli kesän 2015 Minulla on unelma -tapahtuma, joka oli avoin hyökkäys kansanvaltaa vastaan. Onneksi tapahtuma meni överiksi ja kääntyi itseään vastaan. Mutta kyttäys on jatkunut koko syksyn ja esimerkiksi vääriä sanoja lausuneet kansanedustajat ovat joutuneet hyökkäysten kohteiksi. Yksinäinen valkolakana nostettiin globaaliksi uutiseksi samaan aikaan, kun on jätetty tekemättä vakava kokonaisarvio niistä kärsimyksistä, uhasta ja vääryyksistä, jota maahanmuutto Suomelle on.



Haiku ihmisoikeuksista

Ihmisoikeudet on
ase aivan verraton.

Sitä kun vain kalistaa
voi köyhät kyykkyyn alistaa.

[JJohannes]

Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Miten määrittelet ihmisoikeudet?

"Se on hyvin laaja käsite. On menty vähän yli, kun tuntuu, että sekin on ihmisoikeuskysymys, pääsevätkö homot joissain maissa naimisiin. Päivähoidon rajauksissakin vedotaan lasten oikeuksiin."

Olen hiukan pettynyt siitä, että Homman huonon argumentoinnin tutka näyttää olevan huollossa. Takavuosina täällä oltiin ylpeitä siitä, että löysä argumentointi revittiin palasiksi.

Väitätkö sitten, ettei "ihmisoikeuksiin" ole vedottu homoliittoasiassa tai päivähoidon leikkauksissa? Vai tarkoitatko sitä, että koska niihin on niin epämääräisesti vedottu noissa asioissa niin se ei tarkoita, etteivätkö ihmisoikeudet kuitenkin koskisi vaikka rikollisia? Että olkiukko on jonkinlainen poisoning the well -argumentti tässä tapauksessa?

Eikö toisaalta ole myös jonkinlainen olkiukko tulkita Huhtasaarta niin, että hän olisi sanonut:
1. Ihmisoikeuskäsite on ongelmallinen, koska sillä on vastustettu mm. päivähoidon leikkauksia.
2. Ihmisoikeuksista pitäisi siis täysin luopua muissakin yhteyksissä.

En usko, että Huhtasaari haluaa konkreettisesti poistaa ihmisoikeudet kokonaan miltään ryhmältä vaan pikemminkin hän tarkoittaa, että kuten päivähoitokysymyksissä, myös vaikka terrorismista epäiltyjen kohdalla hatara ja epämääräinen vetoaminen ihmisoikeuksiin pitäisi lopettaa. Huhtasaari ajaa eri tulkintaa ihmisoikeuksista kuin hänen poliittiset vastustajansa.

Samalla Huhtasaari tosin tulee ottaneeksi kantaa ihmisoikeuksien tulkinnasta erilliseen filosofiseen ongelmaan, joka koskee ihmisoikeuksien olemassaoloa ja pätevyyttä sinänsä. Tai no ei täysin erilliseen, sillä tulkintatapa voi riippua tästä ongelmasta. Esimerkiksi Helsingin Sanomien toimittajan näkemys todellisuudesta on lockelaista luonnollista oikeutta puoltava ja hänen mukaansa ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia oikeuksia. Siten hän katsoo, ettei ihmisoikeuksiin (jotka on määritelty kirjattu ylös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa¹) voi sisältyä mitään ristiriitaa ja että niitä on noudatettava tiukasti.

Tämä näkemys on tiukasti angloamerikkalaisen jurisprudenssin mukainen ja toimii pohjana tapaoikeusajattelulle. Eurooppalaiselle ajattelulle on ominaisempaa oikeuspositivistinen kanta, joka näkee lait nimenomaan ihmisen antamina julistuksina joilla ei ole yhteyttä moraaliin. Luonnollisen oikeuden käsitteen voi katsoa olevan yhteydessä luonnollisen uskonnon käsitteeseen, jotka molemmat olivat valistusajan tärkeimpiä ideologioita ja johtivat klassisen liberalismin syntymiseen. HS: n toimittajalle kuitenkin tiedoksi, että myöhempi filosofia on kovin ottein kritisoinut tätä naturalistista lähestymistapaa. Ehkä viestinnän laitoksella on sitten luettu lähinnä jotain John Rawlsia ja Ronald Dworkinia, jotka vielä puolustavat valistuksen maailmankuvaa?


¹ Luonnonoikeusfilosofiassa lakeja ei määritellä vaan ne havaitaan empiirisesti ja kirjataan sitten ylös.

[Roope]

Huhtasaari argumetoi klassisella olkiukkotekniikalla. Hän listaa asioita jotka kuullostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, ja hyökkää sitten niitä vastaan:

Nähdäkseni Huhtasaari reagoi siihen, että ihmisoikeuksilla puolustetaan ja perustellaan asioita, jotka kuulostavat hiukan samalta kuin ihmisoikeudet, vaikka yhteys niihin on ohut tai olematon. Esimerkiksi perheenyhdistämislain kiristäminen olisi muka kansainvälisten sopimusten vastaista, koska "oikeus perheeseen on ihmisoikeus".

Huhtasaarelta kuitenkin hölmöä lähteä mukaan tällaiseen tunnepitoiseen väittelyyn, jossa asia-argumenteilla ei ole oikeasti sijaa. Etenkin kun hän tuntuu hahmottavan ihmisoikeudet vain sen perusteella, miten ne esitetään (väärin) ihmisoikeuskeskustelussa, eikä ole ottanut selvää, mitä ne periaatteessa oikeasti tarkoittavat.

Sama ongelma kuin jumittua rasismikeskusteluun, kun pitäisi puhua maahanmuuttopolitiikasta.

[pikkujorma]

Ihmisoikeudet kuuluu vain hyville ihmisille. Mustanaamion linja on oikea hän on kova koville ja lyö pääkallosormuksella roistolle merkin leukaan.
Siitä merkistä näkee aina kuka on kusipää. Tänne on tullu porukkaa ilman mitään papereita, ei tiedä yhtään millaisia sadisteja, himomurhaajia ja  perverssejä on joukossa.

Pikkuhiljaa sitten paljastuu millaisia mieltymyksiä vierailla on. Ikävä kyllä joku joutuu sitä ennen kärsimään. Eikö niitä rikollisia muka pysty karkoittamaan. Kaikki saa aika pitkälle kuitenkin lopulta vain sen mitä ansaitsee. Ei rikollisen päätä tarvi silitellä se pitää katkaista.

Venäjällä ja amerikassa ainakin joissakin osavaltioissa on voimassa kuolemanrangaistus. Joka tosin yleensä ennen toimeenpanoa muutuu niin että teloitusta lykätään hamaan tulevaisuuteen.

[starsailor]

Jaaha, FB:ssä on Laura Huhtasaarella uusi tili, jossa on kuva: