Timo Vihavainen: Olemme olleet naiiveja. Monet meistä.

[Herbert]

Kuka enemmän, kuka vähemmän. Tasavallan presidentti on sellaisessa asemassa, ettei hänen sovi käyttää samanlaista kieltä kuin esimerkiksi Jussi Halla-ahon, joka muuten ei ole ollut naiivi minun muistini aikaan.

Joka tapauksessa presidentin puheenvuoro on minusta merkittävä todiste siitä, ettei tyhmyyttä enää kritiikittömästi kumarreta korkealla poliittisella tasolla.

Voi tietenkin kysyä, millä Halla-ahoa, Immosta ja Hirvisaarta nyt sitten demonisoidaan, kun tunnustetaan, että he ovat aivan oikeassa. Ja mille nyt paheksuvasti nauretaan, kun Hakkaraisen kauhuskenaario on soittautunut täysin reaaliseksi uhaksi? Toivoa tietenkin täytyy, että myös itseään parempina ihmisinä pitävät voisivat aivan rehellisesti ryhtyä toimimaan isänmaamme tulevaisuuden puolesta sen sijaan, että pyrkisivät noukkimaan irtopisteitä sabotoimalla sitä.

...

Meidän kannattaa jo vihdoinkin ottaa vakavasti se, että Afrikan väestönkasvu uhkaa tehdä maanosasta valtavan liikaväestökeskittymän. Neljä miljardia ihmistä vuonna 2100 eli yhden ihmisiän kuluessa tarkoittaa neljää tuhatta miljoonaa ihmistä, sanon varmuuden vuoksi. Siis nykyinen Kiinan, Intian, Euroopan ja Yhdysvaltojen yhteenlaskettu väkimäärä.

Tätä joukkoa emme voi "pelastaa" ottamalla se asumaan kotiimme eikä kukaan muukaan voi sitä tehdä. Vaikka sen kulutus pysyisi minimaalisena, mullistaisi se maailman luonnonvarojen käytön ja mitä todennäköisintä on, ettei nykyisin säädyllisenä pidetyn elintason hankkiminen sille olisi millään keinoin mahdollista. Tekeillä on siis valtava inhimillinen katastrofi, jonka estäminen olisi mahdollista ehkäpä vain Kiinan mallin mukaisen diktatuurin oloissa. Missään tapauksessa se ei onnistu demokratian vallitessa.

Mikäli maailman ekologisille ongelmille halutaan todella tehdä jotakin, on vaikutettava väestönkasvuun ns. kehitysmaissa eli takapajuisissa maissa. Euroopan itsemurhasta ei maapallomme ekologia hyötyisi mitään, sillä menetyksiä korvaamaan riittää aivan varmasti miljardeja afrikkalaisia, jotka eivät ole kiinnostuneita enempää kulutuksensa kuin syntyvyytensä rajoittamisesta. Jos maapallomme tulevaisuudelle olisi nimettävä yksi suurin uhka, lienee kiistatonta, että se tulee juuri sieltä.

Eurooppalainen keskivertokansalainen, joka lentää pari kertaa vuodessa etelään lomailemaan, syö kovia juustoja ja naudanlihaa, on lopultakin varsin vaaraton otus. Hän ei muodosta uhkaa tulevaisuudelle, vaan pystyy pysähtyneessä taloudessaan ja negatiivisen väestönkasvun vallitessa hyvinkin pitämään hiilipäästöt tasapainossa. Pitkällä tähtäimellä hän saa ne helposti hallintaan, mikäli tarve vaatii. Se on paljon helpompaa kuin väestönkasvun käynnistäminen uudelleen.

Sen sijaan afrikkalainen, joka syytää maailmaan yhä uusia jälkeläisiä ja pyrkii saamaan niille eurooppalaisen elintason joko lähettämällä niitä suoraan Eurooppaan tai turvautuen niin sanottuun kehitysapuun tuottamansa liikaväestön elättämiseksi, on maapallomme todellinen ongelma.

Koko kirjoitus:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/01/olemme-olleet-naiiveja.html

[Brandis]

Joka tapauksessa presidentin puheenvuoro on minusta merkittävä todiste siitä, ettei tyhmyyttä enää kritiikittömästi kumarreta korkealla poliittisella tasolla. Myös Tarja Halosen haastattelu todisti mielestäni samasta asiasta, mikä on merkittävä osoitus siitä, ettei sentimentalistisella symbolikäyttäytymisellä enää ole monopolia myöskään niin sanotulla edistyksellisellä puolella.

Hyvä kirjoitus.

Otin lainaukseen noston heti sen alusta; maailmamme ja uutisointi alkaa merkittävällä tavalla muuttua siinä vaiheessa, kun alleviivaamaani kohtaan saadaan todellinen muutos suurimman ongelman ollessa siinä, ettei asioista edelleenkään voi puhua suoraan.

Vastaleirin lemmikkilause siitä miten maahanmuutto ei ole ongelma, sillä maahanmuuttajia (ts. turvapaikanhakijoita) maassamme on niin vähän (eikä määrä tuskin koskaan räjähdysmäisesti edes lisäänny), ei enää pidä millään muotoa paikkaansa. Eikä se riitä, että vedotaan nyt omaan 'tietämättömyyteen' kun tilanne on käsillä.

Vanhat Todellisuus.orgin maahanmuuttomyönteiset kirjoittajat voisivat oikeastaan tulla nyt Hommalla puolustamaan kantaansa - oliko se oikea ja ennen kaikkea kannattiko. Näkevätkö he nyt jotakin toisin? (En pidätä hengitystäni tätä odotellessa, kunhan nyt ajatukseni mainitsin.)

[Dredex]

No onhan sitä kulutusta Afrikassakin:
Nairobista Keniasta: Kuva
Wtf??: Useampia kuvia

Googleen voi laittaa hakusanaksi African city ja sitten valita kohta images, niin näkee paljon kuvia moderneista kaupungeista.

Näyttävät elävän varsin hyvin. Miksi sitä kehitysapua annettiinkaan Afrikkaan?

[repo]

Turhaa toistoa, mutta kirjoitus on hyvä, vahva lukusuositus. Myös ensimmäiset 8 kommenttia ovat lukemisen arvoiset, 10. on jo luokaton, jos käyttää edistyksellisten käyttämää tapaa tuomita väärät mielipiteet.

Vaikka kirjoitus mukavasti valoi toiveikkuutta ja lopulta suuntasi lukijan huomion uudelleen ongelmista suurimpaan ja kielletyimpään, Afrikan väestöräjähdykseen, tarjosi kirjoitus itselleni ajatuksen, tai enemminkin kysymyksen, entä jos mikään määrä kirjoittamista, puhetta ja päteviä perusteluja ei saa aikaiseksi mitään, millä olisi ongelman hoitamisen kannalta merkitystä?

Viime aikoina itseä on vaivannut kyllästyminen puheeseen ja kirjoitettuun sanaan. Toiset eivät vain usko puhetta vaan jotain muuta, mutta millä heidät saisi järkiinsä? Itse miellän kysymyksen enemmän filosofiseksi pohdinnaksi, mitä sitten, kun puhe ja kirjoitus ei riitä.

[duc]

Punavihreä utopia on pelastaa monimuotoinen luonto, hyvinvointiyhteiskunta ja kehitysmaiden ihmiset samanaikaisesti. Jaloja toiveita. Valitettavasti ne ovat monessa mielessä toisensa poissulkevia. Monet kehikset eivät luonnonsuojelusta perusta ja kaipaavat lähinnä hyvinvointia itselleen ja läheisilleen. Hyvinvointiyhteiskunnan leviäminen rasittaa voimakkaasti luonnonvaroja. Joudumme tekemään valintoja, priorisoimaan. Silmien sulkeminen ja itselleen valehtelu eivät ole kunniakkaita valintoja.