Kansanedustaja Laura Huhtasaari: Ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille

[Eino P. Keravalta]

Eiväthän ihmisoikeudet kuulukaan kaikille. Ne kuuluvat vain ihmisille.

[Jorma M.]

Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllä hän on/ oli taistolainen. Turun Akateeminen Sosialistiseura (Suomen Wikipediaan on viime aikoina käyty väärentämässä "enemmistö" "vähemmistön" tilalle. )

Ja olivathan bolsevikit yleensä juutalaisia,

[Jorma M.]

1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Miten terroristit ja raiskaajat voivat olla ihmisarvoltaan samanlaisia kuin kaikki muut ihmiset jos kerran kohta 6 pätee?

[duc]

Laitan L. Huhtasaaren tämänpäiväisen puheenvuoron tänne:

Onko keskustelukulttuuri todella tätä? Kerrotaan toisen puolesta, mitä hän on oikeasti tarkoittanut ja mitä hän ei ole ymmärtänyt. Yhteen twiittiin mahtuu noin 140 merkkiä, joten siinä ei ole mahdollista täysin tyhjentävästi avata ajatuksiaan. En ole hakenut kohuja, vaan niistä on sellaisia haluttu tehdä. Kohu nostettiin seuraavasta twiitistä: "Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia". Halusin muistuttaa, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen laadinnan taustalla olivat natsismin sorto ja toisen maailmansodan kokemukset. Halusin myös korostaa, että Suomesta ei voida tehdä terroristien turvapaikkaa. Ei toisen turva saa aiheuttaa toisen turvattomuutta. Joskus pahuuden voittoon riittää se, että hyvät suojelevat pahoja.

Tämä twiitti kuitenkin haluttiin ymmärtää niin, että olisin tarkoittanut sillä, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille. En kylläkään sellaista sanonut ja tarkensin asian, kun sitä kysyttiin. Tämä ei tietenkään riittänyt, vaan edelleen väitetään minun kiistäneen ihmisoikeudet. Lisäksi halutaan osoittaa, että en ymmärtäisi ihmisoikeuksista mitään ja sotkisin ne perusoikeuksiin eli perustuslain takaamiin oikeuksiin. En sotke. Esimerkiksi ihmisoikeusjulistuksen 22. artikla: "Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan" osoittaa, että perus- ja ihmisoikeudet menevät osin limittäin. YK:n piirissä laadittuja ihmisoikeussopimuksia on erilaisia ja on myös alueellisia ihmisoikeussopimuksia, kuten Kairon julistus ihmisoikeuksista.

Jari Tervo sanoi nykylain avioliitosta loukkaavan ihmisoikeuksia ja siksi sitä oli hänen mielestään muutettava. Nykylaki saattoi loukata hänen mielipidettään, mutta kyseessä ei ole ihmisoikeusloukkaus. Kukaan ei nostanut tästä kohua tai tarjonnut Jari Tervolle koulutusta ihmisoikeuksista.

Keskustelukulttuuri ei toimi, jos emme oikeasti keskustele ja edes pyri ymmärtämään vastakeskustelijan ajatuksia. Ei se ole keskustelua, jos tahallaan tai tahattomasti ymmärretään väärin ja siten saadaan synnytettyä joukkopöyristys. "Mielipiteeni sinun ajatuksistasi ovat jo selvät, joten älä turhaan sekoita minua kertomalla ajatuksistasi".

Toimittaja Juha Ståhle kehottaa minua (SK 20.12.) keskittymään eduskunnassa edunvalvontatyöhön avauksieni sijasta. Oliko tämä viesti, että olisit sinäkin jo hiljaa? Se, että otan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin tai herätän keskustelua, ei poissulje perustyötäni eduskunnassa. Työskentelen sinnikkäästi aamusta iltaan Suomen ja Satakunnan eteen. Perustyö tehdään valiokunnissa ja olen erittäin tyytyväinen, että saimme esimerkiksi 4 miljoonan euron lisäpanostuksen etsivään nuorityöhön ja nuorten työpajatoimintaan.

Maailmaa muutetaan sanoilla. Sanoilla muokataan mielipiteitä ja siten puheet voivat muuttua teoiksi. Haluan keskustella, kohuja en kaipaa. Haluan toivottaa Juha Ståhlelle ja kaikille muillekin oikein rauhallista joulunaikaa. Annetaan aikaamme läheisillemme. Joulun ydinsanoman voisi kiteyttää Juha Tapion laulun sanoin: "Rikkaus köyhyyttä kumartaa saa ja viisaus viattomuutta".

[tinnitus]

En usko, että Huhtasaari haluaa konkreettisesti poistaa ihmisoikeudet kokonaan miltään ryhmältä vaan pikemminkin hän tarkoittaa, että kuten päivähoitokysymyksissä, myös vaikka terrorismista epäiltyjen kohdalla hatara ja epämääräinen vetoaminen ihmisoikeuksiin pitäisi lopettaa. Huhtasaari ajaa eri tulkintaa ihmisoikeuksista kuin hänen poliittiset vastustajansa.

Kuten jo alun perin sanoin, satuin hiljan kuulemaan radiosta Huhtasaaren haastattelun. Kyseessä ei edes ollut mikään vihamielinen konekiväärihaastattelu, vaan Radio Dein jutusteluohjelma. Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys.

Näin jälkikäteen asiaa on tietysti mahdoton enää selvittää, koska ainakin toivoisin että Huhtasaarella on nyt kirkkaana mielessä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ehkä hänellä on nyt kompetenssia ajaa jotain tiettyä ihmisoikeuksien tulkintaa muussakin kun Forrest Gump-hengessä.

[Roope]

Kuten jo alun perin sanoin, satuin hiljan kuulemaan radiosta Huhtasaaren haastattelun. Kyseessä ei edes ollut mikään vihamielinen konekiväärihaastattelu, vaan Radio Dein jutusteluohjelma. Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys.

En kuullut, mutta sama vaikutelma muusta esiintymisestä.

Näin jälkikäteen asiaa on tietysti mahdoton enää selvittää, koska ainakin toivoisin että Huhtasaarella on nyt kirkkaana mielessä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ehkä hänellä on nyt kompetenssia ajaa jotain tiettyä ihmisoikeuksien tulkintaa muussakin kun Forrest Gump-hengessä.

Toivottavasti. Toisaalta Huhtasaari oli asiasta Hesarin silmätikkuna neljänä päivänä peräkkäin, enkä muista, että kaikenlaisia höpöjuttuja ihmisoikeuksilla perustelevia olisi koskaan kovisteltu sanomisistaan edes yhtä kertaa Hesarissa tai missään muuallakaan valtamediassa. Sama muuten niiden kuuluisien kansainvälisten sopimusten ja velvoitteiden kohdalla.

[JJohannes]

Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys

Aivan varmasti ovat, ei varmasti tiennytkään. Mutta eiköhän tämä koske suurinta osaa kansanedustajista. Ei siellä graniittipalatsissa tavallisesti istu ne penaalin terävimmät kynät.

[Takinravistaja]

Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllä hän on/ oli taistolainen. Turun Akateeminen Sosialistiseura (Suomen Wikipediaan on viime aikoina käyty väärentämässä "enemmistö" "vähemmistön" tilalle. )

Ja olivathan bolsevikit yleensä juutalaisia,

Ei Scheinin ole ollut taistolainen. Ei myöskään Turun Akateeminen Sosialistiseura. Kaikki bolevikit eivät olleet juutalaisia. Eikä teksti ei ole väärennös, sillä siinä on kyse SOL:in taistolaisesta enemmistöstä, ei SKDLn:n tai SKP:n.

Turun Akateeminen Sosialistiseura (TuASS) oli Turun yliopistossa ja Åbo Akademilla toiminut vasemmistolainen opiskelijajärjestö. TuASS perustettiin 1946 SKDL:n opiskelijakannattajien järjestäytyessä[1]. Yhdistys oli SKDL:n perusjärjestö, kunnes puolueelle vuonna 1965 perustettiin erillinen opiskelijajärjestö, Sosialistinen opiskelijaliitto. TuASS oli SOL:n jäsen vuosina 1965–1974 sekä 1981–1990. 1970-luvulla TuASS tuli tunnetuksi taistelustaan SOL:n "taistolaista" enemmistöä vastaan, ja järjestö toimi Kansandemokraattisissa opiskelijajärjestöissä (KOJ). TuASS lopetti toimintansa 1990-luvun alussa[1].

TuASS:n jäsenet toimivat monissa tiedekunta- ja ainejärjestöissä. Toiminta oli aktiivisimmillaan 1970-luvun puolivälissä, jolloin TuASS:n jäsenmäärä oli noin 400.[1] Järjestö oli jaettu osastoihin, jotka olivat useimmiten tiedekuntapohjaisia. Myös Åbo Akademilla toimi TuASS:n osasto. Yhdistyksen toimisto sijaitsi Ylioppilastalo C:ssä. Tukikohdasta myytiin muun muassa marxilaista kirjallisuutta ja äänilevyjä. TuASS:lla oli myös oma kirjastonsa.[2] Yhdistys julkaisi monistelehteä Luokkataistelija vuodesta 1972 alkaen. Vuosina 1979–1989 lehden nimi oli Haaste. TuASS osallistui KOJ:n Yhteisrintama-lehden julkaisemiseen. Myös TuASS:n osastot julkaisivat omia lehtiään. Järjestön riveissä vaikuttivat muun muassa kansanedustajat Arto Merisaari, Heli Astala ja Annika Lapintie sekä Martin Scheinin[1].   -Wikipedia.

[Takinravistaja]

En usko, että Huhtasaari haluaa konkreettisesti poistaa ihmisoikeudet kokonaan miltään ryhmältä vaan pikemminkin hän tarkoittaa, että kuten päivähoitokysymyksissä, myös vaikka terrorismista epäiltyjen kohdalla hatara ja epämääräinen vetoaminen ihmisoikeuksiin pitäisi lopettaa. Huhtasaari ajaa eri tulkintaa ihmisoikeuksista kuin hänen poliittiset vastustajansa.

Kuten jo alun perin sanoin, satuin hiljan kuulemaan radiosta Huhtasaaren haastattelun. Kyseessä ei edes ollut mikään vihamielinen konekiväärihaastattelu, vaan Radio Dein jutusteluohjelma. Ikävä kyllä sen perusteella minulle tuli kuva, että Huhtasaaren omat perustelut mielipiteilleen ovat  hataria ja epämääräisiä aivan riippumatta siitä mistä on kyse. Pidän valitettavan todennäköisenä, että hän ei yksinkertaisesti tiennyt mistä ihmisoikeuksissa on perimmiltään kysymys.

Näin jälkikäteen asiaa on tietysti mahdoton enää selvittää, koska ainakin toivoisin että Huhtasaarella on nyt kirkkaana mielessä mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ehkä hänellä on nyt kompetenssia ajaa jotain tiettyä ihmisoikeuksien tulkintaa muussakin kun Forrest Gump-hengessä.

Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin, mikä tuntuu hämmästyttävältä, kun hän on sentään opettaja koulutukseltaan.

[Ajattelija2008]

Martin Scheinin halusi SKP:ssä Suomeen sosialistisen diktatuurin, eli halusi poistaa suomalaisten ihmisoikeudet.

Nyt sama tyyppi esiintyy julkisuudessa "ihmisoikeusprofessorina". Kuinka alas voi ihminen ja erityisesti media vajota?

[alussaolisana]

Haiskahtaa muuten vahvasti siltä, että Huhtasaari on lukenut tämän ketjun läpi ennenkuin laati vastineensa. 

[Takinravistaja]

Martin Scheinin halusi SKP:ssä Suomeen sosialistisen diktatuurin, eli halusi poistaa suomalaisten ihmisoikeudet.

Nyt sama tyyppi esiintyy julkisuudessa "ihmisoikeusprofessorina". Kuinka alas voi ihminen ja erityisesti media vajota?

Ei ole ainakaan tullut tietoon, että Martin Scheinin olisi missään vaiheessa halunnut Suomeen diktatuuria tai halunnut poistaa suomalaisten ihmisoikeudet. Päin vastoin, ihmisoikeudet ovat olleet etusijalla koko hänen julkisen toimintansa ajan.

[duc]

...
Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin, mikä tuntuu hämmästyttävältä, kun hän on sentään opettaja koulutukseltaan.

Ei evoluutio eli kehitysoppi ole uskon asia vaan nykyisen länsimaisen biologian keskeinen fakta. Tarkkuutta kielenkäyttöön. Mitä tulee Huhtasaaren ja monen muun uskonnollisen ihmisen pyrkimykseen yhdistää ns. luomisusko evoluutioteorian kanssa, onnistuu se periaatteessa, koska uskonnollinen usko ja tieteellinen tieto pelaavat tavallaan erillistä kielipeliä. Käytännössä tuossa pyrkimyksessä on omat syvät ongelmansa, mutta en pui niitä tässä.

[Vaniljaihminen]

1) Ihmisarvo on kaikilla ihmisolennoilla yhtäläinen.

2) Suomeen loisimaan tuleminen ei ole ihmisoikeus.

3) Ihmisoikeudet perustuvat jaloon periaatteeseen:
Älä tee muille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.

4) Rikolliset ja diktatuurit rikkovat ihmisoikeuksia.

5) Rikoksesta seuraa rangaistus, tämä periaate ei riko ihmisoikeuksia.

6) Terroristit ja raiskaajat voidaan lähettää tyynesti suoraan helvettiin.

Miten terroristit ja raiskaajat voivat olla ihmisarvoltaan samanlaisia kuin kaikki muut ihmiset jos kerran kohta 6 pätee?

Ehkä niin, että vain vastasyntyneellä ihmisellä on täydet ihmisoikeudet. Siitä eteenpäin mentäessä oikeudet vähenevät ja velvollisuudet kasvavat. En tiedä tosin että ajatteleeko jokainen oikeuksista pauhaava näin. Pahimmissa ajatusmalleissa ihmisoikeudet ovat aina samat, oli sitten rikollinen tai ei (eli silloin rikos on de facto kannattavaa).

[duc]

...
Samalla Huhtasaari tosin tulee ottaneeksi kantaa ihmisoikeuksien tulkinnasta erilliseen filosofiseen ongelmaan, joka koskee ihmisoikeuksien olemassaoloa ja pätevyyttä sinänsä. Tai no ei täysin erilliseen, sillä tulkintatapa voi riippua tästä ongelmasta. Esimerkiksi Helsingin Sanomien toimittajan näkemys todellisuudesta on lockelaista luonnollista oikeutta puoltava ja hänen mukaansa ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia oikeuksia. Siten hän katsoo, ettei ihmisoikeuksiin (jotka on määritelty kirjattu ylös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa¹) voi sisältyä mitään ristiriitaa ja että niitä on noudatettava tiukasti.

Tämä näkemys on tiukasti angloamerikkalaisen jurisprudenssin mukainen ja toimii pohjana tapaoikeusajattelulle. Eurooppalaiselle ajattelulle on ominaisempaa oikeuspositivistinen kanta, joka näkee lait nimenomaan ihmisen antamina julistuksina joilla ei ole yhteyttä moraaliin. Luonnollisen oikeuden käsitteen voi katsoa olevan yhteydessä luonnollisen uskonnon käsitteeseen, jotka molemmat olivat valistusajan tärkeimpiä ideologioita ja johtivat klassisen liberalismin syntymiseen. HS: n toimittajalle kuitenkin tiedoksi, että myöhempi filosofia on kovin ottein kritisoinut tätä naturalistista lähestymistapaa. Ehkä viestinnän laitoksella on sitten luettu lähinnä jotain John Rawlsia ja Ronald Dworkinia, jotka vielä puolustavat valistuksen maailmankuvaa?


¹ Luonnonoikeusfilosofiassa lakeja ei määritellä vaan ne havaitaan empiirisesti ja kirjataan sitten ylös.

Kursivointi minun, muu korostus alkuperäinen.

Mainio kirjoitus jäseneltä JJohannes. Lainasin siitä lopun, ja otan kantaa kursivoimaani tekstiin. Eurooppalainen ja pohjois-amerikkalainen oikeuslaitos ovat leimallisesti erilaisia ja niiden myönteisistä ja kielteisistä piirteistä voidaan taittaa peistä reilusti. Ne ovat kuitenkin länsimaisia ja yhteneviä piirteitä lienee huomattavasti enemmän kuin eroja, varsinkin kun niitä vertaa ei-länsimaisten kulttuurien ja maiden toimiviin oikeuslaitoksiin.

Ensinnä myönnän, että juridiset kiemurat eivät ole erityisosaamistani. Tunnen huomattavasti paremmin uskonnollisen kentän. Uskonto, laki ja moraali ovat käsittääkseni aina kietoutuneet toisiinsa, joten rohkenen tarttua aiheeseen. Lukija muistakoon näkökulmani.

En ole aiemmin tullut ajatelleeksi, että eurooppalainen ja sitä kautta myös suomalainen juridiikka, kuten jäsen JJohannes toteaa

näkee lait nimenomaan ihmisen antamina julistuksina joilla ei ole yhteyttä moraaliin.

Tämä on minulle hyvin vieras näkökulma. Suomenkielinen wikipedia määrittelee tämän oikeuspositivismin seuraavasti:

Oikeuspositivismi on modernin oikeustieteen ja oikeusfilosofian suuntaus, jonka mukaan lait ovat ihmisten tekemiä sääntöjä, ja että lain ja moraalin välillä ei ole välttämätöntä tai sisäsyntyistä yhteyttä.

Tämä määrittely on jo minun helpompi hyväksyä, vaikka omasta viitekehyksestäni katsoen moraalin ja lakien symbioosi on luonnollisin ajatus. Tavallaan voin kuitenkin nähdä oikeuspositivismin relevantin idean:

Oikeuden muodollisen pätevyyden ja sisällöllisen hyväksyttävyyden erottaminen.

Tämä muistuttaa ns. Humen giljotiinia:

Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä < there is no ought from is.

Nämä ovat tärkeitä periaatteita, jotka on hyvä pitää mielessä, kun pyrimme objektiivisuuteen. Kuitenkin toisinaan mietin, olemmeko menneet oikeuspositivismissa liian pitkälle. Viittaan Timo Vihavaisen kirjoitukseen Entä, jos hävitämme maailman oikeudenmukaisuudella? Hän kirjoittaa:

Pitäisikö oikeuden siis tapahtua, vaikka maailma tuhoutuisi? Siinä tapauksessahan maailman tuhoutuminen juuri olisi oikeuden vaatimus. Vai tarkoitetaanko, että lain kirjainta on noudatettava, vaikka tulos olisi absurdi. ... Vääryys on vääryyttä ja sellaiseksi jää, vaikka se muodollisesti täyttäisi kaikki lain vaatimukset.

[Takinravistaja]

...
Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin, mikä tuntuu hämmästyttävältä, kun hän on sentään opettaja koulutukseltaan.

Ei evoluutio eli kehitysoppi ole uskon asia vaan nykyisen länsimaisen biologian keskeinen fakta. Tarkkuutta kielenkäyttöön. Mitä tulee Huhtasaaren ja monen muun uskonnollisen ihmisen pyrkimykseen yhdistää ns. luomisusko evoluutioteorian kanssa, onnistuu se periaatteessa, koska uskonnollinen usko ja tieteellinen tieto pelaavat tavallaan erillistä kielipeliä. Käytännössä tuossa pyrkimyksessä on omat syvät ongelmansa, mutta en pui niitä tässä.

Uskominen ei liity uskontoihin. Voi uskoa tai olla uskomatta vaikka huomiseen sääennustukseen, eikä siihen liity mitään uskonnollista elementtiä. Laura ei usko että kehitysoppi on totta.

[Jorma M.]

Laura Huhtasaari on jälleen kerran oikeassa: Suomi ei saa toimia turvapaikkana terroristeille. Irakissa murhiin syyllistyneet terroristit on palautettava Irakiin tuomittaviksi.

Joka vastustaa palauttamista, tukee terrorismia. Ei mikään yllätys, että "professori" Martin Scheinin asettui tukemaan terroristeja. SKP:n keskuskomiteassa hän halusi riistää ihmisoikeudet suomalaisilta. Nyt hän sitten tukee terrorismia, eli haluaa riistää ihmisoikeudet irakilaisilta.

Hra Scheinin on, muuten, juutalainen (ex-)taistolainen.

Scheinin ei ollut taistolainen vaan enemmistöläinen, eikä ollut poistamassa suomalaisilta ihmisoikeuksia, kuten Ajattelija 2008 väitti.

Kyllä hän on/ oli taistolainen. Turun Akateeminen Sosialistiseura (Suomen Wikipediaan on viime aikoina käyty väärentämässä "enemmistö" "vähemmistön" tilalle. )

Ja olivathan bolsevikit yleensä juutalaisia,

Ei Scheinin ole ollut taistolainen. Ei myöskään Turun Akateeminen Sosialistiseura. Kaikki bolevikit eivät olleet juutalaisia. Eikä teksti ei ole väärennös, sillä siinä on kyse SOL:in taistolaisesta enemmistöstä, ei SKDLn:n tai SKP:n.

Turun Akateeminen Sosialistiseura (TuASS) oli Turun yliopistossa ja Åbo Akademilla toiminut vasemmistolainen opiskelijajärjestö. TuASS perustettiin 1946 SKDL:n opiskelijakannattajien järjestäytyessä[1]. Yhdistys oli SKDL:n perusjärjestö, kunnes puolueelle vuonna 1965 perustettiin erillinen opiskelijajärjestö, Sosialistinen opiskelijaliitto. TuASS oli SOL:n jäsen vuosina 1965–1974 sekä 1981–1990. 1970-luvulla TuASS tuli tunnetuksi taistelustaan SOL:n "taistolaista" enemmistöä vastaan, ja järjestö toimi Kansandemokraattisissa opiskelijajärjestöissä (KOJ). TuASS lopetti toimintansa 1990-luvun alussa[1].

TuASS:n jäsenet toimivat monissa tiedekunta- ja ainejärjestöissä. Toiminta oli aktiivisimmillaan 1970-luvun puolivälissä, jolloin TuASS:n jäsenmäärä oli noin 400.[1] Järjestö oli jaettu osastoihin, jotka olivat useimmiten tiedekuntapohjaisia. Myös Åbo Akademilla toimi TuASS:n osasto. Yhdistyksen toimisto sijaitsi Ylioppilastalo C:ssä. Tukikohdasta myytiin muun muassa marxilaista kirjallisuutta ja äänilevyjä. TuASS:lla oli myös oma kirjastonsa.[2] Yhdistys julkaisi monistelehteä Luokkataistelija vuodesta 1972 alkaen. Vuosina 1979–1989 lehden nimi oli Haaste. TuASS osallistui KOJ:n Yhteisrintama-lehden julkaisemiseen. Myös TuASS:n osastot julkaisivat omia lehtiään. Järjestön riveissä vaikuttivat muun muassa kansanedustajat Arto Merisaari, Heli Astala ja Annika Lapintie sekä Martin Scheinin[1].   -Wikipedia.

Takinravistaja. Olin väärässä, dementia painoi. SOL oli taistolaisten, ASS enemmistöläisten. Juutalainen kommunisti ja kapitalistisen talousjärjestelmän väkivaltaisen kumouksen  kannattaja kumminkin. Sori töppäykseni.

[duc]

Uskominen ei liity uskontoihin. Voi uskoa tai olla uskomatta vaikka huomiseen sääennustukseen, eikä siihen liity mitään uskonnollista elementtiä. Laura ei usko että kehitysoppi on totta.

Näemmä käytät sanaa uskoa sanan luottaa synonyyminä.

Huomaan vastauksesi perusteella, ettet ymmärrä uskonnonfilosofian käsitteitä usko ja tieto. Niiden määrittelyssä on takana pitkä historia. Tämä voi tuntua saivartelulta, mutta jos edes yrität ymmärtää Laura Huhtasaaren kaltaisten ihmisten ajattelua, mitä epäilen, olisi syytä tehdä tämä ero, muutoin, kuten vastauksesi, dialogi muuttuu mahdottomaksi sotkuksi.

[Nationalisti]

Ihmisoikeususkonto on globalisaation ideologinen panssari. Ihmisoikeuskäsitettä voi vapaasti kritisoida ilman, että haluaa ihmisille pahaa. Sitä pitääkin kritisoida. Ihmisoikeuksilla on perusteltu enemmän tappamista ja tuhoamista viime vuosikymmeninä kuin vaikkapa kristinuskolla tai rasismilla. 

[Lalli IsoTalo]

Tämä liittyy asiaan siten, että tämän mukaan kansalaisille ja ei-kansalaisille eivät kuulu samat oikeudet.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, OSA 1, 1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

[Takinravistaja]

Uskominen ei liity uskontoihin. Voi uskoa tai olla uskomatta vaikka huomiseen sääennustukseen, eikä siihen liity mitään uskonnollista elementtiä. Laura ei usko että kehitysoppi on totta.

Näemmä käytät sanaa uskoa sanan luottaa synonyyminä.

Huomaan vastauksesi perusteella, ettet ymmärrä uskonnonfilosofian käsitteitä usko ja tieto. Niiden määrittelyssä on takana pitkä historia. Tämä voi tuntua saivartelulta, mutta jos edes yrität ymmärtää Laura Huhtasaaren kaltaisten ihmisten ajattelua, mitä epäilen, olisi syytä tehdä tämä ero, muutoin, kuten vastauksesi, dialogi muuttuu mahdottomaksi sotkuksi.

Asiaa sotkee se, että uskomisella on sekä maallinen että uskonnollinen merkitys.

Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.[9]  -wikipedia

[Jääpää]

 Lainaus Lallilta:

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

Meillä on pieni ongelma..Suomen kansalaisuuden, p a r e m m a n kansalaisuuden, voi ostaa, tai saada, tai saada vaikka kengänpohjaansa, lähimmästä rkp-ketjun myymälästä.
MaVi, AVI, VOK, Sdpr...ja Pakolaisapu dhl(demla huollitsee laiskimmat) toimittaa kotiin vrk, olitpa missäpäin maailmaa tahansa, demlaan voit luottaa!)

[TheVanishedTerrorist]

Kiinalaiset tekevät eikä ihmettele. Mistä vaiheesta ne ihmisoikeudet lähtivätkään ?

Chinese scientists genetically modify human embryos for the first time
SCMP artikkeli

[duc]

...
Asiaa sotkee se, että uskomisella on sekä maallinen että uskonnollinen merkitys.

Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.[9]  -wikipedia

Tämä vääntömme aikaa lipua OT:n suuntaan, mutta vastaan vielä viimeisen kerran tästä usko-sanan käytöstä. B. Russell kuten monet muutkin uskonnonfilosofiaan perehtyneet ovat oikeutetusti kritisoineet uskonnollista uskoa. Tarjoamasi lainaus tosin ei ole parhaimmasta päästä. Mikä on relevanttia, vaatii oman ketjun ja vienee reilusti aikaa. Väännöt uskonnosta ovat Homma-forumilla ei-toivotulla listalla, mutta ehkä kirjoitan tästä Tupaan, jos moderaatio suo. Olet oikeassa, että sanan usko käyttö on sekavaa myös sen arkikielenkäytössä esiintyvän kaksijakoisuuden tähden, profaani-sakraali, johon viittaat. Ad hoc, eli juuri siksi, tieteellisessä kielenkäytössä tehdään esittämäni ero sanojen tieto ja uskomus välille. Sitä kuvaa mielestäni hyvin tiedon tieteellinen määritelmä: Perusteltu tosi uskomus. Alkuperäinen toteamuksesi, johon tartuin:

Eihän tuo Laura edes usko kehitysoppiin,

on sanamuodoltaan ongelmallinen eli aiheuttaa sekaannusta. Vertaa lauseeseen: ateisti ei usko joulupukkiin/jumalaan. Eli se on nimenomaan uskonnollisen kielen mukainen ilmaus, jota kuitenkin käytit:

Laura ei usko että kehitysoppi on totta,

viittaamaan tieteelliseen faktaan. Siksi vaadin tarkkuutta kielenkäyttöön. Tämä topikki osoittaa muutenkin, miten käy kun epätäsmällisyys ottaa vallan. Onko sitten ihme, että nämä keskustelut eivät toisinaan johda kuin lapselliseen kinasteluun ja polarisointiin.

Edit. Pari kirjoitusvirhettä. Lisäksi totean, että tämä keskustelu jäsen Takinravistajan kanssa on johtanut ketjun aiheesta sivuun ja sopii paremmin toiseen Huhtasaaren ja evoluutioteorian suhdetta käsittelevään ketjuun. Siitä en ollut alunperin kiinnostunut, mutta reagointini mielestäni epäselvään väitteeseen on johtanut minut tutustumaan paremmin L. Huhtasaaren evoluutio-kannanottoihin, joista aion kirjoittaa ko. ketjuun. Tässä ketjussa en aiheesta enää jatka.

2. Edit. Koska ko. ketju on lukittu, ymmärrettävistä syistä, totean lyhysti tässä, että toki Huhtasaarella on oikeus julkisesti todeta, ettei pidä tiettyjä evoluution yleisesti hyväksyttyjä piirteitä uskottavina kuten

Minä en usko, että meillä kaikilla olisi sama kantamuoto. Enkä sitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä.

Tämä näkemys ei edusta biologien valtavirran kantaa, joten sitä ei ole syytä pitää faktana. Todistustaakka on vähemmistöllä eli tässä tapauksessa Huhtasaarella. Vastuullinen opettaja tuo myös tämän julki. En itsekään kannata oman alani kaikkia enemmistön kantoja, tuon sen kysyttäessä perustellen esiin, mutta tieteellisenä faktana esitän enemmistön käsityksen asiasta. En epäile Huhtasaaren vastuullisuutta, koska han toteaa:

Luonnollisesti opetussuunnitelmaa noudatetaan, jos tekee opetustyötä.

3. Edit. Hieman asiaa harkittuani totean vielä, että Huhtasaari joutuu suuriin vaikeuksiin sekä tieteelliseltä kannalta, että uskollisen uskon näkökulmasta kiistäessään idean ihmisen polveutumisesta evoluutin kautta. Yleensä teologit toteavat uskovansa ihmisen luomiseen evoluution kautta, jolloin nuo sudenkuopat vältetään. Jokainen uskova toki tekee omat ratkaisunsa. Sinänsä pidän Huhtasaaren tavasta kyseenalaistaa yleisesti hyväksyttyjä ideoita niin evoluution suhteen kuin ihmisoikeuksien suhteen. Se vie keskustelua eteenpäin.

[Faidros.]

Näin Ampparit tämän otsikoi.
www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350360-laura-huhtasaari-jalleen-verkkomyrskyn-silmassa-peukutti-sprn-vastaanottokeskusten

[Fiftari]

Näin Ampparit tämän otsikoi.
www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350360-laura-huhtasaari-jalleen-verkkomyrskyn-silmassa-peukutti-sprn-vastaanottokeskusten

Hesarin sivuilta kirjoitushetkellä ainoa kommentti:

Tämähän ei ole enää mikään verkkopuhuri, vaan virallisen syyttäjän asia. Myös muilla tahoilla saattaa olla asiaan sanottavansa, kuten se seikka, että voiko Huhtasaari enää toimia kansanedustajana. Poliisin tulisi nyt aktiivisesti lähteä toimimaan, jotta saadaan selkeä pelote seurauksista, joihin tällainen rikollinen toiminta voi johtaa, muuten poliisin uskottavuus kärsii melkoisen kolauksen. Ja jos eduskunta sallii tällaisen toiminnan, menee koko kansanedustuslaitoksen uskottavuus, ja silloin olemme vaarallisella tiellä.

Millä tavalla peukun klikkaus on syyttäjän asia?

[Faidros.]

Millä tavalla peukun klikkaus on syyttäjän asia?

Demlan tavalla.

[paukuttaja]

Millä tavalla peukun klikkaus on syyttäjän asia?

Kiihottamista kansanryhmää vastaan. Sen pykälän sopii mikä vaan mikä julki tulee, luvalla tai ilman.

[Spesialisti]

Vahinko kuulemma

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350397-huhtasaari-kohutusta-tykkayksestaan-se-oli-vahinko


Olen itsekin klikannut joskus vahingossa peukkua jollekin joten sikäli mahdollista

[Takinravistaja]

Vahinko kuulemma

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350397-huhtasaari-kohutusta-tykkayksestaan-se-oli-vahinko


Olen itsekin klikannut joskus vahingossa peukkua jollekin joten sikäli mahdollista

Helsingin Uutiset uutisoi päivällä sosiaalisessa mediassa leviävästä päivityksestä, jossa ihannoitiin vastaanottokeskuksiin kohdistuneita tuhotöitä. Yksi päivitystä peukuttaneista oli kansanedustaja Huhtasaari.
Päivityksessä kehotettiin laajentamaan iskut myös Suomen Punaiseen ristiin ja sille Huhtasaari nosti peukkunsa. Kun kohu nousi, Laura syytti tekoaan vahingoksi. Pitäisi lukea huolellisemmin tekstit, joita aikoo tukea, ettei koko ajan munaisi itseään.