Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[Keza]

Pässin selvää on että turkki valehtelee, se itse ilmoittaa että koneita varoitettiin 10 kertaa sen itse ilmoittamansa 17sek loukauksen aikana, itse arvelen turkin valehtelevan jo yleensä loukkauksesta lisäksi turkin ilmoittamien lentoratojen perusteella arvioin itse loukkauksen kestänee max 8 sek, 10 varoitusta, paskapuhetta kuten koko juttu, edes tulilupaa ei tuossa ajassa tai edes havaitun lähestymisen ajassa ehditä tekemään.
Joko odotettiin sopivaa kohdetta jo valmiilla pudotus käskyllä, tai vaihtoehtoisesti ilmassa oleva partio töpeksi oikein super mokan, noilta piloteilta se kyllä onnistuu.
Ironisinta on jos kolmasmailmansota alkoi kun turkkilainen emä töppö ei muistanut mikä se radion nappula olikaan  , noilta se käy kyllä  .

Eiköhän yleensä varoitukset aloiteta, kun vieras kone lähestyy ilmatilaa, kyllä sitä 6.000 M:ssä lentävää konetta (venäläinen tieto) ehtii varoittaa useamman kerran, ennen kuin se tulee ilmatilaan, ei noin korkealla lentävä kone yllättäen ilmesty ilmatilaan. Siinä olet ehkä  oikeassa, että lentäjille tai taistelunjohtokeskukselle on annettu etukäteen ohjeet, että ilmatilaa loukkaavat koneet saa ampua varoitusten jälkeen ilman eri lupaa.

[Kuli]

http://sputniknews.com/military/20151124/1030695406/mod-su-24-flight-path.html

Ankara, we have a problem.

En ole Putinin nähnyt käyttävän niin ankaraa kieltä tai olleen missään haastattelussa niin tuohtuneen oloinen, kuin tämän incidentin jälkeen kun hän sanoi "Turkin puukottaneen selkään ja olevan liitossa terroristien kanssa." No eipä ole ihmekkään miksi oli niin tuohtunut.
Tämä on enemmänkin sodanjulistus Turkilta, kuin mikään vahinko.

[xor_rox]

http://sputniknews.com/military/20151124/1030695406/mod-su-24-flight-path.html

Ankara, we have a problem.

Onko teoria hävittäjän ampumasta ohjuksesta vahvistettu muualla? Aluksihan puhuttiin F16 hävittäjän ampumasta ohjuksesta, sitten maalta laukaistavasta.

[PannuHattu]

Venäjällä on tällä hetkellä maailman kirkkaasti tehokkaimmat risteilyohjukset ja kovimmat ydinaseet.

Onko ne risteilyohjukset, joista puolet osui Iranin tonttiin, kun matka oli Syyriaan? Missä niitä ydinaseita on viimeksi päästy vertailemaan? 

Ainahan tekevälle sattuu
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,439517,00.html

A Tomahawk cruise missile is not easy to lose. The very reason the U.S. military is willing to spend $750,000 a piece on the precision-guided munitions is precisely that they go exactly where they?re told. But in the past week, three U.S. Tomahawks have gone missing in the rocky plains of southeastern Turkey en route to Iraq, several hundred miles from the war zone. Five more went astray in Saudi Arabia, and a handful of others have broken up in Iran and, reportedly, Syria.

[MacGyver]

Pässin selvää on että turkki valehtelee, se itse ilmoittaa että koneita varoitettiin 10 kertaa sen itse ilmoittamansa 17sek loukauksen aikana, itse arvelen turkin valehtelevan jo yleensä loukkauksesta lisäksi turkin ilmoittamien lentoratojen perusteella arvioin itse loukkauksen kestänee max 8 sek, 10 varoitusta, paskapuhetta kuten koko juttu, edes tulilupaa ei tuossa ajassa tai edes havaitun lähestymisen ajassa ehditä tekemään.
----

Oliko nyt YLE 20:30 vai MTV3 22 uutiset jossa puolustusvoimien asiantuntija oli kommentoimassa.
Kertoi että jenkit ovat todenneet Turkin ilmatilan loukkauksen ja kestoksi 5 sekuntia.

Piti tämä tarkentaa. Kymmenen uutiset ja asiaa kommentoi Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija, Toni Alaranta.
Avasi haastattelussa myös tilannetta. Turkin aseistamat turkmeenit, jotka ovat kovan luokan islamisteja, ovat joutuneet Venäjän pommitusten kohteeksi. Tästä Turkki vetäny pultit ja tämä voisi olla pohja hävittäjän pudottamiselle.

Hyvä haastattelu, ajass 06:20

http://www.katsomo.fi/#!/jakso/33001017/kymmenen-uutiset/534576/kymmenen-uutiset

[Kyklooppi]

http://sputniknews.com/military/20151124/1030695406/mod-su-24-flight-path.html

Ankara, we have a problem.

En ole Putinin nähnyt käyttävän niin ankaraa kieltä tai olleen missään haastattelussa niin tuohtuneen oloinen, kuin tämän incidentin jälkeen kun hän sanoi "Turkin puukottaneen selkään ja olevan liitossa terroristien kanssa." No eipä ole ihmekkään miksi oli niin tuohtunut.
Tämä on enemmänkin sodanjulistus Turkilta, kuin mikään vahinko.

Turkki on paskamaa ja putin tulee vielä harjaamaan kostoksi tavalla tai toisella.

[Kuli]

Statement by Lt.Gen. Sergey Rudskoy of the Russian General Staff

Today, at 10:24 Moscow standard time, while carrying out a combat mission over the territory of Syrian Arab Republic, a Turkish Air Force F-16 fighter shot down a Russian Air Force Su-24M tactical bomber. It appears that the bomber was destroyed by a short-range infrared-homing missile.

We had not detected any attempts by the Turkish aircraft to establish communications or a visual contact with our crew.

The missile struck the Su-24M over Syria's territory. The aircraft crashed 4km from Syria's border. The crew ejected. Preliminary information suggests one crewmember was killed by fire from the ground while on his parachute.

Our surveillance data indicates the plane had not entered Turkish airspace. Syria's air defense confirms this.

Moreover, radars based at the Khmeimim airbase indicate that the attacking Turkish Air Force aircraft entered Syrian airspace.

This is a most serious violation of international law norms which can have the most dire of consequences, and is also a direct violation of the Memorandum on Preventing Incidents and Ensuring Safe Flight in the Syrian Arab Republic which we entered into with the United States and which applies to all coalition members, including Turkey.

This is apparently why Turkey entered into emergency consultations with NATO, instead of establishing instant contact with the Russian Ministry of Defense.

Turkey's Defense Attache to the Russian Federation received a stern protest note against Turkish Air Force actions which had caused the loss of our aircraft.

We note that we have established a direct telephone link between our National Defense Control Center and Turkey's MOD, but that link had not yielded any practical results due to Turkey's intransigence.

In order to evacuate the Russian flyers from the crash site, a search and rescue operation was launched using two Mi-8 helicopters. In the course of the operation one helicopter was damaged by small arms fire from the ground and was forced to land on neutral territory. One Naval Infantry contract soldier was killed.

Subsequent actions resulted in the evacuation of the search and rescue team and the helicopter crew, who are currently back at the Khmeimim airbase. The helicopter was destroyed by mortar fire from territory controlled by the militants.

The search and rescue operation of the bomber crew is continuing.

I want to emphasize that Syrian government forces are continuing operations in the area of Russian air operations with the objective of destroying an unlawful armed formation consisting of, according to our information, over 1000 militants who are natives of North Caucasus.

I would also like to draw attention to the fact that none of our partners and countries conducting operations against ISIL ever said that there were so-called "moderate opposition" formations in the area, and that they are advising against launching strikes against that area. To the contrary, this region is known as a territory controlled by the most radical formations.

The General Staff is currently developing additional measures to ensure the Russian air base's security.

Firstly: All attack aircraft operations will be from now on have fighter cover.

Secondly: We will take measures to strengthen air defenses. In order to achieve, the cruiser Moskva armed with the Fort SAM system which is the naval version of the S-300, will take up a position off Latakia's coast. We are thus warning that any targets presenting potential danger to us will be destroyed.

Thirdly: We will end military-to-military contacts with Turkey.

http://southfront.org/statement-by-lt-gen-sergey-rudskoy-of-the-russian-general-staff/

Turkki munasi oikein kunnolla ja näytti koko maailmalle omat karvansa.

Boldaukset on omia.

[sivullinen.]

Hänen mukaansa ilmatilanloukkaukseen kulunut aika ei olisi riittänyt siihen, että ohjus olisi laukaistu ja se olisi osunut venäläiskoneeseen. Joko Turkki laukaisi ohjuksen jo ennen, kuin Venäjän kone tuli Turkin ilmatilaan, tai sitten ohjus seurasi konetta Turkin ilmatilasta Syyrian ilmatilaan, ja osui vasta siellä.

Väitteesi osoittaa Turkin esittämän tarinan loogiset puutteet. Se ei kuitenkaan ole merkittävä tekijä. Turkki ei nimittäin ota kantaa tarinassaan yksityiskohtiin ja loogisiin puutteisiin. Turkin sotapropaganda toimii logiikan puutteesta huolimatta.

Toisaalta Venäjän sotapropagandakaan ei aio käyttää tarinaasi. Heidän tarinansa mukaan kone ei lentänyt lainkaan Turkin ilmatilassa. Silloin ei ole väliä, missä kone ammuttiin alas, koska sen alasampuminen oli jo itsessään rikos.

Sodassa propagandana käytettävät tarinat kertovat samasta tapauksesta eri tavoilla. Minusta kiinnostavinta olisi nyt seurata ranskalaista tarinaa. Ranska on nimittäin aika vihainen Isisille -- muistatte varmasti miksi --, ja ehti aloittaa jo varsin suorasanaiset tunnustelut amerikan ja Venäjän kanssa Isisin vastaisesta rintamasta. Nyt olisi mukava tietää, kumpaa tarinaa Ranska tulee julistamaan kansalleen.

Sen verran katsoin, että Ranskan valtiollinen englannin kielinen uutispalvelu France24 uutisoi asiasta hyvin mitäänsanomattomasti. Sen uutisessa pidettiin ilmatilan loukkausta vain väitteenä -- eli se oli Venäjän sotapropagandan mukainen --, mutta toisaalta jutussa kuvaillaan pitkällisesti, miten raja on kyseisellä alueella erittäin vuoristoista ja muutenkin vaikeasti hahmotettavaa. Näin saadaan pidettyä myös polku auki Turkin tarinaan siirtymiseksi -- jos siihen nähdään tarvetta --. Uskoisin Ranskan odottavan amerikan ja Obaman näkemystä siitä, miten asiassa tulisi edetä, ja Obama taas joutuu kyselemään Pentagonilta ja huomioimaan amerikan valtaklikkien mielipiteet. Jos siis oletetaan, ettei käskyä alasampumisesta tullut alunperin Obamalta, johon minä en usko, vaan uskon Turkin toimineen tällä kertaa itsenäisesti konsultoimatta ensin Washingtonia.

[progg]

http://sputniknews.com/military/20151124/1030695406/mod-su-24-flight-path.html

Ankara, we have a problem.

En ole Putinin nähnyt käyttävän niin ankaraa kieltä tai olleen missään haastattelussa niin tuohtuneen oloinen, kuin tämän incidentin jälkeen kun hän sanoi "Turkin puukottaneen selkään ja olevan liitossa terroristien kanssa." No eipä ole ihmekkään miksi oli niin tuohtunut.
Tämä on enemmänkin sodanjulistus Turkilta, kuin mikään vahinko.

Joo, retoriikka melko hurjaa, puhutaan kuitenkin kansainvälisestä politiikasta.

Debka.comissa jopa artikkelissa epäilys, että Venäjä voi tuoda ydinaseet Syyriaan tilanteen johdosta, jos tapahtumat alkavat eskaloitumaan.
http://debka.com/newsupdatepopup/13829/Moscow-could-place-nuclear-weapons-in-Syria-to-counter-Turkey-analysts-

Debka on lähellä Israelin sotilaslähteitä oleva uutistoimisto, joka ei välttämättä aina raportoi ihan kaikkea, mutta monesti on ollut ensimmäisenä raportoimassa joitakin sotilaallisia skenaarioita.

[Hamsteri]

Venäjä on suunnilleen yhtä persläpi kuin Turkki. Niillä ei ole yhtäkään riittävää syytä olla sotimassa Syyriassa. Toivottavasti nukettavat toisensa ja ehdin evakuoida tutut pois.

[Kuli]

Venäjä on suunnilleen yhtä persläpi kuin Turkki. Niillä ei ole yhtäkään riittävää syytä olla sotimassa Syyriassa. Toivottavasti nukettavat toisensa ja ehdin evakuoida tutut pois.

Sotilasliittolaisen tukeminen ei ole hyvä syy? Todellisia ihmiskunnan vihollisia ei salafistiteroja vastaan taisteleminen ei ole hyvä syy? Kristittyjen, jesidien, kurdien ja shiiojen kansanmurhan estäminen ei ole hyvä syy? Oikeudenmukaisuuden puolustaminen ei ole hyvä syy?
Venäjässä on varmasti omat ongelmansa olemassa, mutta kyllähän Putin on kirkkaasti parempi johtaja ja valtionpäämies, kuin terroristeja tukeva Obama tai Erdogan tulevat koskaan olemaan.
Ihmiset ovat lännessä niin aivopestyjä median suunnalta Venäjän "pahuuteen", että objektiivisuus on ilmeisen kadoksissa. Mikäli Venäjä ei olisi Syyriassa tullut väliin olisi kaikki ei sunnit jo aikapäivää sitten tapettu ja tilalla olisi salafistinen kalifaatti, jossa meno olisi kuin ennen ajanlaskun alkua.

[Kyklooppi]

Kai se nyt harmittaa kun venäjän toimet sekoittaa turkin bisneksiä daeshin kanssa.
Ämpäreillä ne kait nyt öljyä kantaa kun putin pisti säiliöautot paskaksi.

[Hamsteri]

Venäjä on suunnilleen yhtä persläpi kuin Turkki. Niillä ei ole yhtäkään riittävää syytä olla sotimassa Syyriassa. Toivottavasti nukettavat toisensa ja ehdin evakuoida tutut pois.

Sotilasliittolaisen tukeminen ei ole hyvä syy? Todellisia ihmiskunnan vihollisia ei salafistiteroja vastaan taisteleminen ei ole hyvä syy? Kristittyjen, jesidien, kurdien ja shiiojen kansanmurhan estäminen ei ole hyvä syy? Oikeudenmukaisuuden puolustaminen ei ole hyvä syy?
Venäjässä on varmasti omat ongelmansa olemassa, mutta kyllähän Putin on kirkkaasti parempi johtaja ja valtionpäämies, kuin terroristeja tukeva Obama tai Erdogan tulevat koskaan olemaan.
Ihmiset ovat lännessä niin aivopestyjä median suunnalta Venäjän "pahuuteen", että objektiivisuus on ilmeisen kadoksissa. Mikäli Venäjä ei olisi Syyriassa tullut väliin olisi kaikki ei sunnit jo aikapäivää sitten tapettu ja tilalla olisi salafistinen kalifaatti, jossa meno olisi kuin ennen ajanlaskun alkua.

Sota loppuu nopeiten kun ympäröivät maat laittavat rajat kiinni ja sunnit ja alaviitit pääsevät kahdestaan tappamaan toisensa. Suurvaltojen puuttuminen sotaan pahentaa vain tilannetta ja nyt ollaan jo kolmannen maailman sodan askelilla. Tuolla päin maailmaa ei ole "hyviksiä" ja "pahiksia". Eikä ole muuten Suomessakaan, niin kuin pääministerimme taas osoitti.

[Griffinvaari]

sillä, millä puolen koneet oli kun turkki toimi ei ole mitään merkitystä, vaan sillä että toimi kohdistui sellaista tehtävää suorittaneeseen koneeseen joka oli turkinkin "hyväksymällä" tehtävällä.
Hyökkäys kertoo nyt myös euroopalle, millä puolen turkki seisoo, voi olla nato kokouksessa hieman vaikeaa selittää ranskalle että terroristi sodassa ollaan edelleen samallapuolen ja isis on myös turkin vihollinen, sehän kokouksen tehtävä on.
Tähän loppui turkin kaksinaamainen peli, milloin tulee amerikkalaisten vuoro ? .
Tässäkö on naton hajoamisen siemen ? .
Helvetin perussuomalaiset takin heiluttelijat, älkää viekö suomea tuohon soppaan ! .

Kaikki riippuu siitä, loukkasiko kone Turkin ilmatilaa, sen tehtävällä ei ole paljon merkitystä. Suvereeni valtio saa puolustaa ilmatilaansa. Koeta nyt ymmärtää, että aseistetun vieraan sotilaskoneen, joka tunkeutuu luvatta vieraan maan ilmatilaan, saa ampua alas, vaikka se olisi rakkaan Vlad-sedän koneita.

Olet väärässä kansain valisten sopimusten mukaan nimenomaan ei saa ampua, ja mikäli lupa ampua annetaan se edellyttää tiukkaa protokollaa, jota tässä ei ole edes voitu noudattaa, tai vihamielistä hyökkäystä, joka myös tässä tapaulsessa ei tule kyseeseen, siinä sinulle hieman ymmärtämistä.

[Kuli]

Venäjä on suunnilleen yhtä persläpi kuin Turkki. Niillä ei ole yhtäkään riittävää syytä olla sotimassa Syyriassa. Toivottavasti nukettavat toisensa ja ehdin evakuoida tutut pois.

Sotilasliittolaisen tukeminen ei ole hyvä syy? Todellisia ihmiskunnan vihollisia ei salafistiteroja vastaan taisteleminen ei ole hyvä syy? Kristittyjen, jesidien, kurdien ja shiiojen kansanmurhan estäminen ei ole hyvä syy? Oikeudenmukaisuuden puolustaminen ei ole hyvä syy?
Venäjässä on varmasti omat ongelmansa olemassa, mutta kyllähän Putin on kirkkaasti parempi johtaja ja valtionpäämies, kuin terroristeja tukeva Obama tai Erdogan tulevat koskaan olemaan.
Ihmiset ovat lännessä niin aivopestyjä median suunnalta Venäjän "pahuuteen", että objektiivisuus on ilmeisen kadoksissa. Mikäli Venäjä ei olisi Syyriassa tullut väliin olisi kaikki ei sunnit jo aikapäivää sitten tapettu ja tilalla olisi salafistinen kalifaatti, jossa meno olisi kuin ennen ajanlaskun alkua.

Sota loppuu nopeiten kun ympäröivät maat laittavat rajat kiinni ja sunnit ja alaviitit pääsevät kahdestaan tappamaan toisensa. Suurvaltojen puuttuminen sotaan pahentaa vain tilannetta ja nyt ollaan jo kolmannen maailman sodan askelilla. Tuolla päin maailmaa ei ole "hyviksiä" ja "pahiksia". Eikä ole muuten Suomessakaan, niin kuin pääministerimme taas osoitti.

Valehtelet. Ennen sisällissotaa Syyria oli vapaa yhteiskunta jossa kaikki vähemmistöt elivät suhtkoht sovussa. Ei siellä mitään kurkunkatkomisia ollut ennen tätä konfliktia. Varsinkin koko kansan niputtaminen samaan on jo aikamoista skeidaa, koska suurin osa tälläkin hetkellä Syyriassa taistelevista "kapinallisista" on palkkasotilaita. Toki joukossa on osa oikeita höyrypäitä, mutta vain osa.
Sinun mielestäsi laillinen hallinto pitäisi kaataa ja antaa salafistien tappaa vähemmistöt. Olet mieleltäsi järkkynyt tai asunut liian pitkään Turkissa ja paikallinen asenneilmasto on ruvennut vaatimaan veronsa.

[Hamsteri]

Huoh, vetelet nyt ihan hatusta mielipiteitäni. Alaviitit ja tukijoinaan loput vähemmistöt olivat diktatuurimaisessa vallassa ja alistivat sunneja. Kun arabikevät alkoi, niin alaviittien ote herpaantui ja sunnit aloittivat tavalliseen tapaan perseilynsä. Tavallaan samoin kävi Irakissa, kun shiia vähemmistö tippui vallasta.

Suurvaltojen puuttuminen sotaan on pahentanut jokaikisen paskastanin tilannetta.

Jos nyt jonkun toivon voittavan sodan, niin alaviittien koska ne on pienin paha. Ei Venäjän kannata silti olla siellä perseilemässä.

[xor_rox]

Huoh, vetelet nyt ihan hatusta mielipiteitäni. Alaviitit ja tukijoinaan loput vähemmistöt olivat diktatuurimaisessa vallassa ja alistivat sunneja. Kun arabikevät alkoi, niin alaviittien ote herpaantui ja sunnit aloittivat tavalliseen tapaan perseilynsä. Tavallaan samoin kävi Irakissa, kun shiia vähemmistö tippui vallasta...

Wikipedian mukaan suurin osa Syyrian armeijasta on sunneja. Upseeristoa hallitsevat alaviitit. Ovatko sunnit jotenkin alistetussa asemassa armeijassakin, vai miten tämä monikulttuuri siellä toimii?

[Hamsteri]

Huoh, vetelet nyt ihan hatusta mielipiteitäni. Alaviitit ja tukijoinaan loput vähemmistöt olivat diktatuurimaisessa vallassa ja alistivat sunneja. Kun arabikevät alkoi, niin alaviittien ote herpaantui ja sunnit aloittivat tavalliseen tapaan perseilynsä. Tavallaan samoin kävi Irakissa, kun shiia vähemmistö tippui vallasta...

Wikipedian mukaan suurin osa Syyrian armeijasta on sunneja. Upseeristoa hallitsevat alaviitit. Ovatko sunnit jotenkin alistetussa asemassa armeijassakin, vai miten tämä monikulttuuri siellä toimii?

En tiedä, mutta kuulostaa aika master race hallinnoimassa alempaa rotua. Armeija hajosi sodan alkaessa muistaakseni melko pitkälle etnisin perustein. Sunnit veivät puolet kalustosta itselleen ja taitavat olla nyt "Free Syrian army" tjsp.

[Keza]

sillä, millä puolen koneet oli kun turkki toimi ei ole mitään merkitystä, vaan sillä että toimi kohdistui sellaista tehtävää suorittaneeseen koneeseen joka oli turkinkin "hyväksymällä" tehtävällä.
Hyökkäys kertoo nyt myös euroopalle, millä puolen turkki seisoo, voi olla nato kokouksessa hieman vaikeaa selittää ranskalle että terroristi sodassa ollaan edelleen samallapuolen ja isis on myös turkin vihollinen, sehän kokouksen tehtävä on.
Tähän loppui turkin kaksinaamainen peli, milloin tulee amerikkalaisten vuoro ? .
Tässäkö on naton hajoamisen siemen ? .
Helvetin perussuomalaiset takin heiluttelijat, älkää viekö suomea tuohon soppaan ! .

Kaikki riippuu siitä, loukkasiko kone Turkin ilmatilaa, sen tehtävällä ei ole paljon merkitystä. Suvereeni valtio saa puolustaa ilmatilaansa. Koeta nyt ymmärtää, että aseistetun vieraan sotilaskoneen, joka tunkeutuu luvatta vieraan maan ilmatilaan, saa ampua alas, vaikka se olisi rakkaan Vlad-sedän koneita.

Olet väärässä kansain valisten sopimusten mukaan nimenomaan ei saa ampua, ja mikäli lupa ampua annetaan se edellyttää tiukkaa protokollaa, jota tässä ei ole edes voitu noudattaa, tai vihamielistä hyökkäystä, joka myös tässä tapaulsessa ei tule kyseeseen, siinä sinulle hieman ymmärtämistä.

Mikähän kv sopimus estää valtiota ampumasta alas ilmatilaansa tunkeutunutta vierasta rynnäkkö/pommituskonetta? Kun Syyria pudotti turkkilaisen tiedustelukoneen, niin ei kyllä Turkki Syyriaa Kv oikeuteen haastanut, raivosi kyllä ja saattoi kostaa myöhemmin, mutta aloittiko oikeusprosessin? Kyllä perinteisesti on varoitettu ja sitten ammuttu jos ei ole totellut ilman sen kummempia protokolleja. Mitenkäs teidän Putinistien mukaan pitää toimia jos lounaasta tulee pommari kohti Helsinkiä sunnuntaiaamuna klo 5.30. Saako mitään muuta tehdä kuin varoitella ennenkuin se on muninut Helsinkiin? Vai pitääkö alkaa soitella pressalle kun se on ylittänyt valtakunnan rajan ja pyytää lupaa tehdä jotain muuta kuin varoitetella, jolloin tositilanteessa lopputulos on sama kuin yllä.

[Nationalisti]

Huoh, vetelet nyt ihan hatusta mielipiteitäni. Alaviitit ja tukijoinaan loput vähemmistöt olivat diktatuurimaisessa vallassa ja alistivat sunneja. Kun arabikevät alkoi, niin alaviittien ote herpaantui ja sunnit aloittivat tavalliseen tapaan perseilynsä. Tavallaan samoin kävi Irakissa, kun shiia vähemmistö tippui vallasta...

Wikipedian mukaan suurin osa Syyrian armeijasta on sunneja. Upseeristoa hallitsevat alaviitit. Ovatko sunnit jotenkin alistetussa asemassa armeijassakin, vai miten tämä monikulttuuri siellä toimii?

En tiedä, mutta kuulostaa aika master race hallinnoimassa alempaa rotua. Armeija hajosi sodan alkaessa muistaakseni melko pitkälle etnisin perustein. Sunnit veivät puolet kalustosta itselleen ja taitavat olla nyt "Free Syrian army" tjsp.

Armeija ei hajonnut eikä loikkauksia koskaan tapahtunut siinä mitassa, mitä toivottiin (vaikka "FSA" tietysti yritti uskotella toisin). Joitakin sunni-yksiköitä pidettiin kuitenkin jossain määrin epäluotettavina ja ne istuivat pitkälti parakeissa ainakin alkuun. Pidetään mielessä, että kansannousu oli nimenomaan köyhien sunnien dominoima, niiden jotka pitkään jatkuneen kuivuuden takia olivat pakotetut muuttamaan maalta kaupunkien jo valmiiksi ahtaisiin slummeihin. Sunnalainen keskiluokka pysyi Assadin puolella. Tästä sodasta on liikkunut niin paljon heppoista "tietoa" että on välillä vaikea pysyä kärryillä mutta lähdekriittisyys kantaa pitkälle.

[Hanged Penguin]

Mikähän kv sopimus estää valtiota ampumasta alas ilmatilaansa tunkeutunutta vierasta rynnäkkö/pommituskonetta? Kun Syyria pudotti turkkilaisen tiedustelukoneen, niin ei kyllä Turkki Syyriaa Kv oikeuteen haastanut, raivosi kyllä ja saattoi kostaa myöhemmin, mutta aloittiko oikeusprosessin? Kyllä perinteisesti on varoitettu ja sitten ammuttu jos ei ole totellut ilman sen kummempia protokolleja. Mitenkäs teidän Putinistien mukaan pitää toimia jos lounaasta tulee pommari kohti Helsinkiä sunnuntaiaamuna klo 5.30. Saako mitään muuta tehdä kuin varoitella ennenkuin se on muninut Helsinkiin? Vai pitääkö alkaa soitella pressalle kun se on ylittänyt valtakunnan rajan ja pyytää lupaa tehdä jotain muuta kuin varoitetella, jolloin tositilanteessa lopputulos on sama kuin yllä.

En tiedä KV sopimuksista, mutta NATOn säännöstöä rikkoi.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_archives/20121128_19530312_NU_SHAPE-282-53_Rules_for_Engagement_of_Unidentifie.pdf
Lähden siitä oletuksesta että säännöt ovat voimassa vielä, vaikka puhutaankin Neuvostoliitosta...

Edit: epätarkka lainaus poistettu.

[Simo Hovari]

Mikähän kv sopimus estää valtiota ampumasta alas ilmatilaansa tunkeutunutta vierasta rynnäkkö/pommituskonetta? Kun Syyria pudotti turkkilaisen tiedustelukoneen, niin ei kyllä Turkki Syyriaa Kv oikeuteen haastanut, raivosi kyllä ja saattoi kostaa myöhemmin, mutta aloittiko oikeusprosessin? Kyllä perinteisesti on varoitettu ja sitten ammuttu jos ei ole totellut ilman sen kummempia protokolleja. Mitenkäs teidän Putinistien mukaan pitää toimia jos lounaasta tulee pommari kohti Helsinkiä sunnuntaiaamuna klo 5.30. Saako mitään muuta tehdä kuin varoitella ennenkuin se on muninut Helsinkiin? Vai pitääkö alkaa soitella pressalle kun se on ylittänyt valtakunnan rajan ja pyytää lupaa tehdä jotain muuta kuin varoitetella, jolloin tositilanteessa lopputulos on sama kuin yllä.

En tiedä KV sopimuksista, mutta NATOn säännöstöä rikkoi.
http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_archives/20121128_19530312_NU_SHAPE-282-53_Rules_for_Engagement_of_Unidentifie.pdf
Lähden siitä oletuksesta että säännöt ovat voimassa vielä, vaikka puhutaankin Neuvostoliitosta...

YOU MUST VISUALLY INTERCEPT THE AIRCRAFT AND HAVE VISUAL CONTACT WITH THE PILOT
IF THE AIRCRAFT IS ON AN EXIT COURSE OF AN EXTREMELY NARROW BAND OF AIRSPACE, INTERCEPTION IS UNCALLED FOR
AT THE HALFWAY POINT, AN AIRCRAFT ENCROACHING UPON AIRSPACE IF ON AN EXIT COURSE, HAS COMPLIED WITH WARNINGS AND ORDERS AND CANNOT BE FIRED UPON
THE MINUTE THE AIRCRAFT IS OUT OF YOUR AIRSPACE, IT CANNOT BE FIRED UPON AND YOU MUST TURN AROUND AND GO HOME
IF YOU KNOW THE PURPOSE OF AN AIRCRAFT OPERATING CLOSE TO THE BORDER, ACCIDENTAL ENCROACHMENT IS ALLOWED AND NECESSITATES NO SCRAMBLE OR INTERCEPTION, UNLESS THE AIRCRAFT IS ON A PATH INTO YOUR COUNTRY WITH NO DEFINED EXIT POINT. IF THE AIRCRAFT IS MILITARY AND CLEARLY ARMED, AN AIRBORNE SENTRY CONSISTING OF AN INTERCEPTION SQUADRON IS ENCOURAGED TO FLY A HOLDING PATTERN ALONG THE BORDER FOR QUICK TURNAROUND. (NOTE, THAT DOESNT HAVE SHOOTDOWN OR EVEN RADAR LOCK ANYWHERE IN THE DEFINITION OF TURN AROUND)
DO NOT FIRE UPON AN AIRCRAFT THAT IS LEAVING OR HAS LEFT AIRSPACE. IT IS AN ACT OF WAR THAT BARS YOU FROM INCITING ARTICLE 5, AS NATO IS A DEFENSIVE MILITARY ORGANIZATION AND ARTICLE 5 ONLY COVERS A NATION ATTACKING A NATO COUNTRY WITHOUT DIRECT PROVOCATION OF THAT COUNTRY, OR AN OBJECTIVE ACT OF WAR AGAINST YOUR NOW PRESENT AGGRESSOR.

Mistä tuo lainaus on, ei ainakaan linkittämästäsi NATO-ohjeesta?

Linkittämäsi NATO-ohjeen mukaan venäläistä konetta (Suspected hostile aircraft) saa ampua mikäli se loukkaa jäsenvaltion ilmatilaa, eikä vastaa sille annettuihin kutsuihin.* As simple as that. Konetta varoitettiin läntisten ja turkkilaisen lähteiden mukaan 10 kertaa ennen ampumista.

On lisäksi mahdollista, että venäläisen koneen voisi tässä tilanteessa tulkita olleen "Hostile aircraft", jota saa ampua varoittamatta - sen kuin saattoi liikkeistään päätellen olettaa valmistautuvan hyökkäykseen.

*Liitteessä puhutaan kyllä "visual signs"-merkeistä, mutta kun se on vuodelta 1953 ja nyt on 2015, kommunikaatimenetelmät ovat kehittyneet ja koneet kulkevat äänennopeuden molemmin puolin, niin eiköhän tuon viittilöimisen voi korvata radioteitse annetuilla varoituksilla.

[Oho]

Pässin selvää on että turkki valehtelee, se itse ilmoittaa että koneita varoitettiin 10 kertaa sen itse ilmoittamansa 17sek loukauksen aikana

Ei Turkki ole väittänyt mitään sellaista, Turkki väitti että konetta varoitettiin useaan, ehkä se sitten oli kymmeneen, kertaan mutta myös väiti että konetta varotettiin sen lähestyessä Turkin ilmatilaa, ei sen ollessa Turkin ilmatilassa.

[Simo Hovari]

sillä, millä puolen koneet oli kun turkki toimi ei ole mitään merkitystä, vaan sillä että toimi kohdistui sellaista tehtävää suorittaneeseen koneeseen joka oli turkinkin "hyväksymällä" tehtävällä.
Hyökkäys kertoo nyt myös euroopalle, millä puolen turkki seisoo, voi olla nato kokouksessa hieman vaikeaa selittää ranskalle että terroristi sodassa ollaan edelleen samallapuolen ja isis on myös turkin vihollinen, sehän kokouksen tehtävä on.
Tähän loppui turkin kaksinaamainen peli, milloin tulee amerikkalaisten vuoro ? .
Tässäkö on naton hajoamisen siemen ? .
Helvetin perussuomalaiset takin heiluttelijat, älkää viekö suomea tuohon soppaan ! .

Kaikki riippuu siitä, loukkasiko kone Turkin ilmatilaa, sen tehtävällä ei ole paljon merkitystä. Suvereeni valtio saa puolustaa ilmatilaansa. Koeta nyt ymmärtää, että aseistetun vieraan sotilaskoneen, joka tunkeutuu luvatta vieraan maan ilmatilaan, saa ampua alas, vaikka se olisi rakkaan Vlad-sedän koneita.

Olet väärässä kansain valisten sopimusten mukaan nimenomaan ei saa ampua, ja mikäli lupa ampua annetaan se edellyttää tiukkaa protokollaa, jota tässä ei ole edes voitu noudattaa, tai vihamielistä hyökkäystä, joka myös tässä tapaulsessa ei tule kyseeseen, siinä sinulle hieman ymmärtämistä.

Minkä sopimuksen mukaan ei saa ampua? Sen samanko, jonka mukaan Suomen on pidettävä rajansa auki ja otettava loputon määrä matuja? Venäläisten toiminta alueella on ollut sen verran jatkuvaa ja röyhkeää, että turkkilaisilla on varmasti protokollat valmiina sitä varten, että ilmatilanloukkaus tulee. Ja protokollan noudattaminen kestää joitakin sekunteja kun prosessit on valmiina, kyse ei ole elokuvatyyliin puhelinosotosta presidentille.

Lisäksi turkkilaiset ovat voineet valmistautua ampumiseen koko sen ajan kun he näkivät koneen lähestyvän omaa ilmatilaansa. Eli siinä vaiheessa kun venäläinen kone tuli (väitetysti) rajan yli, niin protokollat oli käyty läpi ja aseet viritetty. Eikä ampumiseen tarvittu sitä muutamaa sekuntia pidempää loukkausta.

Ylimitoitettu toimi IMHO, mutta ymmärtää sitä taustaa vasten, että Venäjä perseilee ylimielisesti tuolla samoin kuin muualla välittämättä pätkääkään muista tai muiden ilmatiloista. Tämä loukkaus oli vain se viimeinen oksa joka katkaisi kamelin selän. 

[Keza]

^^^^Eipä tuo yllätä. Tuotahan tietyt jäsenet ovat tehneet aikaisemminkin. Ja Su-24 ei ollut tunnistamaton, kyllä turkkilaiset tiesivät, mikä kone on kyseessä. Ja kun tietää Neukkujen käytännöt, jonka ilmavoimien tunnuksia Venäjän ilmavoimat vieläkin käyttävät, niin aika suoraviivaista toiminta oli jopa tunnistettuja matkustajakoneita vastaa, katsoo vaikka KAL 902:ta ja 007:ää, sotilaskoneista nyt puhumattakaan. Mutta sotilaskonetapauksissa, jotka olivat NL:n ilmatilassa, käsittääkseni kuitenkin laillista. Päälle vielä nämä laittomuudet, kuten svedujen tiedustelu Dakotan alasampuminen kv ilmatilassa ja miksei aikoinaan Aeron Kalevan alasampuminen. Kun näin uutisen tästä Su-24:n alasampumisesta, niin oli helppo arvata, ketkä suvereenia valtiota vaativat jäsenemme polttavat hihansa, kun joku käyttää suvereenin valtion oikeutta Vlad-sedän härveleitä vastaan. Juttuhan ei ole ihan musta-valkoinen, Su-24:ten maali on hyvinkin voinut olla sellainen, etei sitä ole voinut pommittaa kuin Turkin ilmatilaa loukaten hyökkäyksen jossain vaiheessa. Mutta se ei juridisesti hommaa muuta, olisi kannattanut käyttää silloin jotain toista välinettä kuin pommaria.

[Rubiikinkuutio]

että aseistetun vieraan sotilaskoneen, joka tunkeutuu luvatta vieraan maan ilmatilaan, saa ampua alas

Olet väärässä kansain valisten sopimusten mukaan nimenomaan ei saa ampua, ja mikäli lupa ampua annetaan se edellyttää tiukkaa protokollaa, jota tässä ei ole edes voitu noudattaa

Minkä sopimuksen mukaan ei saa ampua?

Onko jollain TIETOA ihan lähteiden kanssa tästä asiasta? Missä on yleisesti sovittu tässä ja miten?

[Faidros.]

Luulenpa, että Turkissa oli tehty päätös jo etukäteen ampua seuraavaa ilmatilanloukkaajaa vastaan.
Venäläiset kokeilivat kuinka monta kertaa Nato-maan alueella voi käydä ennen kuin se alkaa puolustautumaan.

[Hanged Penguin]

Mistä tuo lainaus on, ei ainakaan linkittämästäsi NATO-ohjeesta?

Linkittämäsi NATO-ohjeen mukaan venäläistä konetta (Suspected hostile aircraft) saa ampua mikäli se loukkaa jäsenvaltion ilmatilaa, eikä vastaa sille annettuihin kutsuihin.* As simple as that. Konetta varoitettiin läntisten ja turkkilaisen lähteiden mukaan 10 kertaa ennen ampumista.

On lisäksi mahdollista, että venäläisen koneen voisi tässä tilanteessa tulkita olleen "Hostile aircraft", jota saa ampua varoittamatta - sen kuin saattoi liikkeistään päätellen olettaa valmistautuvan hyökkäykseen.

*Liitteessä puhutaan kyllä "visual signs"-merkeistä, mutta kun se on vuodelta 1953 ja nyt on 2015, kommunikaatimenetelmät ovat kehittyneet ja koneet kulkevat äänennopeuden molemmin puolin, niin eiköhän tuon viittilöimisen voi korvata radioteitse annetuilla varoituksilla.

Ah, olisi pitänyt lukea itse tuo kokonaisuudessaan, pelkät periaatteet eivät riitä; mutta ei tuossa vaiheessa yötä enää jaksanut tarkistella. Lainaus oli toisen netinkäyttäjän kommentti.
"On lisäksi mahdollista, että venäläisen koneen voisi tulkita olleen "hostile aircraft", jota saa ampua varoittamatta."
Ei ole. Tiesivät tasan tarkkaan, että ovat tekemässä mitä ovat tehneet jo muutaman viime kuukauden.

[törö]

Ennen sisällissotaa Syyria oli vapaa yhteiskunta jossa kaikki vähemmistöt elivät suhtkoht sovussa. Ei siellä mitään kurkunkatkomisia ollut ennen tätä konfliktia.

Ennen sisällissotaa Syyria oli yhtä korruptoitunut kuin Ukraina ja hallintoalamaisien mielenkiinto puolustaa maata oli ja on yhä suunnilleen nolla.

Assadin hallinto on kusessa jihadistien kanssa ihan vain siksi, että monimiljoonainen kansa ei halua puolustaa korruptoitunutta hallintoa pieniä jihadistiryhmittymiä vastaan.

Jopa suuri ja mahtava ISIS on edelleen vain muutaman kymmenen tuhannen kaistapään armeija, joka voitaisiin nujertaa helposti jos Syyrialla olisi niin paljon maajoukkoja kuin sillä olisi ilman korruptiota.

[Simo Hovari]

Mistä tuo lainaus on, ei ainakaan linkittämästäsi NATO-ohjeesta?

Linkittämäsi NATO-ohjeen mukaan venäläistä konetta (Suspected hostile aircraft) saa ampua mikäli se loukkaa jäsenvaltion ilmatilaa, eikä vastaa sille annettuihin kutsuihin.* As simple as that. Konetta varoitettiin läntisten ja turkkilaisen lähteiden mukaan 10 kertaa ennen ampumista.

On lisäksi mahdollista, että venäläisen koneen voisi tässä tilanteessa tulkita olleen "Hostile aircraft", jota saa ampua varoittamatta - sen kuin saattoi liikkeistään päätellen olettaa valmistautuvan hyökkäykseen.

*Liitteessä puhutaan kyllä "visual signs"-merkeistä, mutta kun se on vuodelta 1953 ja nyt on 2015, kommunikaatimenetelmät ovat kehittyneet ja koneet kulkevat äänennopeuden molemmin puolin, niin eiköhän tuon viittilöimisen voi korvata radioteitse annetuilla varoituksilla.

Ah, olisi pitänyt lukea itse tuo kokonaisuudessaan, pelkät periaatteet eivät riitä; mutta ei tuossa vaiheessa yötä enää jaksanut tarkistella. Lainaus oli toisen netinkäyttäjän kommentti.
"On lisäksi mahdollista, että venäläisen koneen voisi tulkita olleen "hostile aircraft", jota saa ampua varoittamatta."
Ei ole. Tiesivät tasan tarkkaan, että ovat tekemässä mitä ovat tehneet jo muutaman viime kuukauden.

Kuka tiesi mitä on tekemässä? Anyway, "Hostile aircraft" on kone, joka on mm. puolustavan koneen pilotin mielestä selkeästi siirtymässä hyökkäykseen. Ja sitähän Venäläinen kone oli Venäjän aikaisemman toiminnan valossa ajateltuna mitä ilmeisimmin tekemässä - aloittamassa hyökkäystä Syyrian kapinallisjoukkojen (=Turkmeenien = Turkin kavereiden = Assadin vihollisten = Venäjän vihollisten) kimppuun. Huom, NATO:n ohjeessa ei ole määritelty mihin tuon aloitetun hyökkäyksen pitäisi kohdistua, riittää että sellainen on aloitettu.

Menee kyllä jo turhaksi OT:ksi - linkatun NATO-ohjeen mukaan kun riittää että A. ilmatilaa loukataan, B. kone on Venäläinen ja C. koneeseen on yritetty olla yhteydessä. Kaikki ehdot täyttyvät (toki Venäjä on eri mieltä A- ja C-kohdista).