Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Sciencemagissa ilmestyi aikanaan artikkeli joka kertoi keskiajan lämpimän kauden olleen globaali.
http://m.sciencemag.org/content/342/6158/617

Kyseisestä artikkelista editorial comment.

The findings support the view that the Holocene Thermal Maximum, the Medieval Warm Period, and the Little Ice Age were global events, and they provide a long-term perspective for evaluating the role of ocean heat content in various warming scenarios for the future.

Mannin lätkämailakin muuten perustui kokonaisuudessaan pohjoiseen pallonpuoliskoon. Linkkaamani pipulartechnicsin listaus muuten sisältää mainintoja tieteellisten artikkelien muodossa lämpimästä keskiajasta ja pikkujääkaudesta muualtakin kuin euroopasta. Mm tämä joka on eteläisestä afrikasta.

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Tyson.pdf

Sekä muita mm. Karibianmeri, uusi-seelanti jne...

[mannym]

Ihmettelen tosin mistä tuo helmikuu 1993 tulee?

Löysin muuten tähän vastauksen lueskellessani taas. http://wattsupwiththat.com/2015/10/01/is-there-evidence-of-frantic-researchers-adjusting-unsuitable-data-now-includes-july-data/

On several different data sets, there has been no statistically significant warming for between 11 and 22 years according to Nick's criteria. Cl stands for the confidence limits at the 95% level.

The details for several sets are below.

For UAH6.0: Since November 1992: Cl from -0.007 to 1.723
This is 22 years and 9 months.
For RSS: Since February 1993: Cl from -0.023 to 1.630
This is 22 years and 6 months.
For Hadcrut4.4: Since November 2000: Cl from -0.008 to 1.360
This is 14 years and 9 months.
For Hadsst3: Since September 1995: Cl from -0.006 to 1.842
This is 19 years and 11 months.
For GISS: Since August 2004: Cl from -0.118 to 1.966
This is exactly 11 years.

Lähteenä on käytetty Nick Stokesin moyhu.blogspot. mikä muuten on sivusto johon itse olet ainakin kerran linkannut.

[tinnitus]

Sciencemagissa ilmestyi aikanaan artikkeli joka kertoi keskiajan lämpimän kauden olleen globaali.
http://m.sciencemag.org/content/342/6158/617

Mielenkiintoinen artikkeli, tosin epäilen että et taaskaan ole vaivautunut lukemaan sitä itse. Olisit lukiessasi huomannut seuraavat seikat:

1. Artikkeli ei yritäkään rekonstruoida pintalämpötiloja, vaan se käsittelee tyynenmenren ja eteläisen jäämeren vesimassojen lämpötilaa. Pintalämpötiloista artikkeli toteaa "Although documented changes in global surface temperatures during the Holocene and Common era are relatively small, the concomitant changes in OHC are large."

2. Vesimassojen lämpötilaa on tutkittu kolmesta (3) paikasta Indonesian eri puolilta kerättyjen sedimenttien avulla. Voit itse laskea kuinka montaa neliökilometriä kukin piste edustaa, ja kuinka tasaisesti ne ovat maapallolle jakautuneet.

Oletan että et ehkä ole edes samaa mieltä niistä johtopäätöksitä mitä kirjoittajat itse tutkimuksesta vetävät:

"We may have underestimated the efficiency of the oceans as a storehouse for heat and energy," Rosenthal said. "It may buy us some time – how much time, I don't really know – to come to terms with climate change. But it's not going to stop climate change."

http://news.rutgers.edu/research-news/global-warming-viewed-deep-ocean/20131031#.VhPmbbOkVC0

[Golimar]

Kun edesmennyttä Pekka Siitoinia on kovasti dissattu niin haluan linkittää lyhyen videon jossa hän esiintyy melkoisen asiallisesti ja on oikein tolkullinen verrattuna suvaitsevaiseen Anne Taskiseen.

https://www.youtube.com/watch?v=mfPfyg84I9U

[mannym]

2. Vesimassojen lämpötilaa on tutkittu kolmesta (3) paikasta Indonesian eri puolilta kerättyjen sedimenttien avulla. Voit itse laskea kuinka montaa neliökilometriä kukin piste edustaa, ja kuinka tasaisesti ne ovat maapallolle jakautuneet.

Itseasiassa koko postaukseni tarkoitus ei ollut mitenkään todentaa sitä mitä artikkeli sanoo, vaan sitä että MWP:sta löytyy merkkejä muualtakin. Sen sijaan että,

MWP oli lähinnä Pohjois-Eurooppaan rajoittunut ilmiö,

Voidaan löytää merkkejä MWP:sta muualta kuin pohjois-euroopasta, silloin MWP ei ollut Pohjois-Eurooppaan rajoittunut ilmiö.

[tinnitus]

Itseasiassa koko postaukseni tarkoitus ei ollut mitenkään todentaa sitä mitä artikkeli sanoo,

Sciencemagissa ilmestyi aikanaan artikkeli joka kertoi keskiajan lämpimän kauden olleen globaali.
...
Kyseisestä artikkelista editorial comment.

The findings support the view

Voidaan löytää merkkejä MWP:sta muualta kuin pohjois-euroopasta,

Ahaa nytkö siis se että löydökset tukevat näkemystä ja voidaan löytää merkkejä on riittävä tieteellinen näyttö. Puoli vuotta sitten oli vielä toinen ääni kellossa:

Mahdollinen, voisi, ehkä, jada jada jada.

Jälleen kerran suosittelen niiden alkuperäisten artikkelien lukemista. Niistä on sitten helpompi muodostaa perusteltu mielipide, kun ensin tietää mitä niissä lukee.

Sinänsä minua ei kauheasti heilauta oliko MWP globaali ilmiö vai ei, mutta jos sitä haluaa kovasti todistella niin se kannattaisi tehdä esimerkiksi vertaisarvioidulla artikkelilla joka oikeasti käsittelee MWP:tä.

[mannym]

Niin meillä on tällainen graafi olemassa.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2010/09/22/business/hockey/hockey-blogSpan.jpg)

Joka on siis tunnettu Mannin lätkämaila. tuosta voi katsella ettei tuhanteen vuoteen tapahtunut oikein mitään ja sitten yks kaks lämpeni. Tuo graafi hävitti lämpimän keskiajan sekä pienen jääkauden. Kuten näet tuo on Pohjoinen Pallonpuolisko. Tuon graafin perusteella sitten MWP katosi. Tai sitten

MWP oli lähinnä Pohjois-Eurooppaan rajoittunut ilmiö

Grönlannin jääkairauksista meillä on taasen seuraava graafi.
(http://3.bp.blogspot.com/-HsENKhbx6_A/VhJHfezJP4I/AAAAAAAAFB4/2B6qUiuEvMM/s1600/gisp-last-10000.png)

Joka on toki paikallinen mutta kertoo meille että vaihtelua on ollut isomminkin pohjoisella pallonpuoliskolla. Mannin graafi onkin tohtoroitu siten että ensin on proxydata joka on painotettu ja siihen on sitten loppuun ympätty instrumentaalidata.

Sinänsä minua ei kauheasti heilauta oliko MWP globaali ilmiö vai ei, mutta jos sitä haluaa kovasti todistella niin se kannattaisi tehdä esimerkiksi vertaisarvioidulla artikkelilla joka oikeasti käsittelee MWP:tä.

Linkkasin tämän aikoja sitten. http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#MWP
Linkki jonka takana onkin sitten listattu reilu 30kpl vertaisarvioitua artikkelia MWP:stä.

Ahaa nytkö siis se että löydökset tukevat näkemystä ja voidaan löytää merkkejä on riittävä tieteellinen näyttö. Puoli vuotta sitten oli vielä toinen ääni kellossa:

Mitä etkö tykkää kun kohtaat oman argumentointisi? Näkemys on että MWP oli todellinen ja globaali ilmiö, ainakin joissain määrin. Kun sitten voidaan löytää merkkejä siitä että näin myös on, se riittää tukemaan sitä näkemystä. Sillä että MWP on todellinen ei tehdä politiikkaa. Toisin kuin ylle linkkaamallani Mannin lätkämailalla. Tai no jos lämpenemättömyyden kausi jatkuu tai kääntyy kylmeneväksi niin sillä tehdään kohta politiikkaa. Lähinnä peruutetaan ne poliittiset päätökset joita tähän mennessä on tehty tavan kansalaisia kiusaamaan. Tai sitten alarmistit alkavat noitumaan taas uutta jääkautta, GISS ja kumppanit alkavat yks kaks näyttämäänkin ettei lämmennytkään niin paljon kuin "väitettiin" vaan oikeastaan lämpeni vain vähän ja tää kylmeneminen on ennen näkemätöntä.

Sitten Mann voi julkaista uuden lätkämailansa jossa lapa onkin alaspäin, Ja kas 1000 vuoteen ei tapahtunut mitään mutta sitten yks kaks kylmeni.

[ämpee]

Tämä vahvistaa käsitystäni siitä, että MWP oli lähinnä Pohjois-Eurooppaan rajoittunut ilmiö,...

Kerropa mekanismi millä €Urooppa olisi pysynyt merkittävästi lämpimämpänä satoja vuosia, ja silti globaalisti oli yhtä lämmintä kuin ennenkin ja jälkeen ??

Kysyin tätä YLE:n edesmenneessä keskustelussa ilmataiteen laitoksen Nevanlinnalta aikoinaan, saamatta koskaan vastausta.

Kysyn vielä: Millä mekanismilla pelkästään €Uroopassa oli ns. "pikkujääkauden" aikana merkittävästi kylmempää kuin ennen sitä ja jälkeen, ja kuitenkin oli globaalisti koko ajan yhtä lämmintä ??

Kun saat väsättyä noihin jonkinlaisen ymmärrettävän vastauksen, joka ei perustu mihinkään mallinnuksiin vaan realimaailmaan, niin palataan asiaan.

[tinnitus]

Linkkasin tämän aikoja sitten. http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#MWP
Linkki jonka takana onkin sitten listattu reilu 30kpl vertaisarvioitua artikkelia MWP:stä.

Jos MWP:n globaalius on sinulle kovin tärkeä, niin valitse noista muutama lupaavimman kuuloinen, hanki ne käsiisi, lue läpi ja kerro kuinka kävi. Minut on paljon helpompi vakuuttaa lähdeviitteillä kuin lätkämailoista ja politikoinnista vaahtoamalla.

[tinnitus]

Kysyn vielä: Millä mekanismilla pelkästään €Uroopassa oli ns. "pikkujääkauden" aikana merkittävästi kylmempää kuin ennen sitä ja jälkeen, ja kuitenkin oli globaalisti koko ajan yhtä lämmintä ??

En nyt tiedä mihin ylipäänsä perustuu väite, että vain Euroopassa olisi ollut merkittävästi kylmempää. Wikipedia viittaa Mannin artikkeliin http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/littleiceage.pdf jossa sanotaan:

While  there  is  evidence that  many  other  regions  outside  Europe  exhibited  periods of cooler conditions, expanded glaciation, and significantly altered  climate  conditions,  the  timing  and  nature  of  these variations  are  highly  variable  from  region  to  region,  and the notion of the Little Ice Age as a globally synchronous cold period has all but been dismissed (Bradley and Jones,1993; Mann et al., 1999).

Tuokin viite on yli kymmenen vuotta vanha, joten uudempaa tutkimusta epäilemättä löytyy.

[mannym]

Jos MWP:n globaalius on sinulle kovin tärkeä, niin valitse noista muutama lupaavimman kuuloinen, hanki ne käsiisi, lue läpi ja kerro kuinka kävi. Minut on paljon helpompi vakuuttaa lähdeviitteillä kuin lätkämailoista ja politikoinnista vaahtoamalla.

Minulle MWP:n globaalius itsessään ei ole tärkeää. Sen olemassaolo sen sijaan on. Koska se kertoo meille luonnollisista lämpötilan muutoksista. MWP:n katoaminen tuhosi samalla pienen jääkauden. Molemmat olivat tieteellisiä faktoja kunnes lätkämaila ja IPCC. Linkin takana olevat 30 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kertovat että MWP oli todellinen ja että se oli jossain määrin tai joillain asteilla globaali ilmiö.

Sinua minun ei tarvitse eikä minua oikeastaan huvitakaan vakuuttaa. Usko huviksesi Mannin lätkämailaan. Onhan se julkaistu Naturessa ja IPCC:n assesment reportin kannessa.

Ämpeen kysymys on vallan mainio. Itsekin haluaisin tietää sen mekanismin. Pitääpä mennä kysymään joltakulta.

[mannym]

Tohtori Ball:in juttu wuwtissa, melko ilkeää Hansenin kannalta. http://wattsupwiththat.com/2015/10/03/did-james-hansen-unwittingly-prove-the-null-hypothesis-of-agw/

The only place in the world where CO2 increase causes a temperature increase is in climate models, including those of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The assumption that a CO2 increase causes a temperature increase is central to the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. If incorrect, failure of this assumption alone should guarantee rejection of the hypothesis. In proper scientific procedure if the hypothesis is rejected the null hypothesis is considered. In this case, the null hypothesis is that CO2 is not causing global warming. The IPCC never considered the null hypothesis. Ironically and unwittingly, James Hansen proved the null hypothesis in his first major attempt to push his agenda that CO2 is causing global warming or climate change.

Ei varmaankaan tarvitse kääntää. Sitten se money shot eli Hansenin mallinnukset. Jossa A. 1,5% CO2 tason nousu vuosi vuodelta. B. Tasainen CO2 nousu joka vuosi ja C. CO2 ei nouse ollenkaan vuoden 2000 jälkeen.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/clip_image006.jpg)

Naturally, the mainstream media focused on the temperature projections of scenario A. Some of us knew Scenarios A and B were unrealistic, and now we know how wrong they were. I had many discussions in the 1990s with Canadian ice core expert Fritz Koerner about his Arctic Island cores. He told me they showed temperature increasing before CO2. In retrospect, scenario C is more interesting and more telling.

Hansen presents it as the ideal scenario. He is telling political leaders and media what will happen if humans stop adding CO2 to the atmosphere. Salvation! Temperatures will stop increasing. Ironically, this is equivalent to running the model as if CO2 was not causing warming. In doing so, it effectively presents the null hypothesis to the AGW hypothesis. It shows what would happen if CO2 was not the cause of warming. It approximates reality.

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka IPCC:n CMIP5 mallit näyttäisivät maailman lämpötilan menevän jos niistä otettaisiin CO2 pois.
Edittinä lisäys. Jos ne mallit sitten seuraisivat todellista maailmaa, se tarkoittaisi että alkuperäinen CO2 nostaa maailman lämpötilaa koska mallit sanovat niin, voidaan haudata ja kas AGW sanoi puff...

[Faidros.]

Laitanpa tämän tänne, kun en jaksa aloittaa uuttakaan ketjua.
www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015100720484136_ul.shtml
Luonto on uskomattoman vahva.

Jääkarhutkin on siirtyneet taas takaisin syömään karibua, kun hylkeet on vähissä.

[tinnitus]

Tohtori Ball:in juttu wuwtissa, melko ilkeää Hansenin kannalta. http://wattsupwiththat.com/2015/10/03/did-james-hansen-unwittingly-prove-the-null-hypothesis-of-agw/

...
Ironically and unwittingly, James Hansen proved the null hypothesis in his first major attempt to push his agenda that CO2 is causing global warming or climate change.

Ehkä ennemminkin ilkeää tohtori Ballin ja sinun kannalta. Timothy Ball, jolla on Kanadan ensimmäinen tohtorinarvo ilmastotutkimuksesta ja joka on ollut professori 28 vuotta (paitsi että tarkemmin muistellen se tohtorinarvo olikin maantieteestä ja professorinakin tuli oltua vain kahdeksan vuotta https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball) on näköjään vanhalla iällään unohtanut myös oleellisia osia tilastotieteestä https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi

On tärkeää ymmärtää, että nollahypoteesia ei voida koskaan todistaa.

Suosittelen edelleen sitä tilastotieteeseen tutustumista wuwt:in sijaan. Ei sitten tule leviteltyä kuraa pitkin foorumeita.

[mannym]

Ironically and unwittingly, James Hansen proved the null hypothesis in his first major attempt to push his agenda that CO2 is causing global warming or climate change.

On tärkeää ymmärtää, että nollahypoteesia ei voida koskaan todistaa.

Suosittelen edelleen sitä tilastotieteeseen tutustumista wuwt:in sijaan. Ei sitten tule leviteltyä kuraa pitkin foorumeita.

Jotenkin en osannut yllättyä että päädyit nussimaan yhtä ainoata virkettä.

The assumption that a CO2 increase causes a temperature increase is central to the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis. If incorrect, failure of this assumption alone should guarantee rejection of the hypothesis. In proper scientific procedure if the hypothesis is rejected the null hypothesis is considered. In this case, the null hypothesis is that CO2 is not causing global warming. The IPCC never considered the null hypothesis. Ironically and unwittingly, James Hansen proved the null hypothesis in his first major attempt to push his agenda that CO2 is causing global warming or climate change.

Kun on Hypoteesi AGW, jonka todisteena käytetään nousevaa CO2:ta ja lämpötilaa. Sitten ajetaan tietokonemalli joka näyttää miten lämpötilat nousevat jos CO2 tasot nousevat. Sitten annetaan myös skenaario jossa lämpötilat eivät nouse jos CO2 ei lisäänny, tai toisin sanoin ajetaan tietokonemalli asetuksilla ettei CO2 pakotetta ole. Kun Hansenin mallinnus C, on osunut lämpötilan kohdilta suht tarkasti, mutta on ajettu 0 CO2 pakotteella, silloin CO2 ei lämmitä ilmakehää. Kun nyt sitten on seurattu lämpötiloja ja ne ovat nousseet suht samoin kuin mallissa C, jossa CO2 ei lämmitä, ja CO2 tasot ovat nousseet enemmän tai vähemmän kuin Mallissa A. Niin Mallin C:n ollessa lähimpänä todellisuutta, CO2:n lämmittävä vaikutus on 0, tai lähellä sitä.

Konteksti on hyvä juttu. Hypoteesi AGW:n nollahypoteesi on ettei CO2 lämmitä ilmastoa. Hansenin Malli C, on osunut lähimmäksi todellisuutta. Hence Malli C on eniten oikeassa ja Malli C:n ollessa hypoteesi AGW:n nollahypoteesi, on nollahypoteesi todennäköisin ja todisteiden valossa hypoteesi AGW:tä todenperäisempikin.
Mutta nussi vaan sitä virkettä ja pilkkua.

[tinnitus]

Jotenkin en osannut yllättyä että päädyit nussimaan yhtä ainoata virkettä.

Jos artikkelin otsikko on "Did James Hansen Unwittingly Prove The Null Hypothesis Of AGW?" niin lienee aika luonnollista kiinnittää huomiota nollahypoteesin todistamiseen.

Hypoteesi AGW:n nollahypoteesi on ettei CO2 lämmitä ilmastoa. Hansenin Malli C, on osunut lähimmäksi todellisuutta. Hence Malli C on eniten oikeassa ja Malli C:n ollessa hypoteesi AGW:n nollahypoteesi, on nollahypoteesi todennäköisin ja todisteiden valossa hypoteesi AGW:tä todenperäisempikin.

Väärin. 2000-luvun lämpötiloissa on niin paljon kohinaa, että pelkästään niiden avulla ei voida tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Tästä kertoo se, että lämpötiloissa ei ole tilastollisesti merkitsevää trendiä. Pelkällä kohinalla ei voi todistaa mitään.

[mannym]

Jotenkin en osannut yllättyä että päädyit nussimaan yhtä ainoata virkettä.

Jos artikkelin otsikko on "Did James Hansen Unwittingly Prove The Null Hypothesis Of AGW?" niin lienee aika luonnollista kiinnittää huomiota nollahypoteesin todistamiseen.

Hypoteesi AGW:n nollahypoteesi on ettei CO2 lämmitä ilmastoa. Hansenin Malli C, on osunut lähimmäksi todellisuutta. Hence Malli C on eniten oikeassa ja Malli C:n ollessa hypoteesi AGW:n nollahypoteesi, on nollahypoteesi todennäköisin ja todisteiden valossa hypoteesi AGW:tä todenperäisempikin.

Väärin. 2000-luvun lämpötiloissa on niin paljon kohinaa, että pelkästään niiden avulla ei voida tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Tästä kertoo se, että lämpötiloissa ei ole tilastollisesti merkitsevää trendiä. Pelkällä kohinalla ei voi todistaa mitään.

Eli viimeisen 15 vuoden ajan lämpötiloissa on niin paljon kohinaa ettei niillä voida todistaa mitään? Kumma ettet ole tätä ottanut esille aiemmin. Paussi selvästi nakertaa tilastotieteilijää.

Mutta otetaan nyt konteksti. AGW hypoteesi sanoo että CO2 tason noustessa lämpötila nousee. Kun nyt lämpötilat eivät ole nousseet mutta CO2 tasot ovat. Niin tällöin AGW hypoteesi ei voi oikein hyvin. AGW:n nollahypoteesi on että vaikka CO2 tasot nousevat niin lämpötilat eivät nouse.

Kun nyt ilmaston lämpeneminen on ollut tauolla sen reilu 18 vuotta. Saman aikaisesti CO2 tasojen noustessa. On nollahypoteesi todennäköisempi kuin AGW hypoteesi. Ball tuskin tarkoitti että Hansen olisi todistanut nollahypoteesin täydellisesti. Mutta Hansenin mallinnuksien perusteella Hansenin malli C jossa CO2 tasot eivät nouse on eniten mitatun maailman kaltainen.

Tällöin Hansen on "todistanut" AGW:n nollahypoteesin malleillaan. Joista C malli tosiasiassa siis mallinsi maailmaa jossa CO2 ei nosta lämpötiloja.
Onko näin vaiko ei?

[tinnitus]

Eli viimeisen 15 vuoden ajan lämpötiloissa on niin paljon kohinaa ettei niillä voida todistaa mitään? Kumma ettet ole tätä ottanut esille aiemmin.

Enkö?

Todettakoon lisäksi, että tilastollisesti merkitsevää (yli 95% luottamusasteella) lämpenemistä ei RSS:n tietojen perusteella ole havaittu sitten helmikuun 1993 - siis 22 vuoteen ja 7 kuukauteen.

Todettakoon lisäksi, että samalla välillä ei myöskään ole havaittu tilastollisesti merkittävää (95% luottamusvälillä) trendiä, jonka mukaan lämpenemistä ei olisi tapahtunut. Noin, se on nyt korjattu.

Kun nyt ilmaston lämpeneminen on ollut tauolla sen reilu 18 vuotta. Saman aikaisesti CO2 tasojen noustessa. On nollahypoteesi todennäköisempi kuin AGW hypoteesi. Ball tuskin tarkoitti että Hansen olisi todistanut nollahypoteesin täydellisesti. Mutta Hansenin mallinnuksien perusteella Hansenin malli C jossa CO2 tasot eivät nouse on eniten mitatun maailman kaltainen.

Tällöin Hansen on "todistanut" AGW:n nollahypoteesin malleillaan. Joista C malli tosiasiassa siis mallinsi maailmaa jossa CO2 ei nosta lämpötiloja.
Onko näin vaiko ei?

Hansen ei ole todistanut eikä "todistanut" nollahypoteesia.  Nollahypoteesi olisi, että CO2 ja lämpötila eivät riipu toisistaan. Ainoa mitä viimeisen 15-18 vuoden datasta voidaan tilastollisesti sanoa, on että sen avulla ei voida hylätä nollahypoteesia. Tähän taas on syynä se, että aikaväli on lyhyt ja signaalissa paljon kohinaa.

Jos et hahmota mikä ero on väitteillä "nollahypoteesia ei voida hylätä" ja "nollahypoteesi on tullut todistettua", niin suosittelen taas kerran tilastomatematiikkaan tutustumista. Ylläolevalla päättelyllä olisit nimittäin reputtanut tilastomatematiikan peruskurssin tentin.

[mannym]

Hansen ei ole todistanut eikä "todistanut" nollahypoteesia.  Nollahypoteesi olisi, että CO2 ja lämpötila eivät riipu toisistaan. Ainoa mitä viimeisen 15-18 vuoden datasta voidaan tilastollisesti sanoa, on että sen avulla ei voida hylätä nollahypoteesia. Tähän taas on syynä se, että aikaväli on lyhyt ja signaalissa paljon kohinaa.

Jos et hahmota mikä ero on väitteillä "nollahypoteesia ei voida hylätä" ja "nollahypoteesi on tullut todistettua", niin suosittelen taas kerran tilastomatematiikkaan tutustumista. Ylläolevalla päättelyllä olisit nimittäin reputtanut tilastomatematiikan peruskurssin tentin.

AGW:n tai tarkemmin ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen perusta kuuluu. Kun ihminen nostaa CO2 tasoja planeetta lämpenee. Kun Hansen mallinsi maailman jossa CO2 tasot eivät nouse tai vastaavasti CO2 tason nousu ei lämmitä ja tämä on myöhemmin osoittautunut todenmukaisemmaksi kuin CO2 nostaa lämpötiloja. Nollahypoteesin kerroit itsekin. CO2 tasot ja lämpötilat eivät riipu toisistaan tai tässä tapauksessa CO2 ei lämmitä.

Kun CO2 tasot ovat nousseet mutta lämpötilat eivät niin silloin CO2 ei lämmitä. Malli A ja Malli B mallinsivat maailmaa jossa CO2 tasojen nousu nostaa lämpötilaa. Ne mallit eivät ole toteutuneet. 2018 tulee kuluneeksi 30 vuotta Hansenin mallinnuksesta ja tällä hetkellä malli C on lähinpänä lämpötiloiltaan kuin A ja B.

Tähän mennessä muuten olet esittänyt lämpötiloja ja niistä tekemiäsi trendejä vastaten mm. Paussiin. Kertaakaan aiemmin et ole valittanut lämpötilojen kohinasta. Sen sijaan paussista ja "elät maailmassa jossa lämpötilat eivät muutu" ovat ilmestyneet.

Mutta kokeillaan vielä kerran.

Meillä on AGW hypoteesi jonka mukaan CO2 tason nousu lämmittää palloa. CO2 tasot ovat nousseet mutta lämpötilat eivät. Tällöinhän hypoteesi ei pidä paikkaansa. Hansen mallinsi lämpötilat maailmassa jossa CO2 tasot eivät lämmitä ja onnistui melko hyvin ennustamaan tulevat lämpötilat.

Kun nyt sitten CO2 tasot nousevat mutta lämpötilat eivät. Niin onko AGW hypoteesi paikkansapitävä? Vai onko sen nollahypoteesi eli CO2 ei nosta lämpötiloja enemmän paikkansapitävä? Muistaakseni aiemmin on ensin lämmennyt ja sitten CO2 tasot nousseet. Ei toisinpäin.

Käytä tilastomatematiikkaasi nyt tämän selvittämiseen. Anna mennä. Onko CO2 tasojen nousulla ja lämpötiloilla syy/seuraus suhde vaiko ei?

[tinnitus]

Tähän mennessä muuten olet esittänyt lämpötiloja ja niistä tekemiäsi trendejä vastaten mm. Paussiin. Kertaakaan aiemmin et ole valittanut lämpötilojen kohinasta.

Onko tästä jäänyt jotain ymmärtämättä?

Vuosien 1996-2015 lämpötilat ovat hyvä esimerkki kohinaisesta signaalista. Kuvaajaa katsomalla näkee, että lämpötilat ovat vaihdelleet voimakkaasti oletetun trendin ylä- ja alapuolella. Aikaväli on liian lyhyt, että voitaisiin tilastollisesti sanoa oikein mitään. Vasta kun otetaan mukaan vuodet 1994-1995, saadaan riittävästi datapisteitä että voidaan sanoa että trendi on tilastollisesti merkitsevä, eli on vähemmän kuin 5% mahdollisuus että se olisi vain sattuman tuotetta.

Kun nyt sitten CO2 tasot nousevat mutta lämpötilat eivät. Niin onko AGW hypoteesi paikkansapitävä? Vai onko sen nollahypoteesi eli CO2 ei nosta lämpötiloja enemmän paikkansapitävä?

Kuten jo sanoin, niin Bellin artikkelissa esitetty aikaväli (~15v) on niin lyhyt ja signaali niin kohinainen, että siitä ei irtoa tilastollista evidenssiä suuntaan tai toiseen. Tästä kertoo se, että tuolle aikavälille ei löydy tilastollisesti merkittävää trendiä. En tiedä miksi sinulle on niin vaikeaa hyväksyä tämä yksinkertainen tosiasia.

Muistaakseni aiemmin on ensin lämmennyt ja sitten CO2 tasot nousseet. Ei toisinpäin.

Lämpenemistä voi tapahtua ilman edeltävää CO2-tason nousua (esimerkiksi metaanin lisääntyessä), ja toisaalta CO2 voi nousta ilman edeltävää lämpenemistä (esimerkiksi fossilisen hiilen polton kautta). Siksi on epärelevanttia mikä on menneisyydessä ollut muna ja mikä kana.

[mannym]

Kuten jo sanoin, niin Bellin artikkelissa esitetty aikaväli (~15v) on niin lyhyt ja signaali niin kohinainen, että siitä ei irtoa tilastollista evidenssiä suuntaan tai toiseen. Tästä kertoo se, että tuolle aikavälille ei löydy tilastollisesti merkittävää trendiä. En tiedä miksi sinulle on niin vaikeaa hyväksyä tämä yksinkertainen tosiasia.

Tilastollinen evidenssi. Ballin käyrä lähtee vuodesta 1960. Hansenin ennusteet/mallit ilmestyivät 1988. Siitä on graafi ja aikakausi on siis 27 vuotta 1988-2015 eikä 15 vuotta. Jos siis ei löydy tilastollisesti merkittävää trendiä mutta hypoteesin mukaan sellaisen kuuluisi olla olemassa ja vielä reilusti lämpenevä. Niin hypoteesin voi hylätä.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/clip_image006_thumb.jpg?w=1304&h=920)

Lämpenemistä voi tapahtua ilman edeltävää CO2-tason nousua (esimerkiksi metaanin lisääntyessä), ja toisaalta CO2 voi nousta ilman edeltävää lämpenemistä (esimerkiksi fossilisen hiilen polton kautta). Siksi on epärelevanttia mikä on menneisyydessä ollut muna ja mikä kana.

Se on täysin relevanttia kumpi on menneisyydessä tullut ensin. Varsinkin kun syy/seuraus on AGW:n osalta käännetty historiaan nähden ylös alaisin.

Nyt kun CO2 ei lämmitäkkään ilmakehää (ei tilastollista evidenssiä) voimme haudata AGW:n koska se on virheellinen.

[tinnitus]

Tilastollinen evidenssi. Ballin käyrä lähtee vuodesta 1960. Hansenin ennusteet/mallit ilmestyivät 1988. Siitä on graafi ja aikakausi on siis 27 vuotta 1988-2015 eikä 15 vuotta. Jos siis ei löydy tilastollisesti merkittävää trendiä mutta hypoteesin mukaan sellaisen kuuluisi olla olemassa ja vielä reilusti lämpenevä. Niin hypoteesin voi hylätä.

No jos haluat trendin vuodesta 1960 tai 1988 niin kyllähän sellaiset löytyy. Wattsin sivuilta ei käynyt ilmi mikä lämpötilasarja tuohon kuvaan on lisätty, joten nappasin mielivaltaisesti hadcrut4:n. Vuodesta 1960 tilastollisesti merkitsevä lämpenemistrendi 1.4 astetta vuosisadassa, ja vuodesta 1988 tilastollisesti merkitsevä trendi 1.5 astetta vuosisadassa.

[mannym]

Hyvä. Kun nyt on käyrät niin listaa niihin Hansenin ennusteet vuodelta 1988 ja katso mikä on pitänyt likimain paikkansa. A jossa CO2 tason nousu lämmittää vaiko C jossa CO2 taso ei lämmitä

[tinnitus]

Hyvä. Kun nyt on käyrät niin listaa niihin Hansenin ennusteet vuodelta 1988 ja katso mikä on pitänyt likimain paikkansa. A jossa CO2 tason nousu lämmittää vaiko C jossa CO2 taso ei lämmitä

Bell puhuu Hansenin skenaariosta C, jossa CO2-pitoisuus pysyy vakiona vuodesta 2000 eteenpäin. Bellin väitteen kannalta mielenkiintoista on siis aikaväli 2000-2015. Kuten jo aiemmin on käynyt ilmi, tälle ajalle ei löydy tilastollisesti merkittävää trendiä, joten tilastollisin menetelmin ei datasta voida tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä.

Minusta jo se seikka, että Bell ei yritäkään tehdä minkäänlaista tilastollista analyysiä kertoo ihan riittävästi. Kuvaajien piirtely ja niiden silmämääräinen vertailu antaa paljon enemmän vapauksia käsienheilutteluun.

[mannym]

Hyvä. Kun nyt on käyrät niin listaa niihin Hansenin ennusteet vuodelta 1988 ja katso mikä on pitänyt likimain paikkansa. A jossa CO2 tason nousu lämmittää vaiko C jossa CO2 taso ei lämmitä

Bell puhuu Hansenin skenaariosta C, jossa CO2-pitoisuus pysyy vakiona vuodesta 2000 eteenpäin. Bellin väitteen kannalta mielenkiintoista on siis aikaväli 2000-2015. Kuten jo aiemmin on käynyt ilmi, tälle ajalle ei löydy tilastollisesti merkittävää trendiä, joten tilastollisin menetelmin ei datasta voida tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä.

Minusta jo se seikka, että Bell ei yritäkään tehdä minkäänlaista tilastollista analyysiä kertoo ihan riittävästi. Kuvaajien piirtely ja niiden silmämääräinen vertailu antaa paljon enemmän vapauksia käsienheilutteluun.

Kun Ball ottaa Hansenin skenaarion C. Jossa CO2 pitoisuus pysyy vakiona. Tai kuten hän kertoo.

He is telling political leaders and media what will happen if humans stop adding CO2 to the atmosphere. Salvation!

Temperatures will stop increasing

. Ironically, this is

equivalent to running the model as if CO2 was not causing warming

. In doing so, it effectively presents the null hypothesis to the AGW hypothesis. It shows what would happen if CO2 was not the cause of warming. It approximates reality.

Kun sitten katsoo noita lämpötilasarjoja vuodesta 2000, voidaan havaita skenaario C:n pitävän miltei paikkansa lämpötilojen osalta muttei CO2:n. 1988 - 2015 on kuitenkin tärkeä väli sillä vaikka Skenraario C kertoo 2000 jälkeen tapahtuvasta, mallinnus mitä tapahtuu ennen vuotta 2000 on myös tärkeä. Skenaario A lähti eriytymään B:stä ja C:stä 1988 - 1989, B irtautui C:stä isommin 1999 - 2000 ja 2000 jälkeen olisi Skenaarion C mukaan siten loputtava CO2:n lisäys. Havainnoinnit taasen kertovat Skenaarioiden A ja B menneen metsään melko isosti. Uskon että tilastomatematiikallakin voidaan havainnoida erot noiden skenaarioiden sekä mitatun välillä. Täten tilastollisin menetelmin pitäisi kyetä tekemään johtopäätös mikä skenaarioista on lähimpänä todellisuutta.

[tinnitus]

Kun Ball ottaa Hansenin skenaarion C. Jossa CO2 pitoisuus pysyy vakiona.

Mutta vasta vuodesta 2000 eteenpäin. Katso vaikka Hansenin alkuperäisestä artikkelista.

[mannym]

Niin, Todellisessa maailmassa CO2 pitoisuus on noussut vuoden 2000 jälkeen noin 30ppm. Mikä on 25% siitä noususta mitä on tapahtunut esiteollisen ajan jälkeen. Lämpötilat eivät ole nousseet, tai niissä ei ole havaittu tilastollisesti merkittävää nousua. Hansenin Skenaario C kuitenkin on seurannut lämpötiloja vuodesta 1988 tarkemmin kuin skenaariot A ja B. Tämä oli artikkelin lopusta ja minusta hyvin tärkeä osa artikkelia.

Hansen limited his research and climate models to human causes of climate change. He produced two projections that argued CO2 would continue to increase. In doing so, he predetermined the outcome. He confirmed his hypothesis that continued human production would cause global warming, but only in the models. However, apparently driven by his political agenda, he had to convince politicians that a reduction in CO2 output would solve the problem. To do this, he ran his model to show what happens with no CO2 increase. It produced a curve that fits the actual temperature trend in the intervening 27 years. This is the result you expect if you accept the null hypothesis that CO2 from any source is not causing global warming. Thanks, Jim, enjoy your retirement.

[tinnitus]

Niin, Todellisessa maailmassa CO2 pitoisuus on noussut vuoden 2000 jälkeen noin 30ppm. Mikä on 25% siitä noususta mitä on tapahtunut esiteollisen ajan jälkeen. Lämpötilat eivät ole nousseet, tai niissä ei ole havaittu tilastollisesti merkittävää nousua.

Lämpötiloissa ei myöskään ole havaittu tilastollisesti merkitsevää laskua, Ei myöskään ole havaittu tilastollisesti merkitsevää lämpenemisen pysähtymistä. Jostain syystä unohdat aina mainita nämä tosiasiat.

Hansenin Skenaario C kuitenkin on seurannut lämpötiloja vuodesta 1988 tarkemmin kuin skenaariot A ja B. Tämä oli artikkelin lopusta ja minusta hyvin tärkeä osa artikkelia.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että melkein kolmekymmentä vuotta sitten tehdyt mallinnukset ovat vielä tänä päivänä jotenkin merkittäviä? Ne ovat ajalta, jolloin jokainen mallintaja olisi myynyt sielunsa pleikkarin laskentakapasiteetista. Nykytieteen kannalta Hansenin mallinnuksilla on lähennä historiallista mielenkiintoa.

[mannym]

Lämpötiloissa ei myöskään ole havaittu tilastollisesti merkitsevää laskua, Ei myöskään ole havaittu tilastollisesti merkitsevää lämpenemisen pysähtymistä. Jostain syystä unohdat aina mainita nämä tosiasiat.

Mitä on tilastollisesti merkittävä lämpenemisen pysähtyminen? Kun sen lämpötilan kuuluu joko nousta tai laskea jotta se voisi olla tilastollisesti merkittävää. Tämän olen nyt saanut käsitykseksi kun paussi ei ole sinun mielestäsi tilastollisesti merkittävä. Kuinka pitkän ajan pitää lämpeneminen olla pysähtynyt että se olisi tilastollisesti merkittävää? Enkä unohda mainita niitä, en vain mainitse. Sillä teorian mukaan lämpötilan pitäisi nousta. Se lämpeneminen on ollut nyt paussilla kohta 19 vuotta. CO2 tasot ovat nousseet 30% esiteollisen ajan jälkeisestä noususta tuona aikana. AGW teoria kusee. Sen vuoksi relevanttia onkin mainita vain etteivät lämpötilat ole nousseet.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että melkein kolmekymmentä vuotta sitten tehdyt mallinnukset ovat vielä tänä päivänä jotenkin merkittäviä? Ne ovat ajalta, jolloin jokainen mallintaja olisi myynyt sielunsa pleikkarin laskentakapasiteetista. Nykytieteen kannalta Hansenin mallinnuksilla on lähennä historiallista mielenkiintoa.

Kelaa, ihan oikeasti. Hansen onnistui esipleikkari ajalla mallintamaan tulevien 27 vuoden lämpötilakehityksen paremmin, kuin pleikkarin jälkeisen ajan IPCC. Siten ne mallinnukset ovat merkittäviä. Myös siten että CO2 tason nousun aiheuttama ilmaston lämpeneminen on hyvinkin pitkälti juuri noihin mallinnuksiin perustuva, ne ovat merkittäviä. Minusta on jotenkin niin mukavaa kuinka heivaat vanhat tutkimukset/mallinnukset ikkunasta, kun ne eivät istu maailmankuvasi. Tieteessä edelleen tiettävästi todistetaan vanha tiede vääräksi, tai tarkennetaan sitä. Tieteellisillä papereilla ei ole parasta ennen päivää, paitsi siihen asti kunnes myöhempi tiede ns, kumoaa sen. Mutta senhän tiesitkin..

Historiallinen mielenkiinto onkin se mikä on niin hienoa. Hansenilla oli ensikäden tieto menneistä lämpötiloista ja hän kokosi niitä GISS lämpötilasarjoihinsa. Sitten pleikkarin jälkeisellä ajalla ne ensikäden tiedot ovat sittemmin muuttuneet. Ajatella kaikki se laskentateho mitä aiemmin ei ollut, saa paperille kerätyistä lämpötilalukemista erilaisia kuin mitä ne paperilla olivat. On se laskentateho hieno juttu.

[Lasse]

GREENPEACE FOUNDER: LET'S CELEBRATE CO2
http://www.breitbart.com/london/2015/10/15/greenpeace-founder-lets-celebrate-co2/

Pötyä pöytään.