Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Kun data ei muutu, mutta tulokset muuttuvat niin silloinhan kyseessä on tohtorointi. Luotettavat tahosi NOOA, NASA ja GISS. kertoivat meille että 2014 oli lämpimin ikinä. Sekä sen että lämpötila nousee huolestuttavalla tavalla. Kun sitten kyseiset tahot tohtoroivat menneitä lämpötiloja kylmemmiksi niin se on ainakin se tuntuu sinun mielestäsi olevan kosher.

Tony Hellerin sivusto https://stevengoddard.wordpress.com/ On twittermäinen. Se vaatii vähän tutustumista mutta mainittu Gavin on Gavin Schmidt.

Gavin A. Schmidt is a climatologist, climate modeler and Director of the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York.

Gavin on myös yksi tiedemiehistä realclimate.com sivuston takaa, kuten muutama muu.
Michael E. Mann
Eric Steig
Raymond S. Bradley
Stefan Rahmstorf
no:Rasmus Emil Benestad
Caspar Ammann
Thibault de Garidel
David Archer
Raymond Pierrehumbert.
Kun tiedemiehet ovat julkisen rahoituksen piirissä. Niin poliitikot tietyin tavoin voivat vaikuttaa tuloksiinkin. Sitä se on se.

"The White House demands data which backs their policy, and Gavin delivers.

Jos nyt katsot Obaman hallintoa niin siellä on jopa kampanja denialisteja tai skeptikoita vastaan. Lisäksi on tällaista järkevää
http://wattsupwiththat.com/2015/03/23/dont-believe-in-global-warming-at-the-state-level-fema-will-yank-your-federal-disaster-money/

"If a state has a climate denier governor that doesn't want to accept a plan, that would risk mitigation work not getting done because of politics," said Becky Hammer, an attorney with the Natural Resources Defense Council's water program. "The governor would be increasing the risk to citizens in that state" because of his climate beliefs.

Kun lopuksi itse lainaat Judith Currya, joka päätyy hyvin pitkälti samaan tulokseen kuin Heller. Sitten tuleekin se pihvi. Onko nykypäivien tietokonemallinnukset lämpötilasta lähellä totuutta. Jos niiden pohjadata on rajusti muokattu. Pitäisikö poliittisten päättäjiemme toimia kuten nyt toimivat, näiden tieteentekijöiden tulosten perusteella? Onko ilmastonmuutos todella ihmisen aiheuttamaa. Vai ns, Mann made?

[Elcric12]

Jos osoittautuukin, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen ei olekaan mitenkään merkittävä, niin entä sitten? Mikä se on se suuri kusetus?
http://farm5.static.flickr.com/4036/4254681996_27b1ed7ff0.jpg

[latrom]

Jos osoittautuukin, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen ei olekaan mitenkään merkittävä, niin entä sitten? Mikä se on se suuri kusetus?
http://farm5.static.flickr.com/4036/4254681996_27b1ed7ff0.jpg

Hiiliverot, ekofasismi, globaali hallitus hiilikrediittien jakamiseen. Kommunismia vihreän aatteen kautta.

[tinnitus]

Kun data ei muutu, mutta tulokset muuttuvat niin silloinhan kyseessä on tohtorointi. ...  Kun sitten kyseiset tahot tohtoroivat menneitä lämpötiloja kylmemmiksi niin se on ainakin se tuntuu sinun mielestäsi olevan kosher.

Kun lopuksi itse lainaat Judith Currya, joka päätyy hyvin pitkälti samaan tulokseen kuin Heller. Sitten tuleekin se pihvi. Onko nykypäivien tietokonemallinnukset lämpötilasta lähellä totuutta. Jos niiden pohjadata on rajusti muokattu.

Hyvä, ilmeisesti olet sitä mieltä että Curry on edes jotenkin luotettava lähde. Lainaan siis hiukan lisää hänen blogiaan http://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/ :

There are a number of folks who question the need for adjustments at all. Why not just use raw temperatures, they ask, since those are pure and unadulterated? The problem is that (with the exception of the newly created Climate Reference Network), there is really no such thing as a pure and unadulterated temperature record.

Ei ole olemassa mitään neitseellistä mittaushistoriaa joka kertoisi todellisuuden. Dataa on pakko muokata.

For example, MMTS sensors tend to read maximum daily temperatures about 0.5 C colder than LiG thermometers at the same location. There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s, and even folks deeply skeptical of the temperature network like Anthony Watts and his coauthors add an explicit correction for this in their paper.

-- Ja jopa Watts tekee sitä! Whoa! Ja tässä lentää lopuksi ikkunasta vinkumisesi menneisyyden viilentämisestä:

Diligent observers of NCDC's temperature record have noted that many of the values change by small amounts on a daily basis. This includes not only recent temperatures but those in the distant past as well, and has created some confusion about why, exactly, the recorded temperatures in 1917 should change day-to-day. The explanation is relatively straightforward. NCDC assumes that the current set of instruments recording temperature is accurate, so any time of observation changes or PHA-adjustments are done relative to current temperatures. Because breakpoints are detected through pair-wise comparisons, new data coming in may slightly change the magnitude of recent adjustments by providing a more comprehensive difference series between neighboring stations.

When breakpoints are removed, the entire record prior to the breakpoint is adjusted up or down depending on the size and direction of the breakpoint. This means that slight modifications of recent breakpoints will impact all past temperatures at the station in question though a constant offset. The alternative to this would be to assume that the original data is accurate, and adjusted any new data relative to the old data (e.g. adjust everything in front of breakpoints rather than behind them). From the perspective of calculating trends over time, these two approaches are identical, and its not clear that there is necessarily a preferred option.

Olet tähän asti lähinnä purkanut ahdistustasi siitä, että tiede ei annakaan kerrasta lopullisia varmoja vastauksia. Nyt voisi olla aika olla hiukan spesifisempi.

• Vuonna 2002 GISS tehtiin menetelmällä A ja saatiin tulos X.
• Vuonna 2014 GISS tehtiin menetelmällä B ja saatiin tulos Y.

Olet sitä mieltä että tulos X on parempi kuin tulos Y. Jotta näin olisi, sinun on osoitettava että menetelmä A on parempi kuin menetelmä B. Molemmat ovat julkisesti saatavilla, joten älä enää länkytä vaan kerro mikä menee pieleen. Onko parittainen homogenointi B:ssä huonommin tehty? Onko outlierien poisto B:ssä huonommin tehty? Jotain muuta?

Jos et kykene tuota artikuloimaan, niin siihen on lähinnä kaksi selitystä. Joko et viitsi, tai sitten et vain osaa.

[mannym]

Olet sitä mieltä että tulos X on parempi kuin tulos Y.

Ja näin sanoin missä?

Kerrataan hetki. Olen tähän mennessä kyseenalaistanut mittaukset, mittauksien tohtoroinnit, niiden tulokset, ja sitten mittaustuloksien uudelleen määrittelyn jälkeiset tulokset.

Sitten sinä sanot.

Ei ole olemassa mitään neitseellistä mittaushistoriaa joka kertoisi todellisuuden. Dataa on pakko muokata.

1500 - 6300 mittausasemaa, eikä ole neitseellistä mittaushistoriaa, Dataa on pakko muokata. 1 asema per 80 000 - 340 000km2, en luota tuollaiseen lämpötilamittaukseen. En niiden mittausten muokattuun todellisuuteen, niistä vedettyihin johtopäätöksiin ja lopulta poliittisiin päätöksiin joista tulee viherverot.

Ei sen luulisi olevan vaikeaa ymmärtää mutta väännetään kangesta.

Meillä on tahoja jotka "mittaavat" lämpötilaa. Kuitenkin hukaten neitseellisen lämpötilan ja sitten homogenisoivat mittausasemien välimaastot kertomaan miten lämpötila muuttuu maailmassa. 1 asema per 80 000 - 340 000km2 ja virhe marginaali onnettoman pieni. Näitä mittaustuloksia sitten julkistetaan totuutena ja politiikkaa tehdään niiden mukaan.

Hiiliverot, ekofasismi, globaali hallitus hiilikrediittien jakamiseen.

Lainaat Currya ja luulet hänenkin olevan ehdoton auktoriteetti, ainakin minun ajattelevan niin. Watts, Curry tai muut eivät ole ehdottomia auktoriteetteja. He ovat vain ihmisiä ja ihmiset erehtyvät. Mutta NOOA ja muut eivät erehdy, ikinä. Vai erehtyvätkö?

Kun saavuit foorumille kerroit pohjoisen olevan parikymmentä astetta lämpimämpi kuin tavallisesti. Vuodenaikaan nähden mikä on tavallinen lämpötila siellä pohjoisessa, ja mikä oli mitattu lämpötila? Sanoit myös pohjoisen merijään sulavan, mitä se ei kuitenkaan tehnyt.

Kerro nyt ihan omin sanoin, onko ilmastonmuutos ihmisen syy, kuinka suurelta osalta. Pitäisikö meidän luoda lisää verorasitetta ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Sen sijaan että itket argumentaatiostani.

[mannym]

Grönlannin vuoro sulaa jäätyen.Tämä sulaminen on jo niin vahvaa että se on hidastanut pohjois atlantin merivirtaa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/pohjois_atlantin_virtaus_on_jo_hidastunut

Ja samalla hieman laajempi skeptikon käsittely.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/24/michael-mann-and-stefan-rahmstorf-claim-the-gulf-stream-is-slowing-due-to-greenland-ice-melt-except-reality-says-otherwise/

Kyseessä on lätkämaila Mannin tekele. Jäsen Tinnitus kertoo meille onko Mannin tekele tieteellisesti oikein. Tai miksi Watts on väärässä.

[mannym]

Tämä on niin loistavaa.

Lämpötilan historiallinen mittausdata on mitä on, se ei muuksi muutu. Jos vikaa on, sen täytyy siis olla oletuksissa tai menetelmissä.

Sitten kun kerron että menneisyyttä on viilennetty, tai että menneisyyden mittaustuloksia tohtoroidaan. Niin todistat itse väitteeni oikeaksi.

Diligent observers of NCDC's temperature record have noted that many of the values change by small amounts on a daily basis. This includes not only recent temperatures but those in the distant past as well, and has created some confusion about why, exactly, the recorded temperatures in 1917 should change day-to-day. The explanation is relatively straightforward. NCDC assumes that the current set of instruments recording temperature is accurate, so any time of observation changes or PHA-adjustments are done relative to current temperatures. Because breakpoints are detected through pair-wise comparisons, new data coming in may slightly change the magnitude of recent adjustments by providing a more comprehensive difference series between neighboring stations.

When breakpoints are removed, the entire record prior to the breakpoint is adjusted up or down depending on the size and direction of the breakpoint. This means that slight modifications of recent breakpoints will impact all past temperatures at the station in question though a constant offset. The alternative to this would be to assume that the original data is accurate, and adjusted any new data relative to the old data (e.g. adjust everything in front of breakpoints rather than behind them). From the perspective of calculating trends over time, these two approaches are identical, and its not clear that there is necessarily a preferred option.

Tämähän on täysin väärä tapa. Jos pistän takapihalleni mittausaseman ja mittaan 10 vuoden ajan saaden paljon lämpötiladataa. Niin 20 vuoden päästä se mittaustulos on edelleen se ainoa tosiasia minkä voin esittää siitä lämpötilasta. Jos 10 vuoden aikana saan mittaustuloksissa keskilämpötilaksi 15 astetta ja sitten 20 vuoden jälkeen tietokonemalli saa keskilämpötilaksi 14 tai 16 tai jotain ihan muuta. Niin tosiasiana pysyy että mitattu tulos oli 15 astetta, mallin tuloksen ollessa jotain muuta. Kertoo että malli on viallinen. Toisin kuin NCDC joka siis mittaa, sitten mallintaa ja muuttaa mittauksia tukemaan malleja.

Kun Anthony Watts ja muut skeptikot, käyttävät GISS:in, NOOA:n tai vastaavien dataa. He käyttävät tohtoroituja lämpötiloja. Koska heillä ei ole vaihtoehtoja. Heiltä kun puuttuu mittausasemat, pääsy NOOA:n yms mittausasemien raakadataan. Kun he kertovat käyttävänsä GISS:in dataa, he käyttävät GISS:in dataa. On älyllistä epärehellisyyttä olettaa heidän käyttävän eksakteja lämpötiloja jos annetut "viralliset" lämpötilat ovat muokattuja.
Miksi muuten NOOA:n ja kumppaneiden on niin vaikea luovuttaa asemiensa raakadataa?

Tai edes yksinkertaisesti kuukausittaista lämpötilajulkaisuaan? Kun Tinnitus NOOA:n data on avointa ja helposti löydettävissä. Niin pistä linkkiä mistä Hellerin pyytämät löytyvät. Välitän ne mieluusti Hellerille. Jotta hänen ei tarvitsisi maksaa 262 000 dollaria NOOA:lle datan saamiseksi.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/03/20/freedom-isnt-free/

NOAA is desperate to hide their data tampering, and is taking a new tack to defeat FOIA requests.

Kent Clizbe and I have been working for almost a year to get them to release their published monthly temperature data over the past couple of decades, which they overwrite in place in order to hide their ongoing manipulations.

The data should be kept in a simple file structure like the NOAA drought data, and it should require no more than 10 seconds for me to recover it online. Instead, they want a quarter of a million dollars, due on Monday.

We estimate that the cost to search for responsive records will be approximately $262,000.

If payment or other communication is not received by March 24, 2015, your FOIA request will be considered "closed."

Fee Notification Letter – 2014-001602

There must be something very incriminating in that data.

[tinnitus]

Ja samalla hieman laajempi skeptikon käsittely.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/24/michael-mann-and-stefan-rahmstorf-claim-the-gulf-stream-is-slowing-due-to-greenland-ice-melt-except-reality-says-otherwise/

Kyseessä on lätkämaila Mannin tekele. Jäsen Tinnitus kertoo meille onko Mannin tekele tieteellisesti oikein. Tai miksi Watts on väärässä.

Mjaa. Luin(!) Rahmstorf et al abstraktin, ja siellä sanotaan:

Here we present multiple lines of evidence suggesting that this cooling may be due to a reduction in the AMOC over the twentieth century and particularly after 1970. Since 1990 the AMOC seems to have partly recovered.

Toisaalta WUWT raportoi Rossbyn mittauksista:

For the last 20 years he and his colleagues have measured the Gulf Stream using an acoustic Doppler current profiler (ADCP) attached to a ship, the freighter Oleander, which makes weekly trips across the Gulf Stream from New Jersey to Bermuda. The instrument, which measures the velocity of water moving beneath the ship down to more than 600 meters, has collected some 1,000 measurements of the Gulf Stream since it was installed in late 1992.

Rahmstorf et al sanoo että AMOC on mahdollisesti heikentynyt erityisesti 1970-luvulta eteenpäin, mutta ainakin osin palannut ennalleen vuodesta 1990 lähtien. Rossby raportoi että vuodesta 1992 lähtien ei ole viitteitä hidastumisesti. Jotenkin tästä ei oikein vielä suuri draaman kaari lähde liikkeelle.

Ja kun jäsen mannym tuntuu olevan kovin kiinnostunut mittausten kattavuudesta, niin kiinitänpä nyt huomion siihen, että kahdessakymmenessä vuodessa mittauksia on kertynyt  tuhat. Eli kokonaista noin yksi viikossa yhdestä kohtaa kerrallaan.  Kun katsoo kartasta miten kaukana New Jersey ja Bermuda ovat toisistaan, niin voi alkaa haarukoida mikä on mittausten ajallinen ja paikallinen resoluutio.

[tinnitus]

Tämähän on täysin väärä tapa.

Tuottaako tämä kenties päänvaivaa?

From the perspective of calculating trends over time, these two approaches are identical, and its not clear that there is necessarily a preferred option.

Avain on "trends over time". Erotuksia, ei absoluuttisia arvoja.

[mannym]

Jotenkin tästä ei oikein vielä suuri draaman kaari lähde liikkeelle.

Näinpä juuri. Tästä on kuitenkin irronnut sen verran huumoria, että Mann et kumppanit saavat tästä hyvän keppihevosen, jolla selittää ennätysluminen ja kylmä talvi. Kun ei se virtaus enää lämmitä.

kahdessakymmenessä vuodessa mittauksia on kertynyt  tuhat. Eli kokonaista noin yksi viikossa yhdestä kohtaa kerrallaan.  Kun katsoo kartasta miten kaukana New Jersey ja Bermuda ovat toisistaan, niin voi alkaa haarukoida mikä on mittausten ajallinen ja paikallinen resoluutio.

Parilla sanalla. Kattavuus on onneton. WUWT artikkeli on saanut päivitystä. En viitsi graafeja pistellä ne voi tarkistella edellisten viestien linkeistä. Mutta draamaa tai ei, kyseenalaistaa se Mannin ja Rahmstorfin julkaisun ikävästi.

When actual Gulf Stream measurement data (the ADCP data cited by Rossby 2014) is available, why would Mann and Rahmstorf use proxies? And why try to say that temperature is the indicator, when you have actual speed data? The obtuseness boggles the mind.

Further, note Figure 6, they claim that discharge exceeds gain, which looks like Mann's proverbial "hockey stick" and this is based on Box and Colgan (2010) data, which is their citation #33. They claim data all the way back to 1850, which is quite some feat since as far as I know, no actual whole Greenland ice data was measured until the International Geophysical year of 1958, such as:

Bauer, A., Baussart, M., Carbonnell, M., Kasser, P., Perroud, P. and Renaud, A. 1968. Missions aériennes de reconnaissance au Groenland 1957-1958. Observations aériennes et terrestres, exploitation des photographies aeriennes, determination des vitesses des glaciers vělant dans Disko Bugt et Umanak Fjord. Meddelser om Grønland 173(3), 116 pp.

And further, previous papers from Jason Box only start with data at 1958:

Rignot, E., J.E. Box, E. Burgess, and E. Hanna (2008), Mass balance of the
Greenland ice sheet from 1958 to 2007, Geophys. Res. Lett.,35,L20502, doi:10.1029/2008GL035417
It turns out Box and Colgan (2010) is a reconstruction, not actual measurement data.

However, even more puzzling, when you look at the Box and Colgan (2010) Figure 5 from their paper (free PDF here) the mass balance loss and accumulation shows no such "hockey stick" shape.

[Dharma]

Golf-virta ei kuitenkaan vaikuta Suomen saamaan auringonvalon määrään. Rakennetaan tarpeeksi monipuolisia voimaloita (hiili, ydinvoima, kaasu) ja lämmitetään kasvihuoneet ja kauppakeskukset. Kyllä se siitä.

[tinnitus]

Mutta draamaa tai ei, kyseenalaistaa se Mannin ja Rahmstorfin julkaisun ikävästi.

Kerrotko vielä miten mittaukset vuodesta 1992 tähän päivään kyseenalaistavat väitteen joka koskee vuosia 1970-1990?

[mannym]

Luultavasti kirjasin yläpuolelle kohdan joka kyseenalaistaa mannin ja Rahmstorfin julkaisun. No jaa yritetään uudelleen.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/03/mann-rahmstorf-accumulation-discharge-fig6.png?w=720&h=470)

Figure 6 Mass balance terms of the Greenland Ice Sheet. Data from Box and Colgan33. Cumulative anomaly relative to the mean over 1840–1900, a pre-industrial period during which the Greenland Ice Sheet was approximately in balance.

Sitten

However, even more puzzling, when you look at the Box and Colgan (2010) Figure 5 from their paper (free PDF here) the mass balance loss and accumulation shows no such "hockey stick" shape.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/03/box-colgan-2010-figure5.png?w=720)

One wonders if Mann didn't apply his "special Mannomatic math", as he did to his "hockey stick" to the Box and Colgan (2010) reconstructed data to get the large divergence between accumulation and loss we see in Mann and Rahmstorf's Figure 6.

More importantly though, the Box and Colgan (2010) data isn't actual measurement data, it is a reconstruction based on some data, and some guesses:

According to our reconstruction, TMB has been positive for 39% of the 1840–2010 period (see mass balance surplus areas in Fig. 5). The positive decade-scale mass balance phases correspond with periods of low melting and runoff. For example, from 1970 to 1985 a positive mass balance phase corresponds to a period of enhanced sulfate cooling (Wild et al. 2009) pronounced along west Greenland (Rozanov et al. 2002; Box et al. 2009). Mass budget surpluses can also be produced by high accumulation years, even occasionally despite relatively high runoff (e.g., 1996).
The reconstructed TMB values are compared 1) with those from the surface mass balance in Part II minus the Rignot et al. (2008, 2011)LM for 20 samples spanning 1958–2009 and 2) with the independent GRACE data spanning 2003–10 after Wahr et al. (2006) (Fig. 6). We find RMS errors of 31Gtyr for dataset 1 and 69Gtyr in comparison with dataset 2 (Table 1).
So, clearly, there's no actual data prior to 1958. The Mann and Rahmstorf paper misleads the reader by not making this clear.

Kun aivan artikkelin alusta.

They claim (in Figure 1 from their paper) that this cold spot south of Greenland is caused by meltwater from Greenland and it is evidence of a slowed circulation:

[mannym]

Tiede.fi:n artikkelin kommentoija MAK kirjoitti paperista

Tunnen syvää myötähäpeää, että Tiede-lehti kehtaa julkaista näitä Ramstorfin ja Mannin tekeleitä muuten laadukkaassa lehdessä.

Tässä paperissa on kaikki mahdollinen pielessä ja sen perussanoma on päinvastainen kuin muutamaa viikkoa sitten julkaistussa Mannin toisessa paperissa.

Paperissa kehitetty oma AMOC-indeksi näkyy kaiken lisäksi olevan ristiriidassa paperin omien viitteiden kanssa. Viitteenä mainitussa Huck et al 2008-paperissa (1) AMOC oli pohjalla 1970-luvulla ja sen jälkeen voimistui vuoteen 1995 asti. Ramstrofin indeksin mukaan se on laskenut 1970-luvulta nykypäivään.

http://www.tiede.fi/keskustelu/22462/ketju/ilmastonmuutos_yleis_ja_uutisketju/sivu/884

Erityistä myötähäpeää pitää tuntea tuosta uutisartikkelista, jossa on tehty johtopäätöksiä, joita itse paperista ei edes löydy. Sinänsä AMOCin hidastumisessa  (jota on viime vuosina tapahtunut hieman) ei ole mitään ihmeellistä - se on normaalia vuosikymmenten ylittävää Atlantin lämpötilavaihtelua (tunnetaan myös AMO-indeksinä). AMOn toiminta on selitetty kattavasti viitteessä (2).

(1) Huck et al 2008

Huck, T., Colin de Verdiere, A., Estrade, P. & Schopp, R. Low-frequency variations of the large-scale ocean circulation and heat transport in the North Atlantic from 1955–1998 in situtemperature and salinity data. Geophys. Res. Lett. 35, L23613 (2008).

http://stockage.univ-brest.fr/~thuck/publis/Huck_IUGG2011.pdf

(2) Schlesinger 1994

Schlesinger, M. E. (1994). "An oscillation in the global climate system of period 65-70 years". Nature 367 (6465): 723–726.

http://www.nature.com/nature/journal/v367/n6465/abs/367723a0.html

http://lightning.sbs.ohio-state.edu/geo622/paper_amo_Schlesinger1994.pdf

Keskustelu paperista on myös suht valaitseva. http://www.tiede.fi/keskustelu/22462/ketju/ilmastonmuutos_yleis_ja_uutisketju/sivu/884

On tää hienoa aikaa tää internet aika.

[mannym]

Ilmastorealismia blogi kantaa kortensa kekoon.http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/03/hesarin-ja-iltalehden-mukaan-ilmaston.html

Hmmm. Tuon tutkijaryhmän tulos on aivan uusi, sillä vastikään julkaistu hallitustenvälisen ilmastopaneelin 5. arviointiraportti (AR5) on eri linjalla. Sen mukaan "ei ole mitään todisteita pitkän ajan trendimuutoksista isoissa merivirroissa, kuten Atlantin merivirroissa (AMOC).., tai Atlantin ja pohjoisten merien välisissä virroissa".

No kävin nopeasti lukaisemassa tuon tutkimuksen abstraktin, ja kuva muuttuikin aika paljon. Ainakin tuossa abstraktissa oli runsaasti konditionaaleja (voisi, saattaisi) ja ehkä-sanoja. Suoraan sanottuna siitä ei auennut HS:n ensimmäisen kappaleen sanomaa. Selvisi myös, että tutkija Rahmstorf kolleegoineen ei ollut mitannut AMOCin virtaamaa tai käyttänyt aiempia virtausmittauksia, joiden perusteella IPCC oli tullut em. johtopäätökseensä. Valitettavasti 100 vuoden päähän ulottuvia mittaustietoja ei edes ole olemassa. Rahmstorf oli mittaillut meriveden pintalämpötiloja ja yhdistellyt niitä arveluttavasti sedimenteistä, koralleista ja muista sekundäärilähteistä rakenneltuihin lämpötilarekonstruktioihin, pannut lämpötilat tutkimuslaitoksensa tietokonemalliin ja saanut tulokseksi virtauksen hidastumisen. Kyse on siis mallinnustuloksesta, joka on ristiriidassa mittaustulosten kanssa.

And this ladies and gentlemen, is Climate "science".

[tinnitus]

Olen noin periaatteessa sitä mieltä että jokainen tehköön itse oman taustatyönsä, mutta koska näyttää aika ilmeiseltä että jäsen mannymilla ei ole ollut pääsyä alkuperäiseen artikkeliin niin koitan nyt olla avuksi.

Tässsä toistuu taas sama kaava jonka olen valitettavasti niin monta kertaa nähnyt. Aletaan kohkata jostain sivuseikasta tai väärinymmärryksestä, eikä kukaan tule lukeneeksi mitä itse tutkimusartikkelissa oikeasti lukee. Tämänkään artikkelin lukeminen ja ymmärtäminen ei kuitenkaan ole mitenkään vaikeaa eikä se vaadi erityisiä fysiikan tai matematiikan taitoja. Kannustan jäsen mannymia ja kaikkia muitakin ottamaan itse selvää asioista ja ymmärtämään. Lähin yliopistollinen kirjasto auttaa lähteille pääsyssä jos tiedosta ei halua maksaa. Pelkkä WUWT:n sisällön copypasteaminen ympäri internetiä ei oikein palvele mitään.

TL;DR: WUWT ja sen johdosta myös jäsen mannym keskittyvät kovasti Grönlannin jäätikön sulamiseen, mikä menee koko lailla täysin ohi artikkelin pointin, eikä ota lainkaan kantaa varsinaisiin tuloksiin. Ilmastorealismia on sentään lukenut abstraktin, mutta ymmärtää silti väärin korallien roolin. Close but no cigar. Suurin osa Ilmastorealismin kritiikistä kohdistuu Hesarin ja Iltalehden uutisointiin millä ei tietenkään ole mitään tekemistä itse tieteellisen tutkimuksen kanssa. Siitä olen täysin samaa mieltä, että artikkelista uutisointi on ollut täysin ylimitoitettua.

Alla lyhennelmä artikkelista, omat kommenttini kursiivilla. Viittaukset /n/ viittaavat alkuperäisen artikkelin lähteisiin.

Exceptional twentieth-century slowdown in Atlantic Ocean overturning circulation

Artikkeli siis lupaa käsitellä Atlantin virtausten muutoksia 1900-luvulla. Grönlannista ei puhuta mitään. Abstrakti on riittävän lyhyt niin lainaan sen sellaisenaan:

Abstract

Possible changes in Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) provide a key source of uncertainty regarding future climate change. Maps of temperature trends over the twentieth century show a conspicuous region of cooling in the northern Atlantic. Here we present multiple lines of evidence suggesting that this cooling may be due to a reduction in the AMOC over the twentieth century and particularly after 1970. Since 1990 the AMOC seems to have partly recovered. This time evolution is consistently suggested by an AMOC index based on sea surface temperatures, by the hemispheric temperature difference, by coral-based proxies and by oceanic measurements. We discuss a possible contribution of the melting of the Greenland Ice Sheet to the slowdown. Using a multi-proxy temperature reconstruction for the AMOC index suggests that the AMOC weakness after 1975 is an unprecedented event in the past millennium (p > 0.99). Further melting of Greenland in the coming decades could contribute to further weakening of the AMOC.

Artikkeli siis esittää todisteita sen puolesta, että Pohjois-Atlantin viileneminen voi johtua AMOC:in (Atlantin kylmät ja lämpimät merivirrat) heikkenemisestä, erityisesti 1970-luvulla. Grönlannin mannerjään sulamisen mahdollinen yhteys heikkenemiseen mainitaan.

Introduction

Kuva 1 esittää pohjoisen Atlantin lämpätila-anomaliaa. Simulaatiot indikoivat, että AMOC:in heikentyminen johtaisi viilenemiseen juuri tällä alueella. Suoria mittauksia on vähän, joten AMOC:in historiasta on vähän tietoa. Koska AMOC kuljettaa suuria määriä lämpöä, voidaan pintalämpötilaa käyttää päättelyyn AMOC:in muutoksista.

Kuten tavallista, artikkeli alkaa kirjallisuuskatsauksella.

Dima and Lohmann /3/: identifioivat meren pintalämpötilojen mittausten perusteella AMOC:ille kaksi stabiilia konfiguraatiota. Päättelevät että virtaus on heikentynyt 1930-luvulta alkaen, ja 1970-luvulla on tapahtunut äkillinen konfiguraation muutos.

Thompson et al. /4/: 1970-luvulla pohjoisen ja eteläisen meren pintalämpötilojen ero muuttui äkillisesti noin 0.5 asteella. Luonteva selitys tälle on lämpöä meressä siirtävän virtauksen muutos /5/.

Drijfhout et al. /6/: päättelivät malleihin perustuen että Grönlannin eteläpuolella oleva viileä alue on yhteydessä AMOC:in heikkenemiseen, mutta toisaalta /7/ ehdottamaa aerosolien vaikutusta ei voida sulkea pois.

Zhang et al. /8/ on sitä mieltä, että /7/ malli yliarvioi aerosolien vaikutusta.

Terray /9/ analysoi CMIP5 malleja ja merien lämpötilamittauksia. Säteilypakote selittää pohjoisen Atlantin lämpötilaa merkittävästi vähemmän kuin muualla.

An AMOC index based on surface temperatures

Tässä osassa esitellään meren pintalämpötilaan perustuva AMOC-indeksi. Indeksi lasketaan Grönlannin eteläpuolisen viileän alueen ja koko pohjoisen pallonpuoliskon erotuksena. Oletuksena siis on, että pintalämpötilan muutos johtuu pääosin AMOC:in muutoksesta.

Indeksiä testataan ilmastomallilla, joka sisältää yksityiskohtaisen mallin AMOC:ista, mukaanlukien virtauksen magnitudin ja muodon sekä realistisen esityksen syvän veden (North Atlantic Deep Water) muodostumisen paikoista. Kuva 2a esittää AMOC:in voimakkuuden ja tutkijoiden määrittelemän indeksin välillä. Kuva 2b taas esittää mallin laskemaa AMOC:ia ja todellista virtausta.

Reconstructing the AMOC index over the past millennium

Tämä osa rekonstruoi AMOC-indeksin viimeisen tuhannen vuoden ajalta. Kuva 3 esittää lämpötilasarjan ja sitä vastaavan indeksin. Indeksi putoaa jyrkästi 1970-luvulla ja palaa sitten takaisin hieman alemmalle tasolle 1990-luvulla.

Omasta mielestäni tämä on artikkelin vähiten vakuuttava osa, lähinnä lämpötilarekonstruktion epävarmuuksista johtuen.

The twentieth-century AMOC weakening

AMOC:in 1900-luvun hidastumista tarkastellaan vielä tarkemmin. Monte Carlo -analyysillä tultiin siihen tulokseen, että AMOC:in heikkenemisen johtuminen pelkästä luonnollisesta vaihtelusta on epätodennäköistä.

Kuva 5 esittää neljä eri todistelulinjaa AMOC:in hidastumisesta:

• AMOC-indeksi kuvan 3 perusteella
• AMOC-indeksi GISS lämpötila-analyysiin perustuen
• Typen isotoopin 15 vaihtelu Yhdysvaltain koillisen meren koralleissa
• Mittausdata pohjoiselta Atlantilta /27/

Korallien proxy-data oli minusta artikkelin vakuuttavin peruste, koska se on riippumaton muista todistelulinjoista. WUWT nähdäkseni sivuuttaa sen täysin, ja Ilmastorealismia on lukenut artikkelin huolimattomasti ja kuvittelee, että koralleista päätellään lämpötiloja. Lämpötilan sijaan typpi-15 kuitenkin korreloi merivirtausten suunnan perusteella. Virtauksen suunnasta riippuen veden orgaaniset typpiyhdisteet ovat erilaisia, ja jälki kulloinkin vallitsevasta virtauksesta tallettuu korallin runkoon.

Causes of the weakening and implications for the future

AMOC:in käyttövoima on syvän veden muodostuminen pohjoisella Atlantilla, missä pohjoisen kylmä tiheä vesi vajoaa pohjaan. Makea vesi on suolaista kevyempää, joten pintaveden suolaisuuden väheneminen voi johtaa AMOC:in heikkenemiseen. AMOC:in heikkenemistä 1970-luvulla edelsi laajamittainen pohjoisen Atlantin veden suolaisuuden väheneminen (Great Salinity Anomaly /30, 31/).

Pohjoinen Atlantti saa makeaa vettä jokien virtaamasta ja Grönlannin jäiden sulamisesta ja jään lohkeamisesta. Koska pintavirtaus vie vettä pohjoiseen ja keveämpi makea vesi pysyy pinnan tuntumassa, on hyvin mahdollista että makeaa vetta kumuloituu Grönlannin eteläpuolelle. On mahdollista, että Grönlannin jäätiköiden sulamisvesi on merkittävä tekijä pintaveden makeutumisessa. Vastaava suolaisuuden väheneminen on havaittu myös eteläisellä Jäämerellä.

Viimeaikaiset mittaukset RAPID-mittausverkostosta viittaavat AMOC:in heikkenemiseen /39/, mutta koska mittauksia on tehty vasta vuodesta 2004, on vaikea sanoa onko kyseessä pidempi trendi vai lyhytaikainen vaihtelu.

CMIP5-mallit näyttävät heikompaa subpolaarista viilenemistä kuin mitä mittaukset osoittavat. Todennäköisesti syynä on joko mallien liian stabiili AMOC, tai mallista puuttuvat pakotteet. Yksi malleista puuttuva pakote on Grönlannin sulamisvesi.

Artikkeli päätyy seuraavaan johtopäätökseen:

Although major uncertainties remain about the past evolution of the AMOC for lack of direct measurements, indirect evidence from multiple sources provides a consistent picture, linking together the time evolution of surface temperature, ocean circulation and, possibly, Greenland ice mass balance. If the interconnections between these three components continue as we have conjectured, the ongoing melting of the GIS, which reached an extreme in 2012 (ref. 44), may lead to further freshening of the subpolar Atlantic in the next few decades. Bamber et al. /45/ estimate that if current trends continue, the Greenland freshwater input from 1995 to AD 2025 may exceed 10,000 km3. This might lead to further weakening of the AMOC within a decade or two, and possibly even more permanent shutdown of Labrador Sea convection as a result of global warming, as has been predicted by some climate models/46, 47/.

Edit: lisäsin vielä kuvan 5 jossa näkyy ne neljä indikaattoria AMOC:in voimakkuudesta viimeisen sadan vuoden ajalta.

[tinnitus]

When actual Gulf Stream measurement data (the ADCP data cited by Rossby 2014) is available, why would Mann and Rahmstorf use proxies? And why try to say that temperature is the indicator, when you have actual speed data? The obtuseness boggles the mind.

Sattumoisin törmäsin vastaukseen tähän mannymin/WUWT:in huoleen niin sanotusti suoraan hevosen suusta http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/03/whats-going-on-in-the-north-atlantic/comment-page-1/#comment-627423

Rossby is looking at the Gulf Stream (a 90 Sv current) while we look at the AMOC which is only about 17 Sv strong; most of the Gulf Stream variations would come not from the AMOC but from the wind-driven part, by far the largest component of the Gulf Stream.

[mannym]

When actual Gulf Stream measurement data (the ADCP data cited by Rossby 2014) is available, why would Mann and Rahmstorf use proxies? And why try to say that temperature is the indicator, when you have actual speed data? The obtuseness boggles the mind.

Sattumoisin törmäsin vastaukseen tähän mannymin/WUWT:in huoleen niin sanotusti suoraan hevosen suusta http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/03/whats-going-on-in-the-north-atlantic/comment-page-1/#comment-627423

Rossby is looking at the Gulf Stream (a 90 Sv current) while we look at the AMOC which is only about 17 Sv strong; most of the Gulf Stream variations would come not from the AMOC but from the wind-driven part, by far the largest component of the Gulf Stream.

Niin, ja kuten tiedelehden kommenttiosiosta jo lainasin.

Tässä paperissa on kaikki mahdollinen pielessä ja sen perussanoma on päinvastainen kuin muutamaa viikkoa sitten julkaistussa Mannin toisessa paperissa.

Paperissa kehitetty oma AMOC-indeksi näkyy kaiken lisäksi olevan ristiriidassa paperin omien viitteiden kanssa. Viitteenä mainitussa Huck et al 2008-paperissa (1) AMOC oli pohjalla 1970-luvulla ja sen jälkeen voimistui vuoteen 1995 asti. Ramstrofin indeksin mukaan se on laskenut 1970-luvulta nykypäivään.

Huck et alin paperi on referenssinä nro 51. Paperiin voi tutustua http://stockage.univ-brest.fr/~thuck/publis/Huck_IUGG2011.pdf

Mutta lisää WUWT:ia tähän perään.

Climate scientist Martin Visbeck of the GEOMAR Helmholtz Centre for Ocean Research in Kiel sees Rahmstorf's interpretation of the results critically: 'The study's focus on the sub-polar part of the Atlantic and the spectral analysis are interesting,' he says. But there are other AMOC assessments that point to a  completely other development. The paper does not offer any strong indication of the development of the AMOC during the past fifty years."

Sitten on hyvä kysymys AMOC:ista suoraan Mannille, ja hänen vastauksensa.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/03/jessup-mann-deleted.png?w=720)

Ja on se pentele kun Nasakin on erimieltä. Juurikin siitä hidastumisesta.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/atlantic20100325.html

[tinnitus]

Et siis ilmeisesti ole vieläkään itse lukenut artikkelia josta mesoat. Jos haluat ulkoistaa ymmärtämisen ja mielipiteenmuodostuksen muille ja tyytyä copypasteen niin mikäs siinä, mutta älä odota että sinua otetaan kovinkaan vakavissaan.

Yhden helmen olit kyllä onnistunut löytämään, Jaime Jessop nimittäin tuossa yllä sanoo: "But anyhow, there seems to be agreement that the AMOC has declined markedly in recent years - more than is predicted by IPCC climate models." Oletko nyt siis samaa vai eri mieltä Jessopin kanssa? 

Kanssasi olisi aika lailla hedelmällisempää keskustella, jos vaivautuisit lukemaan sen alkuperäisen artikkelin. Ja sitten vaikka ihan omin sanoin artikuloimaan mitä mieltä ole typpi-15 proxyn merkityksestä ja miksi. Jos haluaisin keskustella Anthony Wattsin kanssa niin voisin tehdä sen kyllä ihan suoraan WUWTissa.

[tinnitus]

Ja on se pentele kun Nasakin on erimieltä. Juurikin siitä hidastumisesta.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/atlantic20100325.html

Ilmeisesti Nasan JPL ja Willis ovat siis kelvollisia lähteitä, tässä lisää samasta tuutista parin vuoden takaa:

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth20130524.html

A new NASA and university analysis of ocean data collected more than 135 years ago by the crew of the HMS Challenger oceanographic expedition provides further confirmation that human activities have warmed our planet over the past century.

[mannym]

Hmm, puolustat edelleen paperia. Jonka väitteisiin Watts ja muut vastasivat. Käsittääkseni jos väittää tutkielmaansa tieteeksi pitäisi samoilla tiedoilla ja metodeilla päästä samaan lopputulokseen. Samalla tutkielman sisällön pitäisi vastata ympäröivää maailmaa ja muita mittauksia edes jollain tasolla. Kun Watts ja kumppanit todistavat paperin sisällöstä isohkon osan huuhaaksi niin sinun mielestäsi pitäisi keskittyä Typpi-15 proxyn osoittamaan dataan. Pelastaako se jotenkin paperin? Jos paperissa väitetään Grönlannin sulavan jään aihettavan merivirtojen hidastumisen. Mikä sitten on nähtävästi näytetty vääräksi.

Nyt kun tivaat minulta mielipidettäni niin lainaan ketjusta hyvin oleellisen kohdan. Lisään vielä, uskottavuudellani ei ole mitään merkitystä. Sillä uskotko sinä minuun tai peräkammarin väki ei ole mitään merkitystä. Jokainen uskoo mihin lystää, sinä uskot näemmä paperiin jonka sisältö on höttöä. Itse en usko. Mutta se oleellinen lainaus.

Miksi ihmeessä minun mielipiteelläni olisi mitään merkitystä? Se ei muuta ilmastoa yhtään mihinkään. Sinunkin kannattaisi unohtaa tuo fiksaatio mielipiteisiin ja puolien valintaan, ja keskittyä fysikaaliseen maailmaan.

Kun fysikaalinen maailma on paperin kanssa erimieltä, niin usko sinä paperiin.

[tinnitus]

Jos paperissa väitetään Grönlannin sulavan jään aihettavan merivirtojen hidastumisen. Mikä sitten on nähtävästi näytetty vääräksi.

Meillä on nyt sellainen periaatteellinen ero, että minä tiedän ja sinä luulet. Minä olen lukenut paperin ja tiedän mitä siinä lukee. Sinä et ole sitä lukenut, olet vain lukenut mitä muut siitä sanovat.

Jos olisit lukenut paperin, niin tietäisit että siinä ei suinkaan väitetä Grönlannin sulavan jään aiheuttavan merivirtojen hidastumista. Hanki nyt jo se paperi käsiisi ja lue se niin lakkaat sinäkin luulemasta. WUWTin lukeminen ei ole mikään korvike alkuperäisen tieteellisen kirjallisuuden lukemiselle.

[mannym]

We discuss a possible contribution of the melting of the Greenland Ice Sheet to the slowdown. Using a multi-proxy temperature reconstruction for the AMOC index suggests that the AMOC weakness after 1975 is an unprecedented event in the past millennium (p > 0.99). Further melting of Greenland in the coming decades could contribute to further weakening of the AMOC.

Mahdollinen, voisi, ehkä, jada jada jada. Kun sitten WUWT ja muut toteavat ettei grönlanti oikeastaan sula, taikka golfvirta ei ole hidastunut. Sitten amoc:in osalta käyrä on päinvastainen huck et al 2008 kanssa. Jota käyttivät taustamateriaalina. Taustamateriaalina on myös käytetty Mann et al 2008 .Mann, M. E. et al. Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proc. Natl Acad. Sci. USA 105, 13252–13257 (2008). .Jota kritisoitiin hyvinkin paljon. Myös suomalainen Atte Korhola mainitsi asiasta. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370

Toinen esimerkki on arvovaltaisessa Science-lehdessä hiljattain julkaistu tutkimus, jossa arktisten alueiden keskilämpötilojen todetaan olevan nyt korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin kahteen tuhanteen vuoteen. Tulos saattaa hyvinkin olla totta, mutta tapa jolla tutkijat tähän päätyvät, herättää kysymyksiä. Proksi-aineistoja on on otettu mukaan valikoidusti, niitä on pilkottu, manipuloitu, silotettu ja yhdistelty – ja esimerkiksi omien kollegoideni aiemmin Suomesta keräämät aineistot on jopa käännetty ylösalaisin, jolloin lämpimät jaksot muuttuvat kylmiksi ja päinvastoin. Normaalisti tällaista pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä, jolla on vakavat seuraukset.

Kun Paperissa tosiaan sitten esitetään seuraava graafi (https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/03/mann-rahmstorf-accumulation-discharge-fig6.png?w=720&h=470)

Figure 6 Mass balance terms of the Greenland Ice Sheet. Data from Box and Colgan33. Cumulative anomaly relative to the mean over 1840–1900, a pre-industrial period during which the Greenland Ice Sheet was approximately in balance.

Niin jos tuossa kohtaa ei väitetä grönlannin menettävän jäätä/sulavan niin joko mun silmät valehtelee tai sinä. Kyseistä datapätkää ei muuten löydy Box et golganin paperista jonka tosin linkitin jo aiemmin.

Joko muuten löysit sen NOOAn sivuston mistä voi käydä tarkistamassa menneet julkistukset? Sen minkä pitäisi mukaasi olla myös avoimesti saatavilla että nyrkit vaa saveen?

[tinnitus]

No hyvä, nyt sentään edistymme jonnekin. Olet lukenut abstraktin, ja havainnut että siinä ei väitetä Grönlannin sulavan jään aiheuttavan merivirtojen hidastumista. Seuraavaksi voit sitten lukea koko artikkelin ja tehdä saman havainnon.

[mannym]

Koska tinnitus selkeästi haluaa keskustella paperista vain paperin ehdoilla. Eikä ulkopuolisen lähteen kautta, eikä minua huvita oikeastaan lukea paperia jonka jälkeen kahlata taustapapereita läpi jonka jälkeen taustapapereiden taustapepereita. Niin onneksi on niitä ulkopuolisia jotka tarkastelevat ja kirjoittavat lyhyesti sekä jotenkin ymmärrettävästi asioista. Climateaudit ottaa kantaa tinnituksen typpi-15 päästöihin. Sekä muutamana muuhunkin seikkaan. Lähinnä siihen että taustamateriaalina käytetty opus ei oikeastaan kerro mitään kyseessä olevasta alueesta.

http://climateaudit.org/2015/03/28/rahmstorfs-first-trick/

Figure 1. Annotated Rahmstorf et al 2015 Figure 3b. Annotated to show 1995 endpoint.  In their running text, Rahmstorf et al say: "The most striking feature of the AMOC index is the extremely low index values reached from 1975 to 1995 ... The significance of the 1975-1995 AMOC index reduction was estimated using a Monte Carlo method."
However, their AMOC reconstruction is defined as the average temperature in 15 gyre gridcells in the Mann et al 2009 reconstruction, which continues to 2006. This raises the obvious questions: why didn't Rahmstorf show values between 1995 and 2006? Does the withheld portion of the reconstruction between 1995 and 2006 continue to decline?
Once the question is posed, you can guess the answer, which is shown in the figure below, in which the Mann et al 2009 gyre average (blue) is overplotted onto the Rahmstorf et al 2015 figure shown above. Over most of its history, the two series match closely (more or less confirming the provenance).  However, instead of the reconstruction, based on Mann et al 2009 gridded data, closing at relatively low 1995 values as shown in the Rahmstorf figure, the reconstruction based on Mann et al 2009 gridded data ends in 2006 at a record high. (By showing this, I absolutely do not imply that this data has any meaning, since I do not agree that a reconstruction of Atlantic ocean currents can be made from contaminated Finnish lake sediments, strip bark bristlecone chronologies etc

Rahmstorf's Figure 5 also shows a coral dN15,series: this is a very novel proxy, which had been applied by the coauthors in a 2009 article to assess distance of the coral reef from sewage sources (see here) – the evidence of this article, showing, if nothing else, that the article itself is proximate to a sewage source, if not an actual emitter of sewage. The article cited by Rahmstorf et al (see here) reported results from a Nova Scotia location, saying that d15N values are higher in Labrador current waters and lower in Gult Stream waters. Curiously, we recently discussed alkenone proxies in this region – a proxy which, unlike contaminated Tiljander sediments, might actually shed light on the topic.  Needless to say, this was ignored by Rahmstorf in favor of contaminated sediments and stripbark bristlecones.
Once again, I've overplotted the difference between the gyre and NH series (the pseudo-AMOC index) using Mann et al 2009 gridded data (blue), once again showing its elevated 2006 closing value. As I understand it, the Rahmstorf 2015 "AMOC index" series was calculated using the gyre series from Mann et al 2009 gridded data – so how it extends to 2014 or 2015 is a mystery for which I did not see any explanation in the article.

On siellä vielä muutakin. Mutta siihen saavat tutustua itse ne joita huvittaa. Olen esittänyt ketjussa tinnitukselle paljon kysymyksiä. Joihin en ole saanut vastauksia, paitsi vinoilua kouluttamattomuudestani sekä muuta henkilöön käyvää. Päättelen ettei tinnituksella ole aikomustakaan vastata niihin, joten tervemenoa lyhyelle ignorelistalleni.

[mannym]

Laitan vielä bloggauksen johtopäätöksen. Koska se mielestäni on paljon parempi kuin jäsen tinnituksen selitykset tähän mennessä.

Conclusion
Obviously, the most important point about the Rahmstorf reconstruction is its phrenology – i.e. there is no plausible mechanism by which the difference between two linear combinations of unrelated proxies (contamined sediments, bristlecone chronologies, truncated MXD chronologies and hundreds of nondescript tree ring series) can plausibly yield a reconstruction of Atlantic ocean currents as well as separate reconstructions of NH and SH temperature.
But over and above that, there are technical puzzles over the closing values of this data. The Mann et al 2009 gridded data goes to 2006, but the Rahmstorf gyre reconstruction only goes to 1995 in Figure 3. Figure 5 has the opposite problem: the Rahmstorf version goes to 2014/2015, closing on a downtick, whereas the corresponding series calculated from Mann et al 2009 gridded data only goes to 2006 and ends on a uptick.

[tinnitus]

Tulkoon nyt vielä pöytäkirjaan kirjattua, että en ole sanallakaan viitannut jäsen mannymin koulutustason, älykkyyteen tai muuhun vastaavaan. Ainoa henkilökohtainen ominaisuus mihin olen lisääntyvällä pisteliäisyydellä kiinnittänyt huomiota on hänen suuri vastahakoisuutensa itse oikeasti lukea artikkelia, jota hän on useamman päivän ajan pyrkinyt osoittamaan huuhaaksi.

[Uuno Nuivanen]

Tämä sopinee tänne. Ikävää että eukko on kokkari.

http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2015/03/30/mielikuvaharha/

[mannym]

Asiaahan Korhola kirjoittaa. Samaa olen itse kirjoittanut jo vuosia. Vihreiden kalloon se ei vaan uppoa.

[Faidros.]

http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_eduskuntaan_pyrkivista_nostaisi_ilmastomuutoksen_hillinnan_kilpailukyvyn_edelle/7908464

Haluaisin tietää ketkä nuo vajaat 30 persua ovat, etten vahingossakaan äänestä heitä.
Neuvostovastaisuusilmastonmuutos on nyt taikasana!