Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[tinnitus]

Tyyni valtameri välillä lataa lämpöenergiaa, ja välillä purkaa sitä.

Mielenkiintoista. Kertoisitko miten valtameri päättää koska pitää ladata ja koska purkaa? Ja minne lämpö on ollut varastoituneena, kun Grayn paperin mukaan sitä on riittänyt 150 vuoden lämpenevän trendin ylläpitämiseen. Olisiko näistä lämpövarastoista olemassa jotain ihan mittausdataakin?

Mistä arvelet El Ninon tulevan, avaruudestako ?

Ja kuinka pitkään arvelet yksittäisen El Ninon kestävän? Ja miten relevanttina pidät noin vuoden aikaskaalan tapahtumia 150 vuoden lämpötilatrendille?

[mannym]

Älä nyt mene sotkemaan El Ninoa ja La Ninaa tähän, kun jo Grayn paperin otsikossa on "Deep Ocean Circulation Changes as the Primary Climate Driver". El Nino ja La Nina ovat meren pintakerroksen ilmiöitä, ja kuten niiden periodinen esiintyminen antaa aiheen olettaa, niin pitkällä aikavälillä niiden nettovaikutus on nolla. Niiden avulla ei siis saa trendiä aikaiseksi.

Kuten varmaan hyvin tiedät niin pintakerroksen kierto on hyvin sidoksissa pohjakerroksen kierron kanssa. Kun kerran kiertovesipumpuista osasit niin asiantuntevasti sanoa. Paperi on yksinkertainen. Jos syvien vesien kierto heikkenee se tarkoittaa ettei pohjoisen / etelän kylmät vedet liiku kohti päiväntasaajaa. Jos ne kylmät vedet eivät liiku, niin se samalla hidastaa myös pintavesien liikettä/kiertoa.

Yksinkertaisesti kuvattuna kierto menee seuraavasti.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/05/pacific-thermosyphon-2.png?w=720&h=392)

[mannym]

Tyyni valtameri välillä lataa lämpöenergiaa, ja välillä purkaa sitä.

Mielenkiintoista. Kertoisitko miten valtameri päättää koska pitää ladata ja koska purkaa? Ja minne lämpö on ollut varastoituneena, kun Grayn paperin mukaan sitä on riittänyt 150 vuoden lämpenevän trendin ylläpitämiseen. Olisiko näistä lämpövarastoista olemassa jotain ihan mittausdataakin?

Mistä arvelet El Ninon tulevan, avaruudestako ?

Ja kuinka pitkään arvelet yksittäisen El Ninon kestävän? Ja miten relevanttina pidät noin vuoden aikaskaalan tapahtumia 150 vuoden lämpötilatrendille?

Pisimmillään tuo näyttäisi useamman vuoden mittaiselta.

(http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif)

Tai sitten voi pistää 1880 - 2000 alkuun. Tosin wikipedia vaikka lähteistääkin NOAA:n kuvan alkuperäksi saattaa olla virheellinen. Eikä kyseessä ole MEI vaan historialliset meren lämpötilat.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Enso_jma.png)

[mannym]

Oletko nyt ihan vakavissaan väittämässä, että maapallon akselikulma tai etäisyys auringosta olisi merkittävästi muuttunut keskiajalta tähän päivään? Jos olet jostain sellaista lukenut, niin siellä mennään lujaa kohti la-la-maata.

En, mutta tunnetusti keskiajalla on ollut joko lämpimämpää tai yhtä lämmintä kuin nyt. Tosin IPCC ei ole enää itsensä kanssa samaa mieltä siitä. Jos katselet, kuten varmasti olet katsellut, ilmastonmuutos torjunta ketjua. Siellä on puhuttu Saharan nopeasta kuivumisesta sen 8000 - 6000 vuotta sitten. Sitä pidetään maan akselikulman muutoksen tuotoksena. Tai jonkin vastaavan tuotoksena.

Kuten kirjoitin

Siitä että se on myös ajan saatossa laskenut että noussut, voidaan vetää johtopäätös että kokonaislämpömääräkin on laskenut/noussut. Gray paperissaan vaikka voi toki olla muutamassa kohdassa väärässä. Nimenomaan painottaa merien vaikutusta CO2:n sijaan. Keskiajan lämmin kausi ei tiettävästi johtunut CO2:sta, Rooman lämmin kausikaan ei tiettävästi johtunut CO2:sta. Joten vaihtoehtoja on muutamia, Meret, aurinko, pallon kulma, pallon etäisyys auringosta. Joista yhteenkään ihmisellä ei ole ollut vaikutusta.

Näitä on Keskiajan lämmin kausi, Rooman lämmin kausi, minoan lämmin kausi, egyptiläisten lämmin kausi. Näiden aikakausien lämpöihin ei immeisellä ole ollut vaikutusta. Keskiajan kylmenemiseen ja sen jälkeiseen pieneen jääkauteen ei myöskään ole ihmisellä vaikutusta. Jos nyt sitten olemme saavuttamassa suurinpiirtein saman lämpötilan kuin keskiajalla, niin ihmisen vaikutus on ? Kerro toki kun tiedät ja peer review papereita sulla on takatasku täynnä, kertomassa miten maailma toimii, miten ilmasto toimii, miten ihminen vaikuttaa ilmastoon ja kuinka nuo ovat aukottomasti todistettu jne.. Linkkasin sen ipcc:n arvion tulevasta lämpötilakäyrästä. Kaikesta siitä peer reviewed tiedosta huolimatta 95% malleista on epäonnistunut.

[mannym]

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis.

Tästä tuli mieleeni, että Roy Spencer on nyt jäänyt rysän päältä datan adjusteeraamisesta. On mennyt mokoma muuttelemaan sateliittien tuloksia niin, että 2000-luku näyttää viileämmältä kuin aikaisemmin. Ja vielä kehtaa kehuskella sillä.

Jäsen mannym selittänee miksi näin voi tehdä. Vai onko Spencerkin liittynyt epäeettisten datanmuokkaajien joukkoon?

http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/

Pari viikkoa takaperin linkkasin itse tuohon muutokseen. Sen totesin, etten tykkää muokkauksista. Se mikä erottaa Spencerin NOAA:sta ja GISS:istä on selkeä selitys miksi muutoksia tehdään. Erityisen  riemukasta on osoitus mitä satelliitteja käyttävät. NOAA:n satelliitteja joita NOAA ei käytät lämpötilojen mittaukseen.

Itse olen seurannut enemmän RSS satelliittisarjaa, juuri siitä syystä ettei sitä muokata jatkuvasti tai niin usein.

Sitten siihen jäätikköön. Larsen C:hen. Minkä kohtalo ei sinällään kiinnosta, varsinkaan kun se ei näyttäisi olevan kohtalokkaasti tulossa tiensä päähän ihan lähitulevaisuudessa. Mikä onkaan YLE:n motiivi uutisoida sen tulevasta tuhosta? Oisko Pariisi 2015 ilmastokokous? Olisiko kenties poliittinen? Tänä vuonna tulemme näkemään jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla uutisointeja kuinka Ilmasto nyt muuttuu. Kuten näimme edellisten ilmastokokouksia edeltävinä aikoina.

[mannym]

Koska olen aiemminkin solvannut Mannia niin jatketaan. Keskiajan lämmin kausi. Joka oli IPCC:n mukaan olemassa ennen vuotta 2001. Jonka jälkeen sitä ei enää ollutkaan. Jonka jälkeen mm, Climategate sähköpostivuoto kertoi "Mike´s nature trick" tempusta, jolla häivytettiin kylmeneminen keskiajan jälkeen, ns, Hide the decline.

http://wattsupwiththat.com/2010/03/10/when-the-ipcc-disappeared-the-medieval-warm-period/

A brief check indicates a "warm MWP-consensus" before IPCC published the Mann hockey stick graph in 2001. But after 2001, results on MWP seems to approach the IPCC viewpoint.

In April 2009 I collected a series of results concerning Holocene, Historic and recent temperatures for an article on WattsUpWithThat.

Here I found approximately 54 datasets (almost 100% peer reviewed results) that I used for analyzing the claimed difference on MWP on the Northern vs. the Southern hemisphere. I also used the 54 datasets to see if the tree ring method has an impact on MWP results.

Another aspect of MWP results caught my interest:

(http://hidethedecline.eu/media/IPCC%20-%20an%20opinion%20changes%20results/IPCCMWPopinions.jpg)

Further, if you compare graph 1) 1976-2000 on fig. 2 with the original temperature graph IPCC 1990-2001 on fig.1., you will see a stunning match. This indicates that the consensus of a WARM middle age before year 2001 was likely to be a real consensus. If true:

How could the IPCC publish the hockey stick in 2001 and ignore the consensus at the time?

Several results came later that confirmed the IPCC's 2001 Opinion: Hockey sticks, mainly tree lines. But how could the IPCC know what the future results on the MWP would be?

If the conclusions of "climate gate" are even remotely true, then this would explain that the IPCC controlled the future results.

En tykkää ollenkaan tuosta konsensuksen hokemisesta. Mutta huomattavaa kuitenkin on mitä on tapahtunut 2001 jälkeen. Sitä ennen tiede kertoi meille keskiajan olleen lämpimämpi kuin nykyinen. 2001 ja lätkämailan jälkeen, viherveroja, tuomionpäivän julistuksia. Katoavat jäätiköt, ihmisen syy jne... Yksi asia ainakin on helposti nähtävissä. IPCC:n ja ilmastotutkimuksen rahoitus on kasvanut huomattavasti.

[tinnitus]

Kuten varmaan hyvin tiedät niin pintakerroksen kierto on hyvin sidoksissa pohjakerroksen kierron kanssa. Kun kerran kiertovesipumpuista osasit niin asiantuntevasti sanoa. Paperi on yksinkertainen. Jos syvien vesien kierto heikkenee se tarkoittaa ettei pohjoisen / etelän kylmät vedet liiku kohti päiväntasaajaa. Jos ne kylmät vedet eivät liiku, niin se samalla hidastaa myös pintavesien liikettä/kiertoa.

Yksinkertaisesti kuvattuna kierto menee seuraavasti.

(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/05/pacific-thermosyphon-2.png?w=720&h=392)

Ehkä voit vielä selittää kuinka syvien vesien kierron heikkeneminen saa aikaan alla olevan kuvan (a) trendit (lähde http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/). Kierron heikkeneminen saa aikaan sen, että lämmintä pintavettä kulkeutuu kohti napoja vähemmän, jolloin voisi olettaa että tropiikki lämpenisi enemmän ja napoja kohti mennessä lämpöä olisi vähemmän. Pohjoisella pallonpuoliskolla näyttäisi kuitenkin käyneen juuri päinvastoin. Tropiikin lämpötilat ovat muuttuneet kohtuullisen vähän, mutta pohjoiseen mentäessä anomaliat suurenevat.


(http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/zonalT.gif)

[tinnitus]

Keskiajan lämmin kausi.

Tästä voisitkin kertoa lisää. Luin joskus vuosia sitten paperin jossa pyrittiin esittämään todisteita sille, että keskiajan lämmin kausi olisi ollut globaali. Valitettavasti parasta mihin se kykeni, oli keräillä muutaman sadan vuoden aikajänteeltä evidenssiä että aina jossain päin maailmaa oli ollut lämmintä. En ollut erityisen vakuuttunut.

Viimeisin mielikuvani on että MWP olisi ollut suhteellisen rajallinen eurooppalainen ilmiö, mutta en ole mitenkään erityisesti seurannut miten asia on edistynyt. Ehkä sinä voit valottaa asiaa. Ja mieluiten vaikka sellaisilla lähteillä joiden menetelmät kestävät pientä kriittistä tarkasteluakin. Jos ne ovat vielä suunnilleen tältä vuosikymmeneltä niin aina parempi.

[mannym]

IPCC:n raportti vuodelta 1990 on ihan riittävä. First Assesment Report.
(http://hidethedecline.eu/media/ADJ/6.1.gif)

Se syvien vesien kierron heikkeneminen näkyy ensin siinä että vesi lämpenee syvemmältä pintakerroksessa. Eikä se muutos virtausnopeusessa tapahdu sormia napsauttamalla. Pintakierron heikkeneminen saattaa tapahtua vuosia tai jopa vuosikymmeniä syvän virtauksen heikettyä. Jos Gray on oikeassa ja viimeisen 150 vuoden aikana syvä virtaus on heikentynyt/ollut heikentynyt niin pintavirtauksissa lopullisen hidastumisen voi olettaa tapahtuvan näillä näppäimillä, jonkin tovin menneisyydessä tai jonkin tovin tulevaisuudessa.

Naturen artikkelikin puhui 200 vuoden viiveistä.

[mannym]

Ehkä voit vielä selittää kuinka syvien vesien kierron heikkeneminen saa aikaan alla olevan kuvan (a) trendit (lähde http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/). Kierron heikkeneminen saa aikaan sen, että lämmintä pintavettä kulkeutuu kohti napoja vähemmän, jolloin voisi olettaa että tropiikki lämpenisi enemmän ja napoja kohti mennessä lämpöä olisi vähemmän. Pohjoisella pallonpuoliskolla näyttäisi kuitenkin käyneen juuri päinvastoin. Tropiikin lämpötilat ovat muuttuneet kohtuullisen vähän, mutta pohjoiseen mentäessä anomaliat suurenevat.

Vastaan tähän generalistin bloggauksella. Josta yksinkertaistuksen kuvakin on.

Of course, nature is never that simple. In addition to the temperature difference, the circulation is also driven by the salinity difference. Salty water is denser than fresh water, and the polar waters are salty. Since the circulation is driven by both temperature and salinity differences, it is called "thermohaline circulation". (The circulation is also driven in part by the wind, although that is not included in the name.)

This salinity difference only increases the strength of the circulation shown above. People sometimes ask why the oceans stay so cold when they are always being warmed by the sun. It is because there is a constant stream of very, very cold water being added to the bottom of the ocean by the thermohaline circulation.

Again using approximate numbers, the overturning of the ocean occurs over something on the order of five hundred years.

Se tahtoo sanoa että ja on kiva että maallikko saa tavata tätä ammattilaiselle. Jos pohjakierto heikkenee, lämmin pintavesi joka kulkeutuu vauhdilla x kohti napoja, ei jäähdy ja siten lähde virtaamaan merenpohjalle samaan tahtiin kuin voimakkaammalla pohjakierrolla. Suolaisuus vaikuttaa tähän myös, kuten tuulet.

Mitä tästä kattelen niin veden kiertonopeuden kerrotaan olevan meren pohjalla 1cm - 3m Päivä. Tai joissain tapauksissa useamman kymmenen senttiä sekunnissa. Siitä voi laskea kuinka kauan pohjoisen kylmän veden virtaaminen päiväntasaajalle kestää.

El Nino on muuten vallan mainio esimerkki luonnon tempauksesta. Ja siitä kuinka CO2 ei aja lämpötiloja ylöspäin.

[tinnitus]

IPCC:n raportti vuodelta 1990 on ihan riittävä.
(http://hidethedecline.eu/media/ADJ/6.1.gif)

Toki. Hyvä vuosi. Pretty Woman on edelleen hyvä elokuva, ja Motorolan 68040 olisi kelpo prossu ellei 25MHz kellotaajuus hiukan hidastaisi. Eihän siitä ole vasta kuin neljännesvuosisata.

[tinnitus]

Se tahtoo sanoa että ja on kiva että maallikko saa tavata tätä ammattilaiselle.

Ihan tässä punastuu. Ammattitaitoni on kyllä ihan eri alalla joten amatöörien porukalla täällä vaan keskustellaan.

Jos pohjakierto heikkenee, lämmin pintavesi joka kulkeutuu vauhdilla x kohti napoja, ei jäähdy ja siten lähde virtaamaan merenpohjalle samaan tahtiin kuin voimakkaammalla pohjakierrolla.

Mielenkiintoista. Lämmin pintavesi ei siis jäähdy, mutta luovuttaa silti pohjoisessa aina vain enemmän lämpöä ilmakehään. Tätä täytyy vähän miettiä. Tuollainen vesi olisi nimittäin erittäin käytännöllistä lämpöpattereissa.

[Luotsi]

IPCC:n raportti vuodelta 1990 on ihan riittävä.
(http://hidethedecline.eu/media/ADJ/6.1.gif)

Toki. Hyvä vuosi. Pretty Woman on edelleen hyvä elokuva, ja Motorolan 68040 olisi kelpo prossu ellei 25MHz kellotaajuus hiukan hidastaisi. Eihän siitä ole vasta kuin neljännesvuosisata.

Eikä lätkämailaa ollut vielä keksitty! Ihan pimeää keskiaikaa suorastaan oli tuo, onneksi sittemmin on opittu muokkaamaan historiallista dataa paremmin katastrofaaliseen agendaan sopivaksi.

[tinnitus]

El Nino on muuten vallan mainio esimerkki luonnon tempauksesta. Ja siitä kuinka CO2 ei aja lämpötiloja ylöspäin.

Avaatko vielä lisää kuinka El Ninon esiintymisestä voidaan tehdä jotain johtopäätöksiä CO₂:n suhteen? Jos puiden polttaminen nostaa saunani lämpötilaa niin ei se tarkoita sitä etteikö lämpötila voisi nousta sähkön vaikutuksesta.

Se hyvä puoli El Ninosta on, että kohta ei enää todennäköisesti tarvitse kuunnella "ei lämpenemistä vuoden 1998 jälkeen" jankutusta, koska sen korvaa "ei lämpenemistä vuoden 2015 jälkeen". Vuoden alkupuoli ainakin näyttäisi vähän siltä:

(https://tamino.files.wordpress.com/2015/05/gissmayapr.jpeg?w=500&h=499)

https://tamino.wordpress.com/2015/05/18/update-update/

[mannym]

Mielenkiintoista. Lämmin pintavesi ei siis jäähdy, mutta luovuttaa silti pohjoisessa aina vain enemmän lämpöä ilmakehään. Tätä täytyy vähän miettiä. Tuollainen vesi olisi nimittäin erittäin käytännöllistä lämpöpattereissa.

Lämpöpattereissa kierto on hallittua, johdettua ja tavoitteiden mukaan patteristo on rakennettu. Valtameri on miljoonia neliökilometrejä pinta-alaltaan. Pintavirtaus ei suinkaan ole koko valtameren levyinen vaan paljon kapeampi. Kun sulla on valtava pinta-ala lämmintä vettä, mutta vain pieni rööri mistä se pääsääntöisesti kulkeutuu viilenemään niin sitä lämmintä virtaa riittää. Voit kokeilla tämän yksinkertaisesti. Lämmitä uima allas 20 asteeseen. Pistä altaan pohjaan virtaamaan vettä 16mm halkaisijalta olevalla putkella kulkeutumaan +3 asteista vettä, vie altaan pintakerroksesta 16 milliä halkaisijalta olevalla putkella vettä pakastimeen joka jäähdyttää veden +3 asteiseksi. Meriveden jäätymispiste on pakkasen puolella mutta ei takerruta siihen.

Sanotaan että uima-altaasi tilavuus on karkeasti 200m3. 100m2 ja 2m syvä. . Kuinka kauan kestää ennen kuin veden lämpötila on haihtunut, olettaen että päivällä paistava aurinko kykenee päivästä toiseen lämmittämään sen 20 asteiseksi ainakin pinnan ensimmäisen metrin osalta. Varsinkin jos säädämme kiertonopeutta vastaamaan merivirtauksia?

[mannym]

Hyyvä on, jos vähän tuoreempaa. http://www.sciencemag.org/content/342/6158/617

Abstrakti.

Observed increases in ocean heat content (OHC) and temperature are robust indicators of global warming during the past several decades. We used high-resolution proxy records from sediment cores to extend these observations in the Pacific 10,000 years beyond the instrumental record. We show that water masses linked to North Pacific and Antarctic intermediate waters were warmer by 2.1 ± 0.4°C and 1.5 ± 0.4°C, respectively, during the middle Holocene Thermal Maximum than over the past century. Both water masses were ~0.9°C warmer during the Medieval Warm period than during the Little Ice Age and ~0.65° warmer than in recent decades. Although documented changes in global surface temperatures during the Holocene and Common era are relatively small, the concomitant changes in OHC are large.

Editors summary.

Global warming is popularly viewed only as an atmospheric process, when, as shown by marine temperature records covering the last several decades, most heat uptake occurs in the ocean. How did subsurface ocean temperatures vary during past warm and cold intervals? Rosenthal et al. (p. 617) present a temperature record of western equatorial Pacific subsurface and intermediate water masses over the past 10,000 years that shows that heat content varied in step with both northern and southern high-latitude oceans. The findings support the view that the Holocene Thermal Maximum, the Medieval Warm Period, and the Little Ice Age were global events, and they provide a long-term perspective for evaluating the role of ocean heat content in various warming scenarios for the future.

[mannym]

Avaatko vielä lisää kuinka El Ninon esiintymisestä voidaan tehdä jotain johtopäätöksiä CO2:n suhteen? Jos puiden polttaminen nostaa saunani lämpötilaa niin ei se tarkoita sitä etteikö lämpötila voisi nousta sähkön vaikutuksesta.

Se hyvä puoli El Ninosta on, että kohta ei enää todennäköisesti tarvitse kuunnella "ei lämpenemistä vuoden 1998 jälkeen" jankutusta, koska sen korvaa "ei lämpenemistä vuoden 2015 jälkeen". Vuoden alkupuoli ainakin näyttäisi vähän siltä:

El Nino on merellinen tapahtuma taikka ilmiö. Laitoin sitä enso indeksin tynkää tuonne muutama viesti taaksepäin. Yleinen väite on CO2 pitoisuuden kasvu nostaa lämpötiloja. Vaikka historiallisesti lämpötilat ovat nousseet ensin, sitten CO2 pitoisuus. Kun El Nino sitten purkautuu ja lämmittää palloa, syy on silloin El Ninon merestä nostaman lämmön. Ei CO2:n pitoisuuden.

Se on ei lämpenemistä sitten vuoden 1996. Jos tarkistelemme RSS sarjaa.
(http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1996.5/plot/rss/from:1996.5/trend)
UAH näyttää 0,06c/10v lämpenemistä, mutta käytössä on vielä vanha versio, johon luotamme toistaiseksi.
(http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:1996.5/plot/uah/from:1996.5/trend)
GISS näyttää 0,08 asteen lämpenemistä per vuosikymmen. Eli tätä rataa jatkaen GISS:inkään mukaan ei pallo lämpene sitä karmeaa 2c vuosisadan loppuun mennessä.
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1996.5/plot/gistemp/from:1996.5/trend)
in kun pistää plottaamaan 1880 - 2015 tulos on, +0,85c. 135 vuodessa lämpenemistä siis 0,06 astetta vuosikymmen. Siitä huolimatta että immeinen on laskenut CO2-ta ilmaan niin maan perusteellisesti
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1880/plot/gistemp/from:1880/trend)

Nyt kun katselee niin tämä nykyinen paussi, tai hiatus on karmivaa aikaa ilmastotieteilijöille. Kun heidän tietokonemallinnuksensa ei osannut ennustaa tälläistä.
If you can't explain the 'pause', you can't explain the cause.

[Dredex]

- -
If you can't explain the 'pause', you can't explain the cause.

Kun meri lämmittää jäätiköitä, meri itsessään ei lämpene. Jäät kuitenkin sulavat. Onko mitattu merivirtojen nopeuksia, eli liikkuuko vettä nopeammin navoille, jolloin lämpösiirto kasvaa vaikka vesi on samanlämpöistä?

Ja kun merestä nousee lämpöä, niin lämpöhän nousee vedestä pois...

[mannym]

Mitä noita mittauksia on niin virtaukset näyttäisivät kulkevan melko suoralla trendillä.

http://www.rapid.ac.uk/img/moc_2014_fig7.jpg

Jäiden sulaminenkin on vähän kaksipiippuinen juttu. Globaali jäätilanne on tietyin kriteerein jopa suurempi kuin 70 luvulla. Antartiksen merijää on pitkän ajan keskiarvon yläpuolella vain miljoonalla neliökilometrillä. Pohjoisessa taasen jäätilanne seuraa miltei vuosikymmentakaista tasoa. Jääminimi pohjoisessa oli viime vuonna 5 miljoonaa neliökilometriä. Yllättäen siellä tällä hetkellä sulaa, kah kesä on oven takana.

Jos pintavesien virtaus ei vielä ole hidastunut, mutta pohjavesien on. Niin meren pohjaan virtaa vähemmän kylmää vettä. Tällöin pintaveden lämmitessä se lämpö leviää laajemmalle alueelle.

Eilispäivän SST. http://www.ospo.noaa.gov/data/sst/contour/global_small.cf.gif

[qwerty]

2015-05-19 Forbes - Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

Updated data from NASA satellite instruments reveal the Earth's polar ice caps have not receded at all since the satellite instruments began measuring the ice caps in 1979. Since the end of 2012, moreover, total polar ice extent has largely remained above the post-1979 average. The updated data contradict one of the most frequently asserted global warming claims – that global warming is causing the polar ice caps to recede.

Now, in May 2015, the updated NASA data show polar sea ice is approximately 5 percent above the post-1979 average.

During the modest decline in 2005 through 2012, the media presented a daily barrage of melting ice cap stories. Since the ice caps rebounded – and then some – how have the media reported the issue?

[mannym]

Katoava lämpö on osittain löytynyt. Tyyni valtameri on mittausten mukaan jäähtynyt. Mihin lämpö menee? Se virtaa tuulen mukana Intian valtamerelle. Heikun keikun. Naomi Oreskes ja Lewandowsky repivät pelihousunsa, kun joku käyttää jälleen sanaa hiatus, pause tai slowdown

https://eos.org/articles/tracking-the-missing-heat-from-the-global-warming-hiatus

Despite indications that the Pacific Ocean is helping to take up the world's missing surface heat, the heat doesn't linger; oceanographers now find that heat has moved over to the Indian Ocean.

However, rather than showing any signs of storing heat, as is the case in the Atlantic Ocean, the Pacific Ocean has actually cooled over the last decade.

"When I noticed from the hydrographic data that the Pacific Ocean heat content has been decreasing since 2003 or so, I was very surprised and puzzled," Lee told Eos. "And when I found a large heat increase in the Indian Ocean, I was almost convinced that there was something wrong with the hydrographic data."

To get warm surface water from the Pacific to the Indian Ocean requires wind—and not just any wind. The trade winds need to be strong enough to push water from the eastern Pacific all the way across the ocean basin to the west, where it piles up and creates a region of above-average sea surface height.

Warm surface water can then flow like a river down around the Indonesian archipelago to the Indian Ocean. A difference in height of less than a dozen centimeters is enough to get the heat moving.

Ja koska artikkelissa käytetty kuva on nätti, jaan sen teille.

(https://eos.org/wp-content/uploads/2015/05/ocean-heat_main_WEB-800x600.jpg)

[tinnitus]

Se on ei lämpenemistä sitten vuoden 1996. Jos tarkistelemme RSS sarjaa.
(http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1996.5/plot/rss/from:1996.5/trend)

Woodfortrees on kätevä lähde erilaisille kuvaajille, mutta niistä puuttuu varsin olennainen tieto, nimittäin tilastollinen merkitsevyys. Askartelin pienen R-skriptin jolla myös sen saa näkyviin, ohessa parannettu RSS-kuvaaja ja sen tuottamiseen tarvittavat kalut Linuxilla.

Nyt kun katselee niin tämä nykyinen paussi, tai hiatus on karmivaa aikaa ilmastotieteilijöille. Kun heidän tietokonemallinnuksensa ei osannut ennustaa tälläistä.

Jos nyt ensin rauhassa odotetaan sitä tilastollista merkitsevyyttä. RSS-datassa ensimmäinen tähän päivään ulottuva trendi alkaa vuodesta 1994, laitoin myös sen mukaan liitteeksi.

rss2cvs.sh:

#!/bin/sh
rm -f RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt
wget http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt
echo "YEAR, TEMP" > rss.csv
tail -n +4 RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt | awk '{printf("%.2f, %s\n", $1 + ($2-1) / 12, $3)}' >> rss.csv
echo "CSV format data in rss.csv"

rss.r

rssAll <- read.csv("rss.csv")
startYear = 1996
endYear = 2016

start = 0
for (i in seq_along(rssAll$YEAR)) {
    if (rssAll$YEAR >= startYear) {
        start = i
        break
    }
}

end = length(rssAll$YEAR)
for (i in seq_along(rssAll$YEAR)) {
    if (endYear <= rssAll$YEAR) {
        end = i
        break
    }
}
print("RANGE")
print(rssAll$YEAR[start])
print(rssAll$YEAR[end])

rss <- rssAll[start:end,]
fit <- lm(rss$TEMP ~ rss$YEAR)
plot(x=rss$YEAR, y=rss$TEMP, xlab=sprintf("vuosi (%s - %s)", rssAll$YEAR[start], rssAll$YEAR[end]), ylab="RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomaly, Land_and_Ocean", type='l')
abline(fit, col=2)
fitsum <- summary(fit)
p <- fitsum$coefficients[2,4]
b <- fitsum$coefficients[2,1]
legend('topright', paste("p =", p))
legend('topleft', paste("b =", b))
if (p < 0.05) {
    legend('bottom', 'ON tilastollisesti merkitsevä')
} else {
    legend('bottom', 'EI OLE tilastollisesti merkitsevä')
}
dev.copy(jpeg, filename=sprintf("plot-%s-%s.jpg", rssAll$YEAR[start], rssAll$YEAR[end]))
dev.off()
fitsum

[mannym]

Tilastollinen merkitsevyys. Miten 21 vuotta on tilastollisesti merkittävämpi kuin 19? Kun RSS aikasarja alkaa vuodesta 1979, Ollen siis 36 vuotta vanha. Minusta 19 vuoden aika jolloin trendi on lämpenemisen/kylmenemisen osalta ollut 0, on tilastollisestikin merkittävä. Se kun on vain noin puolet koko aikasarjan pituudesta. Jostain syystä siis 52% on tilastollisesti merkityksetön mutta 58% on tilastollisesti merkittävä.

Muuttaako se jotain se tilastollinen merkittävyys? RSS sarjan mukaan lämpenemistä ei ole tapahtunut 19 vuoteen. Eikä myöskään kylmenemistä. Trendi on ollut 0.

Nappasin kuvaan vain RSS sarjan. Woodfortrees antoi ensimmäisen ja viimeisimmän tiedon siihen automaattisesti. Ymppäsin siihen trendit vuodesta 1994 (Vihreä), ja 1996 (Sininen).

(http://www.woodfortrees.org/graph/rss/plot/rss/from:1994/trend/plot/rss/from:1996,5/trend)

[qwerty]

Mielenkiintoinen vierasbloggaus WUWT:issa.

2015-05-23 Why It's So Hard to Convince Warmists

Many of the posters and readers at WUWT have expressed frustration at convincing warmists. Using facts and logic seem to fall on deaf ears. There are some interesting social sciences theories on why warmist are unresponsive.

In their latest speeches on global warming, Obama and the Pope weren't trying to convince skeptics that CAGW is real. Instead, they were sending signals to their supporters on what "all right thinking people" should be saying. This is classic in-group/out-group communication.

This is a process called Othering. Othering turns political foes into non-beings. Others have no value. Others can be discounted and ignored. Others can be mocked.

One of the main themes of both speeches was shame. Shame on those who aren't right thinking people. Shame that they aren't as intelligent and capable as "us."

Kuinka ollakaan, samat tyypit jotka keuhkoavat ilmastokauhusta ovat usein myös himomokuttajia.

[tinnitus]

Muuttaako se jotain se tilastollinen merkittävyys?

En nyt tiedä kuinka sanoisin tämän kauniisti, joten sanon suoraan. Aikasarja-analyysiä on mahdoton ymmärtää ymmärtämättä tilastollisen merkittävyyden käsitettä. Se on niin keskeinen käsite. Yhtä hyvin voisi koittaa ymmärtää sähköoppia ilman Ohmin lakia tai kansantaloustiedettä ilman bruttokansantuotetta.

Lineaarinen regressio antaa trendin mille tahansa pistejoukolle. Vaikka ampuisit haulikolla millimetripaperiin, lineaarinen regressio tuottaa siitä jonkinlaisen viivan. Tilastollinen merkittävyys on mittari sille, kuinka todennäköisesti tilastollinen tulos (kuten lineaarisen regression tuottama suora) on muuta kuin sattuman tuotetta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilastollinen_merkitsevyys

[mannym]

Tilastollinen merkittävyys on mittari sille, kuinka todennäköisesti tilastollinen tulos (kuten lineaarisen regression tuottama suora) on muuta kuin sattuman tuotetta.

Ilmasto on yhtä sattumaa. Jätit kuitenkin vastaamatta. Miten 36 vuotisessa aikasarjassa, 19 vuotta on tilastollisesti merkityksetön mutta 21 vuotta tilastollisesti merkittävä? Siitäkö se johtuu että toisen lämpeneminen on 0,05 astetta per vuosikymmen, kun toisen on puhdas 0? Jos seuraavat 2 vuotta tilanne jatkuu samana, muuttuuko nykyinen 19 vuotinen, tuolloin 21 vuotinen 0 trendi tilastollisesti merkittäväksi? Vai onko silloin 23 vuotias nykyinen 21 vuotias edelleen tilastollisesti merkittävä, toisen olematta sitä?

Menee melko mielivaltaiseksi.

[tinnitus]

Tilastotiede on ihan puhdasta matematiikkaa, ei siinä ole mitään mielivaltaista. En nyt ala kaivaa vintiltä tilastomatematiikan prujua ja palautella mieliin kuinka p-arvo suhtautuu satunnaisjakaumiin ja nollahypoteesiin. Olennaisesti se kuitenkin määräytyy niin, että mitä kohinaisempi signaali on, sitä enemmän tarvitaan havaintopisteitä jotta signaali voidaan tietyllä todennäköisyydellä havaita.

Vuosien 1996-2015 lämpötilat ovat hyvä esimerkki kohinaisesta signaalista. Kuvaajaa katsomalla näkee, että lämpötilat ovat vaihdelleet voimakkaasti oletetun trendin ylä- ja alapuolella. Aikaväli on liian lyhyt, että voitaisiin tilastollisesti sanoa oikein mitään. Vasta kun otetaan mukaan vuodet 1994-1995, saadaan riittävästi datapisteitä että voidaan sanoa että trendi on tilastollisesti merkitsevä, eli on vähemmän kuin 5% mahdollisuus että se olisi vain sattuman tuotetta.

Toisaalta pelkkä tilastollinen merkitsevyys ei ole mielekäs mittari. Esimerkiksi vuosien 2008-2010 välillä on tilastollisesti merkitsevä voimakas lämpenemistrendi. Tämä tarkoittaa ainoastaan sitä, että tuolla välillä olevat datapisteet sopivat kohtuullisen hyvin trendisuoralle. Tarkastelemalla koko aikavälin 1979-2015 lämpötiloja näkee selvästi, että muutaman vuoden tarkasteluvälistä ei voi sanoa oikeastaan yhtään mitään. Juuri tästä syystä ilmastosta puhuttaessa yleisesti käytetään 30 vuoden tarkasteluväliä.

Kun kaivelin asiaa hiukan tarkemmin, niin nuo esittämäni p-arvot eivät ilmeisesti aivan pidä paikkaansa. Yksinkertainen lineaariregressio olettaa signaalin päällä olevan virheen olevan valkoista kohinaa, jolloin perättäiset virheet ovat toisistaan riippumattomia. Lämpötilojen yhteydessä pitäisi oikeastaan käyttää punaista kohinaa, jolloin perättäiset virhetermit muodostetaan aina edellisestä Braunin liikkeellä. Postailen noita kuvaajia uudelleen kun olen löytänyt kuinka R:llä tehdään oikeanlaisia tilastoanalyysejä. Oletan kuitenkin että tulokset eivät ole kauhean erilaisia.

[ämpee]

Tilastollisen tutkimuksen puitteissa on jo käyty keskustelua, vain se on epäselvää kuka edelleen haluaa jatkaa asiasta keskustelua.
Yleensä jatkamiseen haluttomat ovat siellä argumentoinnin aneemisella puolella.

Muuten, merivirrat ovat seurausta maapallon pyörimisestä, kaikki muu virtaukseen liittyvä on seurausta tästä ilmiöstä.
Mikäli lämmöllä olisi vaikutusta merien virtaukseen, näkisimme sen vuotuisista muutoksista, sillä vuotuiset muutokset ovat kertaluokkia suurempia kuin pleikkareilla tehdyt kokonaismuutokset.

Virtauksien tavassa on muutoksia, ne liittyvät tuuliin ja kokonaisuuteen siten, että meillä on El Nino ja La Nina vaihteluita.
Tuulet taasen ovat riippuvaisia maapallon pyörimisestä, ja toissijaisesti merien/maan luovuttamasta lämmöstä.
Tuulien suunnasta sen huomaa.

[mannym]

Wau, vuosien 1998 - 2000 oli voimakas kylmenemis trendi. Tämä on tottakai tilastollisesti merkittävä.

(http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2000/plot/rss/from:1998/to:2000/trend)

Vai onko El ninon huipun ja La ninan pohjan valitseminen kenties kirsikanpoimintaa? Siinä tapauksessa poimimasi 2008 - 2010 joka oli La ninasta El ninon huippuun, on myöskin.

Tilastollinen merkittävyys, No jaa. Seuraappa seuraavaa trendiä tilastollisesti

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1999/plot/rss/from:1998/trend

Koska lineaarinen käyrä on jyrkempi kuin 1996 eteenpäin. Niin täytyyhän tämän olla tilastollisesti merkittävä kylmeneminen.

Tilanne kuitenkin on nyt siinä mielessä mielenkiintoinen että lämpenemistä ei ole tapahtunut liki 20 vuoteen. Se ottaa kaaliin ilmastotieteiljöitä joiden rahoitus on tulevaisuudessa uhattu. Se ottaa kaaliin poliittisia toimijoita, joiden keskeinen poliittinen agenda, pyörii ilmastonmuutoksen ympärillä (Obama). Ämpeen linkkaama Hjeltin blogaus osuu maaliin. Itsekin haluaisin todisteita lämpenemisestä/kylmenemisestä. Tai no lähinnä siitä miten Ihminen vaikuttaa niihin. Ihmisen vaikutuksen suuruudesta ei ole todisteita esitetty, silti ihmisen väitetään olevan pääsyyllinen lämpenemiseen.

[tinnitus]

Tilastollisen tutkimuksen puitteissa on jo käyty keskustelua, vain se on epäselvää kuka edelleen haluaa jatkaa asiasta keskustelua.

Uuden Suomen blogi ei kuitenkaan taida olla se paras foorumi missä tilastollisesta tutkimuksesta käydään keskustelua. Googlaamalla "climate autocorrelation" tulee vajaa puoli miljoonaa hittiä, joten ei Hjelt nyt ihan ensimmäinen ole joka on huomannut asian. Maailman tiedelehdet ovat avoinna myös eläköityneille lehtoreille, joten jos hänellä on jotain uutta annettavaa tieteelle niin turha sitä kynttilää on vakan alla pitää.

Muuten, merivirrat ovat seurausta maapallon pyörimisestä, kaikki muu virtaukseen liittyvä on seurausta tästä ilmiöstä.

Tässä olet nyt vain yksinkertaisesti väärässä. Termohaliinikierron moottorina on meriveden kylmeneminen ja suolapitoisuuden nousu napa-alueilla, jolloin veden tiheys kasvaa ja se painuu pohjaan. Siinä mielessä olet toki oikeassa, että tuulien ajamien merivirtojen suunta määräytyy tuulen suunnan mukaan, johon taas vaikuttaa coriolis-voima. Tuulien energia ei kuitenkaan tule maan pyörimisestä, vaan pohjimmiltaan auringon säteilystä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termohaliinikierto