Mistä tiedämme onko uskonto rauhanomainen?

[Osama Rasheed]

Länsimailla ei ole mitään osaa islamin kurjuuteen.

Selvä homma.

[FatFrank]

Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

Sam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa. Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

ei ole totta. Humanitaarinen maahanmuutto rahoitetaan velkarahalla, suomi oli velaton ennenkuin islam tuli kylään

[Emo]

Länsimailla ei ole mitään osaa islamin kurjuuteen.

Selvä homma.

Aivan vesiselvä.

Islam syntyi Arabian niemimaalla eikä Muhammed ollut eurooppalainen.
Islam is made in Arabia.

Tosin Lähi-idässä kristinuskokin synty, mutta levisi ja sai kannattajia pian myös Euroopassa.

[Osama Rasheed]

ei ole totta.

Kokeile joskus lukemista.

[FatFrank]

ei ole totta.

Kokeile joskus lukemista.

al-quran has nothing to do with islam.

[niemi2]

Useimpien vakiintunut käsitys lienee minun tapaani, että Muhammed ja hänen seuraajansa saivat alueita puolustettavakseen seurauksena sellaisesta aseellisesta toiminnasta, jonka nimenomaan islam mahdollisti ja motivoi.

Useampi ei taida tietää, että Islam oli vallankumouksellinen ja populaari ideologia ja valtaapitävä eliitti vastusti sitä henkeen ja vereen, koska se riisti vallan eliitiltä.

Päinvastoin, itsensä profeetaksi julistautunut karavaaniryöstäjä joutui levittämään islamia miekan voimalla. Profeetaksi julistautunut Muhammed totesi islamin niin heikoksi järjestelmäksi heti alusta lähtien, että tajusi ettei muslimiksi liitytä eikä etenkään pysytä vapaaehtoisesti, vaan siihen tarvittiin miekan uhkaa.

Islamia on vastustettu alusta lähtien koska se on suuri onnettomuus kaikille, jotka ovat islamin vaikutuspiirissä ja se on kilpaileva yhteiskuntajärjestelmä siinä missä kommunismi tai natsismi.

[Tabula Rasa]

Länsimaisella liberalismilla ei ole mitään, minkä puolesta elää ja taistella. Se tulee väistymään muiden kulttuurien tieltä.

Se sitten että liberalismi on äärimmäisen pieni osa länsimaista kulttuuriperintöä. Nykyinen feministi/tasa-arvovetoinen liberalismi on ihan puhtaasti sitä itseään. Kansallinen itsemääräämisoikeus, työn arvostus, jne arvoja nostaisin mielummin keskiöön. Se sitten minkä verran valtaa kullakin toteuttaa ideaaliaan. Ääriliberaali velkoja myöten lahjoittaminen ja toisaalta äärikapitalistinen riisto eivät kumpikaan ole mielestäni tavoiteltavia asioita.

Turvallinen/konfliktiton ympäristö, tuottavaa työtä halukkaille ja sen tukeminen, normaalit pariutumismahdollisuudet jne. Kyllähän sitä ideaalia voi kehitellä. Kuitenkin erittäin naiivia sanoa että mikään uskonto omaisi maanpäällisen paratiisin avaimet. Nimenomaan koska se olisi luotu jo. Koska sitä ei ole niin uskonnot eivät voi toimia rakennuspohjana yhteiskunnalle. Yhteiskuntaan positiivisesti tai neutraalisti vaikuttavia kuten kristinusko mahtuu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon vaikka kuinka monta(buddhalaiset, jainalaiset, jne aasian tuhat uskontoa, juutalaiset) Konflikteja tuottavat uskonnot eivät mahdu.

[niemi2]

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Ainoa hallintotapa, joka islamilaisissa maissa onnistuu on diktatuuri ja vahva väkivaltakoneisto, muutoin islamilaiset maat ovat pääosin sekasorrossa.

Mikä on "islamilainen hyvinvointi"?

[FatFrank]

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Ainoa hallintotapa, joka islamilaisissa maissa onnistuu on diktatuuri ja vahva väkivaltakoneisto, muutoin islamilaiset maat ovat pääosin sekasorrossa.

Mikä on "islamilainen hyvinvointi"?

islamilainen hyvinvointi tarkoittaa demokratiaa ja taikaseinää fennoskandinaviasta

[niemi2]

Eli tarkoitat sitä ihanaa onnen ja sananvapauden aikaa, jolloin mm. runoilijoita tapettiin heidän pilkattuaan profeettaa.

'Asma' bint Marwan'a koskeva tarina perustuu hadithiin, joka on luokittelultaan "keksitty". Kannattaa käydä lisäämässä tuo seikka sinne wikiislamiin, että tarinan levittäminen loppuu.

Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

wiki:
"Ka'b bin al-Ashraf (Hebrew: כעב אבן אלאשרף‎ Ka'b iben al-Ashraf, Arabic: كعب بن الاشرف‎, died 624) was a poet who criticized and mocked the Islamic prophet, Muhammad, who, in turn, ordered him to be killed."

[niemi2]

Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

Ja muslimi tuomisee vaikkapa universaalit ihmisoikeudet pahana (väärään) ja kehottaa hyvään (oikeaan) shariaan perustuvaan Kairon ihmisoikeusarvoihin.

Kaikki muu kuin islam on väärää ja länsimaisia arvoja seuraava muslimi on poistunut islamista.

[niemi2]

Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta. Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa. Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Tuomitseeko Asra profeetta Muhammedinsa väkivaltaiset teot, vai mitä tarkoitat tuolla. Se saattaisi aiheuttaa kuohuntaa lähipiirissäsi

Islamissa loukkaantumisen käsite on erilainen kuin länsimaisessa merkityksessä, joten muslimi ottaa suuren riskin länsimaihin tullessaan, että täällä toimitaan länsimaisten arvojen mukaisesti. Sananvapaus voi loukata koska loukkaantuminen on varsin subjektiivista. Islam on kokonaisvaltainen ideologia lainsäädäntöineen ja ihmisoikeuksineen ja kaikki nämä ovat perusteineen sananvapauden piirissä. Islamissa on toki uskonnollista aspektiakin ja sen tule kestää samaa käsiteelyä kuin muiden uskontojen silloin kun kyse on uskonnollisesta aspektista.

Islam on samanlainen ongelma maailmanrauhalle kuin kommunismi tai natsismi.

[niemi2]

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Miksi profeetta Muhammedin esimerkin noudattaminen ei olisi islamin oppien mukaisesti hyväksytty teko? Esitätkö väitteen ettei profeetta Muhammed ollut kunnon muslimi?

Tuomitsetko myös profeetta Muhammedin teot saada ihmisiä väkivallalla tai sen uhalla liputtamaan islamin puolesta?

[Tabula Rasa]

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Annoin myös aikaisemmalla sivulla listan kansanmurhista/käynnissä olevista sodista joissa islamistit eivät puolustaudu sen enempää kuin sarjakuvapiirtäjiä ammuskeleva sekopää. Toki tietysti islamissa lienee laajempi käsitys puolustautumisesta. Jos loukkaat minua tai uskomuksiani saanko islamin mukaan tappaa sinut? Jollen, mikä oikeuttaa vaikka mainitun armenian kristittyjen massamurhan?

[niemi2]

Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

Tuolla voisi kumota itse profeetta Muhammedin teot ellei kyse olisi länsimaalaisten vedättämisestä.

Egyptin al-Azhar yliopisto ei voinut todeta Islamic Statea epäislamilaiseksi koska perusteita ei ole. Ei vaikka se nykyään tukee jopa poliittisesti korrektia linjaa meidän länsimaalaisten miellyttämiseksi kuten pikkutyttöjen sukuelinten silpomisleikkien yhteydessä kävi.

Sam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa. Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

Höpsis, Osama Rasheed ja kaikki muut nauttivat länsimaiden edistyksellisyydestä ja sinäkin käytät sähköä, nettiä, tietokonetta, autoja, lentokoneita, lääkkeitä, lääketiedettä ja käsittämätöntä määrää edistyksellisyyttämme. Olisit orpo jos palaisit islamilaisen kehityksen tasolle, joka pysähtyi antiikin Kreikan kirjallisuuden varastamisen jälkeisen aikaan, jonka jälkeen sekin edistyksellisyys pysähtyi. Meidän koron salliva talous levittää vaurautta islamilaisiin yhteisöihin, me ruokimme muslimit, me pidämme muslimit terveenä, me pidennämme muslimien elinikää. Länsimaisuus on ollut ainoa ilonne islamin pimeydessä. Harva muslimi edes keksii islamista mitään sellaista, joka olisi länsimaille tavoiteltavaa ja tuskin sinäkään keksit islamista sellaista. Me pelastamme muslimeja ebolaltakin tällä hetkellä koska länsimaat keskittyvät ihmisten hyvinvointiin ja ja ilon saavuttamiseen.

Kristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon? Orjuutusta on ollut, mutta käsittääkseni murto-osa islamilaisesta. Kristinuskoa on vaikea toki verrata kokonaisvaltaiseen ideologiaan ja tuskin islamilaisissa maissa edes lasketaan kuolonuhreja koska sellaisella ei ole väliä kuin länsimaalaisille.

[Osama Rasheed]

Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

Hän oli poliittinen johtaja, ei mikään 'runoilija'. Toki voi olla että hän myös runoili, mutta oikeasti hän oli heimojohtaja ja osallinen kansanmurhan suunnitteluun.

[Osama Rasheed]

Tuolla voisi kumota itse profeetta Muhammedin teot ellei kyse olisi länsimaalaisten vedättämisestä.

Et esitä muita perusteluja kuin toisen väitteen:

Egyptin al-Azhar yliopisto ei voinut todeta Islamic Statea epäislamilaiseksi koska perusteita ei ole.

Todellisuudessa heidän kantansa on seuraava: "As an official entity, Al Azhar has never in all its history proclaimed anyone or any organization as un-Islamic .... being occupied by this question will not lead to anything," because "Al Azhar will not judge ISIS or its Islam as un-Islamic, for it is not its right, neither concerning ISIS or anyone else."

Al Azhar ei siis virallisena instituutiona ole omasta mielestään oikeutettu tuomitsemaan ketään yksittäistä henkilöä tai organisaatiota islamilaiseksi tai epäislamilaiseksi. Aika vähän tuosta saa mitään draamaa aikaiseksi. Katsos, fatwa sitoo vain sen antajaa ja fatwoissa on henkilö nimi alla, ei instituution.

Höpsis, Osama Rasheed ja kaikki muut nauttivat länsimaiden edistyksellisyydestä...

Länsimaat ovat edistyksellisiä, mutta ne ovat edistyksellisiä myös huonoissa asioissa.

Meidän koron salliva talous levittää vaurautta islamilaisiin yhteisöihin...

Itse asiassa koronkiskonta aiheuttaa inflaatiota ja vaurauden kasautumista, eikä siitä ole koskaan seurannut loppujen lopuksi mitään hyvää. Eurooppalainen elämäntapa ja elintaso on luhistumassa. Se alkaa reunoilta ja siirtyy keskustaan ja kohta sinäkin kasaat kännyköitä korealaisille 50 ruplan tuntipalkalla. Hyvinvointi on rakennettu fossiilisille polttoaineille ja velalle. Pää jää vielä vetävän käteen, sano minun sanoneen.

Kristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon?

Jotenkin tuntuu, että sen kertominen olisi turhaa.

[Emo]

Kristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon?

Jotenkin tuntuu, että sen kertominen olisi turhaa.

Jotenkin tuntuu, että olet aivan turhaan Hommaforumilla tekemässä islamin miekkakäännytystä. Täkäläiset kristityt eivät käänny eivätkä täkäläiset ateistitkaan käänny, joten turhaa  - aivan turhaa.

Joel Hallikainen - Turhaa    https://www.youtube.com/watch?v=65IiohZC5gg

[dothefake]

Siihen saakka, kunnes nämä oikeamieliset maltilliset muslimit panevat itse kuriin terroristi-islamistit, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin pidän koko helvetin ummaanne valehtelijoiden klubina ja saamattomina ämminä burkhissaan. Eikö teissä ole miestä?

[Rubiikinkuutio]

Siihen saakka, kunnes nämä oikeamieliset maltilliset muslimit panevat itse kuriin terroristi-islamistit, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin pidän koko helvetin ummaanne valehtelijoiden klubina ja saamattomina ämminä burkhissaan. Eikö teissä ole miestä?

Eikun ei ole tahtoa. Oikeasti muslimit hurraavat joka kerta kun lännessä tehdään terroriteko tai pilakuvanpiirtäjiä ammutaan. Se on todellinen muslimien tahto ja viittauksen muuhun ovat valheita.

[dothefake]

Odottelen hommamuslimien vastausta, kuinka tuo väännellään parhain päin.

[FatFrank]

Siihen saakka, kunnes nämä oikeamieliset maltilliset muslimit panevat itse kuriin terroristi-islamistit, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin pidän koko helvetin ummaanne valehtelijoiden klubina ja saamattomina ämminä burkhissaan. Eikö teissä ole miestä?

miestä? Muslimit miehiä? Nyt mielikuvitus laukkaa liian kovaa...

1400-vuotta naisten alistamista ja joku etsii miehiä....

[Veikko]

---

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta. Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa. Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Näitä muutamia tapauksia on keskimäärin kuukaudessa tuhansia, pelkästään Boko Haramin viimeisimmistä saavutuksista tulevat tiedot ovat tahtia 2000 murhattua viikossa http://www.hs.fi/ulkomaat/a1420858032468 . Ja he edustavat sentään hyvin pientä osaa koko maailman muslimien väkivallasta.

Länsimaiseen liberalismiin, joka tosiaan on hyvin nuori ilmiö - vain nelisensataa vuotta vanha - kuuluu kriittinen ajattelu, jonka käyttö johtaa väistämättä siihen, että joku loukkaantuu. Kritiikki loukkaa aina jotakin ja jotakuta. Kuitenkin ilman kritiikkiä ei ole kehitystä - eikä todellista sananvapautta. Henkilökohtaiset kunnianloukkaukset ovat asia aivan erikseen, eikä niitä tule sekottaa aiheeseen. Noiden neljänsadan vuoden aikana hallintoa ja kirkkoa koskeva kritiikki Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa on loukannut lukemattomia ihmisiä - ja kehittänyt yhteiskuntaa huikealla tavalla. Myös siten, että muslimeilla on mahdollisuus esittää vapaasti mielipiteitään noissa maanosissa. On valitettavaa, että selvästi toivot, että tämä vapaus "kaatuu omaan mahdottomuuteensa".

Länsimaissa on tosiaan havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, joka liittyy läheisesti länsimaihin laillisesti - tai laittomasti - tulleisiin muslimeihin, jotka eivät ole pystyneet omaksumaan länsimaisia arvoja. Näiden muslimien äänekkäät vaatimukset, mellakointi ja terrorismi on yllyttänyt muita sananvapauteen kielteisesti suhtautuvia poliittisia tahoja vaatimaan sananvapauden rajoittamista pervertoituneen "vastuu"-käsitteen nimissä, jossa vastuu rikollisista teoista siirretään rikoksen tekijöiltä noiden tekijöiden arvostelijoille.  Tästä kauniina erimerkkinä on vaikkapa tämä suomalaisen Wkipedian sananvapaus-käsitteen perään liitetty paise:

Vastuu

Monet median edustajat ovat korostaneet sananvapauteen liittyvän myös vastuun.

Entinen Helsingin Sanomien päätoimittaja Mikael Pentikäinen on määritellyt vastuun niin, että jos julkaistavan asian tiedetään loukkaavan ja aiheuttava riskejä, sitä ei pidä julkaista.

Esimerkkinä hän käyttää Googlen omistamassa Youtubessa julkaistua Muhammed-videota, joka aiheutti levottomuuksia, joissa kuoli ihmisiä. Pentikäisen mukaan Googlen olisi pitänyt poistaa video, eikä tuolloin kyse olisi sensuurista vaan vastuun kantamisesta.

[FatFrank]

Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

hyvä muistuttaa tässä välissä että muslimimaista tulleet ihmiset ovat ne kaikista kriminaalisimmat suomessa. Ja kaikissa Euroopan maissa on sama laulu. Ja muslimit ovat liian kalliita suomelle ja kaikille muillekin maille koska ovat sosutapauksia suurin osa. Johtuuko islamista? Sanoisin juu

[Osama Rasheed]

Näitä muutamia tapauksia on keskimäärin kuukaudessa tuhansia, pelkästään Boko Haramin viimeisimmistä saavutuksista tulevat tiedot ovat tahtia 2000 murhattua viikossa...

Tuo ei ole mikään keskimääräinen viikkotahti, sotilaan tappamista sodassa ei kutsuta murhaksi ja kukaan ei tiedä, kuka on tappanut ketäkin, koska ketään ei ole tuotu puolueettoman tuomioistuimen tuomittavaks, eikä keltään epäillyltä ole löydetty mitään todstetta minkään ryhmän jäsenyydestä. Noin niin kuin aluksi.

Nigerian hallitus tiettävästi yllyttää vastarintaliikettä iskuihin käyttämällä siviiliasuisia militioita, käyttää false flag -taktiikkoja ja omaa itse mittavan ihmisoikeusloukkaushistorian, äärimmäisestä korruptiosta nyt puhumattakaan.

Joku viksu voisi hiukan miettiä, että mistä tuo Islamin inspiroima nationalismi nyt yht'äkkiä sikisi.

[Osama Rasheed]

Odottelen hommamuslimien vastausta, kuinka tuo väännellään parhain päin.

Koko "syyte" on absurdi. Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

[Rubiikinkuutio]

Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

Mihin koraanin kohtaan tämä perustuu? Olin ymmärtänyt että islam oli sellainen yhteisöllinen uskonto, jossa nimenomaan puututaan toistenkin tekemisiin.

[Osama Rasheed]

Mihin koraanin kohtaan tämä perustuu?

En väittänyt sitä Koraanin väittämäksi.

Olin ymmärtänyt että islam oli sellainen yhteisöllinen uskonto, jossa nimenomaan puututaan toistenkin tekemisiin.

Oletan, että tuo on puheenvuoro poliisia ja yhteisvastuuta vastaan.

[dothefake]

Odottelen hommamuslimien vastausta, kuinka tuo väännellään parhain päin.

Koko "syyte" on absurdi. Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

Siis muslimien yhteisöllisyys ja esim. huolehtiminen vanhuksista on valetta?

[Rubiikinkuutio]

En väittänyt sitä Koraanin väittämäksi.

Et tietenkään, koska koraani ei jaa käsitystäsi. Jos joku muslimi on opillisesti harhateillä, niin en oikein usko että on koraanin oppien mukaista antaa asian olla ja tämän mustan lampaan tehdä mitä lystää.

Tosiasia on, että muslimit ovat riemuissaan terroiskuista länttä vastaan ja SIKSI eivät puutu niihin. Jos taas joku muslimi on liian länsimaalainen käytökseltään, niin tälläisiin opillisiin kysymyksiin tuo "Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan."-ajattelu ei laajene.

Olet selvästi ansioitunut muslimi ja hyvin seuraat profeetta muhammedin esimerkkiä vääräuskoisten harhauttamisesta syöttämällä meille pajunköyttä islamista. Sitä en vaan ymmärrä miten voit nähdä valehtelevan salamurhaajan seuraamisen arvoisena henkilönä, mutta vähänmpä minä sille voin.