Työvoimapoliittinen keskustelu

[Virkamies]

Onko pienituloisten kannustinloukkuja vielä olemassa Sata-komitean uudistuksen jälkeen?

En tiedä juuri vielä konkreettisista uudistuksista. Erilaisia ehdotelmia on syntynyt, mutta ei toimeentulotuen perusperiaatteita ole muutettu. Eli kannustinloukut ovat yhä voimissaan mielestäni.

Eli tilanteita joissa pienituloisen ei kannata ottaa vastaan esimerkiksi osa-aikaisia työkeikkoja, koska sosiaalietuudet tippuisivat liikaa? Kuulin yhdeltä tutulta, että tässä saattaisi olla vielä parantamisen varaa.

Riippunee siitä, että miten arvostat aikasi. Jos euro/tunti ei ole aikasi arvoista, niin silloin tuskin teet työtä pienellä palkalla. Jotkut kokevat sen olevan. Kannustinloukku on suhteellinen asia.

Jos tähän saisi kehitettyä jotain hyviä ehdotuksia, niitä kannattaisi ehkä ottaa mukaan puolueohjelmaan, jotta saisimme ääniä esim. fiksuilta demareilta.

Demarit ovat olleet käytännössä aina hyvin penseitä kannustinloukkujen purkamiselle. Kokoomuslaisia se voisi miellyttää.

Itse asentaisin kylmän negatiivisen tuloveron mallin yhteiskuntaan. Se nostaisi pienipalkkaisten ihmisten sosiaalisen statuksen ja tulot yli työtä tekemättömän kansanosan. Pidän sitä oikeudenmukaisena, mutta tällä hetkellä suurin osa kansasta ja sen edustajista nukkuu koko sosiaalisen ongelman suhteen.

Entä irtisanomissuoja? Parantaisikohan työllisyyttä jos sitä heikentäisi vielä hiukan? Tämä saattaisi olla kokonaisuuden kannalta edullista, mutta puolueen suosion kannalta ei välttämättä yhtä edullista.

Totta kai likvidimpi työvoima työnantajan kannalta tekisi helpommaksi palkata ihmisiä. Yrittäjät kertonevat mielellään kokemuksistaan. Ymmärtääkseni isommissa firmoissa ongelma ei ole niin iso kuin pk-yrityksissä, joissa yhden ihmisen palkkaaminen on suhteessa isompi riski.

[Femakko]

Eli tilanteita joissa pienituloisen ei kannata ottaa vastaan esimerkiksi osa-aikaisia työkeikkoja, koska sosiaalietuudet tippuisivat liikaa?

Riippunee siitä, että miten arvostat aikasi. Jos euro/tunti ei ole aikasi arvoista, niin silloin tuskin teet työtä pienellä palkalla. Jotkut kokevat sen olevan. Kannustinloukku on suhteellinen asia.

Kannustinloukussa ollaan, jos työtä tekemällä saa korkeintaan yhtä paljon kuin tekemättä työtä. Se ei ole mikään subjektiivisesta kokemuksesta riippuva asia vaan laskimella laskettavissa. Siihen ei vaikuta pelkästään palkka vaan myös päivähoitomaksujen määrä, työmatkakustannukset ja, mikäli muuttaa työn perässä, asuntojen hinta- ja vuokrataso.

Itse asentaisin kylmän negatiivisen tuloveron mallin yhteiskuntaan. Se nostaisi pienipalkkaisten ihmisten sosiaalisen statuksen ja tulot yli työtä tekemättömän kansanosan. Pidän sitä oikeudenmukaisena, mutta tällä hetkellä suurin osa kansasta ja sen edustajista nukkuu koko sosiaalisen ongelman suhteen.

Jos verotus on perhekohtaista, negatiivinen tulovero helposti suosii sitä, että toinen jää kotiin hoitamaan lapsia. Käytännössähän se olisi nainen. Tästä voi olla montaa mieltä, mutta maahanmuuttajien kohdalla se vahvistaisi sitä, että naiset jäävät kotiin. Toisaalta negatiivinen tulovero on lisännyt ainakin Yhdysvalloissa lähinnä sinkkunaisten töissäkäyntiä ja lisännyt työvoimaan osallistumista yleensäkin.

Itse näen, että juuri Suomessa asuntomarkkinat ovat yksi keskeisimmistä tekijöistä. Matalapalkkatyöntekijöiden ei vain kannata muuttaa sinne, missä töitä olisi, koska hinta- ja vuokrataso on niin järjetön. Samalla Sisä-Suomi on täynnä ihmisiä, jotka vain eivät saa töitä, vaikka kuinka etsivät. Se voisi kuitenkin olla kohtuullisempi toisenlaisella kaavoituspolitiikalla. Myös liikenteellä voidaan vaikuttaa asuntomarkkinoihin, mutta se vaatii tietysti isoja investointeja.

Toinen ongelma on Lääkäriliitto, joka pitää lääkärien koulutuspaikkoja keinotekoisen pienellä tasolla. Myös osakeyhtiölaissa on säätämisen varaa niin, että de facto työntekijän ei olisi niin helppo muuttaa työtään "osakeyhtiöksi". Joku veroasiantuntija voi jatkaa tästä pitemmälle...

[Femakko]

Kyllä amerikkalainen tyttäreni on moneen kertaan esittänyt noita Keijonkin kuvaamia amerikkalaisen yhteiskunnan tapoja ratkaista ongelma. Tehokkaita mutta myös aika tylyjä. Tyttäreni on kuitenkin myöntänyt ja korostanut että amerikkalaisessa yhteiskunnassa on aivan toisenlaisen suurusluokan hyväntekeväisyys ja vapaaehtoistyötä kuin Suomessa. Eli niiden avulla pystytään hiukan pehmentämään tilannetta. Meillähän tuo työ on kokonaan ulkoistettu veronmaksajien rahoilla julkisvallalle.

Tässä on omat hyvät puolensa. Julkinen valta pystyy tasoittamaan suhdanteita paremmin kuin vapaaehtoistyö, koska se voi lainata ja korottaa veroja. Jenkeissä (yhtenä) ongelmana on nyt se, että juuri, kun tarvitsijoita olisi eniten, hyväntekeväisyysjärjestöillä on paljon vähemmän tarjota, koska lahjoittajilla menee itselläänkin huonosti ja koska sijoitusten tuotto on laskussa tai suorastaan miinuksella. Yksityistetty "hyvinvointivaltio" siis vahvistaa suhdanteita. Se tuskin vahvistaa yhteiskuntarauhaa.

[Virkamies]

Eli tilanteita joissa pienituloisen ei kannata ottaa vastaan esimerkiksi osa-aikaisia työkeikkoja, koska sosiaalietuudet tippuisivat liikaa?

Riippunee siitä, että miten arvostat aikasi. Jos euro/tunti ei ole aikasi arvoista, niin silloin tuskin teet työtä pienellä palkalla. Jotkut kokevat sen olevan. Kannustinloukku on suhteellinen asia.

Kannustinloukussa ollaan, jos työtä tekemällä saa korkeintaan yhtä paljon kuin tekemättä työtä. Se ei ole mikään subjektiivisesta kokemuksesta riippuva asia vaan laskimella laskettavissa. Siihen ei vaikuta pelkästään palkka vaan myös päivähoitomaksujen määrä, työmatkakustannukset ja, mikäli muuttaa työn perässä, asuntojen hinta- ja vuokrataso.

Voidaanhan se tietysti määrittää noin. Itse katson liian marginaalisen hyödyn kannustinloukuksi myös. Jos lopputulos on se, että ihminen ei ota työtä vastaan tai hae sitä, on huono asia lähtökohtaisesti.

Tuollaisia, hyöty on pienempi tai yhtäsuuri kuin nolla kaltaisia, loukkuja on ollut nykytilanteessa melko vähän. Ansiosidonnainen vs selkeästi pienipalkkainen uusi työ saattaa olla tuollainen negatiivinen tilanne. Jotkut lapsiperheiden rajatapaukset, joissa jonkin ensisijaisen etuuden katkaisee joku huonosti asetettu tuloraja voi myös luoda sellaisia. Epäilen molempia melko marginaalisiksi ongelmiksi.

Jos verotus on perhekohtaista, negatiivinen tulovero helposti suosii sitä, että toinen jää kotiin hoitamaan lapsia. Käytännössähän se olisi nainen. Tästä voi olla montaa mieltä, mutta maahanmuuttajien kohdalla se vahvistaisi sitä, että naiset jäävät kotiin. Toisaalta negatiivinen tulovero on lisännyt ainakin Yhdysvalloissa lähinnä sinkkunaisten töissäkäyntiä ja lisännyt työvoimaan osallistumista yleensäkin.

Perhekohtainen verotus on toinen kysymys. Negatiivisen tuloveron kaiketi voisi luoda myös yksilöverotuksen muottiin.

Itse näen, että juuri Suomessa asuntomarkkinat ovat yksi keskeisimmistä tekijöistä. Matalapalkkatyöntekijöiden ei vain kannata muuttaa sinne, missä töitä olisi, koska hinta- ja vuokrataso on niin järjetön. Samalla Sisä-Suomi on täynnä ihmisiä, jotka vain eivät saa töitä, vaikka kuinka etsivät. Se voisi kuitenkin olla kohtuullisempi toisenlaisella kaavoituspolitiikalla. Myös liikenteellä voidaan vaikuttaa asuntomarkkinoihin, mutta se vaatii tietysti isoja investointeja.

Työttömyys ilman ansiosidonnaista+halpa asunto on lähes aina vähäisemmän tulotason malli kuin pienellä palkalla työssäkäynti + korkea mutta kuitenkin sosiaalitoimen hyväksymä asumismeno. Eri asia vaan, että jaksaako sen 150e/kk tähden muuttaa paikkakuntaa ja käyttää työntekoon aikaansa.