Onko Suomessa sananvapautta?

[Eino P. Keravalta]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

[Frolleri]

Ostaisitko oikeasti vai teetkö ehdotuksestani pilaa? Minä tykkään katsella goatse kuvaa netistä. Sitä saa katsella tuntikausia ilman mitään maksua. Sitä voivat katsella kaikki vauvasta vaariin -- paitsi jos äiti kieltää ja estää. Siitä minä tykkään. Äiti saa "sensuroida" pienten lasten aistimaailmaa. Valtion ei sitä kuulu, eikä ole tarve tehdä. Aikuiset taas osaavat olla katsomatta goatsea, jos eivät sen katsomisesta pidä. Valtion ei missään nimessä pidä puuttua siihen. Niin asian pitäisi olla, niin asian on luonto säätänyt, ja niin asia netissä monessa mielessä yhä on, mutta perinteisessä joukkoviestinnässä ei.

Ylilauta on ilmeisesti sinulle tuttu sivusto. Ehdotuksessasi ei kyetä estämään tilannetta, jossa Ylilautalaiset porukalla sponssaisivat teeveeseen pyörimään erittäin provosoivaa aineistoa. Halua löytyy kyllä, kuten Ylilaudasta näet.

En edelleenkään näe lopuista teksteistäsi tukea ajatukselle, että valtamedia olisi vahvasti valtion ohjauksen alainen. Väitettä vastaan tukee vaikkapa SCC-case, Hautalan harmaan talouden tukemisen julkiseksi tulo tahi Vanhasen sotkut. Väität siis, että valtio kykenee määräämään lehdistön lyttäämään Halla-Ahon, mutta valtio ei kuitenkaan kykene määräämään lehdistöä piilottamaan korruptiota.

En ole väittänyt, etteikö Suomessa rajoitettaisi sananvapautta erilaisin toimin. Väitän edelleen, että Suomen sananvapaustilanne on todella hyvä, vaikka parantamista löytyy vielä rutkasti. Tilanne on huomattavasti Venäjää tai Kiinaa parempi.

[Frolleri]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Sama prosentti huutelee seksuaalivähemmistöjen tasa-arvosta. Onko käsky tähänkin tullut ohjaavalta taholta? Eikö sen ohjaavan olisikaan helpompi vain hyväksyä avioliittolakia?

[siviilitarkkailija]

Sivullisen huomio on kyllä aiheellinen siten että poliisi, virkatoimiensa ohessa, pyrkii tekemään sensuurityötä mahdollisimman helpoin ja heppoisin perustein.

Yhdenkään moderaattorin ei missään nimessä pitäisi hyväksyä yhtään poliisin poistopyyntöä ilman asianmukaista kuulemista sekä virallista paperityötä. Näyttää siltä että moderaattorit helposti tekevät ratkaisun vain poliisin ilmoituksen perusteella mikä on väärin. Jos poliisi viran puolesta tekee pyynnön, se olisi saatava kirjallisena että tähän pyyntöön voidaan vastata. Samoin tiedotus kaikille joita viranomaisen toimepide koskee, kirjoittajat, olisi syytä saattaa asiasta tietoiseksi. Nyt näin ei tehdä monessakaan paikassa.

Tässä on käynyt niin että korporaatiokommunistisen puolueen hyväkäs on käyttänyt virka-asemaa laistaakseen rutiinitöitä jotka kuuluvat viran hoitoon ja on mennyt ns keittiön kautta tekemään sensuuria. Ymmärrän  niitä henkilöitä jotka ovat ensikerran poliisin kanssa tekemisissä ensiksi myöntyvän ilman miettimisiä koska pelkäävät. Poliisi pelottaa. Mutta poliisia sitoo viranomaisen velvollisuudet. Ihmisenä tietysti tehdään asiat aina kaikkein helpoimmin.

Haluaako virallisen paperin ja selvityksen vain yksinkertaisesti poistaa kertomatta?

Aika moni valitsee mielummin jälkimmäisen kun korporaatiokommunistipoliisi taputtaa poskelle. Sananvapauden ja virkavastuun kannalta asia on kuitenkin väärin hoidettu.

[sivullinen.]

Ehdotuksessasi ei kyetä estämään tilannetta, jossa Ylilautalaiset porukalla sponssaisivat teeveeseen pyörimään erittäin provosoivaa aineistoa. Halua löytyy kyllä, kuten Ylilaudasta näet.

Miten provosoivaa tarkoitat? Sellaista, että silmät sulaa, vai sellaista, joka jättää pysyvän aivovaurion, vai peräti sellaista, jota katsellessa pää räjähtää? Ehdotuksessani ei todellakaan kyetä estämään mitään näistä.

En näe siinä silti suurta ongelmaa. Television katselusta seuraavat päänräjähdykset ovat perin harvinaisia. Viestinnän yksipuoleisuudesta johtuen tehdyt huonot ratkaisut ovat sitäkin yleisempiä. Kysyinkö jo, mitä mieltä olisit Russian Todayn televisiokanavasta? Jos en kysynyt, kysyn nyt: Jos Russia Today saa lähettää televisio-ohjelmaa Yhdysvalloissa, niin miksi sitä samaa ohjelmaa ei saisi lähettää meillä? Sisältö on varmasti provosoivaa, uutiset täyttä valetta ja loput roskaa. Mutta mikä oikeus on sosialisteilla estää aikuisia ihmisiä katsomasta huonoja ohjelmia? Mikä oikeus sosialisteilla on päättää, mikä on totta ja mikä ei? Mikä oikeus sosialisteilla on kertoa se ainoa oikea Kansan Mielipide? Aikuisten ihmisten maassa asiat olisivat toisin. Aikuisten ihmisten maassa jokainen aikuinen saisi itse valita mitä katsoo ja mitä ei, ja olla vapaasti asioista mitä tahansa mieltä. Jos Raamattu ei enää ole pyhä, ja jopa Koraanin sisältöä saa arvostella, niin pitäisi myös sosialistien kestää oman uskontonsa ja pyhien totuuksiensa arvostelu.

74% suomalaisista ei äänestänyt nykyisiä hallituspuolueita viime eduskuntavaaleissa.

[Frolleri]

Miten provosoivaa tarkoitat? Sellaista, että silmät sulaa, vai sellaista, joka jättää pysyvän aivovaurion, vai peräti sellaista, jota katsellessa pää räjähtää? Ehdotuksessani ei todellakaan kyetä estämään mitään näistä.

Mikä onkin ehdotuksesi huono puoli. Kanava tulisi täyttymään kaikennäköisestä tavarasta, jonka seasta pitäisi saada poimittua helmet. Kuullostaa minun mielestä ihan internetiltä. Miksi tavan tallaaja jaksaisi etsiä tietoa kanavasi kautta, mutta ei kuitenkaan internetin kautta?

Mikä estää Russian Todayta julkaisemasta lehteä Suomessa? En osa ottaa kantaa rajallisten radio- ja tv-lupien jakotapoihin. Kerrotko, että miten niitä tulisi jakaa, jos ei valtion kontrollin alaisuudessa?

En minä ole nykyisiä rajoituksia puolustelemassa ja mieluusti näkisin rajoittamattoman sananvapauden. Siltikin mielestäni Suomen sananvapaustilanne on todella hyvä. Voisi olla parempikin.

Kun kahden suurimman suomalaisen iltalehden nettiotsikoita katselee (yhdeksäs luetuimmat nyt -listalla) niin näen enemmän kuin todennäköisenä, että valtion kontrollin sijasta toimittajat nyt vaan ovat täysiä idiootteja.

[sivullinen.]

Kanava tulisi täyttymään kaikennäköisestä tavarasta, jonka seasta pitäisi saada poimittua helmet. Kuullostaa minun mielestä ihan internetiltä. Miksi tavan tallaaja jaksaisi etsiä tietoa kanavasi kautta, mutta ei kuitenkaan internetin kautta?

Televisiokanavat ovat jo nyt täynnä kaikennäköistä tavaraa, jonka seasta helmien poiminen on vähintään "haasteellista". Mutta tätä "kanavasurffailua" helpottamaan on tehty monta keksintöä: Sanomalehdissä usein kerrotaan etukäteen ohjelmista samoin kuin kanavilla mainostauoilla. Näissä ns. mainoksissa mainitaan ohjelman nimi, kanava ja sisältö. Niiden perusteella katsojat tekevät katsomispäätöksiään. Minä en olisi tätä kieltämässä. Jokainen saakoon mainoksilla houkutella kanavalleen keitä tahtoo ja tavallinen tallaaja tulee katsomaan tai ei tule.

Internet on tietenkin ratkaisu tähän asiaan. Youtubessa jokainen voi perustaa oman "televisiokanavan", joka toimii juuri tällä periaatteella. Sitä mainostetaan, jotta sitä katsottaisiin, ja suurin osa kanavista sisältää roskaa, jota kukaan ei katso. On jo olemassa laitteita, joilla youtuben kanavat saa näkymään televisiossa, ja Suomessa on jo useita vloggaajien kanavia, joilla on yli satatuhatta "tilaajaa". On myös vlogaajien yhteinen ammattimainen kanava Splay Suomi. Mutta samalla kun youtuben katsojien määrä lisääntyy ja sen tavoittavuus kasvaa, lisääntyy myös sääntely. Näin käy aina. Joten siinä vaiheessa kun kaikki katsovat youtubea, ei sielläkään saa olla "väärää mieltä".

Sananvapautta on katsottava nimenomaan suurten joukkojen eli kansan tavoitettavuuden kannalta. Televisio on pudonnut jo internetin taakse, mutta televisio-ohjelmissa on yhä raha suunnitelmatalouden johdosta. Siksi televisio-ohjelmat ovat ammattimaisempia ja ohjaavat yhä suurelta osin keskustelua. Sanomalehdet eivät enää muuta tee kuin seurailevat muita ja ovat aamuista kahviseuraa. Minun mielestäni suurin este tällä hetkellä on talousjärjestelmä. En kannata suunnitelmataloutta, vaan haluaisin markkinatalouteen pohjautuvan järjestelmän, mutta suunnitelmataloudestakin on useita vaihtoehtoja. Voidaan päättää vain yhden mielipiteen olevan sallittu tai kahden tai useamman. Suomessa tämä näkyy Ylen TV1 ollessa "Helsingin talouskanava" ja Ylen TV2 on "Tampereen maailmanparannuskanava". Minulle edes kolmas mielipide ei olisi riittävästi. Minä haluan suuria. Useimmat sananvapaudesta valittajat olisivat kuitenkin tyytyväisiä pikkukorjauksena: Jos Yle, joka on selkeimmin suunnitelmatalouden tuote, antaisi kanavillaan myös muutamalle muulle mielipiteelle aikaa -- tarkoittaen olennaiselta osalta myös studioita ja kameramiehiä ja kaikkea muuta ammattimaisen televisioesityksen vaatimaa eli "rahaa" tai rahanarvoista apua --, eikä toimisi muutenkaan puolueellisesti, se riittäisi.

[sivullinen.]

Kun kahden suurimman suomalaisen iltalehden nettiotsikoita katselee (yhdeksäs luetuimmat nyt -listalla) niin näen enemmän kuin todennäköisenä, että valtion kontrollin sijasta toimittajat nyt vaan ovat täysiä idiootteja.

Koska Seiskassa saa näyttää tissejä, on meillä sananvapaus. Olen eri mieltä. Sananvapaus on vapaus puhua asiaa, ei vapaus puhua asiatonta ja merkityksetöntä roskaa.

[sologdin]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Tuo pitää kyllä paikkansa.  Olen samaa mieltä kanssasi, mutta sananvapauden nimissä se on hyväksyttävä, vaikka pitkin hampain.  Koko totuus se ei kuitenkaan ole.  Mediakriittinen lukija löytää lukemisen arvoista sisältöä Helsingin Sanomista ja Suomen Kuvalehdestäkin.  Viime päivinä HS on käsitellyt ansiokkaasti mm. Pietarin trollausosastoa.

Päivitys 22.11.

Sosiaalinen media on noussut merkittäväksi propagandasodan näyttämöksi.  Jopa Suomeen kohdistetaan Pietarin trollausosaston jatkuvaa valhevirtaa.  Kokonaisen kansan mielipidemuokkauksen yritykset pitää ottaa jatkossa vakavasti ja niitä vastaan pitää löytää keinot joilla puolustaudutaan.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1416547598579

[Frolleri]

Televisiokanavat ovat jo nyt täynnä kaikennäköistä tavaraa, jonka seasta helmien poiminen on vähintään "haasteellista". Mutta tätä "kanavasurffailua" helpottamaan on tehty monta keksintöä: Sanomalehdissä usein kerrotaan etukäteen ohjelmista samoin kuin kanavilla mainostauoilla. Näissä ns. mainoksissa mainitaan ohjelman nimi, kanava ja sisältö. Niiden perusteella katsojat tekevät katsomispäätöksiään. Minä en olisi tätä kieltämässä. Jokainen saakoon mainoksilla houkutella kanavalleen keitä tahtoo ja tavallinen tallaaja tulee katsomaan tai ei tule.

Miten siis tämmöinen kanava oikein lisäisi sananvapautta, kun pieniä kanavia puhua on netin kautta olemassa? Sanoit, ettei netistä jakseta tietoa etsiä, koska roskaa on liikaa. Tällöin ei tässä sinunkaan ehdotuksessasi jaksettaisi tietoa etsiä. Mikä tämän kanavan arvo oikein sitten olisi?

Kun kahden suurimman suomalaisen iltalehden nettiotsikoita katselee (yhdeksäs luetuimmat nyt -listalla) niin näen enemmän kuin todennäköisenä, että valtion kontrollin sijasta toimittajat nyt vaan ovat täysiä idiootteja.

Koska Seiskassa saa näyttää tissejä, on meillä sananvapaus. Olen eri mieltä. Sananvapaus on vapaus puhua asiaa, ei vapaus puhua asiatonta ja merkityksetöntä roskaa.

Jos Seiska ei saisi näyttää tissejä, niin olisiko meillä silloin sananvapautta?

Eikä minun pointti ollut, että "katsokaa, IL saa julkaista tälläistä!"vaan esimerkin kautta tuoda toista selitystä lehdistön tasolle, kuin kaikkivoipa valtio. Toimittajien suoltaessa paskaa todennäköisin syy Suomessa on sille toimittajan typeryys.

[Vesa Heimo]

Toimittajien suoltaessa paskaa todennäköisin syy Suomessa on sille toimittajan typeryys.

Iltapäivälehdet ja varsinkin Seiska jne. ovat kyllä aikalailla kaupallisia toimijoita. Ne julkaisevat pitkälti sitä mikä kansalle menee kaupaksi, ja sen mikä myy näkee esimerkiksi noista "viikon luetuimmat"- listoista tai Seiskan levikeistä vrt. asiajulkaisuihin. Tottakai toimittajillakin on oma näkökantansa asioihin ja se tietysti vaikuttaa uutisoinnin sävyihin. Mutta kansa se on mikä haluaa lukea Formulakuskin tyttöystävän takamuksesta ennemmin kuin vaikka monipuolista talouspoliittista syväanalyysiä tai Long Play- tyyppisiä kattavia artikkeleita.

[Rubiikinkuutio]

Onko Suomessa sananvapautta?

Ei ole on/off tilanne. Suomessa on melko hyvä sananvapaustilanne. Voisi olla paljon parempikin.

- Onko enää?
- Onko koskaan ollutkaan?[/b]

Minusta se on vähän jopa parantunut, jos puhutaan vaikka Juhannus tansseista.

Otetaan esimerkiksi ensinnäkin tämä Homma-foorumi.

- Mitä Hommalla saa kirjoittaa, mitä ei?

Julkaisunvapaus ja sananvapaus eivät ole ristiriidassa keskenään.

Tahi esimerkiksi suomalainen lehdistö.

Julkaisunvapaus ja sananvapaus eivät ole ristiriidassa keskenään.

Onko Suomessa koskaan ollut täyttä sananvapautta?

Ei. Täällä on kunnianloukkausen lainsäädäntö (onneksi) ja sitten täällä on lakipykälät josta Halla-ahoa on syytetty (valitettevasti).

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Lehdistönvapauden tilan voi todeta yrittämällä perustaa oman lehden. En usko että lainsäädännölisiä esteitä syntyy. Toki Halla-ahoa rampauttaneet lakipykälät silti rajoittaisivat lehdistön sananvapautta edelleen.

[sivullinen.]

Miten siis tämmöinen kanava oikein lisäisi sananvapautta, kun pieniä kanavia puhua on netin kautta olemassa? Sanoit, ettei netistä jakseta tietoa etsiä, koska roskaa on liikaa. Tällöin ei tässä sinunkaan ehdotuksessasi jaksettaisi tietoa etsiä. Mikä tämän kanavan arvo oikein sitten olisi?

Ymmärsit väärin tai sanoin epäselvästi. Netissä on paljon roskaa, mutta en sanonut, ettei sieltä löydä tietoa. Kyllä sieltä löytää -- mainostamisen avulla. Televisio toimii nykyisellään samoin, eikä tilanne muuttuisi muuksi, vaikka suurten kanavien -- tai oikeastaan lukuisia kanavia sisältävien kanavapakettien -- sijaan eetteritila tarjottaisiin pienempinä pienten ryhmien mahdollisuuksien rajoissa olevina siivuina. Joten haittoja ei olisi.

Seuraavaksi kysyt, mitä hyötyä olisi suurten viestintä monopolien purkamisesta ja valinnan vapauden tuomisesta kansalle, ja viestintää koskiessa erilaisten mielipiteiden tai teorioiden esittelystä. Siihen en voi vastata järkiperusteisesti. Se on aatteellinen kysymys. Minusta se olisi hyvä asia. Minusta sosialismi ja valtiojohtoinen suunnitelmatalous, jossa on vain yksi totuus ja valtio holhoaa kansaa, on huonompi vaihtoehto kuin markkinatalouteen perustuva useiden mielipiteiden sekasotku, josta jokaisen pitää pystyä itse muodostamaan itselleen haluamansa kokonaisuus. Molemmissa vaihtoehdoissa on hyviä ja huonoja puolia. On vaikeaa vastata kysymykseen, onko Suomessa sananvapautta? Siitä voi olla eri näkemyksiä johtuen eri lähteistä. Mutta jos vastaat kysymykseen, pitäisikö Suomessa olla sananvapautta -- ja jos se tuntuu liian tunnepitoiselta, niin vastaa kysymykseen, mitä hyötyä on sananvapaudesta --, niin se on puhtaasti mielipide kysymys, johon on mahdollista vastata, ja jonka avulla pääsemme keskustelussa ison askeleen eteenpäin.

Pitäisikö Suomessa olla sananvapautta?

Mitä hyötyä on sananvapaudesta?

[Kari Kinnunen]

Kuulukohan minun sananvapauteen todeta, että;

Venäjällä asuu raaka sivistymätön kansa. Kansa joka on sinua kohtaa hyvin ystävällinen kunnes maksukykysi loppuu.

Venäläinen halaa sinua ystävällisesti, jonka jälkeen voitkin havaita lompakkosi kadonneen.

Venäjää ei pidä pelätä mutta venäjää pitää kunnioittaa samalla tavoin kuin kyykäärmettä.

[ämpee]

Kyllä Suomessa on sananvapaus, se vain joiltain osin on tehty maksulliseksi, ja ennen sanomisiasi et voi millään tietää mikä on maksullista ja mikä ei.
Lopputulos, eli maksamisen määrä selviää yleensä vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, jota voi edeltää vuosien mittainen viranomaisten toimiin ryhtymisen yllytysprosessi.

Suomessa on vielä toistaiseksi selvinnyt maksamalla.

[elukka]

Kuulukohan minun sananvapauteen todeta, että;

Venäjällä asuu raaka sivistymätön kansa. Kansa joka on sinua kohtaa hyvin ystävällinen kunnes maksukykysi loppuu.

Venäläinen halaa sinua ystävällisesti, jonka jälkeen voitkin havaita lompakkosi kadonneen.

Venäjää ei pidä pelätä mutta venäjää pitää kunnioittaa samalla tavoin kuin kyykäärmettä.

Minusta ryssä ei usko muuta kuin voimaa ääritilanteessa, ja rauhan aikana luotettavaa suomalaistakin tarvitaan, kunhan muistat, että toisessa päässä se luotettavuus on niin ja näin.

[sr]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Ja koulukirjoista 100% suoltaa "maapallo kiertää aurinkoa" -propagandaa. Selvästi sananvapaus ei toteudu.

Ei noin. Jos voit osoittaa, että lainsäädännölliset keinot estävät jotain julkaisemasta lehdessä jotain muuta (vaikkapa hommaforumin tasoista höpötystä), niin sitten kannallasi olisi jotain todenperäisyyttä. Itse tosin veikkaan, että hommaforumin juttujen julkaiseminen paperimuodossa ei taloudellisesti olisi kannattavaa, mutta mistäpä sitä tietää. Siitä vaan lehti pystyyn. Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä. Kuten sanoin, talouden lait voivat tietenkin estää sen jossain muussa formaatissa kuin tällaisella vapaaehtoispohjalla toimivalla keskustelupalstalla.

[Mika]

Hyvä kysymys. Vastaus riippuu siitä, keneltä kysytään.  Ihan niin kuin Venäjällä, vaikka sananvapautta rajoittavat asiat eivät olekaan samoja.

[nollatoleranssi]

Ja koulukirjoista 100% suoltaa "maapallo kiertää aurinkoa" -propagandaa. Selvästi sananvapaus ei toteudu.

Tuo esimerkki oli todella hölmö, koska tämä monikulttuurisuuspropaganda on usein täyttä propagandaa. Yleensä hyvin tehdyissä koulukirjoissa on tarkoitus kertoa asioista totuudenmukaisesti faktat huomioiden. Toisaalta historiankirjoitusta kuulemma muutetaan joissakin maissa, jos virallinen historiankirjoitus ei sovi kyseisen maan ideologiaan.

Itse tosin veikkaan, että hommaforumin juttujen julkaiseminen paperimuodossa ei taloudellisesti olisi kannattavaa, mutta mistäpä sitä tietää.

Suomessa olisi tilausta sellaiselle tiedolle, jossa uskallettaisiin kyseenalaistaa faktapohjaisesti Suomen valtamedioissa oleva tieto, mutta vielä lisää tarvittaisiin uuden tiedon tuottamista. Varmasti toiminta olisi hyvin toteutettuna kannattavaa, mutta ilman säätiörahoja ja halukasta työryhmää taustalla olisi tuollaista toimintaa vaikeaa laittaa pystyyn. Nykymuodossaan kaikille avoin foorumi palveleekin paremmin tuota tarkoitusta.

Siitä vaan lehti pystyyn. Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on

Suomessa nuo sananvapauden rajoitukset ovat tulleet lähinnä poliittisten tarkoitusperien myötä esim. epämääräinen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-pykälä ei syystä tai toisesta Suomessa suojele suomalaisia ja sen yleistäkin tarkoitusta voi ihmetellä.... Nuo pykälät vaikuttavatkin olevan yhtä vapaasti tulkittavissa kuin epämääräiset "vihapuhepuheet", joita yritettiin yhteen aikaan kovasti kieltää.

Jokaisella kieltäjällä oli oma tulkintansa siitä, että mitä tuollainen vihapuhe tarkoittaa, mutta siitä huolimatta into kieltää kaikki vihapuheet oli todella kova. Eipä olisi mitenkään ihmeellistä, jos Suomessa saisi nykyisin kieltää kaikki väärät foorumit ja muut mediat epämääräisen vihapuhe-pykälän nojalla.

[Maija Poppanen]

Suomessa olisi tilausta sellaiselle tiedolle, jossa uskallettaisiin kyseenalaistaa faktapohjaisesti Suomen valtamedioissa oleva tieto, mutta vielä lisää tarvittaisiin uuden tiedon tuottamista. Varmasti toiminta olisi hyvin toteutettuna kannattavaa, mutta ilman säätiörahoja ja halukasta työryhmää taustalla olisi tuollaista toimintaa vaikeaa laittaa pystyyn. Nykymuodossaan kaikille avoin foorumi palveleekin paremmin tuota tarkoitusta.

Suomessa taitavat vain nuo ammattimaiset informaation tuottajat olla sitä väärää lajia; humanistisen tiedekunnan viherpunahippijournalisteja, jolloin ongelma on jo lähtökohtainen.

[Malla]

Suomessa taitavat vain nuo ammattimaiset informaation tuottajat olla sitä väärää lajia; humanistisen tiedekunnan viherpunahippijournalisteja, jolloin ongelma on jo lähtökohtainen.

Useimmat taitavat olla valtsikasta.

[Maija Poppanen]

Suomessa taitavat vain nuo ammattimaiset informaation tuottajat olla sitä väärää lajia; humanistisen tiedekunnan viherpunahippijournalisteja, jolloin ongelma on jo lähtökohtainen.

Useimmat taitavat olla valtsikasta.

Anteeksi virhe.

Muistelin, että humanistisessa oli journalistiikan opinnot, mutta taisivat sitten tulla pääosin sieltä toisaalta. 

[sr]

Ja koulukirjoista 100% suoltaa "maapallo kiertää aurinkoa" -propagandaa. Selvästi sananvapaus ei toteudu.

Tuo esimerkki oli todella hölmö, koska tämä monikulttuurisuuspropaganda on usein täyttä propagandaa. Yleensä hyvin tehdyissä koulukirjoissa on tarkoitus kertoa asioista totuudenmukaisesti faktat huomioiden. Toisaalta historiankirjoitusta kuulemma muutetaan joissakin maissa, jos virallinen historiankirjoitus ei sovi kyseisen maan ideologiaan.

Ei ole hölmö, koska kyse oli siitä, mitä saa sanoa, ei siitä, mikä on Totuus. Esimerkin tarkoitus oli osoittaa se, että vaikka kaikista tuuteista tulee, että maa kiertää aurinkoa, tämä ei todista sitä, etteikö vastakkaista kantaa saisi ihan vapaasti julistaa. En tiedä, onko vastakkaisia julistuksia maan ja auringon suhteen, mutta ainakin evoluution (jota myös 100% koulujen biologian kirjoista opettaa) kieltäviä julkaisuja on olemassa.

Itse tosin veikkaan, että hommaforumin juttujen julkaiseminen paperimuodossa ei taloudellisesti olisi kannattavaa, mutta mistäpä sitä tietää.

Suomessa olisi tilausta sellaiselle tiedolle, jossa uskallettaisiin kyseenalaistaa faktapohjaisesti Suomen valtamedioissa oleva tieto, mutta vielä lisää tarvittaisiin uuden tiedon tuottamista. Varmasti toiminta olisi hyvin toteutettuna kannattavaa, mutta ilman säätiörahoja ja halukasta työryhmää taustalla olisi tuollaista toimintaa vaikeaa laittaa pystyyn. Nykymuodossaan kaikille avoin foorumi palveleekin paremmin tuota tarkoitusta.

Mihin ihmeeseen mitään säätiörahoja tai halukasta työryhmää tarvitset, jos touhu on sinun itsesi mukaan taloudellisesti kannattavaa. Hesaria ei pyöritetä millään säätiörahoilla tai "halukkaalla työryhmällä", vaan se toimii osakeyhtiön puitteissa palkkaa nostavien työntekijöiden pyörittämänä rahoittaen toimintansa mainoksin ja tilaajamaksuin. Tämä on se, miten kannattavan taloudellisen toiminnan itse ymmärrän.

Siitä vaan lehti pystyyn. Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on

Suomessa nuo sananvapauden rajoitukset ovat tulleet lähinnä poliittisten tarkoitusperien myötä esim. epämääräinen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-pykälä ei syystä tai toisesta Suomessa suojele suomalaisia ja sen yleistäkin tarkoitusta voi ihmetellä.... Nuo pykälät vaikuttavatkin olevan yhtä vapaasti tulkittavissa kuin epämääräiset "vihapuhepuheet", joita yritettiin yhteen aikaan kovasti kieltää.

Miten tämä liittyy mitenkään siihen, mitä yllä kirjoitan? Minun pointtini oli se, että Hommaforumin tasoinen sananvapauden käyttö ei selvästikään ole kiellettyä noiden pykälien perusteella. Ketään, sen puoleen kirjoittajia kuin ylläpitäjiäkään ei ole tuomittu oikeudessa täällä kirjoitettujen juttujen vuoksi. Samat jutut eivät tietenkään olisi kiellettyjä, vaikka ne painettaisiin paperille. Ja tuskin väität, että Hommaforum levittää maahanmuuttopropagandaa. Nyt joko olet kanssani samaa mieltä tai osoitat, millä perusteella touhu kiellettäisiin, jos se netin sijaan painettaisiin paperille. Kummasta on kyse?

Jokaisella kieltäjällä oli oma tulkintansa siitä, että mitä tuollainen vihapuhe tarkoittaa, mutta siitä huolimatta into kieltää kaikki vihapuheet oli todella kova. Eipä olisi mitenkään ihmeellistä, jos Suomessa saisi nykyisin kieltää kaikki väärät foorumit ja muut mediat epämääräisen vihapuhe-pykälän nojalla.

No, miten tuo "into" on johtanut Hommaforumin kirjoitusten kieltämiseen? Minusta tuntuu siltä, ettei sinulla ole ymmärrystä siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, etteikö yhteiskunnassa saattaisi olla tahoja, jotka haluaisivat kieltää jonkun toisen sanomiset. Se tarkoittaa sitä, että näitä kieltoja ei panna täytäntöön.

[Rubiikinkuutio]

Samat jutut eivät tietenkään olisi kiellettyjä, vaikka ne painettaisiin paperille.

Aika kova usko suomalaiseen oikeuslaitokseen ja sen neutraalisuuteen mitä tulee noihin kiihotuspykäliin? Molemat lakipykälät joilla esim. Jussia syytettiin ovat niin epämääräiset, että vaikea kuvitella että satunnaiset blogit ja nimekkäät julkaisut olisivat käytännössä samalla viivalla lain edessä.

Oli miten oli, niin toki nuo pykälät kaventavat sananvapautta siinä missä vaikkapa kunnianloukkauspykälät siitä ei liene mitään kiistaa. Eriasia katsooko joku minkäkin rajoituksen hyväksi vai huonoksi asiaksi.

[sr]

Samat jutut eivät tietenkään olisi kiellettyjä, vaikka ne painettaisiin paperille.

Aika kova usko suomalaiseen oikeuslaitokseen ja sen neutraalisuuteen mitä tulee noihin kiihotuspykäliin? Molemat lakipykälät joilla esim. Jussia syytettiin ovat niin epämääräiset, että vaikea kuvitella että satunnaiset blogit ja nimekkäät julkaisut olisivat käytännössä samalla viivalla lain edessä.

Eikös Jussi Halla-aho tuomittu juuri "satunnaisen blogin" eikä missään nimekkäässä julkaisussa julkaistun tekstin perusteella?

En siis väitä oikeuslaitoksen olevan neutraali esim. suomalaisia vastaan kiihottaminen vs. vähemmistöjä vastaan kiihottaminen -aspektin suhteen, mutta kyllä se näyttäisi noiden blogien ja nimekkäiden julkaisujen suhteen olevan. Eikö Jussin lisäksi muutkn oikeudessa tahkotut kiihotusjutut ole olleet ennemminkin tällaisia yksityisiä blogijuttuja eikä mitään lehdissä kirjoittelua?

Oli miten oli, niin toki nuo pykälät kaventavat sananvapautta siinä missä vaikkapa kunnianloukkauspykälät siitä ei liene mitään kiistaa. Eriasia katsooko joku minkäkin rajoituksen hyväksi vai huonoksi asiaksi.

Tästä olen samaa mieltä, mutta Hommaforumin olemassaolo on selvä todiste siitä, että Einon väite ei pidä paikkaansa. (Tai no, sanotaan hänen implikoimansa väite, itse väitettähän hän ei edes uskaltanut aukikirjoittaa).

[törö]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Suomessa on tämmöinen ummehtunut ilmapiiri, jossa lehdistönvapautta ei saa käyttää jos se uhkaa jonkun eturyhmän asemaa.

Ite irtauduin tästä sirkuksesta about 27 vuotta sitten kun olin ensimmäisen ja viimeisen kerran hammaslääkärin porattavana.

Hammaslääkärien ammattiliiton propagandaiskut kouluun olivat tuoksahtaneet ehdalta hevonpaskalta jo aikaisemmin, mutta vasta kun jouduin itse osallistumaan tämmöisen vasta valmistuneen hampilääkärin elättämiseen päätin alkaa vältellä kaikkea mitä Hammaslääkäriliitto suosittelee. Se kömpelö poraaminen ilman puudutusta meinaan sattui.

Lukion tiedoilla oli sitten helppo tarkistaa mitä tapahtuu kun hampaan kiille reagoi natriumfluoridin kanssa, ja hammaslääkärin tulojahan se fluorikerros lähinnä suojaa. Nykyisin saman voi tarkistaa jopa helpommin netistä.

Illalla harjaamisen pitäisi riittää säilyttämään hammaslääkäreiden työpaikat, koska suojaavakerros ehtii vaikuttaa koko yön, joten aamulla harjaaminen on kai keksitty tuplaamaan hammastahnan valmistajan tulot. On aika vaikea keksiä mitä muuta merkitystä sillä voisi olla kun aamiaisen ja aamukahvin välillä on kuitenkin melko lyhyt aika.

Tämmöinen paranoidi, jopa skitsofreeninen suhde valmiiseen tietoon paljastaa suomalaisen lehdistön tilan koko ankeudessaan. Vapautta olisi kertoa vaikka mitä, mutta sen sijaan tarjolla on urheilua ja Hämeen-Anttilan jorinoita.

Se on ihan itsestä kiinni jos vajoaa suomalaisen toimittajan tasolle.

[Brandis]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tämä on keskustelualusta netissä, jonne kirjoittaa monenlaisia ihmisiä eri motiivein ja perustein. Myös kirjoitukset ovat siis keskenään hyvin erilaisia ja mielipiteet vaihtelevat.

Verrattuna Suomen eri nettifoorumien yleiseen tasoon, tämä on hyvin moderoitu ja mielestäni myös laadukas keskustelupaikka. Jokainen vastaa omista kirjoituksistaan.

[Rubiikinkuutio]

Eikös Jussi Halla-aho tuomittu juuri "satunnaisen blogin" eikä missään nimekkäässä julkaisussa julkaistun tekstin perusteella?

Ei ole. Se oli ensin satunnainen blogi ja myöhemmin siitä tuli merkittävän henkilön blogi.

[sr]

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tässä kontekstissa tarkoitan tällä "ei monikulttuuripropagandaa". Jos sinun mielestäsi Hommaforumkin on täynnä monikulttuuripropagandaa, niin olen kyllä varsin yllättynyt.

Tämä on keskustelualusta netissä, jonne kirjoittaa monenlaisia ihmisiä eri motiivein ja perustein. Myös kirjoitukset ovat siis keskenään hyvin erilaisia ja mielipiteet vaihtelevat.

Aivan, mutta et missään tapauksessa voi väittää, etteikö täällä olisi runsaasti "monikulttuuripropaganda" vastaista kirjoittelua. Itse väittäisin, että se on jopa koko foorumin raison d'être, olemassaolon tarkoitus.

Verrattuna Suomen eri nettifoorumien yleiseen tasoon, tämä on hyvin moderoitu ja mielestäni myös laadukas keskustelupaikka. Jokainen vastaa omista kirjoituksistaan.

Niin? Oleellista on a) kirjoittelun sävy ei ole yleisesti monikulttuuripropagandaa ja b) niiden julkaisu on täysin mahdollista. Eli sananvapaus ei tältä osin ole uhattuna. Tämä oli pointtini kommentissani Einolle. Se, että joku muu kirjoittaa jotain muuta, ei kerro sananvapaudesta yhtään mitään. Sananvapaus tarkoittaa vain sitä, että ihmisillä on vapaus kirjoittaa, mitä huvittaa, ei sitä, että esim. kaikkien asioiden kaikkia kantoja ajetaan kaikissa medioissa samalla intensiteetillä.

[Brandis]

Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tässä kontekstissa tarkoitan tällä "ei monikulttuuripropagandaa". Jos sinun mielestäsi Hommaforumkin on täynnä monikulttuuripropagandaa, niin olen kyllä varsin yllättynyt.

Olen yllättynyt vastauksestasi, taso on näet aika radikaalisti eri asia kuin tyyli. Jos kerran tarkoitat puhua tyylistä, miksi et kirjoittanut asiaa muodossa 'hommaforuminen tyylinen juttu'?

Sananvapaus tarkoittaa vain sitä, että ihmisillä on vapaus kirjoittaa, mitä huvittaa, ei sitä, että esim. kaikkien asioiden kaikkia kantoja ajetaan kaikissa medioissa samalla intensiteetillä.

Olen samaa mieltä kanssasi sananvapauden tarkoituksesta, mutta jälkimmäisessä on kyse journalismin etiikasta ja laajemmin median tiedotustehtävästä yhteiskunnassa. Jos ei valtamedia tiedotuksessaan edes lähtökohtaisesti pyri objektiivisuuteen ja sitoutumattomuuteen, ollaan pahemmassa kuin pulassa.

Kun tilanne on pitkään ollut se, että tietyistä yhteiskunnallisista tabuaiheista varsin matalalla intensiteetillä (jos ollenkaan) tiedotetaan, nousee tätä epäkohtaa luonnollisesti paikkaamaan jokin toinen taho.

Hommalla on nyt kullanarvoinen tilaisuus näyttää, että vaikka sananvapaus on täällä voimassa ja arvossaan, sitä osataan käyttää sivistyneesti ja hyvällä maulla. Ehkä sitten muuallakin yhteiskunnassa ymmärretään, miten tärkeää kansalaiskeskustelu on. Kipeistäkin aiheista, ja ehkä varsinkin niistä.