Onko Suomessa sananvapautta?

[Marija]

Onko Suomessa sananvapautta?

Jatkokysymykset:

- Onko enää?
- Onko koskaan ollutkaan?

Otetaan esimerkiksi ensinnäkin tämä Homma-foorumi.

- Mitä Hommalla saa kirjoittaa, mitä ei? Ovatko tasa-arvoiset kirjoittelut sallittuja esim. suhteessa naapurimaihimme, Venäjään ja Ruotsiin? Onko päätetty, että toinen on ehdottomasti vihollinen, mutta toinen ystävä, eikä tässä asiassa sallita toisinajattelevaa kirjoittelua?


Tahi esimerkiksi suomalainen lehdistö.

- Sen provosoivat ja mielikuvia muokkaavat uutisoinnit ja niiden harhaanjohtavat otsikoinnit.
- Niiden sallitut mielipiteet yleisökirjoituksissa, sekä ei-sallitut toisinajattelut, joista useita a) ei ensinnäkään julkaista, b) jos on julkaistu, niin sittemmin poistettu. Lehdistön sallimat mielipidekirjoitukset, kuinkakin "toisinajattelijoita" loukkaavat, kuitenkin julkaistaan ja niistä luodaan uutisketju.


Onko Suomessa koskaan ollut täyttä sananvapautta?

Vasemmistolaisen kulttuurin aikana, n. 1960-luvulta 1990-luvun alulle, Neuvostoliiton, sekä muiden kommunistimaiden sortumiseen asti, tämä samainen julkinen media kielsi toisinajattelun: ei saanut esittää julkisia mielipiteitä NL:a ja kommunistimaita vastaan ja jos esitti tai teki, mikä meteli! Sellaisen julkinen puhe oli aivan kauheaa. Sotaveteraanejamme mollattiin, leimattiin rikollisiksi. Juu, juu, ihan medioissa! Yleisradiota kutsuttiin noihin aikoihin nimellä Reporadio, sen tuolloisen johtajan, Eino S. Revon mukaan. YLE:n olemus on edelleenkin jokseenkin sama. 1990-luvun alussa, Uuden Venäjän synnyttyä, samainen taistolainen stasi-porukka, yhdessä RKP:n ja viime aikoina osin Vihreiden kanssa, -  kummallinen kolmikko, mutta näin näyttää olevan -, on aina enenevässä määrin ottanut Venäjän aggressiivisten vihakirjoitteluidensa, vihreät jopa vihatoimiensa kohteeksi.

Viimeaikoina vihakirjoitukset ovat aivan leiskuneet eräässäkin iltapäivälehdessä, joka on selkeästi kantansa valinnut. Saman Erkko-firman "Hyysäristä" (HS) nyt puhumattakaan, jos joku sitä vielä lukee, itse en lue. Aivan erityismaininnan ansaitsee Ruotsin pää-äänenkannattaja Suomessa, Hbl, eli Huvudstadsbladet.


Näistä joukoista löytyvät, varsinkin tiettyjen valikoitujen propaganda-aiheiden - kuten voimakkaan Venäjän-vastaisuuden, sekä toisaalta sukupuolivähemmistöjen "oikeuksien" puolestapuhumisen ja -toimimisen - että varsinkin näihin aiheisiin kohdistuvan julkisen toisinajattelun sensuroinnin taustahahmot.

[Frolleri]

Nettiin saat kirjoittaa ja torilla puhua melkein mitä tahansa, joten kyllä Suomessa on todella laaja sananvapaus. Hommafoorumi ja lehdistö ovat toimijoita, jotka saavat itse päättää, mitä julkaisevat, eikä julkaisematta jättäminen estä sananvapautta. Jokaisella on oikeus puhua ja jokaisella on oikeus olla kuuntelematta tahi olla jakamatta muiden puheita. Huolestuisin Suomen sananvapaudesta, jos valtio määräisi yksityisen foorumin sallimaan tietynlainen kirjoittelu.

Netti on lisännyt valtavasti jokaisen mahdollisuutta tuoda ajatuksensa julki ympäri maailmaa. Internet on mielestäni ihmiskunnan hienoimpia keksintöjä sitten painokoneen.

[siviilitarkkailija]

Onko Suomessa sananvapautta?

Jatkokysymykset:

- Onko enää?
- Onko koskaan ollutkaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/J._V._Snellman

Snellmannin elämäntyö antaa käsitystä erityisesti Suomen sanomalehtitoiminnasta, sensuurista ja jatkuvasta taistelusta mitä sananvapaus pitää sisällään. Syvällä sisällä sananvapaus on siis taistelua tuomittavan ja sallittavan hiuksenhienossa rajapinnassa.

Joskus tätä taistelua ei sallita, joskus sallitaan. Maamme virkahenkilökunta on kuitenkin vahvasti ja vuosisataisin perintein ollut sananvapautta vastaan. Sananvapaus on oikeus kertoa virkahenkilökunnan virheistä ja vääryyksistä mikä on uhka hallinnon jatkuvuudelle.

[Goldstein]

Nettiin saat kirjoittaa ja torilla puhua melkein mitä tahansa, joten kyllä Suomessa on todella laaja sananvapaus. Hommafoorumi ja lehdistö ovat toimijoita, jotka saavat itse päättää, mitä julkaisevat, eikä julkaisematta jättäminen estä sananvapautta. Jokaisella on oikeus puhua ja jokaisella on oikeus olla kuuntelematta tahi olla jakamatta muiden puheita. Huolestuisin Suomen sananvapaudesta, jos valtio määräisi yksityisen foorumin sallimaan tietynlainen kirjoittelu.

Netti on lisännyt valtavasti jokaisen mahdollisuutta tuoda ajatuksensa julki ympäri maailmaa. Internet on mielestäni ihmiskunnan hienoimpia keksintöjä sitten painokoneen.

Suomessa, kuten tuskin missään muuallakaan, ei ole varsinaista sananvapautta, vaan kyseessä on parhaankin tulkinnan mukaan rajoitettu sananvapaus. Et saa sanoa mitä tahansa haluat, julkisesti sen enempää kuin netissä, virkavallan puuttumisen, sakkojen ja, ennakkotapauksen perusteella, vankeudenkin uhalla. Ja kuten erityisesti tämän foorumin jäsenet tietävät, näiden rajoitettujen sanojen ja virkkeiden määrä kasvaa kuukausi kuukaudelta.

On tietysti ihmisiä, joiden mielestä sananvapaus joko on olemassa tai ei ole, missä tapauksessa Suomessa sitä ei tietenkään ole. Kyseinen dikotomia-ajattelu tuntuu kuitenkin vähän hölmöltä, sillä näyttäkää minulle se ei-anarkistinen yhteiskunta, jossa mikään aktiviteetti olisi täysin vapaata. Onko meillä esimerkiksi liikkumisen vapaus, vaikka emme saa ajaa aivan joka paikassa tai haluamallamme vaudilla? Mielestäni meillä on rajoitettu liikkumisenvapaus.

Seuraavaksi joku huomauttaa, että ilmaus "rajoitettu vapaus" on oksymoroni, mikä on tietenkin totta. Ehkä osuvin ilmaisu Suomen tilanteesta olisikin yksinkertaisesti "säädelty mielipiteenilmaisu".

[Frolleri]

Suomessa, kuten tuskin missään muuallakaan, ei ole varsinaista sananvapautta, vaan kyseessä on parhaankin tulkinnan mukaan rajoitettu sananvapaus. Et saa sanoa mitä tahansa haluat, julkisesti sen enempää kuin netissä, virkavallan puuttumisen, sakkojen ja, ennakkotapauksen perusteella, vankeudenkin uhalla. Ja kuten erityisesti tämän foorumin jäsenet tietävät, näiden rajoitettujen sanojen ja virkkeiden määrä kasvaa kuukausi kuukaudelta.

On tietysti ihmisiä, joiden mielestä sananvapaus joko on olemassa tai ei ole, missä tapauksessa Suomessa sitä ei tietenkään ole. Kyseinen dikotomia-ajattelu tuntuu kuitenkin vähän hölmöltä, sillä näyttäkää minulle se ei-anarkistinen yhteiskunta, jossa mikään aktiviteetti olisi täysin vapaata. Onko meillä esimerkiksi liikkumisen vapaus, vaikka emme saa ajaa aivan joka paikassa tai haluamallamme vaudilla? Mielestäni meillä on rajoitettu liikkumisenvapaus.

Seuraavaksi joku huomauttaa, että ilmaus "rajoitettu vapaus" on oksymoroni, mikä on tietenkin totta. Ehkä osuvin ilmaisu Suomen tilanteesta olisikin yksinkertaisesti "säädelty mielipiteenilmaisu".

Toisaalta nyt olemme lajina netin anonyymiyyden takia lähempänä rajoittamatonta sananvapautta, kuin ikinä. Netistä löytyy niin lapoa, pomminteko-ohjeita, Yhdysvaltain salaisia dokumenttejä kuin poliittisiakin mielipiteitä.

Mutta joo, ei missään ole tällä hetkellä absoluuttista sananvapautta, eikä lähiaikoina todennäköisesti tule olemaankaan. Mikä on sääli, idealistinen puoli minua huutaa libertarismin puolesta vaikka pragmaattinen puoleni epäilee, ettei täyttä sananvapautta tule koskaan olemaankaan.

Viestilläni Mariaa:lle halusin selventää tämänhetkistä sananvapautta joka ei sisällä yksityisten ylläpitäjien velvollisuutta julkaista kirjoituksia, sekä tuoda julki, kuinka idioottimainen tälläinen velvollisuus yksityisillä toimijoilla olisi. Kellä tahansa on kuitenkin nykyaikana mahdollisuus perustaa vaikkapa oma verkkolehti, jolla saa tuoda julki Suomessa hyvinkin pitkälle kaikenlaista tekstiä. Mariaa:n viestistä sain kuvan, että tuollekkin lehdelle pitäisi päästä julkaisemaan omia artikkeleita, tai lehti rajoittaa "sananvapautta".

Muoks: Epäilen monen sananvapauden perään huutelijan halua todelliseen sananvapauteen, jossa mm. iso lehti (esmes. HS) saisi vapaasti julkaista (=ilman valtion sanktioita) yksityishenkilön tietoja ja vaikkapa leimata henkilö pedofiiliksi.

[nollatoleranssi]

Sananvapautta voi kuvailla eri tasoilla eli milloin ne toteutuvat tai eivät toteudu.

Pahin tilanne on silloin, jos ihmisiä, toimittajia tai puolueen edustajia laitetaan vankilaan väärien mielipiteiden takia. Kumpikin on harvinaista ns. demokraattisissa maissa, siinä missä epädemokraattisissa maissa vastaavasti kummatkin ovat yleisiä.

Suomi kuuluu demokraattisiin maihin, joten sananvapaudessa pitää siirtyä seuraavalle tasolle. Tähän listaukseen voi laittaa vaikkapa yleisen valtamedian eli millä tavoilla se käsittelee ympäröiviä ongelmia, asioita ja näkökulmia sekä onko riippuvaisuutta poliittisista tekijöistä, rahasta tai vallanpitäjistä.

Suomessa muutamat isot mediatalot hallitsevat koko alaa. Sanoma, Alma Media, YLE jne. Media rakentuukin paljolti näiden isojen toimijoiden varaan.

Sitten ovat eri puolueiden lehdet, joilla on oma merkityksensä nykyjournalismissa. Tästä hyvänä esimerkkinä vaikkapa uusi julkaisu perussuomalaisista, joka on saanut enemmän verkkonäkyvyyttäkin kuin aikaisemmin.

Suomi on maana myös varsin pieni, joten enempää toimijoita ei taitaisi maahan mahtuakkaan. Noiden lisäksi on vielä näitä pienempiä "mediataloja", kuten vaikkapa tuo verkkomedia.org jne. Eri foorumeilla, kuten vaikkapa tällä hommafoorumillakin on pieni rooli omana medianaan.

---

Selvästihän on Suomen eri medioista todettavissa, että lehdistö noudattaa varsin tarkkaan samanlaisia sääntöjä ja ohjeistuksia esim. sen asian suhteen, että minkälaisia uutisia julkaistaan ja mitä taas ei julkaista. Äänenpainotkin ovat yleensä hyvin samanlaisia.

Tuon näkisinkin melkein suurimpana uhkana nykyisen laajemman sananvapauden toteutumiselle.

Johtuuko se sitten rahoittajista, mediakentän vähäisistä toimijoista, toimittajien ja päätoimittajien tiiviistä yhteyksistä toistensa kanssa tai vastaavista asioista, mutta Suomessa on joitakin tabu-aiheita, joita ei uskalleta tai haluta käsitellä nykymediassa. Esim. vähemmistöistä ei saa sanoa koskaan mitään negatiivista sanaa, kun taas enemmistöä (suomalaisia) voi haukkua miten tahansa halutaan.

Toinen uhka ovat erilaiset epämääräiset ja määrittelemättömät vihapuheet, joilla poliitikot ovat yrittäneet hyökätä sananvapautta vastaan ja näin ollen tukkia ihmisten ja medioiden tiedotustoimintaa.

Omalta osaltaan poliisin tiedottaminenkin on yksi ongelma tuosta, kuten katujengiväkivaltaepisodissa nähtiin. Ihmisiä ei varoitettu, vaikka järjestelmällisen väkivallan uhriksi joutui kymmennittäin lapsia ja nuoria.

---

Suomessa sananvapaus toteutuukin melko hyvin perustasolla, mutta jatkotasolla siinä on ongelmia. Toimittajat pelkäävät liikaa joko itse kertoa asioista tai sitten eivät pysty kertomaan, koska medioissa kielletään heitä suorittamasta tehtäväänsä. Mahdollisesti toimittajien&päätoimittajien poliittinen taustakin voi määritellä sen, että mistä asioista uskalletaan kertoa ja mistä asioista taas ei.

[Frolleri]

Suomessa sananvapaus toteutuukin melko hyvin perustasolla, mutta jatkotasolla siinä on ongelmia. Toimittajat pelkäävät liikaa joko itse kertoa asioista tai sitten eivät pysty kertomaan, koska medioissa kielletään heitä suorittamasta tehtäväänsä. Mahdollisesti toimittajien&päätoimittajien poliittinen taustakin voi määritellä sen, että mistä asioista uskalletaan kertoa ja mistä asioista taas ei.

Kyllä sananvapauteen kuuluu mielestäni myös isojen julkaisioiden oikeus julkaista, kuten tykkäävät, eli tällä hetkellä mokupropagandaa. Se, ettei objektiivisesti asioihin suhtautuvaa ja kantaa ottamatonta julkaisua löydy Suomesta, ei minusta ole sananvapauskysymys. Varsinkaan, kun tekniikan kehityksen myötä nykyään laajalevikkisen sanoman tuottaminen on erittäin halpaa.

Jos ongelma on isojen talojen poliittinen kanta niin mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta Suomeen saataisiin lisää sananvapautta? Pakottaa lehdet julkaisemaan kritiikkiä? Pakottaa lehdet julkaisemaan vastakkaisia mielipiteitä? Rahoittaa verorahoilla yksi Yle lisää?

Yle on muuten oma soppansa sinänsä, oma vahva kanta on Ylen totaalinen lakkauttaminen. Valtion alaisuudessa oleva media näyttäisi "väistämättä" olevan yksi propagandatuutti, jollaista ei pitäisi verorahoin kustantaa.

[nollatoleranssi]

Kyllä sananvapauteen kuuluu mielestäni myös isojen julkaisioiden oikeus julkaista, kuten tykkäävät, eli tällä hetkellä mokupropagandaa. Se, ettei objektiivisesti asioihin suhtautuvaa ja kantaa ottamatonta julkaisua löydy Suomesta, ei minusta ole sananvapauskysymys. Varsinkaan, kun tekniikan kehityksen myötä nykyään laajalevikkisen sanoman tuottaminen on erittäin halpaa.

Jos ongelma on isojen talojen poliittinen kanta niin mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta Suomeen saataisiin lisää sananvapautta? Pakottaa lehdet julkaisemaan kritiikkiä? Pakottaa lehdet julkaisemaan vastakkaisia mielipiteitä? Rahoittaa verorahoilla yksi Yle lisää?

Olet tuossa ihan oikeassa eli ei käytännön tasolla ole kysymys sananvapaudesta (jos isot mediatalot julkaisevat omaa propagandaansa välittämättä muusta faktatiedosta), mutta kun Suomessakin muutamat mediatalot hallitsevat mediakenttää, niin odottaisi niiden medioiden hoitavan hommiaan kuuliaisesti ja käsittelevän asioista useammalta näkökannalta.

Varsinkin tuota odottaisi YLE:ltä, joka on verovaroin kustannettu, mutta samoin kaupallistenkin toimijoiden ei olettaisi kertovan asiasta 1. faktaa ja asia b jätetään uutisoimatta ja c:ssä valehdellaankin kansalle kokonaan eli kerrotaan päinvastaista tietoa mitä todellisuudessa tapahtui.

Tietysti hyvänä seikkana voi pitää sitäkin, että on tälläisiä "hommafoorumeita", joissa edes löytyy hieman kriittistä näkemystä, kun valtalehdistössä ei uskalleta "tiettyjä puolueita" tai näiden puolueiden tekemiä päätöksiä millään tasolla arvostella.

Samoin maahanmuuttokritiikki olisi kuitattu suomalaisten rasismina ilman tämänkin foorumin ja perussuomalaisten panosta ja tuolla perusteella vaadittu miljoona tulijaa lisää... Ei siihen olisi lopulta uskaltanut kukaan sanoa mitään, koska tähänkin asti kritiikin esittäminen on ollut vaikeaa.

Pidän tuota osaltaan järkyttävänä, että Suomessakin vaikka korruptiota ei suoranaisesti olekkaan ja toimittajillakin luulisi olevan valtuuksia kertoa asioista monipuolisesti, niin tietoisesti saatetaan jättää kirjoittamatta, jos uutiset eivät sovikkaan omaan maailmankuvaan. Tälläistä "itsesensuuria" tapahtuu aivan liian paljon.

[Frolleri]

Varsinkin tuota odottaisi YLE:ltä, joka on verovaroin kustannettu, mutta samoin kaupallistenkin toimijoiden ei olettaisi kertovan asiasta 1. faktaa ja asia b jätetään uutisoimatta ja c:ssä valehdellaankin kansalle kokonaan eli kerrotaan päinvastaista tietoa mitä todellisuudessa tapahtui.

Tätä ihmettelen minäkin. Luulisi, ettei puolueettoman ja valtiosta irrallaan olevan median pyörittäminen olisi edes kovin vaikeaa puolen miljardin verotuilla. Onhan yliopistotkin pystytty pitämään objektiivisina instansseina, vaikka valtio sekoilee minkä kerkeää. (Ja nyt tietysti joku hommalainen murskaa kuvitelmani yliopistojen objektiivisuudesta. C) Kanada alkaa olla varteenotettava vaihtoehto.)

[sivullinen.]

[...] halusin selventää tämänhetkistä sananvapautta joka ei sisällä yksityisten ylläpitäjien velvollisuutta julkaista kirjoituksia, sekä tuoda julki, kuinka idioottimainen tälläinen velvollisuus yksityisillä toimijoilla olisi. Kellä tahansa on kuitenkin nykyaikana mahdollisuus perustaa vaikkapa oma verkkolehti, jolla saa tuoda julki Suomessa hyvinkin pitkälle kaikenlaista tekstiä.

Minusta asia ei ole näin. Olen usein esittänyt vastaesimerkkinä yhden aikakauden Neuvostoliiton. Siellä jokainen sai puhua ja kirjoittaa mitä halusi -- noin suunnilleen --, mutta painajien ammattiyhdistysliike kieltäytyi painamasta kapitalistista propagandaa. Voisi sanoa, ettei Neuvostoliitossa ollut silloin sensuuria, mutta käytännössä kapitalistinen mielipide ei saanut sanomaansa julki. Siksi minä pidän sitä sensuurina

-- ja pitää myös YK:n sananvapaus julistus, joka vaatii sananvapauden olemassa olemiseksi myös tavan välittää sanomaa. Sama tilanne on myös Suomessa, ja se on helposti todettavissa: Vain virallisen propagandan mukainen viesti pääsee joukkoviestimiin. Tämänkin jopa YK on todennut sanoen kauniisti Suomen ongelman olevan poikkeuksellisen keskittynyt mediakenttä. Joten Suomessa ei ole sananvapautta YK:n määritelmien mukaan, eikä YK:n lausuntojen, mutta ei se tarkoita, että keskustelu kaikista asioista tai kaikilla tavoilla olisi kielletty. Suomessa asuu sivistynyt, harkitseva ja hyväsydäminen kansa, jonka johdosta yleinen rangaistuskäytäntömme on sovitteleva, joka heijastuu myös sananvapausasioissa: Meillä ei väärästä mielipiteestä ammuta vaan yritetään vain valistaa sitä vastaan.

Se mistä sananvapauden rajoitukset johtuvat ja kenen toimesta niitä valvotaan, ovat häilyvä käsite. Niistä ei suoraan säädetä lailla, eikä kukaan varsinaisesti "sensuroi" keskitetysti. Se on järjestelmään syntynyt piirre -- varmasti herra Repo ja Yle yleisesti ovat sen syntyyn voimallisesti vaikuttaneet; Yle on Suomessa niin suuri tekijä. Koska se on piirre eikä laki, ei sitä voi kumotakaan helposti. On tehtävä kuten valistusfilosofit aikoinaan tekivät: On alettava puhua kielikuvilla ja kehittämään keskustelua kokonaan uusista lähtökohdista, perusteista ja tavoilla. Some-keskustelu eroaa merkittävästi lehtien yleisönosaston keskusteluista. Somessa on sananvapaus. Vaikka laki on kaikille viestintävälineille sama, piirteet eivät ole.

Väline on viesti -- McLuhan

[Frolleri]

Minusta asia ei ole näin. Olen usein esittänyt vastaesimerkkinä yhden aikakauden Neuvostoliiton. Siellä jokainen sai puhua ja kirjoittaa mitä halusi -- noin suunnilleen --, mutta painajien ammattiyhdistysliike kieltäytyi painamasta kapitalistista propagandaa. Voisi sanoa, ettei Neuvostoliitossa ollut silloin sensuuria, mutta käytännössä kapitalistinen mielipide ei saanut sanomaansa julki. Siksi minä pidän sitä sensuurina

-- ja pitää myös YK:n sananvapaus julistus, joka vaatii sananvapauden olemassa olemiseksi myös tavan välittää sanomaa. Sama tilanne on myös Suomessa, ja se on helposti todettavissa: Vain virallisen propagandan mukainen viesti pääsee joukkoviestimiin. Tämänkin jopa YK on todennut sanoen kauniisti Suomen ongelman olevan poikkeuksellisen keskittynyt mediakenttä. Joten Suomessa ei ole sananvapautta YK:n määritelmien mukaan, eikä YK:n lausuntojen, mutta ei se tarkoita, että keskustelu kaikista asioista tai kaikilla tavoilla olisi kielletty. Suomessa asuu sivistynyt, harkitseva ja hyväsydäminen kansa, jonka johdosta yleinen rangaistuskäytäntömme on sovitteleva, joka heijastuu myös sananvapausasioissa: Meillä ei väärästä mielipiteestä ammuta vaan yritetään vain valistaa sitä vastaan.

Edelleenkin, mitä pitäisi tehdä, jotta tätä median sensuuria saadaan vähennettyä/poistettua? Yksityisten medioiden valtiollista ohjausta lisää? Edes ideaalisesti toimiva Yle ei tulisi toimittamaan kaikkia mielipiteitä julki. Aina on joku, jonka mielipide ei pääse painettuun lehteen tahi iltauutisiin, vaikka kuinka koitettaisiin levittää kaikkien ideoita. Eli koskaan emme saa sananvapautta?

Salaliittoteorioihin medioiden vaikuttimista en usko, ihmisen typeryys on rajatonta ja jaksaa yllättää yhä uudelleen.

Boldattuun, nykyään tavat on olemassa, kiitos internetin. Voit perustaa oman verkkojulkaisun, jos haluat. Kustannukset eivät ole järin isot. Voit kirjoittaa blogeja. Voit perustaa oman nettisivun. Voit julkaista mielipiteitäsi somen kautta. Voit anonyymisti julkaista jopa selkeästi laitonta tavaraa (Assenger, Snowden). Levikkikin on yhdellä naamakirjakirjoituksellakin välissä valtava, jos ihmiset kokevat tarpeekseen jakaa sanomaasi.

Lohdutuksena, mediapuolella (paitsi Ylellä) menee kokoajan heikommin, joten voidaan perustellusti odottaa murrosta tiedottamisessa mieluisaan suuntaan. Epäilen, että kohta alkaa kova kilpailu yksityisten talojen välillä, jossa objektiivisempi suhtautuminen tulee olemaan kilpailuvaltti. Voi olla, että olen väärässä kun Iltapäivälehdet ovat jo nyt lähteneet Seiska-tasolle kalastelemaan klikkejä. Hankala vain paperiversiota klikeillä myydä.

[Possumi]

Mitä tulee hommafoorumin sananvapauteen niin täälä se on minusta niin vapaata kuin moderaation resurssit antavat myöten

kuten olen aikasemmin kirjoittanut:

" jos jokin aihe (oli se mikä tahansa) vie kohtuuttomasti aikaa ylläpidolta, tuottamatta vastaavaa arvoa (sisältöä) on se lopetettava.

Se että kyseiset aiheet ovat yleensä uskonto, pakkoruotsi, salaliitot jne. - ei liity mitenkään ylläpidon mielipiteisiin kyseisistä aiheista "

Lisäksi näitä sananvapaudelta täälä itkijöiltä usein unohtuu tämä yksinkertainen totuus: http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1634675.html#msg1634675



Edit: mitä tulee sananvapauteen yhteiskunnassa niin Suomessa saa tietääkseni mennä puistoon ja pitää puheen eikä kukaan tule pidättämään ja viemään vankilaan (pl. vihapuhelaki joka on sananvapauden vastainen). Tämän ulkopuolella julkisrahoitteisella medialla saatika yksityisellä ei ole mitään velvollisuutta antaa 'reilua ja tasapainoista' käsittelyä jokaiselle mielipiteelle. Niitä ohjaa niiden oma poliittinen / yksityinen rahoittaja eikä tämä ole kenenkään sananvapauden rajoittamista. Se että joku itkee ettei ole reilua jos jollain on enemmän valtaa ja rahaa laittaa mielipiteensä julksi kuin itsellä - on iän kaikkisen ikuinen ongelma - eikä sitä helposti korjata millään keinotekoisella rakenteella. Moni on ehdottanut miten meritokraattinen järjestelmä toimisi - tahtovat vaan perustua yleensä jonkin agendan ajamiselle ja johtaa tyranniaan. Internet on ehkä suurin yksittäinen ratkaisu tähän ongelmaan jossa kalliistikkin rahoitettu propaganda välillä häviää totuudelle.

[Marius]

Mielestäni Suomessa ei tällä hetkellä ole täyttä sananvapautta, koska taiteilijat ovat hiljaa.

Tai voihan olla, että Suomessa ei enää ole taiteilijoita.

[Nikolas]

Sananvapauden rajoitukset on tälläkin foorumilla osoitettu niin moneen kertaan, että en puutu yksityiskohtiin. Minua kiinnostavat enemmän syyt.

Sananvapaus ja sen rajoitukset näkyvät siinä,

• miten lait kirjoitetaan ja
• miten niitä tulkitaan.

Edelliseen vaikuttavat eduskunta ja hallitus. Nämä eivät tietenkään ole irrallisia tai itsestään olemassaolevia, vaan puolueilla ja äänestäjillä on huomattavan suuri vaikutus niihin. Nykyisen edustuksellisen järjestelmän rajoittunut kansanvalta itsessään ei suoraan voi vaikuttaa puolueisiin, vaan ainoastaan epäsuorasti lakien kautta. Tällöin korostuu tavallisten suomalaisten äänestäjien rooli eduskuntavaaleissa. Jos kansalaiset ovat poliittisesti laiskoja ja äänestävät mielikuvien ja vaalimainospropagandan varassa, ennuste eduskunnan laadusta ja sitä kautta lakien säätämisestä ei ole hyvä.

Jälkimmäiseen vaikuttaa oikeusministeriön toiminta, johon myös eduskunta ja hallitus lainsäädäntönsä kautta vaikuttavat. Mutta näiden lisäksi myös tasavallan presidentti vaikuttaa Korkeimman oikeuden kokoonpanoon, ja eräskin presidentti virassa toimiessaan oli hyvinkin ahkera istuttaessaan tärkeisiin virkoihin omia aatetovereitaan kahden kauden (12 vuoden) ajan. Tässä nyt menee aikaa, ennen kuin kyseiset tyypit kuluvat pois luonnollisen poistuman kautta. Tässäkin äänestäjien epäsuora mutta pitkäkestoinen vaikutus tulee ilmi.

Mitä muuta Suomessa kaivataan niin paljon kuin kansan poliittista valveutuneisuutta ja viitseliäisyyttä? Ne vaikuttavat suuresti sekä lakien kirjoittamiseen että niiden tulkintaan. Suomalaiset ovat asennoituneet politiikkaan liian rennosti. On ehkä liian herkästi ajateltu, että kunhan vain äänestetään vaalien alla mukavia puhuvia tyyppejä eduskuntaan, presidentinlinnaan ja valtuustoihin, kyllä he sitten palkkansa eteen huhkivat ja laittavat asiat enemmän tai vähemmän järjestykseen.

[Oami]

Suomen sananvapaudessa on paljon puutteita, mutta Hommaforum ja lehdistö (paitsi Yle) eivät niihin kuulu, sillä Hommaforum ja lehdistö (paitsi Yle) eivät ole Suomen omistamia. Ne ovat yksityisiä ja noudattavat omia sääntöjään miten parhaaksi katsovat, vaikkapa sitten levittämällä puolueellista informaatiota. Jos tämä ei jotakuta miellytä, on tällä jollakulla oikeus olla ko. foorumia tai ko. lehteä omilla rahoillaan tukematta.

Yle on toki ongelmallisempi tapaus, koska se on paitsi Suomen omistama myös Suomen veronmaksajilta väkisin kerätyillä rahoilla ylläpidetty. Tämän rahan vastapainona sen pitäisi olla neutraali, ja valitettavasti se ei sitä ole.

Ihan konkreettisia sananvapauden ongelmia on sitten lainsäädännössä, mm. pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta sekä laki lapsipornografian levittämisen estotoimista, jolla lähinnä edistetään lapsipornon levittäjien asiaa sananvapauden kustannuksella.

[Asra]

... Ne ovat yksityisiä ja noudattavat omia sääntöjään miten parhaaksi katsovat, vaikkapa sitten levittämällä puolueellista informaatiota. Jos tämä ei jotakuta miellytä, on tällä jollakulla oikeus olla ko. foorumia tai ko. lehteä omilla rahoillaan tukematta.

[...]

Ihan konkreettisia sananvapauden ongelmia on sitten lainsäädännössä, mm. pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta sekä laki lapsipornografian levittämisen estotoimista, jolla lähinnä edistetään lapsipornon levittäjien asiaa sananvapauden kustannuksella.

Onneksi on esimerkiksi suomenkielinen http://finnish.ruvr.ru pelastamassa, jos suomalainen media antaa yksipuolista tietoa. On myös ilmainen, tosin paikallisuutiset puuttuvat. Kannattaa lukea ja vertailla kummalla puolella sitä propagandaa esiintyy.

Mitä noihin pykäliin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomisesta tulee, niin eiköhän ne ole kuitenkin hyvä olla olemassa. Tulkinnan suhteen vain pitäisi tehdä pieni korjausliike.

[Pollard]

Nettiin saat kirjoittaa ja torilla puhua melkein mitä tahansa, joten kyllä Suomessa on todella laaja sananvapaus. Hommafoorumi ja lehdistö ovat toimijoita, jotka saavat itse päättää, mitä julkaisevat, eikä julkaisematta jättäminen estä sananvapautta. Jokaisella on oikeus puhua ja jokaisella on oikeus olla kuuntelematta tahi olla jakamatta muiden puheita. Huolestuisin Suomen sananvapaudesta, jos valtio määräisi yksityisen foorumin sallimaan tietynlainen kirjoittelu.

Et todellakaan saa kirjoitella ja julkaista melkein mitä tahansa. Tästä on koviakin tuomioita annettu.

Meidät on pakotettu täällä Suomessakin kumartelemaan ihan sellaisille asioille, mitkä eivät pitäisi meidän elämäämme vaikuttaa.

[Jaska Pankkaaja]

Kannattaa huomioida myös ihmisten erilainen asema: joku eläkeläinen voi laukoa melkein mitä tahansa ja varsinainen mamu aivan mitä tahansa, mutta asuntolainainen opettaja tai esim. myynti ja asiakaspalvelutyössä oleva henkilö maksaa sanomisensa äkkiä työpaikan ja asunnon menettämisellä.

Eläkeläinen saa sakon
Varsinainen saa ylistystä rohkeudestaan
Tavis saa ääritapauksessa pilatun loppuelämän

Siksi virkasaastalla on todellista valtaa ja josta niiden äärimmäinen röyhkeys ja aggressiivisuus kumpuaa.

[Miniluv]

Otetaan esimerkiksi ensinnäkin tämä Homma-foorumi.

Minusta on hienoa, että otat esimerkiksi Suomen sananvapaudesta Hommaforumin

Mutta jatkossa ylläpidon linjan käsittely tapahtukoon modevalitusketjussa. Tiedät kyllä, mistä se löytyy.

[Frolleri]

Et todellakaan saa kirjoitella ja julkaista melkein mitä tahansa. Tästä on koviakin tuomioita annettu.

Meidät on pakotettu täällä Suomessakin kumartelemaan ihan sellaisille asioille, mitkä eivät pitäisi meidän elämäämme vaikuttaa.

Melkein mitä tahansa on aika häilyvä käsite. Olen tietoinen tekijäinoikeuslaeista, salassapitovelvollisuuksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, netin sensuroimisesta, kunnianloukkauksiata etc. mutta tilanne on todellakin mielestäni melko hyvä. Muutamaa selvää (Matti Nikki, Halla-aho) lukuunottamatta tuomiot ovat tulleet nykyisten lakien tarkoitusperien mukaan.

En välttämättä näkisi huonona yhteiskuntaa, jossa tietoa saa levittää rajoituksetta, mutta se yhteiskunta olisi perustavalta rakenteelta aivan erillainen nykyiseen nähden. Hankala keskustella aiheesta, jos et tuo kantaasi enempää julki.

Mutta joo, ei missään ole tällä hetkellä absoluuttista sananvapautta, eikä lähiaikoina todennäköisesti tule olemaankaan. Mikä on sääli, idealistinen puoli minua huutaa libertarismin puolesta vaikka pragmaattinen puoleni epäilee, ettei täyttä sananvapautta tule koskaan olemaankaan.

Epäilen monen sananvapauden perään huutelijan halua todelliseen sananvapauteen, jossa mm. iso lehti (esmes. HS) saisi vapaasti julkaista (=ilman valtion sanktioita) yksityishenkilön tietoja ja vaikkapa leimata henkilö pedofiiliksi.

[Frolleri]

Sananvapauden rajoitukset on tälläkin foorumilla osoitettu niin moneen kertaan, että en puutu yksityiskohtiin. Minua kiinnostavat enemmän syyt.

Sananvapaus ja sen rajoitukset näkyvät siinä,

• miten lait kirjoitetaan ja
• miten niitä tulkitaan.

Edelliseen vaikuttavat eduskunta ja hallitus. Nämä eivät tietenkään ole irrallisia tai itsestään olemassaolevia, vaan puolueilla ja äänestäjillä on huomattavan suuri vaikutus niihin. Nykyisen edustuksellisen järjestelmän rajoittunut kansanvalta itsessään ei suoraan voi vaikuttaa puolueisiin, vaan ainoastaan epäsuorasti lakien kautta. Tällöin korostuu tavallisten suomalaisten äänestäjien rooli eduskuntavaaleissa. Jos kansalaiset ovat poliittisesti laiskoja ja äänestävät mielikuvien ja vaalimainospropagandan varassa, ennuste eduskunnan laadusta ja sitä kautta lakien säätämisestä ei ole hyvä.

Jälkimmäiseen vaikuttaa oikeusministeriön toiminta, johon myös eduskunta ja hallitus lainsäädäntönsä kautta vaikuttavat. Mutta näiden lisäksi myös tasavallan presidentti vaikuttaa Korkeimman oikeuden kokoonpanoon, ja eräskin presidentti virassa toimiessaan oli hyvinkin ahkera istuttaessaan tärkeisiin virkoihin omia aatetovereitaan kahden kauden (12 vuoden) ajan. Tässä nyt menee aikaa, ennen kuin kyseiset tyypit kuluvat pois luonnollisen poistuman kautta. Tässäkin äänestäjien epäsuora mutta pitkäkestoinen vaikutus tulee ilmi.

Mitä muuta Suomessa kaivataan niin paljon kuin kansan poliittista valveutuneisuutta ja viitseliäisyyttä? Ne vaikuttavat suuresti sekä lakien kirjoittamiseen että niiden tulkintaan. Suomalaiset ovat asennoituneet politiikkaan liian rennosti. On ehkä liian herkästi ajateltu, että kunhan vain äänestetään vaalien alla mukavia puhuvia tyyppejä eduskuntaan, presidentinlinnaan ja valtuustoihin, kyllä he sitten palkkansa eteen huhkivat ja laittavat asiat enemmän tai vähemmän järjestykseen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/enta_jos_maan_asioista_paattaisi_kansa_ Osittainenkin suora demokratia lisää kansalaisten vaikuttamista yhteiskuntaan. Tilanteeseen ei näillä näkymin ole kuitenkaan tulossa muutosta, ellei Muutos (tai Piraatit) lisää kannatustaan huimasti.

Sananvapaudesta erittäin huollissaan oleville: Piraattipuolueen listoilta löytyy ehdokkaita, jotka haluavat edistää mahdollisimman vapaata, jopa valtiotonta yhteiskuntaa. Tästä nopealla googlauksella. Ja jos ei Piraatit kiinnosta, niin mm. Oulan äänestäminen sananvapauskysymyksien puolesta ei mene hukkaan, jos Oula läpi pääsee. Eduskuntapuolueet eivät ole ajamassa kuin "pienempien" asioiden muuttamista nykyisen järjestelmän kautta. Järjestelmää he eivät tule muuttamaan (no paitsi vasemmisto, jos Arhinmäki saisi enemmistön, mutta epäilen vahvasti, että siinä vaiheessa supistuva sananvapaus olisi pienimpiä murheita).

[sivullinen.]

Edelleenkin, mitä pitäisi tehdä, jotta tätä median sensuuria saadaan vähennettyä/poistettua? Yksityisten medioiden valtiollista ohjausta lisää? Edes ideaalisesti toimiva Yle ei tulisi toimittamaan kaikkia mielipiteitä julki. Aina on joku, jonka mielipide ei pääse painettuun lehteen tahi iltauutisiin, vaikka kuinka koitettaisiin levittää kaikkien ideoita. Eli koskaan emme saa sananvapautta?

Täydellisyys on hyvän suurin vihollinen.

Emme ikinä saavuta täydellisyyttä, mutta parantamisen varaa on joskus enemmän joskus vähemmän ja asteikon määrittelee aina tottumukset eli muistot vanhoilta ajoilta ja muualta maailmasta saadut kokemukset. Tällä hetkellä Suomessa on muihin maihin -- jopa Venäjään tai Kiinaan -- verrattuna erittäin huono sananvapauden asema samoin menneisiin aikoihin verrattuna. Siksi asiaan on syytä puuttua.

Venäjän sananvapaudesta Ukrainan sodan johdosta huolestuneet ovat painottaneen paljon sananvapauden eroja eri viestintävälineiden välillä. Heidän mielestään Venäjällä televisio on täysin valtion hallussa, mutta jopa he myöntävät lehdistössä ja internetissä keskustelun olevan varsin vapaata. Suomessa näkyy sama jaottelu, mutta voimakkaampana ja suurten lehtien kuulumisena valtion hallintaan television tavoin. Yksi tuore todiste tästä on viestintäministeri Kiurun lausunnot radiolupien myöntämisestä venäläisille. Siinä näkyi, miten valtio hallitsee radiolupien kautta täysin sekä televisiolähetyksiä -- jotka toimivat myös radioaalloilla ja vaativat radioluvan -- ja radiolähetyksiä. Ministeri Kiuru pohti julkisesti myös erään televisiokanavan toimiluvan peruuttamista, koska sisältö oli "laadutonta". Ja on valtiolla muitakin keinoja hallita televisio- ja radiolähetyksiä, kuten lähetysmastojen hoitajan Digitan "ohjaus". Television merkitys on ollut pitkään suuri ensimmäisenä suurista tapahtuvista kertovana, ja siten uutistarinan luojan ominaisuudessa. Nyt se on tosin siirtynyt internettiin -- ja valtiolla on tullut huutava tarve aloittaa internet-uutisoinnin ohjaus eli sensurointi. Sensuuri aloitetaan vasta viestin tavoittaessa suuren yleisön. Voidaan väittää, että koska minä saan puhua kameralleni vapaasti, joka on "televisiointia", on Suomessa sananvapaus, vaikka en pysty lähetystä mihinkään lähettämään ja tavoita sillä suurta yleisöä. Minusta se on paskapuhetta. Ilman yleisöä sanomalla ei ole merkitystä. Asran tavoin kaipaisin vaihtoehtoista näkökulmaa uutistapahtumiin. Jos Russia Today saa lähettää televisio-ohjelmaa Yhdysvalloissa, niin miksi sitä samaa ohjelmaa ei saisi lähettää meillä?

Suomessa sanomalehdet elävät myös valtion "innovaatiotukien" ja Itellan -- eli nykyisen Postin -- levityslupien varassa eli ovat täysin valtiosta riippuvaisia. Sosialismissa valtio muutenkin hallitsee rahataloutta tukien ja verotuksen tasapainottelulla. Noin puolet tuloista kierrätetään suoraan valtion kautta jokaisessa rahanvaihtotapahtumassa. Siten väite, jos jollain on enemmän rahaa laittaa mielipiteensä julkisiksi, ei ole keinotekoinen ongelma, vaan aito: Järjestelmän rakenne voitaisiin suunnitella markkinatalouteen perustuvaksi sosialistisen suunnitelmatalouden sijaan. Kun vielä huomioidaan, miten EKP ja valtio ohjaavat miljardeja "elvytysrahoja" pankeille, jotka rahoittavat valtiolta rahoituspäätöksen saaneita yrityksiä, voidaan huomata, ettei mikään rahalla pyörivä liiketoiminta ole sosialismissa valtiosta riippumatonta, vaan täysin valtion päätösten varassa -- myös lehdistön toiminta. Joten sananvapauden linnakkeiksi jäljelle jää vain jo ne kaksi useasti mainittua paikkaa, jotka toimivat ilman rahaa tai vähin varoin: Puiston nurkat ja some-keskustelut, kuten Hommaforum. Niissä on omat kielletyt aiheensa ja valvojansa, mutta se taas on se ikuisuusongelma, ja siitä on turha valittaa.

Tilanteen muuttamisesta vielä pari sanaa. Äänestämistä on ehdotettu. Se ei toimi. Se on muna ja kana ongelma: Jos ei ole mitään tapaa selvittää, kuka puhuu totta ja mitä tekoja ehdokkaalla on taustalla, joudutaan äänestämään kaiken maailman Takuu-lupauksien perusteella tai oman henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, joka tarkoittaa yhteisten asioiden hoitamisen sijaan oman tilin kasvattamista. Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole hyvä ja molemmat ovat Suomessa voimakkaasti läsnä. Omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin luottaminen luo myös harhan Suomen sananvapaudesta: Koska minä en ole sananvapauspoliisin kynsiin joutunut, ei sellaista ole olemassakaan. Se on valitettavan yleinen tunne jopa Halla-ahon Korkeimman Oikeuden tuomion hyvin tunteneiden joukossa. Kyvyttömyys ymmärtää, etteivät samat säännöt koske yksittäistä puistossa huutelijaa ja suuria määriä ihmisiä tavoittavaa joukkoviestintä, on valitettavan yleistä. Silti se menee niin -- kaikessa. Kun pakettiautostaan munia myynyt myi ainoastaan kymmeniä kennoja viikossa, eivät häntä viranomaiset jahdanneet ja tuntui kuin laki olisi toiminnan sallinut ja yrittäjyys kukoistanut. Mutta heti kun toiminta oli kasvanut mittoihin, joilla edes yksi ihminen olisi voinut itse itsensä elättää, iski paikalle useita viranomaisia vaatimaan leimoja ja lupia -- joista selviää vain maksamalla viranomaiselle "säädöstentulkintarahaa". Korruptioksi sitä yleisesti kutsutaan, mutta jostain syystä meidän valtion ohjauksesta nauttivat joukkoviestimemme vaikenevat siitäkin. Ratkaisu ongelmaan olisi ongelman poistaminen, ja ongelma, kuten jo sanoin on YK:nkin mukaan joukkoviestimien keskittyminen. Televisiolähetykset voitaisiin jakaa kanavien sijaan tunnin mittaisiin "esitysjaksoihin", joita pitäisi voida ostaa nimettömästi ja ilman ennakkotarkastusta. Lehdistössä pitäisi Sanoma/STT:n, Aamulehti/Almamedian ja muutaman muun imperiumit purkaa ja keskinäiset osakeomistukset ja yhteistyö kieltää. Sanon vielä kerran: Ratkaisu olisi sosialistisen suunnitelmatalouden lopettaminen ja siirtyminen markkinatalouteen.

Internet on vielä aika vapaa -- koska se on taloudesta erillään. Silti Miniluv voisi kertoa meille, miten puolueiden ja viranomaisten vaikutus näkyy Hommaforumin taustalla -- jos hänellä olisi siihen lupa. Punk In Finlandin valvojat kertoivat poliisin vaatineen käyttäjätietoja mielenosoitukseen osallistumaan lupautuneista "liikennejärjestelyjen turvaamiseksi", ja kielsi tietenkin kertomasta tästä pyynnöstä. Se tuli kuitenkin julki. Se kertoo, miten kaikki poliisitoimi, johon kuuluu myös sensuuri, pyritään aina tekemään huomaamatta ja varjoissa. Muinoin lehdistä sensuurin toimesta vain yliviivattiin ikäviä tapahtumia; sitten ikävien asioiden yliviivaukset piti hävittää jälkiä jättämättä; sitten oli kerrottava ikävien asioiden sijaan virallinen totuus; sitten aloitettiin viranomaisten ja lehtien yhteistyö, ja syntyivät Julkisen Sananneuvostot ja muut "itsesääntelyelimet"; ja sen jälkeen toimittajat valittiin poliittisten mielipiteidensä perusteella. Sensuuri kasvaa askel askeleelta ja tekee lopusta viestimestä käyttökelvottoman. Siksi tarvitaan aina uusia viestimiä. Siksi McLuhanin sanat -- Väline on viesti -- ovat täysin totta.

[Frolleri]

Tilanteen muuttamisesta vielä pari sanaa. Äänestämistä on ehdotettu. Se ei toimi. Se on muna ja kana ongelma: Jos ei ole mitään tapaa selvittää, kuka puhuu totta ja mitä tekoja ehdokkaalla on taustalla, joudutaan äänestämään kaiken maailman Takuu-lupauksien perusteella tai oman henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, joka tarkoittaa yhteisten asioiden hoitamisen sijaan oman tilin kasvattamista. Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole hyvä ja molemmat ovat Suomessa voimakkaasti läsnä.

Netti?

Omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin luottaminen luo myös harhan Suomen sananvapaudesta: Koska minä en ole sananvapauspoliisin kynsiin joutunut, ei sellaista ole olemassakaan. Se on valitettavan yleinen tunne jopa Halla-ahon Korkeimman Oikeuden tuomion hyvin tunteneiden joukossa. Kyvyttömyys ymmärtää, etteivät samat säännöt koske yksittäistä puistossa huutelijaa ja suuria määriä ihmisiä tavoittavaa joukkoviestintä, on valitettavan yleistä. Silti se menee niin -- kaikessa. Kun pakettiautostaan munia myynyt myi ainoastaan kymmeniä kennoja viikossa, eivät häntä viranomaiset jahdanneet ja tuntui kuin laki olisi toiminnan sallinut ja yrittäjyys kukoistanut. Mutta heti kun toiminta oli kasvanut mittoihin, joilla edes yksi ihminen olisi voinut itse itsensä elättää, iski paikalle useita viranomaisia vaatimaan leimoja ja lupia -- joista selviää vain maksamalla viranomaiselle "säädöstentulkintarahaa". Korruptioksi sitä yleisesti kutsutaan, mutta jostain syystä meidän valtion ohjauksesta nauttivat joukkoviestimemme vaikenevat siitäkin. Ratkaisu ongelmaan olisi ongelman poistaminen, ja ongelma, kuten jo sanoin on YK:nkin mukaan joukkoviestimien keskittyminen.

Näin tapahtuu, mutta koska valtio salailee tapahtumaa niin hyvin, niin ei löydy dataa tapahtuneesta? Salaliittoa vaiko voisiko taustalla olla jotakin muuta, kuten vaikkapa toimittajien ja mediatalojen HALU toimia, kuten toimivat? Ei tarvitse vastata, jos ei dataa väitteesi puolustamiseksi löydy, salaliitoista väitteleminen on yhtä tyhjän kanssa.

Televisiolähetykset voitaisiin jakaa kanavien sijaan tunnin mittaisiin "esitysjaksoihin", joita pitäisi voida ostaa nimettömästi ja ilman ennakkotarkastusta. Lehdistössä pitäisi Sanoma/STT:n, Aamulehti/Almamedian ja muutaman muun imperiumit purkaa ja keskinäiset osakeomistukset ja yhteistyö kieltää. Sanon vielä kerran: Ratkaisu olisi sosialistisen suunnitelmatalouden lopettaminen ja siirtyminen markkinatalouteen.

Mielenkiintoinen idea. Voisinkin ostaa parin tunnin pätkän goatsea telkkuun. Kannatetaan!

Internet on vielä aika vapaa -- koska se on taloudesta erillään. Silti Miniluv voisi kertoa meille, miten puolueiden ja viranomaisten vaikutus näkyy Hommaforumin taustalla -- jos hänellä olisi siihen lupa. Punk In Finlandin valvojat kertoivat poliisin vaatineen käyttäjätietoja mielenosoitukseen osallistumaan lupautuneista "liikennejärjestelyjen turvaamiseksi", ja kielsi tietenkin kertomasta tästä pyynnöstä. Se tuli kuitenkin julki. Se kertoo, miten kaikki poliisitoimi, johon kuuluu myös sensuuri, pyritään aina tekemään huomaamatta ja varjoissa. Muinoin lehdistä sensuurin toimesta vain yliviivattiin ikäviä tapahtumia; sitten ikävien asioiden yliviivaukset piti hävittää jälkiä jättämättä; sitten oli kerrottava ikävien asioiden sijaan virallinen totuus; sitten aloitettiin viranomaisten ja lehtien yhteistyö, ja syntyivät Julkisen Sananneuvostot ja muut "itsesääntelyelimet"; ja sen jälkeen toimittajat valittiin poliittisten mielipiteidensä perusteella. Sensuuri kasvaa askel askeleelta ja tekee lopusta viestimestä käyttökelvottoman. Siksi tarvitaan aina uusia viestimiä. Siksi McLuhanin sanat -- Väline on viesti -- ovat täysin totta.

Taloudesta erillään, siltikin mm. Google on yksi maailman rikkaimmista firmoista. Ja mitenköhän meinasit netin sensuroida, kun ei Kiinakaan resursseillaan kykene?

"Tällä hetkellä Suomessa on muihin maihin -- jopa Venäjään tai Kiinaan -- verrattuna erittäin huono sananvapauden asema samoin menneisiin aikoihin verrattuna." Tähän on hyvä päättää.

Muoks: Etkö usko, että mediatalojen pakkopilkkominen (kirjoitit muuten "Ratkaisu olisi sosialistisen suunnitelmatalouden lopettaminen ja siirtyminen markkinatalouteen.") jostaisi tämän ylitsevuotavan taitavan valtion rikkomaan myös valtiolle epämieluisia medioita? Entäpä jos persujen lehdestä tuleekin HS:än kokoluokkaa oleva lehti, jonka seurauksena valtio hajoittaa persujen julkaisun?

Väität, että valtio kykenee saamaan hallintaansa mediatalot, sanot että pienet eivät tästä kärsi. Kuitenkin näet ongelmaksi kun pienillä medioilla ei ole levikkiä?

[sologdin]

näin näyttää olevan -, on aina enenevässä määrin ottanut Venäjän aggressiivisten vihakirjoitteluidensa, vihreät jopa vihatoimiensa kohteeksi.

Viimeaikoina vihakirjoitukset ovat aivan leiskuneet eräässäkin iltapäivälehdessä, joka on selkeästi kantansa valinnut. Saman Erkko-firman "Hyysäristä" (HS) nyt puhumattakaan, jos joku sitä vielä lukee, itse en lue. Aivan erityismaininnan ansaitsee Ruotsin pää-äänenkannattaja Suomessa, Hbl, eli Huvudstadsbladet.


Näistä joukoista löytyvät, varsinkin tiettyjen valikoitujen propaganda-aiheiden - kuten voimakkaan Venäjän-vastaisuuden, sekä toisaalta sukupuolivähemmistöjen "oikeuksien" puolestapuhumisen ja -toimimisen - että varsinkin näihin aiheisiin kohdistuvan julkisen toisinajattelun sensuroinnin taustahahmot.

Pietarin trollausosasto näyttää löytäneen Hommafoorumillekin. - Suomi24:ssähän se on päsmäröinyt jo kauan.  "Tasapuolisuuden" nimessä ja tosiasiat unohtaen pitäisi Venäjää sympatisoida ja sen aggressioita ymmärtää.  Sananvapautta - muiden - arvostelevat äänekkäimmin ne, joiden oma järjestelmä ei sitä salli ollenkaan.

Olisi mielenkiintoista kuulla avaajan oma analyysi esimerkiksi Venäjän roolista Ukrainassa ja sananvapauden tilasta Venäjällä.  Onko hän sitä mieltä, että Venäjää on arvosteltu aiheettomasti? Ilman tuota analyysiä hänen puheenvuoronsa on perusteeton ja luettava propagandaksi.

http://www.hs.fi/paivanlehti/17112014/ulkomaat/Pietarin+trollikeskus+p%C3%A4ivyst%C3%A4%C3%A4+ymp%C3%A4ri+vuorokauden/a1416112420125

[Miniluv]

Silti Miniluv voisi kertoa meille, miten puolueiden ja viranomaisten vaikutus näkyy Hommaforumin taustalla -- jos hänellä olisi siihen lupa.

Eipä ole painostusta näkynyt (ei myöskään ruskeita kirjekuoria, luksusluokan eskortteja tai palladiumharkkoja). Poislukien se jäsen M:n tapaus, minkä kaikki tietävät.

[Oami]

Mitä noihin pykäliin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomisesta tulee, niin eiköhän ne ole kuitenkin hyvä olla olemassa. Tulkinnan suhteen vain pitäisi tehdä pieni korjausliike.

Voivathan ne olla olemassa, mutta sisältöä pitäisi molemmista muuttaa rajusti.

Ja oikeastaan pykälän uskonrauhan rikkomisesta ei tarvitse olla olemassa yhtään missään muodossa, samoin kuin ei ole olemassa mitään pykälää urheiluseurankannattamisrauhan rikkomisesta.

[Oami]

Suomessa sanomalehdet elävät myös valtion "innovaatiotukien" ja Itellan -- eli nykyisen Postin -- levityslupien varassa eli ovat täysin valtiosta riippuvaisia.

No ei. Lehtitalot voivat järjestää jakelunsa hyväksi katsomallaan tavalla tai vaikka perustaa oman jakelufirman. Kuten juuri Alma on tehnyt mm. Pirkanmaalla.

Sanomallakin oli omansa Helsingin seudulla vielä vuosituhannen vaihteen tienoilla, mutta se sitten myi sen bisneksen Itellalle. En tiedä oliko diilissä jotain pykäliä siitä että miten pian saa perustaa uuden jos ei homma miellytä.

[Onkko]

Onko Suomessa sananvapautta?

Jos se sinusta kiinni olisi niin ei olisi, sinun mielestä venäjä on oikeutettu pommittamaan suomea koska suomalaisessa huumoriohjelmassa on yhtenä pilkan aiheena venäjä ja sen nykyjohto.

Mene nurkkaan häpeämään, olet pahempi kun Otto-Ville Kuusinen.

[sivullinen.]

Televisiolähetykset voitaisiin jakaa kanavien sijaan tunnin mittaisiin "esitysjaksoihin" [...]

Mielenkiintoinen idea. Voisinkin ostaa parin tunnin pätkän goatsea telkkuun. Kannatetaan!

Ostaisitko oikeasti vai teetkö ehdotuksestani pilaa? Minä tykkään katsella goatse kuvaa netistä. Sitä saa katsella tuntikausia ilman mitään maksua. Sitä voivat katsella kaikki vauvasta vaariin -- paitsi jos äiti kieltää ja estää. Siitä minä tykkään. Äiti saa "sensuroida" pienten lasten aistimaailmaa. Valtion ei sitä kuulu, eikä ole tarve tehdä. Aikuiset taas osaavat olla katsomatta goatsea, jos eivät sen katsomisesta pidä. Valtion ei missään nimessä pidä puuttua siihen. Niin asian pitäisi olla, niin asian on luonto säätänyt, ja niin asia netissä monessa mielessä yhä on, mutta perinteisessä joukkoviestinnässä ei.

Muut esittämäsi näkökohdat sananvapauden vapaudesta tai vapaudettomuudesta käsittelevät kahta tekijää. Ensimmäinen on sanoman leviäminen suurelle yleisölle: Kiina -- tai kukaan muu -- ei pysty estämään netin vaihtoehtoisten näkökulmien tarkastelua kansalaisiltaan täysin, mutta se pystytään tekemään suurelle yleisölle liian hankalaksi, jotta se kiinnostaisi. Vanha keino tässä suhteessa on kieli, kielialueet ja kielen erkaannuttaminen. Kiinasta on "irrotettu" japanin ja korean kielet -- ja Taiwanissa käytetyt merkitkin ovat toiset. Euroopassa kielien sekamelska on yhtä suurta. Baabelin torni on tunnettu aikojen alusta. Joten suurelle yleisölle tiedon levittäminen pystytään ehkäisemään -- ja on aina pystytty. Se siitä.

Toinen tekijä on tiedon hankkiminen ja jalostus. Vaikka netissä on paljon kaikkea, on meillä silti erittäin vähän somesta lähtöisin olevaa uutisointia. Somessa vain kommentoidaan ja keskustellaan muiden viestimien uutisista. Hommaforumin uutisalueella jopa hesarissa esitetty mielipidekirjoituskin tulkitaan uutiseksi kuin sitä vastoin omakohtaiset kokemukset ja niiden syvällinen esittely nähdään vain keskustelun osana -- samoin blogit ja jopa netin uutispalvelut, kuten Perussuomalaisten "verkkouutiset". Uusi Suomi tosin nostaa joskus uutisiksi Uuden Suomen Puheenvuoroissa olleita mielipidekirjoituksia, mutta sekin vain, jos uutisen kirjoittaja on "julkkis". Some-uutisia ei vielä Suomessa ole. Vielä vähemmän on some-uutisia, jotka käsittelisivät vaikeampia asioita, kuten poliitikkojen tekemisiä tai tekemättä-jättämisiä. Niiden kirjoitus vaatisi pääsyä tiedon lähteille, joka vaatii rahaa ja suhteita. Ne taas ovat suunnitelmatalouden johdosta vain valtion hyväksymien tahojen käytössä. Joten mitään merkittävää ja valtion kannalta ikävää uutista ei netistä löydy. Siten netti ei kelpaa tavaksi selvittää poliitikkojen tekoja. Netti on väline. Se vaatii sisällön.

Lopuksi kumoan väitteesi salaliitoista. Jollet usko hyvällä, että Suomessa on eri säännöt pieniä ja merkityksettömiä tapauksia varten, joita ei säädellä paljoa, eikä sääntelyä valvota senkään vertaa, ja isoiksi kasvaneita varten, joita säädellään tarkasti, ja valvonta on tarkkaa, joudun todistamaan sen sinulle uudestaan ja uudestaan kunnes uskot tai itket ja uskot. Annoin jo sinulle kaksi selvää esimerkkiä: Halla-ahon KKO tuomion ja munataksin. Kummassakaan tapauksessa viranomaisia ei aluksi kiinnostanut asia, mutta sen kasvaessa merkittäväksi, kasvoin myös kiinnostus. Se olisi riittänyt dataksi epäilevälle. Annan nyt astetta kovemman viitteen eli Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, joka säätää esimerkiksi vastaavista toimittajista jokaiselle julkaisulle. Syystä, jota emme tiedä, jätetään pienten koululaisten tekemissä piirros- ja tarinalehdissä usein vastaava päätoimittaja mainitsematta, eikä siitä ole poliisi huolissaan. Se on selvä laittomuus, mutta silti sitä opetetaan kouluissa. Isommat yliopistolehdet taas joutuvat noudattamaan lakia. Selvästi on eri säännöt eri julkaisuille riippuen niiden koosta. Tarvitseeko minun vielä lyödä pöytään uusia esimerkkejä?

Miniluv kertoi, ettei poliisi ole lähestynyt Hommaforumin ylläpitoa usein: Hän mainitsi ainoastaan yhden julkiseksi tulleen tapauksen. Hommaforum onkin pyrkinyt olemaan eräänlainen sananvapauden linnake. Silti Opettaja, opettaja ketjussa jatkuvasti puhutaan, miten täällä on Suomen lakia tiukemmat sananvapauden rajoitukset, koska se on "liikkeelle" hyväksi. Tämä mystinen "liike" tarkoittaa jotain ylempää tulevaa tahoa, sillä jos se tulisi alempaa ruohonjuuritasolta, ei sen kautta olisi mahdollista perustella ruohonjuuritason eriäviä käsityksiä asiasta. Suomeksi se tarkoittaa epäsuoraa poliittista ohjausta. Sitä mitä kutsutaan "suomettumiseksi". Tämän poliittisen ohjauksen ja Hommaforumin vielä varsin rajallisen tavoittavuuden on katsottu riittävän. Paikoissa, jossa tätä ohjausta ei ole, ja jossa viattomia sieluja on enemmän vieteltäviksi, tekee poliisi yhteistyötä muilla tavoilla esimerkiksi tähän tyyliin:

Tämä keskustelupalsta vetää nuoria ja poliisia puoleensa

Suomalainen keskustelupalsta Ylilauta kerää nykyään yli neljännesmiljoona eri ihmistä sivuilleen viikoittain. [...]

Poliisi onkin tullut tutuksi [keskustelunvalvoja] Kinnuselle. Tuttu poliisi soittelee usein ja pyytää poistamaan laittomaksi epäiltyjä kuvia tai kirjoituksia.

- Se on rutiinia jo nykyään. Me annetaan niiden olla esillä siihen asti, kunnes poliisi ottaa yhteyttä ja pyytää piilottamaan ne. Hyvässä mielessä ollaan niiden kanssa yhteistyötä tehty, sanoo Kinnunen.

[...]

http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/230919-tama-keskustelupalsta-vetaa-nuoria-ja-poliisia-puoleensa

Onko tämä sensuuria? Poliisin "neuvojen" noudattaminen kyseenalaisissa tapauksissa on keskustelunvalvojien kannalta järkevää, mutta samalla se tarkoittaa, ettei poistoista tule julkista tietoa, eikä poistetun kirjoituksen laillisuutta tai laittomuutta arvioida kuin poliisin sisäisen koneiston toimesta -- joka ei lain mukaan saisi toimia oikeuslaitoksena. Ja kuten jo esitin, ajan kuluessa rutiinista ja hyvästä yhteistyöstä tulee niin arkipäiväistä, että poliisin pyyntöjen sijaan keskustelunvalvojat siirtyvät itsesensuuriin opitun linjan mukaan tai alistuvat poliittisesti korrektiin kielenkäyttöön "liikkeen" ohjeiden mukaan "liikkeen maineen turvaamiseksi".

tl;dr 4§4

[Mehud]

Suomessa on sananvapaus, mutta puolikasta siitä säilytetään Helsingin sanomien kassakaapissa ja toista puolikasta Ylen kassakaapissa.