Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Dredex]

Mutta jos tulee liian kuuma ja kuiva, niin kasvit kärsivät. Tai jos tulee myrskyjä ja tulvia. Onhan se hienoa hifistellä kasvihuoneessa seokset jetsulleen kohdalleen. Mutta koko planeetan laajuinen ilmasto on isompi kokonaisuus, missä vaikuttavat muutkin elementit kuin vain halutut.

[Alkuasukas]

Mutta jos tulee liian kuuma ja kuiva, niin kasvit kärsivät. Tai jos tulee myrskyjä ja tulvia. Onhan se hienoa hifistellä kasvihuoneessa seokset jetsulleen kohdalleen. Mutta koko planeetan laajuinen ilmasto on isompi kokonaisuus, missä vaikuttavat muutkin elementit kuin vain halutut.

Jep. Ja siinä kokonaisuudessa ihmisen pieremä 0,jotain% ei tunnu missään.

[Elcric12]

Mutta jos tulee liian kuuma ja kuiva, niin kasvit kärsivät. Tai jos tulee myrskyjä ja tulvia. Onhan se hienoa hifistellä kasvihuoneessa seokset jetsulleen kohdalleen. Mutta koko planeetan laajuinen ilmasto on isompi kokonaisuus, missä vaikuttavat muutkin elementit kuin vain halutut.

Jep. Ja siinä kokonaisuudessa ihmisen pieremä 0,jotain% ei tunnu missään.

Niin tuota suurusluokkaako on se ihmisen tuoma lisä luonnolliseen hiilen kiertokulkuun? Vähän sama kuin sanoisi, että maahanmuuton tuoma 0,jotain% vuosittainen lisä Suomen väestöön ei tunnu missään.

[ämpee]

Mutta jos tulee liian kuuma ja kuiva, niin kasvit kärsivät. Tai jos tulee myrskyjä ja tulvia. Onhan se hienoa hifistellä kasvihuoneessa seokset jetsulleen kohdalleen. Mutta koko planeetan laajuinen ilmasto on isompi kokonaisuus, missä vaikuttavat muutkin elementit kuin vain halutut.

Jos tulee liian kuuma, niin miten aiot estää veden haihtumisen, joka taasen estää sen liian kuiva ilmiön ?
Lisäbonuksena ilmakehän dynaamisuus, jonka avulla tähänkin mennessä maan- ja vedenpinnan lämpö on siirtynyt huimaa vauhtia ilmakehän yläkerroksiin säteilemään avaruuteen.
Muutkin elementit näyttävät siis toimivan, eikä pelkästään haluttu hiilidioksidi.

[ämpee]

Niin tuota suurusluokkaako on se ihmisen tuoma lisä luonnolliseen hiilen kiertokulkuun? Vähän sama kuin sanoisi, että maahanmuuton tuoma 0,jotain% vuosittainen lisä Suomen väestöön ei tunnu missään.

Nämä kaksihan ovat yhteismitallisia ?

[Luotsi]

Mutta jos tulee liian kuuma ja kuiva, niin kasvit kärsivät. Tai jos tulee myrskyjä ja tulvia. Onhan se hienoa hifistellä kasvihuoneessa seokset jetsulleen kohdalleen. Mutta koko planeetan laajuinen ilmasto on isompi kokonaisuus, missä vaikuttavat muutkin elementit kuin vain halutut.

Tai jos lehmät ryhtyvät lentämään, niin kuumailmapalloilusta tulee vaarallista, tai tai tai.... Kaikenmoistahan voi kuvitella. Tuo yhteys suuremman hiilidioksidipitoisuuden ja kasvien nopeamman kasvun välillä on kuitenkin faktaa, joka on sekä käytännössä todennettu (ja hyödynnetty) että teoreettisesti helposti selitettävissä. Päinvastoin kuin liirumlaarumit myrskyistä ja tulvista.

[qwerty]

Onhan tämä aivan kamala scenaario. Ajatelkaa nyt vähän. Suomen lämpötila muuttuisi -30/+30:sta -28/+32:een Eihän näin radikaalia heittoa voi kukaan kestää! Afrikassakin muutos olisi noin -8- +60 to -6 +62:een. Katastroofi! Kyllä tämän torjumiseen kannattaa pistää muutamaa 000.0000.0000000.000000 yksikköä.

Kuka on se nyky Einstein joka PYSTYY LUPAAMAAN että kun teette näin niin näin todella käy? Ei vittu kukaan!!!
Ai että ... enpäs sanokaan mitä....

[Kimmo Pirkkala]

Tuota lisääntyvän hiilidioksidin ja kasvien innokkaamman kasvamisen takaisinkytkentää olen itsekin monesti miettinyt. Ja siihen liittyen myös metsien leviämistä pohjoisemmaksi, jos ilmasto lämpenee => taas lisää sitoutunutta hiilidioksidia. Ja lisääntyvä lämpö => lisää kosteutta ilmakehään => lisää viilentäviä pilviä. Näistä takaisinkytkennöistä olen ihan liian vähän nähnyt puhuttavan/kerrottavan ja olen ihan saletti, että niitä ei tunneta riittävän hyvin.

Faktahan on kuitenkin myös se, että kaikki hiili mikä nyt makaa maassa fossiilisina polttoaineina on maapallon muinaisuudessa ollut hiilidioksidina ilmakehässä ja sieltä yhteyttävien kasvien joko suoraan tai niitä käyttävien eliöiden myötä niihin sitoutuneena päätynyt maaperään. Ja maapallo ei kärventynyt silloinkaan, ei tullut venusrunawayta.

[Dredex]

Nykyään puut hakataan, joten ne eivät sido mitään. Lisäksi meret happamoituvat, mikä tuhoaa merieliöstöä. Ja toki, vesi haihtuu, mutta silloin yhtäällä aavikot lisääntyvät. Ja toisaalla taas tulee enemmän sateita, myrskyjä ja tulvia. Sateet ja tulvat mädättävät viljasatoja. Tuulet voimistuvat kun suurempi lämpö kiertää päiväntasaajalta kohti napa-alueita. Pohjoisessa lämpenee enemmän, eli Suomessa ei jää 2 asteeseen nousua, jos keskimääräinen nousu on 2 astetta. Mutta nyt siis ollaan luistamassa 2 asteesta ehkä neljään, jolloin Suomessa siis suurempaan kuin 4 nousua. Toisaalta se ei tarkoita +30/-30 -> +36/-24 koska eihän täällä aina ole 30 astetta tai saman verran pakkasta. Vaan syksy ja syksyn pimeys jatkuu pidempään ja kevät alkaa aikaisemmin, lunta on keskimäärin vähemmän, sataa enemmän, tuulee enemmän, ...

[ämpee]

Nykyään puut hakataan, joten ne eivät sido mitään.

Paikoitellen kyllä, mutta enemmistö pallostamme on vettä, ja siitä maa-alastakin metsää varsin vaatimattomasti.
Aavikot ovat kuuleman mukaan vihertymässä, mutta maailmanlopun ennustamista se ei näytä estävän.
Harhaluuloja edelleenkin levitellään, vaikka tietoa on ollut jo pitkään saatavilla.

Lisäksi meret happamoituvat, mikä tuhoaa merieliöstöä.

Merien happamoituminenkin on eräs nykyaikainen liftaritarina, ihmisen on arvioitu happamoittaneen meria 0,1 yksikön verran viimeisen 200 vuoden aikana, mutta vuotuiset vaihtelut ovat jopa 05 yksikköä, eli 5 kertaa suuremmat.
Tämän heilahtelun arvellaan johtuvan merieliöstön toiminnan vilkastumisesta kasvukauden aikana.

Korallien pahoinvoinnin syytkin on tutkittu, ja kyse ei ole happamoitumisesta tai lämpenemisestä, kyse on ihmisen toiminnasta.

Asiasta kuvitellaan nykyään enemmän kuin todella tiedetään, se tiedetään varmuudella, että meret ovat emäksisiä, yli PH 8, joten hiilidioksidia saadaan tuottaa melkoisesti ennen kuin meristä happamia saadaan.
Huomioon kannattaa myös ottaa merien alainen tulivuoritoiminta, mitä ei vielä läheskään tunneta.
Esimerkiksi atlantin keskiselänne elää kaiken aikaa, ja hiilidioksidia väistämättä tulee maan alta melkoisia annoksia.
Niin sanotut "mustat savuttajat" merien pohjissa ovat hyviä esimerkkejä pienimuotoisesta vulkaanisesta toiminnasta, ne muodostavat elämän keitaita ympärilleen.

Ja toki, vesi haihtuu, mutta silloin yhtäällä aavikot lisääntyvät.

Sadanta lisääntyy, kuten itsekin toteat, sillä se mikä maapallollamme menee ylös, se myös väistämättä tulee alas, poikkeuksena helium ja vety.

Ja toisaalla taas tulee enemmän sateita, myrskyjä ja tulvia.

Myrskyjä ja tulvia kovasti on mallinnettu, mutta ne ovat myös jääneet sinne mallinnuksiin.
IPCC:n poliittisena tehtävänä oli löytää ihmisen vaikutus ilmastoon, ja parhaansa ne näyttävät tekevän, mutta tätä vaikutusta ei vieläkään olla voitu esittää missään muualla kuin bittimaailmassa.
Leimaa-antavaa tässä toiminnassa on se, että kaikissa vaihtoehdoissa nähdään aina pelkästään huonoja puolia, vaikka kirjoitettu historiamme kertoo, että aina kun on ollut lämpimämpää, on ihmiskunnalla mennyt hyvin, ja aina kun on ollut kylmempää, on ihmiskunta harventunut varsin sujuvasti.
Nyt uutena ideologiana on löytää huonoja tulevaisuudenkuvia myös lämpenemisestä.

Sateet ja tulvat mädättävät viljasatoja.

Aivan varmasti, jos sattuvat kohdille.
Sateet myös lisäävät viljasatoja, ja joillakin paikoin ennen oli tulvistakin pelkkään hyötyä, nykyään samoilla tienoilla tulvien estämisestä näyttäisi olevan haittaa, sillä jokisuistot rapautuvat kun uutta materiaalia ei enää tulekaan.

Tuulet voimistuvat kun suurempi lämpö kiertää päiväntasaajalta kohti napa-alueita.

Lämmin ilmamassa onneksemme edelleenkin nousee ylöspäin, eikä ala vaeltelemaan erityisesti mihinkään muuhun suuntaan.

Pohjoisessa lämpenee enemmän, eli Suomessa ei jää 2 asteeseen nousua, jos keskimääräinen nousu on 2 astetta.

Niinhän meille on luvattu, mutta elämme varsin kylmää aikaa, eikä siihen ole nähtävästi tulossa luvattuja muutoksia.
Pohjoisessa olisi pitänyt jo lämmetä merkittävästi, mutta lämpeneminen on ollut paussilla jo yli 18 vuotta, syistä joita ainakaan mallinnuksista ei löydy.

Keskustelu ilmaston muutoksesta on ollut viimeisen 10 vuoden aikana varsin mielenkiintoista, sillä moni asia on tuona aikana saanut vahvistuksensa.
Kymmenen vuotta sitten Californian jostain männystä veistetty lätkämaila hallitsi keskustelua, nykyään tuosta pelivälineestä ei juurikaan enää keskustella.
Keskiajan lämpökautta vähäteltiin, ja pieni jääkausi oli myös kuulemma vain paikallinen €Urooppalainen keksintö, ennen kuin molemmista löydettiin vastaanpanemattomia todisteita ympäri maailmaa.
Nuo kun eivät silloin sopineet sen mainion lätkämailan varren vääristäjiksi.

Auringosta väitettiin tiedettävän aivan kaikki, joten se ei mitenkään vaikuta ilmastoon, nyt nämäkin puheet ovat alkaneet merkittävästi hiljetä, kun juurikin auringosta ja sen toiminnasta on löydetty uutta tietoa.

Viimeisin veto on ollut väittää, että lämpö on väliaikaisesti piiloutunut kaikkien mittausten ohi merien syvänteisiin, mutta tämän mahdollistavaa uutta fysikaalista ilmiötä ei mitenkään olla vaivauduttu tuomaan esille.
Väkisinkin tulee vaikutelma, että kun todellisuus ja teoria ovat tässä kysymyksessä vastakkain, niin se on paha juttu todellisuudelle.

[Elcric12]

Leimaa-antavaa tässä toiminnassa on se, että kaikissa vaihtoehdoissa nähdään aina pelkästään huonoja puolia, vaikka kirjoitettu historiamme kertoo, että aina kun on ollut lämpimämpää, on ihmiskunnalla mennyt hyvin, ja aina kun on ollut kylmempää, on ihmiskunta harventunut varsin sujuvasti.
Nyt uutena ideologiana on löytää huonoja tulevaisuudenkuvia myös lämpenemisestä.

Kysytääs sitten näin: oletetaan hetki, että ipcccp:n&co ennustukset lämpenemisestä toteutuvat. Osoita että tämä lämpeneminen on ihmiskunnan kannalta hyvä asia.

[ämpee]

Leimaa-antavaa tässä toiminnassa on se, että kaikissa vaihtoehdoissa nähdään aina pelkästään huonoja puolia, vaikka kirjoitettu historiamme kertoo, että aina kun on ollut lämpimämpää, on ihmiskunnalla mennyt hyvin, ja aina kun on ollut kylmempää, on ihmiskunta harventunut varsin sujuvasti.
Nyt uutena ideologiana on löytää huonoja tulevaisuudenkuvia myös lämpenemisestä.

Kysytääs sitten näin: oletetaan hetki, että ipcccp:n&co ennustukset lämpenemisestä toteutuvat. Osoita että tämä lämpeneminen on ihmiskunnan kannalta hyvä asia.

Oletan, että asiasta kiinnostuneena hankit tämänkin tiedon aivan itse.
Viittasin kirjoituksessani lämpimiin jaksoihin, joita €Uroopassa on kirjattu historiaan, nämä ovat roomalaisajan lämpökausi, ja keskiajan lämpökausi, jolloin ei ole merkintojä merkittävistä nälänhädistä, tai muusta kuolleisuudesta.
Kylmiltä jaksoilta tätä kuolleisuutta sitten on ollut aivan merkittäväksi asti.

[qwerty]

Osoita että tämä lämpeneminen on ihmiskunnan kannalta hyvä asia.

Talon yhden virkkeen trollille ei ole tullut vastattua ennen. Kerta ensimmäinenkin.

Tai no. Eipä noihin ole vastaamista. Trollailkoon niin kauan kuin jollain modella palaa päre.

[Elcric12]

Oletan, että asiasta kiinnostuneena hankit tämänkin tiedon aivan itse.

Ongelma on ensinnäkin siinä, että jos se on manmade kuten väitetään, niin lämpötilan yhä vain kohotessa, jää mahdolliset positiiviset vaikutukset lopulta jyrän alle kuitenkin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

Tuosta keski-ajan lämpökaudesta. Se oli paikallinen, ei-äkillinen ilmiö. Tämä nykyinen on globaali ja huomattavan äkillinen (vähemmän aikaa sopeutua).

While the Medieval Warm Period saw unusually warm temperatures in some regions, globally the planet was cooler than current conditions.

http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

[Luotsi]

Mallien (joihin IPCC perustaa) keskiarvojen mukaan tällä vuosituhannella olisi jo pitänyt lämmetä luokkaa 0.5-1 °C. Reaalimaailmassa tapahtunut: ei mitään lämpenemistä.
Kuinka kauan nuo uhkakuvamallit siis pitäisi ottaa tosissaan, ja millä perustein?

[Ajattelija2008]

Kasvihuoneiden olemassaolo on hyvä osoitus siitä, mikä on pielessä Suomen ja yleensäkin Euroopan ilmastossa. On liian kylmää ja hiilidioksidia on ilmassa liian vähän. Global warming saattaa hieman parantaa tilannetta vuoteen 2100 mennessä, vaikka lämpeneminen on ollutkin kovin hidasta viime aikoina.

[Alkuasukas]

Tämä nykyinen on globaali ja huomattavan äkillinen (vähemmän aikaa sopeutua).

Äkillinen? Eli se että 20 vuoteen ei lämpene on äkillistä? 100 vuoden lämpötilannousu on pyöristysvirheen luokkaa, 0,jotain riippuen keneltä kysytään.

[Elcric12]

Tämä nykyinen on globaali ja huomattavan äkillinen (vähemmän aikaa sopeutua).

Äkillinen? Eli se että 20 vuoteen ei lämpene on äkillistä? 100 vuoden lämpötilannousu on pyöristysvirheen luokkaa, 0,jotain riippuen keneltä kysytään.

Kyllä. Äkillistä verrattuna noihin aiemmin mainittuihin lämpimiin kausiin.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

[mannym]

Wow. Siis oikeasti wow. Kun otetaan Elricin wikin kaavio. Säädetään sitä hieman. Eli näyttämään lämpötilamuutokset 1 celsiuksen tarkkuudella (mummonmittari) saadaan suureksi lämpötilavaihtelukäyräksi. Lähes suora viiva. Ilmastoalarmistit muuten suhtautuvat erittäin epäillen menneisiin lämpötiloihin. Kun ei ollut näitä nykyisiä tarkkoja mittareita. Joiden tuloksia justeerataan jatkuvasti. Jotta "lämpeneminen" voidaan osoittaa. Alkuasukas muistaakseni joskus postasi sadan tuhannen vuoden lämpötilakäyrän. Siinä mittakaavassa ihmisen suuri vaikutus ei muuten näy.

[mannym]

(http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000%20BP.gif)
[/quote]

Löysin.

[Alkuasukas]

Tuossa käppyrässä näkyy erittäin selvästi teollistuminen ja yksityisautoilun lisääntyminen noin 25 000 vuotta sitten.

[jka]

Neanderthalin ihminen kesti ilmaston muuttumisen 10 asteella useampaankin kertaan ja moneen suuntaan. Moderni ihminen on totaalisesti paskat housussa pelkästään huhuista että ilmasto mahdollisesti muuttuu tulevaisuudessa muutamalla asteella.

[ämpee]

Tuosta keski-ajan lämpökaudesta. Se oli paikallinen, ei-äkillinen ilmiö.

Selitäpä millä mekanismilla pelkästään €Urooppa voisi lämmetä sadoiksi vuosiksi, niin ettei se vaikuta globaalisti lämpötiloihin ??
Tähän kysymykseen en vielä ole saanut vastausta ilmataiteen laitoksen edustajiltakaan.

Asiaa on tutkiskeltu täällä ja yhteenvetoa on koottu tänne.

Nykyistä ilmaston lämpenemistä väitetään äkilliseksi, vaikka edellisen vuosisadan lämpenemisen suuruudeksi on yleisesti sovittu 0,6 astetta celciusta, joka mielestäni ei ole ylivoimaisen äkillinen kenellekään/millekään.
Tämän lämpenemisen väitetään myös kiihtyvän hillittömästi ja lietsovan itse itseään, vaikka lämpenemistä ei enää ole havaittu satelliittimittauksien perusteella yli 18 viimeiseen vuoteen.

Eli se siitä nopeudesta.
Alarmistien tapana on vaihtaa fokusta jatkuvasti kun heidät yllätetään housut nilkoissa, ja jostain syystä tämä ei häiritse mitenkään mielettömän kalliin ilmastopolitiikan harjoittamista.
Ilmeisesti edunsaajia on alalla aivan liikaa.

[Lisäys]Nykyisin varsin usein väitetään, että meillä on lämpimämpää kuin koskaan, mutta edelleenkään tammi ei kasva Oulun korkeuksilla, kuten se vasta hiljattain on tehnyt.
Eli se siitäkin huippulämpimästä.[/Lisäys]

[l'uomo normale]

Kaupungin puolisosiaalikämppä (eli asumisoikeusasunto) maanpinnan tasalla; isot ja vetoisat nykytyylin mukaiset ikkunat ja viimeiset pari vuotta sisälämpötila jotain 19 astetta talvisin. Asumisoikeusmaksu ei kuitenkaan ole juuri noussut, ja yläkerroksissa on luultavasti lämpimämpää. Joten naapurien nurinat on saatu toistaiseksi hiljennettyä viimetalvisella sisälämpötilojen mittauksella: tässä on sellaiset rätingit, ettei sinulla voi olla kylmä! Onneksi isossa wc:ssä lattialämmitys omasta sähkölaskusta. Saatan ryhtyä nukkumaan WC:ssä. Äiti onkin siellä jo nukkunut käydessään luonani yötä.

Myös julkisten sisätilojen lämpötiloja on laskettu minusta viime vuosina. Paikallislliikenteen buusit ja junat ovat olleet toistaiseksi lämpimiä, mutta kaipa tulevaisuudessa saavat uudet mallit, joissa ympäristöystävällisesti hytistään sisällä matkustamossa.

Eli ilmastonmuutoskukku alkaa jo suoranaisesti koskettaa tavan kansalaista, kun vihreyden nimessä on ryhdytty energialaskulla rahastamaan. Kiinalaista halpisvaatetta vaan uusi kerros päälle niin pysyy lämpimänä.

[latrom]

Tosiaan pitäisi syntyä keskustelua CO2 -hulluuden vaikutuksista käytännössä. Hiilineutraali Suomi syntyy siten, että palellaan kylmässä kämpässä pk-seudulla, yksityisautoilu loppuu ja mihinkään ei ole varaa.

[ämpee]

Tosiaan pitäisi syntyä keskustelua CO2 -hulluuden vaikutuksista käytännössä. Hiilineutraali Suomi syntyy siten, että palellaan kylmässä kämpässä pk-seudulla, yksityisautoilu loppuu ja mihinkään ei ole varaa.

Jolloin saamme jättää hyvästit nykyiselle elämäntavallemme, sillä paljolti tavaraa ja palveluita kulkee juuri niillä kamalilla autoilla.
Elämäntapamme on energiasidonnainen, ja palaaminen jonnekin puolentoista vuosisadan takaiseen elämäntapaan ei juurikaan houkuttele.

CO2-hulluus näkyy jo monessa asiassa, mutta mitään todellista vaikutusta sillä ei siihen tilanteeseen ole mihin se kuulemma on tarkoitettu.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa virallisten mittausten mukaan kaikesta verottamisesta ja hiilidioksidikaupasta huolimatta.
Lämpeneminen on ollut katkolla yli 18 vuotta, samaan aikaan ilmakehään ihmisten toimesta työnnettävän hiilidioksidin määrä on kasvanut neljänneksen, eli usko hiilidioksidin kaiken lämmittävään vaikutukseen on sekin katkolla.
Lämmittävä vaikutus kun kuulemma ei ole lineaarinen, vaan logaritminen, niin niitä "puuttuvia" asteita saadaan kaiketi odottaa hamaan fossiilisten loppumiseen saakka.

Teollisuutemme kilpailukyky on kuitenkin saatu rokotettua merkittävän alas, ja teollisuutemme siirtyminen tämän rokottamisen ulottumattomiin merkittävän korkealle.
Rivikansalainen näkee nämä virheät ponnistelut suoraan elintasossaan, kohonneiden asumiskustannusten ja kallistuneen liikkumisen muodossa.
Heijastusvaikutukset tietenkin ulottuvat kaikkeen, kaurapuurosta ulkomaanmatkoihin.
Vastapainoksi tälle uhraukselle olemme saaneet lisää sitä samaa jolla kaikki tämä älytön tuhlailu aloitettiin, eli satuja ja tarinoita erilaisten toteutumattomien uhkakuvien muodossa.

Hidas taloudellinen itsemurha käynnissä, samaan aikaan tapahtuvan itsemurhaan viittaavan yhteiskuntakokeilun kanssa.
Hauskinta asiassa on kuitenkin se, että kun asiat viimein ovat "riittävän" pielessä, tilanteen huonot puolet kohdistuvat ensimmäisinä niiden aiheuttajiin.

[Professori]

Nykyään puut hakataan, joten ne eivät sido mitään.

Puut sitovat hiilidioksidia täsmälleen niin kauan, kuin ne säilyvät ehjänä. Yksi tapa vähentää ilmaston hiilidioksidia olisi nimenomaisesti puutavaran varastointi pitkiksi aikajaksoiksi. Joko pinoina, maahan haudattuna tai vaikkapa vähän järkevämmin rakennuksina.

Samalla seuraava puusukupolvi sitoo uutta hiilidioksidia samassa metsässä.

[Dredex]

Huh huh. Pitäisi tosiaan olla joku tiedemies, että pystyy kumoamaan kaikkia asioita, mitä väitetään. Mutta alla on nyt joitakin omakohtaisia asioita:

Paikoitellen kyllä, mutta enemmistö pallostamme on vettä, ja siitä maa-alastakin metsää varsin vaatimattomasti.

Koska metsää on suhteellisen vähän, sitäkin vähää tarvitaan. Mutta hakkuut ja eroosio jatkuvat.

Aavikot ovat kuuleman mukaan vihertymässä, mutta maailmanlopun ennustamista se ei näytä estävän.
Harhaluuloja edelleenkin levitellään, vaikka tietoa on ollut jo pitkään saatavilla.

Las Vegasin ja muiden aavikoille rakennettujen kaupunkien vesivarat vähenevät, koska niiden käyttämiin maanalaisiin reserveihin ei tule enää uutta vettä. Lisäksi on uutisoitu, että aavikot uhkaavat esim. kiinalaisia kaupunkeja, mikä on havaittavissa siten, että dyynit etenevät ja myrskypäivinä hiekkaa on ilmassa kuin punaista sumua. Sitten esimerkkinä käy suuri Aral-järvi, joka kuivui. Onhan näitä.

Korallien pahoinvoinnin syytkin on tutkittu, ja kyse ei ole happamoitumisesta tai lämpenemisestä, kyse on ihmisen toiminnasta.

No joo, mutta ihmisen toimintaa se on korallien rikkominen trooleilla ja paljain käsinkin. Mikään ei säästy. Kyse on myös kaiken kattavasta resurssien ylikulutuksesta. Ilmastonmuutos ei olekaan ainoa ongelma.

Esimerkiksi atlantin keskiselänne elää kaiken aikaa, ja hiilidioksidia väistämättä tulee maan alta melkoisia annoksia.

Kyllä siitäkin tulee hiilidioksidia, kun kaikki maapallon öljy, hiili, puita ja sitten öljyhiekkaa poltetaan. Lisäksi vapautuu metaania suuria määriä, kun metaania vuotaa öljykentillä. Tai sitten poltetaan maakaasua.

Sadanta lisääntyy, kuten itsekin toteat, sillä se mikä maapallollamme menee ylös, se myös väistämättä tulee alas, poikkeuksena helium ja vety.

Vesihöyry on myös kasvihuonekaasu.

Myrskyjä ja tulvia kovasti on mallinnettu, mutta ne ovat myös jääneet sinne mallinnuksiin.
IPCC:n poliittisena tehtävänä oli löytää ihmisen vaikutus ilmastoon, ja parhaansa ne näyttävät tekevän, mutta tätä vaikutusta ei vieläkään olla voitu esittää missään muualla kuin bittimaailmassa.
Leimaa-antavaa tässä toiminnassa on se, että kaikissa vaihtoehdoissa nähdään aina pelkästään huonoja puolia, vaikka kirjoitettu historiamme kertoo, että aina kun on ollut lämpimämpää, on ihmiskunnalla mennyt hyvin, ja aina kun on ollut kylmempää, on ihmiskunta harventunut varsin sujuvasti.
Nyt uutena ideologiana on löytää huonoja tulevaisuudenkuvia myös lämpenemisestä.

Onhan noita hirmumyrskyjäkin ollut, ja lisääntyvässä määrin tulvia ja mutavyöryjä. Lisäksi yhteiskunnat ovat entistä haavoittuvaisempia kaikille mullistuksille, kun kaikki paikat on joko rakennettu tai sitten on peltoa. Esim. Fukushiman tapaus, tuli tsunami ja heti kauhea kaaos ja säteilyä ja hirmu homma ylläpitää sitä rikkinäisenä.

Aivan varmasti, jos sattuvat kohdille.
Sateet myös lisäävät viljasatoja, ja joillakin paikoin ennen oli tulvistakin pelkkään hyötyä, nykyään samoilla tienoilla tulvien estämisestä näyttäisi olevan haittaa, sillä jokisuistot rapautuvat kun uutta materiaalia ei enää tulekaan.

Tulvista on hyötyä, mutta ei silloin jos ne tulevat joka vuosi plus sateet päälle, esim. Suomessa, kun muutenkin kasvukausi on lyhyt. Toisaalta vapaata tilaa tulviville maille ei pahemmin ole.

Lämmin ilmamassa onneksemme edelleenkin nousee ylöspäin, eikä ala vaeltelemaan erityisesti mihinkään muuhun suuntaan.

Kyllä sitä lämmintä liikkuu lämpimästä etelästä kylmään pohjoiseen.

Pohjoisessa olisi pitänyt jo lämmetä merkittävästi, mutta lämpeneminen on ollut paussilla jo yli 18 vuotta, syistä joita ainakaan mallinnuksista ei löydy.

Uutisissa on ollut, että aika lämpimiä ennätysvuosia on ollut lähivuosina.

Kymmenen vuotta sitten Californian jostain männystä veistetty lätkämaila hallitsi keskustelua, nykyään tuosta pelivälineestä ei juurikaan enää keskustella.

Aiheita tulee ja ne kolutaan läpi, sitten siirrytään uusiin. Jotkut tutkijat tietävät asioista enemmän, mutta varmaa on, että kyllä ihminen vain saa kaikenlaista rakennettua ja kulutettua täällä planeetalla.

Samalla seuraava puusukupolvi sitoo uutta hiilidioksidia samassa metsässä.

Niin, mutta metsien pitää antaa myös uusiutua. Sademetsät eivät uusiudu kovin helposti avohakkuiden jälkeen, kun eroosio hävittää maan ja muutenkin on paikat myllerretty.

[Professori]

Uuden tutkimuksen mukaan noen vaikutus auringon energian sitomisessa on yliarvioitu noin neljänneksellä. Jäämme odottamaan miten tämä vaikuttaa ilmastomalleihin ja sitä kautta IPCC:n skenarioihin.

Pidemmin: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/11/noen-vaikutus-ilmastoon-luultua-pienempi.html

[Jaska Pankkaaja]

YLE osensi normisettinsä jälleen kerran juuri ennen pysyvää lunta Nyt lähen vaihtamaan talvirenkaat omaan autooni, muijan usko ilmastonlämpiämiseen on jopa niin heikkoa että hän vaati mua vaihtamaan ne omaansa jo 3 viikkoa sitten.

Ehkä euvostohallitus voisi määrätä meille annettavaksi insuliinishokkeja mielisairaalassa?