2009-08-02 HS: Islamilaista oikeutta Helsingissä

[Timo Hellman]

Loppujen lopuksi järjestelmä ei ole edes kovin kaukana perinteisistä suomalaisista tavoista. Onhan meilläkin parisuhdeterapioita ja perheneuvoloita.

Islamilaisella sovittelulla on kuitenkin myös virallisempi puoli. Se on musliminaiselle ainoa keino saada avioero, jos mies ei siihen myönny. Muslimimies saa eron, jos hän kertoo siitä naiselle kahden todistajan läsnä ollessa.

"Ellen olisi saanut sitä, se olisi estänyt minua jatkamasta elämää. Jonkun muun kanssa oleminen liiton aikana on aviorikos. Siitä on kuolemantuomio islamissa."

Tilanne on enemmän kuin huonosti jos Aishan olisi vakavasti syytä pelätä pyöveliä Suomessa.

No, kyllä tämänkin kymmenen nuorta vihreää vaikuttajaa osaa pölvästeille netseille selittää parhain päin.

[Eino P. Keravalta]

Aishaa siis korpesi se, että hänen miehensä oli HUONO muslimi? Eikös se ole mitä iloisin asia? Ajatella, jos mies olisi ollut KUNNON muslimi? Silloin Aishalla vasta olisikin ollut tukalat paikat.

AINOA HYVÄ MUSLIMI ON HUONO MUSLIMI.

[Ano Nyymi]

Aishaa siis korpesi se, että hänen miehensä oli HUONO muslimi? Eikös se ole mitä iloisin asia? Ajatella, jos mies olisi ollut KUNNON muslimi? Silloin Aishalla vasta olisikin ollut tukalat paikat.

AINOA HYVÄ MUSLIMI ON HUONO MUSLIMI.

Ainoa hyvä muslimi on entinen muslimi.

[matkamasentaja]

"Ellen olisi saanut sitä, se olisi estänyt minua jatkamasta elämää. Jonkun muun kanssa oleminen liiton aikana on aviorikos. Siitä on kuolemantuomio islamissa".

No kyllä kai tämä oli jo tiedossa ennen avioon menoa?. Vai eikö islam-valmennuksessa, joka lienee pakollinen ennen "paluuta islamiin", kerrottu edes tärkeimpiä kohtia?.
On tainnut tulla muitakin ylläreitä Aishalle..

[IDA]

Onko siis niin että avoliitossa elävät suomalaiset eivät myöskään kunnioita lakia, jos etsivät vaikkapa parisuhdeneuvonnasta apua parisuhdeongelmiinsa?

Ei ole kysymys tuosta, vaan lähinnä siitä miten lain pitäisi ihan teknisesti suhtautua tuollaisiin avioliittoihin, jotka eivät ole "virallisia" ?

Joka tapauksessa noissa voi tulla omaisuudenjako- ja huoltajuuskiistoja, joita varten Suomessa on säädetyt lait. Mitä tekee esimerkiksi tuollaisessa liitossa elävä nainen, josta mies ottaa ilmoitusluonteisesti avioeron, pitää omaisuuden ja lapset saaden sille shariatuomioistuimen hyväksynnän. Todennäköisesti joko vain kärsii hiljaisesti tai sitten vetoaa Suomen lakiin.

[ibn ghul]

Tuon mukaanhan se käytännössä jo ON voimassa. Eihän tuo 'Aisha' minkään muun lain mukaan ollutkaan naimisissa, ja silti mentiin sovittelemaan. Eli päivänselvästi sanotaan että Suomessa asuu ihmisiä joille sharia merkitsee enemmän kuin Suomen laki.

Onko siis niin että avoliitossa elävät suomalaiset eivät myöskään kunnioita lakia, jos etsivät vaikkapa parisuhdeneuvonnasta apua parisuhdeongelmiinsa?

Jos he väittävät olevansa naimisissa jonkun muun lain mukaan, vaikka eivät Suomen lain mukaan ole, niin kyllä.

Yksi asia on tietenkin myös se, että parisuhdeneuvonnasta varmasti saa asiallisempia neuvoja kuin joltain imaamilta joka taikoo vastaukset Koraanin perusteella todellisuudesta välittämättä.

[IDA]

Samanlaisia kiistoja voi tulla myös muissa avoliitoissa, joka tuo islamilainen avioliitto kai lain silmissä on. Miten niissä toimitaan? Miten toimii nainen jonka mies vain häipyy? Todennäköisesti vain kärsii hiljaa tai sitten vetoaa Suomen lakiin.

Joo, mutta tuossa ei ole mitään kahden eri lain välistä ristiriitaa, koska Suomen laki käsittää myös avoliitot. Noissa muslimien tapauksissa tulee uskonnollisen lain ja Suomen lain välinen ristiriita esille. Eli Suomen laki joutuisi kumoamaan tuollaisen sovittelutuomioistuimen päätöksiä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Samanlaisia kiistoja voi tulla myös muissa avoliitoissa, joka tuo islamilainen avioliitto kai lain silmissä on. Miten niissä toimitaan? Miten toimii nainen jonka mies vain häipyy? Todennäköisesti vain kärsii hiljaa tai sitten vetoaa Suomen lakiin.

Lakiin vetoaminen on ainoa oikea tapa ratkaista kiistoja oikeusvaltioissa. Tällaisia rinnakkaisia "oikeusjärjestelmiä" ei pidä suvaita.

Itse asiassa tässä olisi syytä tutkia, onko kyseinen "tuomioistuin" syyllistynyt oikeuden halventamiseen ja/tai omankädenoikeuteen.

[Ano Nyymi]

Samanlaisia kiistoja voi tulla myös muissa avoliitoissa, joka tuo islamilainen avioliitto kai lain silmissä on. Miten niissä toimitaan? Miten toimii nainen jonka mies vain häipyy? Todennäköisesti vain kärsii hiljaa tai sitten vetoaa Suomen lakiin.

Lakiin vetoaminen on ainoa oikea tapa ratkaista kiistoja oikeusvaltioissa. Tällaisia rinnakkaisia "oikeusjärjestelmiä" ei pidä suvaita.

Itse asiassa tässä olisi syytä tutkia, onko kyseinen "tuomioistuin" syyllistynyt oikeuden halventamiseen ja/tai omankädenoikeuteen.

Uskallanpa väittää että mikä muu porukka tahansa joutuisi oikeuteen virkavallan anastuksesta tai muusta vastaavasta jos ryhtyisi omia oikeussysteemeitään perustamaan.
Mutta kun kyseessä ovat nämä toiseustotemit niin lähestulkoot kaikki on sallittua...

En hämmästyisi lainkaan vaikka vuoden parin päästä Suomessa kivitettäisiin uskottomia musliminaisia tämän saman "tuomioistuimen" päätöksellä. Ja luultavasti innokkaimmat aplodeeraajat olisivat nämä ksenomaaniset kiihkosuvaitsijat.

[Kullervo Kalervonpoika]

Meinaatko että jos avoliiton purkua suunnitteleva pari kysyy neuvoa joltain ulkopuoliselta ei-viranomaiselta, on kyse "rinnakkaisesta oikeusjärjestelmästä"?

En. Etkö ymmärrä lukemaasi?

Miksi muuten avoliittokiistat tulisi ratkaista "lakiin vetoamalla" ja mitä se edes tässä tapauksessa tarkoittaa?

Siksi, että oikeusjärjestelmämme eräs tehtävistä on toimia virallisena ja ulkopuolisena elimenä riitojen ratkaisussa, hyvä Ruuska.

Taidat taas elää aivan omassa todellisuudessasi?

Jaa minkä oikeuden ja minkä lain? Laki avoliiton purkumenettelystä? Avolitto-oikeuden halventaminen?

Tuomioistuimien asema Suomessa perustuu lainsäädäntöön ja siellä määriteltyihin oikeuksiin ja tehtäviin. Islamistien "sovitteluelin" eikä "sharia-tuomioistuin" puolestaan eivät.

Haluatko sinä virallistaa sharia-tuomioistuimet Suomessa?

[Virkamies]

En näkisi suurta ongelmaa asiassa. Jos joku haluaa puida epävirallista liittoansa jollain foorumilla, niin sittenhän tekee niin. Se on kai puolisoiden välinen asia, haluavatko he kuunnella toisia viisaiksi kokemiaan ihmisiä. Päätäntävalta kuitenkin pysyy heillä itsellään. Asia muuttuisi merkitykseltään hyvin voimakkaasti, jos sovittelijan ehdotukset muuttuisivat jotenkin oikeudellisesti sitoviksi.

Ymmärrän toki huolen siitä, että erilaisilla yhteisöillä saattaa olla voimakas vaikutus jonkun yksilön päätäntävaltaan. Jotkut uskonnolliset lahkot saattavat harrastaa voimakastakin henkistä painostusta yrittäessään pitää yhteisönsä ihmiset ruodussa.

Uskallanpa väittää että mikä muu porukka tahansa joutuisi oikeuteen virkavallan anastuksesta tai muusta vastaavasta jos ryhtyisi omia oikeussysteemeitään perustamaan.

Kukaan ei kai ole mitään omaa oikeussysteemiä kehittänyt. Luin artikkelin melko ylimalkaisesti, mutta ymmärtääkseni ihmisen ei tarvitse välittää tuon sovittelukokouksen päätöksistä yhtään mitään. Ihmisellä kun on vapaa tahto, niin hän voi toki valita kuunteleeko vaikkapa metsästysporukan johtajan tuomiota avoliittonsa kohtalosta.

[Vasarahammer]

Kukaan ei kai ole mitään omaa oikeussysteemiä kehittänyt. Luin artikkelin melko ylimalkaisesti, mutta ymmärtääkseni ihmisen ei tarvitse välittää tuon sovittelukokouksen päätöksistä yhtään mitään. Ihmisellä kun on vapaa tahto, niin hän voi toki valita kuunteleeko vaikkapa metsästysporukan johtajan tuomiota avoliittonsa kohtalosta.

Vahvasti kollektivistisessa muslimiyhteisössä on tärkeämpää saada avioerolle siunaus "sovittelulautakunnan" nimellä kulkevalta sharia-tuomioistuimelta kuin viranomaisilta.

Jos ero ei tapahdu "sovitellen", tästä seuraa tiettyjä terveysriskejä. Jos Aisha ei olisi hakenut sovittelua, hän olisi huono nainen ja hänen mahdolliset myöhemmät aviolliset suhteensa olisivat islamilaisen lain mukaan aviorikos, josta profeetta Muhammad määräsi aikanaan kivitystuomioita toimeenpantavaksi.

Hesarin jutussa eniten häiritsi tapa, jolla "sovittelulautakunnasta" tehtiin jonkinlaista parisuhdeterapiaa, vaikka kyseessä oli selkeä sharia-tuomioistuin. Aishan tapauksessa huonoksi muslimiksi kuvattu aviomies ei edes saapunut sovitteluun.

Onneksi jutussa sentään mainittiin se, miten helppoa muslimimiehen on saada avioero. Siihen ei tarvita mitään sovittelua.

[ekto]

Mitenhän käy tapauksissa joissa on lapsia? Jos parisuhdetta ei ole millään tavalla rekisteröity eikä isyyttä todistettu, eron sattuessa nainen tuskin saa elatusapua. Tai jos toinen puolisoista vaikka kuolee, niin kuinkahan "omaisuus" ja lasten huoltajuus menee...

[Jiri Keronen]

Kukaan ei kai ole mitään omaa oikeussysteemiä kehittänyt. Luin artikkelin melko ylimalkaisesti, mutta ymmärtääkseni ihmisen ei tarvitse välittää tuon sovittelukokouksen päätöksistä yhtään mitään. Ihmisellä kun on vapaa tahto, niin hän voi toki valita kuunteleeko vaikkapa metsästysporukan johtajan tuomiota avoliittonsa kohtalosta.

Tiesitkö, että Britanniassa sharia-tuomioistuimet alkoivat juuri tuollaisina. Ensin ne perustuivat vapaaehtoisuuteen, eivätkä ne voineet tuomita kuin Britannian lain mukaan. Mutta kuten kaikissa tällaisissa asioissa, jos antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.

Britannian sharia-tuomioistuimet kehittyivät. Ensin oli yksittäistapaus, jossa tuomittiin islamilaisen oikeuden mukaan Britannian lakien vastaisesti. Sharia-tuomioistuin Nunetonissa määräsi midlandsiläisen miehen tilat jaettavaksi sharian mukaan siten, että miehen pojat saivat tuplasti sen, mitä miehen tyttäret saivat. Tuomio oli Britannian lain ja tasa-arvon vastainen. Myöhemmin tätä ollaan alettu tehdä rutiininomaisesti.

Koska asioilla on tapana eskaloitua, se ei jäänyt vain siihen, että islamilaista oikeutta käytettiin Britannian oikeuden vastaisesti. Islamilaisen oikeuden vakiinnuttua Britanniassa annettiin sharia-tuomioistuimille oikeus tehdä päätöksiä, joiden voimaansaattamiseksi voidaan käyttää koko Britannian oikeusjärjestystä. Islamilainen laki, joka aluksi perustui vapaaehtoisuuteen, perustuu nykyään myös pakkovaltaan.

Jos sama kehitys ei tapahdu myös Suomessa, Suomi on aika ihmeellinen maa. Siksi tästä asiasta pitää huolestua.

[Vasarahammer]

Mitenhän käy tapauksissa joissa on lapsia? Jos parisuhdetta ei ole millään tavalla rekisteröity eikä isyyttä todistettu, eron sattuessa nainen tuskin saa elatusapua.

Nuo ongelmat tulevat lähinnä esille, jos muslimimies ottaa monta vaimoa eli virallisen lisäksi joukon "yksinhuoltajia". Suomen lakihan ei tunnusta "lukumääräneutraalia" avioliittoa.

[IDA]

Ei tuo sovitteluelin ole mikään tuomioistuin, vaan sovitteluelin. En ole laintuntija, mutta kuvittelisin että islamilainen avioliitto on ihan tavallinen avoliitto lain silmissä. En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "kumoamistarpeella". Onko olemassa ongelma että ei-islamilaisten avoliittojen purun yhteydessä tehtyjä sopimuksia tai sovitteluja joudutaan kumoamaan oikeusistuimien toimesta? Jollei, miksi oletat näin käyvän islamilaisten avioliittojen, jotka siis käsittääkseni ovat laillisesti avoliittoja, osalta?

Siis sinun mieleesi ei noista tule edes sitä mahdollisuuttta, että Suomeen kenties tavoiteltaisiin systeemiä, jossa shariatuomioistuimilla olisi oikeus ratkoa juuri tuollaisia riitakysymyksiä ja joita on jo esimerkiksi Britanniassa?

Kai nyt ihmisillä oikeus on kiistojaan sovitella ihan vapaasti. Ei se ole mikään uutinen, eikä kenelläkään kai olisi motiivia tehdä niin itsestään selvästä asiasta numeroa. Ongelma on nimenomaan se, jos noista muodostuu shariatuomioistuimia.

Haluaisitko Suomen kansalaisena estää sen?

[Äänestäjä]

Avioliitto oli solmittu 2000-luvun alussa vain islamilaisittain. Aisha ei ollut nähnyt tarvetta mennä sen lisäksi suomalaisittain avioon, mikä olisi tarkoittanut islamilaisen liiton vahvistamista maistraatissa.

Onneksi olkoon Aishalle. Pidettäköön tätä kovin varoittavana esimerkkinä.

Selittänee varmaan myös sitä, miksi somalialaisäideistä yli 40% on Suomessa yksinhuoltajia(*). Avioliitot solmitaan tosiasiallisesti sharian mukaan, rekisteröinnit voidaan optimoida muiden seikkojen (oleskelulupa- ja sosiaaliapusäädökset) mukaan.

(*) esim: http://www.stakes.fi/yp/2008/6/virtanenhanna.pdf

Lieköhän tällaisia epävirallisia kaksoisstandardimahdollisuuksia vielä muitakin parempiuskoisille? No, kohta niitä varmaan ajetaan ihan virallisiksikin.

Miettikääpä huvikseen, kuinka kauan olisi mahdollista pyörittää systeemiä, jossa suomalainen 50-vuotias heteromies toisi Thaimaasta 3 vaimoa, joiden kanssa asuisi samassa kerrostalossa niin että olisi vain yhden kanssa virallisesti naimisissa. Valde tietysti maksaisi kaikki vuokrat, työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuet koko revohkan osalta.

Voisin veikata, että feministi-toimittajien lauma hyökkäisi kuin hyeenat tätä 'irstasta riistäjäsikaa' vastaan kaikilla rintamilla.

[Virkamies]

Vahvasti kollektivistisessa muslimiyhteisössä on tärkeämpää saada avioerolle siunaus "sovittelulautakunnan" nimellä kulkevalta sharia-tuomioistuimelta kuin viranomaisilta.

Jos joku haluaa ajatella niin, että jonkun marttakerhon komentajan lausunto asianomaisen parisuhteesta on sitova, niin sittenhän ajattelee. En jaksa puuttua tällaisen ihmisen arvostelukyvyn puutteeseen.

Jos ero ei tapahdu "sovitellen", tästä seuraa tiettyjä terveysriskejä.

Jos marttakerho kivittää ihmisen, joka ei tottele heidän näkemystään, niin siitä varmaan pitäisi seurata asianmukainen oikeusprosessi.

Tiesitkö, että Britanniassa sharia-tuomioistuimet alkoivat juuri tuollaisina. Ensin ne perustuivat vapaaehtoisuuteen, eivätkä ne voineet tuomita kuin Britannian lain mukaan. Mutta kuten kaikissa tällaisissa asioissa, jos antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.

Olen jossain määrin tietoinen asiasta. En kuitenkaan usko, että yksikään oikeustapaus säilyisi, jos se vietäisiin eteenpäin oikeusasteissa.

Siteeraan Labor puolueen pääruoskaa, Lordi Bachia, hiljattain (4.6.) House of Lordsissa asiasta käydystä debatista:

My Lords, I shall repeat myself: Sharia law has no jurisdiction in England and Wales. We do not intend to change that position. Regardless of religious belief, we are all equal before the law. We cannot prevent individuals seeking to regulate their lives through religious beliefs or cultural tradition. Communities and other groups have the option to use religious councils or any other system of alternative dispute resolution and agree to abide by their decisions. Nothing in the law in England and Wales prevents people abiding by Sharia principles if they wish, provided that their actions do not conflict with the law in England and Wales. If they do, the law in England and Wales prevails.

Lähde: http://www.theyworkforyou.com/lords/?id=2009-06-04a.296.2

Islamilainen laki, joka aluksi perustui vapaaehtoisuuteen, perustuu nykyään myös pakkovaltaan.

Uskon vasta kun näen Court of Appealin tai House of Lordsin ennakkotapauksen asiasta. Nyt ei ole kuin ihmisiä, jotka tyytyvät noihin tribunaaleihin.

[ibn ghul]

Kukaan ei kai ole mitään omaa oikeussysteemiä kehittänyt. Luin artikkelin melko ylimalkaisesti, mutta ymmärtääkseni ihmisen ei tarvitse välittää tuon sovittelukokouksen päätöksistä yhtään mitään. Ihmisellä kun on vapaa tahto, niin hän voi toki valita kuunteleeko vaikkapa metsästysporukan johtajan tuomiota avoliittonsa kohtalosta

Joopa joo, mutta jos sharia-oikeus merkitsee ihmiselle enemmän kuin oikea oikeus, vaikka kyse on ns. 'vapaaehtoisesta' toiminnasta, niin kyllä silloin minun mielestäni kyseessä on jo melko vakava ongelma.

Voihan sitä sanoa että sharialla ei periaatteessa ole valtaa, koska sitä ei tunnusteta (vielä?), mutta jos se kuitenkin on se laki jota tietyt ihmiset käytännössä noudattavat niin on vain ajan kysymys kun todellinen laki menettää sen virallisenkin merkityksen.

Voi myös miettiä miten vapaaehtoisesta toiminnasta on kyse, jos ihmistä uhataan kuolemantuomiolla.

[ibn ghul]

Itse asiassa jonkin avoliiton tai muunkaan parisuhteen ongelmien sovittelu uskonnosta riippumatta ei mielestäni missään nimessä kuulu tuomioistuimille tai viranomaisille.

Ei kuulukaan. Miksi helvetissä se sitten kuuluisi sharia-lautakunnalle?

[Vasarahammer]

Jos joku haluaa ajatella niin, että jonkun marttakerhon komentajan lausunto asianomaisen parisuhteesta on sitova, niin sittenhän ajattelee. En jaksa puuttua tällaisen ihmisen arvostelukyvyn puutteeseen.

Minä en puolestani pidä minään kovin ansiokkaana keskusteluna, jos marttakerhon säännöt rinnastetaan sharia-lakiin. Militantit ateistit keskustelevat aivan samalla alentuvalla tavalla, kun he puhuvat "satuolennoista" ja "lentävistä spagettihirviöistä".

En tiedä, mistä argumentaatiovirheestä tuossa on kyse, mutta todettakoon, että marttakerhon säännöt ja sharia-laki eivät ole keskenään vertailukelpoisia asioita.

Jos marttakerho kivittää ihmisen, joka ei tottele heidän näkemystään, niin siitä varmaan pitäisi seurata asianmukainen oikeusprosessi.

Sama kuin edellä.

Olen jossain määrin tietoinen asiasta. En kuitenkaan usko, että yksikään oikeustapaus säilyisi, jos se vietäisiin eteenpäin oikeusasteissa.

Luultavasti ei säilyisi. Kuitenkin tribunaalin ratkaisun saatua lainvoiman, se pannaan toimeen koko valtiokoneiston arvovallalla.

Uskon vasta kun näen Court of Appealin tai House of Lordsin ennakkotapauksen asiasta. Nyt ei ole kuin ihmisiä, jotka tyytyvät noihin tribunaaleihin.

Kun tribunaaleille annetaan virallinen siunaus, se vahvistaa niiden arvovaltaa. Sharia-tribunaaleissa ei noudateta länsimaisen oikeusvaltion periaatteita kuten tasa-arvoa lain edessä. Tribunaalin päätös ei perustu reiluun oikeudenkäyntiin ja lisäksi yhteisön sosiaalinen paine ja konkreettinen väkivallan uhka käytännössä pakottavat tyytymään tribunaalin päätöksiin.

[maitotyttö]

Jos minut raiskaisi muslimimies, olisi suuri kiusaus haastaa hänet sharia-tuomioistuimeen. Oikeasti, veikkaisin, tässä vaiheessa  tämä tuomioistuin kiemurrellen vetoaisi Suomen rikoslakiin ja tyytyisi siunaamaan sen raiskaajalle langettaman ehdollisen kaksikuukautisen...

[IDA]

Kannattaisi vierailla ajonopeusvalvontaketjussa hakemassa vähän tuntumaa siihen että miten hanakasti jotkut Homma-foorumin kirjoittajat kertovat noudattavansa virallista lakia... Tosiasia on kuitenkin että Kullervo Kalervonpojan mahtipontisista julistuksista huolimatta kyse on vapaaehtoisen sovittelumenettelyn käytöstä eikä mistään korvaavasta oikeusistuimesta. Itse asiassa jonkin avoliiton tai muunkaan parisuhteen ongelmien sovittelu uskonnosta riippumatta ei mielestäni missään nimessä kuulu tuomioistuimille tai viranomaisille.

No väitätkö sinä, että muslimit eivät tavoittele shariatuomioistuimia juuri tuollaisten asioiden hoitoon?

Ihan turha jauhaa tuosta vapaaehtoisesta sovittelusta. Se on itsestään selvyys ja jokaisen oikeus mihinkään uskontokuntaan katsomatta.

Parikymmentävuotta sitten olisit väittänyt, että Suomessa ei ole mitään mustia säkkejä tai militanttimuslimeja eikä koskaan tule, koska tämä on tasa-arvoinen maa ja kuinka on hullua edes väittää sellaista, että tulisi Siksi olisi ehkä parempi päättää noista shariatuomioistuimista nyt, kuin vasta sitten kun niitä jo on.

[Nikopol]

Off topic. Tämä _oli_ ihan mielenkiintoinen threadi. Miksi ihmeessä fiksut forumiitit kerta toisensa jälkeen astuvat samaan paskaan? Ja joko sen ikibannin saisi patologiselle threadinpaskantajalle ihan pelkän track recordin perusteella?

Ei mulla muuta.

[ibn ghul]

Ei se kuulukaan. Mutta jos joku haluaa käyttää sharia-lautakuntaa siihen, niin mitä se sinulle kuuluu? Entäs jos sinä itse haluat käyttää vastaavaan yksityistä psykologia ja heti on joku Kullervo karjumassa kuinka lakia rikotaan ja poliisin pitäisi tutkia onko ko. psykologi halventanut oikeutta kun on uskaltautunut ohittamaan tuomioistuimen parisuhdeneuvonnassa, mikä ikinä sen rooli asiassa onkaan?

Kyse on siitä, onko oikeasti kyse haluamisesta. Ensimmäisessä viestissä olleen tekstin perusteella kyse on juuri siitä, että uhkailulla saadaan ihmiset noudattamaan sitä shariaa voimassaolevan lain tapaan, tai jopa sijaan. Tämä on mielestäni väärin.

Psykologin ystävät eivät uhkaa kuolemantuomiolla ja helvetiin joutumisella jos et välitä hänen sanomisistaan.

Lisäksi, tässä tapauksessa siis kyse on siitä että muslimit nimen omaan omasta mielestään sharia-lain mukaan olivat naimisissa, eivät avoliitossa.

[LW]

Jos joku haluaa ajatella niin, että jonkun marttakerhon komentajan lausunto asianomaisen parisuhteesta on sitova, niin sittenhän ajattelee. En jaksa puuttua tällaisen ihmisen arvostelukyvyn puutteeseen.

Marttakerholla ei ole yhdessäkään yhteisössä sellaista arvovaltaa, että sen päätöksiä vastaan niskuroiminen veisi kunnian sinulta ja suvultasi. Marttakerhon päätöksistä eteenpäin valittaminen ei ole missään vaarallista.

Jos marttakerho kivittää ihmisen, joka ei tottele heidän näkemystään, niin siitä varmaan pitäisi seurata asianmukainen oikeusprosessi.

Briteissä on huomattu myöskin, että sisäänpäinkääntyneiden, kollektiivisten yhteisöjen sisäistä kurinpitoa on vaikea valvoa. Kunniamurha on varsin helppo lavastaa itsemurhaksi tai onnettomuudeksi, kun koko suku ja naapurusto kieltäytyy kertomasta poliisille mitään raskauttavaa, ja jos patriarkka vaivautuu ostamaan suvun häpäisseelle lentolipun kotimatkalle, jolta ei palata, poliisi on täysin avuton. Ostrakisaatio taas ei ole edes rikos, niin kaamea rangaistus kuin se onkin niille, joita on väkisin pidetty luomasta kontakteja yhteisön ulkopuolelle, ja raa'at pahoinpitelytkin voidaan ratkaista vain, jos uhri tekee itse niistä ilmoituksen. Yhteisön rangaistuksen pelossa tämä kuitenkaan ei yleensä niin tee.

Suomessa ei olla vielä tässä pisteessä, ja nykyisellään noista sharia-tuomioistuimista ei liene juuri haittaa. Itse asiassa, niistä saattaa olla jopa hieman hyötyä, sillä ne säästävät varsinaisen oikeuslaitoksen aikaa ja rahaa. Kehityskulku on kuitenkin täsmälleen sama kuin Briteissä, kuten aikaisemmin on jo todettu. Kalteva pinta -argumentaatio on varsin painavaa silloin, kun esimerkkejä sitä pitkin alas luisuneista voidaan esittää.

[IDA]

En tiedä mitä muslimit haluavat eikä sillä ole merkitystä asian kannalta.

Siis sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta mitä muslimit haluavat kun sovitellaan perheriitoja islamilaiseen tapaan. Ilmeisesti siellä eivät olekaan imaamit vaan suomalaiset psykologit sovittelemassa?

Oletko edes tietoinen, että kyseessä on nimenomaan muslimien järjestelmä, eikä mikään vapaamuotoinen sovittelu ystävien kesken? Minusta on aivan ok, että muslimit toimivat noin, mutta olisin valmis estämään tuon kehityksen jatkumisen Suomessa.

Tällaiset typerät "analyysit" eivät edistä keskustelua millään tavalla.

Ehkä eivät, mutta empiiristen havaintojen mukaan ne ovat täysin totta. "Ei meillä on mitään ongelmia maahanmuuton kanssa, eikä niitä tule. Eihän Suomeen edes muuta ketään jne..."

[Virkamies]

Minä en puolestani pidä minään kovin ansiokkaana keskusteluna, jos marttakerhon säännöt rinnastetaan sharia-lakiin. Militantit ateistit keskustelevat aivan samalla alentuvalla tavalla, kun he puhuvat "satuolennoista" ja "lentävistä spagettihirviöistä".

Yritin asettaa absurdin esimerkin, jotta tulisi selville selkeämmin kuinka merkityksetöntä on se seikka, että kuka sovittelua suorittaa.

En tiedä, mistä argumentaatiovirheestä tuossa on kyse, mutta todettakoon, että marttakerhon säännöt ja sharia-laki eivät ole keskenään vertailukelpoisia asioita.

Sen kai ymmärtää kuka tahansa. Esimerkkini olisi voinut olla vaikka Homma-foorumi. Jos minä tuon oman hypoteettisen avioliittoni tänne, avaan ketjun ja kysyn reinolta ja kumppaneilta, että miten meidän pitää toimia kun olemme eroamassa ja lapsiakin on, niin lienee jokaiselle selvää, kuinka sitovia ne täällä foorumilla olevat "tuomiot" olisivat. Vaikka tämä foorumi olisi saanut valtiokoneistolta virallisen "netsien sisäisten asioiden sovittelulautakunnan" -statuksen, niin yritykset sovitella asioita jollain sellaisella tavalla, joka ei pysyisi oikeudessa voi pysyä voimassa vain, jos asianomaiset molemmat suostuvat siihen.

Jos kaksi ihmistä, täysin vapaasta tahdostaan, noudattavat Homma-foorumin "tuomiota" heidän avioliittonsa purkamisesta, niin silloin on kyseessä varmaankin niiden kahden ihmisen vapaa tahto. Jos keskustelupalsta uhkailee minua väkivallalla, niin minulla on varmaan valittavana joko taipuminen väkivallan edessä tai sitten asian vieminen oikeaan tuomioistuimeen.

Luultavasti ei säilyisi. Kuitenkin tribunaalin ratkaisun saatua lainvoiman, se pannaan toimeen koko valtiokoneiston arvovallalla.

Se saanee lainvoiman vain, jos molemmat ihmiset suostuvat siihen?

Kun tribunaaleille annetaan virallinen siunaus, se vahvistaa niiden arvovaltaa.

Varmaankin.

Sharia-tribunaaleissa ei noudateta länsimaisen oikeusvaltion periaatteita kuten tasa-arvoa lain edessä. Tribunaalin päätös ei perustu reiluun oikeudenkäyntiin ja lisäksi yhteisön sosiaalinen paine ja konkreettinen väkivallan uhka käytännössä pakottavat tyytymään tribunaalin päätöksiin.

Tribunaalit ja lautakunnat jo määritelmänsä puitteissa tarjoavat oikeudenkäyntiä halvemman ratkaisun kiistatilanteiden ratkomiseen. Ne ovat olleet merkittävä osa länsimaista oikeusvaltiota jo sadan vuoden ajan. Jos lautakunta toimii laittomasti, niin yksilöllä on oikeus vetää asia ylemmäksi.

Olen samaa mieltä siitä, että uskonnon varjolla tapahtuva painostus on ikävä asia. Oli kyseessä sitten mikä tahansa uskonnollinen lahko. Ihmisten vapaaseen tahtoon puuttuminen on kuitenkin aina hyvin vaikea asia.

[Äänestäjä]

Jos minut raiskaisi muslimimies, olisi suuri kiusaus haastaa hänet sharia-tuomioistuimeen. Oikeasti, veikkaisin, tässä vaiheessa  tämä tuomioistuin kiemurrellen vetoaisi Suomen rikoslakiin ja tyytyisi siunaamaan sen raiskaajalle langettaman ehdollisen kaksikuukautisen...

Älä ota tuota riskiä. Jos sinulla ei ole tapahtumalle, oliko se nyt viittä ulkopuolista todistajaa, niin pahimmillaan joudut itse kivitettäväksi siveettömästä käytöksestä. Etenkin jos olet ollut liikkeellä yksin ja jopa ilman huntua.

Ja kivityksessä tietysti sinut upotetaan kaulaa myöten, kun raiskaaja vain vyötäröä myöten, eli mahdollisuutesi pelastua ovat käytännössä nolla.

Ilman näitä 'lievähköjä' riskitekijöitä kyllä ihan mielenkiintoinen ajatus.

[Miniluv]

Ja kivityksessä tietysti sinut upotetaan kaulaa myöten, kun raiskaaja vain vyötäröä myöten, eli mahdollisuutesi pelastua ovat käytännössä nolla.

Kuolemantuomiossa ei tarjota mahdollisuutta pelastua.

Kaulaan asti haudatulla kivet osuvat kaikki päähän, joten naisen loppu on nopeampi.