2009-08-02 HS: Islamilaista oikeutta Helsingissä

[Virkamies]

Tai kuolinpesä voidaan jakaa aivan kuten osakkaat haluavat, jos muodostavat vaan konsensuksen jakotavasta.

Britanniassa voinee olla, Suomessa kai verottaja (jos testamenttia ei ole) tasa-arvojaosta selvään poikkeamiseen iskisi lahjaverolla(?)

En ole perintökaaren asiantuntija, mutta ymmärtääkseni 23 luvun 3§ sanoo yksiselitteisesti, että pesän osakkaat saavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla. Jos yksikin osakkaista vaatii ulkopuolista jakajaa, niin oikeus sen määrännee.

En ymmärrä miten verottaja siitä sen ihmeempää rankaisisi. Ihmisillä on oikeus tehdä sopimuksia. Ulosottomiehellä on ilmeisesti toki sanansa sanottavana, jos osakkaiden joukossa on heidän asiakkaitaan.

Testamentin avulla tosin shariajaon toeteuttamisessa ei kai ole mitään teknisiä ongelmia; lakiosa ei ole epäislamilaisen suuri.

Periaatteessa kai myös kiistanalaisenkin kuolinpesän osakkaat voisivat uskonnollisista syistä johtuen haluta pesänjakajaksi vaikkapa herra Chehabin. Jos tämä kelpaisi oikeudelle ja tämän suorittamaan pesänjakoon ei olisi yhdelläkään osakkaalla moitittavaa, niin eiköhän se etenisi ihan suomalaisen lainsäädännön puitteissa niin.

Joku joka tuntee perintökaarta paremmin voinee valaista meitä.

Aivan... Kyseinen uskonto tuomitsee kyseisen ihmisen vajaavaltaiseksi, hänen sukupuolensa perusteella. Sharia-laki nimenomaan ylläpitää ja korostaa tätä. Sinä kannatat tätä, minä vastustan sitä.

Mitä minä kannatan? En minä kannata Sharia-lakia.

Sanoisin, että Sharia ei kykene tuomitsemaan yhtä ainutta Suomen tai Englannin lain alaisuudessa elävää naista vajaavaltaiseksi. Vajaavaltaisuus on hyvin voimakas toimenpide, jos sen toteutumisen takaa vain yhteiskunnan väkivaltakoneisto.

Jos joku länsimaissa haluaa hunnuttaa itsensä ja leikkiä vajaavaltaista, niin hän voi ryhtyä sellaiseen leikkiin minun puolestani. Omapahan on asiansa. Hän voi koska tahansa lopettaa leikkinsä, toisin kuin joissain toisissa maissa. Joku saattaa haluta asettua seksuaalisen mieltymyksensä johdosta alisteiseen orjan asemaan parisuhteessaan ja leikkiä siten vajaavaltaista, enkä moista haluaisi lainsäädännöllä kieltää. Eläköön hänkin elämäänsä kuten haluaa.

Minä haluan ehkä hieman naivisti uskoa sellaiseen yhteiskuntaan, joka antaa jokaiselle mahdollisuuden, mielenterveydelliset seikat huomioonottaen, päättää omasta tavastaan elää, jos se ei muita ihmisiä häiritse. Jos joku nainen haluaa elää tuolla tavoin, niin eläköön. Minä haluan puolustaa hänen vapauttaan valita elää niin sekä hänen mahdollista haluansa vapaasti luopua siitä tavasta yhtäläisesti.

[xor_rox]

Minä haluan ehkä hieman naivisti uskoa sellaiseen yhteiskuntaan, joka antaa jokaiselle mahdollisuuden, mielenterveydelliset seikat huomioonottaen, päättää omasta tavastaan elää, jos se ei muita ihmisiä häiritse. Jos joku nainen haluaa elää tuolla tavoin, niin eläköön. Minä haluan puolustaa hänen vapauttaan valita elää niin sekä hänen mahdollista haluansa vapaasti luopua siitä tavasta yhtäläisesti.

Tosiasia kuitenkin on, että näissä uskonnollisissa yhteisöissä valinta saattaa näyttää vapaalta, mutta ei useinkaan ole sitä. Esimerkkinä vaikkapa jehovan todistajat, jotka elävät yhteisön määrittelemissä raameissa. Ongelmia ei lähdetä ratkomaan ulkopuolisten avulla kovinkaan helposti.

[ElinaElina]

Voisitko Sinä kiltti Virkamies kirjoittaa tunteellisemmin? Kiitos, jos viitsit tuoda tunnepuoltasi enemmän esiin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos joku länsimaissa haluaa hunnuttaa itsensä ja leikkiä vajaavaltaista, niin hän voi ryhtyä sellaiseen leikkiin minun puolestani. Omapahan on asiansa. Hän voi koska tahansa lopettaa leikkinsä, toisin kuin joissain toisissa maissa. Joku saattaa haluta asettua seksuaalisen mieltymyksensä johdosta alisteiseen orjan asemaan parisuhteessaan ja leikkiä siten vajaavaltaista, enkä moista haluaisi lainsäädännöllä kieltää. Eläköön hänkin elämäänsä kuten haluaa.

Minä haluan ehkä hieman naivisti uskoa sellaiseen yhteiskuntaan, joka antaa jokaiselle mahdollisuuden, mielenterveydelliset seikat huomioonottaen, päättää omasta tavastaan elää, jos se ei muita ihmisiä häiritse. Jos joku nainen haluaa elää tuolla tavoin, niin eläköön. Minä haluan puolustaa hänen vapauttaan valita elää niin sekä hänen mahdollista haluansa vapaasti luopua siitä tavasta yhtäläisesti.

Näin minäkin ajattelen. Ero meidän ajatusmaailmassamme lienee se, että minä haluan pitää kiinni länsimaisesta oikeuskäytännöstä, enkä hyväksy edes ajatusta sen turmelemisesta.

Toki laki muuttuu yhteiskunnan moraalin mukaan, mutta rajansa kaikella (kuten Suomella). Mielipiteen rajoittaminen on vain alku näennäissuvaitsevaisuuden kautta tapahtuvalle uusfundamentalismille (olkoon se lajiltaan mitä tahansa).

Ja minä en tunnustaudu liberaaliksi. Olen patamusta konservatiivi näissä asioissa.

[Virkamies]

Voisitko Sinä kiltti Virkamies kirjoittaa tunteellisemmin? Kiitos, jos viitsit tuoda tunnepuoltasi enemmän esiin.

Mutta minultahan menisi maine ja kylillä nauraisivat.

Tosiasia kuitenkin on, että näissä uskonnollisissa yhteisöissä valinta saattaa näyttää vapaalta, mutta ei useinkaan ole sitä. Esimerkkinä vaikkapa jehovan todistajat, jotka elävät yhteisön määrittelemissä raameissa. Ongelmia ei lähdetä ratkomaan ulkopuolisten avulla kovinkaan helposti.

Tiedän ja olen todennut, että se on ikävä piirre näissä uskonnoissa. Jehovan todistajat silti saavat päättää täysivaltaisina kansalaisina omasta omaisuudestaan tai vaikkapa siitä, etteivät ota vastaan siirtoverta terveydenhuollossa.

Näin minäkin ajattelen. Ero meidän ajatusmaailmassamme lienee se, että minä haluan pitää kiinni länsimaisesta oikeuskäytännöstä, enkä hyväksy edes ajatusta sen turmelemisesta.

Niin oikeastaan minäkin. Ymmärrän hyvin implikaatiot, mitä näiden tribunaalien syntymisellä on. Mutta nähdäkseni älyllisyyden rehellisuuden nimissä on tarkasteltava asiaa juuri sellaisena kuin se on. Mahdollinen turmeltuminen saattaa olla aluillaan, mutta se ei välttämättä vielä ole syvä. Enemmän pidän tätä sosiologisena ilmiönä.

[Lauttasaaren Emiiri]

En ymmärrä miten verottaja siitä sen ihmeempää rankaisisi. Ihmisillä on oikeus tehdä sopimuksia. Ulosottomiehellä on ilmeisesti toki sanansa sanottavana, jos osakkaiden joukossa on heidän asiakkaitaan.

Lisäksi sharia-lain mukainen perimys ei ole ristiriidassa Suomen lain mukaan, ainakaan jos testamentissa perintö on jaettu sharian mukaisesti.

Tässä oletettava perintö 120000€ ja perijänä mies ja nainen.

Sharia-lain mukaan: Mies 80000€ ja nainen 40000€
Suomen lain mukaan ilman testamenttia: Molemmat 60000€
Suomen lain mukaan naisen lakiosuus: 30000€
Eli testamentin voi luoda Sharian mukaiseksi. Mikäli testamenttia ei ole, voivat osapuolet myös jakaa testamentin Sharian mukaiseksi.

[Tuomas2]

Ymmärsit hyvin sen, että koko jutussa ei ole mitään järkeä. Ainoa huolenaihe on mielestäni se, että koska jotkut ihmiset eivät tiedä oikeuksiaan ja heitä voidaan painostaa luopumaan niistä, niin epäoikeudenmukaisuuksia saattaa tapahtua.

Juuri tuostahan on kysymys. Länsimaisessa oikeudessa myös heille jotka eivät tiedä oikeuksistaan (tai ovat painostettuja luopumaan niistä) pyritään takaamaan yhdenvertainen (tasa-arvoinen) kohtelu.

Mieti mitä vaihtoehtoja käytännössä on vahvasti alistetussa asemassa koko elämänsä kasvaneella tytöllä jolta kysytään haluaako hän tulla tuomituksi vääräuskoisten lain vai Jumalan lain mukaan?

[Kalma]

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta ruuska taisi juuri saada neljän viikon kesäloman hommailusta...

Ihmettelenkin, miksi kiinnostava mielipiteiden vaihto loppui. Johtuivatko muuten bannit tässä ketjussa esitetyistä mielipiteistä?

[Virkamies]

Juuri tuostahan on kysymys. Länsimaisessa oikeudessa myös heille jotka eivät tiedä oikeuksistaan (tai ovat painostettuja luopumaan niistä) pyritään takaamaan yhdenvertainen (tasa-arvoinen) kohtelu.

Niin.

Mieti mitä vaihtoehtoja käytännössä on vahvasti alistetussa asemassa koko elämänsä kasvaneella tytöllä jolta kysytään haluaako hän tulla tuomituksi vääräuskoisten lain vai Jumalan lain mukaan?

Yhteisöstä irtautuminen on varmasti vaikeaa. Vaakakupissa on oma oikeusturva tai itsemääräämisoikeus ja toisaalta taas uskonto, sukulaiset ja ystävät. Tällaisia pohdintoja ihmiselämässä jotkut ihmiset joutuvat tekemään. Äärimmillään joku Jehovan todistaja joutuu miettimään näitä asioita niin, että vaakakupissa on oma elämä.

En oikein usko, että perusongelmaasi saadaan muuten hoidettua, kuin paremmalla integraatiolla länsimaiseen kulttuuriin, mikä tapahtunee vain oikeanlaisella suvaitsevaisuudella, oikeusvaltion rajoilla ja järkiperäisellä maahanmuuttopolitiikalla.

[Vasarahammer]

Tuota, huonoja uutisia...

Yhdistyksen ajamien asioiden joukossa vilisee suuria sanoja: ihmisoikeudet, kansanvalta, monikulttuurisuus, sivistys, sananvapaus. Anarkistimartat eivät suostu tähtäämään matalalle. He uskovat pienten tekojen parantavan elämänlaatua ja sitä kautta maailmaa.

Mikä tahansa järjestö muuttuu ajan myötä vasemmistolaiseksi, mikäli järjestö ei eksplisiittisesti määrittele itseään konservatiiviseksi. Vihervasemmistolaisen ideologian saastutuspotentiaali on näköjään rajaton.

[RP]

Britanniassa voinee olla, Suomessa kai verottaja (jos testamenttia ei ole) tasa-arvojaosta selvään poikkeamiseen iskisi lahjaverolla(?)

En ole perintökaaren asiantuntija, mutta ymmärtääkseni 23 luvun 3§ sanoo yksiselitteisesti, että pesän osakkaat saavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla. Jos yksikin osakkaista vaatii ulkopuolista jakajaa, niin oikeus sen määrännee.

En ymmärrä miten verottaja siitä sen ihmeempää rankaisisi. Ihmisillä on oikeus tehdä sopimuksia.

No meilläkin olisi oikeus keskenämme tehdä sopimus, että toinen maksaa toiselle vaikka 100 000€, joko vastikkeetta tai esimerkiksi työtä tai tavaraa vastaan. Verottaja vain haluaa vaihtelevilla prosenteilla siitä siivun välistä.

Tarkoitin siis jotain tälläistä (tämä oli luotettavimman näköisin sivu, jonka googlaamaan lyhyessä ajassa pystyin):

Perinnönjaon lähtökohtana on pääsääntöisesti sopimusvapaus eli kuolinpesän osakkaat voivat sopia vapaasti sen, mitä kukin osakas kuolinpesästä saa jako-osuutenaan.  Omaisuus arvostetaan yleensä jakohetken arvoon. Jos joku perillisistä saa sopimusjaossa huomattavasti omaa laskennallista perintöosuuttaan suuremman osuuden pesästä, voi etua saanut osakas joutua maksamaan saannostaan lahjaveroa.(Asianajaja Kirsi Tani, Asianajotoimisto Tani & Tani)

www.nettineuvo.fi/default.asp?link=1745
(testamentin avullahan tämä toki järjestyy)

[Virkamies]

No meilläkin olisi oikeus keskenämme tehdä sopimus, että toinen maksaa toiselle vaikka 100 000€, joko vastikkeetta tai esimerkiksi työtä tai tavaraa vastaan. Verottaja vain haluaa vaihtelevilla prosenteilla siitä siivun välistä.

Se kai ei liene ongelma. Jos pesän arvo on vaikka 500k ja siitä maksettaisiin n. 13% veroa riippumatta siitä kuinka se jaettaisiin, niin silloinhan asia olisi verottajalle yksi ja sama. Ymmärtäisin paremmin korkeamman veroasteen, jos olisi ilmeistä, että verottajaa yritetään sumuttaa perinnönjaossa.

Jos joku perillisistä saa sopimusjaossa huomattavasti omaa laskennallista perintöosuuttaan suuremman osuuden pesästä, voi etua saanut osakas joutua maksamaan saannostaan lahjaveroa.

Mielenkiintoista. En löytänyt ennakkotapausta, jossa tämä "huomattava" olisi tarkemmin määritelty. Selasin perintö- ja lahjaverolain, mutten löytänyt oikein mitään perustetta sille. Varmaan sellainen kuitenkin jostain löytyy, ettei verottaja pelkkää mielivaltaisuuttaan ruoski.

[P]

"Islam tuntui loogiselta uskonnolta ja vastasi hänen henkisiin tarpeisiinsa."

[Veli Karimies]

Tuliko kenellekään mieleen, että miten nuo opit sopivat yhteen iästä ja taustasta valehtelun, sekä 'valde maksaa'-mentaliteetin kanssa?

Vääräuskoisille saa valehdella. Se on jopa suotavaa.

[Tuomas2]

"Islam tuntui loogiselta uskonnolta ja vastasi hänen henkisiin tarpeisiinsa."

Tutun kuuloinen lause ja tuli mieleen onko tämä Aisha esiintynyt aikaisemmin mediassa kertomassa Islamin ihanuudesta?

Kolmekymppinen ja lapsia ei riittänyt minun googlaustaidoilleni.

[LW]

Jos minä haluan edetä vapaamuurareissa eteenpäin, niin minun pitänee tehdä kuten ne säännöt sanovat. Ilmeisesti Aisha halusi pelata niillä säännöillä, vaikka leikin säännöt eivät olleet hänelle meidän mielestämme suotuisat. Jos hän toteaa, että pitäkää tunkkinne, niin heillä ei ole oikein mitään muuta valtaa häneen, kuin vapaamuurareilla minuun erotessani järjestöstä. He voivat aina sulkea ihmisen yhteisönsä ulkopuolelle, mutta muuta ei kai oikein ole.

Pahoinpitelytkin ovat kyllä aivan realistinen vaihtoehto, enkä menisi vannomaan, ettei kunniamurhia ole tapahtunut. Tuskin kuitenkaan kovin monia. Siksi nykytilanne Suomessa, joskaan ei välttämättä enää muualla Euroopassa, ei ole erityisen ongelmallinen tässä suhteessa. Aishalla nyt muutenkin käännynnäisenä on varmaankin jotain kontakteja muuhun yhteiskuntaan jäljellä, joten yhteisön ulkopuolelle sulkeminen syystä tai toisesta ei olisi ollut niin paha juttu hänelle. Joku umpiossa pidetty nuori pakistanilaisnainen Iso-Britanniassa on vähän toisessa asemassa.

Sinä siis määräisit oikeasti hänelle jonkinasteisen edunvalvonnan hänen uskontonsa perusteella? Miten erilaiset kristilliset lahkot ja Scientologia, vajaavaltaisiksiko koko porukka? Edunvalvontatoimistoihin tarvittaisiin ainakin lisätyöntekijöitä jonkun verran.

Ei suinkaan. En vain halua tänne syntyvän tilannetta, joissa rinnakkaiset oikeusjärjestelmät rajoittavat musliminaisten itsemääräämisoikeutta merkittävästi, vaikka ne syntyisivätkin tänne osittain näiden naisten omien, kenties jopa vapaiden valintojen seurauksina.

Seuraavat toimenpiteet oletettavasti riittäisivät:

* Rajoitetaan selvästi maahanmuuttoa sukukeskeisistä, jyrkän konservatiivisista muslimikulttuureista, joilla on kollektiivinen kunniakäsitys. Nämä nyt muutenkin pärjäävät yleensä huonoiten, joten en jää kaipaamaan.
* Shariatribunaalit velvoitetaan lähettämään kopiot päätöksistään eteenpäin, ja jos joku neuvosto tekee toistuvasti päätöksiä, jotka ovat räikeän epätasa-arvoisia, se voidaan sulkea. Niiden päätöksille ei anneta yhteiskunnan implisiittistä hyväksyntää virallistamalla ne.
* Yhteisöjensä uhkaamille naisille tarjotaan suojaa ja tukea yhteiskuntaan integroitumisessa. Suomessa vähemmistöt ovat vielä sen verran pieniä, että mitään erillistä organisaatiota tuskin tarvitaan. Turvakodit voivat hoitaa asian.

Englannissa naisen on yhä mahdollista vaatia tuomioistuinta tarkastamaan sovittelunsa lainmukaisuus. Ei se ole mihinkään kadonnut vaikka tribunaalit on virallistettu.

Teoriassa minulla on mahdollisuus mennä valittamaan poliisille, että Helvetin Enkelit uhkailevat minua maksamattomien velkojen takia. Käytännössä ei ehkä olisi niin fiksua.

[Ernst]

Teoriassa minulla on mahdollisuus mennä valittamaan poliisille, että Helvetin Enkelit uhkailevat minua maksamattomien velkojen takia. Käytännössä ei ehkä olisi niin fiksua.

Taas sitä palataan siihen väkivaltaiseen paimentolaisuskonnon kurinpitoon. Joustamaton kun on, islam reagoi aina lopulta samalla tavalla yrityksiis suitsia sen aiheuttamia epäkohtia: alkaa äbäläwäbälä ja väkivalta.

Ainoa toimiva systeemi on olla ottamatta sitä väkeä tänne ja häätää tulleita pois sitä mukaa kun laki sallii.

[Rankkibus]

Luuleeko Hysärin toimittaja, että myös parisuhdeterapia perustuu keskiaikaiseen aavikkouskontoon, jonka mielestä mies omistaa naisen, määrää tätä ja saa tarvittaessa myös hakata ja muuten alistaa?

Kummallista, faktojen vastaista aivopesua jälleen maan johtavalta roskalehdeltä.

Miten niin kummallista? Hyysärihesarihan on komukoiden ja mokuttajien omistama ja toimittama. Sehän toimii juuri kuten sen päätoimittajakin julisti, eli aivopesee ja vääristelee faktoja "hyvän asian" nimessä.

[MW]

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta ruuska taisi juuri saada neljän viikon kesäloman hommailusta...

Ihmettelenkin, miksi kiinnostava mielipiteiden vaihto loppui. Johtuivatko muuten bannit tässä ketjussa esitetyistä mielipiteistä?

http://hommaforum.org/index.php/topic,351.msg170757.html#msg170757

[Nikopol]

Minun mielestäni "eipäs ole," "miten niin," "aloit sitten solvata" ja "onpas tasokasta maahanmuuttokriittistä keskustelua" eivät ole mielenkiintoista keskustelua, mutta makunsa kullakin.

[Runner]

Ja taas hodari kebab äänessä.
Tässä muuten näkyy taas hyvin miten meidän vikatikki-apumme ''huonoihin sukurutsausgeeneihimme'' avioituu ja toimii vain yhteisönsä sisäisesti.

[Timo Hellman]

Voisitko Sinä kiltti Virkamies kirjoittaa tunteellisemmin? Kiitos, jos viitsit tuoda tunnepuoltasi enemmän esiin.

Miksi Virkamiehen pitäisi muuttaa kirjoitustyyliään vain yhden hommalaisen pyynnöstä?  Mitä on "tunteellisemmin kirjoittaminen"?

[Raine]

Juttu panee kovasti epäilemään, että hesarilla on kampanja sharia-lain saamiseksi käyttöön  Suomen Lain rinnalle meillekin Britannian mallin mukaisesti. Tämä on sitä hienovaraista  mielipiteisiin vaikuttamista.

PS. Mitäs Chehabin lapsiavioliitto-asialle kuuluu?

Tuon mukaanhan se käytännössä jo ON voimassa. Eihän tuo 'Aisha' minkään muun lain mukaan ollutkaan naimisissa, ja silti mentiin sovittelemaan. Eli päivänselvästi sanotaan että Suomessa asuu ihmisiä joille sharia merkitsee enemmän kuin Suomen laki.

Nämä samat tulivat minullekin mieleen. Käytännössä siis tässä tunnustettiin, että Suomessa on jo (yllätys yllätys) ihmisiä, joille sharia on Suomen lakia painavampi ja toisaalta yritettiin siloitella kaikki oikein mukavaksi ja sokeriseksi ihan sitä varten, että saataisiin tälle asialle vielä jossain vaiheessa oikein virallinen siunaus. Jokohan pian Matti ja Astrid järkkäävät näille sharia-tuomioistuimille ihan virallisen oikeusasteen statuksen?

[Raine]

Lainaus alla siis Hesarista rähmiksen löytämänä. Lihavoinnit minun.

"Kerromme, mitä Koraani ja profeetta sanovat, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on kiellettyä ja mikä on ok. Ihmiset tietävät, että jos tekee pahaa, siitä tulee tuomio tuomiopäivänä. Kerromme, mitkä ovat naisen velvollisuudet ja mitkä miehen. Miehen kuuluu maksaa ruoka, lääkkeet, vaatteet, kaikki mitä perhe tarvitsee. Naisen kuuluu huolehtia miehen omaisuudesta. Lasten kasvatus kuuluu kummallekin, ja kummallakin on velvollisuus olla rehellinen."
Hesari (digilehti)

Tuliko kenellekään mieleen, että miten nuo opit sopivat yhteen iästä ja taustasta valehtelun, sekä 'valde maksaa'-mentaliteetin kanssa?

Vääräuskoisille kyllä saa valehdella (ja pitääkin valehdella) suut ja silmät täyteen, etenkin jos samalla edistetään muslimien/islamin asiaa (ja tottahan se islamin asiaa edistää, että saadaan tänne lisää muslimeja kuppaamaan meidän vääräuskoisten verovaroja ja raunioittamaan tämän yhteiskuntamme lopullisesti). Ja kun vääräuskoiselta voi ihan hyvin varastaa (niinhän se Muhammedkin teki ja oli silti täydellinen ihminen), niin miksei sitten voisi antaa vääräuskoisten ihan vapaaehtoisesti elättää itsensä jos kerran tyhmyyttään siihen suostuvat? Voi helevetti, että me olemme tyhmiä ja nahjuksia, kun tällaista touhua katselemme! Joskus muinoin Euroopassa sentään vielä asui väkeä, joka ei suostunut islamilaisen herrakansan elättäjiksi edes väkivallan uhalla, nyt me orjuutamme itse itsemme ihan vapaaehtoisesti.

[Virkamies]

Teoriassa minulla on mahdollisuus mennä valittamaan poliisille, että Helvetin Enkelit uhkailevat minua maksamattomien velkojen takia. Käytännössä ei ehkä olisi niin fiksua.

Niin. Ehkäpä ongelma on siis siinä, että yhteiskunta ei Suomessa tai Englannissa kykene turvaamaan kansalaistensa koskemattomuutta, eikä niinkään siinä, että se sallii ihmisten sovitella asioitaan haluamallaan tavalla.

[matkamasentaja]

Teoriassa minulla on mahdollisuus mennä valittamaan poliisille, että Helvetin Enkelit uhkailevat minua maksamattomien velkojen takia. Käytännössä ei ehkä olisi niin fiksua.

Poliiseja alkaisi suunnattomasti kiinnostamaan se, että mitäs itse olet tehnyt kun ko. kerho osoittaa sinua sormella. Ettet vain veroja olisi kiertänyt raksalla kuittikaupassa tahi peräti huumehia myyskennellyt?.

[Toukka]

"Mies ei kohtele naista hyvin, nainen ei tottele miestä, lasten kasvatuksesta on erimielisyyksiä", luettelee Helsingissä Lönnrotinkadulla sijaitsevan Suomen islamilaisen yhdyskunnan moskeijan imaami Khodr Chehab.

Tämä on hilpeä. Ajatelkaa median riemua ja muita seurauksia, jos evlut-kirkon aviosovittelija pulauttaisi suustaan tuollaisen sammakon.

[Mursu]

Tribunaalit ja lautakunnat jo määritelmänsä puitteissa tarjoavat oikeudenkäyntiä halvemman ratkaisun kiistatilanteiden ratkomiseen. Ne ovat olleet merkittävä osa länsimaista oikeusvaltiota jo sadan vuoden ajan. Jos lautakunta toimii laittomasti, niin yksilöllä on oikeus vetää asia ylemmäksi.

Minulla ei ole mitään tuollaisia vastaan - kunhan niissä noudatetaan ja tulkitaan Suomen lakia. Jos siellä käytetään jotain muuta lakia, muuttuu tilanne heti.

Tietysti erilaisilla järjestöillä voi olla omat sääntönsä ja niitä voidaan tulkita. Järjestöihin ketään kuitenkaan ei liitetä vastasyntyneenä. Lisäksi näitä sääntöjä ei sanota laeiksi.

Suomessa toimittakoon Suomen ja EU:n lain mukaan, ei jonkun keskiaikaisen Sharian.

Kun ymmärtää musliminaisten koulutustason, on vaikea puolustella argumenttia, että he vapaasta tahdosta antavat asian "sharia-tuomioistuimelle"

[Kalma]

Minun mielestäni "eipäs ole," "miten niin," "aloit sitten solvata" ja "onpas tasokasta maahanmuuttokriittistä keskustelua" eivät ole mielenkiintoista keskustelua, mutta makunsa kullakin.

Paitsi että tässä ketjussa ko. nimimerkillä oli ainakin selkeä linja ja perustelut ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä. Ennen tätä ketjun tuhoutumistahan kyseessä oli samojen asioiden toistoa ja komppailua.

Eli itsekin olen samaa mieltä bannatun kanssa, että jos joku porukka setvii välejään itselleen määräämänsä auktoriteetin kanssa niin kyseessä ei ole mikään "virkavallan riisto", vaikka kuinka islamia inhoisikin. Sinänsä olisin jutussa halunnut tietää, toimiko yhteisö avioeron jälkeenkin shariaa ylläpitävästi eli maksaako aviomies yhä. Aishan elatusta.

[matkamasentaja]

"Sinänsä olisin jutussa halunnut tietää, toimiko yhteisö avioeron jälkeenkin shariaa ylläpitävästi eli maksaako aviomies yhä. Aishan elatusta".

Pakistanissa nainen saa pitää vain ne korut ja hileet mitä sillä hetkellä on taskuissa ja päällä, kaulassa / korvissa (niitähän ei näe sen hupun takia) kun mies kolmesti toteaa ottavansa eron. Ja siinä se sitten olikin, elatusvelvollisuus. Enempää ei tipu.