2009-08-02 HS: Islamilaista oikeutta Helsingissä

[matkamasentaja]

Ja kivityksessä tietysti sinut upotetaan kaulaa myöten, kun raiskaaja vain vyötäröä myöten, eli mahdollisuutesi pelastua ovat käytännössä nolla.

Kuolemantuomiossa ei tarjota mahdollisuutta pelastua.

Kaulaan asti haudatulla kivet osuvat kaikki päähän, joten naisen loppu on nopeampi.

Kuinkas kun muistelen nähneeni kuvissa, että nainen olisi haudattu vyötäröä myöten ja mies kaulaan asti?

[Batman]

Jos joku henkilö (tai jotkut henkilöt) haluaa tehdä itselleen pahaa esim. silpomalla sukuelimiään tai noudattamalla riita-asioissaan joitain keskiaikaisia oikeus(?)periaatteita, on ulkopuolisten vaikea puuttua asiaan millään lailla (liekö sopivaakaan?). Asia käy huomattavasti monimutkaisemmaksi, jos riita koskee, suoraan tai mutkan kautta, myös riitelijöiden vajaavaltaisia omaisia esim. perinnönjaon tai huoltajuus/tapaamisoikeusasioiden suhteen, heidän uskonnostaan tai sukupuolestaan riippumatta.

Olen jossain määrin tietoinen asiasta. En kuitenkaan usko, että yksikään oikeustapaus säilyisi, jos se vietäisiin eteenpäin oikeusasteissa.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, sharia-tuomioistuimet ovat nimenomaan välimiestuomioistuimia, joiden päätöksistä ei voi lain mukaan valittaa.

Siteeraan Labor puolueen pääruoskaa, Lordi Bachia, hiljattain (4.6.) House of Lordsissa asiasta käydystä debatista:

Voiko poliitikkojen sanomisiin välttämättä luottaa meillä tai muuallakaan? (Ehkä Brittiläiset poliitikot muodostavat loistavan poikkeuksen. ) Muunkin sisältöistä infoa on: http://www.publicservice.co.uk/news_story.asp?id=7068 tai http://www.dailymail.co.uk/news/article-1055764/Islamic-sharia-courts-Britain-legally-binding.html .

Eniten närästää ainakin meikäläistä tällaisten rinnakkaisten tuomioistuinten käyttöönotossa se, että silloin laki ei ole sama kaikille.

[Miniluv]

Kuinkas kun muistelen nähneeni kuvissa, että nainen olisi haudattu vyötäröä myöten ja mies kaulaan asti?

En ota vastuuta Äänestäjän faktoista...

[matkamasentaja]

Kuinkas kun muistelen nähneeni kuvissa, että nainen olisi haudattu vyötäröä myöten ja mies kaulaan asti?

En ota vastuuta Äänestäjän faktoista...

No, lopputulos on kuitenkin sama.

[Eino P. Keravalta]

Hysäri:

"Loppujen lopuksi järjestelmä ei ole edes kovin kaukana perinteisistä suomalaisista tavoista. Onhan meilläkin parisuhdeterapioita ja perheneuvoloita."

Luuleeko Hysärin toimittaja, että myös parisuhdeterapia perustuu keskiaikaiseen aavikkouskontoon, jonka mielestä mies omistaa naisen, määrää tätä ja saa tarvittaessa myös hakata ja muuten alistaa?

Kummallista, faktojen vastaista aivopesua jälleen maan johtavalta roskalehdeltä.

[ibn ghul]

Jos joku henkilö (tai jotkut henkilöt) haluaa tehdä itselleen pahaa esim. silpomalla sukuelimiään tai noudattamalla riita-asioissaan joitain keskiaikaisia oikeus(?)periaatteita, on ulkopuolisten vaikea puuttua asiaan millään lailla (liekö sopivaakaan?).

Tätä näkökulmaa en todellakaan ymmärrä. Täytyy lähteä siitä että laki on kaikille Suomessa sama, riippumatta siitä haluavatko nämä sitä itse vai eivät.

Sukupuolielimiä silpovat sitäpaitsi lasten vanhemmat, eivät he itse, ja keskiaikaisia oikeusperiaatteita todellakaan ei saa noudattaa lain sijaan.

Ei voida tehdä niin että henkilöt saavat itse valita mitä lakia noudattavat.

[Äänestäjä]

Kuinkas kun muistelen nähneeni kuvissa, että nainen olisi haudattu vyötäröä myöten ja mies kaulaan asti?

En ota vastuuta Äänestäjän faktoista...

Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning

Somalia

In October, 2008, a girl, Aisho Ibrahim Dhuhulow was buried up to her neck at a football stadium, then stoned to death in front of more than 1,000 people.

Ja saman tarinan alkuperäinen lähde:

Amnesty International

http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/somalia-girl-stoned-was-child-13-20081031

Somalia: Girl stoned was a child of 13

31 October 2008

Contrary to earlier news reports, the girl stoned to death in Somalia this week was 13, not 23, Amnesty International can reveal.

Aisha Ibrahim Duhulow was killed on Monday, 27 October, by a group of 50 men who stoned her to death in a stadium in the southern port of Kismayu, in front of around 1,000 spectators.

Some of the Somali journalists who had reported she was 23 have told Amnesty International that this age was based upon a judgement of her age from her physical appearance.  

She was accused of adultery in breach of Islamic law but, her father and other sources told Amnesty International that she had in fact been raped by three men, and had attempted to report this rape to the al-Shabab militia who control Kismayo, and it was this act that resulted in her being accused of adultery and detained. None of men she accused of rape were arrested.

"This was not justice, nor was it an execution. This child suffered a horrendous death at the behest of the armed opposition groups who currently control Kismayo," said David Copeman, Amnesty International's Somalia Campaigner.

"This killing is yet another human rights abuse committed by the combatants to the conflict in Somalia, and again demonstrates the importance of international action to investigate and document such abuses, through an International Commission of Inquiry."

Amnesty International has learnt that:      

   * Aisha Ibrahim Duhulow was reported as being 23, based upon a judgement on her physical appearance, according to one of the journalists who had reported the stoning. Her actual age was confirmed to Amnesty International by other sources, including her father.
   * Her father said she had only travelled to Kismayo from Hagardeer refugee camp in north eastern Kenya three months earlier.
   * She was detained by militia of the Kismayo authorities, a coalition of Al-shabab and clan militias. During this time, she was reportedly extremely distressed, with some individuals stating she had become mentally unstable.
   * A truckload of stones was brought into the stadium to be used in the stoning.
   * At one point during the stoning, Amnesty International has been told by numerous eyewitnesses that nurses were instructed to check whether Aisha Ibrahim Duhulow was still alive when buried in the ground. They removed her from the ground, declared that she was, and she was replaced in the hole where she had been buried for the stoning to continue.
   * An individual calling himself Sheik Hayakalah, was quoted on Radio Shabelle saying:``The evidence came from her side and she officially confirmed her guilt, while she told us that she is happy with the punishment under Islamic law.'' In contradiction to this claim, a number of eye witnesses have told Amnesty International she struggled with her captors and had to be forcibly carried into the stadium.
  * Inside the stadium, militia members opened fire when some of the witnesses to the killing attempted to save her life, and shot dead a boy who was a bystander. An al-Shabab spokeperson was later reported to have apologized for the death of the child, and said the milita member would be punished.

The East African

http://www.theeastafrican.co.ke/magazine/-/434746/625956/-/15mfjrfz/-/

Condemning a 'barbaric and horrific punishment'

By SONALI SOLGADO
Posted Monday, July 20 2009 at 00:00

clip - clip - clip

In the 1,400 years since Caliph Umar, Islamic leaders have instead developed laws detailing how exactly to stone someone.

Males being stoned are to be buried to the waist and women to the neck; after the burial, a crowd pelts the condemned with rocks until the person dies.

En nyt ehdi enempää etsiä, mutta yllä kerrotut eivät ole siis omia mielipiteitäni tai keksintöjäni, vaan niistä on raportoitu mediassa ihan laajalti.

[maitotyttö]

Äänestäjä on oikeassa. Nainen haudataan kaulaa myöten, ettei syntinen tissi vilahda kivien repiessä kaapua auki. Miehen awra eli aina peitettävä alue on polvista vyöräeöön, naisilta nilkoista kaulaan, eli linjassa mennään tämänkin suhteen. Ja toisaalta, pakeneminen kuopasta käy vyötäröä myöten haudatulta mieheltä hieman helpommin; nimittäin jos kuopasta pääsee pois ja ehtii juosta pakoon, rangaistus on useimmiten sillä kärsitty.

[matkamasentaja]

Näyttää olevan vaihtelevaa se kuopan syvyys. Ohje tosiaan on kaulaa myöten.

http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/023270.php

[Ernst]

Näyttää olevan vaihtelevaa se kuopan syvyys. Ohje tosiaan on kaulaa myöten.

Jos nyt näiden paimentolaisten barbaarisia oikeuskäsityksiä haluaa tarkastella yrittäen löytää niistä edes jotakin hyvää, niin yksi asia löytyy!

On nimittäin niille nulkeille ihan oikein, jotka ovat vapaaehtoisina assistentteina teloitusta toimittamassa.

Nimim. kokeilkaapa itse kaivaa vaikka hiekkamaahan naisenmentävä kuoppa.

[Virkamies]

Sikäli kun olen ymmärtänyt, sharia-tuomioistuimet ovat nimenomaan välimiestuomioistuimia, joiden päätöksistä ei voi lain mukaan valittaa.

Ymmärtääkseni Arbitration Act 1996, johon kyseiset arbitraatiotribunaalit perustavat virallisuutensa, kohdassa s.69 antaa mahdollisuuden hyvin yksiselitteisesti viedä asia vetoomustuomioistuimeen. Ylipäätänsä tuomioistuimet valvovat sitä, ettei mikään tribunaali ota lakia omavaltaiseen käyttöönsä. Oikeusvaltio on täynnä tämänkaltaisia tarkistussysteemejä, jottei valtaapitävät voi ryhtyä omavaltaiseksi omin nokkinensa.

Voiko poliitikkojen sanomisiin välttämättä luottaa meillä tai muuallakaan? (Ehkä Brittiläiset poliitikot muodostavat loistavan poikkeuksen. )

No, ylähuoneen poliitikot eivät ole samalla tavalla populisteja kuin minkä tahansa muun vaaleilla valittavan parlamentin edustajat joutuvat olemaan. Ammatiltaan lord Bach on myös barrister, joten otaksun hänen tuntevan lain kohtuullisen hyvin.

Muunkin sisältöistä infoa on: http://www.publicservice.co.uk/news_story.asp?id=7068 tai http://www.dailymail.co.uk/news/article-1055764/Islamic-sharia-courts-Britain-legally-binding.html .

Eivät nämä asiat ole ristiriidassa toistensa kanssa.

Eniten närästää ainakin meikäläistä tällaisten rinnakkaisten tuomioistuinten käyttöönotossa se, että silloin laki ei ole sama kaikille.

Keskittykääpä hieman. Jos sinä saat lapsen jonkun naisen X kanssa, muttet muodosta hänen kanssaan ruokakuntaa, niin yleensä tehdään sopimus elatuksesta. Te voitte sopia keskenänne lähes mitä haluatte Suomen lain mukaan elatusmaksusta, eikö totta? Tai kuolinpesä voidaan jakaa aivan kuten osakkaat haluavat, jos muodostavat vaan konsensuksen jakotavasta.

Nyt jos joku porukka haluaa mennä jonkun uskonnollisen johtajan luo ja kysyä, että mikä on uskonnon näkemys elatusmaksusta/pesänjaosta kyseisessä tilanteessa, niin eikö se silloin ole ihan yksi ja sama, jos molemmat ihmiset haluavat tehdä niin? Jos uskonnollisen johtajan tuomio ei sinua kiinnosta, niin voit sanoa, että ei kiinnosta.

Jos kyseessä on englantilainen malli, niin ymmärtääkseni joutuisit ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa todetaan sinun hyväksyvän tulossa oleva tuomio. Vasta kun molemmat osapuolet ovat hyväksyneet sen, niin tuomio tulee. Se on lainvoimainen, ellet ole tyytymätön asiaan (esimerkiksi selkeään laittomuuteen) ja vedä asiaa oikeuteen. Jos kyseessä on selkeä laittomuus, niin silloin englannin laki kyllä tekee selväksi, että kuka on herra talossa. Jos kyseessä on vain sopimus, johon olet selkeästi suostunut, niin silloin yksilön oikeus tehdä sopimuksia on vahvoilla.

Lopuksi asiasta kiinnostuneille linkki yhteen näistä tuomioistuimista Englannissa:

http://www.matribunal.com/index.html

[Ammadeus]

Voi kun EU hajoaisi.

Kyllä se kohta hajoaakin, kun Timbe on siellä.

Ei enää mahdu eeuuhun

[ibn ghul]

Nyt jos joku porukka haluaa mennä jonkun uskonnollisen johtajan luo ja kysyä, että mikä on uskonnon näkemys elatusmaksusta/pesänjaosta kyseisessä tilanteessa, niin eikö se silloin ole ihan yksi ja sama, jos molemmat ihmiset haluavat tehdä niin? Jos uskonnollisen johtajan tuomio ei sinua kiinnosta, niin voit sanoa, että ei kiinnosta.

Oikeasti uskonnollinen ihminen, kuten mainittu Aisha, nimen omaan EI voi tehdä näin, vaan hänelle se sharia on se ylin oikeusaste.

[Vasarahammer]

Yritin asettaa absurdin esimerkin, jotta tulisi selville selkeämmin kuinka merkityksetöntä on se seikka, että kuka sovittelua suorittaa.

Yritit varmasti mutta onnistuit yhtä huonosti kuin militantit ateistit spagettihirviöesimerkeillään.

Shariaa ei voi rinnastaa Marttakerhon sääntöihin muualla kuin juristin legalistisessa mielikuvituksessa. Marttakerhon säännöt eivät ole kokonaisvaltainen, kaikkia elämänalueita säätelevä oppijärjestelmä.

Marttakerho ei myöskään pyri asemaan, jossa Marttakerhon säännöt ylittävät vääräuskoisten säätämät maalliset lait, kunnes maailmassa ei palvota muuta kuin pyhää Marttaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Meinaatko että jos avoliiton purkua suunnitteleva pari kysyy neuvoa joltain ulkopuoliselta ei-viranomaiselta, on kyse "rinnakkaisesta oikeusjärjestelmästä"?

En. Etkö ymmärrä lukemaasi?

No miksi sitten esität että näin olisi jos avoliiton ovat solmineet islaminuskoiset henkilöt? Miksi muuten menet heti solvauslinjalle?

Kyse oli islamilaisesta sovittelusta.

Miksi muuten avoliittokiistat tulisi ratkaista "lakiin vetoamalla" ja mitä se edes tässä tapauksessa tarkoittaa?

Siksi, että oikeusjärjestelmämme eräs tehtävistä on toimia virallisena ja ulkopuolisena elimenä riitojen ratkaisussa, hyvä Ruuska.

Mitä lakeja rikotaan tai mitä "oikeujärjestelmän" funktiota vastaan toimitaan jos avoliiton ongelmista keskustellaan tai sen purusta sovitaan ei-virallisen elimen yhteydessä? Mikä muuten olisi sitten se lain mukainen tapa edetä avoliitto-ongelmissa?

Ero on siinä, että oikea muslimi pitää sharialainsäädäntöä kaiken maallisen yläpuolella olevana. Pidätkö Sinäkin?

Taidat taas elää aivan omassa todellisuudessasi?

Taidat taas keskittyä lähinnä solvaukseen ja henkilökommentteihin asia-argumenttien puutteessa.

Kunhan kysyin. Ja sain vastauksen, siitä kiitos.

Jaa minkä oikeuden ja minkä lain? Laki avoliiton purkumenettelystä? Avolitto-oikeuden halventaminen?

Tuomioistuimien asema Suomessa perustuu lainsäädäntöön ja siellä määriteltyihin oikeuksiin ja tehtäviin. Islamistien "sovitteluelin" eikä "sharia-tuomioistuin" puolestaan eivät.

Mikä tarkalleen ottaen on tuomioistuimien rooli avoliitto-ongelmien osalta?

Sharialainsäädännön mukaan varsin oleellinen.

Toistan kysymykseni; haluatko Sinä Suomeen sharialainsäädäntöä tulkitsevia shariatuomioistuimia (...ruuska...)?

[MW]

Toistan kysymykseni; haluatko Sinä Suomeen sharialainsäädäntöä tulkitsevia shariatuomioistuimia (...ruuska...)?

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta ruuska taisi juuri saada neljän viikon kesäloman hommailusta...

[Virkamies]

Oikeasti uskonnollinen ihminen, kuten mainittu Aisha, nimen omaan EI voi tehdä näin, vaan hänelle se sharia on se ylin oikeusaste.

Haluatko sinä viedä häneltä pois itsemääräämisoikeuden asiassa?

Yritit varmasti mutta onnistuit yhtä huonosti kuin militantit ateistit spagettihirviöesimerkeillään.

Jahas, no yritän sitten paremmin seuraavalla kerralla. Luulin, että se olisi tarpeeksi absurdi.

Shariaa ei voi rinnastaa Marttakerhon sääntöihin muualla kuin juristin legalistisessa mielikuvituksessa. Marttakerhon säännöt eivät ole kokonaisvaltainen, kaikkia elämänalueita säätelevä oppijärjestelmä.

Juuri sen tähden se on sopivan absurdi rinnastus käyttötarkoitukseeni. Et kai sinä luule, että yritin luoda jotain yhtäläisyysmerkkejä niiden välille millään muulla tasolla, kuin sillä, että molemmat ovat valtion ulkopuolisia instansseja? Minusta se alleviivasi kivasti sitä, että valtioon verrattuna mikä tahansa ulkopuolinen järjestö on pelkkä Kultapossukerho.

Paitsi jos Kultapossukerholla on divisioonia.

Marttakerho ei myöskään pyri asemaan, jossa Marttakerhon säännöt ylittävät vääräuskoisten säätämät maalliset lait, kunnes maailmassa ei palvota muuta kuin pyhää Marttaa.

Mikä on kyllä sääli. Liittyisin varmaan heti.

[Vasarahammer]

Minusta se alleviivasi kivasti sitä, että valtioon verrattuna mikä tahansa ulkopuolinen järjestö on pelkkä Kultapossukerho.

De jure kyllä, de facto ei.

Paitsi jos Kultapossukerholla on divisioonia.

Islamin sodassa länttä vastaan ei käytetä divisioonia vaan musliminaisten kohtuja. Väestökehitys ratkaisee, miten sharia rantautuu länteen "de facto". Vääräuskoisen kansallisvaltion oikeusjärjestelmä on vakaumuksellisten muslimien silmissä lähtökohtaisesti huonompi kuin sharia.

Länsimainen oikeusjärjestys on tasan niin vahva kuin sitä soveltavien instanssien tahto puolustaa sitä.

Mikä on kyllä sääli. Liittyisin varmaan heti.

Isoäitini kuului marttoihin kuten monet muut entiset lotat. Siksi suhtaudun marttojen rinnastamiseen islamisteihin erittäin negatiivisesti.

[Batman]

Selvyyden vuoksi, tarkoitin tuossa kohtaa englantilaista mallia, viestini oli tältä osin huonosti kirjoitettu, pahoitteluni.

Jos kyseessä on englantilainen malli, niin ymmärtääkseni joutuisit ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa todetaan sinun hyväksyvän tulossa oleva tuomio. Vasta kun molemmat osapuolet ovat hyväksyneet sen, niin tuomio tulee. Se on lainvoimainen, ellet ole tyytymätön asiaan (esimerkiksi selkeään laittomuuteen) ja vedä asiaa oikeuteen. Jos kyseessä on selkeä laittomuus, niin silloin englannin laki kyllä tekee selväksi, että kuka on herra talossa. Jos kyseessä on vain sopimus, johon olet selkeästi suostunut, niin silloin yksilön oikeus tehdä sopimuksia on vahvoilla.

Vikahan on juuri tuossa, (vrt. boldattu osa) että ratkaisun tulee olla laiton sharia-lain mukaan, jotta siitä voisi vedota. Muutoinhan koko rinnakkaistuomioistuinjärjestelmässä ei olisi mitään järkeä.

[Virkamies]

De jure kyllä, de facto ei.

Inter arma silent leges, niinhän se menee.

Islamin sodassa länttä vastaan ei käytetä divisioonia vaan musliminaisten kohtuja. Väestökehitys ratkaisee, miten sharia rantautuu länteen "de facto". Vääräuskoisen kansallisvaltion oikeusjärjestelmä on vakaumuksellisten muslimien silmissä lähtökohtaisesti huonompi kuin sharia.

Nyt mielestäni siirrytään keskustelemaan aivan toisesta asiasta. Jos tarkoituksemme on keskustella kansainvaellusten dynamiikasta, niin kyllä, olen samaa mieltä, että Boumediennen kohdut voidaan kyllä rinnastaa divisiooniin. Jos tarkoituksemme on keskustella länsimaisesta oikeuskäytännöstä, niin se on ihan toinen asia nähdäkseni.

Länsimainen oikeusjärjestys on tasan niin vahva kuin sitä soveltavien instanssien tahto puolustaa sitä.

Tismalleen. Taisin sanoa jotain samansuuntaista tässä ketjussa aikaisemmin. Siksi katson, että ei mitättömän arbitraatiotribunaalin muotoinen myönnytys muslimeille ole mikään iso juttu, jos ihmisten tahto puolustaa lain valtaa yhteiskunnassa pysyy samana.

Isoäitini kuului marttoihin kuten monet muut entiset lotat. Siksi suhtaudun marttojen rinnastamiseen islamisteihin erittäin negatiivisesti.

Pahoittelen, jos olen aiheuttanut sinulle mielipahaa, mutta minulla on usein taipumus muodostaa absurdeja allegorioita korostaakseni jotain asiaa.

Selvyyden vuoksi, tarkoitin tuossa kohtaa englantilaista mallia, viestini oli tältä osin huonosti kirjoitettu, pahoitteluni.

Ei huolta.

Se on lainvoimainen, ellet ole tyytymätön asiaan (esimerkiksi selkeään laittomuuteen) ja vedä asiaa oikeuteen. Jos kyseessä on selkeä laittomuus, niin silloin englannin laki kyllä tekee selväksi, että kuka on herra talossa. Jos kyseessä on vain sopimus, johon olet selkeästi suostunut, niin silloin yksilön oikeus tehdä sopimuksia on vahvoilla.

Vikahan on juuri tuossa, (vrt. boldattu osa) että ratkaisun tulee olla laiton sharia-lain mukaan, jotta siitä voisi vedota. Muutoinhan koko rinnakkaistuomioistuinjärjestelmässä ei olisi mitään järkeä.

Ei se sitä tarkoita. Jos minkä tahansa arbitraatiotribunaalin antama ratkaisu on Englannin lain mukaan laiton, niin voit kantaa haastehakemuksen High Courtin toimistoon asian korjaamista varten. Sharia-laki ei merkitse yhtään mitään Englannin tuomioistuimissa.

Ymmärsit hyvin sen, että koko jutussa ei ole mitään järkeä. Ainoa huolenaihe on mielestäni se, että koska jotkut ihmiset eivät tiedä oikeuksiaan ja heitä voidaan painostaa luopumaan niistä, niin epäoikeudenmukaisuuksia saattaa tapahtua.

[ibn ghul]

Oikeasti uskonnollinen ihminen, kuten mainittu Aisha, nimen omaan EI voi tehdä näin, vaan hänelle se sharia on se ylin oikeusaste.

Haluatko sinä viedä häneltä pois itsemääräämisoikeuden asiassa?

En, vaan nimenomaan haluan tuoda sen hänelle. Sharia poistaa sen.

[Virkamies]

En, vaan nimenomaan haluan tuoda sen hänelle. Sharia poistaa sen.

Mikäpä siinä sitten. Lainsäädäntöä vaan muuttamaan sitten, että ihmisen voi tuomita vajaavaltaiseksi uskontonsa perusteella.

[LW]

Haluatko sinä viedä häneltä pois itsemääräämisoikeuden asiassa?

Aisha halusi tässä tapauksessa kahta asiaa. Erota miehestään, ja noudattaa sharia-lakia. Mitä tulee ensimmäiseen tapaukseen, nimenomaan sharia-tribunaalit kyseenalaistivat hänen itsemääräämisoikeutensa. Miehelle eroaminen on pelkkä ilmoitusasia, nainen puolestaan joutuu käymään läpi pitkällisen neuvottelun. Jos neuvosto päättää häntä vastaan, se on voi voi. Joko nainen alistuu nöyrästi, tai valittaa maallisiin oikeusistuimiin, mikä taas ei ole useissa yhteisöissä kovin realistinen vaihtoehto. Mitä taas toiseen tapaukseen tulee, pidän parhaimmillaankin kyseenalaisena sitä, että ihminen haluaa asettaa alunperin aavikkobarbaarien muotoileman uskonnollisen lain Suomen valtion lain yläpuolelle. Arvostan ihmisten itsemääräämisoikeutta paljon, mutta joskus sitä on syytä rajoittaa. Ottaen huomioon mm. sen, missä määrin sharia rajoittaa etenkin naisten itsemääräämisoikeutta, näkisin tämän yhtenä sellaisena tapauksena, mitä tulee valvoa ja kontrolloida hyvin tarkkaan.

Niin kauan, kun nainen ihan oikeasti voi ongelmitta valittaa sharia-tribunaalien päätöksistä eteenpäin, en näe niitä erityisen pahoina ongelmina. Kuten kuitenkin ketjussa on jo todettu, lisääntyvän maahanmuuton ja muslimeille tehtävien myönnytyksien seurauksina Iso-Britanniassa on päädytty tilanteeseen, jossa naisilla ei ole tätä mahdollisuutta, ja uskoisin, että monissa muissakin Euroopan maissa tämä tilanne on hyväksytty epävirallisesti valtion taholta.

[Virkamies]

Aisha halusi tässä tapauksessa kahta asiaa. Erota miehestään, ja noudattaa sharia-lakia. Mitä tulee ensimmäiseen tapaukseen, nimenomaan sharia-tribunaalit kyseenalaistivat hänen itsemääräämisoikeutensa.

Jos minä haluan edetä vapaamuurareissa eteenpäin, niin minun pitänee tehdä kuten ne säännöt sanovat. Ilmeisesti Aisha halusi pelata niillä säännöillä, vaikka leikin säännöt eivät olleet hänelle meidän mielestämme suotuisat. Jos hän toteaa, että pitäkää tunkkinne, niin heillä ei ole oikein mitään muuta valtaa häneen, kuin vapaamuurareilla minuun erotessani järjestöstä. He voivat aina sulkea ihmisen yhteisönsä ulkopuolelle, mutta muuta ei kai oikein ole.

Joko nainen alistuu nöyrästi, tai valittaa maallisiin oikeusistuimiin, mikä taas ei ole useissa yhteisöissä kovin realistinen vaihtoehto.

Miten minä voisin valittaa oikeuteen jostain vapaamuurarien asioista? Ei naisen avioliittoa ole olemassa oikeasti muuna kuin tiettyyn ihmisryhmään kuuluvan ryhmän sopimuksena, joka ei lain edessä merkitse mitään. Ei ole olemassa mitään avioliittoa minään sitovana asiana.

Arvostan ihmisten itsemääräämisoikeutta paljon, mutta joskus sitä on syytä rajoittaa. Ottaen huomioon mm. sen, missä määrin sharia rajoittaa etenkin naisten itsemääräämisoikeutta, näkisin tämän yhtenä sellaisena tapauksena, mitä tulee valvoa ja kontrolloida hyvin tarkkaan.

Sinä siis määräisit oikeasti hänelle jonkinasteisen edunvalvonnan hänen uskontonsa perusteella? Miten erilaiset kristilliset lahkot ja Scientologia, vajaavaltaisiksiko koko porukka? Edunvalvontatoimistoihin tarvittaisiin ainakin lisätyöntekijöitä jonkun verran.

Niin kauan, kun nainen ihan oikeasti voi ongelmitta valittaa sharia-tribunaalien päätöksistä eteenpäin, en näe niitä erityisen pahoina ongelmina. Kuten kuitenkin ketjussa on jo todettu, lisääntyvän maahanmuuton ja muslimeille tehtävien myönnytyksien seurauksina Iso-Britanniassa on päädytty tilanteeseen, jossa naisilla ei ole tätä mahdollisuutta, ja uskoisin, että monissa muissakin Euroopan maissa tämä tilanne on hyväksytty epävirallisesti valtion taholta.

Englannissa naisen on yhä mahdollista vaatia tuomioistuinta tarkastamaan sovittelunsa lainmukaisuus. Ei se ole mihinkään kadonnut vaikka tribunaalit on virallistettu.

[Batman]

Sharia-laki ei merkitse yhtään mitään Englannin tuomioistuimissa.

Sori, ei mene läpi.

Välimiesoikeuden päätöksestä voi pääsääntöisesti valittaa vain, jos prosessissa on tehty jokin virhe, ei siksi, että ei hyväksy päätöstä. Välimiesoikeuksissa voidaan käsitellä vain yksityisoikeudellisia riitakysymyksiä (tosin Briteissä on uutistietojen mukaan käsitelty myös juttuja, jotka meikäläisen systeemin mukaan kuuluisivat selkeästi rikosoikeuden piiriin (perheväkivalta)). Tästä seuraa, ettei välimiesoikeus voi tuomita rangaistuksiin, kuten vankeuteen käsien tai kaulankatkonisesta puhumattakaan (tällaisesta päätöksesta voisi varmasti vedota )

Välimiesoikeuden käyttö on toki vapaaehtoista sikäli, että riidan molempien osapuolien pitää hyväksyä se riitansa ratkaisijaksi, mutta päätöksen noudattaminen ei ole enää vapaaehtoista.

[Virkamies]

Välimiesoikeuden päätöksestä voi pääsääntöisesti valittaa vain, jos prosessissa on tehty jokin virhe, ei siksi, että ei hyväksy päätöstä. Välimiesoikeuksissa voidaan käsitellä vain yksityisoikeudellisia riitakysymyksiä (tosin Briteissä on uutistietojen mukaan käsitelty myös juttuja, jotka meikäläisen systeemin mukaan kuuluisivat selkeästi rikosoikeuden piiriin (perheväkivalta)). Tästä seuraa, ettei välimiesoikeus voi tuomita rangaistuksiin, kuten vankeuteen käsien tai kaulankatkonisesta puhumattakaan (tällaisesta päätöksesta voisi varmasti vedota )

Prosessi on nimeltään Judicial Review:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_Review_in_English_Law

Aikaisemmin linkkaamastani MAT:n omasta prosessikuvauksesta:

Appeals

23 No appeal shall be made against any decisions of the Tribunal. This rule shall not prevent any party applying for Judicial Review with permission of the High Court.

Jos luet tarkasti wikipedian artikkelin Judicial Review:stä, niin huomaat, että se ei rajoitu vain prosessivirheisiin vaan laittomuus tai ihan pelkkä kohtuuttomuus voi olla JR:n perusteena.

Välimiesoikeuden käyttö on toki vapaaehtoista sikäli, että riidan molempien osapuolien pitää hyväksyä se riitansa ratkaisijaksi, mutta päätöksen noudattaminen ei ole enää vapaaehtoista.

Ei niin, jos se ei ole laiton tai kohtuuton Englannin lain mukaisesti. Silloin ei valituslupaa varmaankaan irtoa.

[RP]

Tai kuolinpesä voidaan jakaa aivan kuten osakkaat haluavat, jos muodostavat vaan konsensuksen jakotavasta.

Britanniassa voinee olla, Suomessa kai verottaja (jos testamenttia ei ole) tasa-arvojaosta selvään poikkeamiseen iskisi lahjaverolla(?) Testamentin avulla tosin shariajaon toeteuttamisessa ei kai ole mitään teknisiä ongelmia; lakiosa ei ole epäislamilaisen suuri.

(Sinänsä itse sallisin ihmisten, joilta ei jää alaikäisiä lapsia, jättää omaisuutensa kelle lystää, vaikka en jakoperusteen pohjana olevaa filosofiaa arvostaisikaan) 

[Femakko]

Isoäitini kuului marttoihin kuten monet muut entiset lotat. Siksi suhtaudun marttojen rinnastamiseen islamisteihin erittäin negatiivisesti.

Tuota, huonoja uutisia...

Yhdistyksen ajamien asioiden joukossa vilisee suuria sanoja: ihmisoikeudet, kansanvalta, monikulttuurisuus, sivistys, sananvapaus. Anarkistimartat eivät suostu tähtäämään matalalle. He uskovat pienten tekojen parantavan elämänlaatua ja sitä kautta maailmaa.

HS

[ibn ghul]

En, vaan nimenomaan haluan tuoda sen hänelle. Sharia poistaa sen.

Mikäpä siinä sitten. Lainsäädäntöä vaan muuttamaan sitten, että ihmisen voi tuomita vajaavaltaiseksi uskontonsa perusteella.

Aivan... Kyseinen uskonto tuomitsee kyseisen ihmisen vajaavaltaiseksi, hänen sukupuolensa perusteella. Sharia-laki nimenomaan ylläpitää ja korostaa tätä. Sinä kannatat tätä, minä vastustan sitä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Itse asiassa jonkin avoliiton tai muunkaan parisuhteen ongelmien sovittelu uskonnosta riippumatta ei mielestäni missään nimessä kuulu tuomioistuimille tai viranomaisille.

Se nyt vaan sattuu kuulumaan. Ime sitä - lainsäädäntöä nimittäin.