Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Igor]

1. Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä. 

2. Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.

nro yksi ei pidä paikkaansa. Kaksi, voidaan sanoa niin että laki on pitkälti sharian mukainen, niin kauan kun ei puhuta ihmisistä. Sharian näkemys naisista tai ei-muslimeista ei sovi mihinkään sivistyneeseen demokratiaan. Sharian näkemys muslimeista, ei sovi sekään aina meidän perustuslakiin.

Sharian uskonnollinen osa, on osa outofboundssea sekin

[TheVanishedTerrorist]

Asralta on nyt pitkä lista vastaamattomia mutta laitetaanpa lisää ja katsotaan kuinka "hyvä" muslimi tämä ryhmittymä oikein on.

Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?

Perustelen tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki). Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.

Loppuun höysteeksi:

Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä. 

Tuo voidaan tulkita niin että islamin jättämisestä mennään suoraan helvettiin ja siihen on fastrack (ei lentokentän) omaisten tai muiden muslimien toimesta.

Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.

Vain Jumala päättää minkä antaa anteeksi.

En minä kysynyt onko suomen laki sharian mukainen eikä se minua kiinnosta.

Uudestaan. Huomaa lihavoitu kohta.

Kumpaa noudatat, suomen lakia vai shariaa? Jos noudatat suomen lakia niin miksi?

Perustelen tämän kysymyksen sillä että Islam on uskoa ja lakia. Siis lyhyesti yksi osa on usko ja toinen osa on Sharia (Islamin laki). Ollakseen muslimi, täytyy omaksua molemmat osat, eli sekä usko että Sharia.

Saanko tähän vastauksen? Sitten kerrataan ne muutkin.

Valehtelit muuten tuon anteeksiannonkin mutta niin olet valehdellut monesta muustakin.

Jumalan kieltäminen tai jonkun/jonkin palvominen Hänen rinnallaan ovat ainoat synnit, joita Jumala ei anna anteeksi Tuomiopäivänä, jos ihminen ei luopunut näistä synneistä eläessään (Koraani 4:48, 4:116).

[TheVanishedTerrorist]

Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.

No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?

Käännös ja tulkinta a'la Asra. Jokainen voi päätellä lukeeko muslimi koraania niinkuin hänen sitä pitäisi oikeasti lukea eli kuten se on kirjoitettu - vai vääntääkö hän siitä omaa versiota joka olisi... mediaseksikkäämpi/kauniimpi/ihqua?

2:191-192; (asra) Jumala tarkoittaa, että sodan alkaessa jonkun ryhmän kanssa sinulla on oikeus nähdä oma vihollinen vihollisena. Jos vihollinen pyrkii tappamaan sinut, niin sinulla on oikeus puolustaa ja tappaa. Islamin mukaan on olemassa pyhiä paikkoja, esimerkiksi moskeijat ja kirkot. Jos näet vihollisesi jossain Jumalalle omistetussa paikassa taistelun vallitessa, et saa itse hyökätä heitä vastaan.

2:191 (koraanista) Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.

2:192 (koraanista) Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.

2:193; (asra) Jakeessa lukee suomeksi; "taistelkaa siihen asti, kunnes ei enää ole rauhanrikkomista ja siihen asti, kunnes uskonto on Jumalalle" – tämä tarkoittaa, että Jumala haluaa ihmisten elävän rauhassa ja tämä jae koskee erityisesti rauhaa rikkovia muslimeita. Arabiaksi jakeessa lukee فتنة 'fitna', joka tarkoittaa montaa asiaa, yleisesti ottaen pahan tekemistä (mm. ongelmien tekemistä ihmisille, tavoitetta ihmiset eläisivät rauhattomina, toisen kuuntelematta jättämistä jne.), kun monijumalaisuutta tarkoittava sana taas on مشرك .

2:193 (koraanista) Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.

[Igor]

eikö täydellisen uskonnon pitäisi tuottaa rauhanomaisia ja menestyviä vatioita joissa asuu onnellisia ihmisiä. käsittääkseni näin ei ole asian laita islamilaisissa valtioissa. ne eivät kehity ja sodat jatkuvat. poikkeuksena rikkaat persianlahden maat jotka ostavat öljyrahoilla länsimaista osaamista. mutta nämäkin maat jäävät häntäpäähän valtioiden vertailuissa koska naisten asema ei ole häävi

Oletko tutustunut tässä ketjussa jo parikin kertaa linkittämääni tilastoon maailman sodista. Ovatko muslimit mielestäsi pahasti yliedustettuina?

Ovat! This gives a rough estimate of 270 million killed by jihad. http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/

[Igor]

Suomen laki on pitkälti sharian mukainen. Siltä osin, kuin jotain ristiriitaa syntyy on nämä helposti ratkaistavissa.

Vain Jumala päättää minkä antaa anteeksi.

ei päätä, kirjaoppineet Shafi, Hanafi, Maliki jne päättävät. Islamin ylin auktoriteetti on sharia ja sharia menee jatkuvasti koraanin oppeja vastaan. Tämä tarkoittaa myös että sharia on sekulaari uskonto ja sekulaarinen lakisysteemi.

[Asra]

Monet muslimit eivät ota mitään näiltä luettelemiltasi koulukunnilta. Sharia ei ole uskonto, vaan erilaisin tavoin noudatettava ja tulkittava lakijärjestelmä. On totta, että monin paikoin käytössä oleva sharia menee Koraania vastaan. Mitä tarkoitat sekulaarilla uskonnolla?

[Asra]

Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.

No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?

Käännös ja tulkinta a'la Asra. Jokainen voi päätellä lukeeko muslimi koraania niinkuin hänen sitä pitäisi oikeasti lukea eli kuten se on kirjoitettu - vai vääntääkö hän siitä omaa versiota joka olisi... mediaseksikkäämpi/kauniimpi/ihqua?

Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.

[Igor]

Monet muslimit eivät ota mitään näiltä luettelemiltasi koulukunnilta. Sharia ei ole uskonto, vaan erilaisin tavoin noudatettava ja tulkittava lakijärjestelmä. On totta, että monin paikoin käytössä oleva sharia menee Koraania vastaan. Mitä tarkoitat sekulaarilla uskonnolla?

vaan ottavat mistä, eikö sharia merkkaa heille mitään? Sharian lakisysteemi ja moraalikoodisto on ihmisten tuottamia, kirjaoppineiden tuotoksia. kirjaoppineiden opit ovat radikaalisti esim koraanin oppeja vastaan, syvässä ristiriidassa. Joten kirjaoppineet päättävät miten islamia tulee tulkita, eikä jumala. Jumalaa tärkeämmässä osassa on myös hadith-asiantuntijat, sharia-asiantuntijoiden lisäksi.

Sharia oli aikanaan suhteellisen sivistynyt laki-, ja yhteiskuntajärjestelmä. Sitä kehitettiin kaiken kaikkiaan noin 200 vuotta ja kyllähän siinä ajassa keksii vaikka mitä. Muhammed ei elänyt sharian alla, vaikka joskus näin virheellisesti väitetäänkin. Islamin omien kirjojen mukaan, muhammedilla oli käytössään elementtejä shariasta, ehkä tuhannesosa siitä mitä sharia on tänäpäivänä.

[TheVanishedTerrorist]

Sinä et kai ole oikea ihminen tulkitsemaan ja kertomaan mitä jokin koraanin kirjoitus tarkoittaa. Mitäs jos laittaisit nyt ensin vaikka neljästä ensimmäisesti ihan tarkat käännökset (englanti / suomi) äläkä sävellä sinne omiasi sekaan.

No jos tulkintani oli jostain syystä väärä, niin kerro vaan mikä olisi mielestäsi oikea tulkinta?

Käännös ja tulkinta a'la Asra. Jokainen voi päätellä lukeeko muslimi koraania niinkuin hänen sitä pitäisi oikeasti lukea eli kuten se on kirjoitettu - vai vääntääkö hän siitä omaa versiota joka olisi... mediaseksikkäämpi/kauniimpi/ihqua?

Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.

Se mistä nuo oikeat käännökset ovat otettu sisältävät myös ääneen resitoidun koraanin. Eikä se ääneen resitoitu sitä sanomaa miksikään muuta. Et tuota maininnut, tai mitään näistä uusista perusteluistasi silloin, kun ensimmäiset versiosi tänne kirjoittelit. Tosiaan Sinun mielikuvituksen tuotteet jotka aikaisemmin kirjoittelit, kuten jokainen voi todeta, ovat todella kaukana todellisuudesta.

Vai eivät ole olleet muslimeita nuo kääntäjät ? Sinun perustelusi menevät aina vain hullummaksi.

Laitetaan nyt sitten vielä linkki ja edelleen, jokainen voi todeta kuinka kaukana sinun kaunistelemasi käännös on alkuperäisestä. Minä sanoisin ateistina että pidät uskontoasi (koraania) käännöksilläsi pilkkana.

http://quran.com/2/191-192

Ps. Odottelen edelleen sitä kuvaa moskeijasta ja vastauksia muihinkin avoimiin kysymyksiin. Onko taqiyya pelissä vai miksei suoria vastauksia tule suoriin kysymyksiin?

[nahkhiirmees]

Ei silti ole vaikea kuvitella, että jotkut ihmiset voisivat totalitaarisessa yhteiskunnassa olla onnellisia.

Korostan sanaa 'jotkut' (lue: nomenklatuura) - ainakin ent. kommarimaissa. Suurin osa kansasta ei loppujen lopuksi muuta halunnut kuin pois sieltä. Viittaan esim. itäblokin murenemisvaiheeseen 80-luvun lopulla: viimeinen sammuttaa valot...

[nahkhiirmees]

Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan, islamilaiset maat ovat vahvasti edellä.

Tämä 'toisistaan huolehtiminen' on vain kaunisteltu kiertoilmaisu ankaralle sosiaaliselle/uskonnolliselle kontrollille, josta ei sitten poiketa tai kaula katkeaa.
En haluaisi asua sellaisessa yhteiskunnassa. Suomessakin oli ennen samantapaista (n.s. vanhassa agraarikulttuurissa), oli kirkko ja kylillä piisasi juoruämmiä,
kyttääjiä ym.
Siitä onneksi päästiin. Kaulaa ei sentään katkaistu vaikka olisikin töpeksinyt, mutta olihan sitten kaakinpuu ja vastaavat vempeleet.

[nahkhiirmees]

Lapsi kulta. Ei se työperäinen maahanmuutto tarkoita sitä että haittamaahanmuuttajat työllistyisivät, vaan:
Monikulttuurisuusasiantuntija, Maahanmuuttokoordinaattori,Tulkkipalvelukoordinaattori, Asioimistulkki, Kulttuuriluotsi, Vertaisosaaja...jne. ad infinitum

Tulihan se sieltä. Juuri tätä listaa olinkin haeskellut kun oli puhetta julkishallinnon kustannusten karsimisesta. Karsitaan siis ensin tätä listaa ja vähän reippaasti !

[Igor]

Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä.

Niin, kyllähän sen jokainen näkee miten »ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä». Ihmiset pakenevat islamilaisia maita joukoissa ja miljuunissa, niin ei kai se huolenpito kovin korkealla voi olla.

[nahkhiirmees]

Suomalaiset eivät välttämättä myöskään tarvitse yhtään somalinkielen tulkkia (näin lähtökohtaisesti ajatellen), ellei sitä tarvetta olla jollain keinoin itse aiheutettu.

Suomessa asuvat, suomea osaamattomat somalit tämän tarpeen aiheuttavat. Se on siis itse aiheutettu, "kotoperäinen" ongelma sikäli, että on otettu porukkaa somaliasta eikä ole vaadittu edes auttavaa suomen kielen taitoa kohtuullisen oppimisajan jälkeen sosiaaliturvan ym. ehtona. Jos somalit osaisivat suomea, mitään tulkkia ei tarvittaisi.

[Igor]

Monet muslimit eivät ota mitään näiltä luettelemiltasi koulukunnilta. Sharia ei ole uskonto, vaan erilaisin tavoin noudatettava ja tulkittava lakijärjestelmä. On totta, että monin paikoin käytössä oleva sharia menee Koraania vastaan. Mitä tarkoitat sekulaarilla uskonnolla?

sunnilaiset koulut ovat kopioineet toisiltaan, esim Shafi kopioi Hanafilta, ja joku experteistä oli hadith-asiantuntija ennen siirtymistään sharia-xpertiksi. Sharia-koulut ovat lähes identtisiä, koska ovat kopioineet toisiltaan ja onhan meillä vain yksi jumala ja yksi koraani. On luonnollista ettei porukkanne usko shariaan, se on kaikesta huolimatta man-madelawia. Mutta ilman shariaa ei voi ymmärtää koraania, ja onhan sekin tapa harjoittaa uskontoa se että ei jumärrä sitä mitä itse harjoittaa

[Asra]

Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.

[Igor]

Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.

tafsir on hadithien tekemää kai. Mut silti, onnetonta että allah vakuuttavassa kirjassaan unohti kaikenlaista,,,,

[Aretposi]

Jos menestystä mitataan kasvun varassa sinnittelevällä kapitalismilla, varmastikaan islamilaiset maat eivät ole kärjessä. Jos menestystä mitataan vaikka sillä, miten ihmiset huolehtivat toisistaan islamilaiset maat ovat vahvasti edellä. Vaikka täällä Suomessa vallitsevia epäkohtia listasinkin, en tarkoita ettei monilla menisi täällä todella hyvin. Mutta, kynnys puuttua huonosti menemiseen on täällä Suomessa aivan liian korkea.

Mietin mitä mahdat tarkoittaa ihmisten toisistaan huolehtimisella ja 'huonosti menemisellä'. Jos tarkoitat sillä aineellista avun tarvetta, niin "kapitalistiset" hyvinvointivaltiot menevät isoin harppauksin islamilaisten maiden ohi. Niissä vain on avunanto yhteiskunnallistettu siten, että kansalaisilta kerätyillä runsailla verorahoilla avustetaan tarpeessa olevia.

Jos 'huonosti menemisellä' tarkoitetaan muuta kuin köyhyyttä, niin mitä sitten? Millaiseen 'huonosti menemiseen' Suomessa ei puututa, mutta islamilaisissa maissa puututaan?

[Asra]

Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.

tafsir on hadithien tekemää kai. Mut silti, onnetonta että allah vakuuttavassa kirjassaan unohti kaikenlaista,,,,

Profeetan sunna selittää kyllä paljon Koraania. Profeetta Muhammed (s.) opetti, että tafsir tulisi ottaa ahl al-baitista (perustelu tälle löytyy mm. Sahih Muslimista), mutta sunnit eivät hyväksy tätä historiallisista syistä.

[Igor]

Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.

tafsir on hadithien tekemää kai. Mut silti, onnetonta että allah vakuuttavassa kirjassaan unohti kaikenlaista,,,,

Profeetan sunna selittää kyllä paljon Koraania. Profeetta Muhammed (s.) opetti, että tafsir tulisi ottaa ahl al-baitista (perustelu tälle löytyy mm. Sahih Muslimista), mutta sunnit eivät hyväksy tätä historiallisista syistä.

profeetan sunna on ihmisten sunna, ihmiset kehittivät traditionsa eikä muhammed ja varmaa on että kaikki kirjaoppineet ja kalifit ovat samaa mieltä. Uthmanin uskonnossa ei ollut tafsiria, vaan ne lisättiin myöhemmin.

[Kommunisti-muslimi]

Miten islam suhtautuu kommunismiin?

[kummastelija]

Asra: poliittisella palstalla kun ollaan, mitä puoluetta äänestit ennenkuin käännyit muslimiksi? Mikä on poliittinen kantasi nyt? Minua kiinnostaa tietää mitä puolueita muslimit äänestävät.

[Asra]

Perinteisesti SDP on kosiskellut eniten muslimeita. Itse kannatan pitkälti Perussuomalaisten politiikkaa, osa taustatiimistä taas Kokoomusta.

[Asra]

Miten islam suhtautuu kommunismiin?

Kommunismissa on paljon islamin mukaista, mutta esimerkiksi uskonto puuttuu kommunismissa ja yrittäminen on liian rajoitettua.

[TheVanishedTerrorist]

Perinteisesti SDP on kosiskellut eniten muslimeita. Itse kannatan pitkälti Perussuomalaisten politiikkaa, osa taustatiimistä taas Kokoomusta.

No onpas kiva että ihan PS & Kokoomus kannattajia muslimit suomessa. Halla-ahonkin kannattajia sitten varmasti löytyy? Toista se on tuolla naapurimaassa kun äänestävät 100%sesti vasemmistolaisia. Kumma juttu.

Koskas vastailet kysymyksiin ja milloin lähetät sen kuvan moskeijasta?

[Igor]

Asra, sun ns uskonto tekee monen naisen elämästä helvetin

[Leso]

Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.

Näyttää siltä, että kaikilta tässä ketjussa, myös Asra-tiimiltä, jäi nyt huomaamatta se, miten islamin syvin sisin tuli paljastettua.
Resitaatio on ääneen lukemista ja lausuntaa.
On helppoa syyttää käännösvirheistä, kun koko todellinen tulkinta perustuu resitaatioon.

Toisin sanoen esimerkkinä:
Minä haluan oppia koraania.
Luen sitä, vaan en ymmärrä, koska tiedän sanan fitna monet eri merkitykset, vaan en osaa valita sitä oikeaa, koska en ole varma.
Menen imaamin tykö.
Imaami selittää minulle, mitä "fitna" kussakin kohdassa tarkoittaa ja opettaa minut resitoimaan.
Alan oikeaoppisesti resitoimaan koraania, ja - kas! - koko juttu on selkeä.

Sanan fitna merkitys siis perustuu nimenomaiseen kohtaan, ja oikean merkityksen minulle voi selittää vain minua koraaninoppineempi.
Resitoimalla opiskellen ei jää ajattelulle sijaa.
Resitoidessa keskittyy lausumiseen ja uskoo samalla siihen, mitä on merkityksestä opetettu.
Koska resitoidessa ei ehdi pysähtymään ja pohtimaan vaihtoehtoisia tulkintoja puhumattakaan vaihtoehtoisten tulkintojen avaamia näkymiä.

---
Olen itse samaa menetelmää käyttäen opiskellut eri kielten taivutuksia substantiiveissä ja verbeissä. Suosittelen. Taivutukset on ja pysyy, ne ei jousta sinne tänne.

[MW]

Resitoiminen on luku- ja ymmärrystaidottomien vaihtoehto. Illmankos islamilaisella maailmalla menee niin hyvin. Sarkasmia, jos joku muslu ei ymmärrä.

[TheVanishedTerrorist]

Otin muutaman poiminnan ketjusta. Havaitseeko kukaan muu mitään ristiriitaa ja/tai selittelyn makua? Vai onko kyse vain että joku ryhmä ottaa tilanteen mukaan ns. rusinat pullasta? Vastaukset kun eivät koskaan ole suoria tai sitten pelissä on taqiyya (jonka määrittely sopii loistavasti keskustelupalstalleKIN jossa muslimi joutuu esim. hompanssien "vainoamaksi").

Totta, tarkoitin todellista islamia (sitä jonka kaikki islamin suuntaukset hyväksyvät varmuudella islamiksi ja josta kaikki ovat yhtä mieltä). On lisäksi lukematon määrä esimerkiksi haditheja, jotka ovat Koraanin vastakohtia ja silti niiden nimellä otetaan oikeutuksia itselleen täällä maailmassa. Jumala ei suojele väärää islamia ja vääriä tulkintoja on helppo kritisoida islamin näkökulmasta. Tästä syystä monet islamia väärin tulkitsevat kieltävät islamin tulkitsemisen, ja jopa Koraania ei saisi lukea ilman 'oikeaoppista' opastajaa. Islamista ei useinkaan saa keskustella vapaasti, esim. keskustella mitä on ahl al-bait, mitä ovat hadithit, mitä tapahtui profeetta Muhammedin (s.) kuolemaa seuranneina alkuaikoina jne..

Oikea tapa lukea Koraania on resitoida sitä ääneen. Islamin mukaan jakeita lukiessa tulee ymmärtää miksi ne ovat tulleet ja mikä on niiden sanoma muslimeille. Monet esim. suomeksi Koraania kääntäneet eivät ole olleet muslimeita, joten käännös on tehty jakeiden merkitystä ymmärtämättä, esim. käytetty sanaa 'pakana' tilanteissa, joissa sitä ei edes alkuperäisessä teksissä ole. Esimerkiksi 'fitna' tarkoittaa montaa asiaa, mutta ei pakanuutta.

Ei, Koraanin ymmärtäminen tulee tafsirista, ei shariasta.

PS. Odottelen edelleen niitä vastauksia + kuvaa moskeijasta missä ne naiset ja miehet ovat yhdessä rukoilemassa.

[Igor]

Koraani on Uthmanin kirjoittama kirja. Vaikka kirja on vakuuttava, on se kuitenkin huonoin julkaistu kirja suomen nykyhistoriassa.

Kun kuuntelee teitä uskoisi että koraani on looginen ja johdonmukainen kirja. Tyhjä ja väsyneitä argumentteja! On olemassa muslimeja jotka ovat lukeneet ja resitoineet koraania koko elämänsä, ja aikuisikään tullessaan he eivät vieläkään ole ymmärtäneet "täydellisen" kirjansa essenssiä.