Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[IDA]

Jokainen voi huolehtia vain omasta päästään ja ajatuksistaan. Siellä omassa päässäsi luot todellisuuden joka ympärilläsi vallitsee.

Etkö siis usko tietoisuuden ulkopuoliseen todellisuuteen? Sehän kuitenkin on esimerkiksi luonnontieteiden perustana.

Ajatukset syntyvät ihmisten aivoissa tämä on tieteellisesti todistettu fakta.

Tuo joulupukkiajatus ei syntynyt minun aivoissani, eikä edes viihdy siellä , vaan luin sen täältä. Se häviää aivoistani, kun en keskustele siitä.

Ajatus jumalan olemassa olosta on vain ajatus ja koska ajatukset syntyvät päässä. Jumala ei voi sijaita muualla kuin jokaisen uskovaisen omassa päässä .

Ajatus Jumalan olemassaolosta on vain ajatus, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen yksilön ajatuksista. Minun tietoisuuteni ei ole synnyttänyt kirkkoa, kristinuskoa tai mitään muutakaan uskoa. Minusta riippumatta monet ihmiset uskovat Jumalaan ( jumaliin, henkiin, sielunvaellukseen tai johonkin ). Ateistit ovat oikeastaan häviävän pieni ryhmä, joten tuon sanomasi mukaan voisi ajatella niinkin, että normaali aivo synnyttää aina ajatuksen uskosta.

[Motor City Contexti]

Jokainen voi huolehtia vain omasta päästään ja ajatuksistaan. Siellä omassa päässäsi luot todellisuuden joka ympärilläsi vallitsee.

Etkö siis usko tietoisuuden ulkopuoliseen todellisuuteen? Sehän kuitenkin on esimerkiksi luonnontieteiden perustana.

Ajatukset syntyvät ihmisten aivoissa tämä on tieteellisesti todistettu fakta.

Tuo joulupukkiajatus ei syntynyt minun aivoissani, eikä edes viihdy siellä , vaan luin sen täältä. Se häviää aivoistani, kun en keskustele siitä.

Ajatus jumalan olemassa olosta on vain ajatus ja koska ajatukset syntyvät päässä. Jumala ei voi sijaita muualla kuin jokaisen uskovaisen omassa päässä .

Ajatus Jumalan olemassaolosta on vain ajatus, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen yksilön ajatuksista. Minun tietoisuuteni ei ole synnyttänyt kirkkoa, kristinuskoa tai mitään muutakaan uskoa. Minusta riippumatta monet ihmiset uskovat Jumalaan ( jumaliin, henkiin, sielunvaellukseen tai johonkin ). Ateistit ovat oikeastaan häviävän pieni ryhmä, joten tuon sanomasi mukaan voisi ajatella niinkin, että normaali aivo synnyttää aina ajatuksen uskosta.

Luonnontieteiden perustana on kokeiden toistettavuus ja ennakoitavuus . Eli luonnotieteissä asiat käyttäytyvät aina samalla tavalla jos ei käyttäydy on teoriaa korjattava.

Kyllä sen jumalan olemassa olo, on sanmalla tavalla riipuuvainen sinun ajatuksistasi kuin joulupukinkin. Näillä kahdella ei ole siinä suhteessa mitään eroa.

Kirkko taas ei poikkea mitenkään mistään urheiluseurasta , yrityksestä tai vaikka valtiosta.
Ne ovat ihmisten pyörittämiä organisaatioita. Uskovaisten tapaan yrität kovasti sekoittaa jumalan olemassa oloa johonkin organisaatioon . Jumalaa voi verrata vaikka isämmaalliseen tunteeseen ,jumala on vain tunne jonka endokrinologinen myrsky päässäsi aiheuttaa. Tietysti yrität kovasti löytää sille todellisen selityksen.

[Karkea]

En nyt viitsi puuttua siihen, miten sinulla on sisäpiirin tietoa minun ymmärtämisestäni,

muuten kuin olettamalla, että se on ontuvaa retoriikkaa.

Minä tiedän kyllä, mitä metafysiikka on. Sinä et tunnu ymmärtävän eroa sen ja uskon välillä. On todella vaikea yrittää kuvitella ajatuksenjuoksuasi, kun näet yhtäläisyyksiä niin irrationaalisissa paikoissa.

Usko on eri asia kuin uskonto. Uskonto sisältää monesti metafyysisisä maailmanselityksiä. Osoittaisitko, missä irrationaalisissa paikoissa näen yhtäläisyyksiä?

[Karkea]

Kun lapsesi sanoo, että korvaan sattuu niin, sinun tulee se uskoa, sillei ole mitään mittaria todentamaan kipua. Kun ystäväsi kertoo rakastuneensa korvia myöten niin, tämäkin on uskon asia. Jokainen todennäköisyyden mukaan orientoituminen on uskomista siihen, ettei epätodennäköinen tapahdu. Jne.
Edelleenkään eivät usko ja tieto ole eri asioista. Jokainen tieto on totena pidetty/sovittu uskomus.

Kun lapseni sanoo, että korvaan sattuu, katson hänen kurkkuunsa, joka todennäköisesti on tulehtunut. Lapsesta kyllä huomaa, kärsiikö se. Rakastumisenkin huomaa ihmisestä yleensä ennen kuin hän sen tunnustaa.

Edelleenkin on totena pidettyjä asioita, joita emme kykene mittaamaan. Jännää pukkaa, kun joutuu teistille tätä tähdentämään.

[IDA]

Jokainen voi huolehtia vain omasta päästään ja ajatuksistaan. Siellä omassa päässäsi luot todellisuuden joka ympärilläsi vallitsee.

Etkö siis usko tietoisuuden ulkopuoliseen todellisuuteen? Sehän kuitenkin on esimerkiksi luonnontieteiden perustana.

Ajatukset syntyvät ihmisten aivoissa tämä on tieteellisesti todistettu fakta.

Tuo joulupukkiajatus ei syntynyt minun aivoissani, eikä edes viihdy siellä , vaan luin sen täältä. Se häviää aivoistani, kun en keskustele siitä.

Ajatus jumalan olemassa olosta on vain ajatus ja koska ajatukset syntyvät päässä. Jumala ei voi sijaita muualla kuin jokaisen uskovaisen omassa päässä .

Ajatus Jumalan olemassaolosta on vain ajatus, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen yksilön ajatuksista. Minun tietoisuuteni ei ole synnyttänyt kirkkoa, kristinuskoa tai mitään muutakaan uskoa. Minusta riippumatta monet ihmiset uskovat Jumalaan ( jumaliin, henkiin, sielunvaellukseen tai johonkin ). Ateistit ovat oikeastaan häviävän pieni ryhmä, joten tuon sanomasi mukaan voisi ajatella niinkin, että normaali aivo synnyttää aina ajatuksen uskosta.

Luonnontieteiden perustana on kokeiden toistettavuus ja ennakoitavuus . Eli luonnotieteissä asiat käyttäytyvät aina samalla tavalla jos ei käyttäydy on teoriaa korjattava.

Kyllä sen jumalan olemassa olo, on sanmalla tavalla riipuuvainen sinun ajatuksistasi kuin joulupukinkin. Näillä kahdella ei ole siinä suhteessa mitään eroa.

Kirkko taas ei poikkea mitenkään mistään urheiluseurasta , yrityksestä tai vaikka valtiosta.
Ne ovat ihmisten pyörittämiä organisaatioita. Uskovaisten tapaan yrität kovasti sekoittaa jumalan olemassa oloa johonkin organisaatioon . Jumalaa voi verrata vaikka isämmaalliseen tunteeseen ,jumala on vain tunne jonka endokrinologinen myrsky päässäsi aiheuttaa. Tietysti yrität kovasti löytää sille todellisen selityksen.

http://www.youtube.com/watch?v=-cHB3Rbz1OI

Todetaan nyt vielä kerran, että en yritä todistaa sinulle mitään. Jos sinä et usko yksilöllisestä tietoisuudesta riippumattomaan todellisuuteen, niin se sopii minulle hyvin.

Käsittääkseni sinä ( ja muutamaa muu ) yrität kovasti uskotella minulle, että Jumalaa ei ole, mutta en pidä todisteluja kovinkaan vakuuttavina. Voin toki olla ymmärtänyt väärin.

[Karkea]

Ajatus jumalan olemassa olosta on vain ajatus ja koska ajatukset syntyvät päässä. Jumala ei voi sijaita muualla kuin jokaisen uskovaisen omassa päässä .

Ajatus Jumalan olemassaolosta on vain ajatus, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen yksilön ajatuksista. Minun tietoisuuteni ei ole synnyttänyt kirkkoa, kristinuskoa tai mitään muutakaan uskoa. Minusta riippumatta monet ihmiset uskovat Jumalaan ( jumaliin, henkiin, sielunvaellukseen tai johonkin ). Ateistit ovat oikeastaan häviävän pieni ryhmä, joten tuon sanomasi mukaan voisi ajatella niinkin, että normaali aivo synnyttää aina ajatuksen uskosta.

Niin, tulkitsemme ilmiöitä ja annamme niille merkityksiä, mutta vaikuttavat voimat vaikuttavat riippumatta siitä, millaisia merkityksiä me niille annamme. Energiaa voi sanoa jumalaksi tai jumalaa voi sanoa rakkaudeksi, mutta ilmiöiden nimistä ja nimiin liitetyistä assosiaatioista huolimatta olemme suhteessa ilmiöihin (tässä energiaan ja rakkauteen).

Minusta uskominen mielenliikkeenä liittyy ajan hahmottamiseen. Eihän menneisyyttä varsinaisesti ole olemassa, mutta sitkeästi me muistamme ja uskomme näihin muistoihimme. Toivo liittynee tulevaisuuteen.

[Elisa]

En nyt viitsi puuttua siihen, miten sinulla on sisäpiirin tietoa minun ymmärtämisestäni,

muuten kuin olettamalla, että se on ontuvaa retoriikkaa.

Minä tiedän kyllä, mitä metafysiikka on. Sinä et tunnu ymmärtävän eroa sen ja uskon välillä. On todella vaikea yrittää kuvitella ajatuksenjuoksuasi, kun näet yhtäläisyyksiä niin irrationaalisissa paikoissa.

Usko on eri asia kuin uskonto. Uskonto sisältää monesti metafyysisisä maailmanselityksiä. Osoittaisitko, missä irrationaalisissa paikoissa näen yhtäläisyyksiä?

Minä puhuin uskosta enkä uskonnosta. Kun näytämme koko ajan puhuvan eri asioista, niin olisi varmaan parempi lopettaa.

[Karkea]

En nyt viitsi puuttua siihen, miten sinulla on sisäpiirin tietoa minun ymmärtämisestäni,

muuten kuin olettamalla, että se on ontuvaa retoriikkaa.

Minä tiedän kyllä, mitä metafysiikka on. Sinä et tunnu ymmärtävän eroa sen ja uskon välillä. On todella vaikea yrittää kuvitella ajatuksenjuoksuasi, kun näet yhtäläisyyksiä niin irrationaalisissa paikoissa.

Usko on eri asia kuin uskonto. Uskonto sisältää monesti metafyysisisä maailmanselityksiä. Osoittaisitko, missä irrationaalisissa paikoissa näen yhtäläisyyksiä?

Minä puhuin uskosta enkä uskonnosta. Kun näytämme koko ajan puhuvan eri asioista, niin olisi varmaan parempi lopettaa.

Voi olla parempi lopettaa, mutta olisin sillti vieläkin kiinnostunut kuulemaan, miten määrittelet uskon ja uskonnon.

Minusta me emme muuten ole puhuneet varsinaisesti eri asioista, vaan näyttää siltä, että olet sekoittanut käsitteitä kivasti.

[IDA]

Mietelauseita:

I

Ateistin voisi suomeksi ilmaista sanalla kyselyikäinen

II

Tiede on tuottanut enemmän tyhjäpäistä besserwisserismiä, kuin aitoa tiedettä.

III

Hey Hoy, Let's Go

[Miniluv]

Kaikki tälläkin palstalla kirjoittavat kristityt väistelevät kysymystä muista maailmanuskonnoista, kadotuksesta ja pelastuksesta.

Oletan, että kuulun tähän joukkoon, jota tarkoitetaan.

Kyllä minulla on mielessäni ratkaisut näille kysymyksille, ehkä yllättävätkin, mutta ei ole yksinkertaisesti mitään syytä tuoda niitä esille. Ei tämä forumi ole sitä varten. Mieluummin laitan jonkin linkin, jonka arvelen kuuluvan asiaan tai kommentoin jotain mielestäni heikkoa väitettä. Arvoisan ei-teistisen vastapuolen asenteilla on tietysti osansa tässä. Jokin toinen setting tällaiselle keskustelulle olisi eri asia.

Jos tämä on väistelyä, olkoon sitten.

[Aapo]

Jumalan olemassaolo selittää minulle uskottavammin tämän maailman kuin Jumalan poissaolo.

Mutta mikä selittää Jumalan? Maailmankaikkeuden synty ja olemassaolo on aidosti vaikea ongelma ihmisen ja tieteenkin ratkaistavaksi, se on kaikkien myönnettävä, mutta ratkaisuksi ei kannata etsiä mitään sellaista, mitä on vielä vaikeampi selittää. Ainoa mitä sillä saadaan aikaan on tuntemattoman korvaaminen jollakin vielä suuremmalla tuntemattomalla.

[mikkoellila]

Mietelauseita:

I

Ateistin voisi suomeksi ilmaista sanalla kyselyikäinen

II

Tiede on tuottanut enemmän tyhjäpäistä besserwisserismiä, kuin aitoa tiedettä.

III

Hey Hoy, Let's Go

Harmi, että täällä ei enää ole sitä miinusnappulaa.

[Uljanov]

Ateistin voisi suomeksi ilmaista sanalla kyselyikäinen

Itse ateistina hyväksyn tämän määritelmän oikein mielelläni.

[Motor City Contexti]

Jokainen voi huolehtia vain omasta päästään ja ajatuksistaan. Siellä omassa päässäsi luot todellisuuden joka ympärilläsi vallitsee.

Etkö siis usko tietoisuuden ulkopuoliseen todellisuuteen? Sehän kuitenkin on esimerkiksi luonnontieteiden perustana.

Ajatukset syntyvät ihmisten aivoissa tämä on tieteellisesti todistettu fakta.

Tuo joulupukkiajatus ei syntynyt minun aivoissani, eikä edes viihdy siellä , vaan luin sen täältä. Se häviää aivoistani, kun en keskustele siitä.

Ajatus jumalan olemassa olosta on vain ajatus ja koska ajatukset syntyvät päässä. Jumala ei voi sijaita muualla kuin jokaisen uskovaisen omassa päässä .

Ajatus Jumalan olemassaolosta on vain ajatus, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen yksilön ajatuksista. Minun tietoisuuteni ei ole synnyttänyt kirkkoa, kristinuskoa tai mitään muutakaan uskoa. Minusta riippumatta monet ihmiset uskovat Jumalaan ( jumaliin, henkiin, sielunvaellukseen tai johonkin ). Ateistit ovat oikeastaan häviävän pieni ryhmä, joten tuon sanomasi mukaan voisi ajatella niinkin, että normaali aivo synnyttää aina ajatuksen uskosta.

Luonnontieteiden perustana on kokeiden toistettavuus ja ennakoitavuus . Eli luonnotieteissä asiat käyttäytyvät aina samalla tavalla jos ei käyttäydy on teoriaa korjattava.

Kyllä sen jumalan olemassa olo, on sanmalla tavalla riipuuvainen sinun ajatuksistasi kuin joulupukinkin. Näillä kahdella ei ole siinä suhteessa mitään eroa.

Kirkko taas ei poikkea mitenkään mistään urheiluseurasta , yrityksestä tai vaikka valtiosta.
Ne ovat ihmisten pyörittämiä organisaatioita. Uskovaisten tapaan yrität kovasti sekoittaa jumalan olemassa oloa johonkin organisaatioon . Jumalaa voi verrata vaikka isämmaalliseen tunteeseen ,jumala on vain tunne jonka endokrinologinen myrsky päässäsi aiheuttaa. Tietysti yrität kovasti löytää sille todellisen selityksen.

http://www.youtube.com/watch?v=-cHB3Rbz1OI

Todetaan nyt vielä kerran, että en yritä todistaa sinulle mitään. Jos sinä et usko yksilöllisestä tietoisuudesta riippumattomaan todellisuuteen, niin se sopii minulle hyvin.

Käsittääkseni sinä ( ja muutamaa muu ) yrität kovasti uskotella minulle, että Jumalaa ei ole, mutta en pidä todisteluja kovinkaan vakuuttavina. Voin toki olla ymmärtänyt väärin.

No vielä viimeisen kerran kun yrität panna sanoja suuhuni .

Mitäköhän ihmettä tarkoittaa "yksilöllisestä tietoisuudesta riippumaton todellisuus "täyttä nonsenceä. Itse en ainakaan koskaan ole käyttänyt noin tyhmää lausetta.

Ainoa mitä tässä olen tuonut esiin on se, että jumala asuu uskojansa päässä ei missään muualla. Ei kai siihen mitään todisteita tarvita. Normaali järki riittää siihen ja mitään olematonta ei voi todistaa sen enempää todeksi kuin  epätodeksi.

[Snoopy]

Tässä uutinen, mistä ei varmaan tule kinaa uskovaisten, ateistien tai agnostikkojen kesken, surkea ja aivan turha kuolema äidin harkintakyvyn pettäessä.

Äiti ei vienyt tytärtään hoitoon: "Sairaus oli uskon koetus"

[pavor nocturnus]

Tässä uutinen, mistä ei varmaan tule kinaa uskovaisten, ateistien tai agnostikkojen kesken, surkea ja aivan turha kuolema äidin harkintakyvyn pettäessä.

Äiti ei vienyt tytärtään hoitoon: "Sairaus oli uskon koetus"

Toiset tapattavat lapsiaan, toiset tappavat toisten lapsia, toisen lapset tappavat toisten lapsia.

Karsea tapaus, eikä ikävä kyllä uniikki.

[IDA]

No vielä viimeisen kerran kun yrität panna sanoja suuhuni .

Noudatan metodia "niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan"

Mitäköhän ihmettä tarkoittaa "yksilöllisestä tietoisuudesta riippumaton todellisuus "täyttä nonsenceä. Itse en ainakaan koskaan ole käyttänyt noin tyhmää lausetta.

Ainoa mitä tässä olen tuonut esiin on se, että jumala asuu uskojansa päässä ei missään muualla. Ei kai siihen mitään todisteita tarvita. Normaali järki riittää siihen ja mitään olematonta ei voi todistaa sen enempää todeksi kuin  epätodeksi.

Siis itse totesit näin:

Jokainen voi huolehtia vain omasta päästään ja ajatuksistaan. Siellä omassa päässäsi luot todellisuuden joka ympärilläsi vallitsee.

Mistä sitten kyselin, kun täällä koko ajan kysellään Ihan tieteen peruskysymyksiä tuo tietoisuudesta riippumattoman todellisuuden olemassaolo kuitenkin.

Fenomenalismin perusajatus on se, että todellisuus ei paljastu meille sellaisenaan, vaan me olemme tekemisissä vain todellisuutta koskevien ilmentymien eli fenomeenien kanssa. Todellisuus on täten sitä, miten se meille ilmenee. Tässä suhteessa voidaan erottaa kolme toisistaan ratkaisevasti poikkeavaa kantaa. Näistä yleisin eli objektiivinen fenomenalismi lähtee siitä, että ihmisen tietoisuudesta riippumattoman todellisuuden olemassaolo hyväksytään perustavaksi lähtökohdaksi. Tällainen metafyysinen realismi ei kuitenkaan johda välttämättä epistemologiseen realismiin eli siihen, että katsoimme saavamme myös tietoa tästä todellisuudesta. Toisin sanoen objektiivinen fenomenalismi hylkää epistemologisen mutta hyväksyy metafyysisen realismin. Todellisuus on olemassa meistä riippumatta, mutta minkälaisena, sitä emme voi tietää. Lähtökohta on, että me olemme tekemissä (myös tieteessä) vain meille ilmenevän todellisuuden kanssa. Objektiivinen fenomenalismi asettaa täten tietoisuuden ja todellisuuden välille tietynlaisen rajapinnan, jota me emme voi pois pyyhkiä.

http://www.johannesojansuu.net/filosofia/lukio2.html

[Jiri Keronen]

Kaikki tälläkin palstalla kirjoittavat kristityt väistelevät kysymystä muista maailmanuskonnoista, kadotuksesta ja pelastuksesta. Mielestäni jos väittää kristikunnan olevan ainoa pelastus kadotuksesta, on ylimielinen ja röyhkeä, jos näin ei taas väitä, ei uskontokunnalla loppujen lopuksi ole merkitystä.

Tuo on olennainen pointti. Vaikka hyväksyttäisiin premissiksi, että Jumala on olemassa, se ei todistaisi yhtään mitään siitä, että mikään kristinuskon oppi olisi millään tavalla totta, tai että yhdenkään kristityn käsitys Jumalasta menisi edes etäisesti oikein. Mikään perustelu siitä, miksi jumala tarvitaan, ei kerro sitä, minkälainen jumala tarvitaan. Jumala voi olla aivan yhtä hyvin Odin kuin Allah tai Jahve. Eli; Vaikka jostain syystä mihin tahansa päättelyketjuun X tarvittaisiin jumaluus, se ei kerro mitään siitä, että Jeesus on totta, tai että Jeesus kuoli ihmisten syntien puolesta, tai että synti on olemassa, tai että Jumala ei ole tulivuoreen vangittu mielipuolinen sadistihirviö, jota pommitetaan lämpöydinohjuksilla.

Uskontoihin sisältyy aina jonkinlainen käsitys siitä, että ihmisellä on edes etäisesti mahdollisuus tajuta, mitä jumala tahtoo tai haluaa, tai mikä on oikein. Esimerkiksi kristityt kuvittelevat, että jumala tahtoo heidän uskovan hänen tulleen maan päälle kuolemaan heidän syntiensä puolesta, ja muslimit taas uskovat, että jumala tahtoo heidän noudattavan Koraania. Kaikki tuollaiset ajatukset perustuvat sille, että ihminen kuvittelee olevansa jostain kummallisesta syystä kyvykäs tajuamaan edes murto-osan siitä, mitä hypoteettinen, ylivoimainen overpowerful omnideity tahtoo. Ihminen nostaa itsensä ja oman rajoittuneen käsityskykynsä jumalan tasolle. Äärimmilleen kärjistettynä: Ihmiset, jotka kuvittelevat uskovansa, kuvittelevat olevansa jumalia, vaikka eivät tajuakaan kuvittelevansa sitä.

JOS jumala olisi olemassa, KUKAAN ei voisi tietää, mitä jumala tahtoo. Itse asiassa koko ajatus "tahdosta" on todennäköisesti puhtaasti ihmisten kehittämä konsepti, jonka ainoa pointti on helpottaa keskustelua abstrakteista, epätodellisista konsepteista. Kaikki, jotka kuvittelisivat tajuavansa jumalan aivoituksia tai koko konseptia yhtään mihinkään suuntaan, olisivat kaikella todennäköisyydellä väärässä. Jos ääretön jumala olisi olemassa, ihmisen äärellinen käsityskyky ei pystyisi tajuamaan sitä millään tavalla. Kyse olisi käsitteellisestä mahdottomuudesta. Kaikki uskomukset siitä, mitä jumala on tai onko sitä, perustuisivat puhtaasti ihmisen sisäänrakennetuille ja opituille ennakkoluuloille.

Vaikka jumala olisi olemassa, sitä ei olisi mitään järkeä ajatella, ja vielä vähemmän järkeä olisi kuvitella, että mikään uskontokunta olisi oikeassa sen suhteen. Mikään logiikka ei selitä, että kristityt olisivat enemmän oikeassa jumalansa suhteen kuin muslimit tai juutalaiset. Parhaimmillaankin uskonnot olisivat vain arvauksia, joiden todennäköisyys osua oikeaan on yhden suhde äärettömään.

[Rutja]

Mietelauseita:

I

Ateistin voisi suomeksi ilmaista sanalla kyselyikäinen

II

Tiede on tuottanut enemmän tyhjäpäistä besserwisserismiä, kuin aitoa tiedettä.

III

Hey Hoy, Let's Go

"There is no difference between someone who eats too little and sees Heaven and someone who drinks too much and sees snakes." - B. Russell

Olen edelleen kyselyikäinen. Toivon, että kykenen olemaan sitä koko elämäni, enkä passivoidu sellaiseksi, joka vain ottaa kaiken annettuna kyseenalaistamatta mitään.

[IDA]

Kaikki tuollaiset ajatukset perustuvat sille, että ihminen kuvittelee olevansa jostain kummallisesta syystä kyvykäs tajuamaan edes murto-osan siitä, mitä hypoteettinen, ylivoimainen overpowerful omnideity tahtoo. Ihminen nostaa itsensä ja oman rajoittuneen käsityskykynsä jumalan tasolle. Äärimmilleen kärjistettynä: Ihmiset, jotka kuvittelevat uskovansa, kuvittelevat olevansa jumalia, vaikka eivät tajuakaan kuvittelevansa sitä.

Tuo ei pidä lainkaan paikkansa. Kaikilla suurilla on uskontokunnilla on aika tarkkaan kirjoitettu(ja) oppi/oppeja mihin/joihin usko perustuu. Se, että niitä ei kyseenalaisteta ei tarkoita, että ne koettaisiin omiksi ajatuksiksi.

[IDA]

"There is no difference between someone who eats too little and sees Heaven and someone who drinks too much and sees snakes." - B. Russell

Musta tuo Ramones - sitaatti on paljon parempi.

[Rutja]

"There is no difference between someone who eats too little and sees Heaven and someone who drinks too much and sees snakes." - B. Russell

Musta tuo Ramones - sitaatti on paljon parempi.

Ymmärrän erittäin hyvin miksi sinusta tuntuu siltä.

[Jiri Keronen]

Tuo ei pidä lainkaan paikkansa. Kaikilla suurilla on uskontokunnilla on aika tarkkaan kirjoitettu(ja) oppi/oppeja mihin/joihin usko perustuu. Se, että niitä ei kyseenalaisteta ei tarkoita, että ne koettaisiin omiksi ajatuksiksi.

Sen ei tarvitse edes olla uskontokunnan oppi, vaan sama pätee ihan mihin tahansa uskomukseen. Riippumatta siitä, mihin kuka tahansa yksittäinen henkilö uskoo, hänen todennäköisyytensä osua oikeaan kaikkivoivan, äärettömän jumalan tai jumaluuden suhteen on yhden suhde äärettömään.

[IDA]

Sen ei tarvitse edes olla uskontokunnan oppi, vaan sama pätee ihan mihin tahansa uskomukseen. Riippumatta siitä, mihin kuka tahansa yksittäinen henkilö uskoo, hänen todennäköisyytensä osua oikeaan kaikkivoivan, äärettömän jumalan tai jumaluuden suhteen on yhden suhde äärettömään.

Tuosta oli aikaisemmin hieman keskustelua. Luulisin, että tradition merkityksestä on kuitenkin turhaa enempää puhua. Uskonnossa ei kuitenkaan ole kyse pelkästään henkilökohtaisesta, jonkinlaisen tunteena ilmenevästä jumaluskosta vaikka se tärkeää onkin.

Tuo todennäköisyys ei sinänsä päde. Jumalan olemassaolosta on mahdoton antaa mitään todennäköisyyksiä ja toisaalta, jos rajataan, että joku uskonto osuu oikeaan, niin uskontoja ei ole ääretöntä määrää.

[Motor City Contexti]

Mistä sitten on kysymys kuin jumala alkaakin jutella uskovaisen kanssa ja antaa hänelle ohjeita ja neuvoja ihan selväsanaisesti. Tälläistäkin olen kuulut tapahtuvan. Tämä oman pään sisällä tapahtuva jumalsuhde selittäisi senkin aika hyvin. Siinä oltaisiin vain edetty vähän pidemmälle .

[Jiri Keronen]

Tuo todennäköisyys ei sinänsä päde. Jumalan olemassaolosta on mahdoton antaa mitään todennäköisyyksiä ja toisaalta, jos rajataan, että joku uskonto osuu oikeaan, niin uskontoja ei ole ääretöntä määrää.

En siis puhu jumalan olemassaolosta, vaan siitä, että millainen se jumala/jumaluus on. Eli siis tuossa otetaan premissiksi se, että jumala on olemassa. Ainoastaan se, millainen tämä jumala on, on kiistanalaista. Kysymys on siis se, millä perusteella esimerkiksi kristinusko on yhtään sen todennäköisemmin oikeassa kuin islam. Tai millä perusteella uskovainen X voi sanoa, että uskovainen Y on väärässä olettaessaan, että Jumala tahtoo Y:n räjäyttävän itsensä pikkulapsia täynnä olevassa bussissa.

[nabla]

Heh, eräs esimerkki uskon/rukoilun toimivuudesta.

Leilani Neumann kertoi aviomiehensä oikeudenkäynnissä ajatelleensa, että hänen tyttärensä maaliskuussa 2008 puhjennut sairaus oli koetus hänen uskolleen. Hän ei vienyt lasta lääkärille, sillä se olisi ollut heidän uskonsa vastaista. Avun hakemisen sisään vanhemmat tyytyivät rukoilemaan.

Vai soittaako listan lähi-idän osaajakulttiin uskovat paikalle ambulanssin vai papin, kun isoisän rintaa alkaa pistämään?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009072910002485_ul.shtml

[IDA]

En siis puhu jumalan olemassaolosta, vaan siitä, että millainen se jumala/jumaluus on. Eli siis tuossa otetaan premissiksi se, että jumala on olemassa. Ainoastaan se, millainen tämä jumala on, on kiistanalaista. Kysymys on siis se, millä perusteella esimerkiksi kristinusko on yhtään sen todennäköisemmin oikeassa kuin islam. Tai millä perusteella uskovainen X voi sanoa, että uskovainen Y on väärässä olettaessaan, että Jumala tahtoo Y:n räjäyttävän itsensä pikkulapsia täynnä olevassa bussissa.

Ei kaiketi millään loogisilla perusteilla. Eikä todennäköisyyslaskentaan liittyvillä perusteilla. Jos olisin esimerkin uskovainen X voisin kristinuskon perusteisiin ja perinteeseen nojaten selkästi todeta, että uskovainen Y on väärässä.

Jos jätetään tuosta uskonto ja jumalat kokonaan pois, niin millä perusteilla sanottaisiin, että Y on väärässä räjäyttäessään itsensä?

[Jiri Keronen]

Ei kaiketi millään loogisilla perusteilla. Eikä todennäköisyyslaskentaan liittyvillä perusteilla. Jos olisin esimerkin uskovainen X voisin kristinuskon perusteisiin ja perinteeseen nojaten selkästi todeta, että uskovainen Y on väärässä.

Jos jätetään tuosta uskonto ja jumalat kokonaan pois, niin millä perusteilla sanottaisiin, että Y on väärässä räjäyttäessään itsensä?

Näkisin, että tuossa on se suurin ongelma uskossa. Ei varsinaisesti siis se, onko jumala olemassa vai ei, vaan se, että oletuksesta "jumala" johdetaan asioita, jotka eivät millään tavalla johdu siitä.

Y on väärässä, koska hän murhaa lapsia ja lasten murhaaminen on moraalisesti väärin. Uskon, että tuota ei tarvitse edes perustella, miksi se olisi väärin, koska ketjun aiheena on kuitenkin uskonto. Jos pitää perustella, niin sitten vaikkapa kategorinen imperatiivi, velvollisuusetiikka, hyve-etiikka jne. jne. jne.

[IDA]

Ei kaiketi millään loogisilla perusteilla. Eikä todennäköisyyslaskentaan liittyvillä perusteilla. Jos olisin esimerkin uskovainen X voisin kristinuskon perusteisiin ja perinteeseen nojaten selkästi todeta, että uskovainen Y on väärässä.

Jos jätetään tuosta uskonto ja jumalat kokonaan pois, niin millä perusteilla sanottaisiin, että Y on väärässä räjäyttäessään itsensä?

Näkisin, että tuossa on se suurin ongelma uskossa. Ei varsinaisesti siis se, onko jumala olemassa vai ei, vaan se, että oletuksesta "jumala" johdetaan asioita, jotka eivät millään tavalla johdu siitä.

Itse en näe tuota ongelmana.  Se miksi tuollainen toiminta on väärin on johdettavissa Raamatusta ja Raamattua pidetään Jumalan sanana.

Y on väärässä, koska hän murhaa lapsia ja lasten murhaaminen on moraalisesti väärin. Uskon, että tuota ei tarvitse edes perustella, miksi se olisi väärin, koska ketjun aiheena on kuitenkin uskonto. Jos pitää perustella, niin sitten vaikkapa kategorinen imperatiivi, velvollisuusetiikka, hyve-etiikka jne. jne. jne.

No mitä vikaa Kymmenessä käskyssä on? Miksi ne eivät kelpaa yhtä hyvin pohjaksi sille, että tuollainen on yksinkertaisesti väärin?

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että tuollaisen vääryyttä ei tarvitse erikseen perustella.