Asevelvollisuus (yhdistetty)

[MustaLeski]

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku). Oliko muistaakseni jopa eroa ihan samanpituisillakin jos verrokkina oli mies ja nainen.

Ja mä taas olen lukennut joskus jostain, että naiset kestäisivät sodankäynnin henkisesti paremmin, miehet fyysisesti. En osaa sanoa kuinka paikkaansa pitävä tutkimus oli, saattoi olla nollatason sellainen.

Mielestäni naisilla voisi olla jonkinlainen "Lotta"-velvollisuus tai vaihtoehtoisesti voisivat käydä armeijan niin halutessaan. Mutta joo, mä olisin halunnut sen haikaran tuomaan ovelle, kuten Elisa totesi

[kaksinaismoralismirules!]

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku). Oliko muistaakseni jopa eroa ihan samanpituisillakin jos verrokkina oli mies ja nainen.

Ja mä taas olen lukennut joskus jostain, että naiset kestäisivät sodankäynnin henkisesti paremmin, miehet fyysisesti. En osaa sanoa kuinka paikkaansa pitävä tutkimus oli, saattoi olla nollatason sellainen.

Mielestäni naisilla voisi olla jonkinlainen "Lotta"-velvollisuus tai vaihtoehtoisesti voisivat käydä armeijan niin halutessaan. Mutta joo, mä olisin halunnut sen haikaran tuomaan ovelle, kuten Elisa totesi

Joo , mutta taas IDF:n tutkimus tyrmää naisten läsnäolon miesten keskuudessa varsinaisessa taistelutilanteessa eli nainen saa aikaan ylenmääräistä "näyttämistä" ja "uhrimentaliteettia" miehissä aikaan ja varsinkin toivottomissa tilanteissa joissa mies joudutaan jättämään jälkeen vakavasti haavoituneena niin naista lähdetän pelastamaan ja pelastusporukka yleensä sitten tuhoutuu. Siksi mm Puna-armeijassa muodestettiin puhtaasti naisosatoja.

[braeden]

Sukupuolet ovat lähtökohtaisesti ja peruuttamattomasti epätasa-arvoisia siitä syystä, että vain nainen voi kantaa ja synnyttää lapsia, mikä mm. pakottaa naisen pois työelämästä pitkiksi ajoiksi, jos nyt lähdetään siitä, että kaikki ovat yhtä mieltä lisääntymisen välttämättömyydestä.

Minä siis en pidä miesten asevelvollisuutta tasa-arvo-ongelmana enkä halua naisille asevelvollisuutta. Naisten kuuluu mielestäni ylläpitää pehmeitä ja miesten kovia arvoja.

Asiat olisivat kai jotenkin rinnastettavissa jos yhteiskunta velvoittaisi naiset synnyttämään vähintään yhden lapsen. Näin ei tietääkseni ole, joten synnyttämisessä on kysymys oikeudesta, ei velvollisuudesta.

Ja ainakin henkilökohtaisesti kannatan vanhemmuuteen liittyvien kustannusten jakoa miesten ja naisten kesken nykyistä voimakkaammin. Tällöin nainen ei olisi huonommassa asemassa esim. töitä hakiessa ja mieskin saisi lomailla tuoreen vauvan kanssa hyvin omatunnoin.

Muutenkin puhuin asiasta hieman laajemmassa kuin pelkän asevelvollisuuden kontekstissa. Järjestelmää voisi kehittää siihen suuntaan, että koko ikäluokka suorittaisi joko ase-, siviili-, kriisinhallinta- tai muun vastaavan palveluksen. Ja esim. siviilipalveluksen rangaistusluontoisuudesta pitäisi päästä eroon ja saada järjestelmä paremmin hyödyttämään yhteiskuntaa.

[sr]

Sukupuolet ovat lähtökohtaisesti ja peruuttamattomasti epätasa-arvoisia siitä syystä, että vain nainen voi kantaa ja synnyttää lapsia, mikä mm. pakottaa naisen pois työelämästä pitkiksi ajoiksi, jos nyt lähdetään siitä, että kaikki ovat yhtä mieltä lisääntymisen välttämättömyydestä.

Minusta tämä argumentti ei enää nykyaikana toimi, koska vanhempainloman voimat vanhemmat sitä alkua lukuunottamatta jakaa haluamallaan tavoin. Samoin perheet voivat panna isän kodinhoitotuelle äidin sijaan silloin, jos päätyvät siihen, että haluavat hoitaa lapset kotona. Se äitiysloman puhtaasti äidille määrätty osa on vain jotain muutama kuukausi, joten sitä ei oikein voi pitää "pakottamisena" pois työelämästä, vaikka hyväksyttäisiinkin se, että lapsia yhteiskunnan on tehtävä joka tapauksessa.

Todennäköisesti edelleen naiset ovat edelleen selvästi useammin vanhempainlomalla ja kodinhoitotukea saamassa, mutta tämä ei liity erityisesti mihinkään biologisesti pakottavaan seikkaan, vaan lasten hoito onnistuu kyllä miehiltä siinä missä naisiltakin. Tai sanotaan niin, että naisten mahdollinen biologinen etu on korkeintaan samaa luokkaa kuin miesten keskimääräisestä paremmasta fyysisestä suorituskyvystä seuraava parempi soveltuvuus sotimiseen.

Minä siis en pidä miesten asevelvollisuutta tasa-arvo-ongelmana enkä halua naisille asevelvollisuutta. Naisten kuuluu mielestäni ylläpitää pehmeitä ja miesten kovia arvoja.

Minusta tasa-arvoasioissa ei ole juuri löydettävissä juurikaan räikeämpää epäkohtaa kuin miesten asevelvollisuus. Se, miksi se edelleen meillä on, johtuu historiasta. Jos nyt ryhdyttäisiin maanpuolustusta luomaan täysin puhtaalta pöydältä, niin hyvin todennäköisesti ei säädettäisi vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta.

[sr]

Ja ainakin henkilökohtaisesti kannatan vanhemmuutteen liittyvien kustannusten jakoa miesten ja naisten kesken nykyistä voimakkaammin. Tällöin  nainen ei olisi huonommassa asemassa esim. töitä hakiessa ja mieskin saisi lomailla tuoreen vauvan kanssa hyvin omatunnoin.

Hyvä huomio. Jos jossain asiassa on kyse epätasa-arvosta, niin se ei korjaudu sillä, että otetaan jossain toisessa asiassa vastakkainen epätasa-arvo käyttöön, vaan poistamalla sen ensimmäisen asian epätasa-arvo. Asevelvollisuuteen liittyvä epätasa-arvo ei poistu pakottamalla kaikki naiset synnyttämään, vaan poistamalla velvollisuus miehiltä, ja toisaalta naisten poissaoloon työelämästä lasten teon vuoksi ei lääke ole miesten asevelvollisuus, vaan juuri tuo, mitä kirjoitat, eli vanhemmuuden vastuiden tasaisempi jakaminen.

[MustaLeski]

Joo , mutta taas IDF:n tutkimus tyrmää naisten läsnäolon miesten keskuudessa varsinaisessa taistelutilanteessa eli nainen saa aikaan ylenmääräistä "näyttämistä" ja "uhrimentaliteettia" miehissä aikaan ja varsinkin toivottomissa tilanteissa joissa mies joudutaan jättämään jälkeen vakavasti haavoituneena niin naista lähdetän pelastamaan ja pelastusporukka yleensä sitten tuhoutuu. Siksi mm Puna-armeijassa muodestettiin puhtaasti naisosatoja.

Joo, tuo onkin ongelmallista. Ellei sitten muodostettaisi puhtaasti naisosastoja nykyajan armeijaan. Kaikenkaikkiaan, mielestäni jokaisella kansalaisella pitäisi olla maanpuolustukseen liittyviä velvollisuuksia. Ei sinänsä, sodan sattuessa jokaiselle kyllä riittää puuhaa. Olisi vain hyvä, että jotain tietotaitoa olisi jo entuudestaan.

Sinänsä naisten kykyä aseelliseen maanpuolustukseen en epäile. Itse tunnen muutaman varsin ansiokkaasti Israelin armeijaa palvelleen naisihmisen. Eikä kyseessä ole edes rekkalesbofeministit   Pesosella oli hyvä idea (nyt vasta huomasin) siitä miten tehtävät jaettaisiin kykyjen mukaan, sukupuolesta riippumatta. Tosin silloin oltaisiin taas tuon tutkimuksen ongelman ytimessä.

[Dark Serenity]

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku). Oliko muistaakseni jopa eroa ihan samanpituisillakin jos verrokkina oli mies ja nainen.

Ja mä taas olen lukennut joskus jostain, että naiset kestäisivät sodankäynnin henkisesti paremmin, miehet fyysisesti. En osaa sanoa kuinka paikkaansa pitävä tutkimus oli, saattoi olla nollatason sellainen.

Linkit olisivat kivoja. Naistutkimus ja naismyönteiset tutkimukset ovat kuuluisia siitä että tutkimus räätälöidään näyttämään naisten paremmuutta. Miehistä tällaista ei edes valtamediassa saa julkaista (siis miesten paremmuutta ko. asiassa käsittelevää).

Mielestäni naisilla voisi olla jonkinlainen "Lotta"-velvollisuus tai vaihtoehtoisesti voisivat käydä armeijan niin halutessaan.

Joko asepalvelus, linna tai sivari. Sodassa eriytetyt osastot miehille ja naisille. Siinä on ainoa vaihtoehto joka ei olisi ristiriidassa Suomen lain kanssa, puhumattakaan moraalisesta arveluttavuudesta, ja joka toimisi sotatilanteessakin.

Uskon että naisten alkutaipale teoreettisessa seka-armeijassa voi olla hankala, siis varsinkin sotatilanteissa. Mutta pidemmän perinteen jälkeen uskon että naista aletaan kohtelemaan kuin miestä, siis sotilaana, eikä typerykset lähde uhraamaan henkeään naisen puolesta jos ei miehenkään. Naisten vähäinen lukumäärä nostaa naiset jollain tavalla jalustalle armeijassa, ja tätä voitaisiin korjata ylläpitämällä tiettyjä määrättyjä ratioita.

Olen erittäin oikeudentuntoinen kaveri, en pysty suvaita mitään mikä on selvästi väärin. En siis puolustaisi Suomea sotilaallista uhkaa vastaan elämäni uhalla samalla kun jotkut uskontoon tai sukupuoleensa vedoten lekottelevat mukavasti kotonaan. Siinä se pähkinänkuoressa. Kyllä, antaisin Suomen mielummin tuhoutua kuin katsella sitä jatkamassa elämäänsä kieroutuneena matriarkkayhteiskuntana, jossa miehet ovat korvattavia ja naiset ei.

[BlackIce]

Mielestäni on sanoinkuvaamattoman törkeää että sota ja palvelus on pakollinen vain miehille.

Minusta ei ole. Sota nyt yksinkertaisesti vain on miesten puuhaa. Ei naiset osaa, eikä niiden tarvitsekaan osata sotia.

Äänestämisen pitäisi olla miesten puuhaa. Ei naiset osaa, eikä niiden tarvitsekaan osata ajatella yhteiskunnallisia asioita.  

Puna-armeijan yksi menestynein tarkka-ampuja oli muuten nainen.

ihanaa sarkasmia, vote +++ 

Joo , mutta taas IDF:n tutkimus tyrmää naisten läsnäolon miesten keskuudessa varsinaisessa taistelutilanteessa eli nainen saa aikaan ylenmääräistä "näyttämistä" ja "uhrimentaliteettia" miehissä aikaan ja varsinkin toivottomissa tilanteissa joissa mies joudutaan jättämään jälkeen vakavasti haavoituneena niin naista lähdetän pelastamaan ja pelastusporukka yleensä sitten tuhoutuu. Siksi mm Puna-armeijassa muodestettiin puhtaasti naisosatoja.

Minä siis en pidä miesten asevelvollisuutta tasa-arvo-ongelmana enkä halua naisille asevelvollisuutta. Naisten kuuluu mielestäni ylläpitää pehmeitä ja miesten kovia arvoja.

Jos taas sekä miehiin että naisiin istutetus stereotypiät ja käytösmallit häviäisivät yhteiskunnasta ja aloitettaisiin tyhjältä pöydältä, niin luultavasti miehet eivät suhtautuisi naisiin samalla suojelu/omistus mentaliteetillä.
Jos jollain on todisteita tai tutkimusta siitä, että tiettyjen arvojen kannattaminen kuuluu olellisesti sukupuolen biologiseen käyttäytymiseen psykologisen oppimisen ja yhteiskunnan vaikutuksen sijasta, niin lukisin mielelläni

[Elisa]

Yritin kerran huonolla menestyksellä selittää jollekin, että miksi Chopiniä ei pidä harjoitella metronomin kanssa. Tällainen assosiaatio tällä kertaa. Jatkakaa rauhassa ilman minua ja sovinistista maailmankuvaani. Lähden tässä kohtaa virtuaaliselle matkalle kotiin Unkariin.

[Dark Serenity]

Käsitykseni mukaan "sovinistinen" on juuri oikea adjektiivi.

Se tarkoittaa oman ryhmän edun tavoittelua, ja sitä kautta pelkän oman edun tavoittelua.

[SK]

Puna-armeijan yksi menestynein tarkka-ampuja oli muuten nainen.

ja

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku). Oliko muistaakseni jopa eroa ihan samanpituisillakin jos verrokkina oli mies ja nainen.

Tällaiset perustelut eivät johda mihinkään. Sama asia olisi esim. perustella islamin rauhallisuutta sillä, että tataarit eivät ole Suomessa mölisseet. Jos on joku yksittäinen tapaus, missä naiset ovat parempia, niin se ei vaikuta kokonaisuudessaan itse asiaan.

Siksi mm Puna-armeijassa muodestettiin puhtaasti naisosatoja.

Puna-armeijassa muodostettiin naisosastoja myös pitkälti sen takia, että kaikki miehet haluttiin eturintamalle. Esim. venäläisten IT oli kokonaan naisten käsissä juuri siksi, että palvelus siellä oli helpompaa ja vaarat pienempiä.

Ja esim. siviilipalveluksen rangaistusluontoisuudesta pitäisi päästä eroon ja saada järjestelmä paremmin hyödyttämään yhteiskuntaa

Miten siviilipalvelus on rangaistusluontoinen? Juuri päinvastoin, se on huomattavasti helpompi ja vapaampi tapa suorittaa velvollisuutensa.

Nyt itse tasa-arvoon. Kyseessä on se asia, että otammeko huomioon sellaisia asioita, kuten biologian ja sukupuolten ominaisuudet. Jos emme välitä niistä mitään, voidaan katsoa, että kaikki palvelukseen, oli sitten mies tai nainen. Tämäntyylinen ratkaisu johtaisi siihen, että kaikkien pitää suorittaa samantyylinen palvelus, mutta eri aloilla ja jokaiselle laitettaisiin SA-sijoitus. Parhaiten systeemi toimisi niin, että kutsunnoissa saisi valita, meneekö ase, aseeton, siviili, kriisinhallinta tai johonkin muuhun palvelukseen. Tai annettaisiin kaikille peruskoulutus maanpuolustuksesta ja poikkeustilasta ja sen jälkeen saisi asian valita.

Tällöin uskoisin useimpien naisten hakeutuvan muuhun kuin aseelliseen palvelukseen. Myös ne miehet, jotka lähtevät kahden ensimmäisen viikon jälkeen maitojunalla armeijasta kotiin, hakeutuisivat heti muuhun, kuin aseelliseen palvelukseen. Tämä ei kuitenkaan ole aukoton ratkaisu, koska emme pysty poistamaan biologisia ominaisuuksia. Mitä esim. tehtäisiin niille yh-äideille tai paksuna oleville velvollisuuttaan suorittaville?

Myöskin se, että kaikilla olisi SA-sijoitus, johtaisi siihen, että jokaisella olisi jonkinlainen ilmoitusvelvollisuus ammatistaan tai opiskeluistaan, että heidät voidaan sijoittaa järkevästi. Pitää muistaa se, että kriisitilanteessa tarvitaan muutakin kuin sotilaallista toimintaa. Yhteiskunnalliset palvelut pitää pelata, liikenne hoitaa, kouluissa pitää antaa opetusta, sekä paikata se rintamalla olevien jättämä aukko mahdollisimman hyvin. Myös kaikki kutsuttaisiin tarpeen mukaan kertaamaan, oli sitten kertaamisessa kyse uuden pst-ohjuksen käytöstä tai vanhusten perseen pyyhkimisestä.

Nyt ne erot ollaan otettu huomioon. Ensimmäisenä tulee mieleen fyysiset ominaisuudet. Miehet ovat fyysisesti vahvempia, sanoi feninatsit mitä sanoi. Myöskin miehet eivät voi tulla raskaaksi ja miehillä ei jalkoväli vuoda kerran kuussa. Nykyinen järjestelmä on miesten ja naisten tasa-arvon kannalta hyvä, mutta muuten se ei ole tasa-arvoinen. On otettu huomioon ne tosiasiat, että miehet soveltuvat ominaisuuksiltaan paremmin sotimiseen. Kuitenkin ne naiset, jotka haluavat kuulua samaan joukkoon, voivat mennä asepalvelukseen.

Kertokaa siis perusteissanne se, otatteko sukupuolten väliset erot huomioon vai ette! Silloin keskustelusta tulee selkeämpää.

[Taustavaikuttaja]

Itse ehdottaisin turhanpäiväisestä sivarista luopumista kokonaan ja sen korvaamista kriisinhallintakoulutuksella, joka olisi asepalveluksen vaihtoehto kaikille.
...
Ehdottaisin, että tämä kriisinhallintakoulutus säädettäisiin pakolliseksi ja pituudeltaan samanmittaiseksi kuin armeija.

Mihin tätä pakkoa tarvitaan? Miksei hoideta asiaa samalla tavoin kuin kaikkia muitakin yhteiskunnan julkisia palveluita (sellainenhan maanpuolustuskin on), eli makseta ihan riihikuivalla rahalla niille, jotka siihen osallistuvat ja veroteta niiltä, jotka eivät osallistu? Ei meidän tarvitse pakottaa ihmisiä lääkäreiksi, poliiseiksi, jne., jotta saisimme näiden ryhmien tuottamat julkiset palvelut käyttöömme. Miksi meidän täytyisi siis pakottaa ihmisiä reserviläisiksi kouluttautumaan sen sijaan, että maksaisimme siitä reilun korvauksen kuten kaikesta muustakin ja tämä korvaus (ja sen päällä sitten oma into tms.) saisi tarpeeksi ison porukan tuon koulutuksen hankkimaan ja sitoutumaan lähtemään rintamalle pilliin puhallettaessa?

Toki tuo pakottaminen sopii hyvin sille maksajan rooliin joutuvalle porukalle (jo varusmiesiän ohittaneet), mutta tämä ei minusta ole mikään hyvä perustelu.

Mielestäni maanpuolustus on velvollisuus. En usko, että vapaaehtoisena tuollaiseen koulutukseen kovin moni osallistuisi. VPK:t, partiot ja ressutoiminnat ovat jo nyt ihan vapaaehtoisia, mutta ei ne ihmisiä tunnu kovin paljoa kiinnostavan. Mielestäni isoon reserviin ja pakolliseen koulutukseen perustuva maanpuolustus on ihan hyvä systeemi.

Vapaaehtoisena tuohon jaksaisi mennä ehkä kymmenesosa ikäluokasta ja naisista vielä harvempi.

[finiteinfinity]

Älkää turhaan hukatko vastauksianne Elisalle. Hän tulee pienen ajan kuluttua taas uudestaan esittämään tyhjiä argumenttejaan synnytyksestä sekä kovista ja pehmeistä arvoista. Hän ei välitä vastaväitteistä, jotka loogisesti ja perusteellisesti kyseenalaistavat hänen omat synnytys-roskansa, mutta inttää vain uudestaan ja uudestaan samaa.

Mitä esim. tehtäisiin niille yh-äideille tai paksuna oleville velvollisuuttaan suorittaville?

Samoin kuin yh-isille. Raskaana olevat voivat anoa lykkäystä, jos eivät ole vielä suorittaneet kansalaisvelvollisuuttaan. Jos hankkiutuu raskaaksi ennen 28. ikävuottaan siten, ettei ehdi enää suorittamaan velvollisuuttaan, heilahtaa samanlainen rangaistus kuin miehillekin, jotka luistavat ja luistavat velvollisuudestaan, kunnes on liian myöhäistä.

Olen erittäin oikeudentuntoinen kaveri, en pysty suvaita mitään mikä on selvästi väärin. En siis puolustaisi Suomea sotilaallista uhkaa vastaan elämäni uhalla samalla kun jotkut uskontoon tai sukupuoleensa vedoten lekottelevat mukavasti kotonaan. Siinä se pähkinänkuoressa. Kyllä, antaisin Suomen mielummin tuhoutua kuin katsella sitä jatkamassa elämäänsä kieroutuneena matriarkkayhteiskuntana, jossa miehet ovat korvattavia ja naiset ei.

Onkohan Dark Serenity minun jokin piilossa oleva tajunta, jonka heräämistä en koskaan muista jälkikäteen ja jona olen täällä myös kirjoittelemassa? Täsmälleen samaa mieltä, enkä olisi itse osannut asiaa paremmin kirjoittaa.

[sr]

Mielestäni maanpuolustus on velvollisuus. En usko, että vapaaehtoisena tuollaiseen koulutukseen kovin moni osallistuisi. VPK:t, partiot ja ressutoiminnat ovat jo nyt ihan vapaaehtoisia, mutta ei ne ihmisiä tunnu kovin paljoa kiinnostavan.

Ensinnäkään niistä ei makseta palkkaa. Varusmiespalveluksen käymisestä ja siten Suomen maanpuolustuspalvelun tuottamiseen osallistumisesta maksettaisiin tietenkin samalla tavoin kuin lääkäreille maksetaan julkisen terveydenhoidon palvelun tuottamisesta. Jos halutaan, niin puhtaan rahan sijasta voidaan maksu tehdä vaikka niin, että käymällä intin ja olemalla armeijan reserviläinen saa itselleen alemman veroprosentin koko elämäksi.

Minusta se, että miehet olisivat haluttomia tuollaiseen vapaaehtoiseen armeijaan menemään, jo kertoo siitä, että heidän pakottamisessa on kyse oikeasta vapauden polkemisesta (toisin kuin vaikkapa oppivelvollisuudessa, koska kouluun menisivät suunnilleen kaikki, vaikka se ei olisikaan pakollinen). Tätähän muuten suuri osa asevelvollisuuden kannattajista ei yleensä halua edes myöntää, vaan yleensä uhotaan, että vapaaehtoisuuden vaatiminen on vain jonkun pienen porukan ininää ja muut ovat kyllä siellä intissä ihan mielellään.

Nämä eivät voi molemmat päteä yhtä aikaa. Joko inttiin meno on sellaista, että sen vapaaehtoiseksi muuttaminen aiheuttaisi suuren pudotuksen sinne hakeutuvien määrässä ja sen pakollisena pitäminen on suureen ihmismäärään kohdistuva vapauden loukkaus tai sitten homman vapaaehtoiseksi muuttaminen ei aiheuta määrän pudotusta, jolloin ei mitään pakkoa tarvita sen turvaamiseen, että armeijalla riittää miehet.

Vapaaehtoisena tuohon jaksaisi mennä ehkä kymmenesosa ikäluokasta ja naisista vielä harvempi.

Entä jos siitä maksettaisiin vaikka pari tonnia kuussa ja mahdollisesti reserviläisenä varallaolosta ja kertausharjoituksista vielä jotain päälle? Tai jos sillä intin käymisellä saisi vaikkapa koko elämäkseen kaksi prosenttiyksikköä alemman veron (en ole näitä lukuja kovin tarkkaan pohtinut, joten älkää niihin takertuko)? Minusta tuossa ei olisi mitään väärää, vaikka se aiheuttaisi paineita verojen nostamiseen. Nythän koko taakan kantavat nuoret miehet, kun taas tuossa vapaaehtoisarmeijassa taakka jaettaisiin tasaisesti koko yhteiskunnalle.

Periaatteessa tuolla korvauksella voidaan vielä pelailla, jos näyttää, että halukkaita on liikaa tai liian vähän. Jos halukkaita on vähän, kertoo tämä siitä, että kyseessä on ikävä homma, jolloin siihen suostuvien pitää saada siitä muulta yhteiskunnalta parempi korvaus. Jos taas liian paljon, kertoo tämä, että intin käyminen ei olekaan niin paha nakki, eikä siitä tarvitsekaan muiden maksaa paljoa siihen suostuville.

[Rutja]

Jos jollain on todisteita tai tutkimusta siitä, että tiettyjen arvojen kannattaminen kuuluu olellisesti sukupuolen biologiseen käyttäytymiseen psykologisen oppimisen ja yhteiskunnan vaikutuksen sijasta, niin lukisin mielelläni

En osaa sanoa tutkimusta aiheesta, mutta näkisin tämän evolutiivisesti loogisena. Jos kerran miesten fysiikka on kehittynyt paremmin palvelemaan yhteisön turvallisuutta ja toimimaan enemmän fyysisiä ponnistuksia vaativissa tehtävissä, niin en näe syytä, miksi tämä ei näkyisi myös henkisessä puolessa.

(Tämä ei siis ollut argumentti naisten asepalvelusta vastaan.)

[braeden]

Ja esim. siviilipalveluksen rangaistusluontoisuudesta pitäisi päästä eroon ja saada järjestelmä paremmin hyödyttämään yhteiskuntaa

Miten siviilipalvelus on rangaistusluontoinen? Juuri päinvastoin, se on huomattavasti helpompi ja vapaampi tapa suorittaa velvollisuutensa.

Kun joku aikanaan keksi sivarin perusteluna tuskin oli, että "Tällaisella järjestelmällähän me saataisiin ihan muuminaan taloudellista hyötyä ja henkistä pääomaa nuorisolle". Järjestelmä on rakennettu yksinomaan, jotta A) Ei syntyisi katkeruutta siitä, että aseistakieltäytymällä ei tarvitse tehdä mitään ja B) jotta liian moni ei haluaisi kieltäytyä aseista. 6kk pyssyn heiluttelua vs. 13kk paskaduunia on ihan todellinen yhtälö henkilöille, jotka haluavat ns. päästä mahdollisimman vähällä.

Sivarilla voisi olla jokin ihan oikeakin, yhteiskuntaa hyödyttävä, funktio, mutta tällä hetkellä sillä ei sitä varsinaisesti ole. Tästä syystä sivari on yhteiskunnallisella (ei välttämättä yksilön) tasolla rangaistusluontoinen instituutio.

Eli pointti ei ollut, että yhyy kun sivareilla on rankkaa, vaan että yhyy kun tuhlataan veronmaksajien rahoja instituutioon, joka voisi olla hyödyllinen, sitä kuitenkaan olematta. (Näin tiivistelmänä  )

[kaksinaismoralismirules!]

Jos taas sekä miehiin että naisiin istutetus stereotypiät ja käytösmallit häviäisivät yhteiskunnasta ja aloitettaisiin tyhjältä pöydältä, niin luultavasti miehet eivät suhtautuisi naisiin samalla suojelu/omistus mentaliteetillä.
Jos jollain on todisteita tai tutkimusta siitä, että tiettyjen arvojen kannattaminen kuuluu olellisesti sukupuolen biologiseen käyttäytymiseen psykologisen oppimisen ja yhteiskunnan vaikutuksen sijasta, niin lukisin mielelläni

Saat kyllä vetää läjän DNA ketjuja suoraksi ja deletoida feromoni tuottajat totaalisesti että saat nuo luonnon muovaamat "sterotypiat" oiottua. Muistaakseni kohtu on ihmisnaaraan isoin liha raskauden tietyssä vaiheessa ja lantio on mukaeltu synnyttämistä silmälläpitäen eikä parasta voimanjakoa varten kuten miehillä. Lisäksi rintalihakset ovat onnettomat naisilla kun taas miehillä ne ovat suuret ja nimeomaan tarkoitettu käsien tehokaaseen käyttöön. Vatsalihaksissakin on eroa.

wiki:Kohtu painaa normaalitilassa noin 100 grammaa ja raskauden lopussa sen paino on 1000-2000 grammaa.

Gluteus maximuskin taitaa painaa vähemmän naisella.

Tuo itsepuolustuslajit selvästi merkaavat kumpi osapuolista on parempi ottelussa - samanpainoinen mies vai nainen. Tämä on kiljoonaan kertaan kokeiltu mitä tapahtuu jos treenattu hyväkuntoinen nainen isketään vähemmän treenatun , mutta samantasoisen miehen kanssa vastakkain. 60 kg:n luokassa pitää olla 55 kiloinen mies 60-65 kiloista naista vastassa jotta nainen saisi edes mahdollisuuksia.

Yksi itsepuolustlajin moninkertainen sm-mestari kertoi minulle miten feministit ottavat heti nokkiinsa jos asian kertoo. "Eihän mies voi olla parempi itsepuolustuksessa jos kilot ovat samat". Henkilö oli sitten nainen.

ps Hormoneillahan  kyllä saadaan paljon aikaan ja kiinalaisilla on esimerkkejä 140 kiloisista naisista(195 cm) joilla ei ole juuri ylimäärin rasvakiloja vaan kaikki on habaaa....mutta me kait vertailimme normaalitlannetta eikä piikkien kautta aikaansaatua?

Näistä lihas/luusto asioista tuli tiededokkarikin , mutta en saa nimeä kyllä päähäni.

Tossa on yksi kirja asiasta joskin se on osin erimieltä siitä miten lonkkanivleten kulmat vaikuttavat voimankäyttöön. Joskin kyseessä oli kyykkypunnerrus.
Linkki=Women's sports medicine and rehabilitation

Ja kyllä - naisia on ihan oikeasti yritetty saada samaan kuosiin kuin miesurheilijoitakin , mutta ei onnistu. Muutenhan naiset voisivat kisailla rinta-rinnan miesurheiljoiden kanssa kisoissa.

[SK]

Ja esim. siviilipalveluksen rangaistusluontoisuudesta pitäisi päästä eroon ja saada järjestelmä paremmin hyödyttämään yhteiskuntaa

Miten siviilipalvelus on rangaistusluontoinen? Juuri päinvastoin, se on huomattavasti helpompi ja vapaampi tapa suorittaa velvollisuutensa.

Kun joku aikanaan keksi sivarin perusteluna tuskin oli, että "Tällaisella järjestelmällähän me saataisiin ihan muuminaan taloudellista hyötyä ja henkistä pääomaa nuorisolle". Järjestelmä on rakennettu yksinomaan, jotta A) Ei syntyisi katkeruutta siitä, että aseistakieltäytymällä ei tarvitse tehdä mitään ja B) jotta liian moni ei haluaisi kieltäytyä aseista. 6kk pyssyn heiluttelua vs. 13kk paskaduunia on ihan todellinen yhtälö henkilöille, jotka haluavat ns. päästä mahdollisimman vähällä.

Sivarilla voisi olla jokin ihan oikeakin, yhteiskuntaa hyödyttävä, funktio, mutta tällä hetkellä sillä ei sitä varsinaisesti ole. Tästä syystä sivari on yhteiskunnallisella (ei välttämättä yksilön) tasolla rangaistusluontoinen instituutio.

Eli pointti ei ollut, että yhyy kun sivareilla on rankkaa, vaan että yhyy kun tuhlataan veronmaksajien rahoja instituutioon, joka voisi olla hyödyllinen, sitä kuitenkaan olematta. (Näin tiivistelmänä  )

Olet oikeassa siinä mielessä, että siviilipalvelus ei vastaa sitä periaatetta, että jokainen mies on asevelvollinen (maanpuolustusvelvollinen pasifisteille). Sodan aikana voidaan sivareista, jotka ovat varareserviä (entistä nostoväkeä), laittaa osa aseelliseen palvelukseen tai pikakouluttaa suoraan rintamalle. Siksi olisikin tärkeää, että myös sivareille laitettaisiin SA-sijoitus, jossa he sitten tarpeen tullen palvelisivat. Ja en tarkoita sen sijoituksen olevan sitä, että heille määrättäisiin LKPn tapahtuessa joukko-osasto, johon menisivät sotilaalliseen koulutukseen, vaan he saisivat pyörittää ns. kotirintamaa.

Käsittääkseni sivari kestää nykyisin 12kk. Ja aseellinen palvelus 6/9/12 kk. Ja varusmies ei todellakaan voi itse päättää, kuinka kauan hän palvelee (tosin siihen voi yrittää vaikuttaa), mutta alustavan arvion tekevät kouluttajat ja sen pohjalta yksikön päällikkö ne esittelee joukko-osaston komentajalle, joka asian lopullisesti ratkaisee.

Jos siviilipalvelus nykyisellään laitettaisiinkin vastaamaan SA-tarpeita, mutta säilytettäisiin nykyinen toimintamalli, siviilipalveluksen kesto voitaisiin vaikka tuplata ja jakaa sivarit kolmeen palvelusryhmään, kuten varusmiehetkin. Tasa-arvo ongelmana nähdään mainitsemasi "pääseminen mahdollisimman vähällä". On kuitenkin selvää, että sivari, joka käy virka-aikana pyyhkimässä perseitä tai kouluavustajana, pääsee päivittäisen palveluksen jälkeen viettämään vapaa-aikaa ilman rajoituksia.

Siviipalveluksen voi nähdä rangaistuksena siitä, että ei suostu tekemään omaa velvollisuuttaan. Aivan samalla tavalla, kuten rikollinen saa rangaistuksen siitä, että hän ei noudata lakeja. Jos kummatkin "rangaistukset" halutaan nähdä sellaisena, että niiden tulisi hyödyttää yhteiskuntaa, niin silloinhan vangeilla voitaisiin yhtä hyvin teettää kunnollista pakkotyötä, joka hyödyttäisi yhteiskuntaa.

[BlackIce]

Saat kyllä vetää läjän DNA ketjuja suoraksi ja deletoida feromoni tuottajat totaalisesti että saat nuo luonnon muovaamat "sterotypiat" oiottua.

Tarkoitukseni oli vertailla ei-fyysisiä sukupuolieroja, jotka esimerkiksi Alice Eaglyn mukaan syntyvät sosiaalistamisesta.

Pahoittelen etten osannut muotoilla kirjoitustani paremmin ymmärrettävään muotoon.

Alice Eagly claims that boys and girls learn the appropriate behavior and attitudes from the family and overall culture they grow up with, and so non-physical gender differences are a product of socialization.

[domokun]

Joo taas vähän mennään aiheen laidoilla ja olen liian laiska quotaamaan kaikesta mitä on jo käsitelty.

Sissisota?

Sissisota on valitettavasti väistämätön tosiasia Suomen puolustuksessa jos joku tänne hyökää. Potentiaaliset viholliset ovat niin paljon vahvempia symmetrisessä sodankäynnissä SA:n verrattuna. Perinteistä sotaa ryssää vastaan SA kestäisi luultavasti noin kaksi viikkoa, jonka jälkeen ryssät miehittäisivät niitä osia Suomesta mitä haluaisivat miehittää. Onnistuneeseen puolustukseen symmetrisessä konfliktissa  tarvittaisiin varmaan puolimiljoonaa sotilasta, muutama tuhat panssariajoneuvoa ja vähintään 200-300 taistelulentokonetta. Pitkitetyn sissisodan deterrenssi perustuu siihen että tappioita kyetään aiheuttamaan miehitysjoukolle.

Uskoisin että myös sissisodassa koulutettu taistelija keskinkertaisilla aseistuksella on tehokkaampi kuin kouluttamaton vastineensa samalla aseistuksella. Asevelvollisuus tuottaa maahan huomattavan määrän potentiaalisia sissejä, joilla on koulutus aseiden käyttöön.

Kuten Pesonenkin jo sanoi, onnistunut sissisota edellyttää joko ulkopuolisen tukijan tai tahtoa. Sissisota on aina aiheuttanut puolustavalle osapuolelle enemmän tappioita kuin hyökääjälle. Silti oikeastaan häviämättä yhtään merkittävää taistelua sekä Vietnamissa ja Afghanistanissa sissit voittivat.

SR:n kommenteista vapaaehtoisuudesta ja palkasta. Useimmille ammatti armeijoille palkka kustannukset ovat suurin yksittäinen menoerä. Jos Suomessa pidettäisiin suurinpiirtein nyky varusmies määrää vastaava määrä lyhyehkön koulutuksen saavia sotilaita, saataisiin sekä ammattiarmeijan että asevelvollisuus armeijan huonot puolet hienosti samaan pakettiin, huonosti koulutettuja sotilaita ja korkeat palkkakustannukset. Todellisuus Suomalaisten varusmiesten koulutuksesta on huomattavasti koruttomampaa kuin kapiukot sanovat haastatteluissa siitä kuinka hyvin Suomalaiset pärjäävät verrattuna ammattisotilaisiin RT-operaatioissa. Käytännössä kaikki jampat jotka täältä lähtevät rauhanturvaajiksi ovat sotilaina parhaimmistoa varusmiehistä ja se missä meikäläiset ovat erottuneet edukseen on se että kun porukalla on myös siviili ammatti, niin monet ei varsinaiseen tehtävän kuvaan kuuluvat hommat onnistuvat huomattavasti paremmin.

Suomen puolustuspolitiikassa on varsin paljon omalaatuisia piirteitä. Strateginen isku on varsin absurdi uhkakuva. Kukaan ei tee strategista iskua ilman että se on osana muuta hyökkäystä. "Srateginen isku" yksittäisenä uhkana on mielestäni ainoastaan savuverho jolla perustellaan sitä että koko armeijan kehittämisen sijaan kehitetään käytännössä ainoastaan kolmea valmiusprikaatia jotka ovat luonnollisesti NATO-yhteensopivia valmiiksi kun sitten huomataan että uskottavaa maanpuolustusta ei kolmella prikaatilla saada aikaan ilman NATO-jäsenyyttä.

Käytännössä reserviläis armeijaa ollaan ajettu alas jo edellisestä lamasta saakka kun kertausharjoitukset ollaan käytännössä lakkautettu.

[sr]

Sissisota on valitettavasti väistämätön tosiasia Suomen puolustuksessa jos joku tänne hyökää. Potentiaaliset viholliset ovat niin paljon vahvempia symmetrisessä sodankäynnissä SA:n verrattuna. Perinteistä sotaa ryssää vastaan SA kestäisi luultavasti noin kaksi viikkoa, jonka jälkeen ryssät miehittäisivät niitä osia Suomesta mitä haluaisivat miehittää. Onnistuneeseen puolustukseen symmetrisessä konfliktissa  tarvittaisiin varmaan puolimiljoonaa sotilasta, muutama tuhat panssariajoneuvoa ja vähintään 200-300 taistelulentokonetta. Pitkitetyn sissisodan deterrenssi perustuu siihen että tappioita kyetään aiheuttamaan miehitysjoukolle.

Uskoisin että myös sissisodassa koulutettu taistelija keskinkertaisilla aseistuksella on tehokkaampi kuin kouluttamaton vastineensa samalla aseistuksella.

No, jos tuo pätisi (eli PV olisi samaa mieltä kanssasi), niin minkä ihmeen vuoksi se varusmiesajan koulutus keskittyy lähes pelkästään tuohon suunnilleen turhaksi tuomitsemaasi symmetriseen sodankäyntiin ja sissijuttuja opetellaan ehkä joku viikko pari? Miksi PV itse haluaa hankkia tankkeja, suihkuhävittäjiä ja helikoptereista, joilla ei sissisodassa tee mitään? Miksei osteta sissisotaan paremmin soveltuvia aseita? Esim. noiden torjuntahävittäjien sijaan kannattaisi ostaa olkapäältä laukaistavia it-ohjuksia ja tankkien sijaan pst-aseita.

Itsekin viestijoukoissa räpläilin aikoinani yli miljoonan markan arvoista prikaatin viestijärjestelmään kuuluvaa ajoneuvoa. Sillä ei ole sissisodassa mitään käyttöä. Niilläkin rahoilla olisi saanut ison kasan sissisotaan paremmin soveltuvia viestivälineitä.

Miksi asia salataan kansalaisilta ja puhutaan "uskottavasta puolustuksesta" (jolla tarkoitetaan valtakunnan koskemattomuuden takaamista, ei sitä että vuosien sissisodan jälkeen saadaan mahdollisesti karkoitettua vihollinen ulos maasta)? Jos tuo sissisodan uhka halutaan tuoda selväksi kaikille potentiaalisille vihollisille, miksi siitä ei puhuta nykyistä enempää?

Minusta ainoa selitys on se, että sekä PV itse että poliittinen johto ei suinkaan ole kanssasi samaa mieltä täysmittaisen sissisodan asemasta Suomen puolustuksen kulmakivenä.

SR:n kommenteista vapaaehtoisuudesta ja palkasta. Useimmille ammatti armeijoille palkka kustannukset ovat suurin yksittäinen menoerä. Jos Suomessa pidettäisiin suurinpiirtein nyky varusmies määrää vastaava määrä lyhyehkön koulutuksen saavia sotilaita, saataisiin sekä ammattiarmeijan että asevelvollisuus armeijan huonot puolet hienosti samaan pakettiin, huonosti koulutettuja sotilaita ja korkeat palkkakustannukset.

Useassa ammattiarmeijassa sotilaat ovat siellä koko työuran. Tietenkin tällaisessa systeemissä palkkakustannukset ovat suuria. Tämä soveltuu armeijalle, jonka pitää olla ehtimiseen sotimassa jossain päin maailmaa (esim. USA, Britannia). Sen sijaan Suomelle sopii paljon paremmin reserviläisiin pohjautuva systeemi. Palkkakustannukset eivät kasva kohtuuttomiksi, kun sotilaita ei pidetä palveluksessa kuin se varusmiesaika.

Miksi nuo vapaaehtoiset varusmiehet olisivat huonosti koulutettuja, mutta sitten pakolla koulutettavat nykyiset varusmiehet eivät ole? Tai jos ovat, niin mikä ihmeen tolkku tässä nykysysteemissä oikein on?

Oma käsitykseni on ennemminkin se, että vapaaehtoisesta armeijasta jäävät pois ennen kaikkea ne kaikkein huonoiten motivoituneet, jotka eivät nytkään armeijassa opi juuri mitään, mutta ne, jotka hommasta oikeasti tykkäävät, menisivät sinne vapaaehtoisestikin. Nämä ovat nykyisenkin armeijan tärkeimpiä sotilaita.

Suomen puolustuspolitiikassa on varsin paljon omalaatuisia piirteitä. Strateginen isku on varsin absurdi uhkakuva. Kukaan ei tee strategista iskua ilman että se on osana muuta hyökkäystä.

Niin, muuta hyökkäystä, muttei välttämättä juuri Suomea vastaan.

Lisäksi se voi hyvin olla osa hyökkäystä, jonka tarkoituksena ei ole Suomen valtion valtaaminen, vaan pakottaminen johonkin hyökkääjän haluamaan poliittiseen päämäärään. Esim. Venäjän äskettäinen hyökkäys Georgiaan ei tähdännyt Georgian liittämiseen Venäjään, vaan asioiden järkkäämiseen Etelä-Ossetiassa sellaiseksi, joka sopii paremmin Venäjälle. Vaikka Georgia olisi kuhissut hampaisiin asti aseistautuneita sissejä Etelä-Ossetian ulkopuolisessa alueessa (itse Etelä-Ossetiassa tuo olisi ollut vaikeaa, kun paikallinen väestö oli heille vihamielinen), näillä ei olisi tehnyt yhtään mitään. Parempi kyky torjua tavanomainen hyökkäys sen sijaan olisi hyvinkin voinut auttaa. Eikä siihen suinkaan olisi tarvittu sitä hirvittävää määrää aseita, mitkä listasit, koska Venäjä ei tosiaankaan mobilisoinut koko armeijaansa hyökätäkseen Georgiaan.

Käytännössä reserviläis armeijaa ollaan ajettu alas jo edellisestä lamasta saakka kun kertausharjoitukset ollaan käytännössä lakkautettu.

Järkevä teko poliittiselta johdolta, jos tuo on tosiaan ollut tietoista.

[SK]

Sissisota?

Sissisota on valitettavasti väistämätön tosiasia Suomen puolustuksessa jos joku tänne hyökää. Potentiaaliset viholliset ovat niin paljon vahvempia symmetrisessä sodankäynnissä SA:n verrattuna. Perinteistä sotaa ryssää vastaan SA kestäisi luultavasti noin kaksi viikkoa, jonka jälkeen ryssät miehittäisivät niitä osia Suomesta mitä haluaisivat miehittää. Onnistuneeseen puolustukseen symmetrisessä konfliktissa tarvittaisiin varmaan puolimiljoonaa sotilasta, muutama tuhat panssariajoneuvoa ja vähintään 200-300 taistelulentokonetta. Pitkitetyn sissisodan deterrenssi perustuu siihen että tappioita kyetään aiheuttamaan miehitysjoukolle.

Ei ole. Jos puolustuksemme on niin pahasti murentunut, että miehittäjää vastaan ei ole mitään muuta keinoa, niin silloin vielä viimeiset rippeet voi yrittää sissisotaa. Ja Puolustusvoimat on olemassa juuri sen takia, että siihen vaiheeseen ei jouduttaisi. Nyt en tiedä mitä tarkoitat tuolla SAlla. Normaalisti se tarkoittaa Sodan Ajan, mutta tod. näk. (kirjoituksestasi päätellen) tarkoitat sillä Suomen Armeijaa (ja tässä vastauksessa oletan sinun tarkoittavan sitä). Vihollinen on vahva, varsinkin jos se tulee idästä. Se on tiedossa. Päähyökkäys tulisi jälleen kannaksen suunnalta (kuten tähänkin asti) mutta kovin pitkälle Suomeen ei pysty sieltä suunnalta etenemään, ja eteneminen olisi hidasta. Tuo sinun väitteesi siitä, että kestettäisiin (kestäisi, SA-käsite hämää) kaksi viikkoa, on jostain omista kuvitelmistasi otettu. Viimeksikin niiden piti tulla parissa viikossa. Puoli miljoonaa sotilasta ehkä saataisiin aseisiin, mutta kalustollisesti oltaisiin muiden varassa, koska oma kalustomme on vanhaa ja määrältään vähäistä.

Kuvitelmasi sissisodasta ovat epärealistisia. Jos näet ainoana vaihtoehtona sen, että sissijoukot tuottaisivat tappiota miehitysjoukoille laajassa mittakaavassa, niin miksi emme nyt varaudu siihen? Nykyinen sissikoulutus pohjautuu tiedusteluun sekä tiedustelutulenjohdolla etenevän vihollisen kuluttamiseen ja hidastamiseen. Nykyiset sissijoukot toimivat lähinna joukko-osastolle alistettuina. Jos mainitsemaasi sissisotaan ryhdyttäisiin, niin suureksi ongelmaksi muodostuisi sissijoukkojen täydennys ja huolto. Silloin toiminta muuttuisi muistuttamaan lähinnä viime sotien aikaisia partisaanijoukkojen toimintamallia, mikä ei ole oikeaa johdettua eikä hyödyllistä sodankäyntiä. Jos ainoana vaihtoehtona on sissisota, niin ainakin koulutus ja kaluston laatu eivät tällä hetkellä vastaa sissisodan tarpeita mitenkään.

Suomen puolustuspolitiikassa on varsin paljon omalaatuisia piirteitä. Strateginen isku on varsin absurdi uhkakuva. Kukaan ei tee strategista iskua ilman että se on osana muuta hyökkäystä. "Srateginen isku" yksittäisenä uhkana on mielestäni ainoastaan savuverho jolla perustellaan sitä että koko armeijan kehittämisen sijaan kehitetään käytännössä ainoastaan kolmea valmiusprikaatia jotka ovat luonnollisesti NATO-yhteensopivia valmiiksi kun sitten huomataan että uskottavaa maanpuolustusta ei kolmella prikaatilla saada aikaan ilman NATO-jäsenyyttä.

Käytännössä reserviläis armeijaa ollaan ajettu alas jo edellisestä lamasta saakka kun kertausharjoitukset ollaan käytännössä lakkautettu.

Strateginen isku heti huomenna onkin absurdi uhkakuva, siinä olet oikeassa. Nykyisin sota Suomessa ei ala sormia napsauttamalla. Ensin on pitkään poliittista painostusta, erikoisjoukkojen maahanlaskua sekä laajamittaista häirintää. Silloin on Suomessa jo liikekannallepano toteutettu ainakin ositain. Sen jälkeen alkaa sodassa SIETO-vaihe (strategisten iskujen ehkäisy ja torjunta) jolloin vihollinen pyrkii lamauttamaan valtiolle ja Puolustusvoimille elintärkeitä toimintoja, valmistellakseen laajamittaista hyökkäystä. Tiedustelulla ja erikoisjoukoilla voidaan hyvinkin ehkäistä strateginen isku, mutta näin rauhan aikaan on vaikea sanoa kuinka hyvin siinä onnistuttaisiin. Vihollisen mahdollisesti suunnittelema laajamittainen hyökkäys vaatii useiden kuukausien valmistelun, jonka aikana voidaan joukkoja sijoittaa valmiiksi tiedusteltuun painopistesuuntaan sekä käyttää operatiivisia osastoja liikkuvina apuina.

NATO-asiasta en ala sen enempää jauhamaan, mutta vaikka tilanne onkin se, että poliitikot ajavat meidät väkisin NATOon, ei puolustus perustu pelkästään sen varaan. Tärkein apu mitä voimme mahdollisessa sotatilanteessa saada, on muiden maiden poliittinen painostus sekä kalustollinen apu.

Lainaus
Käytännössä reserviläis armeijaa ollaan ajettu alas jo edellisestä lamasta saakka kun kertausharjoitukset ollaan käytännössä lakkautettu.

Järkevä teko poliittiselta johdolta, jos tuo on tosiaan ollut tietoista.

Asia on varmasti tehty tietoisesti poliitikoilta, mutta täysin järjetön teko. Suurin syy tähän on resurssikysymys. Poliittiset el(ä)imet pitävät puolustusmäärärahoja liian matalalla tasolla, vaikka niitä pitäisi korottaa noin 2-4%.


Reserviläisarmeijaa on poliitikkojen toimesta todellakin ajettu alas, mistä olen hyvin pettynyt. Siitä johtuu myös osaksi nuivuuteni, koska rahaa ollaa heitetty Afrikkaan ja pakolaisiin ja samalla puolustusmenoja on vähennetty koko ajan. Myöskin se ihmetyttää minua, miksi reservin määrää supistetaan entisestään kun samalla väestömme ikääntyy ja reservi luonnollisesti pienenee. Kyseessä on siis resurssikysymys. Joku yritti minulle joskus perustella maahanmuuttoa sillä, että saadaan isompi reservi. Minusta ajatus oli hupaisa, koska useimmat mamut eivät käy armeijaa, eivät muutenkaan kunnioita Suomes ja tod. näk. olisivat ensimmäisenä lähdössä uudelle pakoreissulle.

Palatakseni vielä tasa-arvokysymykseen, niin nykyisellä keskeyttämismäärillä alkaa olla ihan suotavaa, vaikka alettaisiin tehdä radikaalejakin ratkaisuja. Varusmiesten keskeyttäminen on todella iso ongelma, koska lykkäyskierteeseen joutuminen syrjäyttää satoja miehiä joka vuosi. Kun palvelus keskeytyy ensimmäisen kuukauden aikana, niin jäädään tyhjän päälle. Ei välttämättä ole työtä eikä pääse kesken kaiken opiskelemaan.

Tasa-arvokysymyksessä harvemmin huomioidaan sitä, kuinka kauan miehillä menee asepalvelukseen aikaa. Omasta mielestäni näyttäisi siltä, että se on melkein kaksikertainen palvelusaikaan nähden. Useat miehet joutuvat/haluavat odottaa noin puoli vuotta, ennen kuin astuvat palvelukseen. Tämän aikaa voi olla töissä, mutta olen törmännyt sellaiseen ilmiöön, että palvelukseenastumismääräys on kädessä ja koulu loppumassa. Koulun loppumisen ja palveluksen aloittamisen väliin suunniteltu työjakso usein kariutuu laman vuoksi, joten silloin on puoli vuotta toimettomana. Myöskin palveluksen jälkeen voi olla opiskelupaikka/työpaikka kiven alla, joten juuri nuoret miehet syrjäytyy tämänkin takia entistä enemmän. Asiaa tietenkin voi ajatella niin, että oma vikansa, jos ei ole suunnitellut elämäänsä, mutta yleisesti ilmiönä asia on huolestuttava. Tämä yleensä unohtuu tasa-arvokeskustelussa täysin.

[kaksinaismoralismirules!]

Tarkoitukseni oli vertailla ei-fyysisiä sukupuolieroja, jotka esimerkiksi Alice Eaglyn mukaan syntyvät sosiaalistamisesta.

En tunne lähdettä joten en voi kuin arvailla. Jokatapauksessa käyttäytymistieteessä ollaan oltu montaa mieltä tuosta ja varsinkin hittiaiheena kun on tuo sukupuolien samankaltaistaminen. Puhutaan jo ouikeasti politiikasta ja silloin tehdään vähemmän tiedettä.

Pahoittelen etten osannut muotoilla kirjoitustani paremmin ymmärrettävään muotoon.

Urakalla taas hernettä nenään eli käänteinne pahoittelu kun oma mieli tuli pahoitettua? Sorsat , mutta meikäläisellä voi olla vähän liian ronski kirjoittamistyyli.

[kaksinaismoralismirules!]

Tuosta sissitaktiikan toimivuudesta niin se ei toimi jos osapuolena on Venäjän kaltainen maa joka pommittaa esimerkiksi Tsehtsenian pääkaupungin kolmeen kertaan tuusan nuuskaksi kansainvälisten yhteisöjen kohauttaessa vain harteittaan.

Kertokaas minulle mitä te teette muuten Gazprom oy:n ohjushävittäjälle joka tulee meidän aluevesillemme kaasuputkea "tarkastamaan"? Venäjähän antoi luvan yhtiöille perustaa omat armeijansa. Tilannehan ei ole silloin rajaloukkaus , koska rajaloukkaus tulee siitä kun vieraan maan sotavoimat pipahtavat rajan toisella puolen. tää on siis "vain" yhtiön ohjushävittäjä.

[Advancedisto]

Ja mä taas olen lukennut joskus jostain, että naiset kestäisivät sodankäynnin henkisesti paremmin, miehet fyysisesti. En osaa sanoa kuinka paikkaansa pitävä tutkimus oli, saattoi olla nollatason sellainen.

Naisilla on fysikaalisesti ainakin 30 % vähemmän lihasmassaa ja henkisesti he ahdistuvat keskimäärin helpommin kuin miehet. Varsinaisessa taistelutilanteessa tai tilanteissa naiset ehkä kunnon koulutuksen turvin selviävät joten kuten, mutta kun taistelut pitkittyvät, noin 98 prosenttia uupuu viimeistään kahden viikon kuluttua stressin ja muun seurauksena. (Aika hermostuttavaa, jos parin korttelin päässä on väkeä, joka haluaa tappaa sinut) Ainoastaan 2 % ei uuvu jatkuvien taisteluiden takia ja he ovat sosiopaatteja, jotka jopa nauttivat siitä. Joka tapauksessa naiset ahdistuvat helpommin ja menettävät toimintakykynsä todennäköisemmin kuin miehet.

Siksi hieman naurattaakin, kun nykyelokuvissa naisista yritetään muovata jotain kommandoja. Yhdessä zombie-elokuvassa eräs naissotilas oli niin alfa verrattuna muihin päähenkilöihin, että nauratti. Kun käy kerran yökerhossa, huomaa todellakin, ettei naisista ole suuressa mittakaavassa sotimiseen...

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku).

Käsittääkseni näköhermon pituudella ei ole väliä. Siinä on korkeintaan muutaman sentin verran eroa ja kun hermoimpulsin nopeus on jotain 100 ms/s, niin sillä ei ole kaartotaistelussa paskaakaan eroa. Tosin, jos naiset ovat lyhyempiä, niin naisiin osuminen kaartotaistelussa on hitusen vaikeampaa kuin kaksimetriseen kommandoon. Tosin tämä menee pilkunviilaamiseksi.

Asiat olisivat kai jotenkin rinnastettavissa jos yhteiskunta velvoittaisi naiset synnyttämään vähintään yhden lapsen. Näin ei tietääkseni ole, joten synnyttämisessä on kysymys oikeudesta, ei velvollisuudesta.

Jos naiset lakkaisivat synnyttämästä, kuolisimme sukupuuttoon. Siksi on tavallaan "velvollisuus", että naisten pitää synnyttää. Tosin nyky-yhteiskunta haluaa sanoa toista...

se tunnen muutaman varsin ansiokkaasti Israelin armeijaa palvelleen naisihmisen.

Joo, tuhannen naissotilaan otoksesta löytyy ainakin parisataa jotenkuten hyvää sotilasta, mutta karu tosiasia on, että miehet ovat sodassa parempia.

6kk pyssyn heiluttelua vs. 13kk paskaduunia on ihan todellinen yhtälö henkilöille, jotka haluavat ns. päästä mahdollisimman vähällä.

Se on tosin 9 kuukautta, kuuden kuukauden pestit on aika ylellisyyttä...

Tiedän monia naisia, jotka olivat armeijassa ihan helvetin paljon kovempia jätkiä, kuin miepuoliset varusmiehet keskimäärin. En ymmärrä miksi heidän kapasiteettiaan puolustaa maata kriisitilanteessa ei pitäisi hyödyntää siksi, että heillä on mahdollisuus halutessaan synnyttää lapsia.

Aivan, Saksanhan tappion syynä oli osittain se, että naiset eivät oikein osallistuneet sotaan. Sen sijaan Neuvostoliitossa naisilla oli oma hävittäjälennosto ja jos miljoona ryssää tapetaan, niin sen jälkeen miljoona naisryssää hyökkää...

Onhan motivaatio ihmeellinen. Yleensä armeijaan menevät ne innokkaimmat naiset, joten ei ole ihme, jos he pärjäävät, kun tyyliin vapaa-aikanakin harjoittelevat sotimista.

V-ohjelmien tieto huipputeknisestä armeijakalustosta venäläisillä ja jenkeillä perustuu annettuun harhaan. Taitaa em. maiden asevoimista 10-15% olla teknisesti huipputasoista ykköskaartia tai näitä nopean toiminnan joukkoja. Kaikki loppu sitä samaa mitä se on ollut jostain 60-luvulta lähtien.

Yhdysvaltojen sotilasbudjetti on yli 400 miljardia dollaria ja voin sanoa, että tätä huipputeknistä kalustoa pannaan päivittäin operatiiviseen käyttöön, eikä vaan näin, että vain 10 % on huipputeknistä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen ilmavoimat modernisoidaan tietyn aikavälein: JSF ja Raptorit alkavat korvata muuta kalustoa.

[IDA]

Naisilla on fysikaalisesti ainakin 30 % vähemmän lihasmassaa ja henkisesti he ahdistuvat keskimäärin helpommin kuin miehet.

Intuitiivisesti en usko tuohon, että naiset ahdistuisivat helpommin. Minusta naiset ovat henkisesti joustavampia ja mukautuvampia. Hyvässä ja pahassa.

[kaksinaismoralismirules!]

Käsittääkseni näköhermon pituudella ei ole väliä. Siinä on korkeintaan muutaman sentin verran eroa ja kun hermoimpulsin nopeus on jotain 100 ms/s, niin sillä ei ole kaartotaistelussa paskaakaan eroa. Tosin, jos naiset ovat lyhyempiä, niin naisiin osuminen kaartotaistelussa on hitusen vaikeampaa kuin kaksimetriseen kommandoon. Tosin tämä menee pilkunviilaamiseksi.

No nyt olet lukenut asiat aika väärin vai onko peräti trollaamista? Kyseessä on ihmisen kyky ylläpitää verenpainetta tietyissä osissa aivoja.

[BlackIce]

Tarkoitukseni oli vertailla ei-fyysisiä sukupuolieroja, jotka esimerkiksi Alice Eaglyn mukaan syntyvät sosiaalistamisesta.

En tunne lähdettä joten en voi kuin arvailla. Jokatapauksessa käyttäytymistieteessä ollaan oltu montaa mieltä tuosta ja varsinkin hittiaiheena kun on tuo sukupuolien samankaltaistaminen. Puhutaan jo ouikeasti politiikasta ja silloin tehdään vähemmän tiedettä.

En valitettavasti löytänyt tuota raporttia ilmaiseksi luettavana joten ei minua kauheasti hyödytä siihen viitata

Pahoittelen etten osannut muotoilla kirjoitustani paremmin ymmärrettävään muotoon.

Urakalla taas hernettä nenään eli käänteinne pahoittelu kun oma mieli tuli pahoitettua? Sorsat , mutta meikäläisellä voi olla vähän liian ronski kirjoittamistyyli.

Myönnän että kirjoituksesi alun tyylisävy tuntui minusta (en siis väitä että asia näin olisi) hieman hyökkäävältä, mutten kuitenkaan tuntenut itseäni tuosta erityisen loukkaantuneeksi. Pahoitteluni johtuivat siitä että jouduit näkemään turhaa vaivaa selittääkseni minulle tuota asiaa fyysisistä eroista. Toki jos luen tuon lainaamasi pätkän uudelleen miettien sitä eri valossa, huomaan miten siitä voi helposti saada tuon esittämäsi kuvan taustalla olleesta tarkoituksesta.

[Hippo]

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku). Oliko muistaakseni jopa eroa ihan samanpituisillakin jos verrokkina oli mies ja nainen.

Entäs jos naisella on tulossa hilloviikko? Lieneekö ilmataistelun kannalta hyvä vai huono asia?

[Hra. Gleb]

Kansalaisvelvollisuus kaikille kansalaisille; joko aseellisena tai aseettomana.

Samalla ratkaistaan se uhkaava työvoimapula ja saadaan pyllynpyyhkijöitä vanhuksille.