Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Jomppa]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.

Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?

Homouden kieltäminen tai muutkaan yksittäiset asiat eivät niinkään yhteiskuntaa romahduta, mutta monen yksittäisen asian summa voi sen hyvinkin tehdä.

[Asra]

Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja.

Mainitsetko esimerkkejä asioista joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja?

Esimerkiksi vanhuksista huolehtiminen, huostaan otetuista lapsista huolehtiminen ja asumistuki. Yhden vanhuksen laitospaikka maksaa jotain 3500-5000 euron väliltä /kk, lapsia ei sijoiteta tavallisiin perheisiin ilmaiseksi, vaan lastenkodeilla ja sijaisvanhemmuudella tehdään bisnestä. Asunnottomille ei järjestetä asuntoa, vaan asumista tuetaan kalliiksi tulevilla tulonsiirroilla, jotka päätyvät lopulta vuokrien yms. kautta asuntotuotannolla bisnestä tekeville tahoille. Islamin mukaan pitäisi ennen kaikkea järjestää oma asunto asunnottomille, eikä käyttää huonossa asemassa olevia bisneksen tekemiseen. Islamissa ei tunneta orpokoteja, vaan tavallisia perheitä tulisi kannustaa ottamaan orvot tai huostaan otetut tasavertaisiksi perheenjäseniksi tavallisiin perheisiin. Perheiden tulisi itse huolehtia vanhuksistaan, koska on julmaa erottaa koko elämänsä perheen eteen töitä tehnyt vanhus perheestään johonkin laitokseen. Nämä olivat vain muutama esimerkki.

[sr]

Arabikevään tapahtumat olivat enemmän tai vähemmän länsimaiden provosoimia tapahtumia. Joka kerran kun jossain islamilaisessa maassa tapahtuu liikehdintää vallitsevan hallintomallin kyseenalaistamiseksi väliin iskee joukko länsimaalaisia demokratia-aktivisteja ajamaan ajatusta länsimaalaisesta yhteiskuntamallista, moniarvoisuudesta (= punaviherhomoarvojen hyväksymispakko) ja kapitalismin ohjaamasta demokratiasta. Tunisiassa tilanne lähti alunperin liikkeelle siitä, että maassa oli kielletty yhdeltä mieheltä tekemästä kauppaa jollain vihanneksilla ja hedelmillä, mistään demokratia-aatteesta ei todellakaan ollut tuossa vaiheessa vielä kyse.

Nyt kyllä liioittelet länsimaiden roolia tapahtumissa. Ainoa paikka, missä länsimaat olivat mukana touhussa, oli Libya, jossa länsimaat antoivat ilmatukea Gaddafia kaataville kapinallisille.

Niin, homma lähti liikkeelle siitä, että muslimimieheltä oli riistetty vapaus käydä kauppaa. Sinun väitteesi oli, että vapaus ärsyttää muslimeja. Miten ihmeessä voit väittää noin, kun siis kyseinen mies ärsyyntyi siitä vapautensa loukkaamisesta niin perinpohjin, että poltti itsensä.

Voitko esittää jotain dokumentteja siitä, että "länsimaisilla demokratia-aktivisteilla" olisi ollut yhdessäkään arabikevään vallankumouksessa minkäänlaista merkittävää roolia? Ja siis vaikka sinne siis tulisi sellaisia, niin miksi heitä kukaan kuuntelisi, kun sinun itsesi mukaan demokratia ärsyttää muslimeja. Juttusi on täysin epäjohdonmukaista.

Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille?

Ei. Toimivassa demokratiassa joko ihmiset itse päättävät suoraan asioista (suora demokratia) tai sitten valitsevat itse edustajansa päättämään ja tietyin väliajoin panevat vaihtoon ne, jotka eivät heidän mielestään ole edustusmandaattiaan hoitaneet oikein (edustuksellinen demokratia). Missään demokratia ei tietenkään toimi ideaalisesti, mutta joka tapauksessa tämä on tarkoittanut sitä, että vallankäyttäjien mielivalta on pienimmillään (tai toisinpäin sanottuna yhteiskunnan toiminta perustuu lakiin) juuri länsimaissa ja samoin korruptiotilastoissa länsimaat ovat siellä kärjessä vähiten korruptoneituneimpina.

Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.

Tuo on minimaalisen pientä korruptiota verrattuna siihen, mitä ei-demokraattisissa maissa tapahtuu. Ensinnäkään siellä päättäjät eivät luovu vallasta, vaikka olisivat kansan mielestä kuinka surkeita ja olisivat kahmineet omiin taskuihinsa kuinka paljon yhteisiä rahoja. Toiseksi, tuo ei ole mikään automaatti.

Tasa-arvossa ongelma koskee islamin kannalta sitä, että tasa-arvolla perustellaan sukupuolineutraalisuutta, homoliittoja yms. arvoliberaaleja juttuja.

Mihin tarkalleen viittaat tuolla "sukupuolineutraaliudella"? Tasa-arvolla tarkoitetaan ennen kaikkea sitä, että kaikki ihmiset ovat lain edessä saman arvoisia. Voitko kertoa minulle, mikä asia islamissa on tätä periaatetta vastaan?

Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.

En ymmärrä. Miten muslimien yhteiskunnassa "kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa"? Minusta tuo loppuosasi tarkoittaa sitä, että se on kyllä mahdollista, kunhan häipyy pois. Tämä ei suinkaan ole vapauden määritelmä. Vapauden määritelmä on se, että jokainen saa elää oman uskonnollisen (tai muun) arvomaailmansa mukaisesti, kunhan ei estä muita elämästä omansa. Eli muslimi saa vaikkapa pukeutua huiviin, mutta ei saa pakottaa pukeutumaan huiviin sellaista, joka ei sitä halua. Näin muslimit elävät länsimaissa. Miksi sinusta muslimeja tämä vapaus "ärsyttää"?

Ärsyttääkö se sinua? Haluaisitko sinä pakottaa kaikki ei-muslimit noudattamaan muslimien tapoja tai vaihtoehtoisesti niin, että muslimit pakotettaisiin noudattamaan ei-muslimien tapoja? Jos esim. Suomessa näin tehtäisiin, niin ärsyttäisikö sinua vähemmän?

[sr]

Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?

Ok, mainitse minulle niiden muutamaa sattumalta öljyllä älyttömän rikkaaksi pompanneen lilliputtimaan (kuten Qatar) lisäksi muslimimaita, joissa esim. ihmisen perustoimeentulo (asunto, vesi, ruoka, terveydenhuolto, koulutus, vanhuudenturva) on taattu yhtä kattavasti kaikille kansalaisille (myös niille, joilla ei niihin ole itse varaa) kuin kapitalistisissa Pohjoismaissa. Ja tarkoitatko lisäksi, etteivät muslmimaissa ihmiset maksa työllään hankkimillaan rahoilla esim. ruuasta?

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin onko sinusta siis perusteltua kieltää kaikki, mikä ei "romahduta yhteiskuntaa"?

[Totti]

Jos nykytrendeistä voi vetää jotain johtopäätöksiä on selvä, että maailma tulee olennaisesti islamisoitumaan kokonaan muutaman sadan vuoden sisällä. Sen takaa Euroopan ja USA:n maahanmuutto, väkivaltainen islamin levittäminen kehitysmaissa sekä muslimien korkea syntyvyys kaikkialla.

Intian hindut ja kiina ja Japani eivät aio islamisoitua kuten länsimaat...

Samaa väitettiin eurooppalaisista maista kun muslimien maahanmuutto alkoi. Mitään islamisaatiota ei kuulemma tapahdu. Toisin kävi. Tiedämme nyt, että islamilainen tapakulttuuri on levittäytymässä hyvin nopeasti yhteiskuntarakenteiden läpi. Moskeijoita rakennetaan, koraanikouluja perustetaan sharia-lainsäädäntöä otetaan käyttöön jne.

On siis täysin mahdollista, että myös Kiinaan ja Japaniin muodostu poliittisesti korrekti eliitti, joka alkaa ajamaan tai edes sallii muslimien maahanmuutton.

Tuo ennusteesi edellyttäisi ettei mikään muuttuisi lähivuosikymmeninä tai satoina.

Se edellyttää vain että vielä joku vuosikymmen jatketaan monikulttuurisella politiikalla. Esimerkiksi Ruotsissa islamisaatio etenee hyvin nopeasti tällä hetkellä. Muslimiväestö kasvaa lähes sadalla tuhannella vuosittain. Muutaman vuosikymmenen päästä he edustavat jo puolet muusta väestöstä ja silloin peli on lopullisesti ohi.

Itse epäilen, että islam alkaa olla syönyt jo parhaat eväänsä... kyseinen uskonto on niin absurdi ja vapauden vastainen ettei se tule kestämään.

Silti se on pysynyt hengissä etenkin Lähi-idässä jos toistatuhatta vuotta ja leviää edelleen. Juuri sen takia, että islam on vapautta riistävä, sillä ei ole haastajaa kunhan se pääsee niskan päälle.

Islam ei ole vain käännytysasia missä pyritään ylipuhumaan ihmiset liittymään. Kun muslimeja on tarpeeksi paljon, kilpailijat kirjaimellisesti tapetaan pois. Islam tarvitsee siten vain tietyn kriittisen massan voittaakseen koko pelin. Lukuisa maa on islamisoitu juuri tällä tavoin; väestönsiirrot jota seuraa väkivalta-aalto jolla puhdistetaan pois kilpailijat.

[Parsifal]

Ensinnäkin muslimien itsemurhaiskuja on nähty ainakin Pakistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Libanonissa, Venäjällä, Israelissa ja Libyassa. Ovatko nämä kaikki wabilaisten alueita?

...unohtamatta New Yorkia, Lontoota, Madridia, Bostonia... Tukholmassakin muuan wannabe-jihadisti yritti pari vuotta sitten pommittaa ostoskeskusta joulun alla, mutta laukesi ennenaikaisesti ja onnistui vain levittämään omat suolensa kadulle.

Mutta mitenkäs tämä uusin yksittäistapaus Suomesta? Tyttö ei halunnut käyttää huivia ja hametta, mistä hyvästä vanhemmat hakkasivat hänet, parturoivat kaljuksi ja uhkasivat tappaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288675339858.html?pos=ok-nln

Maahanmuuttajavanhempien ja suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneen teinitytön erilaiset näkemykset huivin käytöstä johtivat ikävään perheväkivaltaan Jyväskylässä.

Vanhemmat rankaisivat huivin hylännyttä 15-vuotiasta tytärtään parturoimalla tämän kaljuksi.

Tyttö jäi kiinni, kun vanhemmat näkivät tyttärensä kuvia Facebookissa. Väkivalta alkoi, kun isä löi kotiin palannutta tyttöä ensin useita kertoja nyrkillä kasvoihin.

Tämän jälkeen vanhemmat tarttuivat yhdessä saksiin. Tyttö menetti selkään saakka ulottuneet hiuksensa vastusteluistaan huolimatta.

Lisäksi isä uhkasi tappaa tyttärensä, jos tämä ei tottele ja pidä huivia päässään liikkuessaan kodin ulkopuolella.

Toimittiinko tässä nyt oikeaoppisesti islamin lakien mukaan vai ei?

Jotkut muslimit tulkitsevat islamia vähällä tiedolla. Tietämättömyys ja hyvä tarkoitus ovat vaarallinen yhdistelmä. Islamissa huivia käytetään Jumalan vuoksi, ei vanhempien vuoksi. Koraani kieltää uskontoon pakottamisen ja ennen kaikkea täällä länsimaissa huivi on osa uskontoa. 15-vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään itse uskostaan.

Islamin mukaan aikomus pitäisi olla kaikessa Jumalan vuoksi. Tuollaisissa perheissä, joissa vanhemmat miettivät muiden suhtautumista tyttären huivittomuuteen aikomus taas on useimmiten muiden ihmisten, eikä Jumalan vuoksi. Islamissa on ajatus siitä, että hyvätkin asiat tulevat hyväksytyksi vasta oikeanlaisen aikomuksen jälkeen. Esimerkiksi jos ihminen menee koko ikänsä rukoilemaan moskeijaan, jotta muut ihmiset näkisivät tämän ja lisäksi tekee elämässään vaikka yhden huonon teon, islamin mukaan tämä ihminen on koko elämässään tehnyt yhteensä vain sen huonon teon. Rukouksia ei lasketa hyviksi teoiksi, koska ne on tehty aikomuksena ihmisten vuoksi, eikä Jumalan vuoksi.

Mmm... eli huivin hylänneen tyttären saa hakata tai tappaa, jos sen tekee Allahia miellyttääkseen, mutta ei sen takia, että olisi huolestunut perheen maineesta muslimiyhteisössä? Muutenkin nyt jäi vähän epäselväksi, että oliko vanhempien teko ja aikomus sitten moraalisesti hyvä vai paha. Islamilainen moraali on tietysti ihan omanlaisensa ja taipuu hämmästyttäviinkin kuperkeikkoihin.

[Asra]

KARSIKAA TURHAT POIS SITAATEISTANNE

Jumala ilmaisee tahtonsa Koraanissa, eli ettei uskontoon saa pakottaa. Myös moraalisesti hyvä aikomus on islamin mukaan noudattaa Jumalan tahtoa.

[Asra]

Kerron tässä nyt omankin mielipiteeni islamin leviämisen tulevaisuudesta. Mitään aikamääräisiä ennusteita en halua kuvailla, mutta ihan lähitulevaisuudessa ei ainakaan kuitenkaan tule mitään dramaattista tapahtumaan. Islam ei ole yhtenäinen, eikä mitään Euroopan valloittamisen salaliittoa ole. Eurooppaan kuitenkin muuttaa tällä hetkellä ennennäkemättömän paljon islaminuskoisia. Muslimien eurooppalaistuminen on heikkoa, vaikka osa omaksuukin eurooppalaisen liberaalin arvomaailman. Yritän kuvailla muutamia näkökulmia, joita kehityksen suhteen pidän todennäköisinä, jos nykyinen kehitys jatkuu ja Eurooppa todenteolla islamilaistuu tulevaisuudessa.

Nuoret muslimit joutuvat elämään häpeillen tavallaan kahteen suuntaan: toisaalta häveten länsimaalaisten keskuudessa perheidensä konservatiivisia arvoja ja toisaalta perheensä keskuudessa länsimaalaisten kavereidensa arvoja. Tällainen ristiriitaisessa tilanteessa eläminen on omiaan edistämään syrjäytymistä, josta on jo selviä merkkejä havaittavissa. Riittävän iso joukko syrjäytyneitä muslimitaustaisia nuoria luo tilanteen, jossa ennemmin tai myöhemmin joku myös hakee identiteettiään radikaaleista islamin suuntauksista. Tästäkin on ollut jo merkkejä havaittavissa. Voi olla, että jonain päivänä terrorismi yleistyy myös Euroopassa, täällähän sitä ei käytännössä nykyisin vielä ole. Esimerkiksi Irakissa terrori on kuitenkin lähes arkipäivää.

Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa. On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan. Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.

Pidemmälle vietynä, jos jossakin maassa muslimit alkavat olla selkeänä enemmistönä, alkaa maan todellinen islamilaistuminen. Tätä on turha peitellä, koska näin siinä todennäköisesti tulee käymään. Sitä ei mielestäni voi kuitenkaan ennustaa minkälaisesta islamista on kyse. Tällä hetkellä wahabilaiset ovat aktiivisimpia levittämään koulukuntansa näkemyksiä, joten edessä voi myös olla aika konservatiivinen islamin tulkinta. Tällaisessa uudessa muslimivoittoisessa yhteiskunnassa tullaan varmasti käymään kilpailua koulukuntien kesken. Esimerkiksi näin tapahtuu tällä hetkellä Syyriassakin, jossa elää suuri alaviittien vähemmistö. Siitä ei täällä länsimaisessa mediassa usein puhuta, että merkittävä alaviittien vähemmistö on myös Turkissa. Shiamuslimit yrittävät tällä hetkellä palauttaa alaviitteja shialaisuuden piiriin, sunnalaiset muslimit taas pyrkivät estämään tällaisen kehityksen. Syyrian tapahtumat ovat jokaisen tiedossa. Joka tapauksessa eurooppalainen yhteiskunnallinen vakaus on tässä vaiheessa jo mennyt, ellei tällaisessa yhteiskunnassa ajoissa tunnusteta islamisaation tapahtumista ja pyritä aktiivisesti ohjaamaan sitä haluttuun suuntaan.

Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?

[jka]

Nuoret muslimit joutuvat elämään häpeillen tavallaan kahteen suuntaan: toisaalta häveten länsimaalaisten keskuudessa perheidensä konservatiivisia arvoja ja toisaalta perheensä keskuudessa länsimaalaisten kavereidensa arvoja.

Tällaisessa tilanteessa vika on yksinomaan uskonnossa ja siinä miten uskontoa harjoitetaan. Ihan sama tilanne on erilaisten äärivanhoillisten kristittyjen lahkojen ja herätysliikkeiden kanssa joita on Suomessakin.

Jos nuori joutuu häpeämään kahteen suuntaan niin uskonto on silloin sairas.

[jka]

Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.

Jos mennään edes suuressa mittakaavassa tuohon niin edessä on 1939-1945 uusintaottelu. Länsimaiden talous tulee romahtamaan ilman islamisaatiotakin ja poliitikot ei pysty pitämään hommaa kasassa. Tällaisessa tilanteessa pitää aina löytää syntipukki ja tällä kertaa se tulee olemaan juutalaisten sijaan muslimit. Jakautuminen tulee tapahtumaan mutta muslimeille ei ole sijaa majatalossa. Länsimaista löytyy edelleenkin kaikilla aikakausilla sen verran vahva ja organisoitunut "natsisiipi" että tuo tulee hankkimaan lopulta elintilan vaikka väkisin. Nykyinen demokratia ei pysty tähän sanomaan mitään sitten kun homma lähtee lopullisesti lapasesta.

[Kokoliha]

Kerron tässä nyt omankin mielipiteeni islamin leviämisen tulevaisuudesta.

Eurooppaan kuitenkin muuttaa tällä hetkellä ennennäkemättömän paljon islaminuskoisia. Muslimien eurooppalaistuminen on heikkoa, vaikka osa omaksuukin eurooppalaisen liberaalin arvomaailman. Yritän kuvailla muutamia näkökulmia, joita kehityksen suhteen pidän todennäköisinä, jos nykyinen kehitys jatkuu ja Eurooppa todenteolla islamilaistuu tulevaisuudessa.

Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa. On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan. Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.

Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?

Lihavointi minun. Itse asiassa en ole mistään tuon postauksenne osuudesta juurikaan eri mieltä.
Mutta eikö tuo ole islamofobiaa? Peril?

[Aukusti Jylhä]

Peril?

Juu. Tuolla on tosiaankin ketju islamofobiasta, minkä Asra on ehkä jo huomannutkin, niin sinne vaan kommenttia asiantuntijoilta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,89690.msg1592911.html#msg1592911

[Totti]

Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?

Se mitä kirjoitat on paljolti oman näkemykseni mukainen.

Muslimit eivät tule integroitumaan länsimaalaiseen elämäntapaan vaan muodostavat ensin oman rinnakaisen yhteyskunnan ja myöhemmässä vaiheessa valtaavat koko maan itselleen tavalla tai toisella.
Näin on tosiaan aina tapahtunut joka maassa missä muslimit ovat alkaneet muodostamaan edes merkityksellisen vähemmistön.

[sr]

Esimerkiksi vanhuksista huolehtiminen, huostaan otetuista lapsista huolehtiminen ja asumistuki.

Ok, onko missään islamilaisessa maassa yhtä kattavaa ja anteliasta eläkesysteemiä kuin Pohjoismaissa?

Mainitse islamilainen maa (ja jätä jälleen pois laskuista ne täysin onnenkaupalla Roope Ankoiksi tullutta öljylilliputtia), jossa on suhteessa vähemmän asunnottomia kuin Suomessa.

Lasten huostaanotosta en osaa sanoa, mutta lonkalta väittäisin, että lasten laiminlyöntiä ja heihin kohdistuvaa hyväksikäyttöä ja väkivaltaa vanhempien suunnalta katsotaan länsimaissa paljon vähemmän sormien välistä kuin muslimimaissa. Olisin kiinnostunut kuulemaan muslimimaiden lastensuojeluorganisaatioista, jotka ottavat lapsiaan huonosti kohtelevilta vanhemmilta lapset huostaan. Orpokoteja ei länsimaissa käytännössä ole, vaan suunnilleen kaikille orvoille järjestetään adoptio. Yleensä adoptiota jonottavien parien määrä on huomattavasti suurempi kuin adoptiolasten. Olisin siis kiinnostunut kuulemaan, millä perusteella luulet orpokotien olevan jokin länsimaiden keino orvoista huolehtimiseen. Jopa siis huostaanotettujen lasten kohdalla lähes aina koitetaan löytää sijaisperhe sen sijaan, että lasta pidettäisiin laitoksessa.

Perheiden tulisi itse huolehtia vanhuksistaan, koska on julmaa erottaa koko elämänsä perheen eteen töitä tehnyt vanhus perheestään johonkin laitokseen. Nämä olivat vain muutama esimerkki.

Tämä on ehkä ainoa asia, jonka suhteen olen samaa mieltä, että länsimaiden tulisi ottaa oppia muista kulttuureista. Ongelma johtunee ennen kaikkea siitä, että on vanhuksia, joilla ei ole perhettä, joka pitäisi heistä huolta, minkä vuoksi on pakko järjestää yhteiskunnan rakenteita heistä huolehtimiseen, mutta nämä rakenteet sitten puolestaan houkuttelevat muitakin ihmisiä käyttämään niitä. Joka tapauksessa vanhushuoltoa länsimaissa pitäisi kehittää siihen suuntaan, että luotaisiin insentiivejä, joilla lähiomaiset saataisiin ottamaan suurempi vastuu vanhuksen huolehtimisesta.

Mitä tuohon "erottamiseen" tulee, niin kyllä nykyisin suunnilleen kaikki keski-iän ylittäneet ihmiset elävät erossa lapsistaan. Siinä vaiheessa, kun he heikkoina vanhuksina joutuvat laitoksiin, ei siis kyse ole siitä, että heidät erotettaisiin lapsistaan (ja näiden perheistä), vaan he ovat kyllä siinä vaiheessa jo eläneet erossa vuosikymmeniä, siitä lähtien, kun lapset ovat lähteneet opiskelemaan tai viimeistään näiden perustaessa oman perheen. Onko tässä jotain eroa muslimimaissa? Onko siellä nuorilla perheillä siis niskassaan nalkuttava anoppi samassa taloudessa?

[Malla]

Tämä on ehkä ainoa asia, jonka suhteen olen samaa mieltä, että länsimaiden tulisi ottaa oppia muista kulttuureista. Ongelma johtunee ennen kaikkea siitä, että on vanhuksia, joilla ei ole perhettä, joka pitäisi heistä huolta, minkä vuoksi on pakko järjestää yhteiskunnan rakenteita heistä huolehtimiseen, mutta nämä rakenteet sitten puolestaan houkuttelevat muitakin ihmisiä käyttämään niitä. Joka tapauksessa vanhushuoltoa länsimaissa pitäisi kehittää siihen suuntaan, että luotaisiin insentiivejä, joilla lähiomaiset saataisiin ottamaan suurempi vastuu vanhuksen huolehtimisesta.

On myös yhä enemmän vanhuksia, jotka ovat niin sekavia, että he tarvitsevat valvontaa 24/7.
Ystäväni, aika iäkäs itsekin, omaishoiti kahta dementikkovanhempaansa työnsä ohessa yli kuusi vuotta. Muita sukulaisia ei ole. Hoitopaikka järjestyi vasta, kun lähes joka yö toista haettiin ambulanssilla (kaatunut), toista etsittiin ulkosalta (lähtenyt harhailemaan).
En ihan äkkiä keksi, mikä olisi ollut se insentiivi, joka olisi saanut hänet ottamaan vielä suuremman vastuun. Onneksi löytyi hyvä hoitopaikka. Toinen vanhemmista on jo kuollut, toista hän käy tapaamassa päivittäin monta tuntia kerrallaan.
En tunne ketään, joka olisi silkkaa julmuuttaan ja kylmyyttään dumpannut vanhuksensa hoitolaitokseen. Paikan saaminen on todella kiven takana.

[Kulttuurirealisti]

Nuoret muslimit joutuvat elämään häpeillen tavallaan kahteen suuntaan: toisaalta häveten länsimaalaisten keskuudessa perheidensä konservatiivisia arvoja ja toisaalta perheensä keskuudessa länsimaalaisten kavereidensa arvoja. Tällainen ristiriitaisessa tilanteessa eläminen on omiaan edistämään syrjäytymistä, josta on jo selviä merkkejä havaittavissa. Riittävän iso joukko syrjäytyneitä muslimitaustaisia nuoria luo tilanteen, jossa ennemmin tai myöhemmin joku myös hakee identiteettiään radikaaleista islamin suuntauksista. Tästäkin on ollut jo merkkejä havaittavissa.
...
Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa. On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan. Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua. Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.
..
Mitä mieltä olette olenko oikeassa näkemyksieni kanssa?

(omat boldaukset)

Tämä oli varsin realistinen postaus, olen aika samaa mieltä. Merkillepantavaa on, että itse toteat, että muslimiväestön kotoutumista ja eurooppalaisten arvojen omaksumista ei ole tapahtunut koskaan. Itse en niin tarkkaan ole historiaa kammannut, että näin olisin voinut sanoa.

Mun mielestä ei ole julmaa yrittää saada muslimeja luopumaan eräistä käytännöistä jotka eivät kuulu länsimaiseen arvomaailmaan, eikä ole julmaa ohjata kohti länsimaista/suomalaista arvomaailmaa. Niiden arvojen on todettu toimivan täällä varsin hyvin, ja sen pitäisi pääsääntöisesti kelvata turvanhakijoille ja työperäisille tulijoillekin.

Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua.

Suomessa on paljon typerää väkeä, jotka eivät näe, että asiat ovat pitkälle niin kuin sanot. Kun muslimit tulevaisuudessa tiukentavat otettaan ja lisäävät vaatimuksiaan, sosiaalitädit ja "suvaitsevaiset" eivät siihen ehkä halua eivätkä uskallakaan sanoa vastaan. Suomessa on kuitenkin monia, joiden ärtymys kasvaa, ja he tulevat olemaan tiukastikin noita vaatimuksia vastaan. En odota innolla noita tilanteita. Niin kuin sanoit, yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua.

Yksi vaihtoehto tuolle kehitykselle on maahanmuuttopolitiikan uudet prioriteetit, sopivuus edelle suojantarpeesta, ja pääpaino kriisien hoitoon paikan päällä ja lähialueilla.

[Asra]

On myös yhä enemmän vanhuksia, jotka ovat niin sekavia, että he tarvitsevat valvontaa 24/7.
Ystäväni, aika iäkäs itsekin, omaishoiti kahta dementikkovanhempaansa työnsä ohessa yli kuusi vuotta. Muita sukulaisia ei ole. Hoitopaikka järjestyi vasta, kun lähes joka yö toista haettiin ambulanssilla (kaatunut), toista etsittiin ulkosalta (lähtenyt harhailemaan).
En ihan äkkiä keksi, mikä olisi ollut se insentiivi, joka olisi saanut hänet ottamaan vielä suuremman vastuun. Onneksi löytyi hyvä hoitopaikka. Toinen vanhemmista on jo kuollut, toista hän käy tapaamassa päivittäin monta tuntia kerrallaan.
En tunne ketään, joka olisi silkkaa julmuuttaan ja kylmyyttään dumpannut vanhuksensa hoitolaitokseen. Paikan saaminen on todella kiven takana.

Kyllä se täällä Suomessa ainakin on enemmän sääntö kuin poikkeus lähetyttää hoivaa tarvitsevat vanhukset vanhainkotiin tai jonkinlaiseen palveluasumisjärjestelyyn. Omaa perhettä ei kuitenkaan kukaan ulkopuolinen voi täysin korvata. Se miksi omaishoitajat väsyvät Suomessa johtuu siitä, että täällä hoitoon osallistumisvelvollisiksi ajatellaan vain lähin omainen. Islamilaisissa kulttuureissa perhekäsitys on laajempi ja vanhaksi tulleen ihmisen hoitoon osallistuvat usein etäisemmätkin sukulaiset. On kohtuutonta olettaa, että yksi ihminen jaksaisi huolehtia kaikesta. Väitän, en tiedä, että merkittävä vanhuksen toimintakykyä alentava tekijä täällä Suomessa on yksinäisyys. Moni dementia, alkoholisoituminen, masennus ja sen mukanaan tuomat muut ongelmat jne. aiheutuvat ehkä yksinäisyydestä. Tämä saa aikaan tilanteen, jossa yhteiskunta joutuu hoitamaan jo syntynyttä haittaa kalliilla, vaikka tilanne olisi ehkä ollut jopa täysin ehkäistävissä ja vieläpä ilmaiseksi huolehtimalla kunnolla perheen vanhemmistakin jäsenistä.

[Siili]

Kun riittävän iso joukko muslimeita muuttaa samaan maahan, alkaa tämä väkisinkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen. Todennäköinen kehityssuunta ei ole joidenkin monikulttuurisuusfantasioihin uskovien skenaario muslimien kotoutumisesta ja eurooppalaisten arvojen omaksumisesta. Tällaista ei ole tainnut laajassa mittakaavassa tapahtua koskaan edes historiassa.

Itse asiassa "kotoutuminen ja eurooppalaisten arvojen omaksuminen" on monikulttuurisuusideologian vastainen.  Monikulttuurisuuteenhan kuuluu nimen omaan erilaisten arvojen rinnakkaiselo, mikä väistämättä tarkoittaa rinnakkaisia yhteiskuntia.

On myös julmaa yrittää vieraannuttaa maahanmuuttajat omasta kulttuuritaustastaan.

Ei minusta pidä yrittää vieraannuttaa, vaan suhtautua heidän uskontoonsa EVVK-asenteella.  Suomalaiseen varsin sekulaariseen arkeen ei kuulu kummemmin huomioida ihmisten uskoa.  Miksi tulijoiden uskontoa pitäisi pitää kuin kukkaa kämmenellä?  Yksi muslimien kulttuuripiirre, toisuskoisten ja uskottomien syvä halveksunta ja diskriminaatio, olisi kyllä hyvä hävittää, jos yhteiskuntarauha on tarkoitus säilyttää.  Se on ehkä jopa mahdollista, esimerkiksi tataarien keskuudessa hyväksytään naisten avioituminen toisuskoisten kanssa (kysykää vaikka Zysseltä).

Mitä sitten tulee tapahtumaan? Jossain kohtaa eurooppalaiset joutuvat luopumaan joistain arvoliberaaleista asioista tai edessä on väkisinkin yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua.

Mitkä ovat mielestäsi tällaisia "arvoliberaaleja asioita", jotka aiheuttavat muslimien keskuudessa levottomuutta?  Läntiseen arvoliberalismiin kuuluu se, ettei puututa kovin kummoisesti (laillisiin) yksityisasioihin.  Eikö se ja yleinen uskonvapaus todellakaan riitä muslimeille, vaan yhteiskunnan pitäisi hyväksyä esimerkiksi naisten ja uskosta luopuneiden diskriminointi?

Edessä voi olla erottelun aikakausi, jolloin muslimit elävät osittain omilla kantaväestöstä eroavilla säännöillään (esimerkiksi oikeuskäytäntö, avioliittokäytännöt jne.). Myös alueellinen jakautuminen asuinalueiden suhteen tulee olemaan selvää.

Yhtenäinen ja kaikkia koskeva lainsäädäntö on yksi länsimaisen elämän peruspilareita, joka ei takuulla muutu ainakaan kovin nopeasti.  Toki on hyvin mahdollista, että syntyy muslimighettoja, joissa de fakto noudatetaan shariaa.  Minusta moinen kehitys on tosi ikävää.

[Siili]

Se miksi omaishoitajat väsyvät Suomessa johtuu siitä, että täällä hoitoon osallistumisvelvollisiksi ajatellaan vain lähin omainen. Islamilaisissa kulttuureissa perhekäsitys on laajempi ja vanhaksi tulleen ihmisen hoitoon osallistuvat usein etäisemmätkin sukulaiset. On kohtuutonta olettaa, että yksi ihminen jaksaisi huolehtia kaikesta. Väitän, en tiedä, että merkittävä vanhuksen toimintakykyä alentava tekijä täällä Suomessa on yksinäisyys.

Yksi syy, mikä helpottaa vanhuksista huolenpitoa paskastanioissa on se, että siellä ei eletä niin pitkään kuin täällä päin maailmaa.  Toinen on se, että naisväestä hyvin pieni osa käy töissä kodin ulkopuolella.  Tuskinpa Asrakaan kuvittelee, että muslimimiehet syöttävät ja vaihtavat sikäläisten vanhusten vaippoja.

[Asra]

En kuvittele, vaan tiedän. Yhteiskuntamalli, jossa erityisesti miehet vastaavat toimeentulon hankkimisesta kieltämättä helpottaa huomattavasti perheen heikommin pärjäävistä huolehtimista. Tästä ei usein länsimaissa puhuta, vaan täällä ihannoidaan kaikkien työssä käymistä jatkuvan talouskasvun varmistamiseksi.

[Asra]

Mitä yhtenäiseen ja kaikkia koskevaan lainsäädäntöön tulee, luulen jatkossa enenevässä määrin esitettävän erillisiä käytäntöjä islaminuskoisille. Esim. Briteissä taitaa vähän jo ollakin, Suomessa eräs kokoomuspoliitikko vasta ehdotti..

[Malla]

Kyllä se täällä Suomessa ainakin on enemmän sääntö kuin poikkeus lähetyttää hoivaa tarvitsevat vanhukset vanhainkotiin tai jonkinlaiseen palveluasumisjärjestelyyn.

Uskokaa huviksenne: vanhuksia ei niin vain lähetetä palvelutaloihin tai hoivakoteihin. Paikoista on pulaa, ja jopa hyvin huonokuntoisia vanhuksia pyritään hoitamaan viimeiseen asti kotona.

Myös mieleltään terveet mutta ruumiiltaan raihnaiset vanhukset saattavat hakeutua itse palvelutaloihin. Se ei ole halpaa, mutta se tulee usein halvemmaksi kuin kodin remontoiminen esteettömäksi (vessat, keittiöt, kynnykset, hissit jne.) Ne paikat eivät juuri poikkea tavallisesta asunnoista muutoin kuin esteettömän liikkumisen osalta.
Ehkä islamilaisissa maissa tämäkin on hoidettu paremmin? Suomalaiset ottavat varmasti mielellään vastaan käytännön vinkkejä.

Moni dementia, alkoholisoituminen, masennus ja sen mukanaan tuomat muut ongelmat jne. aiheutuvat ehkä yksinäisyydestä.

Voi olla, mutta moni dementia aiheutuu Alzheimerin taudista. Ihan ilman alkoholia (ainakin nuo tutut dementikot ovat abslolutisteja) ja yksinäisyyttä.

Siitä olen samaa mieltä, että yksinäisyys on vakava asia.

[sr]

On myös yhä enemmän vanhuksia, jotka ovat niin sekavia, että he tarvitsevat valvontaa 24/7.
Ystäväni, aika iäkäs itsekin, omaishoiti kahta dementikkovanhempaansa työnsä ohessa yli kuusi vuotta. Muita sukulaisia ei ole. Hoitopaikka järjestyi vasta, kun lähes joka yö toista haettiin ambulanssilla (kaatunut), toista etsittiin ulkosalta (lähtenyt harhailemaan).
En ihan äkkiä keksi, mikä olisi ollut se insentiivi, joka olisi saanut hänet ottamaan vielä suuremman vastuun. Onneksi löytyi hyvä hoitopaikka. Toinen vanhemmista on jo kuollut, toista hän käy tapaamassa päivittäin monta tuntia kerrallaan.

Huoh. Se, että juuri tuollaisissa tapauksissa laitoshoitopaikka on järkevin vaihtoehto, ei tarkoita sitä, että se on niissäkin tapauksissa, joissa vanhus pystyy elämään yksin kotonaan, kunhan saa jonkinlaista apua. Nämä ovat ne tapaukset, joissa sitä omaisten suurempaa roolia tarvitaan. Selvästikään tuossa sinun ystäväsi tapauksessa omaisen panostus oli ihan riittävä jo nytkin.

En tunne ketään, joka olisi silkkaa julmuuttaan ja kylmyyttään dumpannut vanhuksensa hoitolaitokseen. Paikan saaminen on todella kiven takana.

Ensinnäkään en käsittääkseni missään vaiheessa puhunut sanallakaan julmuudesta. Toiseksi, ei se välttämättä vanhukselle ole julmaa, että pääsee/joutuu 24/7 laitoshoitoon (kunhan se ei ole pelkkää sängyssä makaamista), mutta kyllä maksaa yhteiskunnalle valtavasti. Yhteiskunnan tasolla suurimmat säästöt on mahdollista saavuttaa siinä vanhusryhmässä, joka ei juuri ja juuri enää yksin pärjää, mutta joka ei toisaalta tarvitsisi 24/7 laitoshoitoa. Jos nämä ihmiset onnistutaan pitämään kodeissaan (niin kuin ystäväsi onnistui vanhempiensa kohdalla tekemään), säästöt yhteiskunnalle ovat merkittäviä, koska kuten Asra mainitsi, laitoshoito maksaa luokkaa 3000-4000 €/kk. Esim. siis tuossa ystäväsi tapauksessa 6:ssa vuodessa kaksi vanhusta olisi kustantanut yhteiskunnalle yhteensä luokkaa puoli miljoonaa, jos he olisivat olleet laitoshoidossa.

Mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että siinä vaiheessa, kun dementia on edennyt niin pitkälle, että tosiaan tarvitaan 24/7 hoitoa, ei olisi yhteiskunnan tehtävä tulla myös vastaan omaisia vanhusten hoidossa.

Asra voisi kertoa meille, miten muslimiyhteiskunnissa huolehditaan dementoituneista vanhuksista, jotka tarvitsevat 24/7 huolenpitoa selviytyäkseen? Tietenkin yksi pointti tässä on se, että täysin erilaisten väestöpyramidiensa vuoksi suurella osalla muslimimaita ei vielä ole mitään tällaista ongelmaa. Silloin on toki aika lailla väärin arvostella länsimaita vanhusongelman hoidosta, kun se täydessä mitassa on itsellä vasta edessä.

[sr]

Mitä yhtenäiseen ja kaikkia koskevaan lainsäädäntöön tulee, luulen jatkossa enenevässä määrin esitettävän erillisiä käytäntöjä islaminuskoisille. Esim. Briteissä taitaa vähän jo ollakin, Suomessa eräs kokoomuspoliitikko vasta ehdotti..

Tuo "vähän" on liioittelua. Britanniassa sallitaan avioerojen ja perintöjen setviminen molempien osapuolien siihen suostuessa sharia-lain mukaan. Oleellista on se, että kukaan muslimi, jos ei niin halua, ei ole pakotettu sharia-oikeutta käyttämään, vaan koko Britannian laki on hänen tukenaan. Avioerojen ja perintöjen setvimisessä muutenkin usein kyse siitä, että osapuolet vapaaehtoisesti suostuvat johonkin sovitteluun, joka ei välttämättä ole sama kuin se, mikä olisi tulos, jos touhu nuijittaisiin oikeudessa läpi.

Joka tapauksessa tässä on ihan eri asiasta kyse kuin vaikkapa Iranissa tai Saudi-Arabiassa, jossa voidaan langettaa sharian mukaisia rikosoikeuden rangaistuksia ihmisille. On selvää, ettei kukaan ole missään länsimaassa antamassa muslimeille tai millekään muullekaan ryhmälle rankaisuoikeutta.

[Lovecraft]

Ei haulla löytyt aiheesta kummempia, korjatkaa jos on käsitelty. 

Eikös vakuutuksen ottaminen ole islamin oppien mukaan haram? Esim. autovakuutus on vakuutus siinä kuin mikä tahansa vakuutus, ja jos sillä autolla aikoo ajaa, niin vakuutushan pitää olla. Eli koko hommasta tulee haram? Vai?

[Malla]

Huoh. Se, että juuri tuollaisissa tapauksissa laitoshoitopaikka on järkevin vaihtoehto, ei tarkoita sitä, että se on niissäkin tapauksissa, joissa vanhus pystyy elämään yksin kotonaan, kunhan saa jonkinlaista apua. Nämä ovat ne tapaukset, joissa sitä omaisten suurempaa roolia tarvitaan. Selvästikään tuossa sinun ystäväsi tapauksessa omaisen panostus oli ihan riittävä jo nytkin.

Joo. Monen mukaan mättää kotiapu (omaishoidon tueksi, ei korvaamaan sitä; myös ns. intervallihoito pari kertaa vuodessa, vaikkapa kahdeksi viikonlopuksi), joka olisi huomattavasti halvempaa kuin laitoshoito. Mättää koska sitä ei saa. Dementikoilla sitten vielä se lisähauskuus, että kun vaivoin saatu avohoitoväki vaihtuu (ja sehän vaihtuu), he ovat ihan paniikissa eivätkä ota vastaan mitään apua. Laitoksessa on sentään yleensä joku tuttu avustaja.

sr, sinä et maininnut julmuutta. Asra mainitsi. Pahoittelen epätarkkaa lainaustani.

[sr]

Ei haulla löytyt aiheesta kummempia, korjatkaa jos on käsitelty. 

Eikös vakuutuksen ottaminen ole islamin oppien mukaan haram? Esim. autovakuutus on vakuutus siinä kuin mikä tahansa vakuutus, ja jos sillä autolla aikoo ajaa, niin vakuutushan pitää olla. Eli koko hommasta tulee haram? Vai?

Muslimit ovat käsittääkseni olleet varsin näppäriä kehittelemään finanssi-instrumentteja, jotka toimivat kuin korko, mutta eivät ole nimeltään korko. Onhan meilläkin asuntolainoissa "lainan järjestelymaksu" (vai mikä se nyt onkaan nimeltään), joka ei periaatteessa ole korkoa, mutta kyllä nostaa sitä, mitä lainanottajan pitää kokonaisuutena maksaa takaisin lainanantajalle. Noita maksuja sopivasti justeeraamalla ovat muslimit käsittääkseni pystyneet luomaan ihan koron tapaan toimivia systeemeitä, joissa ei nyt vaan kutsuta touhua koron maksamiseksi. Ja miksei, kun tarpeet tällaisille palveluille on muslimien keskuudessa ihan yhtä suuret kuin muidenkin. Harvassa muslmimaassa inflaatio on nolla, joten jokainen rahaa lainaksi tarvitseva on ilomielin valmis maksamaan näitä maksuja (=korkoa), jos vain siten saa itselleen pääomaa käyttöönsä ja toisaalta kukaan lainaaja ei tietenkään suostu rahastaan ilman niitä luopumaan.

Kyse on siis siitä, että sama päämäärä (koron maksu lainasta) saavutetaan, mutta touhu on vain muodon vuoksi tehty hankalammaksi, jottei rikota noita islamin sääntöjä.

Vakuutuksista en tiedä, mutta veikkaisin, että ihan samanlaista pelleilyä (muodollisesti noudatetaan islamia, käytännössä tuotetaan tuikitarpeellisia palveluita) sielläkin harrastetaan.

[Asra]

Joku kysyi miten muslimiyhteisöissä huolehditaan pahasti dementoituneista. Tunnen monta perhettä, joissa on koko perheen voimin huolehdittu monet vuodet isovanhemmasta, joka ei enää tunne ketään, ei ymmärrä mistään mitään ja joutuu olemaan vaipoissa. Jotkut näistä ovat jo kuolleet ja koko perhe on itkenyt kuolemaa. Siitä esteettömyydestä perusteena laitosasumiselle olen eri mieltä. Esteettömyys on todella tärkeää vain, jos joutuu pärjäämään yksin. Myös islamilaisissa maissa on vanhainkoteja, mutta näihin päätyy yleensä vain ne kenellä ei ole mitään perhettä.

[Asra]

Ei haulla löytyt aiheesta kummempia, korjatkaa jos on käsitelty. 

Eikös vakuutuksen ottaminen ole islamin oppien mukaan haram? Esim. autovakuutus on vakuutus siinä kuin mikä tahansa vakuutus, ja jos sillä autolla aikoo ajaa, niin vakuutushan pitää olla. Eli koko hommasta tulee haram? Vai?

Wahabilaisten mielestä vakuutus on haram. Useimpien muiden muslimien mielestä vakuutus on yhteistyötä, ei haram.

[Malla]

Joku kysyi miten muslimiyhteisöissä huolehditaan pahasti dementoituneista. Tunnen monta perhettä, joissa on koko perheen voimin huolehdittu monet vuodet isovanhemmasta, joka ei enää tunne ketään, ei ymmärrä mistään mitään ja joutuu olemaan vaipoissa. Jotkut näistä ovat jo kuolleet ja koko perhe on itkenyt kuolemaa.

Huolehtivatko myös miehet naisvanhuksista? Ja naiset miesvanhuksista? 24/7?

Yleensä kuolleita itketään, jos he ovat rakkaita. Kaikissa yhteiskunnissa.

Siitä esteettömyydestä perusteena laitosasumiselle olen eri mieltä. Esteettömyys on todella tärkeää vain, jos joutuu pärjäämään yksin. Myös islamilaisissa maissa on vanhainkoteja, mutta näihin päätyy yleensä vain ne kenellä ei ole mitään perhettä.

Esteettömyys on tärkeää. Kaikki esteettömät laitokset eivät ole laitosmaisia, vaan monet asunnot ovat hyvinkin kodikkaita. Jokainen kai käy mieluummin itse vessassa tarpeen tullen kuin odottaa taluttajaa, jos ainoa este pisulle pääsyyn on liian korkea kynnys tai liian matala pytty. (Anteeksi proosallisuuteni.)