Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Masa76]

Helsingin Sanomat julkaisi sunnuntaina 23.3 propagandapaketin Nato-jäsenyyden puolesta. Poissa olollaan loistivat taas, kuten aina, ne tärkeimmät kysymykset:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/182

Ei suursodista ole niin huolta. Nämä Venäjän käymät "pienet" sodat ovat se suurin uhka ja niistä päästään NATOlla. Talvisotakin oli tällainen "pieni" sota, jonka ainoa opetus oli ettei Suomi enää koskaan saa jäädä yksin. Oma väki hoitaa sotimisen, huolto ja kalustotäydennys tulee lännestä ja ryssä pysyy aisoissa.

[Possumi]

En haikaile NATOon. Kyllä meidän on huolehdittava itse itsestämme myös puolustuksen osalta. Puolustusliitto Ruotsin kanssakin on vähän niin ja näin. Oma piha ensin kuntoon ja sitten naapureiden kanssa voidaan suunnitella jotain yhteistyökuvioita.

Näinhän olemme tehneet ja tulemme tekemään myös NATO:n jäseninä. NATO ei ole mikään puolustusautomaatti vaan jokainen maa huolehtii ensisijaisesti itse puolustuksestaan.

Suomi on ollut nyt mukana NATO:n PFP-partnerina 20 vuotta Meillä on yhteiset harjoitukset joissa sovitetaan järjestelmiä ja toimintatapoja.

Toisin kuin monet itä-euroopan maat, jotka ilman NATOa olisivat epätoivoisessa tilanteessa - vähän samassa missä Ukraina nyt on - Suomi on hoitanut tonttinsa moitteettomasti. Meillä NATO:n tarve on lähinnä bonusta - saisimme kustannusten kasvun kuriin - ja samalla täydentäisimme puolustusratkaisuamme niin että monet potentiaaliset uhat mihin nyt joudumme resulssoimaan valtavasti - voitaisiin pyyhkiä päiväjärjestyksestä NATO:n turvatakuilla.

Jos otamme esimerkiksi Norjan-mallisen rakenteen pysyisi rauhanajan palkatun henkilökunnan määrä suunnilleen samana. Tämän lisäksi ylläpitäisimme noin 2,000 miehen taisteluosastoa sillä rahalla mikä säästyisi kun pienentäisimme reservin määrää 250,000 -> alle sataan tuhanteen. Voitaisiin siirtyä valikoivaan asepalvelukseen jossa vain joitakin kymmeniä prosentteja ikäluokasta kutsutaisiin palvelukseen (nykyinen 27,000 varusmiestä -> 9,000 varusmiestä).

Turhaa massaa korvattaisiin todellisella suorityskyvyllä ja laadulla. Esimerkiksi strategisen iskun kaltaisten operaatioiden torjuntakykyyn voitaisiin panostaa tosissaan. Ilmatilan hallinta, elektroninen ja cybersodankäynti saataisiin riittävälle tasolle. Tavoitteeksi voisi siis ottaa karkeasti joukkojen leikkaamisen määrällisesti kolmannekseen kun taas jäljelle jäävän joukon suorityskyky voitaisiin moninkertaistaa.

Lisäksi tämän kaiken päälle tulisi NATO:n tiiviimpi yhteystyö, integraatio heidän tiedustelu- ja valvonta- ja kommunikaatioverkkoihin, sekä yhteiset puolustussuunnitelmat ja niiden säännöllinen harjoittelu, kustannussäästöt yhteishankinnoista ja alennushinnat NATO-materiaaliin sekä tietenkin pääsy käsiksi sellaisiin järjestelmiin mitä myydään vain NATO-jäsenille. Suomi olisi myös otollinen maa monenlaiseen harjoittelutoimintaan: mm. vapaata ilmatilaa riittää ja tykistön harjoitusalueet ovat euroopan laajimmat, sekä arktiset olosuhteet - näitä harjoituksiahan on ollut meillä jo paljon pfp-toiminnan puitteissa mutta niistä uutisoidaan yleensä huonosti.

Voisimme kysyä ja tarkastella nimeomaan muita NATO-pohjoismaita kuten Tanskaa ja Norjaa miten he ovat NATO:ssa viihtyneet - tietääkseni ei niissä mitään erityistä NATO-vastustusta elä - ovat ilmeisen tyytyväisiä järjestelyyn ja ylpeitä siitä että hoitavat itse oman puolustuksensa osana NATO:n länsimaista liittoumaa.

[Lasse]

Helsingin Sanomat julkaisi sunnuntaina 23.3 propagandapaketin Nato-jäsenyyden puolesta. Poissa olollaan loistivat taas, kuten aina, ne tärkeimmät kysymykset:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/182

Ei suursodista ole niin huolta. Nämä Venäjän käymät "pienet" sodat ovat se suurin uhka ja niistä päästään NATOlla.

General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years
http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

General Wesley Clark:
Because I had been through the Pentagon right after 9/11. About ten days after 9/11, I went through the Pentagon and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the Joint Staff who used to work for me, and one of the generals called me in. He said, "Sir, you've got to come in and talk to me a second." I said, "Well, you're too busy." He said, "No, no." He says, "We've made the decision we're going to war with Iraq." This was on or about the 20th of September. I said, "We're going to war with Iraq? Why?" He said, "I don't know." He said, "I guess they don't know what else to do." So I said, "Well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda?" He said, "No, no." He says, "There's nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq." He said, "I guess it's like we don't know what to do about terrorists, but we've got a good military and we can take down governments." And he said, "I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail."

So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, "Are we still going to war with Iraq?" And he said, "Oh, it's worse than that." He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, "I just got this down from upstairs" -- meaning the Secretary of Defense's office -- "today." And he said, "This is a memo that describes how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran." I said, "Is it classified?" He said, "Yes, sir." I said, "Well, don't show it to me." And I saw him a year or so ago, and I said, "You remember that?" He said, "Sir, I didn't show you that memo! I didn't show it to you!"

Crime against peace
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_against_peace

Iran on vielä tekemättä. Valitkaa viiteryhmänne. Minulle aggressiiviset sotaseikkailut kaverin kanssa ja ryssäläisyys ovat molemmat pois vaihtoehdoista.

Kannatan itsenäisyyttä, sotilaallista liittoutumattomuutta ja omaa puolustusta. Rahaa siihen täytyy laittaa lisää.

[Kimmo Pirkkala]

Kuinka moni natoa kannattava on ihan oikeasti faktapohjalta perehtynyt siihen, millainen Venäjän armeijan tila on ja kuinka moni luottaa vaan siihen paniikkia lietsovaan natorummutukseen, jonka mukaan heti rajan takana on 20 miljoonaa venäläissotilasta, satatuhatta panssarivaunua ja ainaski ziljoona tykkiä ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Armed_Forces
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Ground_Forces
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Air_Force

Eli kuvittelet muiden Nato-vastustajien tapaan että Suomi voisi esimerkiksi ampua alas Venäjän noin 1000 ilmataisteluhävittäjää noilla Horneteilla joita on 56 kpl? Optimismia ainakin riittää, mutta ei se optimismikaan ole hyvä asia liiallisuuksiin asti vietynä.

Jos nyt ihan kylmästi otetaan ajatus käteen ja mietitään, että pinta-alaltaan maailman suurin valtio ei voisi mitenkään keskittää voimistaan Suomen kaltaista pikkumaata vastaan pahimmassakaan skenariossa kuin murto-osan, niin ei se ole mitenkään auringonvarmaa, että maansa puolustamiseen motivoituneet suomalaiset olisivat vain vastaantulijoita, niin kuin natomyönteiset tuntuvat uskovan.

No Venäjä ei nyt varmaan kuitenkaan tarvitse varsinaiseen puolustukseen kovin suurta osaa armeijastaan, ja jos se alkaa nappaamaan ympärillä olevia maita itselleen se todennäköisesti etenee yksi maa kerrallaan.

Naton vastustajat eivät taida ymmärtää, että toisessa maailmansodassa tilanne oli hieman toinen, silloin Venäjällä ei oikeasti pystynyt keskittämään kuin murto-osan voimistaan Suomeen ja silloinkin Suomi oli hieman alakynnessä vaikka pistikin hyvin kampoihin.

No ensinnäkään Venäjällä ei ole tuhatta ilmataisteluhävittäjää, ja ilmasodassakin puolustajalla on etu hyökkääjään nähden, kun taistellaan puolustautuvan ilmatilassa. Toisekseen mikään ei ole muuttunut sen suhteen, että ei pinta-alaltaan maailman suurin valtio voisi mitenkään keskittää Suomea vastaan kuin murto-osan voimistaan. Kyvystä mobilisoida niitä valtavia joukkoja "yksittäisten maiden nappaamiseen" kertoo faktaa Georgian sota, johon Venäjä siirsi noin 10000 sotilasta, 150 tankkia, 100 tykkiä ja ehkä muutama kymmenen hävittäjää. Sillä ei Suomen nappaamisessa päästäisi kovinkaan pitkälle.

Tosiasiallisestihan Venäjän ilmavoimat ovat pahasti alimitoitetut ottaen huomioon maan valtavan pitkät rajat ja pinta-ala.

Katse faktoihin. Millaiset ovat Venäjän voimat ja millaisiin sotilaallisiin suorituksiin se on yltänyt. Realismia. Venäjä ei ole "napannut" yhtään naapurivaltiota, eikä ainuttakaan merkittävää aluetta, jonka populaatio suhtautuu negatiivisesti Venäjän valtaan. Suomi tuskin on helpoin pala, saati listalla ensimmäisenä.

Järkevä varautuminen ja maanpuolustus on fiksua. Russofobiaa on järjetöntä.

[FadeAway]

Nato-kantani on vaihdellut vuosien varrella.

Puolesta:
-Länsimaiset "sivistysvaltiot" kuuluvat Natoon (paitsi: Suomi, Ruotsi, Sveitsi..?) Tämä jo estää joidenkin haaveileman EU-armeijan. Ei ole järkeä olla montaa päällekäistä "armeijaa."
- Paras tiedustelu, johtamis ja ilmapoweri.
-Turvatakuut
-Inttissä huomasin armeijan varustuksen ja laitteiden tason, joka oli lähellä 2. maailmansotaa ja kelasin kyllä nyt apua tarvitaan, jos tiukka paikka tulee.
-"Liitoutumattomuus" tai "puolueeton" maa on periaatteessa kaikkien vihollinen tilanteesta riippuen. Puolensa pitää valita "hyvän sään aikaan" sotatilanteessa on myöhäistä alkaa täytellä Natohakemuksia. Myös höpinä Nato-optiosta on aikamoista sumutusta, ei Nato mikään yritys ole. Valinta on kyllä tai ei , ehkä -sektoria ei ole.
-Venäjä (en pidä selityksestä, että ei liitytä Natoon koska Venäjä ei siitä pitäisi.)
-Suomi on jo mukana Nato-operaatioissa Afganistanissa, sotaharjoituksissa ja rauhankumppanuushankkeissa.
-Suomen armeija on hankkinut Natoyhteensopivia asejärjestelmiä koko 2000-luvun.
- Historia. Suomi on ennen  saanut apua sodissaan, lähinnä Saksasta ja Ruotsista.
- Mikä viisaus Baltian mailla ja Itä-Euroopan mailla oli rynnätä Natoon heti, kun ovi aukesi?

Vastaan
-Huolestuttaa Usan sotaintoilu.
-Nato armeijan kustannukset ? (NATO vaatii jäsenmaitaan käyttämään puolustukseen 2% budjetistaan, siinä missä Suomea nykyisin puolustetaan n. 1,5%:lla. )
- Lisääkö jäsenyys, jopa sodan uhkaa?
- Suomalaissotilaiden osallistuminen jenkkien sotaretkiin ympäri maailmaa.

[Adolf Stege]

10 kysymystä Natosta

"Nato ei aina tee, mitä Yhdysvallat haluaa, mutta ei sellaistakaan, mitä Yhdysvallat vastustaa"

http://www.hs.fi/sunnuntai/10+kysymyst%C3%A4+Natosta/a1395468694831?sivu=2

[Atte Saarela]

No ensinnäkään Venäjällä ei ole tuhatta ilmataisteluhävittäjää, ja ilmasodassakin puolustajalla on etu hyökkääjään nähden, kun taistellaan puolustautuvan ilmatilassa. Toisekseen mikään ei ole muuttunut sen suhteen, että ei pinta-alaltaan maailman suurin valtio voisi mitenkään keskittää Suomea vastaan kuin murto-osan voimistaan. Kyvystä mobilisoida niitä valtavia joukkoja "yksittäisten maiden nappaamiseen" kertoo faktaa Georgian sota, johon Venäjä siirsi noin 10000 sotilasta, 150 tankkia, 100 tykkiä ja ehkä muutama kymmenen hävittäjää. Sillä ei Suomen nappaamisessa päästäisi kovinkaan pitkälle.

No joo, Wikipedian mukaan niitä on noin 987, mutta onko sinulla sitten parempaa tietoa?

Tosiasiallisestihan Venäjän ilmavoimat ovat pahasti alimitoitetut ottaen huomioon maan valtavan pitkät rajat ja pinta-ala.

Venäjä ei kuitenkaan todennäköisesti tarvitse puolustukseen kovin suurta osaa niistä tällä hetkellä, ja pystyisi kohdistamaan aika suuren osan ilmavoimista kerrallaan yhteen paikkaan jos alkaisi käydä sotia naapurivaltioita vastaan yksi kerrallaan.

Katse faktoihin. Millaiset ovat Venäjän voimat ja millaisiin sotilaallisiin suorituksiin se on yltänyt. Realismia. Venäjä ei ole "napannut" yhtään naapurivaltiota, eikä ainuttakaan merkittävää aluetta, jonka populaatio suhtautuu negatiivisesti Venäjän valtaan. Suomi tuskin on helpoin pala, saati listalla ensimmäisenä.

Järkevä varautuminen ja maanpuolustus on fiksua. Russofobiaa on järjetöntä.

Venäjää on haitannut kommunismi, joten nykytilanne ei ole kyllä vertailukelpoinen viime vuosikymmenien kanssa. Ennen kommunismia Venäjällä on pitkä historia naapurimaiden valtaamisessa.

[Atte Saarela]

Vastaan
-Huolestuttaa Usan sotaintoilu.
-Nato armeijan kustannukset ? (NATO vaatii jäsenmaitaan käyttämään puolustukseen 2% budjetistaan, siinä missä Suomea nykyisin puolustetaan n. 1,5%:lla. )
- Lisääkö jäsenyys, jopa sodan uhkaa?
- Suomalaissotilaiden osallistuminen jenkkien sotaretkiin ympäri maailmaa.

Nato-jäsenyys ei kuitenkaan velvoita olemaan mukana muissa kuin puolustussodissa. Tuossa 2% ssa ei ole mukana Suomen asevelvollisuusarmeijaa, joka tosiasiallisesti nostaa Suomen puolustusmenojen osuuden BKT:sta sen yli jo nyt.

Ja Nato-jäsenyys ei todellakaan lisää sodan uhkaa, venäläiset ovat kansa joka ei oikeastaan kunnioita paljon muuta kuin raakaa voimaa, ja sitä Suomella ei ole tarpeeksi.

[Teemu Niva]

Tietämättä tästä ketjusta, saatikka sitä lukematta, kirjoittelin eilen otsikolla NATO-jäsenyys?.

Täytyy sanoa, että nykyisellään kallistun Naton kannalle. Ja yksi syy löytyy suoraan kadulta. Suomen puolustusvoimat koostuu tavallisista kansalaisista eli reserviläisistä. Katso hetki ympärillesi ja pohdi sitä että kykeneekö näkemäsi ihmiset täysi painoiseen puolustukseen vai loppuuko fyysinen kunto jo "kassun ja sotkun välillä"?

[Ari-Lee]

Tietämättä tästä ketjusta, saatikka sitä lukematta, kirjoittelin eilen otsikolla NATO-jäsenyys?.

Täytyy sanoa, että nykyisellään kallistun Naton kannalle. Ja yksi syy löytyy suoraan kadulta. Suomen puolustusvoimat koostuu tavallisista kansalaisista eli reserviläisistä. Katso hetki ympärillesi ja pohdi sitä että kykeneekö näkemäsi ihmiset täysi painoiseen puolustukseen vai loppuuko fyysinen kunto jo "kassun ja sotkun välillä"?

NATO ei tule korvaamaan reserviarmeijaamme joillain paremman kunnon miehillä. Ei tarvitse ympärille katsella - riittää kun katsoo peiliin.

Siksi toiseksi reserviläisarmeijamme ei ole saanut riittävää puolustustaitojen kertausta. Kertausharjoitukset ovat sitä varten että perustaidot säilyisivät tuoreessa muistissa. Säilyykö ne taidot kun kertaa kerran 10-20 vuodessa? Poliittinen eliitti on tästä vastuussa. Mitä on vastuunkanto?

[Hippo]

Mitä tarkoittaa "NATOn turvatakuut"? Ymmärrän kyllä, että jonkun mielestä NATO-jäsenyys voi lisätä Suomen turvallisuutta mutta miten turvallisuus muka taataan? Onko turvatakuille jotain kuluttajansuojaa jos turvallisuus ei toteudukaan? Vai onko kyse poliittisesta iskulauseesta?

[Atte Saarela]

Mitä tarkoittaa "NATOn turvatakuut"? Ymmärrän kyllä, että jonkun mielestä NATO-jäsenyys voi lisätä Suomen turvallisuutta mutta miten turvallisuus muka taataan? Onko turvatakuille jotain kuluttajansuojaa jos turvallisuus ei toteudukaan? Vai onko kyse poliittisesta iskulauseesta?

Naton olemassaolo itsessään on tavallaan turvatakuuna, koska Nato todennäköisesti hajoaisi, jos jäsenmaihin voisi hyökkäillä ilman mitään seurauksia. En pidä Naton hajoamista todennäköisenä lähitulevaisuudessa.

[Hippo]

venäläiset ovat kansa joka ei oikeastaan kunnioita paljon muuta kuin raakaa voimaa, ja sitä Suomella ei ole tarpeeksi.

Samaa mieltä väitteen ensimmäisen osan kanssa, venäläiset kunnioittavat kansakuntana vain voimaa. Eri mieltä toisen osan kanssa, Suomella on riittävästi voimaa, jos se sitä itse haluaa, osoittamaan, että hyökkäys maahamme ei panos-tuotos vertailussa ole kannattavaa.

Tämän väitteen vahvistaa myös historia. Neuvostoliitto olisi halutessaan voinut valloittaa Suomen niin Talvisodassa kuin Jatkosodassakin. Suomalaiset olivat kuitenkin itse osoittaneet, että hinta joka siitä olisi maksettu, olisi ollut liian korkea verrattuna saavutettuun hyötyyn.

Mielestäni NATO-myönteinen spekulointi Suomessa lähinnä heikentää Suomen asemaa Venäjän silmissä jos osoitamme selvää heikkoutta ja epäröintiä omia kykyjämme kohtaan.

[Ari-Lee]

Mielestäni NATO-myönteinen spekulointi Suomessa lähinnä heikentää Suomen asemaa Venäjän silmissä jos osoitamme selvää heikkoutta ja epäröintiä omia kykyjämme kohtaan.

Kyse ei ole puolustuksen henkisestä voimasta. Kyse on vanhentuvasta kalustosta ja reservin kouluttamisesta uudistuvaan kalustoon. Ja ennen sitä puolustusmäärärahoista mikä johtuu typerästä haluttomuudesta.

[sivullinen.]

Amerikan varaan turvaaville olisi hyvä muistuttaa, ettei amerikka ole käynyt koskaan historiassaan sotaa Venäjää vastaan. He tuskin tätä rauhanomaisuuden ennätystä myöskään rikkovat pelkästään Suomen takia. Suuremmassa sodassa, johon osallistuu enemmän maita, tilanne voi olla toinen.

Amerikan ja Venäjän -- mukaan lukien Neuvostoliiton -- väliset sodat ovat olleet pelkkää sanasotaa. Tarkastin wikipediasta tietoja. Ensimmäisessä ja Toisessa Maailmansodassa neukut ja jenkit olivat samalla puolella. Toisen Maailmansodan lopulla oli yksi kapina Hukbalahap kapina, jossa maat tukivat eri puolia. Korean sota oli lähtöasetelmaltaan Neuvostoliiton omistaman Pohjois-Korean ja amerikan omistaman Etelä-Korean välinen, mutta todellisuudessa sota käytiin Kiinan ja amerikan välillä korealaisine apuvoimineen. Neukut antoivat vain asetukea: "While not directly committing forces to the conflict, the Soviet Union provided material aid to both the North Korean and Chinese armies.", sanoo wikipedia. Vietnamin sodassa amerikka oli isolla panoksella mukana, mutta neukut tukivat vain hieman toista puolta. Wikipedian mukaan 3000 neukkusotilasta osallistui sotaan ja kuolleita oli huimat 16. Sitten on nämä uudemmat "sodat". Amerikka tuki perusti Al-Qaidan tekemään vastarintaa neukkujen Afganistanin miehitykselle; ryssät sotivat Georgiassa, johon amerikka älähti ja toi tykkiveneen näytille; ja viimein Ukrainassa jokunen amerikkalainen kävi pitämässä puheita ja muutama ryssien sotilas liikkui sotilastukikohtien ulkopuolella.

Joten nämä 1900-luvunlopun mahtimaat eivät toisiaan pienestä verukkeesta vahingoita. Naton hajoaminen on paljon todennäköisempää. Jos ja kun Suomen suurin sotilaallinen uhka tulee Venäjältä, ei sitä vastaan ole Natosta mitään iloa -- historian oppeista ammentaen. Ainoastaan Saksa ja Ruotsi ovat olleet Suomen tukena itäistä uhkaa vastaan -- ja niistäkin on kauan ja syyt ovat olleet erittäin itsekkäitä.

[Jääpää]

Jaa vieraita joukkoja Suomen maaperälle!?!!??  Nyt olisin tarkkana, miten se VOIMASSA oleva YYA-soppari niistä nyt sanoikaan..
..juu voimassa on,(käsittääkseni) Lihaviiksellä, Lipposella, Aholla,pres.Saulilla..oli niin paljon huolia huijatessaan kansaa ja mulkatessaan perustuslaista pois itseään koskevia maanpetturuus jutskia, että jotain unohtui..siis eihän se unohtunut, mutta ei kaikesta tarvi puhua..
Lihaviiksi kohkaa Natosta, niin kuin kohkasi eeuusta,siinä on jo peruste sanoa,ettei nyt mennä niinkuin Pertin perseen täytteet vaatii, vaan niin kuin Suomen etu vaatii.

http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuruussopimus-voimassa/

Eeuu rikoksesta kiinnostuneiden kantsii lukea tekstissä olevaa satanen.com linkkiä.
Se ei kyllä välitä sitä tunneskaalaa, mitä ..no, ehkä tunnelmaan pääsee, kun miettii Kataista sanomassa " Suomalaisten etu, vastuunkanto, epäsuomalaista.."

[Atte Saarela]

Amerikan varaan turvaaville olisi hyvä muistuttaa, ettei amerikka ole käynyt koskaan historiassaan sotaa Venäjää vastaan. He tuskin tätä rauhanomaisuuden ennätystä myöskään rikkovat pelkästään Suomen takia. Suuremmassa sodassa, johon osallistuu enemmän maita, tilanne voi olla toinen.

Pikemminkin niin päin, että Venäjä ei ole käynyt koskaan sotaa Amerikkaa vastaan koska ei ole uskaltanut. Ja en usko että myöskään tulevat olemaan niin hulluja ainakaan lähivuosikymmeninä.

[Luotsi]

Vastaan
-Huolestuttaa Usan sotaintoilu.
-Nato armeijan kustannukset ? (NATO vaatii jäsenmaitaan käyttämään puolustukseen 2% budjetistaan, siinä missä Suomea nykyisin puolustetaan n. 1,5%:lla. )
- Lisääkö jäsenyys, jopa sodan uhkaa?
- Suomalaissotilaiden osallistuminen jenkkien sotaretkiin ympäri maailmaa.

Nato-jäsenyys ei kuitenkaan velvoita olemaan mukana muissa kuin puolustussodissa.

Et kai tosissasi kuvittele että Suomen päättäjillä olisi ollut selkärankaa sanoa ei esim G.W. Bushin kutsuessa Nato-kumppaniaan Suomea kekkaisemalleen (puolustukselliselle ja terrorismin vastaiselle) sotaretkelle Irakiin ja Afganistaniin? Tai että tilanne olisi jotenkin erilainen kun seuraava sotaretki polkaistaan käyntiin?

[Maisteri Vihannes]

Amerikan ja Venäjän -- mukaan lukien Neuvostoliiton -- väliset sodat ovat olleet pelkkää sanasotaa.

Alaskan alkuasukkailla saattaa olla asiasta eriäviä mielipiteitä. Amerikka ei ole sama kuin Yhdysvallat 

Olikos Putinilla jokin sellainen ajatus, että kaikki joskus Venäjän valtapiirissä olleet alueet pitäisi saada sinne takaisin?

[Masa76]

Jaa vieraita joukkoja Suomen maaperälle!?!!??  Nyt olisin tarkkana, miten se VOIMASSA oleva YYA-soppari niistä nyt sanoikaan..

YYA-sopimus ei ole ollut voimassa yli 20 vuoteen.
Tarkoititko naapuruussopimusta? Sielläkään ei mainita mitään vieraista joukoista Suomen maaperällä. Tämä vastannee kysymykseesi, joka kai OLI kysymys?

[Ano Nyymi]

Suomi on siitä jännä maa että juuri Suomi on se maa joka NATO-jäsenenä jätetään heitteille ja puolustamatta. Muut maat kyllä pelastetaan....
Mikä meitä vaivaa?

[Mika]

Suomi on siitä jännä maa että juuri Suomi on se maa joka NATO-jäsenenä jätetään heitteille ja puolustamatta. Muut maat kyllä pelastetaan....
Mikä meitä vaivaa?

TYHMYYS.

[Pete J]

Suomen uskottava itsenäinen puolustus nykytekniikalla on silmänlumetta.

[Atte Saarela]

Tanska lähettää Baltian maihin hävittäjiä ja Yhdysvallat on tarjonnut niitä jo aikaisemmin..Nato-yhteistyö toimii

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tanska+l%C3%A4hett%C3%A4%C3%A4+kuusi+h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4%C3%A4+Baltian+ilmatilaa+valvomaan/a1395818854625?ref=hs-art-new-12

[Turjalainen]

Suomen uskottava itsenäinen puolustus on mahdollista, vaatii vain puolustusbudjetin triplaamista ja noin 4,5% BKT:stä.

Maksaisin ilomielin korkeita veroja sen vuoksi. Sen sijaan kehitysyhteistyöhon ja mokutukseen en. Siirretään niihin menevät 2,5-3 miljadia/vuosi suoraan puolustubudjettiin, jookos?

[Atte Saarela]

Suomen uskottava itsenäinen puolustus on mahdollista, vaatii vain puolustusbudjetin triplaamista ja noin 4,5% BKT:stä.

Maksaisin ilomielin korkeita veroja sen vuoksi. Sen sijaan kehitysyhteistyöhon ja mokutukseen en. Siirretään niihin menevät 2,5-3 miljadia/vuosi suoraan puolustubudjettiin, jookos?

Tai valtiontalouden alijäämän paikkaamiseen. Nato-jäsenyys taitaisi tulla halvemmaksi.

[Ari-Lee]

Suomen uskottava itsenäinen puolustus on mahdollista, vaatii vain puolustusbudjetin triplaamista ja noin 4,5% BKT:stä.

Maksaisin ilomielin korkeita veroja sen vuoksi. Sen sijaan kehitysyhteistyöhon ja mokutukseen en. Siirretään niihin menevät 2,5-3 miljadia/vuosi suoraan puolustubudjettiin, jookos?

Eihän se ole keltään pois.

[kekkeruusi]

Silminnäkijä: Venäjä harjoitteli ohjusammuntaa lähellä Lappeenrantaa – tietoa vahvistetaan
Lappeenrannassa asuva Sami Niemimuukko havaitsi keskiviikkoiltana valoilmiöitä rajan takana Venäjän puolella.
– Naapuri soitti kahdeksan aikaan, että nyt niitä valoja taas näkyy. Rajan takana oli käynnissä havaintojeni mukaan sotaharjoitus, Niemuukko sanoo.
Hän kertoo havainneensa ilmassa olleen maalisoihdun, johon venäläiset ampuivat ohjuksia.
– Aika selvä valo se oli, joka oli maalisoihtu oman armeijatietämykseni mukaan. Melkoisen näköistähän se oli. Näin, kun he ampuivat kaksi ohjusta kohti maalisoihtua. Ensin välähti kerran ja heti perään toisen kerran, minkä jälkeen horisontissa näkyi pieniä liikkuvia pisteitä kohti maalisoihtua.
Todennäköisesti Venäjän sotaharjoituksista johtuneet valoilmiöt aiheuttivat kymmenkunta ilmoitusta Kuopion hätäkeskukseen keskiviikkoiltana. Niitä tuli Pohjois-Karjalasta, Etelä-Savosta ja Etelä-Karjalasta. Pelastuslaitokset kävivät tarkistamassa puolenkymmentä tapausta.
Niemimuukon arvion mukaan harjoitus kesti koko keskiviikkoillan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194888310572/artikkeli/silminnakija+venaja+harjoitteli+ohjusammuntaa+lahella+lappeenrantaa+tietoa+vahvistetaan.html

Nato-kantani? Puolesta.

[Turjalainen]

No, jos nyt haemme jäseneksi, ja jos NATO-maat ottavat, niin hakuprosessi kestäisi joka tapauksessa vuosia, joten jos naapuri tekee jotain ennen sitä, niin eipä ehdi auttaa.

Balteilla meni vuodesta -97 vuoteen 2004 jäseneksi pääsyyn.

Nopeammin saisimme turvaa, kun ostaisimme rautaa ja kouluttaisimme miehiä, paljon ja kovalla rahalla.

[Marija]

Silminnäkijä: Venäjä harjoitteli ohjusammuntaa lähellä Lappeenrantaa – tietoa vahvistetaan
Lappeenrannassa asuva Sami Niemimuukko havaitsi keskiviikkoiltana valoilmiöitä rajan takana Venäjän puolella.
– Naapuri soitti kahdeksan aikaan, että nyt niitä valoja taas näkyy. Rajan takana oli käynnissä havaintojeni mukaan sotaharjoitus, Niemuukko sanoo.
Hän kertoo havainneensa ilmassa olleen maalisoihdun, johon venäläiset ampuivat ohjuksia.
– Aika selvä valo se oli, joka oli maalisoihtu oman armeijatietämykseni mukaan. Melkoisen näköistähän se oli. Näin, kun he ampuivat kaksi ohjusta kohti maalisoihtua. Ensin välähti kerran ja heti perään toisen kerran, minkä jälkeen horisontissa näkyi pieniä liikkuvia pisteitä kohti maalisoihtua.
Todennäköisesti Venäjän sotaharjoituksista johtuneet valoilmiöt aiheuttivat kymmenkunta ilmoitusta Kuopion hätäkeskukseen keskiviikkoiltana. Niitä tuli Pohjois-Karjalasta, Etelä-Savosta ja Etelä-Karjalasta. Pelastuslaitokset kävivät tarkistamassa puolenkymmentä tapausta.
Niemimuukon arvion mukaan harjoitus kesti koko keskiviikkoillan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194888310572/artikkeli/silminnakija+venaja+harjoitteli+ohjusammuntaa+lahella+lappeenrantaa+tietoa+vahvistetaan.html

Nato-kantani? Puolesta.

Juuh. 31. maaliskuuta asti ilmoittivat pitävänsä harjoituksiaan.

Mutta mikä ihmeen vimma nyt juuri rajanpinnassa viskoilla raketteja ilmaan? (Ei kai sentään "ohjuksia"?)