Asevelvollisuus (yhdistetty)

[HDRisto]

Varusmiehet eivät todellakaan ole mitään universaaleja sukupuolettomia ja iättömiä neutraaleja anonyymejä "ihmisiä", vaan 19-vuotiaita poikia.

Toistakymmentä 19-vuotiasta poikaa yhteen ahtaaseen huoneeseen majoitettuna eivät mitenkään kehitä toistensa sosiaalisia taitoja, vaan heikentävät niitä. Joukossa tyhmyys tiivistyy.

Pakko myöntää, että olen samaa mieltä henkilön kanssa, joka on kutsunut minua vammaiseksi kusipääksi.

Kuin myös. Kun ja jos kaamea "juha" hellittää, huolivat illalla lentokoneeseen, meen takaisin "kotiin afrikkaan". Pomo soitti ja lupasi pissaa/kakkaa/tauteja/ahistusta/ongelmia/jne. Nauroikin vielä että "vituttaako, no hyvä". Mitäs alunperin läksit.. rah rah.

[Hippo]

Tässä asiassa olen taas toista mieltä. Laaja rintamasota Suomea vastaan on yhä epätodennäköisemmäksi käyvä uhkaskenaario.

Mistäs tämän niin varmasti tiedät? Jos vihollinen saa vihiä, että täällä ei varauduta em. kaltaiseen sotaan, tämä luultavasti hyökkää juuri siten.

Tästä syystä puolustusvoimat panostavat ennen kaikkea strategisen iskun ehkäisyyn ja jälkihoitoon. Siihen riittävät suhteellisen suppeat joukot, joilla on hyvä koulutus ja hyvä tekninen varustus.

Mikäs tuo tuollainen strateginen isku oikein on joka voidaa toejua vain pienillä joukoolla. Jotain naruissaroikkumista talojen seinillä? Strateginen isku oikeasti tarkoittaa ohjuksilla ja lentokeilla tehtyä tuhoiskua. Sitä vastaan ei millään kaupunkitaistelijoilla pärjätä.

[hallis]

Tässä asiassa olen taas toista mieltä. Laaja rintamasota Suomea vastaan on yhä epätodennäköisemmäksi käyvä uhkaskenaario.

Mistäs tämän niin varmasti tiedät? Jos vihollinen saa vihiä, että täällä ei varauduta em. kaltaiseen sotaan, tämä luultavasti hyökkää juuri siten.

Luotan tässä asiassa ammattilaisiin, koska heillä oletusarvoisesti on sinua ja minua paremmat tiedot uhkaskenaarioiden todennäköisyyksien arvioimiseen.

Mikäs tuo tuollainen strateginen isku oikein on joka voidaa toejua vain pienillä joukoolla. Jotain naruissaroikkumista talojen seinillä? Strateginen isku oikeasti tarkoittaa ohjuksilla ja lentokeilla tehtyä tuhoiskua. Sitä vastaan ei millään kaupunkitaistelijoilla pärjätä.

No ei sitä vastaan pärjätä masiivisella rintama-armeijallakaan, jolla on rynkyt, singot,  kranaatinheittimet ja muutamia kymmeniä tankkeja ja tykkejä. Tehokkaalla ilmavalvonnalla ja -puolustuksella ohjuksineen sitä vastoin voidaan pärjätä. Niitä hoitamaan ei kovinkaan isoa porukkaa tarvita, kunnolla koulutettu kylläkin.

[sr]

Suomen puolustus ei perustu siihen, että saadaan kokoon tarvittava määrä sotilaita jotka ovat rajalla vihollista vastassa vaan siihen, että Suomi ei olisi houkutteleva kohde valloittaa, koska lähes kaikki miespuolisista väestöstä on saanut asekoulutuksen ja pystyy täten mm. terrorin ja sissitoiminnan kautta tekemään valloittavan armeijan olot todella epämukaviksi.

Missä vaiheessa ajattelit käydä kertomassa tämän neronleimauksesi a) Suomen Puolustusvoimille tai b) Suomen poliittiselle johdolle. Kumpikaan noista ei ole suunnitellut Suomen puolustusdoktriiniksi tuollaista idioottimaisuutta, minkä sinä nyt sanoiksi puit. Puolustusvoimien ensisijainen tehtävä on suojella suomen kansaa. Maapläntin puolustus tulee sitten seuraavana. Tämän vuoksi armeijan doktriini suurhyökkäysten varalta on hidastus, pysäytys ja takaisin lyönti, eikä "paetaan metsiin ja tehdään sieltä kiusaa miehittäjille".

Terroriin ja sissitoimintaan perustuva puolustus on suunnilleen pahinta, mitä maa voi joutua kokemaan. Voit tämän touhun ihanuudesta mennä kyselemään vaikkapa afganistanilaisilta. He "voittivat" NL:n puna-armeijan siinä, missä tshekit vuosikymmentä aiemmin nostivat kädet ylös. On aika lailla selvää, kummassa maassa nykyisin on mukavammat olot (tai oli vaikkapa 1989, kun NL oli vielä olemassa).

Kuulisin mielelläni yhdestäkin onnistuneesta sissisodasta, jossa sissisotaa käyvän puolen siviiliväestö ei ole joutunut kokemaan kauheuksia. Esimerkiksi Afganistanissa (NL:a vastaan) ja Vietnamissa (USA:ta vastaan) sissipuolelta kuoli yli miljoona ihmistä. Irakissakin on mennyt satoja tuhansia, vaikka siellä miehittäjä on suhteellisen sivistynyt valtio, joka on koko ajan luvannut vallan palauttamisesta takaisin irakilaisille. Sielläkin varmaan olisi jo miljoona rikki, jos USA olisi mennyt sinne puhtaasti liittääkseen Irakin itseensä.

[sr]

Tässä asiassa olen taas toista mieltä. Laaja rintamasota Suomea vastaan on yhä epätodennäköisemmäksi käyvä uhkaskenaario.

Mistäs tämän niin varmasti tiedät? Jos vihollinen saa vihiä, että täällä ei varauduta em. kaltaiseen sotaan, tämä luultavasti hyökkää juuri siten.

Mikä vihollinen? Ryssäkö? Minusta tuo yllä oleva halliksen kommentti on ymmärrettävä niin, ettei tulevaisuudessa ryssällä (tai kenellä tahansa muullakaan) on mitään syytä hyökätä täysmittaisella rintamahyökkäyksellä Suomeen tarkoituksena miehittää maa ja liittää se itseensä (tai panna johtoon joku nukkehallitus). Minun on vaikea keksiä skenaariota, jossa jatkuvasti pienenevän väestön Venäjä päättäisi kaikista naapureistaan hyökätä juuri Suomeen. Sen lisäksi, että kyseinen sota ja sen jälkeinen miehitys maksaisi sille paljon, vaikka Suomen armeija ei pystyisi sitä pysäyttämäänkään eikä se saisi Suomesta oikeastaan mitään sellaista, mitä sillä ei ole omasta takaa jo ihan tarpeeksi, niin sen lisäksi se menettäisi kauppayhteydet EU:hun.

Suomessa ei ole edes samanlaista sorrettua venäläisvähemmistöä kuin sen naapurimaissa.

Venäjän lisäksi on aika vaikea keksiä mitään muuta maata, joka edes teoreettisesti voisi haluta hyökätä Suomeen olettaen, että Suomeen ei nouse valtaan joku ulkomaille uhoava Saddamin tapainen tyyppi, missä tapauksessa pitäisin melkeinpä hyvänä, että joku hyökkäisi Suomeen ja poistaisi hänet vallasta.

Paljon todennäköisempi Venäjän suunnalta tuleva uhka on juuri strateginen isku, jolla koitettaisiin painostaa Suomi johonkin (esim. olemaan puuttumatta Venäjän ja jonkun toisen maan välien selvittelyyn). Tällaista iskua vastaan on paljon parempi pieni, tekninen ja tehokas vapaaehtoisarmeija kuin hidas ja kömpelö asevelvollisuusarmeija.

Mikäs tuo tuollainen strateginen isku oikein on joka voidaa toejua vain pienillä joukoolla. Jotain naruissaroikkumista talojen seinillä? Strateginen isku oikeasti tarkoittaa ohjuksilla ja lentokeilla tehtyä tuhoiskua. Sitä vastaan ei millään kaupunkitaistelijoilla pärjätä.

Ei kaupunkitaistelijoilla eikä metsissä vilistävillä sisseillä, vaan huipputeknisillä it-aseilla, joiden käyttöön ei tarvita montaa sotilasta, mutta hankintaan sitäkin enemmän euroja. Mitä suurempi osa väestä on takomassa niitä euroja (siis oikeasti tuottavassa työssä intin tai sivarin sijaan), sitä enemmän niitä on myös käytettävissä uusien pelien ja vehkeiden hankintaan.

[nyko86]

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2008/11/10/kaikki-tai-ei-kukaan/

eiköhän tämä kerro kaiken

[hallis]

Minusta tuo yllä oleva halliksen kommentti on ymmärrettävä niin, ettei tulevaisuudessa ryssällä (tai kenellä tahansa muullakaan) on mitään syytä hyökätä täysmittaisella rintamahyökkäyksellä Suomeen tarkoituksena miehittää maa ja liittää se itseensä (tai panna johtoon joku nukkehallitus). jne.

Kerrankin ihminen, joka ymmärtää, mitä sanoin. Antaisin plussan, jos se tällä foorumilla olisi mahdollista.

[IDA]

Kerrankin ihminen, joka ymmärtää, mitä sanoin. Antaisin plussan, jos se tällä foorumilla olisi mahdollista.

Tällä foorumilla ei voi antaa plussia ja miinuksia, koska siitä syttyisi takuuvarmasti sota ja kaikki voimat vaadittaisiin palvelukseen

[Dark Serenity]

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2008/11/10/kaikki-tai-ei-kukaan/

eiköhän tämä kerro kaiken

Täyttä asiaa koko kirjoitus.

Erinomainen kommentti:

saukki

Onko feminismi tasa-arvoa ajava ideologia, ja mitä se sitten ajaa jos ei ole?

Kysymys: Mitä asiaa kannattaa ihan jokainen feministi?
Vastaus: Naisten aseman parantamista.

Kysymys: Kannattavatko kaikki feministit tasa-arvoa?
Vastaus: Eivät.

Kysymys: Onko siis feminismi tasa-arvoa edistävä liike?
Vastaus: Vain toisinaan sivuvaikutuksena, jos naiset ovat edistettävässä asiassa oikeasti huonommassa asemassa.

Feministeiltä itseltäänhän kuulee usein, että on niin paljon feminismin eri alalajeja, että koko ideologiaa ei voi niputtaa yhteen. On kuitenkin oltava joku yhteinen nimittäjä, ja se on juuri yllä mainittu naisten aseman parantaminen.

Jotkut feministit toki kannattavat myös tasa-arvoa. Toiset taas ajavat naisten ylivaltaa, ja nämä äärimmäisetkin feministit kuuluvat feminismiin.

Jos siis feministi sanoo kannattavansa tasa-arvoa, hän ei välttämättä valehtele. Mutta feminismin väittäminen tasa-arvoa ajavaksi liikkeeksi on tietoista valehtelua tai vähintäänkin harhaanjohtamista. Feminismin intresseihin ei kuulu tasa-arvo, vaan ainoastaan naisten aseman parantaminen. Tästä syystä ei pidä yllättyä siitä, ettei feministeiltä tähän(kään) tasa-arvoa edistävään asiaan saa tukea.

[Dark Serenity]

Hyviä ennustajia täällä. Ennustetaan että on pieni todennäköisyys että Suomeen hyökätään laajasti määrittämättömässä "tulevaisuudessa".

Kerro millainen on maailmanpoliittinen tilanne viidenkymmenen vuoden päästä. Tai sadan. Tai kahden sadan. Maailmanpoliittista tilannetta ei tarkasti voida arvioida edes kymmenen vuoden päähän. Yleinen asevelvollisuus on ainoa uskottava puolustus Suomelle, ja osaavien kansalaisten sissisodan uhka on eräs suurimpia huolenaiheita hyökkääjälle. Jos tuudittaudumme tähän rauhalliseen hetkeen, ja sanomme irti uskottavan puolustuksen, on jo huomattava todennäköisyys että sadan vuoden sisällä Suomi on vallattu. On täysin idioottimaista ajatella että viime sodan veteraanit ovat vielä elossa mutta että koskaan enää ei kukaan Suomeen hyökkää. Kuinka nopeasti Hitler teki Saksasta aggressiivisen laajentujavaltion ilman mitään järkevää syytä? Kuinka nopeasti vallataan maa, jota puolustaa vain pari suhteutettua kourallista eliittisotilaita?

Sota ei ole lähitulevaisuudessa todennäköinen (paitsi ehkä sisällissota), mutta vähän pidemmällä mittakaavalla jo täysin varma. Siinä vaiheessa olemme sissisotaan ja puolustukseen kykenemättömiä, kuin Ranska natsisaksan invaasion alla.

[Esa N.]

Totta. Vaikka nykyään eletään maailmanhalauskulttuurissa, niin totuus on se, että Tässä Suomenniemen tontilla on keskimäärin kerran sadassa vuodessa tapeltu vähän enemmän kuin parilla pikkukylällä.

Globaalistikin ajateltuna ihminen ei ole kehittynyt lähimenneisyydessä kuin teknisesti. Älyllisesti olemme yhtä ahneita ja typeriä kuin 100 vuotta sitten.

Pahin skenaario onkin se, että nämä nykyiset kriisipesäkkeet levittävät tulehdusta laajemmalle ja peli on silloin selvä. Ongelmien siirto mm. Somaliasta, Irakista, Afganistanista yms Eurooppaan turvapaikanhakijoiden muodossa on mitä oivallisin keino saada 15 vuoden sisään mittavat konfliktit ympäri Euroopan.

[SK]

Herranjumala sentään tämäkin vuohotus. Jos asiaa haluaa ajatella niin mustavalkoisesti, kuin tasa-arvo=kaikki palvelukseen, on asiassa yksi tie.

Se tie olisi se, että kaikilla olisi velvollisuus tehdä jotain tämän maan hyväksi. Tarkoittaisi sitä, että nykyinen asepalvelus/siviilipalvelus laitettaisiin koskemaan kaikkia. Ihan kaikkia. Miehiä, naisia, mamuja ja jehovia. Riippumatta sukupuolesta tai uskonnosta.

Ja sitten saisi asian valita. Aseellinen palvelus, aseeton palvelus tai siviilipalvelus. Perustettaisiin myös siviilipalvelus joukko-osastot, jossa nukuttaisiin 12 hengen tuvissa, herättäisiin täsmällisesti ja siirryttäisiin muodossa aamupalalle. Ja sitten sinne vanhainkotiin pyyhkimään perseitä tai kouluavustajaksi. Päivän päätteeksi ilmoittautuminen kassulla ja vapaa aikaa j-os aitojen sisällä.

En itse kannata tätä, mutta tämä olisi se tie, jossa pyrittäisiin täydelliseen tasa-arvoon. Jos asiaa ajattelee mustavalkoisesti (mikä ei aina ole paha asia) niin pitää edetä näin.

Pitää myöskin muistaa tämä jatkuva feminatsien ruikutus siitä, kuinka naiset ovat aina ja aina huonommassa asemassa kuin miehet. Suurin osa syrjäytyneistä on miehiä, suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa huumeiden käyttäjistä on miehiä, suurin osa asunnottomista on miehiä. Ja silti kehdataan valittaa, eikä huomioida tätä näkökulmaa ollenkaan. Osa tietenkin on miesten omaa henkilökohtaista vikaa, mutta jos asia olisikin toisinpäin, Suomessa ei muusta kuin feminatseista puhuttaisikaan.

[Rutja]

Mielestäni on sanoinkuvaamattoman törkeää että sota ja palvelus on pakollinen vain miehille.

Minusta ei ole. Sota nyt yksinkertaisesti vain on miesten puuhaa. Ei naiset osaa, eikä niiden tarvitsekaan osata sotia.

Äänestämisen pitäisi olla miesten puuhaa. Ei naiset osaa, eikä niiden tarvitsekaan osata ajatella yhteiskunnallisia asioita.  

Puna-armeijan yksi menestynein tarkka-ampuja oli muuten nainen.

[hallis]

Kannattaa muistaa, että se mahdollinen hyökkääjä - olkoon se sitten se "ryssä", kuten täällä halutaan ajatella - miettii varmaan myös aika pirun tarkkaan panoksen ja tuotoksen välisen hyödyn. Eli ei vaikuta kovin realistiselta ajattelulta, että "ne" enää miljoona-armeijallaan tulisivat pitkin soita ja metsiä Suomea valloittamaan. Kyllä se tarkkaan kohdennettu strateginen isku on se todennäköisin vaihtoehto, jos sellaiseen valitettavaan tilanteeseen joskus päädytään. Mutta siinä suhteessahan meillä ei ole huolta, koska suhteemme itänaapuriin ovat ihan hyvässä kuosissa.

[sr]

Hyviä ennustajia täällä. Ennustetaan että on pieni todennäköisyys että Suomeen hyökätään laajasti määrittämättömässä "tulevaisuudessa".

Mitähän tällä oikein ajat takaa? Kiistätkö sen, että uhka on pieni? Vai onko kyse siitä, että mielestäsi kaikkien poliittisten päätösten pitää kestää maailman tappiin asti, eikä niitä voi tarpeen tullen muuttaa?

Kerro millainen on maailmanpoliittinen tilanne viidenkymmenen vuoden päästä.

Hyvin suurella todennäköisyydellä sellainen, että ihmisten ja kansakuntien hyvinvointi on entistä vähemmän jostain pinta-aloista kiinni ja entistä enemmän kiinni ihmisten tekemisestä ja ennen kaikkea yhteistyöstä toisten ihmisten ja kansakuntien kanssa. Tuollaisessa ympäristössä ei toisten valtioiden (jos tuolloin edes on nykyisen kaltaisia valtioita) valtaamisesta aseellisin hyökkäyksin ole hyökkääjälle juuri mitään hyötyä.

Todennäköisesti myös aseteknologia on tuossa ajassa mennyt nykyisestä entistä enemmän siihen suuntaan, että mahdollisissa sodissa massiivisiin ihmismääriin nojaaminen on tehoton strategia. Juuri tämä on ollut trendi viimeiset 50 vuotta, eikä mikään viittaa sen muuttumiseen.

Tai sadan. Tai kahden sadan.

Eh, no ennusta sinä jokin inhimillistä elämää koskeva asia 200 vuoden päähän. Jos et tuohon pysty, niin miten käytät tuota asevelvollisuuden perusteena. Ethän voi tietää, josko asevelvollisuus Suomessa nyt haittaa negatiivisesti silloin olemassa olevan ihmiskunnan elämään.

Maailmanpoliittista tilannetta ei tarkasti voida arvioida edes kymmenen vuoden päähän. Yleinen asevelvollisuus on ainoa uskottava puolustus Suomelle, ja osaavien kansalaisten sissisodan uhka on eräs suurimpia huolenaiheita hyökkääjälle.

Kuka täällä on mitään tarkasti ennustamisesta puhunut? Luitko niitä sanamuotoja lainkaan? Kukaan ei kirjoittanut, että suurhyökkäyksen uhka vuonna 2034 on 1.2%.

Toiseksi, käsittelin jo tuon sissisodan. Sen varaan en missään nimessä halua laskea Suomen puolustusta. Enkä toivo suomalaisten päättäjien sellaista aloittavan, jos organisoitu puolustus nujerretaan ja maa vallataan kuin oikeastaan siinä tapauksessa, että kyse on jostain hullusta diktaattorista, joka aikoo rahdata kaikki kansalaiset polttouuniin tai muuta vastaavaa.

Jos tuudittaudumme tähän rauhalliseen hetkeen, ja sanomme irti uskottavan puolustuksen, on jo huomattava todennäköisyys että sadan vuoden sisällä Suomi on vallattu.

Ensinnäkään kukaan ei ole ehdottanut uskottavan puolustuksen irtisanomista. Tarpeeksi uskottava puolustus voidaan saada aikaiseksi vapaaehtoisarmeijallakin.

Toiseksi, en usko koko käsitettä Suomen valtio edes olevan 100 vuoden päästä siinä mielessä kuin sen nyt ymmärrämme, joten koko ajatuskin noin pitkälle suunnittelusta on tarpeeton.

Kolmanneksi, millä ihmeen ilveellä sinä nyt ennustit, että 100 vuoden päästä tehokkain puolustustapa on asevelvollisuusarmeija?

Neljänneksi, asevelvollisuus voidaan jopa palauttaa, jos maailman kehitys lähteekin toisille urille. Eihän Suomessa asevelvollisuutta ole muutenkaan ollut aina ja iänkaikkisesti. Venäjän vallan aikana asevelvollisuus ei koskenut Suomea.

On täysin idioottimaista ajatella että viime sodan veteraanit ovat vielä elossa mutta että koskaan enää ei kukaan Suomeen hyökkää.

Sinulle taitaa käsite "pieni todennäköisyys" olla jotenkin hämärä. Luulet sen tarkoittavan, että asia olisi mahdoton.

Kuinka nopeasti Hitler teki Saksasta aggressiivisen laajentujavaltion ilman mitään järkevää syytä? Kuinka nopeasti vallataan maa, jota puolustaa vain pari suhteutettua kourallista eliittisotilaita?

Miten niin ilman mitään järkevää syytä? No, mikä on vastauksesi tuohon kysymykseesi?

Toiseksi, miten nopeasti vallataan maa, jolla ei ole varaa ostaa nykyaikaisia aseita sille valtavalle reserviläismassalle?

Sota ei ole lähitulevaisuudessa todennäköinen (paitsi ehkä sisällissota), mutta vähän pidemmällä mittakaavalla jo täysin varma. Siinä vaiheessa olemme sissisotaan ja puolustukseen kykenemättömiä, kuin Ranska natsisaksan invaasion alla.

Mikä ihme näissä asevelvollisuuden kannattajien jutuissa on, kun tuo sissisota on aina se, jonka varaan he luulevat puolustuksemme nojaavan? Oletteko nukkuneet intin TurPo-luennoilla vai mistä tämä käsitys oikein juontaa?

Tässä lainaus Puolustusvoimien omilta sivuilta liittyen aseelliseen hyökkäykseen:
"Koko maan kattavan alueellisen puolustuksen keskeisiä tavoitteita on kaksi: pitää valtakunnan toiminnalle tärkeät alueet sekä hidastaa ja kuluttaa tunkeutujaa hyödyntämällä valtakunnan laajuutta, jolloin valitussa paikassa voidaan saavuttaa hyökkääjän lyömiseen tarvittava ylivoima."

Vähän pidemmälti löytyy täältä.

Sanallakaan ei mainita missään kohti sissisodankäynnistä mitään. En ole aiheesta koskaan kuullut minkään vakavan poliitikon sanoneen mitään. Olisin siis erityisen kiinnostunut kuulemaan sen, että mistä siis nämä jutut Suomen puolustuksen perustumisesta sissisodalle siis oikein juontavat juurensa? Kirjoittajien omista fantasioistako?

[Rutja]

SR, ihan sivumennen haluan sanoa jotain tuohon sissisotakeskusteluun.

Suomi on monella tapaa sissitaktiikoille soveliasta aluetta (paljon hankalakulkuista maastoa, järviä, vaaroja, metsää, soita etc.) ja olisi taktinen virhe olla hyödyntämättä näitä mahdollisuuksia. Puolustusvoimissa on sissijoukkoja joiden tehvänä on jättäytyä vihollislinjojen taakse vihollisen hyökätessä ja kärkitaistelun mentyä ohi ryhtyä kuluttamaan vihollisen huolto- ja täydennyskuljetuksia, sekä hyökätä huolto- ja viestikeskuksiin. Suomalaiset sissijoukot ovat strategiassaan ja taktiikassaan ottaneet vaikutteita niin Vietnamin ja Afganistanin sissien toiminnasta kuin myös muiden maiden tiedustelujoukkojen toiminnasta.

Varsinaisen sissisodan suhteen taas kaikki riippuu siitä, mitä sotilaat ryhtyisivät tekemään mahdollisen valloituksen jälkeen. Luulen, että jonkin verran olisi niitä, jotka ryhtyisivät harjoittamaan sissisotaa ilman valtiojohtoa Viron metsäveljien tavoin, mutta on vaikea sanoa, kuinka paljon tällaisia henkilöitä olisi.

Terveisin, Res. alik. SissiR joht. 

[sr]

SR, ihan sivumennen haluan sanoa jotain tuohon sissisotakeskusteluun.

Suomi on monella tapaa sissitaktiikoille soveliasta aluetta (paljon hankalakulkuista maastoa, järviä, vaaroja, metsää, soita etc.) ja olisi taktinen virhe olla hyödyntämättä näitä mahdollisuuksia. Puolustusvoimissa on sissijoukkoja joiden tehvänä on jättäytyä vihollislinjojen taakse vihollisen hyökätessä ja kärkitaistelun mentyä ohi ryhtyä kuluttamaan vihollisen huolto- ja täydennyskuljetuksia, sekä hyökätä huolto- ja viestikeskuksiin. Suomalaiset sissijoukot ovat strategiassaan ja taktiikassaan ottaneet vaikutteita niin Vietnamin ja Afganistanin sissien toiminnasta kuin myös muiden maiden tiedustelujoukkojen toiminnasta.

En tätä epäile lainkaan. Uskon siis oikein hyvin, että yksi osa maahan tunkeutuneen vihollisen takaisinlyöntiä on sissijoukkojen aiheuttama viesti- ja huoltoyhteyksien häirintä. Tämä lienee osa sitä "hidasta, kuluta, pysäytä ja lyö takaisin" -doktriinia ja tapahtuu enemmän tai vähemmän koordinoidusti muun armeijan touhun kanssa. 

Tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin itse sissisota, eli siis se, että koko maan tultua miehitetyksi aloitetaan touhu, jonka tarkoituksena on tehdä miehittäjän olo maassa mahdollisimman epämukavaksi, jotta tämä lähtisi pois.

Varsinaisen sissisodan suhteen taas kaikki riippuu siitä, mitä sotilaat ryhtyisivät tekemään mahdollisen valloituksen jälkeen. Luulen, että jonkin verran olisi niitä, jotka ryhtyisivät harjoittamaan sissisotaa ilman valtiojohtoa Viron metsäveljien tavoin, mutta on vaikea sanoa, kuinka paljon tällaisia henkilöitä olisi.

Jep ja kuten vaikkapa noiden metsäveljien esimerkistä verrattuna vaikkapa Suomen perinteisen armeijan touhuun Tali-Ihantalassa näemme, tällainen toiminta ei ole mitenkään se paras keino estää maan valtausta. Neukut eivät lähteneet Virosta pois metsäveljien touhun vuoksi, vaan siksi, että koko valtio sortui sisältä päin. Neukut eivät olleet miehittämättä Suomea 1944 siksi, että olisivat pelänneet suomalaisten aloittavan sissisotaa, vaan siksi, että heidän suurhyökkäys pysäytettiin perinteisen sodankäynnin keinoin.

[Rutja]

Huomautettakoon vielä, että kaikenlainen sissitoiminta on doktriinina tuomittu epäonnistumaan ilman sissien saamaa tukea. Tarvitaan siis joko jokin vahva ulkopuolinen rahoittaja tai sitten kantaväestön vankkumaton tuki sissitoiminnalle, jotta se voisi olla tehokasta ja vaikuttavaa.

Tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin itse sissisota, eli siis se, että koko maan tultua miehitetyksi aloitetaan touhu, jonka tarkoituksena on tehdä miehittäjän olo maassa mahdollisimman epämukavaksi, jotta tämä lähtisi pois.

Juu, halusin itse asiassa viestilläni tuoda tämän esiin, jotta keskustelijat voivat erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

[Simo Hankaniemi]

Ennustaminen ei ole vaikeaa, vaikka niin usein väitetään. On helppoa ennustaa, että tulevaisuudessa on sotia. Vanha veli venäläinen on aina mielessä, mutta kenties vielä todennäköisempi pitkässä syöksyssä on sisällisota tai ainakin sisäinen aseellinen levottomuus. Mamutus johtaa ilman muuta väestöryhmien välisiin aseellisiin yhteenottoihin, kenties 30-50 vuoden kuluessa. Suomella ei myöskään ole mitään syytä unohtaa oman aktiivisen reaalipolitiikan mahdollisuuksia esim. Ruotsin suunnalla, joka on nopeasti heikentynyt sotilaallisesti. Kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto on, ettei Suomi koe aseellisia konflikteja seuraavien 100 vuoden aikana.

Pidän nykyisen kaltaista asepalvelusoikeutta parhaana vaihtoehtona, mutta se pitäisi ulottaa koskemaan myös jehovantodistajia, ahvenanmaalaisia ja mamuja. Siviilipalvelus pitäisi lakkauttaa tarpeettomana. Asepalvelusoikeudestaan kieltäytyville tulisi olla parin vuoden ehdoton vankeustuomio pakkotyölaitoksessa. 

[Nauris]

Aamu-tv:n Filmikellari ajassa 38:00

[Taustavaikuttaja]

Itse ehdottaisin turhanpäiväisestä sivarista luopumista kokonaan ja sen korvaamista kriisinhallintakoulutuksella, joka olisi asepalveluksen vaihtoehto kaikille. Asepalvelusta voitaisiin samoin tein lyhentää puolella ja tehostaa sen sisältöä. Nyt valtaosa inttiajasta on notkumista, odottelua ja tyhjänpäiväistä sotilaspuurtamista kuten tavaroiden kanniskelua ja siivoamista. Tehostamalla opiskelua intissä voitaisiin oletettavasti jo kolmessa kuukaudessa tuottaa ihan kenttäkelpoinen sotilas. Toki fyysisen kunnon parantaminen tänä aikana ei kovin hyvin onnistu, mutta olen hieman skeptinen sen suhteen onnistuuko se merkittävästi edes kuuden kuukauden aikana. Itse lähinnä lihoin armeijassa, koska tehtävissäni ei painotettu niinkään fyysistä kuntoa kuin tietotaitoa ja henkistä kanttia.

Ehdottaisin, että tämä kriisinhallintakoulutus säädettäisiin pakolliseksi ja pituudeltaan samanmittaiseksi kuin armeija. Se voisi sisältää mm. väestönsuojelua, ensiaputaitoja, pelastustaitoja ja muita kriisi- ja poikkeusajan kannalta tarpeellisia, yleisiä kansalaistaitoja. Kouluttamalla koko ikäluokalle esim. auttavat ensiaputaidot parannettaisiin ihmisten arkielämää jo merkittävästi.

Luonnollisesti koko ikäluokka saisi valita, kumpaan menee. Olettaisin, että aseellinen osuus vetoaisi edelleen miehiin ja osaan naisista ja aseeton niihin naisiin, jotka ovat kyvyttömiä aseelliseen puolustamiseen sekä niihin miehiin, jotka eivät muista syistä kykene aseelliseen maanpuolustukseen.

Kaikesta tästä tulisi maksaa asianmukainen korvaus, jottei koulutuksen/armeijan suorittaminen koituisi taloudelliseksi taakaksi esim. perheellisille. Lisäksi suorittamisesta voitaisiin kompensoida muutama piste esim. korkeakoulujen pääsykokeissa.

Velvoitettuja olisi tosiaan koko ikäluokka, sukupuoleen, uskontoon tai muihin asioihin katsomatta. Tietenkin ne, joilla ei fyysinen kunto riitä armeijaan voisivat käydä enemmän teoriapainotteisen siviilipuolen.

Tällä tavalla päästäisiin kätevästi eroon turhanpäiväisestä sivaritouhuilusta, saavutettaisiin maanpuolustukselle etuja kouluttamalla myös kotirintama sekä saavutettaisiin tällä osa-alueella aidosti tasa-arvoinen yhteiskunta.

[braeden]

En oikein näe mitään syytä, miksi miehiin ja naisiin ei tulisi kohdistaa samoja yhteiskunnallisia velvoitteita. Tietysti kaikkia tasapuolisesti koskeva ase-/siviilipalveluvelvoita tarkoittaisi, että järjestelmää tulisi kehittää nykyisestä, mutta kyllä varmasti naisillekin löytyisi järkevää tekemistä niin asevoimissa kuin siviilissä. Esimerkiksi kriisinhallinta-, sairaanhoito- ja muut fyysisesti kevyemmät tehtävät. Ei kaikista tarvitse nurmiporia kouluttaa.

[Rutja]

kyllä varmasti naisillekin löytyisi järkevää tekemistä niin asevoimissa kuin siviilissä. Esimerkiksi kriisinhallinta-, sairaanhoito- ja muut fyysisesti kevyemmät tehtävät. Ei kaikista tarvitse nurmiporia kouluttaa.

Totta, mutta itse en haluaisi miehille ja naisille tuollaista kategorisointia, vaan jokainen yksilö valittaisiin yksilöllisesti sellaiseen tehtävään mikä hänelle sopii.

[sr]

Itse ehdottaisin turhanpäiväisestä sivarista luopumista kokonaan ja sen korvaamista kriisinhallintakoulutuksella, joka olisi asepalveluksen vaihtoehto kaikille.
...
Ehdottaisin, että tämä kriisinhallintakoulutus säädettäisiin pakolliseksi ja pituudeltaan samanmittaiseksi kuin armeija.

Mihin tätä pakkoa tarvitaan? Miksei hoideta asiaa samalla tavoin kuin kaikkia muitakin yhteiskunnan julkisia palveluita (sellainenhan maanpuolustuskin on), eli makseta ihan riihikuivalla rahalla niille, jotka siihen osallistuvat ja veroteta niiltä, jotka eivät osallistu? Ei meidän tarvitse pakottaa ihmisiä lääkäreiksi, poliiseiksi, jne., jotta saisimme näiden ryhmien tuottamat julkiset palvelut käyttöömme. Miksi meidän täytyisi siis pakottaa ihmisiä reserviläisiksi kouluttautumaan sen sijaan, että maksaisimme siitä reilun korvauksen kuten kaikesta muustakin ja tämä korvaus (ja sen päällä sitten oma into tms.) saisi tarpeeksi ison porukan tuon koulutuksen hankkimaan ja sitoutumaan lähtemään rintamalle pilliin puhallettaessa?

Toki tuo pakottaminen sopii hyvin sille maksajan rooliin joutuvalle porukalle (jo varusmiesiän ohittaneet), mutta tämä ei minusta ole mikään hyvä perustelu.

[braeden]

kyllä varmasti naisillekin löytyisi järkevää tekemistä niin asevoimissa kuin siviilissä. Esimerkiksi kriisinhallinta-, sairaanhoito- ja muut fyysisesti kevyemmät tehtävät. Ei kaikista tarvitse nurmiporia kouluttaa.

Totta, mutta itse en haluaisi miehille ja naisille tuollaista kategorisointia, vaan jokainen yksilö valittaisiin yksilöllisesti sellaiseen tehtävään mikä hänelle sopii.

Tietysti näin. Toki käytännössä varmasti syntyisi aika voimakkaatkin sukupuolipreferenssit, mikä tietysti olisi ongelma. Ei kuitenkaan niin suuri ongelma kuin se, että koko ase-/siviilipalveluvelvollisuus koskee vain miehiä.

[Elisa]

kyllä varmasti naisillekin löytyisi järkevää tekemistä niin asevoimissa kuin siviilissä. Esimerkiksi kriisinhallinta-, sairaanhoito- ja muut fyysisesti kevyemmät tehtävät. Ei kaikista tarvitse nurmiporia kouluttaa.

Totta, mutta itse en haluaisi miehille ja naisille tuollaista kategorisointia, vaan jokainen yksilö valittaisiin yksilöllisesti sellaiseen tehtävään mikä hänelle sopii.

Tietysti näin. Toki käytännössä varmasti syntyisi aika voimakkaatkin sukupuolipreferenssit, mikä tietysti olisi ongelma. Ei kuitenkaan niin suuri ongelma kuin se, että koko ase-/siviilipalveluvelvollisuus koskee vain miehiä.

Sukupuolet ovat lähtökohtaisesti ja peruuttamattomasti epätasa-arvoisia siitä syystä, että vain nainen voi kantaa ja synnyttää lapsia, mikä mm. pakottaa naisen pois työelämästä pitkiksi ajoiksi, jos nyt lähdetään siitä, että kaikki ovat yhtä mieltä lisääntymisen välttämättömyydestä.

Minä siis en pidä miesten asevelvollisuutta tasa-arvo-ongelmana enkä halua naisille asevelvollisuutta. Naisten kuuluu mielestäni ylläpitää pehmeitä ja miesten kovia arvoja.

[Rutja]

Lisääntymisargumentti ei päde niin kauaa, kun yhteiskunta ei määrää yksilöä lisääntymään. Lasten hankinta on ihmisten oma valinta, asevelvollisuuden suorittamien puolestaan yhteiskunnan määräys.

Tiedän monia naisia, jotka olivat armeijassa ihan helvetin paljon kovempia jätkiä, kuin miepuoliset varusmiehet keskimäärin. En ymmärrä miksi heidän kapasiteettiaan puolustaa maata kriisitilanteessa ei pitäisi hyödyntää siksi, että heillä on mahdollisuus halutessaan synnyttää lapsia.

Samaa voisin todeta Elisan käsityksiin siitä, että jonkun pitäisi edustaa tiettyjä arvoja sukupuolensa takia. Minusta tällainenkin on ihan kummallinen asenne. Mitäpä jos annetaan ihmisten muodostaa arvonsa ihan luonnollisesti?

[kaksinaismoralismirules!]

Olenkos jo mää sanonut sen täällä, mutta akat on helkkarin parempia suhkarin ohjaajia(kaartotaistelussa) kuin miehet ja nimenomaan sen vuoksi kun sydän-näköhermo verisuonia pitkin mitattuna on huomattavasti lyhyempi kuin miehillä yleensä (pituuteen suhteutuva luku). Oliko muistaakseni jopa eroa ihan samanpituisillakin jos verrokkina oli mies ja nainen.

[Elisa]

Lisääntymisargumentti ei päde niin kauaa, kun yhteiskunta ei määrää yksilöä lisääntymään. Lasten hankinta on ihmisten oma valinta, asevelvollisuuden suorittamien puolestaan yhteiskunnan määräys.

Suurin osa ihmisistä kuitenkin lisääntyy. Ajattelemme asiaa täysin eri tavalla. Raskaus on monille naisille niin raskas kokemus, että mieluummin soisi haikaran tuovan ne lapset kotiovelle, mutta sellaista vaihtoehtoa ei ole (ei nyt sotketa tähän adoptiota!).

Tiedän monia naisia, jotka olivat armeijassa ihan helvetin paljon kovempia jätkiä, kuin miepuoliset varusmiehet keskimäärin. En ymmärrä miksi heidän kapasiteettiaan puolustaa maata kriisitilanteessa ei pitäisi hyödyntää siksi, että heillä on mahdollisuus halutessaan synnyttää lapsia.

Heillä on jo nyt mahdollisuus käydä armeija. En lähtisi kieltämään sitä.

Samaa voisin todeta Elisan käsityksiin siitä, että jonkun pitäisi edustaa tiettyjä arvoja sukupuolensa takia. Minusta tällainenkin on ihan kummallinen asenne. Mitäpä jos annetaan ihmisten muodostaa arvonsa ihan luonnollisesti?

Arvot muodostuvat luonnollisesti hieman erilaisiksi miehillä ja naisilla, jos sitä luonnollisuutta ei järkytetä äärifeminismin kaltaisilla uskonnoilla.

[Rutja]

Lisääntymisargumentti ei päde niin kauaa, kun yhteiskunta ei määrää yksilöä lisääntymään. Lasten hankinta on ihmisten oma valinta, asevelvollisuuden suorittamien puolestaan yhteiskunnan määräys.

Suurin osa ihmisistä kuitenkin lisääntyy. Ajattelemme asiaa täysin eri tavalla. Raskaus on monille naisille niin raskas kokemus, että mieluummin soisi haikaran tuovan ne lapset kotiovelle, mutta sellaista vaihtoehtoa ei ole (ei nyt sotketa tähän adoptiota!).

Siitä huolimatta ei ihmisten omia, vapaita valintoja voida mielestäni pitää perusteena laindäännön laatimiselle. Lain tulisi olla lähtökohtaisesti kaikille sama sukupuolesta riippumatta, sillä lakia sovelletaan yksilöön, ei ryhmiin. Jos johonkin joukkoon kuuluminen ei aiheuta väistämättä tiettyjä ominaisuuksia (tässä tapauksessa lasten synnytämistä) niin ei ryhmään kuuluminen voi olla peruste erilaiselle laille. Toisenlainen tilanne on esimerkiksi lapsilla, joihin sovelletaan erilaista lainsäädäntöä, sillä heillä lapsena olemisen ominaisuus aiheuttaa vähemmän kyvyn kantaa vastuuta.