Asevelvollisuus (yhdistetty)

[finiteinfinity]

Raskaus on täysin vapaaehtoinen.

Aina voi valita siviilipalveluksen.

No, ajattelin näitä yhteisövelvoitteita ihan yleisellä populaatiotasolla, enkä ymmärrä kaksinaismoralismiväitettä. Lisäksi on käytännössä monesti esteellistä osallistua maanpuolustukseen, jos on vauva holhottavana. Ja vielä minua noin periaattelliseti ketuttavat nämä ylevät yleistykset, joilla biologiset eroavuudet ja tosiasiat yritetään väen vängetä johonkin ihannemuottiin.

En muuten sinällään vastusta naisten asepalvelusta. Päinvastoin!

Kerro tarkemmin, mitä kohtaa et ymmärtänyt, niin selitän toki.

Jos nainen ei halua menettää ansioita tai opiskeluita vauvan takia, hän ei synnytä. Ratkaisu on niin helppo. Jos vauva on haluttu tuote, kyse on vapaaehtoisuudesta. Kun raskaus on vapaaehtoinen, ei voi mitenkään valittaa sitten ansionmenetyksistä tai muusta sellaisesta.

Millä muulla miehet saataisiin innostumaan armeijakuriin alistumisesta? Naisia motivoi äitiyden raskauteen toisaalta biologinen väistämättömyys (siis se, että jollei hommaa aborttia, johtaa seksi raskauteen, joka johtaa vauvan syntymään) ja toisaalta toinenkin biologinen väistämättömyys eli. äidinrakkaus (Pater Mustajärveä lainatakseni: "...naista raakakypsytetään...").

Tiedä onko tuo nyt niin ihanteellista tuo miesten asevelvollisuus. Pohdin sitä.

Ei selkärankaisia, eli suurinta osaa miehistä, muuten varmaan saataisikaan.

Ettet kuitenkaan silti trollaa? Se, ettei nainen osaa huolehtia ehkäisystä ole mikään argumentti sille, että vain miehet ovat velvollisia kärsimään maanpuolustuksen nimissä. Taitaisi vetää vuoden mokutuksenkin tittelin tuollainen argumentti, jos aihe olisi eri.

Äidinrakkaus... eli isät eivät rakasta lapsiaan? Miksi isät sinusta hankkivat lapsia, eli saattavat naisia raskaaksi? Naiset eivät yksinään pysty tuottamaan vauvoja, jos et tiennyt.

[Dark Serenity]

Miksi miehet pitäisi saada innostumaan omasta alistamisestaan? Miksi naiset ovat niin hanakoita valittamaan koetusta naisten alistamisesta, mutta lähes samaan hengenvetoon ihmetellään kun miehet eivät tahdo tulla alistetuksi. Onko naisen empatiakyky näin rajoittunut, ts. rajoittunut omaan sukupuoleensa?

Raskauden väistämättömyys nyky-yhteiskunnassa on huvittava väite. Meillä rasistisilla länsimaalaisilla on: kondomit ja E-pillerit.

Sama biologinen rakkaus kohdistuu aivan yhtä vahvasti isältä lapseen. Sanon biologinen, sillä rakkaus omaa geneettistä jälkeläistään kohtaan on meihin lähes poikkeuksetta geneettisesti ohjelmoitu evoluution toimesta.

[finiteinfinity]

Ja kun aiheena tuntuu olevan synnytysargumentti, niin millä tavoin miehille hyvitetään se biologinen fakta, että naiset elävät keskimäärin 7.5 vuotta pidempään?

[Karkea]

Se, ettei nainen osaa huolehtia ehkäisystä ole mikään argumentti sille, että vain miehet ovat velvollisia kärsimään maanpuolustuksen nimissä. Taitaisi vetää vuoden mokutuksenkin tittelin tuollainen argumentti, jos aihe olisi eri.

Äidinrakkaus... eli isät eivät rakasta lapsiaan? Miksi isät sinusta hankkivat lapsia, eli saattavat naisia raskaaksi? Naiset eivät yksinään pysty tuottamaan vauvoja, jos et tiennyt.

Minusta sinun kommenttisi ovat kaksinaismoralismia. Aivan samalla kaavalla voisin väittää, ettei miehen kyvyttömyys huolehtia ehkäisystä ole mikään argumentti sille, että vain miehet ovat velvollisia kärsimään maanpuolustuksen nimissä, mutta väitänpä että kyse on enemmänkin käytännön elämän järjestämisestä. Toisaalta, kuten sanoin aikaisemmin, en erityisesti vastausta naisten asepalvelusta: asiahan on esim. Israelissa järjestettykin.

[finiteinfinity]

Minusta sinun kommenttisi ovat kaksinaismoralismia. Aivan samalla kaavalla voisin väittää, ettei miehen kyvyttömyys huolehtia ehkäisystä ole mikään argumentti sille, että vain miehet ovat velvollisia kärsimään maanpuolustuksen nimissä (1), mutta väitänpä että kyse on enemmänkin käytännön elämän järjestämisestä. Toisaalta, kuten sanoin aikaisemmin, en erityisesti vastausta naisten asepalvelusta: asiahan on esim. Israelissa järjestettykin.

Niin mitä osaa kaksinaismoralismiväitteestäni et ymmärtänyt?

1: En minä niin väittänytkään, että miehen kyvyttömyys huolehtia ehkäisystä olisi syy sille, että vain miehet kärsivät kaikkien edun vuoksi. Sinä väitit (korvaa miehet naisilla). Tämän argumentin tyhjyyttä toin esille.

Äidinrakkaus-kappale liittyi toiseen argumenttiisi, eli äidinrakkauteen. Perustelit, että koska äidit tuntevat rakkautta lapsia kohtaan, vain miehet joutuvat kärsimään. Ei sillä, että tämä on jo tuollaisenaan järjettömän typerä kommentti, kysyin, etteivätkö miehet sinusta koe rakkautta lapsia kohtaan. Sinun argumentillasi kun jos miehet kokevat rakkautta, vain (myös) naiset pitäisi velvoittaa. Eli yritin ajaa sinut umpikujaan, josta ainut argumenttisi kannalta yhdenmukainen ulostie olisi ollut sinun väittää, että miehet eivät rakasta lapsiaan. Muussa tapauksessa olisit itse romuttanut oman argumenttisi, tai vähintään puolustanut myös naisten velvoittamista kärsimään pois opinnoista/työelämästä, eli nimenomaan, että naiset pitäisi pistää synnyttämään ja huolehtimaan lapsista täyspäiväisesti (eli ei aikaa työnteolle tai opiskelulle) mitättömällä päivärahalla vankilan uhalla yhtä kauan, kuin miehet pakotetaan sivarissa kärsimään.

Eli vastaahan aiemmin esittämiini kysymyksiin, äläkä aiheen vierestä, kuten nyt.

[Karkea]

Miksi miehet pitäisi saada innostumaan omasta alistamisestaan? Miksi naiset ovat niin hanakoita valittamaan koetusta naisten alistamisesta, mutta lähes samaan hengenvetoon ihmetellään kun miehet eivät tahdo tulla alistetuksi. Onko naisen empatiakyky näin rajoittunut, ts. rajoittunut omaan sukupuoleensa?

Armeijahan on välttämätön paha. Maassa on aina armeija, joko oma tai vieras ja ainakin minun mielestäni mielummin se oma. Tätä alistumista on onneksi vain rajoitetun ajan ja se on kohtuullisen motivoivasti perusteltua kärsimystä. Joten voisin kysyä sinulta, miksi valittaa omasta alistumisesta yhteisön hyväksi, koska se eittämättä on myös yhteisön yksilöiden etu?

Sitten taas ne naiset, jotka kamalasti mesoovat kokeneensa alistamista nimenomaan naiseutensa takia ovat lähes järkiään eri naisia kuin ne, jotka suhtautuvat maanpuolustukseen myötämielisesti.

Ainakaan minun kohdallani ei ole kyse empatiasta, vaan käytännöstä ja väsymisestä turhankitisijöihin.

[finiteinfinity]

Armeijahan on välttämätön paha. Maassa on aina armeija, joko oma tai vieras ja ainakin minun mielestäni mielummin se oma. Tätä alistumista on onneksi vain rajoitetun ajan ja se on kohtuullisen motivoivasti perusteltua kärsimystä. Joten voisin kysyä sinulta, miksi valittaa omasta alistumisesta yhteisön hyväksi, koska se eittämättä on myös yhteisön yksilöiden etu?

Sitten taas ne naiset, jotka kamalasti mesoovat kokeneensa alistamista nimenomaan naiseutensa takia ovat lähes järkiään eri naisia kuin ne, jotka suhtautuvat maanpuolustukseen myötämielisesti.

Ainakaan minun kohdallani ei ole kyse empatiasta, vaan käytännöstä ja väsymisestä turhankitisijöihin.

Vastaus kysymykseesi on eritelty monin sanoin varmaan jo tuhat kertaa. Valitan asiasta siksi, koska miesten alistaminen ja kärsimään pistäminen hyödyttää myös sinua, naista, mutta sinä et ole velvoitettu samaan. Se on epäoikeudenmukaista, vaikka toki myös miehet itse hyötyvät maanpuolustuksesta.

Maksaisitko sinä mielelläsi koko Suomen valtion budjetin veroilla, jolloin kaikki muut Suomessa voidaan vapauttaa veroista? Sinäkin hyötyisit maksamistasi veroista.


Mutta vastaa toki aiemmin avoimeksi jääneisiin asioihin, äläkä siirry eteenpäin.

[Virkamies]

Armeijahan on välttämätön paha. Maassa on aina armeija, joko oma tai vieras ja ainakin minun mielestäni mielummin se oma. Tätä alistumista on onneksi vain rajoitetun ajan ja se on kohtuullisen motivoivasti perusteltua kärsimystä. Joten voisin kysyä sinulta, miksi valittaa omasta alistumisesta yhteisön hyväksi, koska se eittämättä on myös yhteisön yksilöiden etu?

Nuori suomalainen mies voi kokea, että hänen elämänsä ei ratkaisevalla tavalla muuttuisi huonommaksi nykyisestä tilanteesta, jos tähän maahan tulisi uusi hallinto. Aikaisemmin miehet saattoivat kokea että tilanne oli selkeästi parempi heille ja he olivat motivoituneita ylläpitämään sitä hallintoa.

Tästä tunteesta, että yhteiskunta ei välttämättä ole puolustamisen arvoinen syntyy tämä keskustelu motivaatiosta.

Suomalaiselle naiselle saattaa tietysti tulla yllätyksenä, että tämä yhteiskuntatilanne ei ole välttämättä suomalaiselle nuorelle miehelle optimaalinen. Tilanne on muuttunut arvioni mukaan sellaiseksi, että niiden, joiden pitäisi puolustaa tätä maata, sosiaalinen tilanne on yhteiskunnallisesti niin heikko, että heidän motivaationsa on alhaalla.

Se surettaa meitä kaikkia varmaan yhtäläisesti.

Sitten taas ne naiset, jotka kamalasti mesoovat kokeneensa alistamista nimenomaan naiseutensa takia ovat lähes järkiään eri naisia kuin ne, jotka suhtautuvat maanpuolustukseen myötämielisesti.

Varmaankin olet oikeassa.

Ainakaan minun kohdallani ei ole kyse empatiasta, vaan käytännöstä ja väsymisestä turhankitisijöihin.

Maanpuolustus on mielestäni aivan liian iso asia tulla kutsutuksi turhaksi.

Mutta jotta ymmärtäisit analogian kautta, niin jos äidinrakkautta tuntevilta naisilta vietäisiin lapset pois välittömästi synnytyksen jälkeen yhteiskunnan kasvatuslaitoksiin, eivätkä he enää koskaan näkisi tai voisi tunnistaa lapsiaan, voisiko olla, että motivaatio synnytykseen olisi pienempi? Lapsen synnyttäminen olisi tällöin yhteiskunnan vaatima asia, mutta ainoa ilo mitä ihmiset odotusaikana saisivat olisi raskauden aika ja synnytyskivut. Armeija on aika pitkälti sellainen uhraus, josta ei jää käteen muuta kuin kivut ja 1-2 vuotta hukattua aikaa monelle.

En aja takaa analogialla sitä, että se olisi yksi yhteen. Yritän osoittaa, että motivaation tasoja on aina erilaisia ja olosuhteet vaikuttavat niihin.

(Itse olen motivoitunut tämän yhteiskunnan puolustamiseen, mutta ymmärrän niitä, jotka eivät koe saavansa tästä yhteiskunnasta tarpeeksi hyvää halutakseen uhrata itsensä sen ylläpitämiseksi ja kyseenalaistavat pakon.)

[Esa N.]

Voi ihQ ja itQ te muutamat vässykät.

Aivan käsittämätöntä parQua instituutiota vastaan, joka on hyvä olla olemassa, vaikkakin sekin on saanut oman osansa sitä itseään niskaansa tämän kaiken tasa-arvoistumisen seurauksena. Puolustusvoimat ja (miesten) yleinen asevelvollisuus pitäisi olla yhtä selvää pässinlihaa kuin joulupuuro.

Totuus on kuitenkin se, että miehet ja naiset eivät biologisestikaan ole tasa-arvoisia, niin minkä helvetin takia siitä pitää tehdä niin kamala numero, jos tytöt ei haluakaan leikkiä sotaleikkejä, vaikka kuvittelevat olevansa täysin tasa-arvoisia? Naisarmeijoita on vain taruissa. Puolustuksen ja sotimisen on aina miehet hoitaneet vallan loistavasti. Ruumiita tulee aina 

Itselläni ei ainakaan siitä vuoden mittaisesta kokemuksesta jäänyt pahaa sanottavaa kuin se, että olisinpa vain ollut paremmassa fyysisessä kunnossa kun sinne läksin.

[Uljanov]

Puolustusvoimat ja (miesten) yleinen asevelvollisuus pitäisi olla yhtä selvää pässinlihaa kuin joulupuuro.

Miksi?

[Kami]

Sotilaita ei valita kyvyn mukaan, vaan se on yhteinen velvollisuus. Siis miesten velvollisuus. Kaikkien on osallistuttava maanpuolustukseen, ei pelkästään kyvykkäimpien.

Minulla on tietääkseni sama oikeus elämään kuin muillakin. Yritätkö sanoa ettei miehillä ole samaa oikeutta elämiseen kuin naisilla? Kyseessä ei todellakaan ole sotaa tai kuolemaa pelkääminen, vaan kauna siitä että vain tietyn väestönryhmän henkilöt uhrataan taistelukentillä.

Kyvyttömin mies on kyvykkäämpi kuin kyvyttömin nainen. Kyvykkäin mies on kyvykkäämpi kuin kyvykkäin nainen.

Ei sinulla ole sellaisenaan mitään oikeutta elämään. Ei kellään ole. Se idealismi minkä pohjalta sinä näet itselläsi tai naisilla edes jotain oikeuksia, on  väkivaltakoneiston ylläpitämä. Mitkään arvot eivät pysy vallalla ilman institutionalisoitunutta väkivaltaa. Väkivalta on vallan kantamuoto. Poliisin ja sen jälkeen armeijan. Väkivaltakoneistot pyörivät poikkeuksetta miesten pyörittäminä, naiset ovat poikkeuksiä säännöstä. Jos väkivaltakoneistoja ei ole, ne oikeudet jotka lasket itsellesi saattavat hävitä aika äkkiä. Se ei auta mitään silloin itkeä että sinulla on oikeuksia, sillä niitä ei kysellä.

Sinulla on oikeus koskemattomuuteen, sinulla on oikeus ilmaista mielipiteesi, sinulla on oikeus ties mihin. Kuka takaa ne oikeudet jos esim. minä tulen eväämään sinulta niitä? Kuka seisoo siinä välissä? Aivan. Väkivaltakoneisto.

[Esa N.]

Puolustusvoimat ja (miesten) yleinen asevelvollisuus pitäisi olla yhtä selvää pässinlihaa kuin joulupuuro.

Miksi?

Tähän kysymykseen on olemassa monia selkeitä vastausmalleja, mutta lyhyesti: maassa on aina armeija - jos ei oma, niin naapurin.

Vaikka kuinka eletään globaalissa maailmanhalauskulttuurissa, niin on kaksi muuttumatonta, ryssä ja islam.

ps. ryssällä tarkoitetaan niitä, joiden mielestä Suomi tulisi liittää jälleen osaksi venäjän federaatiota.

[Jouni Helle]

Entäpä sellainen malli, jossa yleinen asevelvollisuus (miesten) korvattaisiin yleisellä kansalaisvelvollisuudella (koskisi kaikkia Suomen kansalaisia)?

Yksilö itse saisi valita suorittaako velvollisuuden asepalveluksena (nykyinen armeija), vaiko sitten jonkinlaisena siviilipalveluksena (jota myös varmasti täytyisi muokata).

Yleinen kansalaisvelvollisuus tulisi hoitaa 18-30 ikävuoden välillä (tämä nyt vain heitto, voitaisiin tietysti valita jotain muutakin).
Naiset voisivat hoitaa oman kansalaisvelvollisuutensa myös synnyttämällä lapsen, sanotaan vaikka ennen 27. (taas ihan heitto) ikävuotta. Tuon jälkeen vaadittaisiin lääkärintodistus raskaudesta, jotta kansalaispalveluksen voisi muuten välttää. Voisi tietysti olla myös lapsen jälkeen vapaaehtoinen, jos joku välttämättä haluaisi suorittaa...

Eihän tämäkään systeemi varmasti suoraan noin toimisi, mutta kunhan jotain koitin hahmotella keskustellun perusteella 

Ajatuksia?

[kepposyksikkö]

Parempi kai on, että kaikki naiset eivät synnytä tai ainakaan eivät tee liian paljon lapsia, jotta ei synny nykyistä suurista ikäluokista aiheutuvaa huoltosuhde ongelmaa uudestaan.

Suurten ikäluokkien ongelma johtuu siitä, että suuret ikäluokat hankkivat itse juuri ja juuri uusiutumiseen tarvittavan määrän lapsia ja sen jälkeiset ikäluokat ovat kaikki hankkineet niitä alle uusiutumismäärän.

[mikkoellila]

Laitan uusintana linkin Jared Taylorin artikkeliin naisista armeijassa.

Jared Taylorin artikkelien siteeraaminen on kiihotusta kansanryhmää vastaan, koska vdare.com on amerikkalainen oikeistolainen järjestö.

lähde: valtionsyyttäjä Mika Illman Espoon käräjäoikeudessa pe 14.3.

Illman yritti kumota professori Tatu Vanhasen kirjassa esiteltyjen yli sadan ÄO-tutkimuksen tulokset pelkästään sillä perusteella, että näitä tuloksia kuvaava kaavio oli julkaistu internetissä VDARE-nimisen, meksikolaisten maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin vastustavan kansalaisjärjestön kotisivuilla. Illmanin mukaan tämä meksikolaisten maahanmuuttoa vastustava amerikkalainen kansalaisjärjestö on "äärioikeistolainen". Illman ei esittänyt mitään muita perusteluja ko. yhdistyksen "äärioikeistolaisuudelle" kuin sen, että tämä yhdistys vastustaa meksikolaisten maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin.

[Miniluv]

Guilty as charged.

Olisikohan se kiihotuksen kohde nyt minun tapauksessani raskaana olevat laivaston naiset.

[Nauris]

Eli siis emme tarvitsekkaan kovin isoa määrää naisia populaation saattamiseksi alkuasetelmaan? Tämä on kovin ristiriidassa alkuperäisen argumenttisi kanssa.

Ensimmäistä kommenttia kirjoittaessa mietin jo tuota asiaa, mutta tulin siihen tulokseen, että kun Suomessa on miehiä 48 746 enemmän kuin naisia 15-49 vuotiaissa niin ei taida kuitenkaan olla järkevää pakottaa ainakaan naisia eturintamaan sotimaan. Muuten sodan jälkeen moni mies voi joutua olemaan ruskean reiän ritari tai sitten on sallittava moniavioisuus.

Olet tässä asiassa oikeassa, että nykyinen epätasa-arvoinen tilanne on korjattava ja naiset myös pakotettava samalla tavalla armeijaan tai sivariin. Siihen en oikein osaa kunnolla ottaa kantaa tulisiko Suomessa siirtyä kokonaan vapaaehtoiseen maanpuolustukseen ja palkka-armeijaan kun nykyinen käytäntö on mielestäni hyvä vaikka paljon parannettavaa asevelvollisuus koulutuksessa edelleen onkin.

Parannuksilla tarkoitan esimerkiksi alle minuutin kestäviä aamupesuja, lyhyet unet leireillä tai kamala kiire odottamaan juoksemista. Näillä toimilla käsittääkseni on tarkoitus yleensä testata sotilaan kuria, henkistä ja fyysistä kestävyyttä, mutta kaipa sitä kuitenkin voisi vähentää. Hampaiden pesu, parranajo ja vessassa käynti ei sinänsä ole ongelma kunhan herää ennen päivystäjän kirottua herätystä. Aikaisempi herääminen kannattaa sen takia, että ei tarvitse virtsarakko täynnä aamulenkillä juosta, on rauhallista ja muutenkaan ei tarvitse stressata ehtiikö aamupalan jälkeen ennen lipunnostoa tehdä nämä asiat. Halutessaan voi vaikka alkaa petaamaan sänkyä vaikka muut vielä nukkuisivat.

Herroja on sen sijaan punastuttanut rouvan reipas piereskely
Varusnaisen elämää
Naiset ovat kallis riesa armeijassa
Ainoana naisena komppaniassa
Voiko kuukautisten aikana jättää leirit väliin
Miehen aivot, naisen aivot
Naisille asevelvollisuus ja heti!!!!
Women in the military
Russian women in the Great Patriotic War
Woman in the U.S. army
Naisia ei haluta armeijaan miesten rinnalle
Seksuaalinen häirintä sotaväessä
Seksuaalinen häirintä yleistä Yhdysvaltain armeijassa
Naiset halutaan nyt mukaan kutsuntoihin.
Naisille ei haluta pakollista asepalvelusta
Pakollinen intin korvike naisille saa kannatusta
Naiset ja asepalvelus
MIKSI naisilla ei tulisi olla asevelvollisuutta?
Nuoret naiset ilotaloihin
Naisten asevelvollisuutta edistettävä
Asevelvollisuus naistutkimuslistalla: se onkin miesten etu
Kari Uotila: Miesten asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa
Tasa-arvovaltuutettu - Miesnäkökulmasta

Kumman elämä on helpompaa, miehen vai naisen?
Miesten ja naisten työt
Turha, turhempi, Suomen intti
Suomi, NATO ja ammattiarmeija
Henkisiä vammoja ei korvata armeijassa
Asevelvollisuus tulee kalliimmaksi kuin palkka-armeija
Armeija keskeytyy useimmiten alkumetreillä
Moni keskeyttää armeijan ensimmäisellä viikolla
Armeijamuistoja...
Hajottavimmat muistot
Tribal war drove human evolution of aggression

[Uljanov]

Puolustusvoimat ja (miesten) yleinen asevelvollisuus pitäisi olla yhtä selvää pässinlihaa kuin joulupuuro.

Miksi?

Tähän kysymykseen on olemassa monia selkeitä vastausmalleja, mutta lyhyesti: maassa on aina armeija - jos ei oma, niin naapurin.

Vaikka kuinka eletään globaalissa maailmanhalauskulttuurissa, niin on kaksi muuttumatonta, ryssä ja islam.

ps. ryssällä tarkoitetaan niitä, joiden mielestä Suomi tulisi liittää jälleen osaksi venäjän federaatiota.

Eurooppa on täynnä maita joissa ei ole asevelvollisuusarmeijaa, miksei Suomi tulisi toimeen huomattavan paljon halvemmaksi koituvalla palkka-armeijalla? Armeijan tehtävä ei ole nykyaikana sotia Neuvostoliittoa vastaan vaan ylläpitää maan sisäistä järjestystä.

[AaJii]

Eurooppa on täynnä maita joissa ei ole asevelvollisuusarmeijaa, miksei Suomi tulisi toimeen huomattavan paljon halvemmaksi koituvalla palkka-armeijalla? Armeijan tehtävä ei ole nykyaikana sotia Neuvostoliittoa vastaan vaan ylläpitää maan sisäistä järjestystä.

Otappas Euroopan kartta. Ne maat joilla ei ole asevelvollisuusarmeijaa ovat yleensä kaukana Venäjän rajalta ja/tai kuuluvat Natoon.

En tiedä miten muissa maissa, mutta täällä meillä sisäistä järjestystä valvoo ja ylläpitää poliisi.

[Uljanov]

Eurooppa on täynnä maita joissa ei ole asevelvollisuusarmeijaa, miksei Suomi tulisi toimeen huomattavan paljon halvemmaksi koituvalla palkka-armeijalla? Armeijan tehtävä ei ole nykyaikana sotia Neuvostoliittoa vastaan vaan ylläpitää maan sisäistä järjestystä.

Otappas Euroopan kartta. Ne maat joilla ei ole asevelvollisuusarmeijaa ovat yleensä kaukana Venäjän rajalta ja/tai kuuluvat Natoon.

Minä en osaa nähdä nykyistä Venäjää minkäänlaisena turvallisuuspoliittisena uhkana Suomelle. Tietysti EU:n puolustusyhteistyö (tai vaikka Nato) vähentäisi tätä uhkaa entisestään.

Toisaalta voi kysyä olisiko tuossa teoreettisessa sodassa menestyminen asevelvollisarmeijalla yhtään sen parempaa kuin palkka-armeijalla? Kalusto on nykyään vaatteita lukuunottamatta miehistöä vanhempaa, ja miehistöstäkin iso osa rapakunnossa. Onkohan hitaasti siirtyvästä tykistöstä ja heittimistä todellisuudessa mitään iloa, kun Venäjä pystyisi laskemaan niiden sijainnin ja tuhoamaan ne ensimmäisten laukausten jälkeen? (Tämä tosin perustuu sitkeään tornariin, onkohan jollain parempaa tietoa?)


"En tiedä miten muissa maissa, mutta täällä meillä sisäistä järjestystä valvoo ja ylläpitää poliisi."

Kaipa olin yllä ajatellut jotain sen suuntaista että armeija ehkäisisi teoreettista vallankaappausta, mutta eipä se taida olla sen todennäköisempi mahdollisuus kuin sota Venäjän kanssa. En minäkään lähtisi armeijaa kokonaan lakkauttamaan, mutta en usko että nykyinen asevelvollisuusarmeija on nykyisessä maailmassa hintansa väärti, vaan sen ylläpitäminen perustuu enemmän vanhaan tottumukseen ja talvisodan muistolle.

[digit]

Venäjä on kuin ruutitynnyri ja jos joku tarpeeksi hullu pääsee taas valtaan niin kaikki on mahdollista.

Ainoa suomessa toimiva maanpuolustustapa on yleinen asevelvollisuus. Maata on aina helpompi puolustaa kuin hyökätä toiseen maahan.
Palkka-armeija ei toimi suomen oloissa, jos olis 100 miljoonainen kansa niin sillo palkka-armeija toimis.
Ei vara venettä kaada, vaikka armeijaa ei toivottavasti koskaan tarvitsisi käyttää.
Venäjältä suomeen on ollut kohdistettuna 23 ydinasetta, tosin suurin osa on taktisia, mutta lopputulos lienee sama. Tänä päivänä ne eivät ole kohdistettu?, mutta tuskin koihdistaminen vie kauempaa kuin 30 minuuttia. Eikä venäjällä olisi järkeä käyttä ydinasetta ja tehdä valtaamaansa aluetta asuinkelvottomaksi, paitsi jos maassa olis esim NATO joukkoja.

Puolustusliittoihin NATO jne, ei kannattasi paljo panostaa. Mikäli uhkakuva venäjän suhteen toteutuu niin suomi todennäköisesti uhrataan, kuten myös Balttia, että saadaan suojeltua tärkeämpiä Euroopan maita eli taas ollaan omillaan. Kaikkia lupauksia jaellaan, mutta tosipaikan tullen asian on toinen.

Ja armeijaa tarvittaneen myös tulevaisuudessa poikkeustilan aikana. Ja se tulee vielä jos tämä meno jatkuu, ehkä 30 vuotta. Itä suomi on venakoiden valtaama ja etelä muslimien ja suomipoika hattukourassa pyytele anteeks betoniporsasta.

[BlackIce]

En näe mitään todellista syytä miksei pakollinen asevelvollisuus koskisi myös naisia nykyisessä yhteiskunnassa, jonka tarkoitus on pyrkiä tasa-arvoon kaikissa asioissa.

Jotenkin tuntuu naurettavalta, että samalla kun kannustetaan naisen oikeuksia tasa-arvoiseen kohteluun, kuitenkin kannatetaan stereotypisiä malleja siitä mitä miehen pitäisi tehdä ja miten miehen pitäisi käyttäytyä. Hyvinä esimerkkeinä toimivat muunmuumuassa armeijakeskustelu ja miesten tasa-arvokeskustelun saama vastaanotto.

Esitän muutamia ajatusmalleja joita oman sukupuolensa edustajat voisivat mahdollisesti käyttää vastustaakseen tasa-arvoista armeijakäytäntöä.

Allaolevat vaihtoehdot ovat epäonnistuneita yrityksiä sarkasmiin, eivätkä vastaa kirjoittajan mielipiteitä.

• Miehet
  
  • Armeija on vain oikeille miehille.
    
  • Ei naiset siellä pärjäisi kuitenkaan jos heitä ei lellittäisi.
    
  • Nykyisetkin tasa-arvon nimissä tehdyt myönnytykset päästää naisia armeijaan vapaaehtoisesti ovat jo riittävän pahoja.
    
  • Ei saa, miesten oma leikkipaikka.
  
  
• Naiset
  
  • En minä ainakaan halua mennä minnekkään pakon sanelemana. En varsinkaan minnekkään missä minun ihmisoikeuksiani rikotaan jatkuvasti velvollisuuden nimissä.
    
  • Ihan oikein että miehetkin joutuvat tekemään jotain. Naiset ovat yhteiskunnassa niin paljon huonommassa asemassa ja kärsivät myös biologisista eroista johtuvista haitoista huomattavasti miehiä enemmän.
    
  • Eiköhän nykymuotoinen vapaaehtoinen asepalvelus riitä naisille. Määrät ovat nykyisellään vähäiset mikä kielii kiinnostuksen puutteesta.
    
  • Ei saa, miesten oma leikkipaikka.

[Karkea]

En näe mitään todellista syytä miksei pakollinen asevelvollisuus koskisi myös naisia nykyisessä yhteiskunnassa, jonka tarkoitus on pyrkiä tasa-arvoon kaikissa asioissa.

Jotenkin tuntuu naurettavalta, että samalla kun kannustetaan naisen oikeuksia tasa-arvoiseen kohteluun, kuitenkin kannatetaan stereotypisiä malleja siitä mitä miehen pitäisi tehdä ja miten miehen pitäisi käyttäytyä. Hyvinä esimerkkeinä toimivat muunmuumuassa armeijakeskustelu ja miesten tasa-arvokeskustelun saama vastaanotto.

Tasa-arvo on ideaali, jonka toteutumisesta eniten huolissaan on nykyinen poliittinen eliitti. Me sitten hämmästelemme näitä tasa-arvon ja -arvottomuuden ilmenemiä, vaikka eniten tasa-arvottomuutta aiheuttaa edelleenkin se, kuinka paljon tienaa, vaiko eikö tienaa. Samaan aikaan korruptiosta muka keskustellaan vaalirahasotkuna ja raiskaajat selviävät sakoilla tai ehdonalaisella, joten ei olla ainakaan aikuisten oikeassa tasa-vallassamme tasa-arvoisia lain edessä.

Biologiset tosiasiat, kuten raskaus ja erot fyysisessä voimassa eivät ole stereotypioita. En juuri ole keskustellut suomalais- miehisistä epätasa-arvokokemuksista, joten josko esimerkkiä tai linkkiä olisi tarjolla.

[BlackIce]

Miesten tasa-arvo ry
Henry Laasansen blogi
Miesten tasa-arvo foorumi
mies asia blogi

Biologiset tosiasiat, kuten raskaus ja erot fyysisessä voimassa eivät ole stereotypioita.

Ei kyllä ollut tarkoitukseni tuollaista väittää, mutta kai sen voi noinkin lukea 

[hallis]

Olennaista on, että kaikki maanpuolustuksesta hyötyvät ryhmät velvoitetaan pois opinnoista tai työelämästä orjatöihin surkealla päivärahalla. Jos naiset eivät voi valita sitten armeijaa, ei sen niin väliä. Pääasia, että ovat pakotettuja orjatöihin pois opinnoista/työelämästä, ja miehille optio valita samat työt.

Kyllähän kriisitilanteessa työelämässä toimiminen ja opiskelukin voivat tukea maata sen puolustamisessa. Sinun agendasi nyt vain näyttää olevan se, että miesten suorittaessa asepalvelustaan naiset "saavat" lillua siviilielämässä kuin Ellun kanat, ja sinä olet katkerikko siitä.

Laajan rintaman sota Suomea vastaan on epätodennäköinen, ja siksi Suomen puolustusvoimatkin panostavat strategiseen iskuun liittyvään puolustussuunnitteluun. Siinä ei tarvita monisatatuhansista reserviä vaan pieniä määriä joukoja, jotka todella osaavat asiansa.

[Karkea]

Miesten tasa-arvo ry
Henry Laasansen blogi
Miesten tasa-arvo foorumi
mies asia blogi

Kiittää ja tutkiskelee.

[Eripurainen kommunisti]

Itsetuntohan siellä meni, samoin jalka paskaksi lopuksi elämää, mikä oli osin oma syy, kuulo heikkeni, menetin sievoisen summan rahaa ja tietysti sen puoli vuotta aikaa. Tästä huolimatta joku alholilta tuoksuva henkilö katsoi tulla asiakseen junassa örveltämään että ei sitten aukki kiinnostanut.

Mutta ei kai minun henkilökohtaiset ongelmani ollut tässä se varsinainen aihe. Kyllähän se merkillistä mielestäni on, että feministit, jotka ainaisesti itkevät, että heitä kohdellaan työelämässä ja muuallakin miehiä huonommin, eivät ole lainkaan kiinnostuneita tästä tasa-arvokysymyksestä. Onhan selvääkin selvempää patriarkaalista rakenteellista sortoa että heidät asetetaan miehiin verrattun toissijaiseen asemaan suhteessa maanpuolustukseen.

[Esa N.]

Toisaalta voi kysyä olisiko tuossa teoreettisessa sodassa menestyminen asevelvollisarmeijalla yhtään sen parempaa kuin palkka-armeijalla? Kalusto on nykyään vaatteita lukuunottamatta miehistöä vanhempaa, ja miehistöstäkin iso osa rapakunnossa. Onkohan hitaasti siirtyvästä tykistöstä ja heittimistä todellisuudessa mitään iloa, kun Venäjä pystyisi laskemaan niiden sijainnin ja tuhoamaan ne ensimmäisten laukausten jälkeen? (Tämä tosin perustuu sitkeään tornariin, onkohan jollain parempaa tietoa?)

TV-ohjelmien tieto huipputeknisestä armeijakalustosta venäläisillä ja jenkeillä perustuu annettuun harhaan. Taitaa em. maiden asevoimista 10-15% olla teknisesti huipputasoista ykköskaartia tai näitä nopean toiminnan joukkoja. Kaikki loppu sitä samaa mitä se on ollut jostain 60-luvulta lähtien.

Jos kalusto on molemmin puolin suunnilleen teknisesti yhtä hyvää, tarvitsee hyökkääjä mielellään 4-kertaisen miesylivoiman, että hyökkäyksellä olisi kannattavat mahdollisuudet johtaa voittoon. Tällä logiikalla, jos suomessa on reservissä 50.000 ihmistä perushyvillä varusteilla, tarvitsee vastapuoli 200.000

[hallis]

Kyllähän se merkillistä mielestäni on, että feministit, jotka ainaisesti itkevät, että heitä kohdellaan työelämässä ja muuallakin miehiä huonommin, eivät ole lainkaan kiinnostuneita tästä tasa-arvokysymyksestä. Onhan selvääkin selvempää patriarkaalista rakenteellista sortoa että heidät asetetaan miehiin verrattun toissijaiseen asemaan suhteessa maanpuolustukseen.

Jaa. Minä taas olen ollut siinä luulossa, että feministit ovat nimenomaan pitäneet vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta miesten tasa-arvoa loukkavana. Ks. esim. Tulva-lehti 4/2005, tasa-arvoministeri Tuula Haataisen haastattelu asevelvollisuudesta.

[Leikkimielinen pihapeli]

Sama biologinen rakkaus kohdistuu aivan yhtä vahvasti isältä lapseen.

Paskapuhetta. Paljon on varmasti sellaisiakin isiä, jotka eivät olisi halunneet lapsensa edes syntyvän.