Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

miksi koraania pitää tulkita. eikö sen sanomaa voi ottaa kirjaimellisesti

Perustelin asiaa aiemmin tässä ketjussa. Löytyy mm. edelliseltä sivulta.

[sr]

Muhammed-pilakuvajupakan aikana pääosa muslimien hillumisesta ei suinkaan tapahtunut Tanskassa tai muissa länsimaissa, joissa pilakuvien julkaisu oli sallittua, vaan muslimimaissa, joissa muslimeilla oikeasti oli mahdollisuus kävellä sananvapauden yli. Länsimaissa osa maallistuneista muslimeista hyväksyi pilakuvien julkaisun.

Sananvapauden oloissa on yhdentekevää, jos jotakuta jonkun laillisen materiaalin julkaisu potuttaa. 

Näin toivoisi asian olevan, mutta Suomen eduskunta suuressa viisaudessaaan kristittyjen painostuksesta ei ole jumalanpilkkalakia vieläkään poistanut.

Minusta on oleellista, että Tanskassakin osa muslimeista yritti listiä Westergaardin.

Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?

[FatFrank]

Puhutaan sitten muslimien tekemästä väkivallasta. Koraanihan on tehty ylimmäksi ohjeeksi muslimeille, tätä tulisi noudattaa ja profeetta Muhammedia (s.) jäljitellä. Tässä päästään nykyisen islamin ongelmiin, Koraanissahan lukee vähän käännöstavan hellyydestä riippuen mm. teurastakaa epäuskoiset ja tuollaisia asioita. Koraanissa on kuitenkin kahdenlaisia ohjeita, suoria Jumalan antamia kieltoja ihmisille ja toisaalta ohjeita Muhammedille ja sahaballe antamaan esimerkkiä tavasta, jolla voi elää.

Koraanin epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet siis liittyvät, jos ei aiemmasta tullut ilmi, puolustautumisen oikeutukseen, joka islamiin kuuluu. Eli jos sinulla on kaupunki tai maa, puolustaudu älä pakene.

Tässä keskusteluketjussa on linkitetty aivan tarpeeksi väärää tulkintaa ja tahoja, jotka eivät ilmiselvästi ymmärrä, ettei Koraani ole suora kirjaimellinen oikeutus kaikkiin jakeisiin.

miksi miljoonat ovat paenneet muslimimaista, tästä huolimatta viimeisten vuosikymmenien aikana?

[Asra]

Minkälaisia ovat islamilaisen rukoukset? Esimerkkejä?

Kaikkia yhdistää yhteinen perusperiaate. Ruokouksessa lausutaan al-fatiha (vähän vapaasti ja nopeasti suomennettuna):

"Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle
armolahjojen Antajalle, laupiaalle Ohjaajalle ja Siunaajalle
jonka hallussa yksin on Tilinteon päivä.
Sinua ainoata palvelemme, Sinua huudamme avuksi.
Ohjaa meidät oikeaa tietä,
niiden tietä, joiden osana on Sinun suosiosi
ei niiden tietä, jotka ovat Sinun vihasi alaisia, eikä niiden, jotka harhaan eksyvät."

tämän jälkeen lausutaan jotain toista Koraanin suuraa haluttu määrä, shialaisten mielestä tulee lausua kokonainen suura.

Ja tätä äsken kuvattua toistetaan rukouksesta riippuen tietty määrä välillä maahan kumartuen.

[Asra]

Puhutaan sitten muslimien tekemästä väkivallasta. Koraanihan on tehty ylimmäksi ohjeeksi muslimeille, tätä tulisi noudattaa ja profeetta Muhammedia (s.) jäljitellä. Tässä päästään nykyisen islamin ongelmiin, Koraanissahan lukee vähän käännöstavan hellyydestä riippuen mm. teurastakaa epäuskoiset ja tuollaisia asioita. Koraanissa on kuitenkin kahdenlaisia ohjeita, suoria Jumalan antamia kieltoja ihmisille ja toisaalta ohjeita Muhammedille ja sahaballe antamaan esimerkkiä tavasta, jolla voi elää.

Koraanin epäuskoisten tappamiseen liittyvät jakeet siis liittyvät, jos ei aiemmasta tullut ilmi, puolustautumisen oikeutukseen, joka islamiin kuuluu. Eli jos sinulla on kaupunki tai maa, puolustaudu älä pakene.

Tässä keskusteluketjussa on linkitetty aivan tarpeeksi väärää tulkintaa ja tahoja, jotka eivät ilmiselvästi ymmärrä, ettei Koraani ole suora kirjaimellinen oikeutus kaikkiin jakeisiin.

miksi miljoonat ovat paenneet muslimimaista, tästä huolimatta viimeisten vuosikymmenien aikana?

En voi vastata esim. somalialaisen puolesta. Tästä pitää kysyä niiltä, jotka ovat paenneet. Kaikki eivät myöskään ole sotilaita.

[ElinaElina]

Onko rukousta omin sanoin?

[Asra]

Onko rukousta omin sanoin?

On, tällaisen rukouksen nimitys on dua. Tätä voi tehdä (melkein) missä tahansa, milloin vain. Sunnimuslimit harvemmin yhdistävät tällaista tuon aiemmin kuvatun pakollisen ruouksen yhteyteen, shiamuslimit taas yhdistävät.

[ElinaElina]

Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?

[Asra]

Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?

Omin sanoin, omalla äidinkielellään vaikkapa. On myös malleja, esim. kauppaan mennessä tai kotoa ulos astuessa, tai peiliin katsoessa jne.

[FatFrank]

Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?

Omin sanoin, omalla äidinkielellään vaikkapa.

onko sinulla käsitystä siitä kuinka moni maailman muslimeista rukoilee 5 kertaa päivässä

[Siili]

Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?

Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista.  Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä.  Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy.  On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia.  Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia.  Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.

[Asra]

Onko näistä esimerkkejä, jotain rukousmalleja?

Omin sanoin, omalla äidinkielellään vaikkapa.

onko sinulla käsitystä siitä kuinka moni maailman muslimeista rukoilee 5 kertaa päivässä

Tätä ei voi mitenkään tietää. Asiaa voi ehkä arvioida katsomalla muslimeita ja käyttäytyvätkö he esim. kadulla islamin mukaisesti. Jos eivät käyttäydy, niin ehkä eivät kotonaankaan. Islam kuitenkin kieltää epäilemisen, eli en ala tässä perusteettomasti enempää epäilemään ketään.

[Asra]

Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?

Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista.  Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä.  Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy.  On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia.  Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia.  Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.

Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja  sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.

[ElinaElina]

Onko ruokarukous? Iltarukous lapsilla? Rukoillaanko esirukouksia?

[Asra]

Onko ruokarukous? Iltarukous lapsilla? Rukoillaanko esirukouksia?

On, myös aikuisilla on usein ennen nukkumista tapana lausua rukousta, voidaan rukoilla toisten puolesta jne. jos viittasit esirukouksella tämän kaltaiseen.

[Franklin]

Islam kuitenkin kieltää epäilemisen, eli en ala tässä perusteettomasti enempää epäilemään ketään.

Islam kieltää epäilemisen?! Eikö epäileminen ole inhimmillistä ja jopa suotavaa varsinkin, jos kanssaihminen suoltaa ilmiselvää paskapuhetta? En tiedä mikä sinun tarkoituksesi on täällä vastailla kysymyksiin, mutta ainakin minun näkemykseni islamista on tullut entistä kriittisemmäksi.

[Marija]

Muistakaa nyt kaiken aikaa, että islam kehoittaa valehtelemaan toisenuskoisille.

[FatFrank]

Miksi Muhammed kävi syyttömien ihmisten kimppuun?

[Asra]

Keihin syyttömiin viittaat tällä? Ja kerro myös kenen todistus asiasta.

[Siili]

Miksi Muhammed kävi syyttömien ihmisten kimppuun?

Tuo on helppo.  Vääräuskoisten uskonnollinen valinta on väärä, eli he eivät voi olla syyttömiä.

[FatFrank]

Muhammed ryösti karavaaneja aavikolla. Tappoi karavaanarit tai otti heidät vangiksi

[Siili]

Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?

Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista.  Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä.  Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy.  On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia.  Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia.  Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.

Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja  sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.

Vai on asioihin vaikea vaikuttaa.

Saksassa oli poliittista terrorismia.  Ei ole enää.  Italiassa oli poliittista terrorismia.  Ei ole enää.  Pohjois-Irlannissa oli nationalimista (ja himpun verran uskonnosta) virinnyttä terrorismia.  Ei ole enää.  Eipä taida edes Baskimaassakaan enää pommit paukkua. 

Opetus:  terrorismiin kyetään vaikuttamaan.

Muslimit ovat ilmeisesti sellaisia eunukkeja, etteivät he kykene omaan väkivaltaansa liittyviä ongelmia ratkaisemaan.  Mielummin mennään sitten kaffirien tissiä imemään, kun oma saamattomuus johtaa kriiseihin.

[Franklin]

Miksi Allah teetätti niin epäselvän ja ristiriitaisen teoksen kuin koraani? Oliko Allahilla päätöksentekovaikeuksia, kun kirja on täynnä itseisristiriitoja ja ilmeisesti myös tulkinnanvaraisuuksia? Eikö olisi ollut järkevämpää sanella mahdollisimman yksiselitteinen kirja, jonka avulla Allahin tahtoa olisi helpompi noudattaa?

Entä miksi Allah, rauhanuskonnon jumala, valitsi tärkeimmäksi profeetakseen sotapäällikön?

[ihminen]

Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?

No?

[Asra]

Riippuu nyt, mikä tässä on oleellista. Sekö, etteivät kaikki Tanskan muslimit ole maallistuneet sen vertaa, että hyväksyisivät Muhammedin pilkkaamisen vai se minun pointtini, että sekulaareissa länsimaissa asuvista muslimeista suurempi osa hyväksyy tuon kuin muslimimaissa?

Minun pointtini on, että "hyväksymisestä" puhuminen ei ole oleellista.  Oleellista on se, miten toimii tilanteessa, jossa kohtaa asioita, joita ei voi hyväksyä.  Kysymys on siis siitä, kuinka moni muslimi on henkilökohtaisesti valmis väkivaltaan sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden tekoja he eivät hyväksy.  On itsestään selvää, ettei Tanskan muslimien enemmistö ole tällaisia.  Ikävä kyllä jo muutama harva sekopää voi aiheuttaa kovasti ongelmia.  Se, että muslimihihhulointiin liittyy nykyään huomattavasti useammin väkivaltaa kuin muiden uskontojen hihhulointiin, on ikävä tosiasia, jota ei pyyhitä pois millään han-argumenteilla.

Kaikkein vähiten tähän muutenkin monimutkaiseen ja hankalasti mihinkään suuntaan vaikutettavaan asiaan kaivattaisiin kukkahattuja  sössimään enää enempää. Toivottavasti käytin termiä oikein ja ymmärrettävästi.

Vai on asioihin vaikea vaikuttaa.

Saksassa oli poliittista terrorismia.  Ei ole enää.  Italiassa oli poliittista terrorismia.  Ei ole enää.  Pohjois-Irlannissa oli nationalimista (ja himpun verran uskonnosta) virinnyttä terrorismia.  Ei ole enää.  Eipä taida edes Baskimaassakaan enää pommit paukkua. 

Opetus:  terrorismiin kyetään vaikuttamaan.

Muslimit ovat ilmeisesti sellaisia eunukkeja, etteivät he kykene omaan väkivaltaansa liittyviä ongelmia ratkaisemaan.  Mielummin mennään sitten kaffirien tissiä imemään, kun oma saamattomuus johtaa kriiseihin.

Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?

[FatFrank]

Missä muslimit ja kristityt elivät sovussa euroopassa?

[Franklin]

Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?

Massamaahanmuutto kolmannesta- ja islamilaisesta maailmasta on kieltämättä niin suuri ja hankala ongelma ettei sitä osata Euroopassa eikä missään muuallakaan ratkaista. Paljon yksinkertaisempaa ja helpompaa olisi huolehtia ettei koko ongelmaa päästettäisi/olisi päästetty syntymään.

[Jiigee]

Lue aiempi kommentti islamin väkivaltaan liittyen pari viestiä ylempää. Monet muslimit eivät halunneet tappaa edes epäuskoisia profeetta Muhammedin (s.) aikana.

Voi olla, että jotkut muslimit eivät halunneet tappaa epäuskoisia, mutta profeetta itse ei tuntenut tuossa asiassa mitään epäilyksiä.  Joutuivathan hänen mestauskirveensä alle pikkupojatkin.  Yleensäkin normaali ihminen tuntee suurta vastenmielisyyttä toisen ihmisen tappamista kohtaan, joten en tuollaisesta muutamasta pidättäytymisestä kovinkaan suurta numeroa nostaisi.  Jostakin syystä vääräuskoisten tappaminen sujuu muslimeilta aivan luonnostaan.

[Asra]

Marija, voitko lopettaa?

[Siili]

Puhutaan nyt täällä vain islamin tuomista ongelmista. Noin yleisesti ottaen muslimit ja muut eurooppalaiset elivät pitkään myös sovussa keskenään. Mikä nykyään on mennyt pieleen kuka osais sanoa? Miksi Euroopassa on ongelmia esimerkiksi maahanmuuttoon liittyen, jos täällä kaikki osataan niin hyvin ratkaista?

Ratkaisuihin menee usein aikaa, eikä tuota poliittisen kotikutoisen terrorismin ongelmaakaan viikossa ratkaistu.  Toki idealismi (esim. vapaa liikkuvuus) aiheuttaa poliittista korrektisuutta, joka viivästyttää rehellistä analyysiä ja sitä seuraavia toimenpiteitä.  Mutta kun ongelmat kärjistyvät, niihin puututaan yleensä ennen kuin ne aiheuttavat eksistentialistisen kriisin.  Etuna on se, että uskonto harvoin aiheuttaa poliittista korrektisuutta Euroopassa, minkä vuoksi ongelmia voidaan yleensä lähestyä järkiperäisesti.

Muslimimaissa taas uskonto on usein ylitsepääsemätön este.  Jos joku on vakuuttunut siitä, että Allah ei hyväksy jotain uudistusta, hän taistelee henkeen ja vereen tällaisia uudistuksia vastaan.  Siksi muslimimaailma on "fucked".