Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.

[kokototuus]

miksi sukupuolielimet pitää silpoa islamissa

Ympärileikkaus tulee samoista alkulähteistä kuin esim. juutalaisilla. Ei saa tehdä silpomalla.

Väitteesi ei oikeastaan pidä paikkansa.

Muslimien ympärileikkaus mainitaan (eräissä) Haditeissa osana viittä ns. hyvää tekoa (fitra), joita muslimien tulisi noudattaa. Nämä ovat ympärileikkaus, genitaalikarvojen ajaminen, viiksien siistiminen, kynsien leikkaaminen ja kainalokarvojen nyppiminen (joissain lähteissä mainitaan myös nenän huuhtominen vedellä ja muuta). Ympärileikkaus on siis osa hygieniaan liittyvää ohjeistusta muslimeille aikoina , jolloin hygienia ja siisteys ei ollut itsestään selvä asia.

Arabialaisilla kansoilla ympärileikkaus, sekä miesten että naisten, oli käytäntö jo kauan ennen islamin syntyä eli ympärileikkaus perinteenä kopioitiin sisään islamiin osana hygieniakoodistoa. Paikoissa, missä vettä on vähän eikä hygienian päälle ymmärretty kovinkaan paljon, ympärileikkaus oli eräs tapa vähentää genitaalialueen tulehdusriskiä sekä naisilla, että miehillä. Tämä lienee ympärileikkaamisen perimmäinen tausta ja syy miksi se esiintyy juuri aavikkoalueilla.

Muhammedin väitetään syntyneen ilman esinahkaa, mikä tuskin pitää paikkansa. Toisten lähteiden mukaan hänen isänsä ympärileikkautti hänet 7. vuotiaana eli perinteitä noudattaen.

[sr]

Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.

No, kai nyt omassa päässäsi olet luonut jonkinlaisen johdonmukaisen mallin, olettaen, että uskot molempiin (sielu ja evoluutio). Oletin, että se oma mallisi olisi islamin virallisen dogman mukainen.

Vai tarkoitatko, ettei sinulle ole mikään ongelma, että maailmankuvasi ei ole sisäisesti loogisesti ristiriidaton?

[Mangustin]

Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.

Tarkoittaako tämä sitä että 600-l Muhammedin perhettä pidetään esimerkillisenä mutta nykyään elävät jälkeläiset ei ole legitiimejä hallitsijoita?

Alawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit.

Aijjaa!  Katoinpa uudestaan wikipediasta, ja kas, hashemiititkin polveutuu Alista vaikka ne nykyään on sunneja. Onko shiialaisten mielestä Muhammedin jälkeläisyyteen perustuvat dynastiat ok? Mikä on islamin (tai shiialaisuuden jos mieluummin edustat sitä) mukaan paras hallintomuoto?

Ketjun informaatioarvon vuoksi pyydän ylläpidolta pitkämielisyyttä mahdollisia spagettimutkia kohtaan.

[Emo]

Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.

Ai on vai? Ja sekö on mielestäsi lieventävä asianhaara että muslimit enimmäkseen murhaavat toisia muslimeja? Onko sinulla käynyt ikinä mielessä sellainen ajatus, että toiset muslimitkin ovat ihmisiä? Häh?

Islamia on asiallista syytellä koska islam käskee murhata.

[Vouti]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.

Islamilainen juridiikka antaa seuraavat mahdollisuudet sotavankien käsittelyyn Mohammedin esimerkin mukaan; surmaus, orjuus, lunnaat (rahallinen tai sotavankien vaihto) tai vapauttaminen. Jos sotavanki kääntyy islamiin häntä ei voida surmata vaan jokin kolmesta muusta vaihtoehdosta valitaan. Valinnan kriteerinä käytetään sitä, mikä sillä hetkellä on otollisinta muslimeille ja islamille. Sotavankien omaisuus voidaan takavarikoida.

On sanomattakin selvä, että surmaus tai orjuus ovat Geneven sopimuksessa määriteltyjä törkeitä sopimusrikkomuksia (III/13, P1/85/4, P1/85/4b) ja ovat siten sotarikoksia sopimukset allekirjoittaneiden valtioiden tekeminä.

       - Vouti

 

[Asra]

Islamilaisen juridiikan tulkitseminen on vielä Koraaniakin vaikeampaa. Koraani on sentään yksi ja alkuperäinen, mutta juridiikkaan mukaan astuu koulukunnat ja myöhemmät oppineet.

[Asra]

Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.

No, kai nyt omassa päässäsi olet luonut jonkinlaisen johdonmukaisen mallin, olettaen, että uskot molempiin (sielu ja evoluutio). Oletin, että se oma mallisi olisi islamin virallisen dogman mukainen.

Vai tarkoitatko, ettei sinulle ole mikään ongelma, että maailmankuvasi ei ole sisäisesti loogisesti ristiriidaton?

Islamin mukaan ihmisen tieto on todella vähäinen, tämä taitaa olla niitä asioita joka ei ole ihmisen tiedossa.

[Asra]

Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.

Tarkoittaako tämä sitä että 600-l Muhammedin perhettä pidetään esimerkillisenä mutta nykyään elävät jälkeläiset ei ole legitiimejä hallitsijoita?

Alawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit.

Aijjaa!  Katoinpa uudestaan wikipediasta, ja kas, hashemiititkin polveutuu Alista vaikka ne nykyään on sunneja. Onko shiialaisten mielestä Muhammedin jälkeläisyyteen perustuvat dynastiat ok? Mikä on islamin (tai shiialaisuuden jos mieluummin edustat sitä) mukaan paras hallintomuoto?

Ketjun informaatioarvon vuoksi pyydän ylläpidolta pitkämielisyyttä mahdollisia spagettimutkia kohtaan.

Shialaisten dynastia perustui nimiin, jotka profeetta Muhammedin väitettiin luetelleen, nimiä oli vain rajallinen määrä.

Islam kannattaa enemmän tai vähemmän kalifaatin omaista hallintoa, kalifi + tuomarit + imaamit jne., eli ei demokratia jossa kaikki päättää. Yleisesti monet muslimit ajattelee demokratiaa perheenä, jossa suurin osa on päätäntäkyvyttömiä lapsia.

[Jiigee]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Muslimeille oli jäänyt sotavankeja, joita profeetta Muhammed (s.) ei suostunut tappamaan. Eräs sahabasta ihmetteli miksei näitä tapeta ja osa muslimeista ajattelee tämän jakeen tulleen ohjeistamaan muslimit tappamaan sotavangit. Al-qaida esimerkiksi suosii käsittääkseni juuri tällaista linjaa. Osa muslimeista taas ajattelee, että tämä jae ohjeistaa muslimit vapauttamaan sotavangit ja ottamaan heiltä jonkinlaisen pienen korvauksen ennen vapautusta. Näin uskovat muslimit uskovat edelleen, että tämä korvaus oli jonkinlainen työpanos, esim. jos joku osasi opettaa tämä sai opettaa muslimeita. Vastaavasti jos sotavanki oli köyhä, muslimeiden tuli avustaa tätä ja sitten vapauttaa.

Tosiaan historiasta löytyy selllaisiakin sotavankeja, joita Muhammed ei tappanut. Toisaalta suurasi jae nimenomaan vaatii teurastusta ja sen esimerkiksi Banu Quraiza-heimo sai kokea oikein viimeisen päälle. Kerrotaan muuten, että verenvuodatuksesta innostunut Muhammed huomasi, että ausilaiset eivät oikein syttyneet avuttomien tappamisesta, kun taas khazrajilaiset olivat todella innokkaita päiden katkojia. Niinpä profeetta työnsikin omakätisesti 12 viimeistä vankia ausilaisten teurastettavaksi. Tuossa teurastuksessa Muhammedin ja hänen Allahinsa kunniaksi ei säästetty edes pikkupoikia, joilta löytyi vaikka vain yksi häpykarva jalkojen välistä.

8:67 Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas.

Ehkäpä tämä jae olisi sopivampi, kun puhutaan muslimien ottamista sotavangeista.

8:57 Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin.

Voidaan tosiaan puhua varoittavasta esimerkista, kun vangit halal-teurastetaan ja pistetään pataan.  Muhammed ei tainnut tietää, että ihminen on fysiologisesti hyvin lähellä sikaa ja trikiini viihtyy meissä aivan yhtä hyvin kuin siassa.  No, pääasiahan kuitenkin on, ettei Muhammed ihmisen syöntiä kieltänyt, vaan vain sian. Niinpä urheat muslimisoturit pysyvät sotaretkillään hyvissä voimin vaikka vastustajiensa lihalla, kunhan teurastus vain suoritetaan oikeaoppisesti.  Väärin tapettujen päillä voidaan sitten pelata vaikka jalkapalloa ja panna siitä video nettiin.  Mikäs sen parempi varoittava esimerkki olisi?

http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/

[Vouti]

Suurin osa islamin nimellä tapetuista ihmisistä on toisia muslimeita. Tästä on ihan yhtä turha syytellä ketään, kuin syytellä länsimaita maailmansodista.

Ai on vai? Ja sekö on mielestäsi lieventävä asianhaara että muslimit enimmäkseen murhaavat toisia muslimeja? Onko sinulla käynyt ikinä mielessä sellainen ajatus, että toiset muslimitkin ovat ihmisiä? Häh?

Islamia on asiallista syytellä koska islam käskee murhata.

Selkkaukset jossa näin tapahtuu poislukien sekulaareista tai muista valtapoliittisista syistä käydyt sodat muslimienemmistöisten valtioiden välillä eivät ole sotia muslimien välillä vaan sotia siitä, kuka on oikea muslimi. Kuten esimerkiksi tällä hetkellä tapahtuu Irakissa ja Syyriassa eri muslimiryhmien välillä uskonnollisesti järjestäytyneiden armeijoiden toimesta.

       - Vouti

[desperaato]

Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?

[Asra]

Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?

Suomessa riittää huivi ja muutoin peittävät vaatteet. Ei joudu maksamaan mitään, mutta usein on jokin vuokran keräämiseen tarkoitettu laatikko johon ihmiset pudottavat rahaa.

[Asra]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Tosiaan historiasta löytyy selllaisiakin sotavankeja, joita Muhammed ei tappanut. Toisaalta suurasi jae nimenomaan vaatii teurastusta ja sen esimerkiksi Banu Quraiza-heimo sai kokea oikein viimeisen päälle. Kerrotaan muuten, että verenvuodatuksesta innostunut Muhammed huomasi, että ausilaiset eivät oikein syttyneet avuttomien tappamisesta, kun taas khazrajilaiset olivat todella innokkaita päiden katkojia. Niinpä profeetta työnsikin omakätisesti 12 viimeistä vankia ausilaisten teurastettavaksi. Tuossa teurastuksessa Muhammedin ja hänen Allahinsa kunniaksi ei säästetty edes pikkupoikia, joilta löytyi vaikka vain yksi häpykarva jalkojen välistä.

8:67 Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas.

Ehkäpä tämä jae olisi sopivampi, kun puhutaan muslimien ottamista sotavangeista.

8:57 Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin.

Voidaan tosiaan puhua varoittavasta esimerkista, kun vangit halal-teurastetaan ja pistetään pataan.  Muhammed ei tainnut tietää, että ihminen on fysiologisesti hyvin lähellä sikaa ja trikiini viihtyy meissä aivan yhtä hyvin kuin siassa.  No, pääasiahan kuitenkin on, ettei Muhammed ihmisen syöntiä kieltänyt, vaan vain sian. Niinpä urheat muslimisoturit pysyvät sotaretkillään hyvissä voimin vaikka vastustajiensa lihalla, kunhan teurastus vain suoritetaan oikeaoppisesti.  Väärin tapettujen päillä voidaan sitten pelata vaikka jalkapalloa ja panna siitä video nettiin.  Mikäs sen parempi varoittava esimerkki olisi?

http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/

Esim. 8:67 verenvuodatus liittyy Abu Sufjaniin ja varoittaa syttyvästä sodasta ja sotaan liittyvästä verenvuodatuksesta.

[Siili]

Minulta kysytään, miksi vastustan tulisesti islamia.  Minä  sanon: minulla on kaksi naispuolista lastenlasta.

[Jiigee]

Löytyy suurassa Al anfal  - sotasaalis, jakeessa 67-68.

Tosiaan historiasta löytyy selllaisiakin sotavankeja, joita Muhammed ei tappanut. Toisaalta suurasi jae nimenomaan vaatii teurastusta ja sen esimerkiksi Banu Quraiza-heimo sai kokea oikein viimeisen päälle. Kerrotaan muuten, että verenvuodatuksesta innostunut Muhammed huomasi, että ausilaiset eivät oikein syttyneet avuttomien tappamisesta, kun taas khazrajilaiset olivat todella innokkaita päiden katkojia. Niinpä profeetta työnsikin omakätisesti 12 viimeistä vankia ausilaisten teurastettavaksi. Tuossa teurastuksessa Muhammedin ja hänen Allahinsa kunniaksi ei säästetty edes pikkupoikia, joilta löytyi vaikka vain yksi häpykarva jalkojen välistä.

8:67 Ei profeetalta voi vaatia, että hänellä olisi vankeja, ennenkuin verenvuodatus on tapahtunut maan päällä. Te halajatte tämän maailman hyvyyttä, mutta Jumala tahtoo teille tulevaa elämää, ja Jumala on mahtava, viisas.

Ehkäpä tämä jae olisi sopivampi, kun puhutaan muslimien ottamista sotavangeista.

8:57 Jos saat heidät sodassa vangiksi, tee heistä varoittava esimerkki, jotta heidän seuraajansa ottaisivat varoituksesta vaarin.

Voidaan tosiaan puhua varoittavasta esimerkista, kun vangit halal-teurastetaan ja pistetään pataan.  Muhammed ei tainnut tietää, että ihminen on fysiologisesti hyvin lähellä sikaa ja trikiini viihtyy meissä aivan yhtä hyvin kuin siassa.  No, pääasiahan kuitenkin on, ettei Muhammed ihmisen syöntiä kieltänyt, vaan vain sian. Niinpä urheat muslimisoturit pysyvät sotaretkillään hyvissä voimin vaikka vastustajiensa lihalla, kunhan teurastus vain suoritetaan oikeaoppisesti.  Väärin tapettujen päillä voidaan sitten pelata vaikka jalkapalloa ja panna siitä video nettiin.  Mikäs sen parempi varoittava esimerkki olisi?

http://shoebat.com/2013/12/29/muslims-play-soccer-heads-victims/

Esim. 8:67 verenvuodatus liittyy Abu Sufjaniin ja varoittaa syttyvästä sodasta ja sotaan liittyvästä verenvuodatuksesta.

Niin no, minä laitoin tuon jakeen vain sen vuoksi, että sinä itse siihen viittasit.  Muistatko: suura al-Anfal ja jakeet 67-68?

Mielenkiintoista ja varsin paljastavaa, että sinulla ei ole muuta vastattavaa viestiini.  Talebanien jalkapallon pelaamiskielto ei näytä muuten olevan muslimien keskuudessa kovinkaan yleistä, kun jalkapallo sinustakin on ok.  Ja mikäs siinä, minustakin jalkapallo erittäin hyvä harrastus.  Minä tosin suosin palloissani keino- tai siannahkaa.

[Asra]

En yritä täällä puolustella muslimeita, vaan ainoastaan vastailla kysymyksiin yleisellä tasolla islamiin liittyen.

[sr]

On aika erikoista, että edes keskustellaan siitä saavatko muslimit tappaa ihmisiä vai ei. Minkään muun uskonnon osalta ei ylipäätään käydä näin absurdia keskustelua.

Ok, mainitse minulle täysin pasifistinen uskonto. Mieleeni tulee jainismi, mutta käsittääkseni mikään muu uskonto ei ota ehdottoman kielteistä kantaa tappamiseen. Suomessa jehovat on vapautettu intistä, joten Suomessa he lienevät lähimpänä totaalia pasifismia.

Olen samaa mieltä, että islam lienee ainakin nykytilanteessa yksi sieltä väkivaltaisimmista päästä uskontoja, mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että muut olisivat yleisesti mitään pasifisteja.

[repsikka]

Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?

Suomessa riittää huivi ja muutoin peittävät vaatteet. Ei joudu maksamaan mitään, mutta usein on jokin vuokran keräämiseen tarkoitettu laatikko johon ihmiset pudottavat rahaa.

Tämä naisten peittävä pukeutuminen kiinnostaa minua kovasti. Muslimimaissa on monta eri naisten pukeutumiskoodia, huivi, chador, niqab ja äärimmäisenä burkha.
Mikä näistä on oikeaoppinen koraanin mukainen asu? Niitähän kaikkiahan  perustellaan islamin määräyksillä.

[FatFrank]

Shialaiset ottavat mallia ahl al-baitista. Tämä ei tarkoita enää nykyisiä sukulaisia.

Tarkoittaako tämä sitä että 600-l Muhammedin perhettä pidetään esimerkillisenä mutta nykyään elävät jälkeläiset ei ole legitiimejä hallitsijoita?

Alawiitit olivat alkujaan shialaisia, ei sunneja kuten sanoit.

Aijjaa!  Katoinpa uudestaan wikipediasta, ja kas, hashemiititkin polveutuu Alista vaikka ne nykyään on sunneja. Onko shiialaisten mielestä Muhammedin jälkeläisyyteen perustuvat dynastiat ok? Mikä on islamin (tai shiialaisuuden jos mieluummin edustat sitä) mukaan paras hallintomuoto?

Ketjun informaatioarvon vuoksi pyydän ylläpidolta pitkämielisyyttä mahdollisia spagettimutkia kohtaan.

Shialaisten dynastia perustui nimiin, jotka profeetta Muhammedin väitettiin luetelleen, nimiä oli vain rajallinen määrä.
Yleisesti monet muslimit ajattelee demokratiaa perheenä, jossa suurin osa on päätäntäkyvyttömiä lapsia.

se on aika lailla samaa mitä itse ajattelen muslimimaista, sen jälkeen kun katsoin mitä siellä tapahtuu.

[ihminen]

Mitä annettavaa islamilla on tasa-arvoiselle yhteiskunnalle, jossa miehellä ja naisella on samat oikeudet kaikissa asioissa?

[Marius]

Mitä annettavaa islamilla on islamille?

[sr]

Anteeksi. En tiedä kunnolla sieluopin ja evoluution yhdistämisestä, en ole kummankaan asiantuntija.

No, kai nyt omassa päässäsi olet luonut jonkinlaisen johdonmukaisen mallin, olettaen, että uskot molempiin (sielu ja evoluutio). Oletin, että se oma mallisi olisi islamin virallisen dogman mukainen.

Vai tarkoitatko, ettei sinulle ole mikään ongelma, että maailmankuvasi ei ole sisäisesti loogisesti ristiriidaton?

Islamin mukaan ihmisen tieto on todella vähäinen, tämä taitaa olla niitä asioita joka ei ole ihmisen tiedossa.

Kuten jo sinulle aiemmin sanoin, en tarkoittanut, että pystyisit tieteellisesti todistamaan asiaa. Olin kiinnostunut tietämään, miten sinä (tai muut muslimit) uskovat näiden asioiden olevan. Voitko vihdoinkin vastata kysymykseen? Kai sellainen asia kuin sielun olemassaolo ja olemus ovat muslimeille monta kertaa tärkeämpiä asioita kuin jotkut nippelijutut Aishan iästä, ympärileikkauksesta tms., koska millään tuolla nippelijutulla ei ole mitään merkitystä, jos ei ole käsitystä siitä, mikä on se sielu, johon Allahin tuomio kohdistuu.

Muslimien uskostahan tässä ketjussa keskustellaan. Suurin osa tämän ketjun kirjoittajista ja lukijoista ei pidä totena sitä, mitä kirjoitat Allahin tahdosta, joka muslimien mukaan on ilmoitettu Koraanissa, tai melkein mitään muutakaan muslimien oppirakenteista, mutta on silti kiinnostunut tietämään siitä, mihin islamin dogmiin muslimit uskovat.

Ymmärrätkö, että tietäminen ja uskominen ovat kaksi eri asiaa? Minä voin sanoa sinulle, että toisessa kädessäni on kolikko. Sinä voit uskoa tai olla uskomatta tähän väitteeseen. Sen jälkeen voin näyttää sinulle kolikon, minkä jälkeen tietosi kolikon olemassaolosta on lisääntynyt sen näköhavaintosi tuottaman todisteen verran.

[ihminen]

Mitä mieltä Asra ja arvovaltainen raatinsa on tästä norjalaisesta islam videosta?

http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA

[Asra]

Olen kerran käynyt moskeijassa. Muhamad Alin moskeijassa Kairossa. Naisten oli kätkeydyttävä vihreään kaapuun, jossa oli iso huppu, jota luonnollisesti oli pidettävä päässä. Minulle ei oikein selvinnyt miksi.
Ulostuessamme moskeijasta, salafistit vaativat meiltä aggressiivisesti rahaa rahoittaakseen terroritoimintaansa. Epäröin mutta laskin paremmaksi vaihtoehdoksi heittää laatikkoon muutama L.E. Muutoin bussimme olisi voinut vaikka räjähtää.
Jos nainen haluaa moskeija vierailulle Suomessa, onko hänen kaavutettava itsensä? Vihreällä kaavulla? Pääseekö moskeijasta ulos maksamatta lunnaita itsestään?

Suomessa riittää huivi ja muutoin peittävät vaatteet. Ei joudu maksamaan mitään, mutta usein on jokin vuokran keräämiseen tarkoitettu laatikko johon ihmiset pudottavat rahaa.

Tämä naisten peittävä pukeutuminen kiinnostaa minua kovasti. Muslimimaissa on monta eri naisten pukeutumiskoodia, huivi, chador, niqab ja äärimmäisenä burkha.
Mikä näistä on oikeaoppinen koraanin mukainen asu? Niitähän kaikkiahan  perustellaan islamin määräyksillä.

Koraanin normitulkinta on huivi.

[FatFrank]

tiedätkö mitkä asiat islamin uskossa Allah unohti kertoa Koraanissa

[Kasvokeskeinen]

Yleisesti monet muslimit ajattelee demokratiaa perheenä, jossa suurin osa on päätäntäkyvyttömiä lapsia.

Siguainesta. 

[Asra]

Mitä mieltä Asra ja arvovaltainen raatinsa on tästä norjalaisesta islam videosta?

http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA

En saanut näkymään. Liittyykö johonkin kristinuskoon kääntyneisiin ja Koraania sylkeneisiin? Vai Krekariin..? Norjassa alkanut jo tapahtua kaikenlaista...

[ihminen]

Mitä mieltä Asra ja arvovaltainen raatinsa on tästä norjalaisesta islam videosta?

http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&feature=c4-overview&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA

En saanut näkymään. Liittyykö johonkin kristinuskoon kääntyneisiin ja Koraania sylkeneisiin? Vai Krekariin..? Norjassa alkanut jo tapahtua kaikenlaista...

Ei, liittyi islamilaiseen rauhan konferenssiin Oslossa. Olivat sitten jostain islamilaisesta järjestöstä vedonneet tekijän oikeuksiin saadakseen videon pois näkyvistä.

Uusi LINKKI http://www.liveleak.com/view?i=bfa_1383525147

[Asra]

Ai toi.. On asiaan kuuluvat releet ja kaikkee.