2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[elven archer]

Voisitteko koettaa tiivistää noita juttuja? Perilin juttuja nyt ei jaksa enää muutenkaan lukea, mutta muiden voisi lukeakin, mutta alkaa mennä turhan quote-listaushelvetiksi.

[Peril]

Ongelmat juontuvat vuosisatojen taakse. Vallankäyttö ja yhteiskuntakäsitys poikkeaa länsimaisesta. Taliban liike saa kansan tuen, muutoin se olisi jo kuihtunut ja sotatoimet lakanneet littoutuneiden miehityksen jälkeen. Maa on köyhä koska islamissa uskonto on tärkein ja islamilainen talousmalli poikkeaa jokseenkin länsimaisesta. Älä arvostele muslimeja, koulutus on ollut heidän arvojensa mukaista, sinusta se voi olla surkaa, mutta kuka tahansa lapsikin pesee sinut koraanitiedoissa.

Kovin on maailmasi yksinkertainen, kun kaiken voi selittää uskonnolla. Oikein tuossa meni se, että ongelmien pohja on rakennettu vuosisatojen kuluessa.

Vallasta ja etupiireistä siellä tapellaan. Poikkeuksena viimeisin sota alkoi Bushin julistettua ristiretken terrorismia vastaan ja hyökkättyä Afganistaniin. Siihen kaatui Taliban-hallinto ja se tappelu jatkuu edelleen. Sitä ennen 70-luvulta lähtien USA tuki mujahedineja taistelussa kommunisteja ja NL:ää vastaan. Sekin sota oli vain yksi sota lisää muiden joukossa, Afganistanista ja Afganistanssa on sodittu 1800-luvulta alkaen milloin minkäkin suurvallan etujen takia. Nykyiset sukupolvet eivät ole kokeneet sellaista asiaa kuin rauha. Taliban-hallinto ei asiaa auttanut, se on aivan totta. Mutta maan nykyinen tila ei todellakaan ole yksin uskonnon tai talibanien syytä. Taliban-liikkeellä on kannatusta, mutta ei sillä koko kansan tukea ole toisin kuin väität.

Onko siis kaikki muut 199 edustajaa tehneet enemmän? Mitä olisi pitänyt tehdä, entä miksi muut edustajat eivät tehneet? HA:lle suotakoon oikeus harrastuksiinsa, kieltääkö HA sinun harrastukset, ovatko ne egoistisia vai miten kuvailet? Pidätkö oikeuden määritellä laillisten harrastusten oikeutusta omien makumieltymyksien perusteella? Miksi olet suvaitsematon?

Kerroin mielipiteeni Halla-ahosta ja se perustuu yksinomaan Halla-ahon tekemisiin ja kirjoituksiin. Siihen ei vaikuta muiden tekemiset eikä Halla-ahon tekemiset paremmaksi muutu vertailemalla muihin.

Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että pitää suvaita myös suvaitsemattomuutta. Se ei myöskään tarkoita sitä, että ei saa arvostella poliittisia toimijoita.

Halla-Aho on siis kuunnellut YK: ja NGO:n sanaa, jossa naisten ja lasten kokemasta väkivallasta ei saa vaieta vaan puhua. YK juuri kannustaa puhumaan väkivallasta ja nyt kun HA antaa tässä kohdin äänen sorretuille niin tietoa pitää levittää ja väkivalta tuomita. Pikkutyttöjen silpomisen torjumisessa ohjeistetaan painottamaan maahanmuuttajille, että sunna on kielletty tässä maassa. Sinun mielestä maailman sadat miljoonat väkivaltaa ja sortoa kokevat naiset ovat "vähäinen" ongelma. Päinvastoin se on suuri ongelma hyvä ihminen. Miksi näet asiat nurinkurisesti, lue vaikka tästä:

Kuullostaapa hyvälle. Vaan en usko, että Halla-aholla mitään todellista kiinnostusta on maamme seksuaalisen väkivallan tilannetta kohtaan saati sitten muidenkaan maiden naisten kohtaloihin.

Halla-aho edustaa Suomen kansaa eduskunnassa ja voi vaikuttaa vain Suomen lainsäädäntöön. Olisi kohtuutonta odottaa, että hän alkaisi ratkoa muslimimaailman ongelmia. Sen sijaan on kohtuullista odottaa, että raiskauksista kovasti huolta kantanut ja asiaa esille tuonut kansanedustaja tekisi seksuaalisen väkivallan vähentämisen eteen aloitteita kotimaassa.

Aloitteiden sijaan Halla-aho etunenässä pidetään suurta meteliä puskaraiskauksista. Puskaraiskausten osuus koko seksuaaliväkivallasta on prosentin osia. Samalla vähätellään tilastoimatonta seksuaaliväkivaltaa ja jopa yritetään kieltää koko ongelma tai vierittää siitäkin syy maahanmuuttajille. Raiskauksia käytetään aseena maahanmuuttajia vastaan eikä suinkaan olla oikeasti huolissaan seksuaalisesta väkivallasta. Se on iljettävää eikä ansaitse mitään kunnioitusta.

Minä en ole väittänyt, että maailman sadat miljoonat väkivaltaa kokevat naiset ovat vähäinen ongelma. Se on sinun keksintösi. Minusta naiset eivät ylipäätään ole ongelma ollenkaan.

Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?

Entä entä. Mitä noista?

Vastaa vaan kysymykseen vai haluatko mielummin vältellä?

Mihin minun pitää vastata islamofiileistä, Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajista ja ongelmien vaientajista? Mielipide, kannanotto vai mitä entä?

Onko maahanmuuttopolitiikassa vain yksi ainoa tapa, ei varmaankaan. Onko missään politiikssa? Onko se vihaa jos on erimieltä Olli Rehnin kanssa talouspolitiikasta. Maahanmuuttoon voi suhtautua miten haluaa, ja mitä onnistuneempi se on sitä suositumpi se on.

Maahanmuutto on politiikkaa siinä missä muukin ja on altis arvioinnille. Suvaitsematon ihminen öhöttää ja leimaa ihmisiä jos ei ajattele samoin kuin sinä.

Ei tietenkään ole vain yhtä tapaa. Juuri siksi termin "maahanmuuttokriittinen" omiminen maahanmuuttopolitiikan negatiiviseen arvosteluun on väärin. Kriittisyys tai arviointi eivät ole synonyymeja kielteisyydelle tai nuivuudelle. Reilua on puhua asioista niiden oikeilla nimillä, mutta näin kätevästi sanaa kriittinen käytetään harhaanjohtavasti: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103429-nyt-puhuu-halla-aho-tama-muuttui

Halla-ahoon ja seuraajiinsa sopii paremmin jokin muu määritelmä kuin maahanmuuttokriittinen. Vaikka maahanmuuttonegatiivinen. Joillekin istuu myös islamofoobinen.

Suomi on epätäydellisyydestään huolimatta esimerkki millä tahansa mittarilla. Kerro vain mikä menee meillä vielä huonommin. Et voi olettaa, että ilmoittamaton "väkivalta" on suomen ulkopuolella 0%.

Niinhän se halutaan nähdä ja siksi kielletään ja vähätellään tutkimustietoa femakkojen touhotukseksi, unohdetaan Suomen saamat huomautukset ja niin edelleen. Asia on tabu. Kuten on myös alkoholi, joka tosiasiassa on osa ongelmaa.

On monta muutakin maata, älä sorru epä-älylliseen inttämiseen selvästä asiasta. Ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa on muissakin maissa, älä pidä 0% olettamaa tässä kohdin.

En pidäkään ja tietysti on selvä, että jokaisessa maassa on tilastoimatonta väkivaltaa kaikissa sen muodoissa. Silti Suomi on sivistysvaltioina huono esimerkki väkivallasta puhuttaessa ja väkivallasta yleisesti puhuttaessa myös tilastojen näkökulmasta. Kehitysmaat ovat kokonaan oma lukunsa.

Täytyy toivoa, että Suomessa tilanne olisi menossa parempaan suuntaan. Siitä ehkä saadaan jotakin selvyyttä tänä vuonna: http://fra.europa.eu/en/project/2012/fra-survey-gender-based-violence-against-women

Ok, sitten suomi ohittaa afgnistanin ja myönnän, että jos tämä on oikeassa niin afganistanissa vain 97-98% koki väkivaltaa.

Yritämme siis tavoitella edes afganistanin tasoa, mutta miten etenisimme.

Yritättekö? Kyllä. Omilta ongelmilta silmien sulkeminen on hyvä yritys siihen suuntaan. En osallistu.

Varmasti vähenisi. Olen eri mieltä kanssasi, sinun hoivaviettisi on ehkä lauennut ja käyttäydyt kuin emonaaras suojellen kaltoinkohdeltua hoivattavaa. Näet vihan ja uhat automationa, etkä kykene enää erottamaan normaalia keskustelua vihasta ja kokemastasi uhasta.

Siinä psykologian asiantuntijan lausunto. Melko viihdyttävä läppä.

Sinulle mamu on aina uhri kuten tuossa kirjoitat. Mamutus on uuden ajan feminismiä, jossa mikä tahansa naiseen liittyvä saa jonkun kiljumaan naisvihaa.

Väärin tulkittu. Uhri on raiskattu nainen. Jokainen raiskattu nainen. On sitten "päässyt" tilastoihin tai ei. Uhreja ovat myös ne mamut, jotka eivät raiskaa. Mamujen joukossa raiskaajia on vain prosentin osa. Toki he ovat syyllisiä ja ansaitsevat rangaistuksensa ja karkotuksen, mutta he eivät ole seksuaaliväkivallan koko kuva eivätkä myöskään edusta maahanmuuttajien enemmistöä.

Poistuuko väkivalta Suomesta Pakistanin tilastoilla oli niitä tai ei?

Lisääntyy todennäköisimmin. Tieto auttaa ymmärtämään, se ei ole uhka vaikka feministikin voi kokea tilastot vaikka naisvihana.

Kuka se tässä kiemurtelee? Mato ongessa. Pakistanin tilastojen lukeminen, on niitä tai ei, ei vaikuta p*skaakaan Suomen seksuaalisen väkivallan määrään.

Vaimon kavereilla on näitä monikulttuuriavioliittoja, ja on nähty puukkohippaa, stalkkaamista, uhkailua ja kaikkea mitä en ole suomalaisessa kulttuurissa päässyt näkemään samassa laajudessa. Aikaisemmat työtehvät ovat välillä sivunneet aihetta ja olen jotain nähnytkin, mittakaava on eri.

Joka päivä voi lehdestä lukea, että peräkylän perukoilla on taas monikulttuurinen perheriita nähty ja alkoholilla on osuutta asiaan. Että mitä nyt yritit todistaa henkilökohtaisella kokemuksella? Olen aivan samaa mieltä, että myös maahanmuuttajien keskuudessa esiintyy väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa. Samoin monikultturisissa avioliitoissa. Suosituimpia monikulttuurisia avioliittoja taitavat olla suomalainen mies ja thaimaalainen, venäläinen tai virolainen nainen?

Perheväkivallan ydin on yhteisön tuomitseminen ja hiljaisen hyväksynnän poistaminen. Ennen ei uskaltanut soittaa poliisille jos joku tuttava lähti kännissä autoilemaan. Nykyään se ei ole enää kynnys kun yhteisö tuomitsee sellaisen.

Olen aivan samaa mieltä, että näin se ongelma alkaa purkautua ja yhteisöllä on iso merkitys asioihin. Mutta raiskauksessa uhrin asema on erityisen kurja eikä ole varmaa, että yhteisö tuomitsee vain tekijän. Näissä tilanteissa on helposti kaksi sukua pian tappelemassa lapsista ja lasten lapsista, omaisuutta jaetaan ja lopulta ihmetellään miten asia selitetään niille lapsille vai selitetäänkö ikinä.

Hyväksyntää väkivallalle eikä raiskauksille et tule saamaan. Jos haluat keskustelua niin älä tee olettamaa, että muualla ilmoittamatta jätettyjen ilmoitusten määrä on 0% ja meillä taas varmaan suuri.

Kummallinen lausunto. En ole hyväksyntää pyytänyt. Asia on tasan päinvastoin. Minusta seksuaalisesta väkivallasta keskusteltaessa pitää keskustella koko ongelmasta eikä vain puskaraiskauksista ja tilastoiduista raiskauksista.

[Onkko]

Peril sinulla on outo ideologia siitä että "kokonaismäärää pitää laskea eikä iskeä sinne missä isoin ongelma on koska fasismi, rasismi ja fobia".
Suomessa on vuosikymmeniä isketty sinne missä ongelma on kuten karjala projekti tai nuorten 80 lätkä.
Jos näin kärjistetysti sanotaan niin kannattaako kohderyhmäksi valistukselle ottaa eläkeläisiä naisia jos ongelmana on raiskaukset jotta ei loukattais ketään? Sama ylinopeuksiin ja tappeluihin.
Jos on porukka joka aiheuttaa ongelmia, olkoon ne vasenkätisiä 62v lesboja amerikasta tai mitä tahansa, niin asiaan pitää voida puuttua.
Tuo puuttumisen mahdottomuus "koska phobia" on se joka nostaa vihaa.

[niemi2]

Kovin on maailmasi yksinkertainen, kun kaiken voi selittää uskonnolla. Oikein tuossa meni se, että ongelmien pohja on rakennettu vuosisatojen kuluessa.

Olet taas ampumassa lähettiä kun kirjeen sisältö ei miellytä sinua. Näet vain uskonnon arvostelun, mutta et sisältöä.

Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad laittaisi koko maailmantalouden täysremonttiin. Presidentin mielestä kapitalismi on osoittautunut epäonnistuneeksi, ja se pitäisi korvata islamilaisilla periaatteilla.

-Nykyisen kriisin syynä on kapitalismi. Maailma tarvitsee nyt radikaalia muutosta. Maailma etsii oikeudenmukaisempia arvoja, joita kapitalismista ei löydy. Koronkiskontaan perustuva systeemi on romahtanut, Ahmadinejad sanoi islamilaisten maiden järjestön OIC:n kokouksessa maanantaina.

Presidentin mielestä uusi järjestelmä olisi perustettava islamilaisten taloustieteilijöiden ajatuksiin.

-Tällä tavoin voimme ohjata ihmisiä kohti onnea, turvallisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Se on oikea tie pelastukseen, hän sanoi.

Islamilaisessa taloudessa muun muassa korkojen periminen sekä epävarmuutta ja spekulointia sisältävä pankkitoiminta ovat kiellettyjä.

Vallasta ja etupiireistä siellä tapellaan. Poikkeuksena viimeisin sota alkoi Bushin julistettua ristiretken terrorismia vastaan ja hyökkättyä Afganistaniin. Siihen kaatui Taliban-hallinto ja se tappelu jatkuu edelleen.

Taliban-hallinto on eri asia kuin onko talibaneilla vielä kansan tukea taustallaan ja sen takia konflikti jatkuu. Ketkä ovat sitten ovat konfliktin osapuolet?

Sitä ennen 70-luvulta lähtien USA tuki mujahedineja taistelussa kommunisteja ja NL:ää vastaan. Sekin sota oli vain yksi sota lisää muiden joukossa, Afganistanista ja Afganistanssa on sodittu 1800-luvulta alkaen milloin minkäkin suurvallan etujen takia. Nykyiset sukupolvet eivät ole kokeneet sellaista asiaa kuin rauha. Taliban-hallinto ei asiaa auttanut, se on aivan totta. Mutta maan nykyinen tila ei todellakaan ole yksin uskonnon tai talibanien syytä. Taliban-liikkeellä on kannatusta, mutta ei sillä koko kansan tukea ole toisin kuin väität.

Afganistanissa on sodittu jo ennen 1800-lukuakin, vallitseeko muslimimaissa yleensäkin rauha ja harmonia? No joo, rauhanuskontohan se on.

Luet väärin ja tämän perusteella laitat sanoja suuhuni, en väittänyt talibaneilla olevan koko kansan tukea, vaan kansan tukea.

Onko siis kaikki muut 199 edustajaa tehneet enemmän? Mitä olisi pitänyt tehdä, entä miksi muut edustajat eivät tehneet? HA:lle suotakoon oikeus harrastuksiinsa, kieltääkö HA sinun harrastukset, ovatko ne egoistisia vai miten kuvailet? Pidätkö oikeuden määritellä laillisten harrastusten oikeutusta omien makumieltymyksien perusteella? Miksi olet suvaitsematon?

Kerroin mielipiteeni Halla-ahosta ja se perustuu yksinomaan Halla-ahon tekemisiin ja kirjoituksiin. Siihen ei vaikuta muiden tekemiset eikä Halla-ahon tekemiset paremmaksi muutu vertailemalla muihin.

Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että pitää suvaita myös suvaitsemattomuutta. Se ei myöskään tarkoita sitä, että ei saa arvostella poliittisia toimijoita.

[/quote]

Esität väitteitä tekemättä jättämisestä, mutta et kykene osoittamaan tekemättä jättämistä edes vertailun kautta. Käykö nyt niin, että Halla-aho onkin mainettaan ja syytöksiäsi puhtaampi. On aina hienoa jos syytösten esittäjä itsekin huomaa ettei löydä syytösten kohteesta muuta kuin oman ennakkoluulon luomia mörköjä.

Mikä sitten on suvaitsemattomuutta ja pidätätkö tässä kohdin yksinoikeuden suvaitsemattomuuden määritelmiin? Oliko toistaiseksi määrittelemätön egoistinen harrastus sellainen? Yhtä hyvin minä näen kommenttisi suvaitsemattomaksi ja sitten minun ei tarvi suvaita suvaitsemattomuuttasi. Tästä huolimatta minä suhtaudun suvaitsemattomuuteesi suvaitsevaisesti enkä esitä syytöksiä/"mielipiteitä" ettet tee mitään tms. vaan kuuntelen sinua.

Mikä juttu se egoistinen oli?

Halla-Aho on siis kuunnellut YK: ja NGO:n sanaa, jossa naisten ja lasten kokemasta väkivallasta ei saa vaieta vaan puhua. YK juuri kannustaa puhumaan väkivallasta ja nyt kun HA antaa tässä kohdin äänen sorretuille niin tietoa pitää levittää ja väkivalta tuomita. Pikkutyttöjen silpomisen torjumisessa ohjeistetaan painottamaan maahanmuuttajille, että sunna on kielletty tässä maassa. Sinun mielestä maailman sadat miljoonat väkivaltaa ja sortoa kokevat naiset ovat "vähäinen" ongelma. Päinvastoin se on suuri ongelma hyvä ihminen. Miksi näet asiat nurinkurisesti, lue vaikka tästä:

Kuullostaapa hyvälle. Vaan en usko, että Halla-aholla mitään todellista kiinnostusta on maamme seksuaalisen väkivallan tilannetta kohtaan saati sitten muidenkaan maiden naisten kohtaloihin.

Tuo on aika kova syytös ja se on sinun ja omantuntosi välinen asia kuinka kovasti haluat kieltää sen olemassaolon. Siksi puhutkin uskomisesta.

Minä näen tämän toisenlaisena ja annan tunnustusta vaikeidenkin asioiden esiintuomisesta. Kyvyttömyytesi todentaa muuta kertoo lähinnä, että
tunnustat, mutta olet vielä omien ennakkoluulojesi vanki.

Halla-aho edustaa Suomen kansaa eduskunnassa ja voi vaikuttaa vain Suomen lainsäädäntöön. Olisi kohtuutonta odottaa, että hän alkaisi ratkoa muslimimaailman ongelmia. Sen sijaan on kohtuullista odottaa, että raiskauksista kovasti huolta kantanut ja asiaa esille tuonut kansanedustaja tekisi seksuaalisen väkivallan vähentämisen eteen aloitteita kotimaassa.

Minä olen käsittänyt, että muslimeita asuu suomessakin ja muslimimaailma on läsnä täälläkin. Onko tämä taas nyt sitä islamofobiaa? YK kehoittaa koko maailmaa keskustelemaan naisten ja lasten epäinhimillisistäkin olosuhteista. Ei siinä kait esitetty sen kummempia rajauksia.

Mitä, tunnustatko, että muslimimaailmassa on ongelmia, kerrotko tarkemmin?

Aloitteiden sijaan Halla-aho etunenässä pidetään suurta meteliä puskaraiskauksista. Puskaraiskausten osuus koko seksuaaliväkivallasta on prosentin osia. Samalla vähätellään tilastoimatonta seksuaaliväkivaltaa ja jopa yritetään kieltää koko ongelma tai vierittää siitäkin syy maahanmuuttajille. Raiskauksia käytetään aseena maahanmuuttajia vastaan eikä suinkaan olla oikeasti huolissaan seksuaalisesta väkivallasta. Se on iljettävää eikä ansaitse mitään kunnioitusta.

Kuinka moni Halla-ahon kollega on tehnyt aloitteita. Miksi raiskauksista pitäisi sitten olla hiljaa, olisiko se sitten parempi juttu vai mikä oli ajatuksesi. Puskaraiskausten määrä on poliisille ilmoitettujen mukaan melko suuri ja muiden maiden lailla kovasti kasvava ilmiö, jota on selitetty laajemmalla seksuaalikulttuurilla tai kuten tuo tanskalainen imaami, että huivillakin voi olla merkitystä.

Hoet tilastoimatonta seksuaaliväkivaltaa, muttet kykene osoittamaan onko tässä eroja kantisten ja mamujen välillä riippuen erilaisesta tai laajemmasta seksuaalikäsityksestä. Seksuaaliväkivalta voi olla eri kulttuureissa erilaista. Onko sitten vasemmistosta kukaan öhöttänyt, että pakkoavioliitoissa olevat naiset pitäisi pelastaa kun heidän asema on yhteisössään heikko.

Mikä sitten on mamujen tilastoimaton seksuaaliväkivallan määrä kun esität lähinnä kantaväestöllä olevan ongelma tämän suhteen?

Minä en ole väittänyt, että maailman sadat miljoonat väkivaltaa kokevat naiset ovat vähäinen ongelma. Se on sinun keksintösi. Minusta naiset eivät ylipäätään ole ongelma ollenkaan.

Mitä ihmettä tarkoitat ettei naiset ole sinulle ongelma?


No miksi et ole ylpeä, että maailman asenne muuttuu naisten asemaan parantavaksi. Rattijuoppouskin oli jollain tapaa maan tapa eikä sekaantuminen kaverin asioihin ollut helppoa, mutta siitä huolimatta kykenimme ylittämään loukkaantumisen asteen ja tuomitsemaan rattijuoppouden. Miksi pitäisi siis olla hiljaa ja luoda rinnakkaisyhteiskunta omine lakeineen kun meidän lakimme on ihan hyviä kun tänne kerran haluavat.

Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?

Entä entä. Mitä noista?

Parantaako Kairon ihmisoikeusjulistus naisten asemaa ja väkivaltaa? Pitääkö Kairon julistus ottaa islamofobian kannalta, jota ei siis saa arvostella, vai onko se jo politiikkaa, jota saa tarvittaessa arvioida kärkkäästikin.

Pitäisikö sinun mielestä saada Kairon ihmisoikeusjulistus kumottua ja saada Kairon julistuksen allekirjoittamat maat universaalin ihmisoikeusjulistuksen taakse? Oletko kumman julistuksen kannattaja?

Minä näen Kairon julistuksen selvänä pesäerona universaaleihin eli länsimaalaisiin arvoihin.

Onko maahanmuuttopolitiikassa vain yksi ainoa tapa, ei varmaankaan. Onko missään politiikssa? Onko se vihaa jos on erimieltä Olli Rehnin kanssa talouspolitiikasta. Maahanmuuttoon voi suhtautua miten haluaa, ja mitä onnistuneempi se on sitä suositumpi se on.

Maahanmuutto on politiikkaa siinä missä muukin ja on altis arvioinnille. Suvaitsematon ihminen öhöttää ja leimaa ihmisiä jos ei ajattele samoin kuin sinä.

Ei tietenkään ole vain yhtä tapaa. Juuri siksi termin "maahanmuuttokriittinen" omiminen maahanmuuttopolitiikan negatiiviseen arvosteluun on väärin. Kriittisyys tai arviointi eivät ole synonyymeja kielteisyydelle tai nuivuudelle. Reilua on puhua asioista niiden oikeilla nimillä, mutta näin kätevästi sanaa kriittinen käytetään harhaanjohtavasti: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103429-nyt-puhuu-halla-aho-tama-muuttui

Halla-ahoon ja seuraajiinsa sopii paremmin jokin muu määritelmä kuin maahanmuuttokriittinen. Vaikka maahanmuuttonegatiivinen. Joillekin istuu myös islamofoobinen.

No sitä minäkin. Maahanmuuttajat itsekin kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa ja kaikkien tarkoitus on onnistuva ja elinkaareltaan pikäikäinen politiikka.

Mikä tuossa lehtiartikkelissa oli ongelma, Halla-aho liittyi puolueeseen ja toivoi konkreettisiä muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan, josta ollaan suomessa montaa mieltä?

Minä olen lukenut nyt useampia Halla-ahon kirjoituksia, mutta näen Halla-ahon pitävän osan maahanmuutosta toimivana ja tervetulleena sekä sellaista, joka ei ole onnistunut eikä ennuste näytä parantuvan ilman hienosäätöä. Oletko sinä sitten sitä mieltä, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat merkki onnistumisesta?

Islamofoobinen on siis poliittinen termi, jolla voidaan torjua epämiellyttävät pohdinnat kuten vaikka kritiikki sharialain asettamista suomen lainsäädännön sijaan. Minusta islam on ok siinä missä muutkin, mutta en jaa samaa käsitystä ihmisarvosta, pidän länsimaista kulttuuria ja ihmisoikeuksineen vioistaan huolimatta edistyksellisenä, suomen laki riittäköön jos tänne haluavat tulla. Kun minä käyn islamilaisessa maassa niin toimin heidän toiveiden pohjalta ja se on minulle ok. En vain pääse sellaiseen islam romantiikan hurmokseen ihan noin vaan.

Suomi on epätäydellisyydestään huolimatta esimerkki millä tahansa mittarilla. Kerro vain mikä menee meillä vielä huonommin. Et voi olettaa, että ilmoittamaton "väkivalta" on suomen ulkopuolella 0%.

Niinhän se halutaan nähdä ja siksi kielletään ja vähätellään tutkimustietoa femakkojen touhotukseksi, unohdetaan Suomen saamat huomautukset ja niin edelleen. Asia on tabu. Kuten on myös alkoholi, joka tosiasiassa on osa ongelmaa.

Nyt sekoitat minut sinuun itseesi, sinulla oli ongelma tilastojen kanssa, minulla ei. Kukaan, en edes minä ole kieltänyt kotimaan tietoja edelleenkään. Käyt jotain sisäistä väittelyä ennakkoluulojesi luomaa mörköä vastaan.

Voitko vastata esitettyyn kysymykseen, kiitos?

On monta muutakin maata, älä sorru epä-älylliseen inttämiseen selvästä asiasta. Ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa on muissakin maissa, älä pidä 0% olettamaa tässä kohdin.

En pidäkään ja tietysti on selvä, että jokaisessa maassa on tilastoimatonta väkivaltaa kaikissa sen muodoissa. Silti Suomi on sivistysvaltioina huono esimerkki väkivallasta puhuttaessa ja väkivallasta yleisesti puhuttaessa myös tilastojen näkökulmasta. Kehitysmaat ovat kokonaan oma lukunsa.

Täytyy toivoa, että Suomessa tilanne olisi menossa parempaan suuntaan. Siitä ehkä saadaan jotakin selvyyttä tänä vuonna: http://fra.europa.eu/en/project/2012/fra-survey-gender-based-violence-against-women

No onko suomessa sitten mamujen ilmoittamatta jättämättä väkivalta 0% ja koko taakka on kantisten harteilla?

Mikä on siis mamujen osuus tuosta ikävästä ilmiöstä Suomessa?

Meille tulee maahanmuuttoa kehitysmaista, onko heidän kotiväkivallan taso sitten 0% suomeen tultaessa.

Kauanko aiot vältellä maahanmuuton osuutta kotimaan tilastoissa sekä ilmoittamatta jätetyissä väkivallassa.

Ok, sitten suomi ohittaa afgnistanin ja myönnän, että jos tämä on oikeassa niin afganistanissa vain 97-98% koki väkivaltaa.

Yritämme siis tavoitella edes afganistanin tasoa, mutta miten etenisimme.

Yritättekö? Kyllä. Omilta ongelmilta silmien sulkeminen on hyvä yritys siihen suuntaan. En osallistu.

Osoitin lähdeaineistosi problematiikkaa. Sen mukaan suomessa on afganistania enemmän kotiväkivaltaa.

Varmasti vähenisi. Olen eri mieltä kanssasi, sinun hoivaviettisi on ehkä lauennut ja käyttäydyt kuin emonaaras suojellen kaltoinkohdeltua hoivattavaa. Näet vihan ja uhat automationa, etkä kykene enää erottamaan normaalia keskustelua vihasta ja kokemastasi uhasta.

Siinä psykologian asiantuntijan lausunto. Melko viihdyttävä läppä.

Hyvä jos on, minua kiinnostaa tietää miten erotat vihan normaalista, jopa kärjistetystä arvostelusta. Näet kuitenkin mamun uhrina, mutta pitääkö aina lähteä näistä ennakkoasetelmista. Voiko perussuomalaisia arvostella kärkkäästi mutta sharia lakia suomeen tuovia kannattajia ei. Jutta Urpilainen pitää kärkästäkin kritiikkiä oikeutettuna, mutta liikenneministeri Kyllönen vetosi naisvastaisuuteen kun hänen johtama ministeriö oli unohtanut laskuista oliko 50 miljoonaa euroa.

Sinulle mamu on aina uhri kuten tuossa kirjoitat. Mamutus on uuden ajan feminismiä, jossa mikä tahansa naiseen liittyvä saa jonkun kiljumaan naisvihaa.

Väärin tulkittu. Uhri on raiskattu nainen. Jokainen raiskattu nainen. On sitten "päässyt" tilastoihin tai ei. Uhreja ovat myös ne mamut, jotka eivät raiskaa. Mamujen joukossa raiskaajia on vain prosentin osa. Toki he ovat syyllisiä ja ansaitsevat rangaistuksensa ja karkotuksen, mutta he eivät ole seksuaaliväkivallan koko kuva eivätkä myöskään edusta maahanmuuttajien enemmistöä.

Eikö sitten uhreja ole myös ne kantikset, jotka eivät raiskaa. Lisäksi et suostu kertomaan mikä on mamujen osuus ilmoittamatta jätetyistä väkivaltatapauksista ihan kuin kotimaassa oleva väkivalta olisi ainoastaan kantisten tekemiä. Vetoat edelleen määriin, joten sinun tulee myös ottaa kantaa määriin.

Poistuuko väkivalta Suomesta Pakistanin tilastoilla oli niitä tai ei?

Lisääntyy todennäköisimmin. Tieto auttaa ymmärtämään, se ei ole uhka vaikka feministikin voi kokea tilastot vaikka naisvihana.

Kuka se tässä kiemurtelee? Mato ongessa. Pakistanin tilastojen lukeminen, on niitä tai ei, ei vaikuta p*skaakaan Suomen seksuaalisen väkivallan määrään.[/quote]

Voimme vaihtaa suomessa enemmän edustettuja ryhmiä kohti. Pakistanilaisia on suomessa vähemmän, mutta pakistanilaisten määrän lisääntyessä kulttuuri myös väkivallan osalta lisääntyy varmaankin. Pakistanissa on myös pakkoavioliittoja, joten jos pakkoavioliiton seksi lasketaan raiskauksiksi niin 40 tälläisen pakkoavioliitossa suoritettua tekoa tekee jo lähes 150000 ilmoittamatta jätettyä raiskausta. Lisääkö siis Irakin, Afganistanin ja Somalian väkivaltakulttuuri suomessa iloitettujen tai ilmoittamatta jätettyjen väkivallan määrää.

Vaimon kavereilla on näitä monikulttuuriavioliittoja, ja on nähty puukkohippaa, stalkkaamista, uhkailua ja kaikkea mitä en ole suomalaisessa kulttuurissa päässyt näkemään samassa laajudessa. Aikaisemmat työtehvät ovat välillä sivunneet aihetta ja olen jotain nähnytkin, mittakaava on eri.

Joka päivä voi lehdestä lukea, että peräkylän perukoilla on taas monikulttuurinen perheriita nähty ja alkoholilla on osuutta asiaan. Että mitä nyt yritit todistaa henkilökohtaisella kokemuksella? Olen aivan samaa mieltä, että myös maahanmuuttajien keskuudessa esiintyy väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa. Samoin monikultturisissa avioliitoissa. Suosituimpia monikulttuurisia avioliittoja taitavat olla suomalainen mies ja thaimaalainen, venäläinen tai virolainen nainen?

Kuten tuossa mainitsin niin mittakaava on erilainen oman lähipiirini kokemuksen mukaan. Eron kohdalla kunniakulttuuri tulee esiin ja uhkaus henkeä ja terveyttä kohti on enemmän sääntö kuin poikkeus. Uskallan väittää ettei kantisten kohdalla ole samassa suhteessa, ei edes oman kokemuksen mukaan.

Perheväkivallan ydin on yhteisön tuomitseminen ja hiljaisen hyväksynnän poistaminen. Ennen ei uskaltanut soittaa poliisille jos joku tuttava lähti kännissä autoilemaan. Nykyään se ei ole enää kynnys kun yhteisö tuomitsee sellaisen.

Olen aivan samaa mieltä, että näin se ongelma alkaa purkautua ja yhteisöllä on iso merkitys asioihin.

Juuri näin.

Hyväksyntää väkivallalle eikä raiskauksille et tule saamaan. Jos haluat keskustelua niin älä tee olettamaa, että muualla ilmoittamatta jätettyjen ilmoitusten määrä on 0% ja meillä taas varmaan suuri.

Kummallinen lausunto. En ole hyväksyntää pyytänyt. Asia on tasan päinvastoin. Minusta seksuaalisesta väkivallasta keskusteltaessa pitää keskustella koko ongelmasta eikä vain puskaraiskauksista ja tilastoiduista raiskauksista.
[/quote]

Alkuperäinen väittämä kiisti määrällisen yliedustuksen. Puhumme siis määristä, vaikka huomasit sen olevan ongelmallinen argumenttiesi suhteen ja jouduit vaihtamaa aihetta.

Maahanmuutto lisää väkivaltaa eri muodoissaan ja osa mamuista tulee maista, joissa on huomattavan erilainen väkivalta- ja seksuaalikulttuuri.

Et voi vedota kotimaan lukuihin todisteena, että tilastot olisivat vedätystä koska kaikkea ei ilmoiteta poliisille, sillä mamuilla on myös ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa. Asian sivusta tarinointi ei vahvista alkuperäistä väittämääsi.

[mietinen]

Ehei. Minä pyrin osoittamaan, että islamissa pelätään asioita ja ilmiöitä, jotka ovat meillä olemassa ja ovat aina olleet olemassa. Väkivalta, raiskaukset yms. kuuluvat kaikki tähän kategoriaan. Meiltä löytyy myös nuivaa suhtautumista kaikkeen erilaisuuteen ihan omasta takaa. Islam ei varsinaisesti tuo tullessaan mitään uutta. Samaa tavaraa eri paketissa. Foobinen selitys on, että islam on kaiken pahan alku ja juuri ja siksi sitä pitää pelätä. Eniten meidän pitää pelätä itseämme ja olla kriittisiä itseämme kohtaan. Islam tässä maassa on marginaalissa ja tulee siellä myös olemaan.

Koetko olevasi natsifoobiikko? Jos et, millä perusteilla et?

Kannattamaasi Runnymeden raportin islamofobian määritelmää mukaillen.

The ZZZZ report contrasted "open" and "closed" views of Nazism, and stated that the following eight "closed" views are equated with Naziphobia:

        1. Nazism is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.
        2. It is seen as separate and "other." It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.
        3. It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
        4. It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.
        5. It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
        6. Criticisms made of "the West" by Nazis are rejected out of hand.
        7. Hostility towards Nazism is used to justify discriminatory practices towards Nazis and exclusion of Nazis from mainstream society.
        8. Anti-Nazi hostility is seen as natural and normal.[49]

[Peril]

Tämä on erityisen huvittava näkemys henkilöltä, jonka viesteistä n. 1000 kpl on negatiivista nillittämistä ja vastaan hankaamista. Myöntänet sentään sen, että kaikki kritiikki on aina arvottavaa?

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Kyllä, kritiikki on aina arvottavaa. Kriitiikki.

Miksi olet huolissasi positiivisen kritiikin puolesta? Kun omista viesteistäsi kammataan pois faktuaalinen anti, jää jäljelle pelkkää negatiivista kritiikkiä ja saivartelua, eli täysin yksipuolista ja -suuntaista lätinää. Mitään hyvää et löydä mistään tämän palstan pääasiallisista pyrinnöistä tai sen tyypillisimmistä (ja usein samalla perustelluimmista) näkemyksistä.

En varsinaisesti ole huolissani positiivisesta tai negatiivisesta kritiikistä. Kuten sanoin, olen huolissani kriittisen ajattelun ja keskustelun puutteesta.

Jos pyynnöt ovat linjassa esim. ihmisoikeuksien kanssa ja tasa-arvoisen kohtelun kanssa, niin en niistä valita. Jos eivät ole, niin tapaan mielipiteeni kertoa.

[/quote]Saivartelet kääntäen jokaisen löytämäsi kiven. Kun ne loppuvat, mielikuvittelet lisää kiviä tai tekeydyt sokraattisen tyhmäksi jonkin helpon sivalluksen toivossa. On vaikea uskoa että uskot puoleenkaan kirjoittamistasi jutuista, että olet se "naiivi hölmö", kuten aiemmin viitattiin. kmruuska 2.0?[/quote]

Ehkäpä vain katselemme maailmaa eri tavoin? En tunne kmruuskaa.

Jospa kuitenkin keskustelisimme asiasta eikä keskustelijoista? Miellyttää se tai ei.

Toisaalta pelkällä aktiivisella läsnäolollasi muistutat muita siitä, että miksi maahanmuuttokritiikkiä tarvitaan. Gaussin käyrän vasemman puolitason kehitysmaalaiset eivät ole se ongelma, vaan kaltaisesi oman pesän likaajat.

Tuo on jälleen yksi subjektiivinen mielipide. Minusta länsimaisesta ihmisoikeuskäsityksestä, tasa-arvosta ja ihmisyyden kunnioittamisesta ei voida luopua tekosyihin perustuen. Kun katselee kirjoituksia tällä foorumilla ja eräiden poliitikkojen edesottamuksia, niin valmiutta näyttää olevan muuttaa maa joksikin takapajulaksi, jossa ihmisarvo punnitaan henkilön mielipiteiden, uskonnon tai etnisen taustan perusteella. Sitä en hyväksy. Päinvastoin, juuri tuollainen toiminta on oman pesän likaamista ja vastoin kaikkea sitä hyvää mitä tähän maahan on itsenäisyyden aikana rakennettu.

[Emo]

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.

[Uuno Nuivanen]

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.

Mutta aina joku jaksaa ruokkia.

[Kalevi Aronen]

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.

Näin on jäsen Emo. Periliä löytää joka sivulta vaikka kuinka. Olen joutunut laittaan sen ignorelistalle, joten vain vaihdan ajatuksia muutamien tolkun immeisten kanssa. Ajatukseni ovat tuskin sen enempää lennokkaita kuin mielenkiintoisiakaan, mutta aina kuitenkin omiani. Samaa ei voi sanoa Peril-ryhmästä, aika monta erilaista kirjoittajaa näyttää olevan.

Mutta paheksun sitä, että ketjun sanoma hävitetään ja oikeaa keskustelua ei asiasta synny.  Kuitenkin Homma on nimenomaan keskustelupalsta.

[Emo]

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.

Mutta aina joku jaksaa ruokkia.

No ruokkimisesta et minua voi syyttää. Tai tietenkin voit, jos meinaat olla joku kalske.

Ne kerrat kun olen Perilille vastannut, niin olen napannut vuodatuksestaan yhden lauseen summassa ja vääntänyt jotain siitä. Itselläni ei aikaa paljon kulu, mutta jos Peril vastaa niin olen työllistänyt häntä. Ja työllistäminenhän on aina hyvä asia. Samoin toimin monesti Katarinankin kanssa 

[Peril]

Luotan vielä ihmisoikeusjärjestöihin enemmän kuin sinun vähättelyyn. Välttelysi kertoo kieltä, että tunnustat samat seikat kuin ihmisoikeusjärjestötkin, ja motivaatiosi puhua asian vierestä kasvaa entisestään. Käytös kertoo joskus enemmän kuin henkilön kertoma tarina.

Mistä ne meille valittavat? Ei taida sharia sun muut kuulua aihepiiriin?

Juurihan jätit sen kohdan siteeraamatta sielä keittiöreseptikirjoittajapalstaltasi. Osasit oikein välttää sen tietyn kohdan lainaamista, jossa oli islamilainen määritelmä raiskauksesta.

Tässä olisi jotakin järkeä mikäli meillä olisi käytössä tai tulossa käyttöön tai vaara, että jokin muu määritelmä kuin Suomen lain mukainen. On ihailtavaa, että jaksat kantaa huolta vaikkapa Saudi-Arabian naisista.

Juuri siksi lähipiirissä tapahtunut raiskaus on kaikista hankalin, kynnys tehdä rikosilmoitusta on todella korkea: pelissä voi olla perheen pysyminen koossa, koko suvun maine, omat lapset, oma riippuvuus taloudellisesti raiskaajasta ja niin edelleen.[/quote]

"It is killing done with love," says Ms Elgadi. "They believe they are saving the girl."

Yläpuolella pitkä lista muiden ajatuksia siteerattuna. Ajattele tovi omin aivoin ja kerro pitääkö suomalaisen naisen olla enemmän huolissaan raiskauksista Afganistanista vai Suomessa? Kumpi koskettaa meidän yhteiskuntaamme ihan suoraan ja kumpi ei?

Zina cannot be alleged by any woman or man without four male Muslim eyewitnesses or without confession in court by the man who committed zina.[75][76][81] Scholars[75][82][83] claim this sharia requirement of four eyewitnesses severely limits a woman's ability to press rape charges, a crime often committed without eyewitnesses."

Ja vielä lisää näitä muiden ajatuksia ja todistelua siitä miten asiat ovat jossakin. Et vastannut yhteenkään argumenttiin siitä mikä on tilanne meillä. Edelleen on yksi lysti mitä tapahtuu jostakin *stanissa, se ei tapahdu täällä.

Niin, holtittoman maahanmuuttopolitiikan kannattajalle se on ehkä positiivinen juttu, mutta kaikille ei. Minä kannatan maltillisempaa maahanmuuttopolitiikkaa en hinnalla millä hyvänsä politiikkaa. Kaikkeen sopii koskea, tabuja ei ole ja siksi odotan sinulta laadukkaampaa keskustelua.

Suomessa ei ole holtitonta maahanmuuttoa eikä ole koskaan ollutkaan eikä kukaan sellaista kannata.

Laadukas keskustelu, siitä sinulla on vastuusta puolet.

Alkuperäisessä kiistit määrällisen yliedustuksen ja, että eri maissa olisi erilainen raiskaus- tai väkivaltakulttuurin. Petyin kun luovuit väitteestäsi ja vastauksesi liittyvät eri aihepiiriin.

Määrällinen yliedustus on termi, jota käytetään totuuden muotoilemiseksi tarkoitukseen sopivaksi: nuorilla miehillä on yliedustus raiskauksissa. Järjetöntä. Edelleen tämä asia on niin, että raiskaukset pitää saada vähenemään maassa, ihan kaikki raiskaukset. Yhdestä ryhmän syyllistäminen ei tätä toteuta.

Olen kiistänyt, että islam olisi ainoa syy väkivaltakulttuuriin tai mihinkään muuhun. Olen alleviivannut, että tekijöitä on monia. Älä siis yritä vedättää.

Vastasin lainauksilla alkuperäiseen keskusteluun ja osoitin erilaista raiskaus- ja väkivaltakultturin eroavaisuuksista. Onko keskustelusta vetäytymisesi tulkittava siten, että alkuperäinen väittämäsi on kumottu?

Ei. Minulla on rajallisesti aikaa. Elämässä on muutakin aktiviteettia kuin Hommalla keskustelu. Mikä kyllä on ihan mielenkiintoista.

Lainauksesi eivät tuonneet mitään uutta tietoa.

Miksi muuten haluisit hyväksyä suuremman määrän puskaraiskauksia sillä, että kantiskin raiskaa silloin tällöin? Eihän sitä voi pitää perusteena eikä hakea hyväksyntää? Miten olisi sellainen maahanmuuttajaporukka, joka tykkää mielummin suunnitella pelejä Roiviolle tms. hyödyllistä? Miksi sellainen ei kävisi?

Mistä niin päättelet, että hyväksyn yhtään mitään raiskauksia? Olet kuutamolla.

Humanitäärinen apu ei perustu hyötynäkökohtiin vaan inhimillisyydelle. Toki minulle kelpaa maahanmuuttaja, joka kykenee töitä tekemään.

[Peril]

Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.

Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.

Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.

Kuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.

Aika vaikea on erottaa tuosta, että keskusteletko muslimeista vai yhteiskunnista yleisellä tasolla. En nyt vaan osannut lukea oikein.

Valitettavasti naisen asema on kirjattu pyhiin teksteihin ja auktoriteettien vahvistama, että se on meidän kehitystä hitaampaa. Pidätkö länsimaisia arvoja islamin arvoja parempina? Kuulostaa siltä, muslimit pitävät omaansa meitä edistyksellisempänä ja tavoiteltavampana. Maailmassa ystäväiseni ei ole vain yhtä oikeata arvoa.

Keskimäärin ottaen pidän pohjoismaista demokratiaa toimivimpana yhteiskunnallisena järjestelmänä kaikin puolin. Puutteistaan huolimattakin.

Olet vallan oikeassa siinä, että jos asiaa menee kysymään esimerkiksi Pakistanista, niin heidän mielestään tämä meidän mallimme ei välttämättä ole ihanne. Ei ainakaan kaikkien mielestä. Ehkä jopa valtaosan mielestä.

Mutta mielenkiintoisempaa on se, että jauhetaan islamista ja siitä, että tulevaisuudessa islam jyrää meitin ja se on kauhea asia. Mutta mistäpä me tiedämme mitkä ovat mielipiteet islamista tässä maassa tulevaisuudessa? Islamin arvot voivat olla tulevaisuudessa kantaväestönkin suosimia arvoja. Tulevaisuutta emme tiedä mistään. Konservatiivinen ajattelu kuitenkin haluaa pysyä vanhoissa kaavoissa, joten konservatiivisesti ajattelevan mielestä ainoa vaihtoehto on, että tulevaisuuden pitää olla samanlainen kuin nykyisyyden tai jonkin kuvitellun konservatiivisen ihanteen. Siksi myös halutaan pitää meteliä tulevien sukupolvien puolesta, kysymyttä heidän mielipidetään (mikä tietysti on mahdotontakin).

Toki, mutta kenen määritelmää raiskauksesta käytetään? Et ota kantaa eri kulttuureihin. Samoin mikä on lapsen hyväksikäyttöä jos kuukautisten alkaminen voi tarkoittaa työtön muuttumista aikuiseksi. 9-vuotias tyttö voi olla joillekin aikuinen ja avioliitto voidaan toimeenpanna sekä hankkia lapsia. 9-vuotias voi olla yhden mielestä aikuinen ja toisen mielestä lapsi. Kumpi on siis oikeammassa?

Yhtä linjaa ei ole, ikärajat vaihtelevat suuresti myös islaminuskoisissa maissa. Joissakin ikäraja on alhainen, toisissa taas korkeampi kuin meillä. Joissakin taas avioliiton ikäraja määrittele myös seksin ikärajan. Ylipäätään alaikäisyyden raja vaihtelee suuresti kaikkien maailman valtioiden kesken ja myös länsimaissa. Me Suomessa pidämme 14-vuotiasta lapsena, mutta näin ei ole kaikissa Euroopan maissa. Ei tarvitse mennä kuin Viroon ja seksi 14-vuotiaan kanssa on täysin laillista. Age of Consent, googleta ja vertaile.

[niemi2]

Luotan vielä ihmisoikeusjärjestöihin enemmän kuin sinun vähättelyyn. Välttelysi kertoo kieltä, että tunnustat samat seikat kuin ihmisoikeusjärjestötkin, ja motivaatiosi puhua asian vierestä kasvaa entisestään. Käytös kertoo joskus enemmän kuin henkilön kertoma tarina.

Mistä ne meille valittavat? Ei taida sharia sun muut kuulua aihepiiriin?

Ei vai? Oletko nyt ihan tosissasi?

(Reuters) - The United Arab Emirates has pardoned a Norwegian woman who was sentenced to jail for illicit sex after she reported being raped by a colleague while on a visit to Dubai, the Norwegian foreign minister said on Monday.

In the United Arab Emirates, as in some other countries using Islamic law, a rape conviction can require either a confession or the testimony of four adult male witnesses.

Juurihan jätit sen kohdan siteeraamatta sielä keittiöreseptikirjoittajapalstaltasi. Osasit oikein välttää sen tietyn kohdan lainaamista, jossa oli islamilainen määritelmä raiskauksesta.

Tässä olisi jotakin järkeä mikäli meillä olisi käytössä tai tulossa käyttöön tai vaara, että jokin muu määritelmä kuin Suomen lain mukainen. On ihailtavaa, että jaksat kantaa huolta vaikkapa Saudi-Arabian naisista.

Juuri siksi lähipiirissä tapahtunut raiskaus on kaikista hankalin, kynnys tehdä rikosilmoitusta on todella korkea: pelissä voi olla perheen pysyminen koossa, koko suvun maine, omat lapset, oma riippuvuus taloudellisesti raiskaajasta ja niin edelleen.

Tarjoat sivuraidetta, vaikka pyysit osoittamaan missä on ero. Osoitinko sinulle eron?

Onko tässä toisessa keskusteluaiheessa kyse myös mamuista ja missä määrin? Kumosit maahanmuuttajien osuuden yliedustuksen, joten meidän pitäisi päästä takaisin itse aiheeseen keskustelemaan määristä eikä sivuraiteesta.

"It is killing done with love," says Ms Elgadi. "They believe they are saving the girl."

Yläpuolella pitkä lista muiden ajatuksia siteerattuna. Ajattele tovi omin aivoin ja kerro pitääkö suomalaisen naisen olla enemmän huolissaan raiskauksista Afganistanista vai Suomessa? Kumpi koskettaa meidän yhteiskuntaamme ihan suoraan ja kumpi ei?

Kumostit mamujen yliedustuksen ja kulttuurin suomessa tilastojen ollessa vedätystä. Hyvän keskustelutavan mukaisesti sinun tulisi esittää väitteesi nyt toteen jollain älyllisellä tavoin. Puheenaiheen vaihtaminen ei ole hyvän keskustelutavan mukaista.

Zina cannot be alleged by any woman or man without four male Muslim eyewitnesses or without confession in court by the man who committed zina.[75][76][81] Scholars[75][82][83] claim this sharia requirement of four eyewitnesses severely limits a woman's ability to press rape charges, a crime often committed without eyewitnesses."

Ja vielä lisää näitä muiden ajatuksia ja todistelua siitä miten asiat ovat jossakin. Et vastannut yhteenkään argumenttiin siitä mikä on tilanne meillä. Edelleen on yksi lysti mitä tapahtuu jostakin *stanissa, se ei tapahdu täällä.

Sinun pitäisi siis palata keskusteluun todentamaan väitteesi todeksi ettei erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri sikäli kuin se käsitetään meillä ole voimassa suomen rajojen sisällä. Esitit väitteen yliedustuksesta ja tilastojen olevan vedätystä ilman, että kerrot kuinka montako prosenttia mamut edustavat poliisille ilmoittamatta jätetyistä tapauksista. Hyvään keskustelutapaan kuuluu todentaa väitteensä eikä vaihtaa puheenaihetta.

Niin, holtittoman maahanmuuttopolitiikan kannattajalle se on ehkä positiivinen juttu, mutta kaikille ei. Minä kannatan maltillisempaa maahanmuuttopolitiikkaa en hinnalla millä hyvänsä politiikkaa. Kaikkeen sopii koskea, tabuja ei ole ja siksi odotan sinulta laadukkaampaa keskustelua.

Suomessa ei ole holtitonta maahanmuuttoa eikä ole koskaan ollutkaan eikä kukaan sellaista kannata.

Laadukas keskustelu, siitä sinulla on vastuusta puolet.

Todenna väitteesi, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat olisivat merkki hallitusta maahanmuuttopolitiikasta. Holtitonta politiikkaa halutaan jatkaa tavoittelemalla Ruotsin vastaanottamia määriä perustelemalla, että Ruotsikin ottaa suurempia määriä. Maahanmuuttoa halutaan lisätä työvoimapulan lieventämiseksi vaikka meillä on miljoona ihmistä vailla vakituista kokopäivätyötä ja kilpailukyky huononee raskaan sosiaalisen taakan myötä. Maahanmuuttoa perustellaan, että ulkomaalaisten määrä suomessa ei ole jonkin toistaiseksi tuntemattoman tavoitteen mukainen. Valtion velka ja valtiolta yksityisen sektorin puolelle piilotettu veronmaksajien vastuulle lankeavat velat uhkaavat taloudellista tasapainoa ja 3% suuremmat korot vievät valtion budjetista jo 10%, 7% korkeammat korot voivat viedä lähes 20% valtion nykyisestä budjetista. OECD:n suosituksissa ei ollut kuitenkaan maahanmuuttoa suositeltu ja entisetkin pitäisi hoitaa. Sveitsi joutui laittamaan jo stopin holtittomuudelle ja muissa maissa muhii samat asiat. Jotkin EU maat ovat jo myöntäneet monikulttuurisuuden epäonnistuneen ja maahanmuuttopolitiikkaa kuvaillaan holtittomaksi. Miksi suomi olisi immuuni?

Onko puolet vastuusta minun jos välttelet väittämäsi tarkastelua, en nyt ihan näkisi niin. Toivon kuitenkin hyvää keskustelua eikä sellaista, kuten toimeentulotukeen liittyvä keskustelu, jossa piti pyytää aina palaamaan takaisin alkuperäisiin väittämiin eikä sivuraidetta.

Alkuperäisessä kiistit määrällisen yliedustuksen ja, että eri maissa olisi erilainen raiskaus- tai väkivaltakulttuurin. Petyin kun luovuit väitteestäsi ja vastauksesi liittyvät eri aihepiiriin.

Määrällinen yliedustus on termi, jota käytetään totuuden muotoilemiseksi tarkoitukseen sopivaksi: nuorilla miehillä on yliedustus raiskauksissa. Järjetöntä. Edelleen tämä asia on niin, että raiskaukset pitää saada vähenemään maassa, ihan kaikki raiskaukset. Yhdestä ryhmän syyllistäminen ei tätä toteuta.

Olen kiistänyt, että islam olisi ainoa syy väkivaltakulttuuriin tai mihinkään muuhun. Olen alleviivannut, että tekijöitä on monia. Älä siis yritä vedättää.

En ole näin väittänytkään että "islam olisi ainoa syy", kyse oli mamuista. Kiistit mamujen yliedustuksen. Älä laita sanoja suuhun kiitos.

Vastasin lainauksilla alkuperäiseen keskusteluun ja osoitin erilaista raiskaus- ja väkivaltakultturin eroavaisuuksista. Onko keskustelusta vetäytymisesi tulkittava siten, että alkuperäinen väittämäsi on kumottu?

Ei. Minulla on rajallisesti aikaa. Elämässä on muutakin aktiviteettia kuin Hommalla keskustelu. Mikä kyllä on ihan mielenkiintoista.

Lainauksesi eivät tuonneet mitään uutta tietoa.

Sama juttu. Eroamme varmaan siinä, että käytät paljon enemmän aikaa selittelyyn miksi et voi vastata kuin se veisi aikaa vastata kysymykseen.

Miksi muuten haluisit hyväksyä suuremman määrän puskaraiskauksia sillä, että kantiskin raiskaa silloin tällöin? Eihän sitä voi pitää perusteena eikä hakea hyväksyntää? Miten olisi sellainen maahanmuuttajaporukka, joka tykkää mielummin suunnitella pelejä Roiviolle tms. hyödyllistä? Miksi sellainen ei kävisi?

Mistä niin päättelet, että hyväksyn yhtään mitään raiskauksia? Olet kuutamolla.

Humanitäärinen apu ei perustu hyötynäkökohtiin vaan inhimillisyydelle. Toki minulle kelpaa maahanmuuttaja, joka kykenee töitä tekemään.

Miksi sitten pidät puskaraiskauksiin puuttumista ongelmallisena tai "maahanmuuttonegatiivisena"? Käänteisesti ajatuksesi kertoo, että puskaraiskauksista vaikeneminen olisi maahanmuuttopositiivista.

Tarjoamme suojaa, mutta emme hinnalla millä hyvänsä. Teemme enemmän kuin mikään "kansainvälinen sopimus" tai siis eduskunnan päätös meiltä edellyttää, ja humanitäärinen maahanmuutto ei voi edellyttää hyväksyntää raiskausten määrälliselle lisääntymiselle.

Emme edes voi käännyttää edes sotarikollisia, niin silloin keskustelun aiheeksi tulee mekanismi itsessään.

Humanitäärinen apu ei ole mikään oikeutus tehdä raiskauksia, eikä se ole mikään ICD-10 tautiluokituksen mukainen vamma, joka ulkoistaisi ihmiseltä vastuun noudattaa lakejamme ja olla hyödyllinen. Oleskeluluvista on tehty maahanmuuttoväylä eikä tilapäistä oleskelua suojelun perusteella, joten maahanmuutossa on velvollisuuksiakin, ei vain oikeuksia olla tekemättä sitä tai tätä. Humanitäärisen maahanmuuttajan elämä on muualla maailmassa paljonkin raadollisempaa ja me teemme tässäkin kohtaa esimerkillisen paljon. Humanitäärinen maahanmuutto voi olla myös sitä ettei vain halua poistua maasta eikä viranomainen voi kun antaa oleskeluluvan.

Mitä ihnimillisyyttä humanitäärisessä maahanmuutossa on? Saamme hyvin harvoja, joilla turvapaikan myöntämisen kriteerit täyttyy, ja valtaosa on niitä, joilla ei ole todettu perusteltua syytä uhalle tai vainolle. Nämä ihmiset ohittavat monia turvapaikan saaneita ja tukkivat monen maan vastaanottokyvyn ja Geneven pakolaissopimuksen periaatteita ei kunnioiteta. Mitä ihnimillisyyttä siinä on, että matkustetaan lukuisten maiden etenkin turvallisten maiden ohi hakematta turvapaikkaa.

Ihmiskauppa ja salakuljetus on lähinnä 15-30 miljardin USD:n arvoista laittoman huume- ja asekaupan veroista järjestäytynyttä rikollisuutta, jotka vain kiihdyttävät lähtömaiden kurjuutta ja anarkiaa. Mitä inhimillistä siinä on, että yksittäiset ihmiset saavat rahaa taskuun kun samalla hinnalla autettaisiin suuria määriä ihmisiä saamaan edes puhdasta vettä tai yösijaa paikanpäällä kuten Syyriassa. Mitä inhimillisyyttä on auttaa niitä, joilla on varaa maksaa 10000 euroa matkasta suomeen maista, jossa eletään 1-2 USD per päivä? Heille ei ole edes työpaikkoja eikä nykyajan kototutuminen enää onnistu ilman rahaa ja meitä taas odottaa sellaiset säästöt ettei Urpilaisen mukaan Suomi palaa enää entiseen.

Mitä inhimillistä epäinhimillisyydessä on? Minä autan mielummin 30000 eurolla 2700 henkilöä saamaan ruokaa syyriassa kuin yhdelle syyrialaiselle suomessa, jota ei oikeastaan odota muu kuin syrjäytyminen. Ihmislotto on vain arpapeliä, jossa eniten apua tarvitsevat unohtuvat. Tämä siis kaikella kunnioituksella uskonnosta välittämättä ihmishenkeä ja arvoa vaalien.

[niemi2]

Raiskaus ei ole kaikkialla ihan samaa tarkoittava. Tappaminen on oikeutettu eri normein eri yhteisöissä. Onko meidän perusarvot parempia kuin vaikka muslimien? Muslimien mielestä meidän arvot eivät välttämättä ole tavoiteltavia.

Milloin alat vastaamaan esitettyihin kysymyksiin ja jätät nämä löpinät pois? Perusarvojen eroja lödetään helpoimmin vaikka Kairon ihmisoikeusjulistuksesta joka hiemn poikkeaa UHRD:stä.

Edelleen on liian helppo selitys, että kaikki on uskonnon syytä.

Kuka tälläistä väitti? Minä esitin, että on erilaisia väkivalta tai seksuaalikulttuureja.

Aika vaikea on erottaa tuosta, että keskusteletko muslimeista vai yhteiskunnista yleisellä tasolla. En nyt vaan osannut lukea oikein.

Niin, esitit kyse olevan perusarvoista ja esin tarkentavia kysymyksiä. Milloin ajattelit vastata?

Valitettavasti naisen asema on kirjattu pyhiin teksteihin ja auktoriteettien vahvistama, että se on meidän kehitystä hitaampaa. Pidätkö länsimaisia arvoja islamin arvoja parempina? Kuulostaa siltä, muslimit pitävät omaansa meitä edistyksellisempänä ja tavoiteltavampana. Maailmassa ystäväiseni ei ole vain yhtä oikeata arvoa.

Keskimäärin ottaen pidän pohjoismaista demokratiaa toimivimpana yhteiskunnallisena järjestelmänä kaikin puolin. Puutteistaan huolimattakin.

Olet vallan oikeassa siinä, että jos asiaa menee kysymään esimerkiksi Pakistanista, niin heidän mielestään tämä meidän mallimme ei välttämättä ole ihanne. Ei ainakaan kaikkien mielestä. Ehkä jopa valtaosan mielestä.

Mutta mielenkiintoisempaa on se, että jauhetaan islamista ja siitä, että tulevaisuudessa islam jyrää meitin ja se on kauhea asia. Mutta mistäpä me tiedämme mitkä ovat mielipiteet islamista tässä maassa tulevaisuudessa? Islamin arvot voivat olla tulevaisuudessa kantaväestönkin suosimia arvoja. Tulevaisuutta emme tiedä mistään. Konservatiivinen ajattelu kuitenkin haluaa pysyä vanhoissa kaavoissa, joten konservatiivisesti ajattelevan mielestä ainoa vaihtoehto on, että tulevaisuuden pitää olla samanlainen kuin nykyisyyden tai jonkin kuvitellun konservatiivisen ihanteen. Siksi myös halutaan pitää meteliä tulevien sukupolvien puolesta, kysymyttä heidän mielipidetään (mikä tietysti on mahdotontakin).

Lievennät alkuperäistä näkökantaasi irratioonalisesta pelosta syy-seuraus ajattelumalliin islamin sopeutumisesta maahanmuuttomaahan. Esität syy-seuraus mallin perusteella oman mallisi, joka on vielä enemmän spekulatiivista kuin islamin kehitykulku muissa maissa tähän asti. Itse pidän muiden maiden kokemuksien perusteella aiempaa kehityskulkua todennäköisempänä kuin spekulointiasi, että muslimit irtautuisivat Kairon ihmisoikeusjulistuksen mukaisista arvoista tai uskonnon olevan meidän arvoja tärkeämpiä. Toinen vaihtoehto spekuloinnissasi taitaa olla ajatus, että lähes kääntyisimme islamiin. Pidän molempia historian valossa epätodennäköisenä.

Kukaan ei tosiaan tiedä mitkä ovat mielipiteet islamista tulevaisuudessa mutta en usko, että islamilaisen määritelmän mukainen raiskaus tulee saamaan mitään kansansuosiota. Pakottaa voi tietenkin yrittää, mutta se on perinteisesti ollut kehno tapa eikä se tuonut Halla-ahon tapauksessakaan tässä mielessä toivottua tulosta. Tämän takia OIC haluaa, että muslimiuskonoppineet saavat yksinoikeuden määritellä mitä islamista puhutaan eikä länsimaisen sananvapausmallin mukaisesti ja oikeuslaitoksemme toimeenpanee heidän näkemyksensä. Näin ollen oikeuslaitoksesta tulee vain poliittisen vallankäytön jatke.

Toki, mutta kenen määritelmää raiskauksesta käytetään? Et ota kantaa eri kulttuureihin. Samoin mikä on lapsen hyväksikäyttöä jos kuukautisten alkaminen voi tarkoittaa työtön muuttumista aikuiseksi. 9-vuotias tyttö voi olla joillekin aikuinen ja avioliitto voidaan toimeenpanna sekä hankkia lapsia. 9-vuotias voi olla yhden mielestä aikuinen ja toisen mielestä lapsi. Kumpi on siis oikeammassa?

Yhtä linjaa ei ole, ikärajat vaihtelevat suuresti myös islaminuskoisissa maissa. Joissakin ikäraja on alhainen, toisissa taas korkeampi kuin meillä. Joissakin taas avioliiton ikäraja määrittele myös seksin ikärajan. Ylipäätään alaikäisyyden raja vaihtelee suuresti kaikkien maailman valtioiden kesken ja myös länsimaissa. Me Suomessa pidämme 14-vuotiasta lapsena, mutta näin ei ole kaikissa Euroopan maissa. Ei tarvitse mennä kuin Viroon ja seksi 14-vuotiaan kanssa on täysin laillista. Age of Consent, googleta ja vertaile.

Maallisia lakeja on toki saatu ihmisoikeusjärjestöjen painostuksesta muutettua, mutta maalliset lait ovat aina alisteisia ylemmille laieille. Islamissa ei ole ikärajaa vaan aikuisuus mitataan biologisesti.

Koraani ja islamilainen laki eivät aseta ikärajaa avioliitolle ja 1-vuotias voidaan pakkonaittaa jos näin halutaan. Seksin ja lastenhankinnan voi aloittaa kuukautisten alettua. Kykenisitkö antamaan oman tyttäresi pakkoavioon 1-vuotiaana ja seksin aloittamiseen kuukautisten alettua?



Mites muuten ne muut kesken jääneet aiheet mm. islamofobia termin pohdinta ja mikä se islamin määritelmä raiskauksesta oli niiden kokkireseptien kirjoittajienkin mielestä ja monet muut?

[Kokoliha]

Puskaraiskausten, joissa mamuilla on kiistatta kammottava yliedustus, kuvottavat vähättelijät voisivat saada asiasta lausunnon esimerkiksi Elin Kranzilta, jos tämä vielä eläisi. Pelon Maantiede on humamujen myötä rantautunut Pohjoismaihin, eivätkä sitä perilit oksettavilla poisselittelyillään ja venkoilevalla lässytyksellään muuksi muuta. Lainaan erästä naiskirjoittajaa:

olisi aiheellista myös myöntää ja tunnustaa, että satunnaisesti valitun (käytännössä esim. kadulla vastaan kävelevän) maahanmuuttajan/maahanmuuttajataustaisen miehen todennäköisyys raiskaukseen syyllistymiselle on järkyttävästi suurempi kuin satunnaisesti valitun kantaväestöön kuuluvan miehen.

Tämä on aidosti ongelma mm. katujen ja ulkonaliikkumisen turvallisuuden kannalta, ja en todellakaan ymmärrä, miten ongelmaan voidaan edes kuvitella löydettävän mitään ratkaisua, jos ongelmaa ei edes haluta nähdä ja kaikki keskusteluyritykset _itse ongelmasta_ torjutaan vuodesta toiseen (aina ja ikuisesti samana toistuvalla) jankkaamisella siitä että "kyllä ne suomalaisetkin...".

Yritän vääntää tämän rautalangasta: kyllä, meillä suomalaisilla on omat ongelmamme ja puutteemme, niin kuin kaikilla muillakin maailman kansoilla, mutta nämä meidän puutteemme ja ongelmamme eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että maahanmuuttaja-/maahanmuuttajataustaiset miehet muodostavat kaduilla/teillä/poluilla kulkeville ja yksin liikkuville naisille ihan toisen luokan turvallisuusriskin kuin kantaväestön miehet.

Toiset meistä vaan valitettavasti joutuvat liikkumaan ja kulkemaan kotiinsa myös hämärän/pimeän aikaan, eikä kaikilla ole ihan käytännön syistä johtuen mahdollisuutta aina saada jotain isokokoista miespuolista tuttua/kaveria saattajaksi. Aika harvalla on myöskään varaa käyttää taksia aina töistä/koulusta/harrastuksista kotiin palatessa...

Etenkin ne meistä, joilla on inkkarit kanootissa ja lapsia sekä kenties myös lapsenlapsia, myös naispuolisia, ovat luonnollisesti kiinnostuneita siitä, minkälainen yhteiskunta heitä tulevaisuudessa odottaa, ja on tietenkin päivänselvää, että humanitaarisen maahanmuuton ja islamin eteneminen Pohjoismaissa ei sitä tulevaisuuskuvaa ainakaan paranna. Naisvihaajat, islamin valkopesijät, fanittajat ja larppaajat ovat tietysti erikseen, mutta heistä ei kannata välittää. Esimerkiksi Halla-aholla on kolme pientä tytärtä, ja on joko räikeää trollaamista tai sairasta paskapuhetta jopa maanis-irrationaalista Halla-ahoinhoa potevilta erilaisilta perileiltä väittää, etteikö naisen asema häntä aidosti kiinnostaisi nyt ja tulevaisuudessa.

Lienee myös itsestäänselvyys, että jos tavoitteena on raiskausten vähentäminen eikä tilastotieteen tentissä menestyminen, ei ole juurikaan merkitystä, mikä on maahanmuuttajien kotimaan tai heidän edustamansa ikä- tai varallisuusryhmän kokonaistilanne. Merkitystä ei myöskään ole sillä, mitä vastaavaan ryhmään kuuluvat suomalaiset tekevät, koska he ovat täällä jo (ellei sitten ryhdytä puhumaan rikollisten karkoittamisesta ja kansalaisuuden riistämisestä). Oleellista on, mitä tekevät he, jotka tänne tulevat. Se ei suomalaisia uhreja auta yhtään, vaikka maahanmuuttajien kotimaahan jäisi miten iso populaatio kunnollisia ihmisiä, jotka eivät koskaan raiskaa ketään, jos tänne tulevat raiskaavat.

Ja kuten aiemmin totesin, on täysin käsittämätöntä, että yksikään humamu syyllistyy yhteen ainoaankaan kantiksiin kohdistuvaan ahdisteluun, väkivallantekoon saati raiskaukseen. Se on kiistaton osoitus siitä, että mitään suojelun tai turvapaikan tarvetta ei ko. humamulle koskaan ollutkaan = välitön potku perseelle eli maasta ulos eliniäksi, ja jos kansalaisuus on myönnetty, se tulisi voida myös perua.

Edit: Ignore-listaustoiminteessa on puute. Jos joku muu lainaa ignoorattua venkoilijaa/trollia, niin lainaukset näkyvät. Ymmärrän toki lainauksen tarpeellisuuden, koska se tekee maalitolppien siirtelyn venkoilijalle hankalammaksi, mutta silti olisi hienoa saada evoluutioversio tuosta sinänsä erittäin tarpeellisesta foorumin toiminteesta.

[Peril]

Nuo ovat pikemmin vuosikatsauksia ja niitä on julkaistu jo iät ja ajat ennenkuin meillä edes oli maahanmuuttajia, vuodesta 1979 asti.

Maahanmuuttajia on ollut jo itsenäistymisestä lähtien.

Niin toki, onpa niitä maahanmuuttajia ollut jopa sitä ennen. Eihän tässä maassa muuten ketään asuisi. Mutta tässä yhteydessä viittaan siihen mistä nyt mölistään eli humanitäärisesta maahanmuutosta yms. ja määristä, joilla voisi jotakin vaikutusta olla.

Se on hurja määrä ottaen huomioon, että "maahanmuuttajataustaisia" on määritelmä riippuen 4-6% väestöstä, mutta edustavat n. 20% turvaa hakevista. Se on hurja määrä ottaen huomioon, että esim. somaleilla kotiväkivalta koetaan pääosin oikeutetuksi ja kynnys hakea turvaa "vääräuskoisilta" on huomattavan korkea. Sitä pidetään islamin vastaisena tekonakin.

Lisäksi on kantaväestöön kuuluvia naisia, joiden puoliso on maahanmuuttaja. Mamujen aiheuttama määrä on sinunkin määrittelemän aineiston pohjalta erittäin korkea. Tämä tukee väitettäni erilaisesta väkivaltakulttuurista.

Sana maahanmuuttajat ei sulje pois maahanmuuttajien ja maassa asuvien suurimpia ryhmiä eli virolaisia ja venäläisiä. He kuuluvat tuohon 20 % joukkoon.

Suomalaisen naisen maahanmuuttajamies on useimmin ruotsalainen, neuvostoliittolainen, venäläinen tai virolainen. Turkki on ainoa islaminuskoinen maa, joka pääsee top ten -listalle. Toki noista muistakin voi tulla islaminuskoisia, jotta pientä huojuntaa varmasti on.

Puolisoista puhuttaessa lukuun kuuluvat myös unohtamasi virolaiset, venäläiset, thaimaalaiset ja ruotsalaiset vaimot. Myös miehet menevät ulkomaalaisten kanssa naimisiin ja itse asiassa usemmin kuin naiset.

Väittämäsi eivät vähennä omaa väkivaltakulttuuriamme tai erityisesti nosta islamia muiden yli.

Todennat edelleen jotain sellaista väitettäsi josta ei ole ollut kyse eikä sitä ole kiistetty. Lähteissäsi ei eroteltu kantaväestön ja mamujen naisia kohtaan koskevaa väkivaltaa. Ei myöskään löytynyt tukea tai vastausta miksi pitäisit mamujen ilmoittamatta jätettyä väkivallan määrää 0% ja kantiksilla vastaavasti taas hyvinkin paljon. Lähtökohtaisena oletuksena on pidettävä kuitenkin, että mamuilla on myös ilmoittamatta jäävää kotiväkivaltaa.

Kuten sanoin jo aiemmin, määrät eivät ole aikojen saatossa merkittävästi muuttuneet miksikään lisääntyneestä maahanmuutosta huolimatta  ja maahanmuuttajanaisille on jo kieliongelmien takia luontevampaan ottaa yhteyttä Monika-naisiin kuin muihin järjestöihin.

En pidä maahanmuuttajien väkivaltaa nollana. Sitä on aivan varmasti. Isosta massasta puhuttaessa ei voida kuitenkaan ohittaa "kotoperäistä" väkivaltaa, ei niin mitenkään. Yritys ohittaa on huono yritys leimata maahanmuuttajia ja ikävän todellisuuden kieltämistä.

Entä ihmisoikeusjärjestöjen havaintojen mukaan käytännössä jokainen vastaan kävelevä somalinainen saa pataansa ja nämä naiset on opetettu hyväksymään väkivalta oikeutettuna.

Niinkö? Ja Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa?

Tietysti olen sitä mieltä, että yhtä lailla kaikki väkivalta on väärin. Ei ole oikein, että somalinaista paukutetaan päähän.

Eihän tuossa edes väitetty, että kaikki saisivat pataansa vaan kyse oli uhasta tai kuten nimim. "kokoliha" kertoi, että taloudellinen päätös voidaan katsoa sinun mukaan "pataan" saamiseksi. Vastaako väittämäsi "tutkimuksen" kriteerejä?

Uhka on STM:n tutkimuksen luvuissa mukana. Vaikka uhka poistetaan luvuista, meillä on edelleen mittava ongelma.

Miten kristitty Kongo tähän liittyy?

Samalla tavalla kuin ne muut maat? Vai miksi tuo linkki sitten piti pistää ylipäätään?

Yhden lähteesi mukaan meidän pitäisi olla huipulla. Joko lähteesi liioittelee tai sitten sitten eri maiden väkivaltakulttuureissa on eroja.

On on eroja. On sitä tutkittu ja havaittu Suomen olevan omassa vertailuryhmässään hyvinkin väkivaltainen. Vertailu sotaa käyvään tai sisällisodassa olevaan maahan on melko naiivia.

Oletko muuten tutustunut aiheeseen väkivalta Suomessa heti sotavuosien jälkeen?
Ei liity tähän asiaan mitenkään, mutta kysyn muuten vain enkä aio asiasta sen enempää jutustella.

No aletaanko pohtimaan myös mamujen ilmoittamatta jättämää väkivaltaa? Lähtökohtana ei voi olla 0%.

Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.

Maahanmuuttajien määrät voivat muuttua kulloinkin poliittisten päätösten seurauksena eikä historia ole tae tulevasta. Väestönennusteita on esitetty vuodelle 2050 sisältäen reilu miljoona maahanmuuttajaa populaation olevan luokkaa 6,4 miljoonaa.

Ja arvatenkin maahanmuuttajien lähtömaiden ja -kulttuurien kirjo tulee olemaan melkoinen. Mitä viimeksi katsoin, niin tunkua oli Venäjältä, Intiasta ja Kiinasta.

Alkuperäinen väitteesi koski väkivallan määrää ja nyt haluat vaihtaa jatkuvasti puheenaihetta. Tuo on erillinen aihe ja jatketaan siitä vaikka kun alkuperäinen väitteesi on käsitelty.

No eihän ole.

Asia on näin, että islamin väkivaltaisuudella tai raiskauksilla pelottelu ei ole relevanttia. Meillä on ongelmat ihan omasta takaa ja maahanmuuttajistakin suurin osa on muita kuin humanitäärisiä maahanmuuttajia tai muslimeja. Islamia vastustava pyrkii vähättelemään tai kieltämään koko ongelman ja pyrkii pitämään keskustelussa ongelman sijaan sen kuka on ongelman syy ja sekin päätelmä perustuu virheelliselle tulkinnalle maassamme vallitsevasta tilanteesta. Yliedustukseen vetoaminen on typerää myös siksi, koska aivan yhtä hyvin voimme ottaa ja tarkastella asiaa vaikka tulojen tai koulutuksen kannalta ja todeta yliedustuksia siellä ja täällä, esimerkiksi vähemmän koulutettujen tai työttömien väkivalta verrattuna keskiarvoihin tms. Näin ei kuitenkaan ratkota ongelmia, mutta voidaan kyllä haluttaessa alkaa lyödä jotakin ryhmää. Minä en halua. Yliedustuksiin vetoaminen ajaa ainostaan asiaa levittää sanomaa kansanryhmistä ja uskonnoista pelottelun keinoin. Mikä onkin varsinainen tarkoitus eikä suinkaan huoli raiskauksista tai väkivallasta.

Eräässä tien risteyksessä sattuu paljon kolareita ja ihmisiä loukkaantuu, niin tutkimme rakenteita, jotka siihen vaikuttaa ja loukkaantuneiden epikriisit ovat toinen aihe. Sinä et halua keskustella rakenteellisesta ongelmasta tai määrästä, vaikka alkuperäisessä väittämässä kiistät rakenteiden olevan syynä. Haluat keskustella lähinnä ambulanssien hankinnasta uhreille ja kriisiavusta, mutta et liikennejärjestelyjen muuttamisesta siten, että kolareiden määrä vähenee.

Olet aivan hakoteillä. Nimenomaan olen nostanut esille koko karmeuden. Se ei sulje pois mitään. Suomessa asuvien naisten kohtaamasta väkivallasta puhuttaessa vähäisimpiä ongelmia on islam. Liikennevertauksessasi et ole edes siellä risteyksessä ratkomassa ongelmaa vaan jossain kärrypolulla parin kilometrin päässä huutelemassa.

Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että tässä maassa me voimme ratkaista parhaiten tässä maassa esiintyviä ongelmia. Jos sinä haluat ratkaista koko maailman ongelmat, niin siitä vain. Omasta mielestäni on relevanttia lähestyä asiaa tämän maan olosuhteiden näkökulmasta. Meillä on raiskauksesta määritelmät olemassa, se on tärkeintä ja se, että ne myös pysyvät. Enkä näe mitään syytä miksi niitä oltaisiin poistamassa.

No, mitä minä olen käyttänyt? Ainoa taitaa olla vasta nyt hiljattain käyttämäni romantikko, joka voi sivuta paljon asioita vain nähdäkseen haavekuvansa toteutuvan. Toimeentulotukikeskustelussa ei kait nimittänyt sinua muutoin kuin vetosin, että pysyisit aiheessa ja kommentoisit alkuperäistä kysymystä.
Muistelen, että sinä taas nimittelit argumenttejani ties miksi ennakkoluuloiseksi väitteeksi kuitenkaan kykenemättä toisin osoittamaan, tai että lopulta myönsit nämä oikeaksi.

Kysymykseni koski keskustelua yleisesti ottaen, esimerkiksi tällä foorumilla. Mielestäni täällä ei keskustelu onnistu ilman poliittista retoriikkaa. Miten sinun mielestäsi?

Useissa kommenteissasi syyllistyt runnymeden listan mukaisesti kohtaan 3, jossa länsimaisia arvoja pidetään islamilaisia parempina.

Tervetuloa islamofoobikkojen joukkoon.

Näkyvimmän kuvan islamista muodostaa koraani ja islamin opit. Sinä olet ampumassa lähettiä siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä sinua.

Voin jopa tarkentaa, että arvostan pohjoismaisia arvoja, demokratiaa ja ihmisoikeuksien kunnioitusta, lain noudattamista ja sellaisia asioita enemmän kuin mitään muuta. Tämä sisältää myös sen, että en ala ennakolta leimaamaan muukalaisia tai vieraiden uskontojen edustajia heidän muukalaisuutensa tai uskontonsa takia.

Se erottaa minut islamofoobikosta. Lisäksi listalta pitäisi toteutua useammankin kohdan eikä vain yksi tai pari kohtaa.

Miksi olisi negatiivinen olettama, suomessa on ollut pitkään onnistunutta maahanmuuttoa ja annoimme tulevillekin yhden maailman korkeimmista elintasoista. Eikö se ole osoitus positiivisesta ajattelusta?

Ei ole. Nämä kun eivät liity nykyiseen ns. maahanmuuttokriittiseen keskusteluun ja liikehdintään mitenkään. Kriittinen ajattelu tapahtuu muualla, ns. maahanmuuttokriittisillä on mielipide ja ratkaisut valmiiksi mietittynä.

Oletko negatiivinen ihminen vai miksi näet vain asiat negatiivisina, monet näkevät maahanmuuton muutoin ok juttuna, mutta kritisoitavaakin löytyy kuten kaikesta politiikasta. Myös maahanmuuttajat kritisoivat islamia ja maahanmuuttopolitiikkaa. Ilman maahanmuuttokritiikkiä ei olisi edes Geneven pakolaissopimusta.

Semanttista jauhantaa. Genevan pakolaissopimusta ei voi laskea nykyisen ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen ansioksi yhtään mitenkään.

No, minä viittaan henkilöön, joka oli mukana keksimässä "islamofobia" termiä kun homoseksuaalit onnistuivat menestyksekkäästi torppaamaan keskustelut "homofobia" termillään. Vähän niinkuin Samsung alkoi kopioimaan kännyköitä Nokian menestyksen innoittamana. Abdur-Rahman Muhammad lausunnossaan USA:n kongressin edustajille:

Pyysit konsensusta termille islamofobia keskustelun etenemisen nimissä, siitä on kyse. Ehdotin Runnymedea, sinulle se ei kelpaa. Sanon nyt toisen kerran, että olen avoin ehdotuksille. Anna tulla. Mikä määritelmä on ehdotuksesi?

Yleensä ne ovat olleet keskusteluun kannustavia, ainakin ne mitä olen nähnyt ja itsekin kirjoittanut. Suunsoiton osaa kuka tahansa, mutta toinen juttu onkin vastata esitettyihin kysymyksiin.

Aivan. Sepä se.

Mikä ihmeen hegemonia, toki täällä on paljon maahanmuuttopolitiikkaa seuraavia ihmisiä mutta yhtä monta mielipidettä kuin kirjoittajia. Huomaatko muuten, että kategoroit ihmisiä vahvasti eri tavoin sen sijaan, että tämä olisi keskustelua.

Hienosäätöä ja poikkeuksia on, mutta eipä se kokonaisuudesta saamaani kuvaa asenteista muuksi muuta.

Pitää paikkansa, että kategorion ihmisiä. Esimerkiksi sen mukaan mitä kirjoituksia tulee vastaan. Sinäkö et näin tee?

Muista, että käytöksesi paljastaa enemmän kuin sanomisesi.

Siinä on yleispätevä totuus. Pistetäänpä korvan taakse.

Tuossa alempana oli useampi kappale ripittämistä. Kun haluat opettaa lisää, niin seuraavalla kerralla opettaja ehkä laittaa yksityisviestin? Vaatimaasi asialliseen keskusteluun ei kuulu samassa keskustelussa sotkea arviointia keskustelijoista. Se vaikuttaa siltä, että halutaan viedä huomio aiheesta pois. Sitä voi pitää myös ad hominen -argumentin virittelynä.

Olet käyttänyt huomattavasti enemmän aikaa välttelyyn ja selittelyyn kuin mitä vastaaminen olisi edellyttänyt. Rajallinen aikasi on tässä kohdin epälogiikaa.

Asiantuntemuksesi minun ajastani on luokkaa olematon tai nolla. Älä esitä päätelmiä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Että kehtaatkin ripittää minua keskustelun jalosta taidosta.

Mielestäni suomessa oli hyvä kun tämä vastasi arvojamme ja katsottiin pahoinpitelyksi ilman lääketieteellistä syytä. Nyt sitten tästäkin pitäisi olla iloinen ja toistaa tämän olevan rikkautta vai voiko erilaista väkivaltakulttuuria arvioida tai miten se lisää väkivallan määrää suomessa?

Kukaan ei ole vaatinut sinua ilakoimaan eikä vaadi. Minäkin vastustan ympärileikkauksia ilman lääketieteellisiä perusteita.

Onko ympärileikkauksen uhka lähtömaassa mielestäsi riittävä syy turvapaikalle?

Mitä mieltä olet Yhdysvaltojen tilanteesta ympärileikkausten suhteen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision#United_States

Jos poikien ympärileikkausta pitäisi kuitenkin pahoinpitelynä ja laittaisin tästä täyn Illmanille, että muslimit ja juutalaiset pahoinpitelevät ympärileikkaamalla poikia , niin joutuisin kenties oikeuteen tiedon levittämisestä kun itse totuuden arvollahan ei ole väliä vaan loukkaavaksi koetulla tiedon levittämisellä.

Ja miten tämä nyt liittyy islamofobiaan?

Ilman mitään jossitteluja minä pidän ympärileikkausta ilman lääketieteellisiä syitä pahoinpitelynä ja on aivan päivänselvää, että muslimit ja juutalaiset hyväksyvät ympärileikkauksen pelkillä uskonnollisilla ja myös toteuttavat ympärileikkauksia yksinomaan uskonnollisin perustein laajassa mittakaavassa. Ympärileikkaus ilman lääketieteellisiä perusteluja on myös joidenkin kristittyjen ryhmien piirissä, mm. USA:ssa ja Kanadassa.

Pelkkä tiedostaminen, oma halu ja tahto ei tunnu tepsivän, kysymyksiä on paljon kun nämä muuttavat yhteiskuntamme normeja universaalisti eikä vaikutukset jää lieväksi. Hindun tullessa suomeen ei tarvitse koko maan normeja myllätä tai hiljentää keskustelua.

Onko pointissani mitään järkeä, vai ammutko edelleenkin kaikkea liikkuvaa islamofobian nimissä?

Mitä mieltä olet hindujen kastijärjestelmästä? Kastiton ei ole edes ihminen, joten kukaan ei varsinaisesti riko ihmisoikeuksia. Muuttomääristä päätellen meille virtaa ihmisiä, jotka lähtömaassaan ovat tottuneet kastijärjestelmään vaikka se nimellisesti onkin laiton. Entä jos he alkavat vaatia oikeuksiaan? Venäjä on yksi maailman väkivaltaisimmista kehittyneistä maista. Väkivaltatilastot ovat karmaisevat ja vähemmistöjä kohdellaan miten sattuu. Ns. maahanmuuttokriittisenä puolueena PS on kovasti puolustanut homojen oikeuksia mm. Simon Elon suulla ja pelännyt islamin olevan uhka homoille. Eikö ole vaara, että venäläisten mukana homovastaisuus leviää, vaaditaan "homopropagandan" vastaisia lakeja ja homoja aletaan hakata kuten Venäjällä, jopa hengiltä? Muistetaan, että joka päivä lappaa tuhansia venäläisiä rajan yli. Enemmän kuin koko vuonna muslimeja. Toki suurin osa menee myös takaisin, mutta venäläiset yksin ovat merkittävämpi maahanmuuttajaryhmä kuin muslimit eri maista yhteensä. Millä ihmeen logiikalla nimenomaan islamista ja sen vaikutuksesta Suomen normeihin pitää olla huolissaan?

Pointissasi ei ole järkeä. Islamofobia haisee enkä huomaa halua asiaa muuttaa. Tämä ei ollut kaiken liikkuvan ampumista vaan henkilökohtaisesti omistettu sinulle, pyynnöstäsi ja vastauksena kysymykseesi.

[Peril]

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.

Näin on jäsen Emo. Periliä löytää joka sivulta vaikka kuinka. Olen joutunut laittaan sen ignorelistalle, joten vain vaihdan ajatuksia muutamien tolkun immeisten kanssa. Ajatukseni ovat tuskin sen enempää lennokkaita kuin mielenkiintoisiakaan, mutta aina kuitenkin omiani. Samaa ei voi sanoa Peril-ryhmästä, aika monta erilaista kirjoittajaa näyttää olevan.

Mutta paheksun sitä, että ketjun sanoma hävitetään ja oikeaa keskustelua ei asiasta synny.  Kuitenkin Homma on nimenomaan keskustelupalsta.

Oikeata keskustelua, anna mun kaikki kestää.

Aihe tässä on islamofobia ja sen ympäriltä vaihdetaan mielipiteitä. Tosin puolet ketjusta kuluu pohdintaan perilistä. ;-)

Osa keskustelijoista on yrittänyt perustella, että islamofobiaa ei ole olemassakaan vaan islam on ihan oikea todellinen uhka suomalaiselle yhteiskunnalle. Minä puolestani olen yrittänyt perustella, että islam ei ole erityinen uhka tälle yhteiskunnalle ja toisaalta islamissa pelätään sellaisiakin asioita, jotka ovat olemassa tässä meidän yhteiskunnassamme ilman islamiakin.

Mistä näiden emojen ja hehcuxien mielestä saa "oikeassa keskustelussa" keskustella ja miten, jos ei saa omia mielipiteitään esittää ja olla myös eri mieltä asioista?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.

Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.

[Toni R Jyväskylästä]

Mulla on oikeesti vitun pitkä lista fobioita, jotka tekevät mun elämästäni helvettiä, en mahda näille mitään vaikka kuinka tahtoisin. En pelkää islamia ja se on jo itsessään jotain! Pelkään käytännössä kaikkea; hämähäkeistä avariin paikkoihin, kymmenestä yleisimmistä fobioista mulla on kahdeksan. Olen ateisti, mutta en pelkää buddhisteja, hinduja tai kristittyjä. Muslimit......no en halua saarnata kuorolle. Mutta fobia se ei ole.

[Peril]

Puskaraiskausten, joissa mamuilla on kiistatta kammottava yliedustus, kuvottavat vähättelijät voisivat saada asiasta lausunnon esimerkiksi Elin Kranzilta, jos tämä vielä eläisi. Pelon Maantiede on humamujen myötä rantautunut Pohjoismaihin, eivätkä sitä perilit oksettavilla poisselittelyillään ja venkoilevalla lässytyksellään muuksi muuta. Lainaan erästä naiskirjoittajaa:

Kokoliha tekee jälleen virhepäätelmän. Raiskausten nostaminen keskusteluun koko ongelman laajuudessa ei suinkaan ole puskaraiskausten vähättelyä. Kukaan, ei edes perilit, ole selittämässä puskaraiskauksia pois. Kyllä nekin ovat osa ongelmaa, mutta vain osa.

Kokolihan käyttämä termi pelon maantiede on oikea, mutta muuten mennään metsään. Kyse on pelottelusta. Raiskaukset ovat väline päästä pelottelemaan maahanmuuttajilla ja uskonnoilla. Tarkoitus on puhua maahanmuuttajista ja uskonnoista, ei raiskauksista. Pelon maantiede laskeutuu juuri sinne minne pelkääjän sanoma kylvetään. Pelkääjän ajattelua ei johda järki vaan tunteet ja refleksit. Tosiasiallinen turvallisuus Suomessa on parantunut, mutta turvallisuuden tunne on vähentynyt. Peloteltu ei voi sitä käsittää vaikka lukisi minkä raportin, tutkimuksen tai tilaston aiheesta.

Mitä mieltä kokoliha on siitä, että nuorilla miehillä on kaamea yliedustus raiskauksissa? Pelottaako?

"Erään naiskirjoittajan" kirjoituksista:

olisi aiheellista myös myöntää ja tunnustaa, että satunnaisesti valitun (käytännössä esim. kadulla vastaan kävelevän) maahanmuuttajan/maahanmuuttajataustaisen miehen todennäköisyys raiskaukseen syyllistymiselle on järkyttävästi suurempi kuin satunnaisesti valitun kantaväestöön kuuluvan miehen.

Mitä tarkoittaa tunteellinen ilmaisu "järkyttävästi" suurempi? Muutama vaihtoehto:
7000%? 7%? 0,7%?

Joko kokoliha on onnistunut pohtimaan mikä on todennäköisyys joutua puskaraiskatuksi tai joutua kotona raiskatuksi?

Edelleen "Erään naiskirjoittajan" kirjoituksista:

Tämä on aidosti ongelma mm. katujen ja ulkonaliikkumisen turvallisuuden kannalta, ja en todellakaan ymmärrä, miten ongelmaan voidaan edes kuvitella löydettävän mitään ratkaisua, jos ongelmaa ei edes haluta nähdä ja kaikki keskusteluyritykset _itse ongelmasta_ torjutaan vuodesta toiseen (aina ja ikuisesti samana toistuvalla) jankkaamisella siitä että "kyllä ne suomalaisetkin...".

Asia on juuri päinvastoin: kyllä ne maahanmuuttajatkin. Raiskaukset ja seksuaalinen väkivalta ovat aidosti ongelma kotioloissa kantaväestön piirissä, maahanmuuttajaperheiden keskuudessa ja "sekaparien" keskuudessa. Maahanmuuttajien tekemien puskaraiskausten osuus kaikista raiskauksista olemattoman pieni ja vielä pienempi on islaminuskoisten maahanmuuttajien tekemien puskaraiskausten osuus.

Edelleen "Erään naiskirjoittajan" kirjoituksista:

Yritän vääntää tämän rautalangasta: kyllä, meillä suomalaisilla on omat ongelmamme ja puutteemme, niin kuin kaikilla muillakin maailman kansoilla, mutta nämä meidän puutteemme ja ongelmamme eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että maahanmuuttaja-/maahanmuuttajataustaiset miehet muodostavat kaduilla/teillä/poluilla kulkeville ja yksin liikkuville naisille ihan toisen luokan turvallisuusriskin kuin kantaväestön miehet.

Minkä luokan? Lasketaanko valkoihoiset kristityt maahanmuuttajiksi?

Esimerkiksi Halla-aholla on kolme pientä tytärtä, ja on joko räikeää trollaamista tai sairasta paskapuhetta jopa maanis-irrationaalista Halla-ahoinhoa potevilta erilaisilta perileiltä väittää, etteikö naisen asema häntä aidosti kiinnostaisi nyt ja tulevaisuudessa.

Minusta Halla-ahon toiminta näyttää siltä, että Halla-ahoa kiinnostaa aidosti seuraavien vaalien äänisaalis ja keppihevosena on maahanmuuttajat ja islam. Voi olla, että Halla-aho oikeasti pelkää maahanmuuttajia ja islamia. Se ei silti ole synonyymi sille, että olisi naisten asialla.

Juolahtaako mieleesi, että myös Halla-ahon keinoja ja toimintaa inhoavilla saattaa olla lapsia ja heitäkin kiinnostaa minkälainen tämä maa on tulevaisuudessa? Vai onko se vain joidenkin yksinoikeus?

Lienee myös itsestäänselvyys, että jos tavoitteena on raiskausten vähentäminen eikä tilastotieteen tentissä menestyminen, ei ole juurikaan merkitystä, mikä on maahanmuuttajien kotimaan tai heidän edustamansa ikä- tai varallisuusryhmän kokonaistilanne. Merkitystä ei myöskään ole sillä, mitä vastaavaan ryhmään kuuluvat suomalaiset tekevät, koska he ovat täällä jo (ellei sitten ryhdytä puhumaan rikollisten karkoittamisesta ja kansalaisuuden riistämisestä). Oleellista on, mitä tekevät he, jotka tänne tulevat. Se ei suomalaisia uhreja auta yhtään, vaikka maahanmuuttajien kotimaahan jäisi miten iso populaatio kunnollisia ihmisiä, jotka eivät koskaan raiskaa ketään, jos tänne tulevat raiskaavat.

Jos tavoitteena on raiskausten vähentäminen eikä tilastotieteen tentissä menestyminen, niin lopetetaan jankkaaminen ulkomaalaisten tekemistä tilastoiduista raiskauksista ja uskonnoista paasaaminen ja aletaan puhumaan koko ongelmasta eikä vain joistakin sen osista. Ihan ensin on myönnettävä, että valtaosa seksuaalisesta väkivallasta ja raiskauksista ei ikinä tule poliisin tietoon ja päädy tilastoihin. On järjetöntä puhua raiskausongelmasta korostaen maahanmuuttajien yliedustusta ja nostaa se suuremmaksi ongelmaksi kuin raiskaukset yleensä.

Miten niin ei ole merkitystä mitä suomalaiset raiskaajat tekevät, koska he jo ovat täällä? Tuo nyt on aivan kummallinen argumentti. Raiskaus on raiskaus tekijän kansallisuudesta riippumatta. Suomen kansalaisuus ei voi olla mikään vapaalippu.

Suomalaisia uhreja? Uhreja ovat kaikki naiset kansallisuudesta riippumatta.

Mielenkiintoinen olettama, että tänne tulee vain raiskaajia ja lähtömaahan jäävät ne kunnolliset. Kuulisin mielelläni lisää aiheesta.

Ja kuten aiemmin totesin, on täysin käsittämätöntä, että yksikään humamu syyllistyy yhteen ainoaankaan kantiksiin kohdistuvaan ahdisteluun, väkivallantekoon saati raiskaukseen. Se on kiistaton osoitus siitä, että mitään suojelun tai turvapaikan tarvetta ei ko. humamulle koskaan ollutkaan = välitön potku perseelle eli maasta ulos eliniäksi, ja jos kansalaisuus on myönnetty, se tulisi voida myös perua.

Mutkat suoriksi. Moni maahanmuuttaja ja raiskaukseen syyllistynyt on tullut tänne vanhempiensa mukana tai peräti syntynyt tässä maassa. Eivät he ole valinneet itsenäisesti tänne tuloa yhtään sen enempää kuin kantiksen lapsi vanhempiaan ja kansalaisuuttaan. Rikokseen syyllistyminen täällä ei todista yhtään mitään suojelun tarpeesta lähtömaassa. Silti olen sitä mieltä, että rikoksen tehnyt aikuinen ja itse maahan hakeutunut humamu pitää pyrkiä palauttamaan takaisin.

Vastaan vaikka ignore-listallasi olenkin. Näkyy tämä kuitenkin muille ja maailmalle.

[Kokoliha]

Kiitos foorumisoftan tekijöille ignore -toiminnallisuudesta!

Tässä Perilille lisää olkiukkoilevaa poisselitettävää (onneksi minun ei tarvitse sitä venkoilua katsella) aiheesta, ja oleellista luettavaa muillekin tästä perileille otollisesta kehityssuunnasta, jota naispuoliset jälkipolvemme saattavat aivan hyvin perileiden mukaan jopa tulevaisuudeltaan haluta:

Puskasessiot eivät tule Oslon poliisin tietoon

Oslon yllätyssessiot tuplaantuneet viime vuodesta

Amnesty International: Swedish rapists 'enjoy impunity'

Scandinavian countries face increasing numbers of rape

Muslim rape concern

Alarmed at last week's police statistics, which revealed that in 68% of all rapes committed this year the perpetrator was from an ethnic minority, leading Muslim organisations have now formed an alliance to fight the ever-growing problem of young second and third-generation immigrants involved in rape cases against young Danish girls.

As Robert Spencer has demonstrated, rape can indeed be linked to Islamic teachings of Jihad, and even to the example of Muhammad himself, his Sunna. Above all, it is connected to Islamic notions of the role of women in society, and their behaviour in the public sphere. An Islamic Mufti in Copenhagen sparked a political outcry after publicly declaring that women who refuse to wear headscarves are "asking for rape". Apparently, he isn't the only Muslim in Europe to think this way:

The German journalist Udo Ulfkotte told in a recent interview that in Holland, you can now see examples of young, unveiled Moroccan women with a so-called "smiley". It means that the girl gets one side of her face cut up from mouth to ear, serving as a warning to other Muslim girls who should refuse to wear the veil. In the Muslim suburb of Courneuve, France, 77 per cent of the veiled women carry veils reportedly because of fear of being harassed or molested by Islamic moral patrols.

Hijab, the Islamic veil, is thus not "just a piece of cloth". It serves as a demarcation line between proper, submissive Muslim women and whores, un-Islamic women who deserve no respect and are asking for rape.

HS 23.7.1990 (hassua, miten on mahdotonta edes kuvitella, että 20 vuotta myöhemmin Hyysäri kykenisi julkaisemaan vastaavaa artikkelia, vaikka aihetta olisi tuolloista enemmänkin):
(http://www.halla-aho.com/scripta/images/HS1990.jpg)


Edit: korjattu linkkejä

[Peril]

Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.

Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.

Niinkö? Perusteluja miksi sitä ei voi ottaa todesta?

Minusta on käsittämätöntä, että tässä maassa joka päivä 306 naista kokee seksuaalista väkivaltaa. Siihen päälle muu väkivalta. Uutiset ja tilastot Suomesta kertovat joka päivä, että taas on jossain harrastettu perheen kesken kirveshippaa kännissä.

Noin muutenkin, ei väkivalta ole mitenkään islamin yksinoikeus. Väkivalta naisia kohtaan on monimuotoista ja yleismaailmallinen pandemia:

http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures

[Tosiasiallinen Nuiva]

Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.

Niinkö? Perusteluja miksi sitä ei voi ottaa todesta?

Minusta on käsittämätöntä, että tässä maassa joka päivä 306 naista kokee seksuaalista väkivaltaa. Siihen päälle muu väkivalta. Uutiset ja tilastot Suomesta kertovat joka päivä, että taas on jossain harrastettu perheen kesken kirveshippaa kännissä.

Noin muutenkin, ei väkivalta ole mitenkään islamin yksinoikeus. Väkivalta naisia kohtaan on monimuotoista ja yleismaailmallinen pandemia:

http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures

Kyseinen järjestö on täynnä epäselvyyksiä, kähmintää, epäilyttäviä toimijoita ja poliittisesti puolueellisia henkilöitä, lisäksi useat järjestön jäsenet ovat tunnettuja monikultturipelleilijöitä jotka käyttävät monikaa oman elintasonsa kohottamiseen ja poliittisen agendan ajamiseen.

Lue tämä tarkkaan: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttajanaisten-tukijarjestossa-epaillaan-rahasotkuja/1885032

[niemi2]

Nuo ovat pikemmin vuosikatsauksia ja niitä on julkaistu jo iät ja ajat ennenkuin meillä edes oli maahanmuuttajia, vuodesta 1979 asti.

Maahanmuuttajia on ollut jo itsenäistymisestä lähtien.

Niin toki, onpa niitä maahanmuuttajia ollut jopa sitä ennen. Eihän tässä maassa muuten ketään asuisi. Mutta tässä yhteydessä viittaan siihen mistä nyt mölistään eli humanitäärisesta maahanmuutosta yms. ja määristä, joilla voisi jotakin vaikutusta olla.

Kyse on varmaankin itsenäisen suomen määrittelemästä raja- tai maahanmuuttopolitiikasta, jonka olit tuohon rajannut.

Se on hurja määrä ottaen huomioon, että "maahanmuuttajataustaisia" on määritelmä riippuen 4-6% väestöstä, mutta edustavat n. 20% turvaa hakevista. Se on hurja määrä ottaen huomioon, että esim. somaleilla kotiväkivalta koetaan pääosin oikeutetuksi ja kynnys hakea turvaa "vääräuskoisilta" on huomattavan korkea. Sitä pidetään islamin vastaisena tekonakin.

Lisäksi on kantaväestöön kuuluvia naisia, joiden puoliso on maahanmuuttaja. Mamujen aiheuttama määrä on sinunkin määrittelemän aineiston pohjalta erittäin korkea. Tämä tukee väitettäni erilaisesta väkivaltakulttuurista.

Sana maahanmuuttajat ei sulje pois maahanmuuttajien ja maassa asuvien suurimpia ryhmiä eli virolaisia ja venäläisiä. He kuuluvat tuohon 20 % joukkoon.

Väittikö joku muuta? Raiskaukset lienevät ainoa keskustelunaihetta sivuava tilasto, jossa edustusta voi tarkastella kansalaisuuden tai kulttuurin perusteella. Raiskauksissa venäjäläinen/virolainen raiskauskulttuuri tai käsite ei taida olla samaa tasoa kuin mitä raiskaustilastojen kärkipää edustaa. Jos toki houkuttelemme tälläistä porukkaa, niin sitten voimme tiukentaa maahatulokriteerejä kuten normaalisti itsenäiset valtiot toimivat.

Suomalaisen naisen maahanmuuttajamies on useimmin ruotsalainen, neuvostoliittolainen, venäläinen tai virolainen. Turkki on ainoa islaminuskoinen maa, joka pääsee top ten -listalle. Toki noista muistakin voi tulla islaminuskoisia, jotta pientä huojuntaa varmasti on.

Puolisoista puhuttaessa lukuun kuuluvat myös unohtamasi virolaiset, venäläiset, thaimaalaiset ja ruotsalaiset vaimot. Myös miehet menevät ulkomaalaisten kanssa naimisiin ja itse asiassa usemmin kuin naiset.

Väittämäsi eivät vähennä omaa väkivaltakulttuuriamme tai erityisesti nosta islamia muiden yli.[/quote]

En ole väittänytkään tämän vähentävän väkivaltakulttuuriamme, toivon että lopetat sanojen suuhun laittamisen.

Ulkomaalaisten yliedustus on edelleen erittäin suuri.

Todennat edelleen jotain sellaista väitettäsi josta ei ole ollut kyse eikä sitä ole kiistetty. Lähteissäsi ei eroteltu kantaväestön ja mamujen naisia kohtaan koskevaa väkivaltaa. Ei myöskään löytynyt tukea tai vastausta miksi pitäisit mamujen ilmoittamatta jätettyä väkivallan määrää 0% ja kantiksilla vastaavasti taas hyvinkin paljon. Lähtökohtaisena oletuksena on pidettävä kuitenkin, että mamuilla on myös ilmoittamatta jäävää kotiväkivaltaa.

Kuten sanoin jo aiemmin, määrät eivät ole aikojen saatossa merkittävästi muuttuneet miksikään lisääntyneestä maahanmuutosta huolimatta  ja maahanmuuttajanaisille on jo kieliongelmien takia luontevampaan ottaa yhteyttä Monika-naisiin kuin muihin järjestöihin.

En pidä maahanmuuttajien väkivaltaa nollana. Sitä on aivan varmasti. Isosta massasta puhuttaessa ei voida kuitenkaan ohittaa "kotoperäistä" väkivaltaa, ei niin mitenkään. Yritys ohittaa on huono yritys leimata maahanmuuttajia ja ikävän todellisuuden kieltämistä.

No paljonko sitä ilmoittamatta jätettyä väkivaltaa sitten on mamujen keskuudessa. Olet jättänyt se järjestäen mainitesematta, vaikka kantiksista puhuttaessa otat tämän kohdan toistuvasti esiin kuitenkaan kertomatta mikä ryhmä on missäkin edustettuna.

Ei kukaan ole ohittamassakaan, meillä on tarpeeksi työtä omien ongelmien kanssa. Oikeutukseksi se ei kuitenkaan kelpaa.

Entä ihmisoikeusjärjestöjen havaintojen mukaan käytännössä jokainen vastaan kävelevä somalinainen saa pataansa ja nämä naiset on opetettu hyväksymään väkivalta oikeutettuna.

Niinkö? Ja Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa?

Tietysti olen sitä mieltä, että yhtä lailla kaikki väkivalta on väärin. Ei ole oikein, että somalinaista paukutetaan päähän.

Sitä, että sama kulttuuri jatkuu suomessakin. Säkki/huivi päälle ja eukko ei saa juosta ominpäin edes kaupungilla, vai onko suomi immuuni muiden maiden kokemuksille vai mitä tarkoitat. Väkivalta eri muodoissaan on siis jatkuvaa ja kantaväestöön kuuluville naisille ei ehkä ihan kuitenkaan yhtä jatkuvaa.

Eihän tuota lyömistä edes mielletä väkivallaksi vaan naisen asemaan kuuluvaksi. Naisten asema on niin heikko ettei naiset voi erkaantua yhteisöstään noin vaan. Kynnys ottaa yhteyttä suomalaisiin viranomaisiin on korkea ja se tarkoittaa hengenvaaraa.

Eihän tuossa edes väitetty, että kaikki saisivat pataansa vaan kyse oli uhasta tai kuten nimim. "kokoliha" kertoi, että taloudellinen päätös voidaan katsoa sinun mukaan "pataan" saamiseksi. Vastaako väittämäsi "tutkimuksen" kriteerejä?

Uhka on STM:n tutkimuksen luvuissa mukana. Vaikka uhka poistetaan luvuista, meillä on edelleen mittava ongelma.

Paljonko uhka sitten edustaa. Onko musliminaisten säkitys/huivitus ei-vapaaehtoisena sitten väkivaltaa vai ei? Paljonko musliminaiset sitten mahtavat kokea uhkaa kun kunniakulttuuri ympäröi ja miten vertaat suomalaiseen kulttuuriin. Kai siinäkin on jo jokin ero?

Yhden lähteesi mukaan meidän pitäisi olla huipulla. Joko lähteesi liioittelee tai sitten sitten eri maiden väkivaltakulttuureissa on eroja.

On on eroja. On sitä tutkittu ja havaittu Suomen olevan omassa vertailuryhmässään hyvinkin väkivaltainen. Vertailu sotaa käyvään tai sisällisodassa olevaan maahan on melko naiivia.

Oletko muuten tutustunut aiheeseen väkivalta Suomessa heti sotavuosien jälkeen?
Ei liity tähän asiaan mitenkään, mutta kysyn muuten vain enkä aio asiasta sen enempää jutustella.

Ai nyt se liittyy sotaan, no onko se ollut eri asia sotien välillä tai muslimimaissa, jossa ei ole sotia? Oliko siis lähteesi väärässä?

No aletaanko pohtimaan myös mamujen ilmoittamatta jättämää väkivaltaa? Lähtökohtana ei voi olla 0%.

Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.

Monta kertaa sitä pitikin taas kysyä ennenkuin suostuit vastaamaan. Vastaus oli kuitenkin epämääräinen ja alkuperäinen argumenttisi olisi edellyttänyt tarkempaa tietoa.

Monika-naiset on yksi epävirallinen taho muiden joukossa eikä mitään kattavaa kuvaa varmaan tulla saamaan koska muukalaispelko tms.

Maahanmuuttajien määrät voivat muuttua kulloinkin poliittisten päätösten seurauksena eikä historia ole tae tulevasta. Väestönennusteita on esitetty vuodelle 2050 sisältäen reilu miljoona maahanmuuttajaa populaation olevan luokkaa 6,4 miljoonaa.

Ja arvatenkin maahanmuuttajien lähtömaiden ja -kulttuurien kirjo tulee olemaan melkoinen. Mitä viimeksi katsoin, niin tunkua oli Venäjältä, Intiasta ja Kiinasta.

Afrikasta ja lähi-idästäkin näyttää olevan tunkua sanoo Cecilia Malmströn. CEAS ja Kiljusen linnutkin lentää.

Alkuperäinen väitteesi koski väkivallan määrää ja nyt haluat vaihtaa jatkuvasti puheenaihetta. Tuo on erillinen aihe ja jatketaan siitä vaikka kun alkuperäinen väitteesi on käsitelty.

No eihän ole.

Asia on näin, että islamin väkivaltaisuudella tai raiskauksilla pelottelu ei ole relevanttia. Meillä on ongelmat ihan omasta takaa ja maahanmuuttajistakin suurin osa on muita kuin humanitäärisiä maahanmuuttajia tai muslimeja. Islamia vastustava pyrkii vähättelemään tai kieltämään koko ongelman ja pyrkii pitämään keskustelussa ongelman sijaan sen kuka on ongelman syy ja sekin päätelmä perustuu virheelliselle tulkinnalle maassamme vallitsevasta tilanteesta. Yliedustukseen vetoaminen on typerää myös siksi, koska aivan yhtä hyvin voimme ottaa ja tarkastella asiaa vaikka tulojen tai koulutuksen kannalta ja todeta yliedustuksia siellä ja täällä, esimerkiksi vähemmän koulutettujen tai työttömien väkivalta verrattuna keskiarvoihin tms. Näin ei kuitenkaan ratkota ongelmia, mutta voidaan kyllä haluttaessa alkaa lyödä jotakin ryhmää. Minä en halua. Yliedustuksiin vetoaminen ajaa ainostaan asiaa levittää sanomaa kansanryhmistä ja uskonnoista pelottelun keinoin. Mikä onkin varsinainen tarkoitus eikä suinkaan huoli raiskauksista tai väkivallasta.

Toteutunut rikosten, väkivallan tai raiskausten määrä ei ole pelottelua vaan olemassaoleva ilmiö, joka muiden maiden kokemusten perusteella kiihtyy jos siihen ei jossain muotoa puututa.

Tuskimpa islamia sinänsä kukaan vastustaisi, mutta siihen liittyy muiden maiden kokemusten lailla perustavanlaatuisia ongelmia. Ei ainakaan muiden uskontojen suhteen ole vastaavaa ongelmaa euroopassa. Olemme vastaanottaneet ja antaneet muslimeille suojaa sekä yhden maailman korkeimmista elintasoista ja sinä näet lähinnä vastaisuutta. Kyllä suomalaisellakin yhteisöllä tulee olla oikeus säädellä oman maansa maahanmuuttopolitiikkaa sen mukaan, jonka perustella se voidaan mieltää onnistuneeksi.

Tuo viimeinen lauseesi oli ikävää luettavaa ja taistelet oman mielen tuottamia mörköjä vastaan, mitä siihen voin kommentoida. Se on sinun ja oman mielesi välinen asia. Minulla ei ole muutoin ketään mitään vastaan, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Feministi voi nähdä Urpilaisen talouspolitiikan arvioinnissa naisvihaa ja sinä taas maahanmuuttopolitiikan arvioinnissa islam vihaa.

Eräässä tien risteyksessä sattuu paljon kolareita ja ihmisiä loukkaantuu, niin tutkimme rakenteita, jotka siihen vaikuttaa ja loukkaantuneiden epikriisit ovat toinen aihe. Sinä et halua keskustella rakenteellisesta ongelmasta tai määrästä, vaikka alkuperäisessä väittämässä kiistät rakenteiden olevan syynä. Haluat keskustella lähinnä ambulanssien hankinnasta uhreille ja kriisiavusta, mutta et liikennejärjestelyjen muuttamisesta siten, että kolareiden määrä vähenee.

Olet aivan hakoteillä. Nimenomaan olen nostanut esille koko karmeuden. Se ei sulje pois mitään. Suomessa asuvien naisten kohtaamasta väkivallasta puhuttaessa vähäisimpiä ongelmia on islam. Liikennevertauksessasi et ole edes siellä risteyksessä ratkomassa ongelmaa vaan jossain kärrypolulla parin kilometrin päässä huutelemassa.

Itseasiassa aika osuva. Me emme kiitos korrektiuden edes tee tutkimusta Suomessa asuvien islaminuskoisten naisten kohtaamasta väkivallasta. Ilman tietoa et voi vähätellä ongelmaa, mutta kulttuurin tuntiessa väkivalta saattaa olla läsnä joka päivä vaikka huivituksen muodossa. Sukuelinten silpomista jne.

Rakenteellisia ongelmia kuten tuossa risteyksessäkin. Rankenteita muodostamalla ongelmat muodostuvat ja käänteisesti poistuvat.

Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että tässä maassa me voimme ratkaista parhaiten tässä maassa esiintyviä ongelmia. Jos sinä haluat ratkaista koko maailman ongelmat, niin siitä vain. Omasta mielestäni on relevanttia lähestyä asiaa tämän maan olosuhteiden näkökulmasta. Meillä on raiskauksesta määritelmät olemassa, se on tärkeintä ja se, että ne myös pysyvät. Enkä näe mitään syytä miksi niitä oltaisiin poistamassa.

Jätät taas tietoisesti tälläkin kertaa sen raiskauksen määritelmän pois kun tunnustat sen olemassaolon menemällä sivuraiteelle. Jopa ruokareseptien toimittajat tunnustavat sen mustaa valkoisella. Luurangon piilottelu on sinullekin vaikeaa.

Useissa kommenteissasi syyllistyt runnymeden listan mukaisesti kohtaan 3, jossa länsimaisia arvoja pidetään islamilaisia parempina.

Tervetuloa islamofoobikkojen joukkoon.

Näkyvimmän kuvan islamista muodostaa koraani ja islamin opit. Sinä olet ampumassa lähettiä siitä, että kirjeen sisältö ei miellytä sinua.

Voin jopa tarkentaa, että arvostan pohjoismaisia arvoja, demokratiaa ja ihmisoikeuksien kunnioitusta, lain noudattamista ja sellaisia asioita enemmän kuin mitään muuta. Tämä sisältää myös sen, että en ala ennakolta leimaamaan muukalaisia tai vieraiden uskontojen edustajia heidän muukalaisuutensa tai uskontonsa takia.

Se erottaa minut islamofoobikosta. Lisäksi listalta pitäisi toteutua useammankin kohdan eikä vain yksi tai pari kohtaa.

OIC:n mukaan tuo täyttää islamofoobiset kriteerit, sillä auktoriteettien mukaan islamia ei saa arvostella millään tavoin. Tervetuloa siis kasvavaan joukkooon. Jätit muuten tuon OIC kohdan lainaamatta, varmaan tunsitkin jo pienen piston sydämessäsi.

No, tuo islamofobia olikin lähinnä poliittista retoriikkaa. Kuka nyt muukalaisia sen enempää leimaisi, mutta joidenkin ryhmien kohdalla kotouttamiseen liittyy enemmän ongelmia kuin toisten.

Miksi olisi negatiivinen olettama, suomessa on ollut pitkään onnistunutta maahanmuuttoa ja annoimme tulevillekin yhden maailman korkeimmista elintasoista. Eikö se ole osoitus positiivisesta ajattelusta?

Ei ole. Nämä kun eivät liity nykyiseen ns. maahanmuuttokriittiseen keskusteluun ja liikehdintään mitenkään. Kriittinen ajattelu tapahtuu muualla, ns. maahanmuuttokriittisillä on mielipide ja ratkaisut valmiiksi mietittynä.

Kyllä ne liittyy, että se on demokraattisen prosessin tulos ja demokraattisen prosessin tuloksena ne muuttavat muotoaan vastaisuudessakin. Ilman ns. maahanmuuttokriittisiä meillä ei olisi Geneven pakolaissopimustakaan eikä paljoa muutakaan. Ilman maahanmuuttokritiikkiä nykyinenkään ei olisi ollut mahdollista ja politiikan evoluutiossa se pyrkii edelleenkin suotuisiin ratkaisuihin. EU:n holtiton maahanmuuttopolitiikka on jo elinkaarensa loppupäässä ja tilalle tulee maltillisempaa ja hallitumpaa. Kaikki voittaa, niin mamut kuin yhteiskunnatkin.

Oletko negatiivinen ihminen vai miksi näet vain asiat negatiivisina, monet näkevät maahanmuuton muutoin ok juttuna, mutta kritisoitavaakin löytyy kuten kaikesta politiikasta. Myös maahanmuuttajat kritisoivat islamia ja maahanmuuttopolitiikkaa. Ilman maahanmuuttokritiikkiä ei olisi edes Geneven pakolaissopimusta.

Semanttista jauhantaa. Genevan pakolaissopimusta ei voi laskea nykyisen ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen ansioksi yhtään mitenkään.

Kaikki maahanmuuttopolitiikka on politiikan tulosta tykkäsit siitä tai et. Biaudet kritisoi jatkuvasti maahanmuuttopolitiikkaa, maahanmuuttajat kritisoivat, kaikki kritisoivat.

No, minä viittaan henkilöön, joka oli mukana keksimässä "islamofobia" termiä kun homoseksuaalit onnistuivat menestyksekkäästi torppaamaan keskustelut "homofobia" termillään. Vähän niinkuin Samsung alkoi kopioimaan kännyköitä Nokian menestyksen innoittamana. Abdur-Rahman Muhammad lausunnossaan USA:n kongressin edustajille:

Pyysit konsensusta termille islamofobia keskustelun etenemisen nimissä, siitä on kyse. Ehdotin Runnymedea, sinulle se ei kelpaa. Sanon nyt toisen kerran, että olen avoin ehdotuksille. Anna tulla. Mikä määritelmä on ehdotuksesi?

Tuossahan jo tuli, että kyse on poliittisesta retoriikasta, ei sen enempää Brezhnevin medikalisoinnin tuulahdusta.

Onko muuten Ayaan Ali Hirsi mielestäsi islamofoobikko, vai minkä diagnoosin asettaisit?

Ovatko ruotsin juutalaiset islamofoobikompia kuin havaitsemasi tapaukset täällä?

Mikä ihmeen hegemonia, toki täällä on paljon maahanmuuttopolitiikkaa seuraavia ihmisiä mutta yhtä monta mielipidettä kuin kirjoittajia. Huomaatko muuten, että kategoroit ihmisiä vahvasti eri tavoin sen sijaan, että tämä olisi keskustelua.

Hienosäätöä ja poikkeuksia on, mutta eipä se kokonaisuudesta saamaani kuvaa asenteista muuksi muuta.

Pitää paikkansa, että kategorion ihmisiä. Esimerkiksi sen mukaan mitä kirjoituksia tulee vastaan. Sinäkö et näin tee?

Minua kiinnostaa enemmän argumenttien sisältö ja lisäarvo keskusteluun enemmän kuin muu. Kiinostun niiistä henkilöistä, jotka näkevät asiat eri tavoin kuin minä ja haluan löytää heidän näkökulmansa. Se on minulle oppimisen paikka ja sitä odottelen edelleenkin. Toki kyllästyn alituiseen välttelyyn ja sivuraiteen tarjoamiseen.

Muista, että käytöksesi paljastaa enemmän kuin sanomisesi.

Siinä on yleispätevä totuus. Pistetäänpä korvan taakse.

Tuossa alempana oli useampi kappale ripittämistä. Kun haluat opettaa lisää, niin seuraavalla kerralla opettaja ehkä laittaa yksityisviestin? Vaatimaasi asialliseen keskusteluun ei kuulu samassa keskustelussa sotkea arviointia keskustelijoista. Se vaikuttaa siltä, että halutaan viedä huomio aiheesta pois. Sitä voi pitää myös ad hominen -argumentin virittelynä.

Ei minulla ole tarvetta opettaa, vaan haluan löytää näkökulmasi. Miksi siis piiloudut epämääräisten termien taakse, välttelet tai tajoat sivuraidetta. Olet varmasti ansainnut palautteesi.

Olet käyttänyt huomattavasti enemmän aikaa välttelyyn ja selittelyyn kuin mitä vastaaminen olisi edellyttänyt. Rajallinen aikasi on tässä kohdin epälogiikaa.

Asiantuntemuksesi minun ajastani on luokkaa olematon tai nolla. Älä esitä päätelmiä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Että kehtaatkin ripittää minua keskustelun jalosta taidosta.

Et voi välttyä palautteelta jos esität väitteitä ja karkaat paikalta.

Mielestäni suomessa oli hyvä kun tämä vastasi arvojamme ja katsottiin pahoinpitelyksi ilman lääketieteellistä syytä. Nyt sitten tästäkin pitäisi olla iloinen ja toistaa tämän olevan rikkautta vai voiko erilaista väkivaltakulttuuria arvioida tai miten se lisää väkivallan määrää suomessa?

Kukaan ei ole vaatinut sinua ilakoimaan eikä vaadi. Minäkin vastustan ympärileikkauksia ilman lääketieteellisiä perusteita.

Onko ympärileikkauksen uhka lähtömaassa mielestäsi riittävä syy turvapaikalle?

Mitä mieltä olet Yhdysvaltojen tilanteesta ympärileikkausten suhteen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision#United_States

No, saako muslimeja kritisoida tästä ilman leimaa "pelosta", "ennakkoluulosta" jne. Oletan, että juutalaisten ympärileikkausta saa kritisoida ilman juutalaisfobiaa tms. USA:ssa ympärileikkausta on perusteltu lääketieteellisin perustein, miten se liittyy tähän tai kotimaamme tilanteeseen?

Jos poikien ympärileikkausta pitäisi kuitenkin pahoinpitelynä ja laittaisin tästä täyn Illmanille, että muslimit ja juutalaiset pahoinpitelevät ympärileikkaamalla poikia , niin joutuisin kenties oikeuteen tiedon levittämisestä kun itse totuuden arvollahan ei ole väliä vaan loukkaavaksi koetulla tiedon levittämisellä.

Ja miten tämä nyt liittyy islamofobiaan?

Ilman mitään jossitteluja minä pidän ympärileikkausta ilman lääketieteellisiä syitä pahoinpitelynä ja on aivan päivänselvää, että muslimit ja juutalaiset hyväksyvät ympärileikkauksen pelkillä uskonnollisilla ja myös toteuttavat ympärileikkauksia yksinomaan uskonnollisin perustein laajassa mittakaavassa. Ympärileikkaus ilman lääketieteellisiä perusteluja on myös joidenkin kristittyjen ryhmien piirissä, mm. USA:ssa ja Kanadassa.

Mutta et vastaa kuitenkaan esitettyyn kysymykseen ja saan jotain muuta tilalle.

Tuota en tiennyt, että jotkin kristityt ryhmät tekisivät p-amerikassa noin, kyse lienee kuitenkin äärimmäisen pienistä ryhmistä, mutta silti se ei ole perusteltua ellei kyse ole välttämätön toimenpide terveydellisistä syistä.

Jos olet herkkä palautteen suhteen niin en itse kävisi keskustelua leimaamalla kaikkia persuiksi, öhöttelijöiksi tai nyttemmin islamofoobikoiksi. Väitteesi ovat sitä luokkaa, ettet voi olettaa pääseväsi helpolla, eikä hyvässä keskustelussa pääsekään. Hienointa on saada tiukkkoja kysymyksiä, jotka saavat pohtimaan ja kyseenalaistamaan näkemyksensä. Et pötki pitkälle vain turvautumalla leimoihin ja syyttämällä halla-ahoa kaikesta mahdollisesta ja mahdottomsta. Maahanmuuttopolitiikassa on varsin hyvät perusteet kyseenalaistaa onko holtittomuus ainoa vaihtoehto.

Halla-ahon tuomiota ja aloitteita käsittelevässä keskustelussa on melko relevanttia ottaa silloin tällöin Halla-aho esille. Missä muualla olen Halla-ahoa syyttänyt ja kuinka usein ja mistä? Kuinka usein olen käyttänyt nimitystä persu? Islamofoobisessa keskustelussa islamofobia on keskiössä. Jos joku esittää mielestäni islamofobisia näkemyksiä, niin aivan varmasti sen myös sanon eikä siinä voi olla keskustelun kannalta väärin. Öhöttelystä ja älämölöstä olen maininnut usein. Seison sen takana, että jos viestittely kuullostaa älämölölle, niin siitäkin mielipiteeni sanon. Kenenkään ei ole pakko vastauksiani ja kommenttejani lukea. Kestän kritiikin, ei siitäkään tarvitse huolta kantaa. Mutta tulen myös jatkossa kysymään onko henkilöllä mitään varsinaista asiaa ellei muuta irtoa kuin vertauksia siihen kuuluisaan Katariinaan ja heittelen myös takaisin. Että kestäkää tekin. Tai olkaa kestämättä.

Vetäydyt entistä enemmän poteroosi ja näet maailmaa valtasuhteina, ja olet sormi liipaisimella kaikkea liikkuvaa kohtaan. Minä näen dialogin sillanrakentajana ja jos omaan mielipiteen, niin minä haluan päästä samaan ajatusmaailmaan kuin vaikka vastakkaisen näkemyksen esittäjä. Inhoan olla "oikeassa" tai puolustaa jotain näkökantaa, vaan haluan löytää saman punaisen langan minkä joku muu on löytänyt.

Vedit islamofobian diagnoosia nyt varovaisempaan muotoon; aiemmin islamin kritisoiminen oli islamofobiaa ja nyt se on muuttunut "mielestäni islamofobisia näkemyksiä" muotoon. Vastavuoroisesti joudut sallimaan jonkun muun näkemyksen vaikka islam romantikosta tai hyysääjä tms. Huutokilpailun muotoutumisen sijaan pyysin sinulta keskusteluun määritelmiä, että tiedetään ennakkoon maalitolppien paikat.

Minun kohdalla esitit Halla-ahosta seuraavaa ettei HA tehnyt eduskunnassa mitään ja toisekseen ettei ole tehnyt naisten väkivallan ehkäisyn eteen mitään. Esitin näistä tarkentavia kysymyksiä ja sitten vaihdoit aihetta.

Haluan, että palautat minut takaisin holtittoman maahanmuuton kannattajaksi, joudut vain silloin perustelemaan asiasi eikä tarjoamaan sivuraidetta tai leimasinta.

Minulla ei ole tuollaisia tavoitteita eikä tarpeita. Tartun aiheisiin silkasta  mielenkiinnosta.

No miksi mielenkiintosi lopahtaa kun esität väitteesi, mutta vaihdat sitten aihetta.

Viestisi on ollu vahva, älä äänestä Halla-ahoa,  hys hys kun suomessakin, islamofobiaan sairastuneet jne.

Osoitat lähinnä argumenttiesi heikkoudet ja kyvyttömyytesi todentaa esittämääsi antaa enemmän aihetta kyseenalaistaa holtiton maahanmuuttopolitiikka. Mielestäni jos koet keskustelun olevan vääränlainen sinun kannattaisi nimenomaa osoittaa perusteelliseksi se, ettei maahanmuuttopolitiikan ongelmia tai onnistumisen arviointia kannata pohtia ääneen. Riittääkö kykysi siihen vai epäiletkö itsekin itseäsi.

Pelkkä tiedostaminen, oma halu ja tahto ei tunnu tepsivän, kysymyksiä on paljon kun nämä muuttavat yhteiskuntamme normeja universaalisti eikä vaikutukset jää lieväksi. Hindun tullessa suomeen ei tarvitse koko maan normeja myllätä tai hiljentää keskustelua.

Onko pointissani mitään järkeä, vai ammutko edelleenkin kaikkea liikkuvaa islamofobian nimissä?

Mitä mieltä olet hindujen kastijärjestelmästä? Kastiton ei ole edes ihminen, joten kukaan ei varsinaisesti riko ihmisoikeuksia. Muuttomääristä päätellen meille virtaa ihmisiä, jotka lähtömaassaan ovat tottuneet kastijärjestelmään vaikka se nimellisesti onkin laiton. Entä jos he alkavat vaatia oikeuksiaan? Venäjä on yksi maailman väkivaltaisimmista kehittyneistä maista. Väkivaltatilastot ovat karmaisevat ja vähemmistöjä kohdellaan miten sattuu. Ns. maahanmuuttokriittisenä puolueena PS on kovasti puolustanut homojen oikeuksia mm. Simon Elon suulla ja pelännyt islamin olevan uhka homoille. Eikö ole vaara, että venäläisten mukana homovastaisuus leviää, vaaditaan "homopropagandan" vastaisia lakeja ja homoja aletaan hakata kuten Venäjällä, jopa hengiltä? Muistetaan, että joka päivä lappaa tuhansia venäläisiä rajan yli. Enemmän kuin koko vuonna muslimeja. Toki suurin osa menee myös takaisin, mutta venäläiset yksin ovat merkittävämpi maahanmuuttajaryhmä kuin muslimit eri maista yhteensä. Millä ihmeen logiikalla nimenomaan islamista ja sen vaikutuksesta Suomen normeihin pitää olla huolissaan?

Pointissasi ei ole järkeä. Islamofobia haisee enkä huomaa halua asiaa muuttaa. Tämä ei ollut kaiken liikkuvan ampumista vaan henkilökohtaisesti omistettu sinulle, pyynnöstäsi ja vastauksena kysymykseesi.

Eli jos muslimit haluavat sharialain suomeen rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi kun meidän lait eivät kelpaa eikä koe sellaista mielekkääksi, niin epämielekkääksi ilmaiseminen on islamofobiaa?? Vastaavasti vain "kyllä" sana kelpaa islam romantiikkaan hurahtaneelle ja kaikki muu on fobiaa ja mitä kaikkea listasi sisältää.

Et voi olla tosissasi, tai olet henkisesti sairas???

[niemi2]

Olet siinä oikeassa, että en todellakaan noudata tämän foorumin valtavirtaa.

Turhaan haaskaat paukkujasi täällä, todennäköisesti hyvin harva jaksaa jaarituksiasi lukea.

Näin on jäsen Emo. Periliä löytää joka sivulta vaikka kuinka. Olen joutunut laittaan sen ignorelistalle, joten vain vaihdan ajatuksia muutamien tolkun immeisten kanssa. Ajatukseni ovat tuskin sen enempää lennokkaita kuin mielenkiintoisiakaan, mutta aina kuitenkin omiani. Samaa ei voi sanoa Peril-ryhmästä, aika monta erilaista kirjoittajaa näyttää olevan.

Mutta paheksun sitä, että ketjun sanoma hävitetään ja oikeaa keskustelua ei asiasta synny.  Kuitenkin Homma on nimenomaan keskustelupalsta.

Oikeata keskustelua, anna mun kaikki kestää.

Aihe tässä on islamofobia ja sen ympäriltä vaihdetaan mielipiteitä. Tosin puolet ketjusta kuluu pohdintaan perilistä. ;-)

Ja sitten vielä ihmettelet miksi aiheena on toisinaan islam ja muslimien kotoutumisongelmat ympäri maailmaa.

Osa keskustelijoista on yrittänyt perustella, että islamofobiaa ei ole olemassakaan vaan islam on ihan oikea todellinen uhka suomalaiselle yhteiskunnalle.

Ethän sinä ole sitä kyennyt sen paremmin todentamaan kuin kukaan muukaan. Kuten tuossa muslimit itse kertoivat, niin kyse on polittisesta retoriikasta eikä muusta. Termi on muutoinkin kiistanalaien eikä siitä vallitse minkään sortin yksimielisyyttä. Peril elää omaa elämäänsä kuvitteellisin termein ja omaa yksioikeuden määritellä käytettävät termit ja sisällöt.

Minä puolestani olen yrittänyt perustella, että islam ei ole erityinen uhka tälle yhteiskunnalle ja toisaalta islamissa pelätään sellaisiakin asioita, jotka ovat olemassa tässä meidän yhteiskunnassamme ilman islamiakin.

Helpoin tapa olisi osoittaa jokin EU maa, jossa integraatio on onnistunut mutkitta. Sellaisen puuttuessa ja viestin ollessa useiden maiden johdon perusteella päinvastainen, et kykene tekemään sellaista käsikirjoitusta, joka tekisi suomesta immuunin muiden maiden kokemuksille.

Huomaan varovaisuutesi "ei erityinen uhka", mutta uhka kuitenkin, jonka itsekin tunnustat. Uhan suhteen olet hyvin varovainen ja välttelet siitä keskustelua ellet tee nyt poikkeusta ja ala luettelemaan miksi islam on jonkinlainen uhka sinun mielestä.

Mistä näiden emojen ja hehcuxien mielestä saa "oikeassa keskustelussa" keskustella ja miten, jos ei saa omia mielipiteitään esittää ja olla myös eri mieltä asioista?

Varmaan vastaamalla vaikka esitettyihin kysymyksiin, kuten sinua huomautetaan jokaisessa käymässäsi keskustelussa. Pelkkä sivuraiteen tarjoaminen ei riitä, välttely tai sanojen laittaminen suuhun.

[niemi2]

Tästä olemme yhtä mieltä. Ei se ole nolla, se on jotakin paljon enemmän. Toivottavasti esim. Monika-naiset asiasta jossakin vaiheessa meille jotakin kertoo.

Monika-naiset on niin läpeensä epäselvyyksiin kietoutunut suojatyöpaikkajärjestö, ettei sitä voi kukaan enään ottaa todesta. Tilastot ja uutiset islamilaisista kertovat, että naisiin kohdistuva väkivalta ja ahdistelu on aivan käsittämättömän yleistä.

Niinkö? Perusteluja miksi sitä ei voi ottaa todesta?

Minusta on käsittämätöntä, että tässä maassa joka päivä 306 naista kokee seksuaalista väkivaltaa. Siihen päälle muu väkivalta. Uutiset ja tilastot Suomesta kertovat joka päivä, että taas on jossain harrastettu perheen kesken kirveshippaa kännissä.

Noin muutenkin, ei väkivalta ole mitenkään islamin yksinoikeus. Väkivalta naisia kohtaan on monimuotoista ja yleismaailmallinen pandemia:

http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures

Joo, joo, silti niissä määrissä ja kulttuurissa on eroja, muutoin maailman väkivaltaongelma olisi samanlainen oli kyse mistä maasta tahansa.

Etkö voi nyt siirtyä jo älyllisemmälle tasolle eikä hokea seikkaa, jota ei edes kukaan kiistä.

[Kokoliha]

Suuri osa perilien venkoilusta asian suhteen on, kuin kuuntelisi livenä Demlan puheenjohtajana 2001-2002 toiminutta, Demlan tämän hetkistä hallituksen jäsentä, Optulassa vaikuttanutta tutkijaa, Heini Kainulaista, joka myös rummutti raivokkaasti: " Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa, että siinä eivät ulkomaat helposti meitä ohita. Jokainen voi itse miettiä, miksi ulkomaalaisten rikollisuudesta tai seksuaalisesta väkivallasta on niin helppo lähteä puhumaan."

Feministi-/kukkistaustaisten tutkijoiden ja demlalaisten oljenkorsi asiassa kun vaikuttaa olevan kantisraiskaajien mutu-oletettu aliraportointi. Poliittinen tarkoitushakuisuus on poliittisen tutkijan leipä, ja toisaalta on ymmärrettävää, että nälkä se tulisi optulan tutkijallekin, jos OTT Kainulaisen doktriineja liian voimakkaasti kyseenalaistaisi. Asiaa ruodittiin aikoinaan tässä ketjussa:
2012-04-25 Aamulehti: Joka kolmas raiskaaja ulkomaalainen

Koulutustasojen ja varallisuuden pohdinta on yhdentekevää tilanteessa, jossa Suomeen tosiasiallisesti suuntautuva haitallinen maahanmuutto (jonka hallintaan valtavirran maahanmuuttokritiikki kohdistuu) koostuu valtaosaltaan, etenkin länsimaisella mittapuulla, köyhästä ja kouluttamattomasta Afrikan ja Lähi-idän miespuolisesta väestöstä.

Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen saapuvien nuorten miesten (jotka ovat käytännössä kaikki köyhiä ja kouluttamattomia Suomen mittapuulla) maahan päästäminen ja tuomion kärsimisen jälkeen karkottamatta jättäminen johtaa automaattisesti raiskausten ja muun rikollisuuden lisääntymiseen. Mikäli rikoksia tehneet ulkomaalaiset eivät olisi Suomessa, he eivät tekisi rikoksia täällä, ei se sen monimutkaisempaa tilastotiedettä ole. Suomalaisten raiskauttaminen ja "humaani" maahanmuuttopolitiikka nyt on kuitenkin vallitseva liberaali poliittinen konsensus, jonka kyseenalaistaminen on rasismia ja ulkomaalaisvihaa. Onneksi en ole nainen.

Ja köyhyys ei ole minkäänlainen selitys raiskauksille. Kukaan ei raiskaa nälkäänsä.

[qwerty]

Kataisella olisi paikka lähettää noottia USA:n suuntaan, koska vuoden Islamofobiksi on juuri valittu Barack Obama!

Palkintoja jaettiin yhteensä kuusi. Pääpalkinto sekä viisi alueellista.

IHRC (Islamic Human Rights Commission): Islamophobia Awards winners 2014

Voting has ended and the results are in for this year's much-awaited Islamophobia Awards with first prize - unsurprisingly - going to the US president Barack Obama.

Obama had been nominated by the public for "just about everything" - a charge that covers his continuation of drone strikes in the Muslim world as well as the failure to close the notorious Guantanamo Bay detention centre, and the introduction of the National Defense Authorisation Act that effectively 'Guantanamises' the whole USA.

Obama came in streets ahead of a gallery of fellow rogues which included other prominent politicians including French President Francois Hollande - cited for his country's invasion of Mali - and the British Home Secretary Theresa May.
------

Alueellisen kunniamaininnan saivat Pamela Geller, Raheem Kassam, Geert Wilders, Aung San Suu Kyi sekä Abdel Fattah el-Sisi

Onnittelut kaikille voittajille!

[mietinen]

Pyysit keskustelun etenemisen nimissä konsensusta termille islamofobia. Viittasin Runnymeden määrittelyyn ja totesin sen olevan minusta hyvä.

Koetko olevasi natsifoobiikko? Jos et, millä perusteilla et?

Kannattamaasi Runnymeden raportin islamofobian määritelmää mukaillen.
...

Onko Koraani sinusta luonteeltaan foobinen suhteessa toisiin uskontoihin tai kansanryhmiin?

[Peril]

Ei vai? Oletko nyt ihan tosissasi?

Olen. Onko joku ihmisoikeusjärjestö huolissaan shariasta Suomessa?

Tarjoat sivuraidetta, vaikka pyysit osoittamaan missä on ero. Osoitinko sinulle eron?

Suomessa Suomen tilanne on keskiössä. Toki keskusteluun kuuluu myös islamin soveltamisesta eri maissa. Saudeissa sitä sovelletaan yhdellä tavalla ja raiskauksia käsitellään siitä näkökulmasta. Ei käy kieltäminen, että eikö se olisi merkittävästi erilainen tulkinnassaan vaikkapa naisten asemasta tai lainsäädäntöön raiskauksista.

Mutta edelleen kiinnostaa maahanmuuttopolitiikan yms. kannalta se, että mikä on islamin vaikutus tähän yhteiskuntaan. Saudi-Arabialle emme mitään voi. Kuinka paljon Saudi-Arabialaiset maahanmuuttajat (wahabbilaiset) vaikuttavat naisten asemaan Suomessa?

Onko tässä toisessa keskusteluaiheessa kyse myös mamuista ja missä määrin? Kumosit maahanmuuttajien osuuden yliedustuksen, joten meidän pitäisi päästä takaisin itse aiheeseen keskustelemaan määristä eikä sivuraiteesta.

Mamujen yliedustus? Pysytään aiheessa ja puhutaan islamista. Mamut on melko lavea käsite ja pääosin kyse on muista kuin muslimeista, joita on vähemmistö maahanmuuttajista, kuten myös humanitäärisin syin maahantulevat ovat vähemmistössä. Sitä voi sanoa vaikka aliedustukseksi suhteutettuna heidän osuuteensa maailman väestöstä. Siis jos moisia termejä haluaa käyttää.

Kumostit mamujen yliedustuksen ja kulttuurin suomessa tilastojen ollessa vedätystä. Hyvän keskustelutavan mukaisesti sinun tulisi esittää väitteesi nyt toteen jollain älyllisellä tavoin. Puheenaiheen vaihtaminen ei ole hyvän keskustelutavan mukaista.

Siteeraukset ulkomaalaisista mielipidekirjoituksista eivät todista mitään Suomen tilanteesta. Yliedustuksista puhuminen on petos. Prosenteista höpöttäminen ilman vertailua määriin ei kerro asian merkityksestä yhteiskunnalle mitään. Mutta sillä keinoin saadaan raflaavia lausumia aikaiseksi. Vain tilastoraiskauksiin vetoaminen ja johtopäätösten tekeminen niiden perusteella on vedätystä, joka vie huomion ongelman koko laajuudesta ja laadusta pois. Olen samoilla linjoilla niiden lukuisten tutkimusten kanssa, jotka koruttomasti kertovat vain hippusen raiskauksista päätyvän tilastoihin. Tiedetään myös se, että ongelmat eivät ole rantautuneet maahan islamin myötä vaan ongelma on ollut aina olemassa. Mitä muuta minun pitää perustella?

Kysymykseni sinulle oli pitääkö suomalaisen naisen olla henkilökohtaisella tasolla enemmän huolissaan raiskauksista kotimaassa vai Afganistanin raiskauksista, on ne sitten tilastoissa tai ei?

Sinun pitäisi siis palata keskusteluun todentamaan väitteesi todeksi ettei erilainen seksuaali- ja väkivaltakulttuuri sikäli kuin se käsitetään meillä ole voimassa suomen rajojen sisällä. Esitit väitteen yliedustuksesta ja tilastojen olevan vedätystä ilman, että kerrot kuinka montako prosenttia mamut edustavat poliisille ilmoittamatta jätetyistä tapauksista. Hyvään keskustelutapaan kuuluu todentaa väitteensä eikä vaihtaa puheenaihetta.

Kuinka nyt unohdit ne tutkimukset, joihin olen viitannut? Vaikka mamut jättäisivät ilmoittamatta kaikki raiskaukset, niin toki samalla muistetaan, että mamut tarkoittaa kaikkia maahanmuuttajia ja maahanmuutettuja mukaanlukien muualta tuodut vaimot. Mamut eivät ole yhtä kuin islam. Yrität viilata pilkkua tai nipottaa tarkkoja lukuja. Vaikka tarkkoja lukuja ei kenelläkään ole, niin asian ydin ei miksikään muutu, nimenomaan islamin aiheuttamat raiskaukset ovat kokonaisuudesta vain rikkanen.

Todenna väitteesi, että tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajat olisivat merkki hallitusta maahanmuuttopolitiikasta. Holtitonta politiikkaa halutaan jatkaa tavoittelemalla Ruotsin vastaanottamia määriä perustelemalla, että Ruotsikin ottaa suurempia määriä.

Holtiton tarkoittaa sitä, että maahanmuuttoa ei säänneltäisi mitenkään vaan mentäisiin vapaalla pudotuksella. Suomessa on aina pyritty sääntelemään maahanmuuttoa ja varsinkin humanitääristä maahanmuuttoa.

Maahanmuuttoa halutaan lisätä työvoimapulan lieventämiseksi vaikka meillä on miljoona ihmistä vailla vakituista kokopäivätyötä ja kilpailukyky huononee raskaan sosiaalisen taakan myötä. Maahanmuuttoa perustellaan, että ulkomaalaisten määrä suomessa ei ole jonkin toistaiseksi tuntemattoman tavoitteen mukainen.

Tämä mielipide ja sen jatkotodistelu eivät todista mitään maahanmuuton holtittomudesta. Jos on tavoite vähentää työvoimapulaa, niin se on mietitty tahtotila. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että onko se hyvä asia vai ei, mutta holtittomuudesta se ei todista mitään.

Onko puolet vastuusta minun jos välttelet väittämäsi tarkastelua, en nyt ihan näkisi niin. Toivon kuitenkin hyvää keskustelua eikä sellaista, kuten toimeentulotukeen liittyvä keskustelu, jossa piti pyytää aina palaamaan takaisin alkuperäisiin väittämiin eikä sivuraidetta.

Kyllä on. Syytät minua välttelystä, mutta itse jätät vastaamatta ikäviin kysymyksiin.

En ole näin väittänytkään että "islam olisi ainoa syy", kyse oli mamuista. Kiistit mamujen yliedustuksen. Älä laita sanoja suuhun kiitos.

Jos puhumme raiskauksista kokonaisuutena, niin on turha puhua mistään yliedustuksista. Prosentuaalinen yliedustus puskaraiskauksista ei ole kokonaisuuden kannalta relevantti asia, se on relevantti ainoastaan puskaraiskauksissa. Raiskausten ja seksuaalisen väkivallan kokonaismäärä on niin suuri, että ongelma ei korjaannu pitämällä mölyä mamujen tai muslimien yliedustuksista puskaraiskauksissa. Tämä on ollut pointtini koko ajan ja siinä pysyn.

Sama juttu. Eroamme varmaan siinä, että käytät paljon enemmän aikaa selittelyyn miksi et voi vastata kuin se veisi aikaa vastata kysymykseen.

Ja sinä selittelyjen keksimiseen miksi minä en vastaa. Pata kattilaa soimaa.

Miksi sitten pidät puskaraiskauksiin puuttumista ongelmallisena tai "maahanmuuttonegatiivisena"? Käänteisesti ajatuksesi kertoo, että puskaraiskauksista vaikeneminen olisi maahanmuuttopositiivista.

Ei kaikkia ajatuksia voi kääntää toisinpäin. Voit ajatella niin, mutta teet hätäisen virhepäätelmän puolestani.

Puskaraiskauksiin "puuttuminen" on ongelmallista milloin kyse on maahanmuuttajien leimaamisesta. Silloin ei ole edes tarkoitus ratkoa seksuaalisen väkivallan ongelmia vaan raiskauksia käytetään ainoastaan lyömäaseena maahanmuuttajia kohtaan. Ja samalla lyödään myös seksuaalisen väkivallan uhreja, koska keskustelu vinoutuu. Täälläkin on ahkerasti yritetty kumota tai vähätellä rikosuhritutkimuksien merkitystä. Raiskaukset halutaa esittää nimenomaan maahanmuuttoon tai islamiin liittyvänä ongelmana. Se on irvokasta. Samaan lajiin menee kommenttisi, että kantiskin "raiskaa silloin tällöin". Todellisuuudessa kantis raiskaa ja tekee seksuaalista väkivaltaa satoja kertoja joka päivä eikä mitään "silloin tällöin".

Tarjoamme suojaa, mutta emme hinnalla millä hyvänsä. Teemme enemmän kuin mikään "kansainvälinen sopimus" tai siis eduskunnan päätös meiltä edellyttää, ja humanitäärinen maahanmuutto ei voi edellyttää hyväksyntää raiskausten määrälliselle lisääntymiselle.

Humanitäärinen apu ei ole mikään oikeutus tehdä raiskauksia, eikä se ole mikään ICD-10 tautiluokituksen mukainen vamma, joka ulkoistaisi ihmiseltä vastuun noudattaa lakejamme ja olla hyödyllinen. Oleskeluluvista on tehty maahanmuuttoväylä eikä tilapäistä

Ei tietenkään. Eihän kysymys ole siitä, että eduskunnassa haettaisiin hyväksyntää raiskauksille. Kyse on päätöksestä humanitäärisestä avun osoittamisesta tai osoittamatta jättämisestä. Humanitääriseen apuun ei sinänsä sisälly velvoitetta olla hyödyllinen vaikka toki se olisi suotavaa ja hienoa. Suojelutarve on tärkein asia. Maan lakia on tietysti noudatettava ja kunnioitettava, kaikkien.

Se, että Suomi tekee tällä saralla paljon ei ole ns. maahanmuuttokriittisten ansiota. Päinvastoin. Agendalla on leikkaukset.

Mitä ihnimillisyyttä humanitäärisessä maahanmuutossa on? Saamme hyvin harvoja, joilla turvapaikan myöntämisen kriteerit täyttyy, ja valtaosa on niitä, joilla ei ole todettu perusteltua syytä uhalle tai vainolle. Nämä ihmiset ohittavat monia turvapaikan saaneita ja tukkivat monen maan vastaanottokyvyn ja Geneven pakolaissopimuksen periaatteita ei kunnioiteta. Mitä ihnimillisyyttä siinä on, että matkustetaan lukuisten maiden etenkin turvallisten maiden ohi hakematta turvapaikkaa.

Kyllä se mielestäni on inhimillisyyttä. Joukossa on myös siivestäjiä, perheenjäseniä yms. Aina ei voida todentaa ehdotonta suojelutarvetta. Kuitenkin päätökset tehdään harkinnan perusteella tapaus kerrallaan. Nähdäkseni Suomessa seula on kuitenkin riittävän tiukka, että ei tänne kannata noin vain edes yrittää. Se, että tänne peräpohjolaan ylipäätään ketään tulee on kummallinen asia. Me olemme kansainvälisesti mitattuna vauras maa ja myös turvalliseksi tiedetty maa. Kriisialueiden ympärillä on lähempänä turvallisia alueita ja sinne valtaosa pakeneekin vaikka näissä maissa ei välttämättä ole edellytyksiä heitä ylläpitää. Meille päätyy murusia esim. Syyrian miljoonista pakolaisista. En minä tuota nyt kovin isona ongelmana näe miltään kantilta. Tilanne on kuitenkin hallussa ja osaltamme jaamme kuormaa. Ihan ok, kunhan tämä pysyy hallussa eikä hallitsemattomana. Suurin riskimme on, että Venäjällä tai muualla lähialueilla tapahtuu jotakin, joka saa massat liikkeelle. Silloin voi olla oikeasti vaikeat ajat edessä kaikinpuolin. Ainakin itse toivon, että jos näin huonosti kävisi, niin edes osa massasta suuntautuisi tämän maan yli tai ohi ja joku jakaisi kuormaa kanssamme.

Ihmiskauppa ja salakuljetus on lähinnä 15-30 miljardin USD:n arvoista laittoman huume- ja asekaupan veroista järjestäytynyttä rikollisuutta, jotka vain kiihdyttävät lähtömaiden kurjuutta ja anarkiaa. Mitä inhimillistä siinä on, että yksittäiset ihmiset saavat rahaa taskuun kun samalla hinnalla autettaisiin suuria määriä ihmisiä saamaan edes puhdasta vettä tai yösijaa paikanpäällä kuten Syyriassa. Mitä inhimillisyyttä on auttaa niitä, joilla on varaa maksaa 10000 euroa matkasta suomeen maista, jossa eletään 1-2 USD per päivä? Heille ei ole edes työpaikkoja eikä nykyajan kototutuminen enää onnistu ilman rahaa ja meitä taas odottaa sellaiset säästöt ettei Urpilaisen mukaan Suomi palaa enää entiseen.

Ihmiskaupasta valtaosa suuntautuu köyhiin maihin tai tapahtuu näiden maiden sisällä. Tässäkin sopassa Euroopalle ja varsinkin Suomelle "jää" rippaset. Välillisesti olemme osa ongelmaa laajemmin ostamalla tuotteita, jotka on valmistettu orjatyövoimalla. Ihmiskauppaan lasketaan myös prostituutio ja työperäinen ihmiskauppa. Euroopassa suurin ongelma on seksityö.

Mistä repäistään 15 mrd näiden raukkojen ihmiskaupan uhrien auttamiseksi? Eihän sitä rahaa ole missään. Se on revitty noilta uhreilta, joten argumentti ei kestä.

Sekin on huono argumentti, että heitä, joilla on tarvittavat varat saapua maahan, ei tarvitse suojella. Jos jollakin on tarvittavat varat paeta tai päästä pois, niin se on tälle henkilölle onni. Pitääkö siitäkin syyllistää?

Suomen hyvinvointi ei ole humanitäärisesta avusta kiinni.

Kun nyt on aiheena ollut seksuaalinen väkivalta, niin pitäisikö keskustella myös siitä kenen tarpeisiin näitä prostituoituja ihmiskaupan uhreja roudataan klubeille päivystämään? Kuka on asiakas, miksi tänne kannattaa tuoda seksityöläisiä?

Mitä inhimillistä epäinhimillisyydessä on? Minä autan mielummin 30000 eurolla 2700 henkilöä saamaan ruokaa syyriassa kuin yhdelle syyrialaiselle suomessa, jota ei oikeastaan odota muu kuin syrjäytyminen. Ihmislotto on vain arpapeliä, jossa eniten apua tarvitsevat unohtuvat. Tämä siis kaikella kunnioituksella uskonnosta välittämättä ihmishenkeä ja arvoa vaalien.

No, autatko?

Kieltämättä humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy aina se valuvika, että kaikkia ei voida auttaa. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eikö joitakin voitaisi auttaa antamalla turvapaikka. Ei ole mikään perustelu jättää auttamatta joitakin siksi, että kaikkia ei voida auttaa tai on myös enemmän apua tarvitsevia. Se ei myöskään sulje pois muita keinoja. Ei näitä ongelmia ylipäätään voi yhdellä keinolla ratkaista.