Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[turha jätkä]

Niin kuin sanoin, meillä on eri käsitys siitä, millainen juttu maailmankatsomuksissa piireissä on "isoa" ja mikä on "pientä", joten ei tätä kannata jatkaa.

No jos edelläkertomani ei sinusta ole isoa eroa, niin silloin meillä todella on hyvin erilaiset käsitykset.

Asiasta islamiin. Sama mitä edellä runoilin kristinuskosta, pätee myös islamiin. Aivan kuten en näe yhtenäistä kristinuskoa, en näe myöskään yhtenäistä islamia. Erot suomalaisten muslimien välillä ovat melkomoisia, ja vielä suurempiin eroihin päästään kun aletaan vertailemaan jotain talebaneja ja muslimifeministejä.

Joskus aavistuksen häiritsee, kun tällä foorumilla äärettömän itsevarmasti julistetaan, että islam opettaa sitä ja tätä. Se on vähän sama juttu kuin ottaisi jonkun helluntailaisen herätyssaarnan ja sanoisi, että kristinusko on tällaista ja tällaista. Se kuulostaa yhtä ontolta kuin mediassa usein viljelty 'hämeen-anttilalainen positiivinen islam', joka ei näe ongelmia missään. Ymmärrän, että täällä halutaan tuoda esiin myös tarinan toinen puoli. Mutta silti uskon, että jos ei oltaisi niin armottoman yksipuolisia, voisi kritiikki islamia kohtaan saada enemmän vastakaikua isojen massojen parissa.

[nabla]

Uskon myös, kun sanot, että olet saanut nähdä ja kokea hyvin äärimmäiseltäkin tuntuvaa uskonharjoitusta, mutta itse en ole vastaavaan koskaan törmännyt. Tietysti hyvä on muistaa, ettei kaikkien uskovien ole tarvekaan toimia samoin tavoin (uhrilihan syöminen on ehkä yleisin esimerkki tästä). Eri seurakunnista on mahdollista löytää sitä omanhenkistä porukkaa - joskin itse mieluiten näkisin sen yhteiskristillisen tulevaisuuden (mutta hyvällä musiikilla).

Ääripäitä tulee aina varmasti löytymään - olisihan se ihme, jos ei päälle kahteen miljardiin kristityksi itseään nimittävään mahtuisi jos jonkinlaista tapausta. Kuitenkin uskon (voimatta vedota mihinkään tilastotietoon), että selvästi suurin osa tästä kahdesta miljardista on sitä mieltä, että vaikka naapuripitäjän kirkossa olisi hieman ymmärretty jokin vivahde väärin, niin kuitenkin uskon ydin on sielläkin sama.

Voisiko mitään päätellä siitä että uskovilla on ristiriitaiset käsitykset oman opinkappaleensa totuuksista mutta käyttäytyvat n. homogeenisesti.

Mutta eri uskontojen, kulttuurien käsitykset luonnotieteesta, matematiikasta, fysiikasta ovat yhtenevät(paitsi siellä missä evoluutio kielletään) vaikka käyttäytyminen ja tavat ovat täysin erillaiset.

Matematiikka ja fysiikka ovat universaaleja, luonnontieteiden totuudet ja toiminta paskat välittää meidän ihmisten mielipiteistä ja loukkantumisten syistä. Mielipiteistä riippumattomia tosiasioita.

Uskonnot ovat ainoastaan meidän ihmisten(ei kaikkien) aivoissa. Yhteisössä toimimisen työkalupakissa oleva kognitiivinen aivoloinen.


Muuta mielenkiintoista havaittua. Miten hommalainen uskoo sokeasti rauta-aikana eläneiden luku/kirjoitustaidottomien osaajien näkyjä. Mitä uskottavampaa he voivat tarjota pari tuhatta vuotta sitten kuin nykyiset luku/kirjoitustaidottomat näkyjä näkevät osaajat?

Kevennykseksi hauskoja tarinoita osaajasta nimeltä jeesus. (Mk 11:12-14;11:19-20)
Osaajalla oli nälkä ja hän halusi viikunoita. Tottahan viikunoita täytyy saada jos osaaja haluaa vaikkei olekkaan viikuna-aika. Tästä kimpaantuneena osaaja kiroaa puun, vaikkei hänellä olisi mitään syytä kuvitella että puussa olisi siihen vuoden aikaan viikunoita, sen sijaan että olisi vaikka taikonut itselleen kupillisen viikunoita...
Jos kyseessä olisi suomalainen joka talvella haluaa omenoita ja yllätyksekseen huomaa ettei tanan naapurin puussa niitä ole hän päättää tästä hyvästä kaataa puun. Hän olisi kansanomaisesti sanottuan kusipää, vieläpä aidosti tyhmä kusipää koska kuvittelee omentoita kasvavan talvella ja narsisti koska kokee oikeutuksekseen saamastaan vääryydestä tuhota puuparka.
Mutta kun osaajan väitetään tehneen saman tempun 2000 vuotta sitten hän onkin ylistetty profeetta. Miten tässä on taas jotakin tuttua...

[Miniluv]

Jotkut ne vaan jaksaa pyörittää rukousmyllyään. Kun toistat nuo juttusi vielä puoli tuhatta kertaa, jotain tapahtuu

No jos edelläkertomani ei sinusta ole isoa eroa, niin silloin meillä todella on hyvin erilaiset käsitykset.

Kyllä ne erot koettuina on isoja.

[kilohauli]

Jotkut ne vaan jaksaa pyörittää rukousmyllyään. Kun toistat nuo juttusi vielä puoli tuhatta kertaa, jotain tapahtuu

Olipas kipakka ja vahva vasta-argumentti...

Melkein kuin Dawkinsin ateistileiri vs. kaikki maailman uskonnollinen lapsiin kohdistunut aivopesu.

[kilohauli]

Miksi pitäisi tietää? Veli hyvä, nyt puhutaan uskosta.

Tuon Nablan äärimmilleen kärjistetyn esimerkin (jonka halusit tahallaan/tahattomasti ymmärtää väärin) vuoksi.

Jos Jumala on luonut maailman, yhden ihmishahmon henkiin herättäminen on siihen verrattuna aika pieni juttu.

Josjosjos... Yksikin nimenomaan Raamatun Jumalaan viittaava todiste, kiitos. Raamatun luomiskertomus on niin perseellään nykytietämyksen valossa, että kuka tietää mitä kaikkea Raamatusta pitäisi päivittää.

Kuitenkin tuon ympärillä tiedettiin olevan tyhjyys, vaikka maailmankuva ei sitä tukenut.

Maailmankaikkeus ei ole laajentunut johonkin tyhjyyteen...

Yliluonnollinen tapahtuma, jos se liittyy sellaiseen mitä tiede ei vielä kykene selittämään, ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Esimerkiksi väite "Jumala loi maailman" ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, koska tiede ei ole vielä päässyt alkuräjähdystä edeltävään aikaan, eikä siis tiedä mistä koko räjähdys sai alkunsa.

Ei ole mitään alkuräjähdystä edeltänyttä aikaa...

Kirjoituksistasi tuli myös selväksi, että rinnastat evoluution johonkin Hitler-Jugend-propagandaan, jossa vahvin veisi potin.

Suosittelen lukemaan muutaman kirjan kosmologiasta, abiogeneesistä ja evoluutiosta, ennen kuin kirjoitat näitä ylipitkiä, pelkkiin oletuksiisi (tai sitten olet ymmärtänyt populääritiedeannoksesi totaalisen väärin) perustuvia vuodatuksia. Säästät kaikkien aikaa ja hermoja.

Näytäpä mittari, jolla mittaat rakkauden määrää?

Aivokuvausmenetelmät, jotka kehittyvät huimaa vauhtia aina vain tarkemmiksi. Nyt voidaan jo erottaa aidosti rakastuneet ei rakastuneista yhdellä pikku kuvaussessiolla.

Puhummeko muuten samasta rakkaudesta, jota kristittyjen Jumalan pitäisi suoltaa ihan kaikille.

Miksi minusta tuntuu, että uskoville toisen ateismi ei ole ongelma, mutta ateistille toisen ihmisen uskon hyväksyminen tuottaa suunnatonta tuskaa?

Uskokoon kukin mihin tahtoo, kunhan ei vahingoita toisia uskomuksiensa vuoksi, esim. aivopese lapsia uskonnollisella propagandalla, tai äärimmilleen kärjistettynä, nussi HI-positiivisena lapsia parantumisen toivossa.

Hienoja mietteitä (IDAn mielestä varmaan ihan tyhmän miehen tyhmiä juttuja) Einsteinin kynästä: "Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma." "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

[nabla]

Edelleen kysyn, millä perusteella valitset uskomuksesi? Mikä on uskottavaa mikä ei ole uskottavaa, mikä on uskovan metodi. Sydämmellä?, hmrfff..

Ikiturson tapauksessa ainakin tietämättömyys ja usko korreloi voimakkaasti.

Kuten Kilohaulikin totesi rakkauden voi mitata aivokuvantamismenetelmillä helposti, kuten muitakin tuntemuksia.
Vaikeaa masennusta voidaan hoitaa tunnekeskukseen sijoitetulla elektrodilla, henkilölle voidaan saada aikaan ilon, surun, pelon tuntemuksia nuppia pyörittämällä. Tiedoksi, tunne keskus ei sijaitse sydämmessä.


Ikiturso.

Nyt kaksi vuosituhatta myöhemmin asia on vain uskon varassa. En muuten tiennyt, että kuollut alkaa haista jo kolmessa päivässä. Etenkään pestynä ja käärinliinoissa.

En tarkoittanut ääriosaajan ylösnousemusta vaan osaajaan herättämää lasarusta joka raamatun mukaan jo haisi.

39 "Ottakaa kivi pois", käski Jeesus, mutta Martta, vainajan sisar, sanoi hänelle: "Herra, hän haisee jo. Hän on siellä nyt neljättä päivää."

Paas lukemaan eri evankeliumien kohdat ääriosaajan ylösnousemuksesta. Ovat varsin ristiriitaiset. Jos ne katsottaisi todistajanlausuntointa(mitä ne eivät ole koska ne on kirjoitettu aikaisintaan kymmeniä vuosia tapahtumien jälkeen), mikään länsimainen oikeus ei voisi niiden perusteella antaa tuomiota. Tietenkin sharia ja muut nykyosaajine oikeusistuimet ovat asia erikseen.

Ylösnousemuskin on lainaa aikusemmista saduista (horus ~1200eaa hän.mm ristiinaulittiin, oli 12 opetuslasta jne.,krishna), neitseellinen syntymä esim. alkeksanteri suuri.... Mikset usko niihin vaikka niistä on kirjoitettu huomattavasti aikusemmin.
Nytkin intiassa asustelee guru(en muista niemeä) joka on kävellyt vetten päällä(tuhansia silminnäkijöitä), herättänyt kuolleista. Kaverin synttäreitä juhli oli miljoonat, voivatko nämä miljoonat olla väärässä, heh heh.


Loppukevennykseksi vielä muutamia suuren totuuden kirjan ristiriitoja:
Tietenkin nämä ristiriidat ovat jumalan testejä koetella uskoa, kuten dinojen luutkin kuulemma ovat.
Mitä typerämpi väite sitä enemmän uskoa tarvitaan ja sen parempi uskovainen olet.
Miksi muuten taivaaseen pääsemiseksi tarvitaan vain uskoa, ei esim. välittämistä kanssaihmistä, tai mainostamasi rakkautta vaimoasi kohtaan. Vain uskoa.



2 moos 9.6 "viidennessä vitsauksessa kaikki karja kuoli", 2moos 9.9 seuraavassa vitsauksessa karjaan tuli paiseita"

2 moos 30.6 suitsutusalttari oli kaikkeinpyhimmän esiripun edessä mutta hepr.9:3-4 mukaan suitsutusalttari olikin kaikkeinpyhimmän esiripun takana.

2Sam.24:13 puhuu seitsemästä nälkävuodesta mutta 1Aik.21:12 puhuu kolmesta nälkävuodesta.


1 Sam 17:49-50 goljatin tappoi david, mutta 2 sam21:19 mukaan goljatin surmasi elhanan, jarin poika. Tämän lisäksi 1sam 7:ssä kerrotaan tästä samasta taistelusta mutta siinä ei mainita goljattia ollenkaan.

1 aik 2:15 kertoo että daavid oli veljesjoukon seitsemäs, mutta 1 sam 16:10-11 sanoo että hän oli kahdeksas.

Uusi testamentti sanoo että opetuslapsia oli 12, mutta eri yhteyksissä luettelee kuitenkin 15 eri nimistä henkilöä opetuslapsiksi(mt 10:2-4;Lk 6:3+ 5:27; Mk 3:16) eikä siinä ole laskettu mukaan juudas iskariotin tilalle arvottua mattiasta.Luukas mainitsee yksistään 13 eri nimeä.

Kuningas bugi: sukutaulut (Mt 1:1-16 ja Lk 3:23-38).
Matteus aloittaa abrahamista, luukas jumalasta.
Ennen abrahamia luukkaalla on siis 20 nimeä joita matteus ei mainitse. Abrahamista daavidiin(daavid ei mukana) matteuksella on 15 nimeä, mutta luukkaalla 15.
Matteukselta puuttuu Admin ja luukkan sala on matteuksella salmon.
Daavidin jälkeen matteus mainitsee 27 nimeä joista jeesus viimeinen, mutta luukkaalla 42 nimeä, jeesus viimeisenä. Eroa siis 15 sukupolvea, hah hah.
Eikä tässä vielä kaikki, daavidin jälkeen daavidia, josefia ja jeesusta lukuunottamatta kaikki niemet ovat täysin erillaisia, hooh hoh.

Muistettakoon vielä että sukutaulujen tarkoitus olis osoittaa jeesuksen sukulaisuus daavidiin. homma menee puihin siinä että sukulaisuus(olettaen ettei muijat ole pettäneet miehiään 27-42 sukupolven aikana) loppuu josefiin, ei jeesukseen sillä eihän josef ollut jeesuksen isä, haaaahahhaahh.

jeesuksen toiminnan pituus, matteuksen, markuksen ja luukkaan mukaan se kesti n.vuoden, mutta johanneksen mukaan yli kaksi vuotta. Molemmat väitteet eivät voi olla totta.

pikku juttuja:
joh 1:18 "ei kukaan ole jumalaa nähnyt" ja 2moos 33:20 "sinä et voi nähdä kasvojani, sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon". Kuitenkin monessa kohtaa kerrotaan, että monet ovat nähneet jumalan esim. mooses, aaron, naadab ja abihu ynnä 70 israelin vanhinta nousivat vuorelle ja näkivät israelin jumalan 2 moos 24:9-10. aamos 9:1 sanotaan "minä näin herran seisovan alttarin edessä"

Siis raamatun mukaan voi yhtähyvin uskoa,että jumalan voi nähdä tai ei voi nähdä..
aika savolaista heh.

moos 17:1 "minä olen jumala kaikkivaltias", "jumalalle kaikki on mahdollista".
mutta, tuom 1:19"ja herra oli juudan kanssa niin, että hän sai haltuunsa vuoriston, mutta hän ei kyennyt karkottamaan niitä, jotak asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja" haahhhaa, ei kovin kaikkivoipa, mites kävis tankkien kanssa...

sananl 15:3 "herran katse yltää kaikkiälle sen alla ovat sekä hyvät että pahat" ja jer 23:24 "saattaako joku niin piiloon piiloutua, etten minä näe häntä, vastaus ""Enkö minä ole kaikkialla...". no kuitenkin 1 moos 18:20-21 herra sanoo "valitushuuto sodoman ja gomorran takia on suuri, ja heidän syntinsä ovat hyvin raskaat. siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. minä haluan saada siitä selvän". ei siis kovin kaikkitietävä/voiva.




"Järki on paholaisen portto, joka ei voi tehdä muuta kuin parjata ja tehdä pahaa kaikelle mitä jumala sanoo tai tekee", "Järki on uskon pahin vihollinen",
Martti Luther.

Uskominen vaati järjestä luopumista, järjestä luopuminen on askel hulluuteen.
Ihmistä joka sijoittaa rahansa rahastoon joka lupaa 250% voittoa voidaan yleisesti sanoa hyväuskoiseksi tyhmäksi...mutta henkilöä joka uskoo ääriosaajan kävelleen venttenpäällä 2000 vuotta sitten koska niin on kirjoittu, ei sanota hyväuskoiseksi tyhmäksi vaan jaloksi uskovaiseksi. Selvä thorssilainen kaksoistandardikäytäntö.

[ikuturso]

Ei ole mitään alkuräjähdystä edeltänyttä aikaa...

No sepä oli tyhjentävästi sanottu.

Suosittelen lukemaan muutaman kirjan kosmologiasta, abiogeneesistä ja evoluutiosta,

Jospa minäkin etsin lukemastani niitä aukkoja, mitä ateistit etsivät Raamatusta. Ehkä minun Jumalani on aukkojen Jumala (mikäli tunnet käsityksen) sitten kun kaikki aukot on suljettu, minusta tulee ateisti? Kaikkia aukkoja ei ole kuitenkaan vielä suljettu ja kaikkiin kysymyksiin vastattu.

ennen kuin kirjoitat näitä ylipitkiä, pelkkiin oletuksiisi (tai sitten olet ymmärtänyt populääritiedeannoksesi totaalisen väärin) perustuvia vuodatuksia. Säästät kaikkien aikaa ja hermoja.

En tiennytkään, että mm. Darwin ja Hawking ovat populääritieteilijöitä. Onneksi täällä on oikeita tiedemiehiä, jotka valistavat minua yhden lauseen pituisilla faktoilla täydellisine perusteluineen ja lähdeviitteineen.
Taha Islamia syytettiin 1 rivin pituisista vastauksista. Nyt kun yritän perustella minua kohti esitetyt argumentit useammalla rivillä, sekin on väärin. Nämä voi jättää lukemattakin, jos ne tuntuvat rassaavan hermoja. En ole sentään näitä korvasi juuressa minareetista jollottamassa.

Uskokoon kukin mihin tahtoo, kunhan ei vahingoita toisia uskomuksiensa vuoksi, esim. aivopese lapsia uskonnollisella propagandalla,

Kiitos. Ja lohdutukseksesi voin kertoa, että omille lapsilleni kerron uskosta ja Jumalasta juurikin tyyliin "kristityt uskovat että" ja että "on muitakin tapoja ajatella".

Hienoja mietteitä Einsteinin kynästä:

Muutkin tiedemiehet ovat esittäneet näkemyksiään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Ehkä en olekaan uskova, olen vain peluri?
Tai mitä jos olenkin pelkkä trolli?

-i-

[kilohauli]

En tiennytkään, että mm. Darwin ja Hawking ovat populääritieteilijöitä. Onneksi täällä on oikeita tiedemiehiä, jotka valistavat minua yhden lauseen pituisilla faktoilla täydellisine perusteluineen ja lähdeviitteineen.

Hawking on myös populääritiedettä kirjoittanut kirjailija kyllä (Ajan lyhyt historia ym.) ja Darwin taas kannattaa nykytieteen valossa jättää vähemmälle.

Osoitin vain kuinka metsässä olet jo hyvin perustavanlaatuisten kysymysten äärellä. Aika, avaruus ja luonnonlait näyttävät (matemaattisessa ja hiukkaskiihdyttimissä tehdyissä tarkasteluissa) syntyneen singulariteetin laajenemisen "alkumetreillä". Täydellistä varmuuttahan tuskin koskaan saavutetaan (edes matematiikan peruslähtökohtia ei voida todistaa), mutta on mielestäni typerää tilkitä jotakin epätietoisuutta GODDIDIT:llä, koska rautakautinen Raamattu jne...

www.terracognita.fi <- tuolta löytyy erinomaista ja helposti ymmärrettävää kirjallisuutta.

En ymmärrä miksi otit Pascalin vaa'an esimerkiksi. Pelaaja voidaan yhtä hyvin palkita kuoleman jälkeen myös siitä, että hän ei ole sortunut pelkästään uskomaan jotakin.

[ikuturso]

Osoitin vain kuinka metsässä olet jo hyvin perustavanlaatuisten kysymysten äärellä.

Hyvä että osoitit m.o.t. Kertoisitko vielä, että missä kohtaa?

www.terracognita.fi <- tuolta löytyy erinomaista ja helposti ymmärrettävää kirjallisuutta.

Olen Pietiläisen käännöksistä lukenut noin äkkikatsomalta ainakin Jumalharhan. Tämä lause vakuutti minut kirjan kuvauksessa: "Jumalharha esittää vakuuttavasti, että usko Jumalaan sekä perustuu virheelliseen ajatteluun että on potentiaalisesti kuolemanvaarallista." Harvoin kääntäjä näin hehkuttaa kirjan antavan aukottoman vastauksen kaikkiin uskonnon kysymyksiin. Lisäksi olen tuon tekstin mukaan potentiaalisesti kuolemanvaarassa, tai aiheutan kuolemanvaaran muille uskoni vuoksi.

En ihan vakuuttunut itse kirjasta, tosin. Aivan kuten monet muutkin uskontoja vastaan kirjoitetut teokset, se kyllä todisti melko aukottomasti, että Jumalaa ei välttämättä tarvita minkään selitykseksi, mutta Dawkins itsekin myöntää, että ei voi myöskään aukottomasti todistaa että Jumalaa ei ole. Valitettavasti myös tuo Pietiläisen oma hehkutus ja kuvaus Dawkinsista vei pohjaa koko kirjalta. Tuli vähän sellainen Valitut Palat: kuukauden kirja -olo.

Voisin vaikka luvata lukea Terra Cognitalta pari muutakin kirjaa ymmärtääkseni paremmin maailmankatsomukseni kieroutuneisuuden. Mitä suosittelisit alkajaisiksi?
Dawkins suosittelee Darwinin lukemista, ja pitää "Lajien synnyn" ensipainosta yhtenä kalleimmista aarteistaan, mutta sinun mielestäsi se kannattaa jättää vähemmälle?

-i-

[nabla]

ikiturso:

Jospa minäkin etsin lukemastani niitä aukkoja, mitä ateistit etsivät Raamatusta. Ehkä minun Jumalani on aukkojen Jumala (mikäli tunnet käsityksen) sitten kun kaikki aukot on suljettu, minusta tulee ateisti? Kaikkia aukkoja ei ole kuitenkaan vielä suljettu ja kaikkiin kysymyksiin vastattu.

Heh, vatikaani luopui jo kymmeniä vuosia sitten aukot täyttävistä jumalasta.
Tieteessä vääräksi osoittuva teoria hylätää. Vatikaanikin ymmärsi tämän, aina kun aukko johon jumala milloinkin oltiin sullottu selitettiinkiin tieteellisesti, joutui jumala taas lähtemään evakkoon, noloa. Analogisesti kuvittelisi että jumalahypoteesi olisi lentänyt roskikseen kun aukolle löytyi tietellinen selitys.

Taas tarvitaan lisää uskoa.

Monestakohan sadasta aukosta jumala on joutunut evakkoon viimeisen 300 vuoden aikana. Yhtä monta kertaa jumala-hypoteesi on osoitettu vääräksi(aukon kohdalla). On aidosti tyhmää olla oppimatta ja tunkea jumalaa uudestaan aukkoon näiden satojen kertojen jälkeen.

No jos usko on talossa järki on paossa.

[nabla]

Asun siis ns. raamattuvyöhykkeellä ja lähes kaikki koulun opettajat rehtoria myöten ovat uskonnollisia, siksikään en jaksa koko asiasta sen enempiä piitata.

Ei ollut kovin yllättävää. Jostain syystä ihmisten tuomitseminen, leimaaminen, ivaaminen, kateus ja viha on vahvinta juuri niillä alueilla, joilla vallitsee kristillinen hegemonia.

Mutta niinhän se nasaretilainenkin sanoi, että hedelmistään puu tunnetaan.

Moderaattorina olen huomannut, että valtaosan toisten ajatusmaailman leimaamisesta, ivaamisesta ja vihaamisesta maailmankatsomuksellisin perustein tällä forumilla suorittavat uskonnottomat henkilöt.

Heh, olen huomannut että vain uskovaiset loukkaantuvat.
Mites loukkaisit tietellistä maailmankuvaa?

[kilohauli]

Hyvä että osoitit m.o.t. Kertoisitko vielä, että missä kohtaa?

En ole kovin kummoinen kirjoittaja ja kieli, toisin kuin matematiikka, kusee monasti informaation välittäjänä, mutta yritetään.

Raamatun tyhjyyteen luotu maailma on pielessä. Ennen singulariteetin laajenemista ei ollut mitään tyhjää näyttämöä (niinkuin TV-ohjelmissa usein virheellisesti kuvataan (singulariteettia kuvataan jossakin tyhjässä tilassa, siis singulariteetin ulkopuolella...)), johon maailmankaikkeus olisi laajentunut.

Kysymys mitä oli ennen alkuräjähdystä on mieletön. Kannattaa tutustua siihen Hawkingin (oletan että sinulla on Hawkingin teoksista se Ajan lyhyt historia) kirjan imaginääriajan käsitteeseen. Vaikka imaginääriaika ja imaginääriluvut yleensäkin kuulostavat silkalta hölynpölyltä, ne eivät sitä todellakaan ole. Ilman imaginäärilukuja ei olisi esim. tehokasta signaalinkäsittelyä (tietokoneen ääni, monitorin kuva näin aivan lapsellisen typerinä, ensimmäisinä mieleen juolahtaneina esimerkkeinä). Fysiikan vahvimmin todistetut termodynamiikan pääsäännötkin puhuvat energian ainaisuuden puolesta. Alkusingulariteetin energia (=massa) näyttäisi olevan siis ainaista, eikä se siten vaadi mitään syytä olemassaololleen (mikä sitten olisi singulariteetin jumalan luoja ja tämän luojan luoja...) Toki matemaattien spekulointi raottaa jatkuvasti mitä ihmeellisempiä mahdollisuuksia (eri ulottuvuuksissa leijuvat "kalvot", jotka törmätessään aiheuttavat alkuräjähdyksiä jonnekin tuntemattomiin ulottuvuuksiin, multiversumi...)

Evoluutio taas ei toimi siten, että vahvin menestyy parhaiten lisääntymismarkkinoilla. Kyllähän nörtit olisivat liittyneet piparinpuutteessa yhteen ja kivittäneet tämän kaikkinaivan muchomacho-johtajan ja pariutuneet muchomachon haaremin kanssa... Evoluutio on sokea kelloseppä, joka suoltaa hieman erilaisia yksilöitä erilaisin ominaisuuksin, jotka saattavat olla muuttuvassa ympäristössä menestystekijöitä hyvään elämään ja runsaisiin lisääntymismarkkinoihin (tai vastaavasti syitä lisääntymiskyvyttömyyteen ja aikaiseen kuolemaan). Näin muuttuvaan ympäristöön hyvin sopivat ominaisuudet periytyvät seuraavalle sukupolvelle jne... Kun tarpeeksi monta sukupolvea katsotaan eteenpäin, ovat nykyiset kantaisien ja -äitien jälkeläiset jo eri lajia ja alkuperäisestä lajista eristyneet populaatiot ovat tuottaneet taas erilaisia rinnakkaisia lajeja. Ihminenkin tulee vääjäämättä muuttumaan aivan erilaiseksi, kuin ihminen (Jumalan kuva kuulemma) nykyään on (ja hyvin todennäköisesti kone ja eläin sulautuvat yhdeksi, mikä onkin maapallon historiassa ennenkuulumatonta), mikäli ihmislaji ei kuole sitä ennen tässä kaoottisessa maailmankaikkeudessa sukupuuttoon.

Voisin vaikka luvata lukea Terra Cognitalta pari muutakin kirjaa ymmärtääkseni paremmin maailmankatsomukseni kieroutuneisuuden. Mitä suosittelisit alkajaisiksi?

Tottakai Darwinin kirja on uraaurtava klassikko, mutta aika on ajanut siitäkin ohi. Toki luonnonvalinta, eli Darwinin päätulos, elää ja voi hyvin.

Greg Laughlinin & Fred Adamsin teos Maailmankaikkeuden elämäkerta (ei terracognita kirjallisuutta) on juuri sitä mitä kirjan otsikko kertoo. Maailmankaikkeus on hyvin vihamielinen paikka elämälle (siten kun elämän tunnemme) ja lohduton tilanne vain pahenee mitä pitemmälle tulevaisuuteen katsotaan.

Hawkingin Ajat lyhyt historia-teoksessa imaginääriajan käsite on kuvattu kohtuullisen kouriintuntuvasti, mutta kovin suppeasti. Aika, siten kuin me sen ymmärrämme, menettää merkityksensä singulariteetissa. Kirja (etenkin kuvitettu laitos) on ainakin omasta mielestäni hyvin mielenkiintoinen.

Romantikon ei kannata lukea Osmo Tammisalon teosta Rakkauden evoluutio. Kirja antaa hyvin raadollisen, lukemattomien tutkimusten tukeman kuvan ihmisten ei niin jumalallisista lisääntymismarkkinoista.

Enpä tiedä. Kaikkien Terracognitan kirjojen pitäisi olla alansa huippuasiantuntijoiden kirjoittamia. Osta useampi poikkitieteellisesti mielenkiintosi mukaan. Kari Enqvist ja Esko Valtaoja kirjoittavat myös hienosti.

Minua ärsyttää kristinuskossa ja muissakin uskoissa maailmankaikkeuden yksinkertaistaminen ja uskonnollisten ihmisten itsekeskeinen ja loputon elämänhalu. GODDIDIT ja sillä siisti, ei tarvitse vaivata tosissaan päätä. Sitten seuraavassa elämässä saan nauttia ja vielä ikuisesti... Ei, vaan maailmankaikkeuden perimmäiset totuudet ylittävät nykyihmisen älyn ja mielikuvituksenkin. Tutkitaan ennakkoluulottomasti ja opitaan uutta, eikä märehditä tätä poikkeuksellista eläinlajia sukupuuttoon jossain rautakautisessa toiveajattelukirjallisuudessa. Ainoa varma elämä kannattaa todellakin käyttää tarkasti.

[Miniluv]

Asun siis ns. raamattuvyöhykkeellä ja lähes kaikki koulun opettajat rehtoria myöten ovat uskonnollisia, siksikään en jaksa koko asiasta sen enempiä piitata.

Ei ollut kovin yllättävää. Jostain syystä ihmisten tuomitseminen, leimaaminen, ivaaminen, kateus ja viha on vahvinta juuri niillä alueilla, joilla vallitsee kristillinen hegemonia.

Mutta niinhän se nasaretilainenkin sanoi, että hedelmistään puu tunnetaan.

Moderaattorina olen huomannut, että valtaosan toisten ajatusmaailman leimaamisesta, ivaamisesta ja vihaamisesta maailmankatsomuksellisin perustein tällä forumilla suorittavat uskonnottomat henkilöt.

Heh, olen huomannut että vain uskovaiset loukkaantuvat.
Mites loukkaisit tietellistä maailmankuvaa?

Löytyy kyllä lausuntoja "minua loukkaa uskonnollinen käyttäytymienn X", "uskonto/uskonnollinen asia Y on paskaa", jne.

"Tieteellistä maailmankuvaa" ei kukaan kai ole loukannut (olisikin aika vaikea suoritus), itsensä tieteellisen maailmankuvan kannattajiksi julistautuvat sen sijaan loukkaantuvat forumilla säännöllisesti.

Ei, vaan maailmankaikkeuden perimmäiset totuudet ylittävät nykyihmisen älyn ja mielikuvituksenkin. Tutkitaan ennakkoluulottomasti ja opitaan uutta, eikä märehditä tätä poikkeuksellista eläinlajia sukupuuttoon jossain rautakautisessa toiveajattelukirjallisuudessa. Ainoa varma elämä kannattaa todellakin käyttää tarkasti.

Oletan, että "tarkasti" tarkoittaa "hyvin". Jos materialismi on totta, tuskin on ketään muuta kuin ihmisyksilö itse, joka voisi sanoa, onko hänen elämänsä käytetty "hyvin". Mikä voisi olla kriteerinä ulkopuolelta tehtävälle arviolle? "Hyvin" ja "huonosti" käytetyille elämille on sama seuraus: tietoisuuden loppuminen. Palkintoja tieteellisen maailmankuvan noudattamisesta siis ei jaeta eikä ketään voi harmittaa elämän jälkeen, että tulipa käytettyä elämä huonosti, jos tietoisuus ei selviä kuolemasta.

Tällaiset uskonnollisuuden kritiikit toimivat itse asiassa vaivihkaa uskonnollisten tunteiden varassa (ajatus siitä, että yksilön elämä arvioidaan joskus).

[sr]

Ajattelutavalle, jossa Jumala on, mutta ei millään tavoin vaikuta ainakaan havaittavasti maailman kehitykseen on oma nimensä eli deismi. Kyseessä on kokonaan eri asia, kuin ateismi.

Itse asiassa kristinuskoakin voi ajatella niin, että kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä Jumala on ennalta määrännyt kaiken, eikä voi itsekään siihen enää millään tavoin vaikuttaa.

Tällainen kristitty ei koskaan rukoilisi.

Muutenkin koko kristinusko menettää koko ideansa, jos ei ajatella ihmisillä olevan jonkinlainen vapaa tahto (mikä taas on ristiriidassa tuollaisen täysin deterministisen ennalta asettavan Jumalan kanssa). Sen lisäksi, että uskon vaatimus taivaaseen pääsemiseksi menettää merkityksensä, koska tuossa systeemissä Jumala olisi etukäteen asettanut sen, kuka uskoo Jumalaan (ja pääsee taivaaseen) ja kuka ei (ja joutuu helvettiin). Sen lisäksi, että tällaisen systeemin pystyynpano on varsin moraalittoman henkilön toimintaa, niin tämä asettaisi myös kaiken tässä maailmassa tapahtuvan pahuuden Jumalan piikkiin (nykyisin kristityt siirtävät vastuuta pois Jumalalta sillä, että sanovat ihmisillä olevan vapaa tahto).

Ateistien höpötykset uskomisesta salamoita lyöviin tonttuihin, ovat teologisen perinteen ja filosofian valossa nolon typeriä.

Eivät ateistit usko noihinkaan. Sehän koko ateismin idea onkin, ettei uskotaan sen puoleen salamoita lyöviin tonttuihin kuin rukouksia kuuntelevaan Jumalaankaan. Mikä tässä on noloa?

[kilohauli]

Tällaiset uskonnollisuuden kritiikit toimivat itse asiassa vaivihkaa uskonnollisten tunteiden varassa (ajatus siitä, että yksilön elämä arvioidaan joskus).

Sivilisaation kehityksen kannalta on aika merkittävää, millaiset mahdollisuudet yhteiskunta tarjoaa potentiaalisille yksilöille. Islamilaisista valtioista tulee kovin vähän vertaisarvioituja tutkimuksia ja eipä ole yllätys, että islamilaisiin valtioihin päätyy myös kovin vähän Nobel-palkintoja. Mitäpä tästä voitaisiin sanoa islamilaisen, yllättäen huomattavan uskonnollisen järjestelmän merkityksestä sivilisaatiomme kehittymiselle... Tekniikan kehittymisen hedelmiä kyllä kaikki nauttivat mielellään.

Ei myöskään vaadi kovin uskonnollista asennetta verrata vaikkapa Steven Weinbergin ja Theodore Kaczynskin "hyvyyttä" (panosta sivilisaation tietämyksen kasvulle) keskenään. Kaczynskissä olisi ollut potentiaalia vaikka mihin, mutta surkeiden sattumusten myötä hän menetti mielenterveytensä ja hänet tunnetaankin paremmin Unabomberina.

Asteikko on spekulatiivinen, mutta varmaa se, että rukoilemalla ei tuolla asteikolla nousta: http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

[Ntti]

Yksikin nimenomaan Raamatun Jumalaan viittaava todiste, kiitos. Raamatun luomiskertomus on niin perseellään nykytietämyksen valossa, että kuka tietää mitä kaikkea Raamatusta pitäisi päivittää.

Niin siis.. Raamatun Jumalaan viittaava todiste on Raamattu. Se ei todista Raamatun Jumalaa todeksi, mutta ilman Raamattua me tuskin puhuisimme Raamatun Jumalasta. Lisäksi voit käydä omatoimisesti kyselemässä vaikka kotipaikkakuntasi seurakunnista ihmisten kokemuksia Jumalasta. Sieltä niitä todisteita löytyy.

En liene kuitenkaan ihan hakoteillä, jos veikkaan, että tarkoitit pyytää Jumalaan viittaavia tieteellisesti päteviä, toistettavissa olevia todisteita. Niitä tuskin löydät, koska Raamatun Jumala ei selvästikään halua tulla tieteellä löydetyksi vaan hän haluaa, että häneen uskotaan. Valitettavasti näin. Olisihan se kristityllekin helpompaa, kun tietäisi, mutta kun se ei vain mene niin.

Uskokoon kukin mihin tahtoo, kunhan ei vahingoita toisia uskomuksiensa vuoksi

Tämä on mielestäni erittäin hieno ajatus. Harmi vain, että ateistien joukossa riittää ihmisiä, jotka sanovat kyllä tämän lauseen ääneen, mutta sitten haukkuvat uskovat älykääpiöiksi. Menisikö se lause sitten niin, että uskokoon kukin mihin tahtoo, mutta jos uskoo, niin haukun heitä idiooteiksi? (Lisätään taas se disclaimeri tähän, että kyllä uskovissakin on pahoja ihmisiä.)

Ei minulla ole tarvetta haukkua ateisteja idiooteiksi, vaikka minun mielestäni väärässä ovatkin. Koska onhan olemassa mahdollisuus, että he ovatkin oikeassa.

Lisään vielä, että mielestäni uskontoja ja uskoja - ja ateismia - tulee saada kritisoida. On kuitenkin eri asia kritisoida uskovaa itseään kuin sitä mihin hän uskoo.

Heh, olen huomannut että vain uskovaiset loukkaantuvat.
Mites loukkaisit tietellistä maailmankuvaa?

Vaan kun sinulla on nimenomaan tapana loukata uskovaisia, eikä heidän maailmankuvaansa (tiedostat sitä itse tai et). On eri asia sanoa "uskovat ovat idiootteja" tai "kristinusko on idioottimaista". Sinä harrastat tuota ensimmäistä vähintään yhtä paljon kuin jälkimmäistä - tämän viestiketjun perusteella. En usko, että Oikeassa Arkielämässäsi olisit mitenkään hankala tapaus ja anteeksi jo etukäteen, mutta ihan totuuden nimissä täytyy myöntää, että juuri sinun keskustelupalstaminäsi kohdalle tuntuu pätevän määritelmä

"Atheist: There is no God. Because I'm an asshole."

Koska en kuitenkaan usko, että ihan oikeasti sopisit tuon määritelmän sisälle, halusin nyt vain kertoa oman vaikutelmani sinusta siltä varalta, että ehkä haluaisit harkita sitä tapaa, millä omat ajatuksesi esittelet. Koska nykyisellään sinua on äärettömän vaikea ottaa vakavissaan, anteeksi taas. Ei siksi, koska olet ateisti ja uskot tieteelliseen maailmankuvaan vaan siksi, koska ulostulosi on erittäin trollimaista.

Itse asiassa en aidosti vielä tänäkään päivänä ole varma, oletko täällä vain trollaamassa vai oikeasti yrittämässä puhua asiaa.

[mikanter]

Todellisen katu-uskottavuuden evlutti kuitenkin saavuttaa vain polttamalla itse omia kirkkojaan, sillä jeesus on nolo ja uskonnot perseestä.

Sinä tässä nolo olet, ja ateismi on perseestä!

[mikanter]

Todellisen katu-uskottavuuden evlutti kuitenkin saavuttaa vain polttamalla itse omia kirkkojaan, sillä jeesus on nolo ja uskonnot perseestä.

Sinä tässä nolo olet, ja ateismi on perseestä!

Kirkon noin pitäisi sanoa, jos haluaisi itselleen nuoria jäseniä. Sanotaan vaikka, että sanontaa "uskonnot ovat perseestä" en itse allekirjoita, tietysti poislukien kristinuskon. Perustelisitko silti vielä nolouteni

Okei, Vikatikki. Ironia on vaikea laji. Minun olisi pitänyt lukea viestisi kunnolla ennen pillastumistani. Et sinä mitenkään nolo olekaan. Sori.

[tommi]

Keksin useita hyviä keinoja saada kirkon jäsenmäärä nousuun. Aneensa maksaneille voitaisiin tarjota monia kehittäviä ja palkitsevia etuja. Jokaisesta lusitusta jumalanpalveluksesta korvaukseksi itänainen tunniksi. Nuortenilloissa kahvin kyytipoikana voisi mieltymystensä mukaan nauttia piriä, pameja tai pollea. Todellisen katu-uskottavuuden evlutti kuitenkin saavuttaa vain polttamalla itse omia kirkkojaan, sillä jeesus on nolo ja uskonnot perseestä.

Nuoria houkutellakseen kirkon pitäisi pukea papit hevareiksi, jotka lukisivat nuorille raamattua hevi-tyylillä. Vaihtoehtoisesti nuoret voivat mennä kuuntelemaan rap-raamattutuntia.

[adele]

Tunnen monenmoista ent. alkoholia, narkkaria ja vankilakundia, joiden elämä on lähtenyt uuteen nousuun kun he ovat "hurahtaneet" uskoon. Minusta ateistien valheet Jumalasta vaatisivat "kuluttajansuojaa" kaiken näkemäni jälkeen.

Mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi panna ihmisen elämän järjestykseen. Mikä tahansa aito vakaumus voi toimia runkona "uuden nousun" syntymiselle.

Esimerkki:

- Päihteiden käytön lopetus voi pohjautua oman tietoisuuden kasvulle (=henkisyys), eli kasvuun ihmisenä oman ajatteluprosessin seurauksena, että näkee valheen toiminnassaan, ymmärtää päihteiden sopimattomuuden itselle. Jos ihminen näkee toiminnassaan valheen hänen ei tarvitse ponnistella tai tehdä hurskaita lupauksia. Ei voi valita valhetta.

- Lopetus voi perustua myös jollekin ulkoa tulevalle säännölle tai dogmille, joka on jonkun auktoriteetin tai entiteentin (uskonto, jumala) määräämä (=hengellisyys), jossa ei tarvitse ajatella, ei kasvaa ihmisenä, riittää kun noudattaa jonkun toisen tekemiä sääntöjä

Sisältä käsin ohjautuva henkinen ihminen on tietysti kriisin hetkellä tietysti paljon vahvemmalla kun ulkoa ohjautuva hengellinen ihminen. Yksilötasolla usko tekee ihmisen lisäksi älyllisesti sokeaksi, ennakkoluuloiseksi, vanhoilliseksi, suvaitsemattomaksi mutta epätieteelliseksi.

Ateistisia valtioita oli 1900-luvulla mm. fasistisia, kansallissosialistia, sosialistisia ja kommunistisia. Niiden verisyyden vuoksi suosittelen lämpimästi ateisteille parasta mahdollista: valitkaa kristillisvaikutteinen länsimaa. Se on ateisteille paras paikka historian opetuksien jälkeen!

Väärä päätelmä. Näillä valtioilla tai niiden johtajilla ei ollut johtolankana mitään "ateismin oppia", "ateismin pyhää sotaa" tai "ateismin ristiretkeä", jota ne olisivat toiminnassaan toteuttaneet. Eli tulokset syntyivät aivan muiden ajatusten pohjalta.

[Miniluv]

Mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi panna ihmisen elämän järjestykseen. Mikä tahansa aito vakaumus voi toimia runkona "uuden nousun" syntymiselle.

Siinä vaiheessa, kun ihmisellä todetaan esim. merkittävä alkoholiongelma, on monesti jo kokeiltu kaikenlaisia "uskomuksia". Uskomus "ei pitäisi juoda, kun lapset kärsivät" on todennäköisesti testattu ja hylätty. Uskomus "ei pitäisi juoda, kun työpaikka ja avioliitto menevät" on todennäköisesti testattu ja hylätty.

Rupeapa siinä tarjoamaan vaikka uskomusta "Jumalaa ei todennäköisesti ole, joten älä huolehdi vaan nauti elämästä". Katso, tuleeko jotain positiivista tulosta. Kokeilepa, tarjoaako "mikä tahansa tosi tai epätosi" uskomus mitään apua.

Jos vaimo, lapset ja asema yhteiskunnassa on hylätty, siinä vaiheessa on ulkoa annetut dogmit aika heikoilla jo. Jos ihminen kokee saaneensa itsensä ulkopuolelta apua, joka sitten muutti hänen elämänsä, minä en ala väittämään, ettei niin ollut.

Henkinen ihminen siten kuin sen määrittelet ylempänä tuskin edes ajautuu "päihteiden" ongelmakäyttäjäksi.

Väärä päätelmä. Näillä valtioilla tai niiden johtajilla ei ollut johtolankana mitään "ateismin oppia", "ateismin pyhää sotaa" tai "ateismin ristiretkeä", jota ne olisivat toiminnassaan toteuttaneet. Eli tulokset syntyivät aivan muiden ajatusten pohjalta.

Materialismi kuului marxilaisuuden opinkappaleisiin, ja materialismista seuraa ateismi. Minun on hankala suhtautua väiteeseesi muuten kuin huumorilla. Mitähän oppia esim. "The Union of Belligerent (or Militant) Atheists" mahtoi Neuvosto-Venäjällä toteuttaa? Hmm...

[Karkea]

Henkinen ihminen siten kuin sen määrittelet ylempänä tuskin edes ajautuu "päihteiden" ongelmakäyttäjäksi.

Myös umpiuskovaisissa on alkoholisteja, eikä pelkästään niitä raittiita ja toipuvia sellaisia.

[Veli Karimies]

Siinä vaiheessa, kun ihmisellä todetaan esim. merkittävä alkoholiongelma, on monesti jo kokeiltu kaikenlaisia "uskomuksia". Uskomus "ei pitäisi juoda, kun lapset kärsivät" on todennäköisesti testattu ja hylätty. Uskomus "ei pitäisi juoda, kun työpaikka ja avioliitto menevät" on todennäköisesti testattu ja hylätty.

Väitätkö siis, että Jumalan löytäminen lopettaa ihmisen alkoholiongelman varmemmin kuin empatian tunteminen oman ongelman kautta omiin lapsiin? Heh heh. Hyvä vitsi.

Jos vaimo, lapset ja asema yhteiskunnassa on hylätty, siinä vaiheessa on ulkoa annetut dogmit aika heikoilla jo. Jos ihminen kokee saaneensa itsensä ulkopuolelta apua, joka sitten muutti hänen elämänsä, minä en ala väittämään, ettei niin ollut.

Tämä apu voi olla ihan yhtä hyvin paras A-ryhm,korjaan AA ryhmä.

Henkinen ihminen siten kuin sen määrittelet ylempänä tuskin edes ajautuu "päihteiden" ongelmakäyttäjäksi.

Eikä ainakaan lasten hyväksikäyttäjäksi!

[IDA]

7-vuotiaan ei tarvitse olla nero tietääkseen että maapallo on pyöreä, bakteerien ja tautien riippuvuudesta(täytyy varoa pöpöjä...), orjuus on väärin, että on väärin kivittää hengiltä mistään syystä puhumattakaan mielipideasioista.

Muutamia esimerkkejä joita normaali <10 vuotias (kantasuomalainen) tietää.

Näitä nykylapselle perusasioita ei kaikkivoipa tiennyt tai ei jostakin tutkimattomattomasta syystä viitsinyt mainita.

Kyse oli siitä, että hän tietää maailmasta ja universumista enemmän kuin Luther. Luuletko sinä, että että Luther oli Aatamin ja Eevan kolmas poika tai kivikautinen maallikkosaarnaaja?

Mielestäni lutterilaisuus on vähiten vahingolinen uskonto ja tarjosi suurimmat vapaudet tieteiden harjoittamiseen.
En kuitenkaan muista että uskontotunneilla olisi kerrottu mitään Lutterin opetuksista.
Esim. sen että lutter nimen omaan vaati eroa uskonnon ja maallisen vallan, oikeuden ja tieteiden välille ts. uskonto irti maallisesta toiminnasta. Uskolle jäi ainoastaan hengellinen tehtävä.
Ja merkittävin Lutterin pointti oli erottaa järki uskosta, ne ovat toistensa poissulkevia.
Näistä asioista kerrottu mitään lutterilaisesta uskonopetuksesta huolimatta.

Koko länsimainen hyvinvointi perustuu tieteen kehityymiseen ja tiede on puhtaasi järjen tuotosta, ei uskonnolla ole ollut tähän osaa eikä arpaa. Parhaimassa tapauksessa se on jättänyt polttamatta roviolla tähtiä kiikaroivia.

No et sentään luule

Tieteen kehittyminen ei noin yleisemminkään ole ollut mitenkään riippumatonta irrationaalisina pidetyistä uskomuksista tai kulttuureista joihin niitä kuuluu.

Se, että tiede on puhtaasti järjen tuotosta, on mahtipontisesti sanottu, kun tieteen itsensäkin piirissä myönnetään, että järjen olemusta ei vielä voi (luonnon)tieteellisesti selittää.

[Karkea]

Nyt pitäisi Angelika Alanderin opetella uimaan.

Ja tutustua kristinuskon keskeisimpään rituaaliin, joka on yksiselitteisesti
-kannibalistinen.

[Miniluv]

Väitätkö siis, että Jumalan löytäminen lopettaa ihmisen alkoholiongelman varmemmin kuin empatian tunteminen oman ongelman kautta omiin lapsiin? Heh heh. Hyvä vitsi.

Jos on päästy niin pitkälle, että omilla lapsilla ei enää ole väliä, ei "mikä tahansa uskomus" todellakaan enää toimi. Jos joku nousee tällaisesta tilanteesta sen avulla, mitä kokee Jumalan avuksi, minä en väitä tietäväni häntä paremmin, mitä todella tapahtui.

Tämä apu voi olla ihan yhtä hyvin paras A-ryhm,korjaan AA ryhmä.

Aivan.

Eikä ainakaan lasten hyväksikäyttäjäksi!

Jos viittaat katolisen kirkon kokemiin ongelmiin, muista, että pedofiilit hakeutuvat tarkoituksella ammatteihin, joissa ollaan tekemisissä lasten ja nuorten kanssa. Papin ammatti on juuri tällainen, varsinkin katolisissa maissa.

[IDA]

Ja tutustua kristinuskon keskeisimpään rituaaliin, joka on yksiselitteisesti
-kannibalistinen.

No ei ole.

Se ei millään tavoin liity kannibalismiin jo siitäkään syystä, että kannibalismia ei ole harjoitettu missään kristinuskon kehityksen vaiheessa, eikä niillä alueilla missä kristinusko kehittyi. Parhaan tietoni mukaan juutalaisetkaan eivät ihan aikuisen oikeasti ole syöneet naapurin lapsia.

Kristinuskon symboliikka en rupea selittämään.

[nabla]

Siinä vaiheessa, kun ihmisellä todetaan esim. merkittävä alkoholiongelma, on monesti jo kokeiltu kaikenlaisia "uskomuksia". Uskomus "ei pitäisi juoda, kun lapset kärsivät" on todennäköisesti testattu ja hylätty. Uskomus "ei pitäisi juoda, kun työpaikka ja avioliitto menevät" on todennäköisesti testattu ja hylätty.

Rupeapa siinä tarjoamaan vaikka uskomusta "Jumalaa ei todennäköisesti ole, joten älä huolehdi vaan nauti elämästä". Katso, tuleeko jotain positiivista tulosta. Kokeilepa, tarjoaako "mikä tahansa tosi tai epätosi" uskomus mitään apua.

Jos vaimo, lapset ja asema yhteiskunnassa on hylätty, siinä vaiheessa on ulkoa annetut dogmit aika heikoilla jo. Jos ihminen kokee saaneensa itsensä ulkopuolelta apua, joka sitten muutti hänen elämänsä, minä en ala väittämään, ettei niin ollut.

Kuten itset epäsuorasti toteat että uskonnollisen herätyksen kokevat usein ovat ongelmaisia.

Henkinen ihminen siten kuin sen määrittelet ylempänä tuskin edes ajautuu "päihteiden" ongelmakäyttäjäksi.

Jonestown, jossa tuhat ihmista myrkytti itsensä. Äidit myrkytti lapsensa, isät vaimonsa.

Uskovaisten osuus vankiloissa on huomattavasti suurempi kuin uskonnottomien.
(en löytänyt enää tutkimusta, etsin vielä)

[Horn Hill]

Vikatikin linjalla jatkaen: koska evlut ja keskusliikkeet löytävät toisensa? Jokaisesta kirkosta käynnistä nyt plussaa! Meidän kirkosta saat bonusta!

[nabla]

minluv:

Henkinen ihminen siten kuin sen määrittelet ylempänä tuskin edes ajautuu "päihteiden" ongelmakäyttäjäksi.

nabla:

Uskovaisten osuus vankiloissa on huomattavasti suurempi kuin uskonnottomien.
(en löytänyt enää tutkimusta, etsin vielä)

usassa ateisteja n. 15%, ateistien osuus vangeista vain 0,21%. Uskovia vankeja 84%.
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

Ja edelleen iso osa vangeista on puolestaan päihteiden väärinkäyttäjiä.

Tämäkin tilasto osoittaa edelleen uskon ja sosiaalisten/henkisten ongelmien korreloivan, kuten minluv epäsuorasti viittasi.