Olkiluoto 3 - mikä siinä oikein maksaa?

[John Doe]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/olkiluoto+3+viivastyy+taas+5+vuoden+sijaan+13+vuotta/201401594879

"Epäilyt ja pelot ovat käyneet toteen, sillä kun OL3:n peruskivi muurattiin syyskuussa 2005, oli hankkeen kustannusarvio tuolloin noin 3,5 miljardia euroa. Laitostoimittaja Areva arvioi julkisuudessa runsas vuosi sitten, että OL3:n lopullinen hinta voi nousta jopa 8,5 miljardiin euroon."

[sivullinen.]

^ Samasta jutusta.

"Sähkö- ja putkistoasennukset ovat juuri seisahtuneet kuukausiksi ja kaikkiaan kaupalliseen tuotantoon pääseminen venyy vuoteen 2017", ekspertti arvioi nimettömyyden ehdolla.

[nollatoleranssi]

Olkiluodosta piti tulla uusi uudenaikainen hulppea ydinvoimala, jota olisi käytetty esimerkkinä muuallekin. Nyt on kyseenalaista, että milloin koko projekti ylipäätään valmistuu.

Ydinvoimalaitoksiin liittyy edelleen isoja riskitekijöitä, vaikka niitä pidetäänkin parhaina ja vähiten saastuttavimpina voimanlähteinä.

Toisaalta täytyy kyllä ihmetellä ranskalaisen rakennuttajan Arevankin roolia. Ainakin julkisuustietojen mukaan säännöistä ei siinä firmassa pahemmin piitata. Wikistäkin löytyy osuva kertomus aiheesta:

Arevan mukaan reaktorin rakentamista ovat hidastaneet laitostoimittajalle yllätyksenä tullut suomalainen tarkkuus ydinvoima-alalla niin tilaajan kuin viranomaisenkin toimesta

- wikipedia.

[Faidros.]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/olkiluoto+3+viivastyy+taas+5+vuoden+sijaan+13+vuotta/201401594879

"Epäilyt ja pelot ovat käyneet toteen, sillä kun OL3:n peruskivi muurattiin syyskuussa 2005, oli hankkeen kustannusarvio tuolloin noin 3,5 miljardia euroa. Laitostoimittaja Areva arvioi julkisuudessa runsas vuosi sitten, että OL3:n lopullinen hinta voi nousta jopa 8,5 miljardiin euroon."

Tämä on tiedetty jo lähtiessä, ettei noin matalaan hintaan/aikatauluun saada aikaiseksi mitään ydinvoimalaa, se vain myydään päättäjiemme kautta kansalle ko. kusetuksella, vrt. helikopterit.
EU "myytiin" kansalle lupauksilla, että markka säilyy, ikinä emme vastaa toisen valtion veloista ja liittovaltiota ei koskaan tule. Nyt on toteutuneet kaikki.
Näitä kusetuksia riittää tulevaisuudessakin ja varsinkin siellä...

Sitä vaan ihmettelen, että vastuu on aina maksajan, ei koskaan toimittajan, tai toimeksiantaneiden poliitikkojen/virkamiesten.

[John Doe]

Ja pian päästään ehkä guinness world records kirjaan: "Jos Olkiluoto 3 lasketaan yhdeksi rakennukseksi, niin se tulee olemaan valmistuessaan todennäköisesti maailman kallein rakennus."
Tyhmyyttä kirjassa ei taideta rankata, harmi sillä siinä ennätyksessä tulisi kirkkain mitali suomelle.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194854246201&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

[krauta]

Ja pian päästään ehkä guinness world records kirjaan: "Jos Olkiluoto 3 lasketaan yhdeksi rakennukseksi, niin se tulee olemaan valmistuessaan todennäköisesti maailman kallein rakennus."
Tyhmyyttä kirjassa ei taideta rankata, harmi sillä siinä ennätyksessä tulisi kirkkain mitali suomelle.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194854246201&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

Miksi se mitalli suomelle tulisi? Koska luotti ranskalaiseen?

[Jouko]

Ja pian päästään ehkä guinness world records kirjaan: "Jos Olkiluoto 3 lasketaan yhdeksi rakennukseksi, niin se tulee olemaan valmistuessaan todennäköisesti maailman kallein rakennus."
Tyhmyyttä kirjassa ei taideta rankata, harmi sillä siinä ennätyksessä tulisi kirkkain mitali suomelle.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194854246201&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

Miksi se mitalli suomelle tulisi? Koska luotti ranskalaiseen?

TVO maksaa sen sovitut 3 miljardia ja Areva ottaa takkiinsa loput. Ei se suomalaisten tyhmyyttä ole.

[Nuivanlinna]

Ja pian päästään ehkä guinness world records kirjaan: "Jos Olkiluoto 3 lasketaan yhdeksi rakennukseksi, niin se tulee olemaan valmistuessaan todennäköisesti maailman kallein rakennus."
Tyhmyyttä kirjassa ei taideta rankata, harmi sillä siinä ennätyksessä tulisi kirkkain mitali suomelle.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194854246201&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

Miksi se mitalli suomelle tulisi? Koska luotti ranskalaiseen?

TVO maksaa sen sovitut 3 miljardia ja Areva ottaa takkiinsa loput. Ei se suomalaisten tyhmyyttä ole.

...ja Areva kaatuu Ranskan valtion syliin ....sitten rientää Jutta ja Jyrki takuuttelemaan Ranskaa.......

[sivullinen.]

TVO maksaa sen sovitut 3 miljardia ja Areva ottaa takkiinsa loput. Ei se suomalaisten tyhmyyttä ole.

Ja Kreikan lainoilla tienataan. Niissä on korkeat korot.

Se tietää, ken näkee.

[Lasse]

Hyötöreaktoreita, joilla voisi laittaa thoriumia ja kalliosuojien ydinjätteitä paistumaan, tarvittaisiin seuraavaksi.

Kuuluuko ydinvoima historiaan?
http://www.ydinreaktioita.fi/ydinvoima-2/kuuluuko-ydinvoima-historiaan

Ydinvoimaa sanotaan usein vanhanaikaiseksi, vaikka se on itse asiassa käyttämistämme energiamuodoista uusin – keksitty vasta 70 vuotta sitten. Aurinkokennokin on suunnilleen saman ikäinen, mutta esimerkiksi tuulivoima on keksitty lähes kolmetuhatta vuotta sitten, biomassan polttamisesta puhumattakaan. Ydinvoiman jälkeen ei ole keksitty yhtään uutta energian lähdettä.

Sähköä tuottava ydinvoimala kehittyi nykyiseen muotoonsa 60-luvulla. Niissä yleisimmin käytetty kevytvesireaktori kehitettiin alun perin Yhdysvaltain laivaston sukellusveneisiin. Tähän tarkoitukseen niitä on yksin USA:ssa rakennettu yli kaksisataa kappaletta. Idean isänä oli laivaston silloinen amiraali Hyman G. Rickover, jonka johdolla valmistui ensimmäinen ydinsukellusvene Nautilus vuonna 1954.

Ydinenergiasta kiinnostuttiin nopeasti myös siviilipuolella, ja niinpä USA:n ensimmäinen siviiliydinvoimala Shippingport valmistui vuonna 1958. Projektin konsulttina toimi niin ikään amiraali Rickover, ja hän toi sotilaspuolella testatun teknologian siviilipuolelle, vähän suurempaan kokoon skaalattuna. Ratkaisu todettiin hyväksi. Ydinvoimalat yleistyivät nopeasti, kokoa kasvatettiin, ja ne ovatkin osoittautuneet varmatoimisiksi ja turvallisiksi laitteiksi. Yksikään kevytvesireaktorilaitos ei ole "poksahtanut". Vaikka kaksi kolmasosaa Harrisburgin reaktorin sydämestä suli, kukaan ei kuollut eikä loukkaantunut onnettomuudessa. Siihen oli osattu varautua.

Näennäisestä tehokkuudestaan huolimatta kevytvesireaktori on tavattoman tehoton laite. Se hyödyntää louhitusta uraanista vain alle prosentin, loput jäävät jätteeksi. Lyhyt teoreettinen tarkastelu asian ymmärtämiseksi on tarpeen, mutta tämä ei ole vaikeaa. Luonnossa esiintyvästä uraanista 0,7 prosenttia on isotooppia 235 lopun 99,3 prosentin ollessa isotooppia 238. Näistä vain edellinen – U-235 – kelpaa kevytvesireaktorin polttoaineeksi. U-235 halkeaa kun siihen osuu neutroni. U-238 ei halkea, mutta voi muuttaa muotoaan. Siitä tulee muutamien välivaiheiden kautta plutonium-239, joka sitten halkeaa samoin kuin U-235. Kevytvesireaktorissa plutoniumia muodostuu selvästi vähemmän kuin uraania halkeaa, joten käytännössä kaikki U-238 päätyy jätteeksi johon päätyy myös reaktorissa muodostunutta plutoniumia.

Jätteet ovatkin ydinvoiman ongelma. Niissä on uraanin ja plutoniumin halkeamisen tuloksena syntyneitä kevyempiä alkuaineita, sekä plutoniumia. Jäte on radioaktiivista ja on sen vuoksi eristettävä ympäristöstä tuhansiksi vuosiksi. Halkeamistuotteiden puoliintumisaika on muutamasta tunnista muutamiin kymmeniin vuosiin, joten ne lakkaavat säteilemästä muutamassa sadassa vuodessa. Plutoniumin puoliintumisaika on 24000 vuotta, ja se on syynä pitkälle, jopa sadantuhannen vuoden loppusijoitusvaatimuksille. 

Kevytvesireaktori on vanhanaikainen. Käytössä on ydinvoiman kolmas sukupolvi, neljäs on tulossa, ja se mullistaa ydinenergian mahdollisuudet täysin. Oikeastaan tämä sukupolviluokitus on vähän hassu, koska neljännen sukupolven teknologia kehitettiin samoihin aikoihin kevytvesitekniikan aikana. Sukellusveneratkaisu ehti ensimmäisenä valmiiksi, valtasi markkinat, ja nyt ollaan tässä.

Joka tapauksessa, neljäs sukupolvi on tulossa. Niissäkin toiminta perustuu U-235 tai Pu-239 halkeamiseen, mutta erilaisen neutronisäteilyn ansiosta U-238 ytimiä muuttuu Pu-239:si yhtä paljon tai enemmän kuin U-235 ytimiä halkeaa. Nopea reaktori pystyy näin olleen muuttamaan energiaksi, ei vain 1 %, vaan 100 % louhitusta, polttoaineeksi jalostetusta uraanista. Kun se on kerran saatu U-235:n avulla toimimaan, polttoainetäydennyksesi riittää tavallinen luonnonuraani. Tuhannen megawatin voimala tarvitsee polttoainetäydennykseksi tonnin uraania vuodessa. Tässä ei ole pilkkuvirhettä, siis yksi tonni, tuhat kiloa, tuhannen megawatin voimalaan vuodessa. Määrä mahtuu yhteen muuttolaatikkoon. Kaikki Suomessa vuoden aikana käytettävä sähkö voitaisiin tuottaa noin kymmenellä uraanitonnilla. Jos lämpöäkin hyödynnettäisiin, riittäisi määrä tuottamaan myös kaiken Suomessa käytetyn kaukolämmön.

Entä jäte? Koska kaikki uraani muuttuu nopeassa reaktorissa plutoniumiksi ja halkeaa, jätteessä on vain hajoamistuotteita, jotka siis lakkaavat säteilemästä muutamassa sadassa vuodessa. Sellaisen loppusijoituksen järjestäminen ei voi enää pitää ongelmana.

Eikä tässä vielä kaikki. Nykyisten kevytvesireaktorien jäte voidaan käyttää nopeiden reaktorien polttoaineena, onhan uraanista tähän mennessä käytetty vasta 1 prosentti. Lopputuloksena muodostuu jätettä, jonka radioaktiivisuus häviää muutamassa sadassa vuodessa. Ydinjäteongelma myös nykyisten jätteiden osalta on näin ratkaistu.

Sanotaan, että uraani loppuu muutamassa kymmenessä vuodessa. Opimme juuri, että ydinvoiman neljäs sukupolvi vähentää uraanin kulutuksen sadasosaan ja kevytvesireaktoreiden jätteet voidaan käyttää polttoaineena (kuten myös alkuaine toriumia, jota on maankuoressa kolme kertaa enemmän kuin uraania, mutta se on toinen tarina). Varovaisenkin arvion mukaan ydinvoimalla voitaisiin tuottaa kaikki ihmiskunnan tarvitsema energia tuhansien vuosien ajan, ilman hiilidioksidipäästöjä, pitkäikäistä jätettä tai riskiä ydinaseiden leviämisestä. Ydinvoima tuskin yksinään ratkaisee ilmastonmuutosta, mutta ilman ydinvoimaa, sen ratkaiseminen voi olla mahdoton tehtävä.

Kuulostaako ydinvoima vieläkin vanhanaikaiselta?

(korostus minun)

Energiankulutuksen vuorokausivaihtelun takia ylimääräisen energian voisi käyttää kotimaisesta turpeesta (biomassan, jätteiden, kivihiilen ja maakaasun kanssa) tehtäviin moottoripolttonesteisiin. Suomi voisi tulla energian suhteen omavaraiseksi, jotain riittäisi vientiinkin. Työtä, toimeentuloa ja hyvinvointia... Liian hapokasta?

[JoKaGO]

Mun kokemukset ranskalaisista ja heidän teknillisestä osaamisestaan ovat hyvät. En tiedä, miten tähän OL3:een ovat eksyneet kaikki "peukalo keskellä kämmentä" -porukat.

Se, että Areva siirtää miehiä Olkiluodosta muualle, "tärkeämmille" työmaille, on sen sortin juttu, että tuskin Arevankaan rahat riittävät maksamaan tästä syntyvän vahingon korvaukset. Ennenkuulumatonta! Tai sitten TVO on sanktioinut huonosti toimittajan virheet, kun kauppasopimus allekirjoitettiin.

[sivullinen.]

En minäkään ennen ole ranskalaisia tumpeloina pitänyt. Enkä ydinvoiman tekemistä. Mutta näyttää vahvasti siltä, että se taito mikä ydinvoimaloista oli olemassa joskus aikanaan on kadonnut ja korvaantunut neuvostotyylisellä byrokratialla, baabelimaisella kilpailutuksella ja ylipäätään vähäjärkisyydellä. Enkä voi suomalaisia tässä suhteessa nostaa korkeammalle jalustalle. Päin helvettiä täälläkin on menty -- jokaisella yhteiskunnan alueella. Lassen esiinkaivama kirjoitus kertoo siitä. Se on aivan luokatonta paskaa. Tosin pelkkänä blogina ei sitä voida pitää koko alaa koskevana taidonnäytteenä. Ydinreaktioita sivuilla näyttää olevan vielä toistaiseksi hauskin If-Whiskey kysely: Kannatatko ydinvoimaa, koska se on halpaa vai Vastustatko ydinvoimaa, koska se on kallista. Iloa irtosi kilo. Ydinvoiman pitäisi olla vakava asia. Vittu.

Jottei mene ihan kokonaan minun omiksi paskapuheikseni -- joita kaikki eivät valitettavasti totuudeksi tunnusta, kaivoin esiin yhden kirjoituksen joulukuulta, joka "puhuu samaa kieltä" kuin minä. Tosin jostain vihreästä lehdestä -- ja alkujaan blogista. Siinä joku brittiläinen energia teknologian professori väittää Olkiluodon ongelmien johtuvan liian vaikeasta suunnitelmasta verrattuna nykyisiin rakennustaitoihin: Ollaan suunniteltu talo, jota ei osata koota. Hänen mielestään samojen ongelmien toistuminen Olkiluodossa ja Flamavillessä osoittaa, ettei syynä ole rakennusaikana tehdyt virheet tai poikkeavan huonot rakennusmiehet.

Hinkley C: the Generic Design Assessment has failed

[...]

EPRs in the pipeline: Olkiluoto and Flamanvile

One of the reactors is at Olkiluoto in Finland, the other is at Flamanville in France. The original date for completion of the Olkiluoto reactor was May 2009, but in February 2013 it was announced that the reactor would not be finished until 2016. the cost has escalated from an original estimate of €3 billion to a whopping €8.5 billion.

This has led to legal tussles over who is to blame for the delays as Areva has a fixed price contract to build Olkiluoto for €3 billion. According to some estimates, the Olkiluoto reactor will be the 5th or 6th most expensive structure in the world, even more expensive than the Large Hadron Collider in Switzerland.

Similar cost overruns and delays have dogged the EDF-owned Flamanville reactor which is now projected to cost about 8 billion euros, almost three times the original price.

In November 2010 Stephen Thomas, a Professor of Energy Studies from the University of Greenwich authored a report, 'The EPR in Crisis' which stated that The EPR design is "in crisis" to such a severe extent that it is likely to be an economic failure. He said:

"The two sites in Europe where EPR is under construction, Olkiluoto and Flamanville, have gone dramatically wrong from the start of construction.

"It might have been argued that the problems at Olkiluoto were due to the lack of experience of the utility and the inexperience of Areva NP in carrying out the architect engineering.

"However, the fact that EDF, the most experienced nuclear utility in the world seems to be doing no better at Flamanville suggests the main problems are more related to the build-ability of the design itself than to specific issues at Olkiluoto."

[...]

http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/2209776/hinkley_c_the_generic_design_assessment_has_failed.html

[Nuivake]

Venäjällä olisi tässä ajassa ja rahassa saatu ydinvoimaloita jo tuottamaan kymmenen. Kiinassakin ainakin tusina.

[Lasse]

Lassen esiinkaivama kirjoitus kertoo siitä. Se on aivan luokatonta paskaa. Tosin pelkkänä blogina ei sitä voida pitää koko alaa koskevana taidonnäytteenä.

Niin, aina silloin tällöin tsekkaan, mitä Kaj Luukko on kirjoitellut aiheesta. Hemmon löysin muistaakseni jäsen mannym:in linkittämänä. En ole (tämänkään alan) asiantuntija, mutta paskan luokka tai luokattomuus toki kiinnostaa. Mikä oli haisevin asiavirhe?

Luukon oma blogi löytyy täältä: http://planeetta.wordpress.com/

Venäjällä olisi tässä ajassa ja rahassa saatu ydinvoimaloita jo tuottamaan kymmenen. Kiinassakin ainakin tusina.

Venäjästä ja Kiinasta puheenollen, luokattoman paskan kommenteista:

Kaj Luukko
23. joulukuuta, 2010 23:44

Mietin myös Intiaa, mutta jätin sen listasta pois. Venäjähän rakentaa Belojarskiin toista nopeaa reaktoria, BN-800:aa. Kiina on tilannut niitä Venäjältä kaksi. Kiinan resurssit ovat aivan uskomattomat, ja siellä osataan kopioida, kuten Japanissa aikoinaan. Intia on yhtälailla vaikeuksissa kasvavan energiankulutuksensa kanssa, ja varsinkin toriumin käyttöön tähtäävä ydinohjelma voi kyllä sekin tuottaa tulosta. Tämähän on puhdasta arvailua, aika näyttää.

Se onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka kauan länsimaissa katsotaan vierestä kun Aasiassa projektit etenevät ja vähentävät riippuvuutta fossiileista.

(korostus minun)

Beloyarsk 4 criticality soon
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Beloyarsk-4-criticality-soon-3012131.html

30 December 2013

Commissioning is about to start at Russia's forthcoming fast reactor, Beloyarsk 4. After a lengthy construction period, engineers are preparing for criticality in April 2014.

The unit will be a 789 MWe fast-neutron reactor of the BN-800 design, fuelled by a mix of uranium and plutonium oxides arranged to produce new fuel material as it burns. The electricity will go to the central Sverdlovsk region of Russia, where regional governor Yevgeny Kuyzashev said it would support industrial investment.

The 'physical launch' of the new reactor was permitted by safety regulator Rostekhnadzor on 26 December. This entitled project leader AtomEnergoProekt (Saint Petersburg branch) to firstly load nuclear fuel and begin tests of safety systems. Test operation at the minimum power level is also permitted as a second step, to confirm the proper operation of control systems and instrumentation.

Sodium coolant is already in place and nuclear fuel has been delivered to the site. The steps outlined above should be complete by April 2014, said Rosatom, with commerical operation coming by the end of the year.

Beloyarsk 4 will be the most powerful fast reactor unit in the world at 789 MWe. This exceeds Beloyarsk 3's 560 MWe as well as the 246 MWe of Monju in Japan. France's Super-Phenix was more powerful at 1200 MWe, but this was closed in 1997. Another fast reactor is under construction in India at Kalpakkam which will produce 470 MWe when it starts up, also in 2014.

Beloyarsk 4 was approved in 1983 and construction began in 1986. The project was put on hold and only resumed in 2004.

Russia is planning to construct a larger BN-1200 fast reactor power unit at Beloyarsk to start up by 2020, while cooperating with China to build two BN-800 units there.

Arevakin on suunnitellut uuden sukupolven paskaa, mutta tuskin siitä tulee paskaakaan:

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Areva_modular_reactor_selected_for_NGNP_development-1502124.html

The Alliance said that it had selected an unspecified Areva reactor concept, presumably based on the Antares design, "as the optimum design." It said, "The Areva HTGR technology's capability and modular design would support a broad range of market sectors, providing highly-efficient energy to industries such as electrical power generation, petrochemicals, non-conventional oil recovery and synthetic fuel production." Areva, it said, "has the technical and design capabilities to develop a HTGR for the process heat co-generation and generation markets."

(korostus minun)

https://smr.inl.gov/Document.ashx?path=DOCS%2FGCR-Int%2FANTARES.pdf

[CaptainNuiva]

Uutinen vuodelta 2057:
Olkiluoto kolmosen osalta on päätetty sen purkamisesta.
Päätöksen vastustajien mukaan tämä on typerää koska laitos olisi valmis 2-3 vuoden kuluttua.
Päätöksen puoltajien mukaan tekniikkaa ei enää kannata rutkasti vanhentuneena ja kalliina ottaa lainkaan käyttöön.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Uutinen vuodelta 2077:
Olkiluoto 3:n purkutyöt viivästyvät jälleen 2-3 vuodella. Stena Metal Nuclear Ltd. ei kykene antamaan purkutyön valmistumisen lopullista päivämäärää.

[CaptainNuiva]

Uutinen vuodelta 2122:
Museovirasto on kieltänyt Stena Metal Nuclear Ltd:tä jatkamasta purkutöitä koska kyseessä on kansallishistoriallisesti merkittävä rakennelma.
Jäljelle jääneet rakennelmat on tarkoitus kattaa museorakennuksella josta onkin jo pyydetty tarjouksia.
Vahvimpana ehdokkaana pidetään ranskalaista Areva International Museum Buildings Ltd:tä joka on luvannut museon valmistuvan vuoteen 2133 mennessä.
Arevan tarjous oli myös ylivoimaisesti halvin, vain 4,4 miljardia kun toiseksi tullut tarjous olisi ollut peräti 12 miljoonaa.

[MW]

Nythän valmistaja ja valmistuttaja kaiketi käyvät oikeutta plus/miinus v*tun monesta miljardista, notta kuka ryssii.

Noh, olen silti ydinvoimamyönteinen. Jätetään vain ranskalaiset ja kokeellisuus pois yhtälöstä.

[CaptainNuiva]

Noh, olen silti ydinvoimamyönteinen. Jätetään vain ranskalaiset ja kokeellisuus pois yhtälöstä.

Juuripa näin, sama täällä.

[Tommi Korhonen]

Asuin Ranskassa. Pidän ranskalaisia peeloina.
Tosin teknisesti ne sentään kuuluvat länsimaihin, mutta on ne sählääjiä ja säätäjiä. Enkä yhtään ihmettele nyt käytäviä oikeudenkäyntejä.

Niillä on myös jonkinlainen yhteiskuntajärjestys, mitä nyt mamuhaasteita. Ja korkeakulttuuriakin on. Juu.

Mutta on ne silti sähliä.

Sent from my Nexus 7 using Tapatalk

[jopelius]

Ja pian päästään ehkä guinness world records kirjaan: "Jos Olkiluoto 3 lasketaan yhdeksi rakennukseksi, niin se tulee olemaan valmistuessaan todennäköisesti maailman kallein rakennus."
Tyhmyyttä kirjassa ei taideta rankata, harmi sillä siinä ennätyksessä tulisi kirkkain mitali suomelle.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194854246201&p=1194626958999&pagename=KALWrapper

Miksi se mitalli suomelle tulisi? Koska luotti ranskalaiseen?

TVO maksaa sen sovitut 3 miljardia ja Areva ottaa takkiinsa loput. Ei se suomalaisten tyhmyyttä ole.

Kenties Areva toimii näin koska haluaa hidastuksellaan kiristää tilaajalta myönnytyksiä alkuperäisen sopimuksen tiukkoihin maksuehtoihin...Siis, ei tehdä voimalaa valmiiksi ennen kuin TVO suostuu maksamaan lisäkustannuksista. Tehdään kuitenkin sen verran töitä ettei synny kovin karkeita sopimusrikkomuksia..

Tyypillistä ranskalaista diplomatiaa ja kauppapolitiikkaa..

Lisäviivästyminen voi tuoda peliin jotain alkuperäisen sopimukseen sisältymättömiä lisätöitä joilla voidaan mahdollisesti rahastaa tilaajaa, tai muuten heikentää toimitussopimuksen ehtoja jne.  Vaihtoehtoinen laitoksen valmistuminen tuotantokuntoon veisi puolestaan suurimman "valtin" Arevan kourasta.

Viivästymisten myötä tapaukseen on mahdollista "koplata" myös politiikkaa ja valtiotason intressejä. Miljardit ovat miljardeja - isoja rahoja. Ainakin muille kuin Suomen valtionvarainministerille..

[JoKaGO]

Uutinen vuodelta 2122:
Museovirasto on kieltänyt Stena Metal Nuclear Ltd:tä jatkamasta purkutöitä koska kyseessä on kansallishistoriallisesti merkittävä rakennelma.
Jäljelle jääneet rakennelmat on tarkoitus kattaa museorakennuksella josta onkin jo pyydetty tarjouksia.
Vahvimpana ehdokkaana pidetään ranskalaista Areva International Museum Buildings Ltd:tä joka on luvannut museon valmistuvan vuoteen 2133 mennessä.
Arevan tarjous oli myös ylivoimaisesti halvin, vain 4,4 miljardia kun toiseksi tullut tarjous olisi ollut peräti 12 miljoonaa.

Muaahahhahhahhaaah!  Päivän paras!

[Lasse]

Viivästymisten myötä tapaukseen on mahdollista "koplata" myös politiikkaa ja valtiotason intressejä. Miljardit ovat miljardeja - isoja rahoja. Ainakin muille kuin Suomen valtionvarainministerille..

Jesh, koplataan itsemme peliin mukaan, rahakorvausten asemasta diili osaomistukseen Arevan Antares -teknologiasta, niitä sitten rakentamaan sarjavalmistuksella, osa korvaamaan hiilivoimaa jo olemassa oleviin voimalaitosten turbiineihin, osa tuottamaan prosessihöyryä turvediesel -tuotantolaitoksiin:

https://smr.inl.gov/Document.ashx?path=DOCS%2FGCR-Int%2FANTARES.pdf

http://skyscrubber.com/s_2130_small_coal.htm

http://skyscrubber.com/Air%20Capture%20-%20SKYSCRUBBER%20%20-%20ANTARES%20Reactor%20-%202574.jpg

http://skyscrubber.com/s_3430_plasma_torch.htm

[sivullinen.]

Ydinvoimaloissa tuntuu olevan todella isoista rahoista kyse joka paikassa.

Fukushiman säteilyä kerätään suomalaisiin rakeisiin

Tiivis paketti säästää miljardeja

[...]

Paitsi että suomalaisrakeet tekevät kilpailijoitaan puhtaampaa jälkeä, myös jäljelle jäävän jätteen tilavuus on liki sata kertaa pienempi. Tai tuhat kertaa pienempi, jos verrataan menetelmään, jota käytettiin heti Fukushiman onnettomuuden jälkeen.

Ydinjätteen varastoiminen on kallista, joten tilan säästäminen on arvokasta.

- Jo ne määrät, joita olemme tähän mennessä toimittaneet Japaniin, ovat säästäneet sikäläiseltä yhteiskunnalta pari - kolme miljardia euroa, laskee tuotepäällikkö Tusa.

http://yle.fi/uutiset/fukushiman_sateilya_kerataan_suomalaisiin_rakeisiin/6979841

[sivullinen.]

Lassen esiinkaivama kirjoitus [oli paskaa].

Mikä oli haisevin asiavirhe?

Myönnän tässä vähän turhaa paskailleeni. Kirjoitus oli kelvollinen. Asiavirheitä ei yleensäkään kirjoituksissa ole. Se ei ole nykyajan tyyli. Nykyään nostetaan esiin mielivaltaiseksi liioiteltuja mahdollisuuksia, kuten tuossakin kirjoituksessa tehtiin. Kilo uraania saattaa riittää koko maailman energian tuotantoon, mutta aurinkovoimasta saisi energiaa sadalle maapallolle, jos lasketaan kanssa maksimit, ja vihervoiman kannattajan niin tekevät. Tämä on nykyaikainen kirjoitustyyli. Luodaan vääriä mielikuvia kylvämällä mielivaltaisia kuvitelmia asiallisten faktojen sekaan. Tosin jo Stalinin Neuvostoliitossa tapa oli yleisin propagandan tapa. Sitä paheksuin kirjoituksessa. Liioittelu nousi voimakkaasti esiin sinun korostuksesi takia. Se minusta pilasi kirjoituksen. Tosin sekin on nykyajan tapa. Kaikesta opettavaisesta tai aiheellisestakin nostetaan keskusteluun sen ääriesimerkki, joka on mielivaltainen. Montakohan kansanmurhaa Hommaforumilla on suunniteltu vihervasemmiston mielikuvissa? Montakohan Ylen mokutusta täällä on tahallisesti vääristelty tarkoittamaan jotain muuta kuin on esitetty nostamalla irrallisia lauseita esiin?

Teinkö itse niin edellisessä viestissä? En. Sen sanoma oli juuri tuo. Tein sittenkin. Olennaista siinä oli sittenkin suomalaisen keksinnön käyttö -- mutta Yle oli lisännyt ärsykkeen keräämään klikkauksia ja levitystä uutiselle. Minä lankesin levittämään. Me lännessä emme ole kiinnostuneita totuudesta tai tapahtumista. Siksi uutiset ovat turhia. Ne ovat viihdettä ja propagandaa. Me luemme uutisia, jotka antavat maailmasta sen kuvan, jonka haluamme siitä nähdä -- emme sitä mikä se on. Ydinvoimalan rakentaminen on erityisen voimakkaasti tällaista salatiedettä. Yksikään meistä ei ole käynyt paikanpäällä. Meille on voitu kertoa täysin väärä tarina -- faktat oikein, mutta mielikuva väärä. Ydinvoimala voi olla lähes valmis tai se voi olla jo tällä hetkellä korjaamattomassa kunnossa. Oletus on jälkimmäinen. Jos asiat olisivat paremmin kuin sanotaan, tietoa ei varmasti pimitettäisi. Virheitä sensijaan kannattaa piilotella. Lopulta nekin paljastuvat. Harvoja sekään kiinnostaa. Leipä ja sirkushuvit riittävät. Niinkauan kuin niitä on suljetaan silmät kaikelta muulta. Siksi kukaan ei kysele tämänkään ydinvoimalan tilannetta. Tshernobil alkoi kiinnostaa tasan sinä hetkenä kun sen ydin suli. Sitä ennen ei ollut huolta.

[Lasse]

Ydinvoimaloissa tuntuu olevan todella isoista rahoista kyse joka paikassa.

Se johtuu osaksi ydinturvallisuusmääräysten perustumisesta ns. säteilyvaikutuksen lineaariseen malliin, jonka paikkansapitämättömyydestä jotkin tutkijat ovat saaneet uutta tietoa (tässä valitettavasti vain englanniksi):

Biologist explains why LNT is just plain wrong
http://atomicinsights.com/biologist-explains-lnt-just-plain-wrong/

Dr. Ron Mitchel is a Canadian scientist with a PhD in biochemistry who has been studying the biological effects of low dose radiation on living creatures for the past 35 years. In January 2013, he gave a talk to the Pittsburgh chapter of the American Nuclear Society on biological responses to low dose radiation. Dr. Rita Bowser introduced him to the audience. Though the production quality of this video is not the greatest, the audio is good and the video is clear enough for effective information transmittal.

Jatkuu artikkelissa...

Radiation: The Facts
http://atomicinsights.com/wp-content/uploads/RadiationSafety26SixPage.pdf

As High As Relatively Safe (AHARS) – Sensible radiation standards
http://atomicinsights.com/high-reasonably-safe-ahars-sensible-radiation-standards/

Ionizing radiation is a known, studied and understood phenomenon to which the Precautionary Principle no longer applies. It is time to shift the paradigm that governs radiation exposure limits to a sensible standard of "As High As Relatively Safe" (AHARS).

Conventional wisdom about atomic radiation is that all doses carry some risk and that the risks from each exposure can be added to each other in a cumulative fashion, both for individuals and for large exposed populations. That conventional wisdom logically leads to a presumption about radiation exposure and a standard that has no numerical limits and can only be qualitatively described as "As Low As Reasonably Achievable" (ALARA).

In our ALARA-based radiation exposure paradigm, the word "reasonable" is undefined. That leaves politicians, activists, lawyers, and regulators free to choose to define it to serve their own purposes. Often, those purposes include making it as difficult and expensive as possible to comply with regulations. Many powerful interests are served by burdening nuclear energy and nuclear medicine. Competitors benefit from slowing market penetration of measurably superior products by adding cost, fear and uncertainty.

Jatkuu artikkelissa...

Man's Fear of Nuclear Technology is Mistaken
http://www.radiationandreason.com/uploads//enc_BetterThanFire.pdf

[Ari-Lee]

Tulleeko tämä voimala nyt merenrantaan niin matalalle että se jää merenpinnan alle kun napajäätiköt sulavat? Skenaariossa mikä kuulostaa olevan virallinen totuus koko Suomen rannikko ja kaikki sen kaupungit jäävät veden alle.

Esim. Englannissa jokaikinen ydinvoimalaitos sijaitsee nykytietojen pohjalta liian matalalla.

Kun ilmastonmuutos yhdistetään väestön nopeaan lisääntymiseen, talouskasvuun sekä maanpinnan vajoamiseen, se voi johtaa maailman suurissa satamakaupungeissa yli yhdeksänkertaiseen tulvatuhojen kasvuun vuoteen 2050 mennessä, tiedottaa kehittyneiden maiden yhteistyöjärjestö OECD.

http://www.talouselama.fi/uutiset/jos+merenpinta+nousee+nama+maailman+kaupungit+ovat+suurimmassa+vaarassa/a2200351

Kartta:
http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map

[dothefake]

Paljonko neuvostovoimala myöhästyi?

[Lasse]

Nykyään nostetaan esiin mielivaltaiseksi liioiteltuja mahdollisuuksia, kuten tuossakin kirjoituksessa tehtiin. Kilo uraania saattaa riittää koko maailman energian tuotantoon, mutta aurinkovoimasta saisi energiaa sadalle maapallolle, jos lasketaan kanssa maksimit, ja vihervoiman kannattajan niin tekevät. Tämä on nykyaikainen kirjoitustyyli. Luodaan vääriä mielikuvia kylvämällä mielivaltaisia kuvitelmia asiallisten faktojen sekaan. Tosin jo Stalinin Neuvostoliitossa tapa oli yleisin propagandan tapa. Sitä paheksuin kirjoituksessa. Liioittelu nousi voimakkaasti esiin sinun korostuksesi takia. Se minusta pilasi kirjoituksen. Tosin sekin on nykyajan tapa. Kaikesta opettavaisesta tai aiheellisestakin nostetaan keskusteluun sen ääriesimerkki, joka on mielivaltainen.

(korostus minun)

Anteeksi, mutta olen eri mieltä. Kun puhutaan tekniikasta, numeroilla on merkitystä. Kirjoituksessa esitetyssä reaktoriteknologiassa tonni uraania vuodessa riittää tuhannen megawatin sähköntuotantoon. Se on aivan eri kokoluokkaa, kuin väite "kilo uraania riittää koko maailman energiantuotantoon". Kyseessä on todennäköisesti yli miljoonakertainen ero. Hyötöreaktoreita on ollut käytössä useita eri maissa, joten kuvitelmista silläkään tasolla ei ole kyse.

Ystävällisesti ihmettelen ääriesimerkkiväitettä.

Kyseessä ollut kirjoitus:
https://hommaforum.org/index.php/topic,59781.msg1523183.html#msg1523183

Jossa esitin sitten kai ääriesimerkin ääriesimerkin, loppukommentissani:

Energiankulutuksen vuorokausivaihtelun takia ylimääräisen energian voisi käyttää kotimaisesta turpeesta (biomassan, jätteiden, kivihiilen ja maakaasun kanssa) tehtäviin moottoripolttonesteisiin. Suomi voisi tulla energian suhteen omavaraiseksi, jotain riittäisi vientiinkin. Työtä, toimeentuloa ja hyvinvointia... Liian hapokasta?

[CaptainNuiva]

Paljonko neuvostovoimala myöhästyi?

Muistinvaraisesti sanoisin että ei paljoakaan ja se sentään on rakennettu tarkoituksella lähes kahteen kertaan yhdellä kertaa.