Tom Packalen pisteyttäisi Helsingin vuokra-asuinalueet

[guest7001]

Jos ajatellaan, että Stadin muuttovoitto tosiaan tulee 80-prosenttisesti ulkomailta ja saamme 150 tuhatta uutta asuntoa (sosiaalisesti kestävästi sekoitetuilta alueilta), meillä on tasan kolme vaihtoehtoa.

1. Maahanmuuttajat ovat äveriästä, ostovoimaista väkeä ja maksavat itse asumisensa. Tämä on ilmeisesti Juhana Vartiaisen visio.

2. Miljonäärit myyvät joukolla Westendin, Tammisalon, Jollaksen ja Kirkkonummen merenrantahuvilansa ja muuttavat parempien palveluiden äärelle radan varteen, nauttimaan mm. monikulttuurisista kouluista ja tageista aseman seinissä.  Epäilemättä he maksavat mielellään 7000€/m2 näistä kerrostalokopperoistaan.

Kolmas vaihtoehto (ei Osmon mielestä todennäköinen - tai edes mahdollinen) on se, että tästä asuntotuotannosta tulee iso, haiseva turska Espanjan tapaan.

[LW]

Linkataanpa nyt tähänkin ketjuun Theodore Dalrymplen klassikko "The Barbarians at the Gates of Paris. Onko esseessä kuvattu tilanne segregaatiopolitiikan syytä? Vaiko (työperäisen) maahanmuuton? Sosiaaliturvan ja rakenteellisen työttömyyden yhdistelmän? Kovaotteisen poliisin ja löysäranteisen oikeuslaitoksen? Ihminen tykkää tulkita tilanteet periaatteella "Yksi syy, yksi seuraus", vaikka asioilla on käytännössä aina monia syitä. Yhtä tekijää muuttamalla saataisiin tuskin aikaan mitään radikaaleja eroja lopputuloksissa. Maahanmuutto on ehkä se ainoa kelvollinen kandidaatti, mutta talouden rakennemuutos pudotti kärryiltä monia ranskalaisiakin, ja ongelmia olisi tullut heistäkin. Sitä paitsi, hurja talouskasvu sodan jälkeen ei todennäköisesti olisi onnistunut ilman halvan työvoiman maahantuontia. Japani onnistui siinä, mutta vain kansallisen perfektionisminsa ja lähes epäinhimillisen työmoraalinsa ansiosta. Ranskalaisella yhteiskunnalla on ehdottomasti puolensa, mutta tuohon se tuskin olisi pystynyt.

Sosiaalinen sekoittaminen on tässä vaiheessa ehdottomasti toimivin vaihtoehto. Ei täydellinen, mutta kuitenkin paras.

Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.

Tässä vaiheessa vähiten huono, ehdottomasti. En tosin käyttäisi noin kovaa kieltä niistä, joita nykykäytäntö häiritsee. Oman halvan vuokran vastapainona on naapuri, joka noin joka toinen viikonloppu saa yleensä lyhyitä rähinäkohtauksia. Jos maksaisin kovaa vuokraa, kohtaukset olisivat pidempiä ja sattuisivat monesti arki-iltonakin, niin varmasti vituttaisi. Puhumattakaan jostain porttikongeihin kuseksimisesta sun muusta extreme-meiningistä. Näitäkin tapahtuu. Jos uskoisin neutraaliin ja luotettavaan järjestelmään, joka erottelisi nämä sankarit tusina-alkoholisteista, jotka juovat itseään enimmäkseen hiljaa hengiltä, sun muista vastaavista, voisin harkita Packalenin systeemiä. Katsotaan tarkempia yksityiskohtia, jos niitä joskus tulee, eikä tämä ollut pelkkä populistinen heitto hyvin toimeentuleville pääkaupunkiseudun ihmisille - ja niille itähelsinkiläisille, jotka eivät voi harrastaa NIMBYä ja saavat sietää naapuriensa sekoilua.

Keskeisintä kuitenkin on juuri siihen keskittyminen, ettei se syrjäytyneiden osuus väestöstä enää yhtään nykyisestä ainakaan nousisi. Jengille duunia, kämppiä ja muutenkin työkalut käteen oman elämänsä haltuunottoon, ylläpitoon ja rakentamiseen. Maahanmuutto kuriin ja ihan minimiin ja katse kantaväestöön.

Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta nimittäin oikeastaan kaikki maahanmuutto on käytännössä lopulta haitallista kantiksille. "Hyvä" maahanmuuttaja joka tulee tänne duuniin ja elää omalla rahalla on sekin tavallaan haitallinen viedessään suomalaisilta duunia, asuntoja ja naisia/miehiä. Syö siis suomalaisen elintilaa monella sektorilla ja on siksi epätoivottu. Ja se huono maahanmuuttaja on sitten jo todella huono. Ei anna mitään, pelkästään ottaa.

Mielestäni ei ole välttämättä nollasummapeliä, että maahan tuodaan motivoituneita, kovia työntekijöitä, joten en mene tässäkään näin pitkälle. Hyväkin maahanmuuttaja voi kuitenkin muuttua ajan kanssa huonoksi, jos ainoat tarjolla olevat työt ovat matalapalkkaisia, ja niistäkin saa tapella tosissaan. Tässä tilanteessa on vielä erityisen suuri riski toisen sukupolven syrjäytymisestä, joten varovainen saa olla. Kyseessä on vähän samanlainen tilanne kuin venäläisen ruletin pelaaminen tuhannen euron palkkiosta. OK, palkkio on ihan kiva ja todennäköisyydet ehkä puolellasi, mutta jos käy huonosti, käy todella huonosti.

Packalen haluaa nyt nostaa vastakkainasettelua suomalaisten välille karsinoimalla oman maan kansalaisia hyviin ja huonoihin ja haaveilemalla sen hänen mielestään epäkelvon aineksen eristämistä muusta väestöstä kuin joitain spitaalisia. Siinä tulee kuulkaa äkkiä sota, kun sille tielle lähdetään.

Meillä on jo vankilat, joissa eristetään epäkelpoa ainesta muusta väestöstä, kuin joitain spitaalisia. Jos kriteerit ovat tarpeeksi tiukat ja perustuvat muille ihmisille aiheutettuun konkreettiseen harmiin, en näe tässä mitään periaatteellista ongelmaa. Käytännössä saa tietysti olla pirun tarkka, ettei ihmisiä aleta lokeroimaan, koska he kuuluvat ryhmiin, joissa esiintyy yliedustetusti häiriökäyttäytymistä.

[guest3656]

Ja sinä valitettavasti käsitit ihan väärin minun kantani.

Minä kun olen sitä mieltä, ettei Suomi tarvitse yhtä ainoata maahanmuuttajaa oikeastaan yhtään mistään. Ja ne jotka tänne ovat jo päässeet luikertelemaan, heitä on kannustettava palaamaan omiin kotimaihinsa kaikin mahdollisin tavoin. Ei integroitava, vaan deporteetava.

Kun puhun sosiaalisesta sekoittamisesta, tarkoitan yksinomaan Suomen kansalaisten keskenään sekoittamista. Yhteen hiileen puhaltamista vastakkainasettelun sijaan.

Minua kuvottaa suunnattomasti tällainen rikkaat versus köyhät ajattelutapa.

Ennen muuten sai stadin asuntoa hakiessa 10 lisäpistettä siitä, jos oli asunut stadissa vähintään 10 vuotta, mutta "jostain" syystä tästä luovuttiin jo vuosia sitten. Näkisin mieluusti tällaisen pisteytyksen otettavan jälleen käyttöön. Vielä parempi, jos ne pisteet tulisivat Suomen kansalaisuudesta. Tai oikeastaan sen pitäisi olla välttämätön peruste saada Stadin kämppä.

Tässähän koko sekoittamisen nerokkuus nykyisin piileekin. Hajoita ja hallitse. Suomalaiset asetetaan toisiaan vastaan. Voittajia ovat mamut. Jos luet useita viestejäni aiheesta huomaat, etten vastusta sosiaalisen sekoittamisen alkuperäistä ideaa, siis jolloin se kehitettiin ainoastaan kantasuomalaisten tarpeisiin. Kuten moni muukin suhteellisen toimiva idea, myös sosiaalinen sekoittaminen on muodostunut haittamaahanmuuton myötä alkuperäisen tarkoituksensa vastaiseksi, sen rumaksi ja moraalittomaksi irvikuvaksi.

[Lupu(kulkuri)]

Itä-Helsinkiin mamut kotiutuvat parin sukupolven ajan.
Packalenin visiot/ideat ovat jo arkipäivää(virallista pisteytystä lukuun ottamatta, mutta sosiaalinen kontrolli kyllä huolehtii). Kenkää tulee kämpistä jos möhlii.

[guest3656]

Paitsi että teillä on vanhaa tietoa: trendi lapsiperheiden muutosta kehyskuntiin päin on kääntynyt paluumuutoksi Helsinkiin. Näitä aaltoliikkeitä on kautta historian heiluttaneet myös muotivirtaukset.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1373166788839

Helsinki vetää nyt muuttajia kehyskunnista

2000-luvun alussa alkanut massamuutto Uudenmaan kehyskuntiin hiipui. Nyt vetää taas Helsinki

Täyttä hölynpölyä. Tulijat ovat 80 %:sti mamuja sekä muualta Suomesta, että ulkomailta. Kysymys on siis todellisuudessa 80 %:sti muuttotappiosta.

[Kerttu Täti]

Tässähän koko sekoittamisen nerokkuus nykyisin piileekin. Hajoita ja hallitse. Suomalaiset asetetaan toisiaan vastaan. Voittajia ovat mamut.

Voittajia ovat ihan kyllä muut kuin mamut, jotka liittyvät tähän hajoita- ja hallitse peliin houkutuslintuna ja sijaisuhrina. Vähän sama ilmiö kun se kun pienituloiset äänestävät kokoomusta kun tuntevat silloin kuuluvansa parempiosaisiin. Käänteisenä vaan. Valta ja raha lipuu kuitenkin muualle kun te tappelette ja kyttäätte mamuja. Mutta omapahan on asianne, sätkynukkena on helppo olla.

.

[Miniluv]

Lue vähän foorumia niin huomaat miten suosittua Kokoomuksen politiikka täällä on

Päinvastoin, mamuista on löytynyt tekijä joka yhdistää työnantajat ja Kansan Uutiset...

[guest3656]

Voittajia ovat ihan kyllä muut kuin mamut, jotka liittyvät tähän hajoita- ja hallitse peliin houkutuslintuna ja sijaisuhrina. Vähän sama ilmiö kun se kun pienituloiset äänestävät kokoomusta kun tuntevat silloin kuuluvansa parempiosaisiin. Käänteisenä vaan. Valta ja raha lipuu kuitenkin muualle kun te tappelette ja kyttäätte mamuja. Mutta omapahan on asianne.

Ilman muuta hillot menevät tässä pelissä gryndereille ja heidän korruptoituneelle lähipiirilleen.

Se on minunkin mielestäni paradoksi, miten joku voi äänestää kokoomusta. Siis puoluetta, joka on tämän kaiken takana. Sama pätee tietenkin vihervasemmistoon.

Sosiaalisen sekoittamisen perusteella asutettavat mamut ovat todellakin välikappaleita, mutta onnekkaita paskiaisia. Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.

[Kerttu Täti]

Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.

Emme muuten ole.

[Ano Nyymi]

Täytyy olla *usta päässä jos kehtaa väittää että häiriköinnistä valittava on jonkinsortin itsekeskeinen mulkkero jonka ei edes kuuluisi asua pääkaupunkiseudulla!

Luultavasti tuo eräs ei ole itse koskaan asunut sekopäisten narkkijuoppojen naapurina, joten mikäpä on ihastella asiaa.

[Ano Nyymi]

Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.

Emme muuten ole.

Tässäkin olisi otettava huomioon käyttäytyminen, ei niinkään itse ulkomaalaisuus. 99 prossaa häirikkökusipäistä on ihan suomalaista alkuperää.
Mutta tietysti monelle se ihan asiallinenkin mamu on punainen vaate....

[Peltipaita]

Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.

Emme muuten ole.

Mihinkäs sinä niitä mamuja tarvitset?

[no future]

Täytyy olla *usta päässä jos kehtaa väittää että häiriköinnistä valittava on jonkinsortin itsekeskeinen mulkkero jonka ei edes kuuluisi asua pääkaupunkiseudulla!

Luultavasti tuo eräs ei ole itse koskaan asunut sekopäisten narkkijuoppojen naapurina, joten mikäpä on ihastella asiaa.

Tässä ketjussa aiemmin kerrottu tilanne, jossa joku olisi halunnut (kahdessa eri tapauksessa) naapurit mukaan valitukseen  mutta ei onnistunut, saattaa hyvinkin kertoa enemmän valittajasta kuin valituksen kohteesta.

[siviilitarkkailija]

Yksi merkittävä tekijä asuntöhäiriöiden synnyssä on poliisin muuttuminen sosiaalityöntekijäksi. 1980-luvulla oli järjestyshäiriöitä ja kotiväkivaltaa. Mutta kun lopulta Reinikainen saatiin paikalle, seurauksena oli likipitäen aina sakko. Koska poliisin palkkaan tuli hyvintehdyn työn (sakon kirjoittamisen) lisäksi vaivanpalkkaa. 95 % asiakkaista 1 ainoa käyntikerta illassa riitti. Känniääliö jäi möllöttämään sakkolappua vielä pitkään partion poistuttua asunnosta.


Demlaperkele ajoi poliisin palkkauksessa lisät pois, minkä seurauksena itse poliisin työssä laadulla ja sakonkirjoittamisella (rahan palauttamisella häiriköltä valtiolle) ei ollut mitään merkitystä. Nykyään poliisi voi käydä 3:kin kertaa illassa yhdessä ja samassa asunnossa. 1. Ensin käsketään stereoita hiljaisemmalle (n 100 € käynti) . 2. Kerralla käydään antamassa viimeinen varoitus (200 €/käynti. 3. Kerralla isäntä/emäntä lähtee mukaan (400€ /asiakas). Saman asian olisi voinut hoitaa 80% tapauksissa halvemmalla antamalla sakko heti ensimmäisellä kerralla mutta kun siitä tulee asiakkaalle paha mieli eikä poliisille ole työstä mitään lisäpalkkaa.  Osoitekin on kivasti muistissa kun sama rumba vedetään joka viikonloppu..

[Perttu Ahonen]

Minusta Packalenin ajatus on huono.   Packalenin mallilla saadaan aikaiseksi ghettoutumista ja ongelmalähiöitä, joista on esimerkkinä eräät Ruotsin lähiöt.  Siellä tosin ongelmat ovat kasautuneet lähinnä itseohjautuvasti, mutta lopputulos olisi sama.  Kuka sellaista haluaa, jos asiaa miettii syvällisemmin?

Olen tässä asiassa Soinin kanssa samoilla linjoilla.

[siviilitarkkailija]

Minusta Packalenin ajatus on huono.   Packalenin mallilla saadaan aikaiseksi ghettoutumista ja ongelmalähiöitä, joista on esimerkkinä eräät Ruotsin lähiöt.  Siellä tosin ongelmat ovat kasautuneet lähinnä itseohjautuvasti, mutta lopputulos olisi sama.  Kuka sellaista haluaa, jos asiaa miettii syvällisemmin?

Olen tässä asiassa Soinin kanssa samoilla linjoilla.

Anteeksi tyhmyyteni, mutta minä en tajua ylläolevaa logiikkaa. Ensin todetaan että Ruotsissa ongelmat ovat kasautuneet itseohjautuvasti, ja sitten väitetään että Packalenin palvelujen sekä valvonnan keskittämis ja arviomallissa (jota en tiedä missään testatun) lopputuloksen olevan saman. Siis jos tietoisesti pyritään tarjoamaan palveluja sekä valvontaa eniten sitä tarvitsevalle porukalle, niin tuloksena olisi muka sama kuin nykyisessä piittamattomassa hajasijoituksessa ja läihpalvelujen yleisessä lopettamisessa. Niinkuin millä perusteella? Minusta on paljon todennäköisempää että mikäli jatkamme nykyisellä linjalla niin gettoutuminen on väistämätöntä. Jos kuvitellaan että lähiöiden rapistumista ei tapahdu eikä erityisongelmaisten alueita oteta huomioon ja kokonaiset sairaanhoitopiirit vaihtuvat vieraskeielisiksi moniongelmakeskuksiksi samalla kun hyvintoimeentulevat alueet mm lännessä ja keskisessä piirissä nappaavat leijonan osan varoista, niin mitä reunoille jää? Esimerkiksi Korso tai Koivukylä ovat rapistuvien lähiöiden tyyppiesimerkkejä joissa voitaisiin täsmäinvestoinneilla saada merkittävää asuinlaadun parannusta.

Ainoa asia mitä Packalenin ehdotuksessa ei totaalisen idioottimainen lähiöjengi suostu ymmärtämään on se että 0-alueen asukkaille se olisi todellinen lottovoitto, mikäli Packalenin ehdotus menisi oikeasti läpi. Ihmiset eivät kertaikaikkiaan suostu ymmärtämään että 0-alueena heiltä poistetut kunnallispalvelut palaisivat takaisin saataville. Typerin jengi löytyy Vesalasta. Jos heillä olisi ollut yhtään pelisilmää, olisivat kiivaasti kannattaneet ehdotusta koska olisivat sen perusteella voineet vaatia erityisiä sosiaali- ja vartiontipalveluetuja.

Se onko kaupungilla varaa ao erityspalvelujen, säästösyistä suljettujen terveyskeskusten ja poliisiasemien, avaamiseen (juuri Vesalaan!) on varmaan syy miksi Packalenin idea jää tyhjäksi haaveeksi. Ehdotuksen suurimpia häviäjiä olisivat 4- ja 3-alueen hyvinsyöneet ja varakkaat asukkaat (5-alueen rikkaat eivät edes tiedä että on olemassa julkinen sairaala). Onko siis ihme jos Iivisniemen (3-alueen) Iso-poika kävi tukistamaan Tomppaa. Soo soo...

[nollatoleranssi]

Anteeksi tyhmyyteni, mutta minä en tajua ylläolevaa logiikkaa. Ensin todetaan että Ruotsissa ongelmat ovat kasautuneet itseohjautuvasti, ja sitten väitetään että Packalenin palvelujen sekä valvonnan keskittämis ja arviomallissa (jota en tiedä missään testatun) lopputuloksen olevan saman. Siis jos tietoisesti pyritään tarjoamaan palveluja sekä valvontaa eniten sitä tarvitsevalle porukalle, niin tuloksena olisi muka sama kuin nykyisessä piittamattomassa hajasijoituksessa ja läihpalvelujen yleisessä lopettamisessa. Niinkuin millä perusteella? Minusta on paljon todennäköisempää että mikäli jatkamme nykyisellä linjalla niin gettoutuminen on väistämätöntä. Jos kuvitellaan että lähiöiden rapistumista ei tapahdu eikä erityisongelmaisten alueita oteta huomioon ja kokonaiset sairaanhoitopiirit vaihtuvat vieraskeielisiksi moniongelmakeskuksiksi samalla kun hyvintoimeentulevat alueet mm lännessä ja keskisessä piirissä nappaavat leijonan osan varoista, niin mitä reunoille jää? Esimerkiksi Korso tai Koivukylä ovat rapistuvien lähiöiden tyyppiesimerkkejä joissa voitaisiin täsmäinvestoinneilla saada merkittävää asuinlaadun parannusta.

Tarkemmin tuntematta Ruotsin tilannetta niin sanoisin, että Ruotsissa ihmiset muuttavat itse huonoilta alueilta pois. Packalen mallissa systeemi järjestäisi tilanteen jo etukäteen tuollaiseksi (joka ei liene kenenkään etu).

Packalen malli on siis oikeastaan jopa huonompi kuin Ruotsin malli.

Tätä ongelmaa voidaan edelleen karttaa sillä, että kaavoitus- ja rakennuspoliitikalla ei luoda pelkästään köyhille suunnattuja alueita, vaan eri tyyppisiä asuntojakin kaavoitetaan samoille alueille, jolloin yksi ryhmä ei pääse liian hallitsevaan asemaan kyseisen alueen asuttamisessa.

---

Monilla on myös sellainen erikoinen luulo, että kaikki köyhät tai huonommassa tilanteessa olevat olisivat jotakin narkkeja, juoppoja yms., vaikka todellisuudessa heistäkin valtaosa on ihan tavallisia kansalaisia. Eivätkä kaikki niissä vuokrataloissakaan asuvista edusta mitään "huonompaa väestöä".

---

Ainoa asia mitä Packalenin ehdotuksessa ei totaalisen idioottimainen lähiöjengi suostu ymmärtämään on se että 0-alueen asukkaille se olisi todellinen lottovoitto, mikäli Packalenin ehdotus menisi oikeasti läpi. Ihmiset eivät kertaikaikkiaan suostu ymmärtämään että 0-alueena heiltä poistetut kunnallispalvelut palaisivat takaisin saataville. Typerin jengi löytyy Vesalasta. Jos heillä olisi ollut yhtään pelisilmää, olisivat kiivaasti kannattaneet ehdotusta koska olisivat sen perusteella voineet vaatia erityisiä sosiaali- ja vartiontipalveluetuja.

Itse epäilen, etteivät Packalen aloitteen tukijat edes ymmärrä, että mitä ehdotusta he kannattavat tai ymmärrä sen kokonaisvaikutuksia. Tai sitten he eivät vain välitä.

Packalen ehdotus olisi surkein juuri sille 0-alueen jengille, koska he siitä eniten kärsisivät. Se 0-alueen jengi, koska ei ole päättämässä asioista ja jos he ovat sitä roskasakkia, niin miksi edes heistä pitäisi välittää? Yleisestä solidaarisuudesta huonompia kohtaan?

Mielestäni tuollaiset kommentit osoittavat suoraan sanoen täydellistä tyhmyyttä.

[nollatoleranssi]

Soini otti erittäin voimakkaasti kantaa tätä ehdotusta vastaan. Se on täysin ymmärrettävää, koska Soini on pyrkinyt pitämään puolueen "avoinna kaikille".

Toisaalta tälläiset kannanotot osoittavat vieläkin siitä ongelmasta, etteivät perussuomalaisten äänestäjät (ja sitä kautta kai jäsenetkään) suoranaisesti tiedä, että onko puolueen suunta enemmän kokoomuksesta oikealle vai keskustasta vasemmalle päin.

[Peril]

Aika kova skenaario, mutta noin se on.

Kiinnittäisin huomiota yhteen erityispiirteeseen. Väitetään että jos meillä on 0-alue, sen kaikki asukkaat on tuomittuja köyhyyteen ja surkeuteeen. Ja kun kysytään että miksi? Vastaus kuuluu että koska 0-alue. Koska getto. Koska tutkimus (yhdysvalloissa) sanoo että...

Yhdenkään väittäjän mielikuvitus ei riitä käsittämään että 0-alue on myös sisäisesti erilainen. Jos meillä on 0-alue, sen asukkaat voisivat itseasiassa paremmin koska ovat tilassa minkä hyväksyvät. Ovat onnellisia. Eivät ole rikkkaita mutta entäs jos ovatkin onnellisia? Onnellisempia kuin rikkaat?

Helsingin köyhät eivät tälläkään hetkellä saa samoja terveyspalveluja. Terveydenhoidon kustannukset ovat niin kovia, että niitä riittää vain rikkaille keskiselle ja läntiselle alueille. On aivan perseestä yrittää edes väittää Helsingin sairaanhoitopiirejä yhdenvertaisiksi. Eivät ole eivätkä tule olemaan. Itäinen ja Pohjoinen tulevat toimeen millä sattuu ja niin se vaan on.

Packalenin ehdotus sisältää mahdollisuuden että myös köyhille tarjottaisiin yhdenvertaisesti ja kohdennetusti palveluja mistä eliitti-city-vihreät älähtivät.

Suurin piirtein samoilla perusteilla natsit siirsivät juutalaiset gettoihin.

"Hyvää" tässä ehdotuksessa on se, että PS:n eduskuntavaaliohjelman 2011 ennustukset gettoumisesta (kohta 9.2, sivu 42) etenevät kertarysäyksellä ja kohta saadaan ihan kotimaista videokuvaa palavista autoista, jolloin myös hommassa voidaan hykerrellä, että kyllä me tiedettiin. Jatkakaa. Sleep tight! Ei...herätkää jo!

[Roope]

"Hyvää" tässä ehdotuksessa on se, että PS:n eduskuntavaaliohjelman 2011 ennustukset gettoumisesta (kohta 9.2, sivu 42) etenevät kertarysäyksellä ja kohta saadaan ihan kotimaista videokuvaa palavista autoista, jolloin myös hommassa voidaan hykerrellä, että kyllä me tiedettiin. Jatkakaa. Sleep tight! Ei...herätkää jo!

Packalénin ehdotus ei tule toteutumaan monestakaan syystä, mutta jos palavat autot halutaan oikeasti estää, se voi onnistua vain ennaltaehkäisevästi maahanmuuttopolitiikkaa tiukentamalla (PS:n linja), ei sosiaalisen sekoittamisen, palvelupuuhastelun ja työllistämiskokeilujen tehoon sokeasti uskomalla (hallituksen linja). Tällaisilla tempuilla korkeintaan ostetaan hieman lisäaikaa poliittisesti ja ideologisesti vaikeiden päätösten lykkäämiseksi, kun olisi jo aikaa sitten pitänyt tehdä johtopäätökset muiden maiden kokemuksista.

Alueiden eriarvoistumisen eli niin sanotun segregaation ehkäisy on tällä hetkellä yksi asumis- ja aluepolitiikan tärkeimpiä lähtökohtia. Siihen pyritään esimerkiksi rakentamalla erityyppisiä asumismuotoja samoille alueille. Packalénin mukaan tämä on kuitenkin johtanut siihen, että yhä useammat alueet kärsivät häiriöistä ja turvattomuudesta.

Alueiden eriarvoistuminen nousi Suomessakin puheenaiheeksi viime kesänä, kun Ruotsissa Tukholman maahanmuuttajavaltaisilla asuinalueilla puhkesi mellakoita.

– Suomessa on onneksi vältytty sen tyyppisiltä lähiöilmiöiltä ja mellakoilta, joita nähtiin kesällä naapurimaa Ruotsissa, Viitanen sanoo.

[...]

Sitä ei voi kiistää, että esimerkiksi Helsingin asuinalueet ovat ainakin imagoltaan ja myös todellisuudessa erilaisia. Viitanen kertoo kuitenkin uskovansa, että eriarvoistuminen ja Ruotsissa koetut mellakat voidaan vielä estää Suomessa.

Asia ei kuitenkaan ole vain asuntoministerin käsissä.

– Esimerkiksi opetusministeriössä on alueellista koulujen tasa-arvorahaa, jolla pyritään huolehtimaan siitä, että myös haasteellisimmilla alueilla saadaan tasa-arvoisia kouluja. Sosiaali- ja terveyspuolella on tarkoitus panostaa matalan kynnyksen palveluihin, joilla on mahdollista parantaa palveluita lähiöissä, Viitanen luettelee.

Viitanen kertoo puhuneensa työministeri Lauri Ihalaisen (sd.) kanssa työllistämiskokeiluista, joilla työllistettäisiin erityisesti lähiönuoria.

Uusi Suomi: Ministeri perussuomalaisen nollalähiöistä: "Hyvin vaarallista" 30.12.2013

Luuleeko asuntoministeri Viitanen, että Suomen hallituksella on sellaista uutta tietoa ja osaamista, jota Ruotsin hallituksilla ei ole ollut? Ei ainakaan puheista ja esitetyistä ratkaisuista päätellen nimittäin ole. Ruotsin ongelmien syy on harjoitettu maahanmuuttopolitiikka, ei suinkaan homogeeniset asuinalueet, koulujen tasa-arvorahan pienuus tai työllistämiskokeilujen vähäisyys.

[Peltipaita]

Minusta Packalenin ajatus on huono.   Packalenin mallilla saadaan aikaiseksi ghettoutumista ja ongelmalähiöitä, joista on esimerkkinä eräät Ruotsin lähiöt.  Siellä tosin ongelmat ovat kasautuneet lähinnä itseohjautuvasti, mutta lopputulos olisi sama.  Kuka sellaista haluaa, jos asiaa miettii syvällisemmin?

Olen tässä asiassa Soinin kanssa samoilla linjoilla.

Eikö olisi hyvä että ongelmat tulisi esiin heti mahdollisimman räikeästi, että niihin  reagointi olisi vastaavalla tasolla? Vertauksena se että ongelmia havaitaan mutta ne ei eivät ole ihan hirveitä jolloin niihin yritetään sopeutua, lopulta  olemme kuitenkin samassa tilanteessa kuin Ruotsissa, emme reagoineet, yritimme sopeutua. Tässä kohtaa tulee se jakolinja, poliittinen korrektius vs. ympäröivä todellisuus. Kumpi valitaan? Poliittinen korrektius tarkoittaa että ongelmiin ei tartuta (maahanmuuttajat ovat voimavara) tai että tarttisko tehrä jotain. Kumpi valitaan -voimavara vai normaali elämä?

[Peltipaita]

Aika kova skenaario, mutta noin se on.

Kiinnittäisin huomiota yhteen erityispiirteeseen. Väitetään että jos meillä on 0-alue, sen kaikki asukkaat on tuomittuja köyhyyteen ja surkeuteeen. Ja kun kysytään että miksi? Vastaus kuuluu että koska 0-alue. Koska getto. Koska tutkimus (yhdysvalloissa) sanoo että...

Yhdenkään väittäjän mielikuvitus ei riitä käsittämään että 0-alue on myös sisäisesti erilainen. Jos meillä on 0-alue, sen asukkaat voisivat itseasiassa paremmin koska ovat tilassa minkä hyväksyvät. Ovat onnellisia. Eivät ole rikkkaita mutta entäs jos ovatkin onnellisia? Onnellisempia kuin rikkaat?

Helsingin köyhät eivät tälläkään hetkellä saa samoja terveyspalveluja. Terveydenhoidon kustannukset ovat niin kovia, että niitä riittää vain rikkaille keskiselle ja läntiselle alueille. On aivan perseestä yrittää edes väittää Helsingin sairaanhoitopiirejä yhdenvertaisiksi. Eivät ole eivätkä tule olemaan. Itäinen ja Pohjoinen tulevat toimeen millä sattuu ja niin se vaan on.

Packalenin ehdotus sisältää mahdollisuuden että myös köyhille tarjottaisiin yhdenvertaisesti ja kohdennetusti palveluja mistä eliitti-city-vihreät älähtivät.

Suurin piirtein samoilla perusteilla natsit siirsivät juutalaiset gettoihin.

"Hyvää" tässä ehdotuksessa on se, että PS:n eduskuntavaaliohjelman 2011 ennustukset gettoumisesta (kohta 9.2, sivu 42) etenevät kertarysäyksellä ja kohta saadaan ihan kotimaista videokuvaa palavista autoista, jolloin myös hommassa voidaan hykerrellä, että kyllä me tiedettiin. Jatkakaa. Sleep tight! Ei...herätkää jo!

Tarkoittaako kirjoituksesi että alemmat pisteet omaavat polttavat autoja? Itse olen sitä mieltä että autoja voi polttaa myös kunnollinen veroa maksava ja työtä tekevä kansalainen. Auton polttaminen on ihan normaali reaktio kun harmittaa.

[Melbac]

Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.

Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.

Kyllä kaupungilla on noissa kaupunginosissa kai asuntoja mutta ne voi olla työsuhdeasuntoja.Osassa noista asunnoissa on muuten tulorajat joka jo itsessään karsii ketä siellä asuu mutta esim mamujen kohdalla noita ei kai noudateta.

http://www.hekaoy.fi/kiinteistot/tietoa-kiinteistoista/kohteet-kartalla

[Melbac]

Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.

Miksi pitää olla kaupungin vuokratalo? Muiltakin saa vuokrattua huoneistoja, jopa kiinteistöjä, ihan miltä alueelta tahansa, jos ei omaisuus tai luotto riitä ostamaan omaa.

Köyhyys on 90 % oma valinta. Kaikki eivät voi olla rikkaita, mutta suurin osa voi olla keskituloisia. Ainoastaan onnettomuudet ja synnynnäiset syyt ovat "pakollista" köyhyyttä. Kaikki muu on saamattomuutta ja laiskuutta.

Vuokrat on yleensä halvempia kuin yksityisillä ja voit vuokrasopimus on jatkuva(käytännössä voit asua loppuelämäsi siinä kämpässä) eli ei tule mitään yllätyksiä kuten voi tulla yksityiseltä vuokratessa tyyliin että se päättää myydä sen kämpän jolloin joudut etsimään uuden asunnon.Myöskin vuokrankorotuksen on suhteellisen maltillisia verrattuna yksityisiin sekä talot on myöskin uudempia ja niihin kämppiin/taloihin tehdään remontteja säännöllisesti.

[Melbac]

Palataas vielä hetkeksi tähän Vesalaan. Nimittäin minäkään en näitä Mellunkylän sisäisiä jakoja ihan tarkkaan tiedä, koska rajoja ei alueella niin näy ja edellä on jäänyt huomiotta sellainen seikka, että Vesala on aika suurelta osin omistusomakotitalovaltainen alue. Tarkemmin sanottuna 1950-luvun rintamamiesalue. Että nämä rintamiesten ja heidän perillistensä omakotitalot Packalen olisi sosialisoimassa ja niille örveltäjille tarjoamassa. Aina vain paremmalta kuulostaa tämä ulostulo.

http://www.omakotiliitto.fi/node/1734
Historia

Vesala rintamamiesten ja –naisten asuinalue

Mellunkylästä tuli osa Helsinkiä vuoden 1946 alusta. Mellunkylän keskus oli silloin nykyisen Itäväylän varressa, jossa oli Ylä-Mellu (nykyinen Teboilin alue) ja Ala-Mellu (Fallbackan alue). Kontulan ja Vesalan alueet olivat metsää, suota ja jossain alavaa peltoa. Tuolloin koko Mellunkylässä oli 600 asukasta. Väkiluku lisääntyi, kun alueelle muutti tontin saaneita rintamamiehiä. Nykyinen Mellunkylän alue koostuu viidestä osasta: Kivikosta, Kontulasta, Kurkimäestä Mellunmäestä ja Vesalasta. Aluejako vahvistettiin v. 1959. Asukkaita on n. 37 000.

Rakentaminen alkoi vanhan Mellunkyläntien eli nykyisen Muinaistutkijan ja Humikkalantien varresta. Bredbackan alueen "kylää" alettiin rakentaa jo keväällä 1946. Valter Ossian Suonio myi 38 asuintilaa, jotka lohkottiin hänen omistamastaan Bredbacka-nimisestä tilasta maanhankintalain nojalla perheellisten sotainvaliidien, sotaleskien ja rintamamiesten omakotipalstoja varten. Aluetta kutsuttiin Bredbackan omakotialueeksi, Osuuskassakyläksi pankin rahoituksen vuoksi sekä Invaliidikyläksi tai Rintamamieskyläksi.

Myös Etelä-Kontulaan voimalaitoksen ja nykyisen Kelkkamäen väliin muodostui Kontulan rintamamiesalue. Koskenhaantien ensimmäiset rakentajat tulivat vuonna 1948. Rakentaminen jatkui Aarteenetsijäntien ja Koskenhaantien kautta peremmälle ja toisaalta Vesalantien loppupäästä Maratontien kautta.

Valtion omistama Kone ja Silta hankki vuonna 1947 vuorostaan rintamamiespalstat 26 työntekijälleen nykyisen Vesalantien alueelta. Alue oli Mellunkylää. Yhtiö oli osa Wärtsilä-yhtymää, jonka varatoimitusjohtaja Yrjö Vesa tuki hanketta. Uudisasukkaat nimesivätkin alueen Vesalaksi. Kone ja Silta-alueen ympärille kaavoitettiin ja rakennettiin lisää taloja ja alueesta tuli n. 500 talon alue. Vuoden 1959 aluejaossa rintamamiesalueet yhdistettiin Vesalaksi ja Kelkkapuiston alue Kontulaksi.

Tom Packalenia jo tässä vaiheessa nollaleiman aiheuttamasta rintamiestalojen arvonlaskusta  varmasti kiittävät nämä sotaveteraanit ja heidän jälkeläisensä. Kertonee miten hyvin valmisteltu ja tutkittu Packalenin neronleimaus muutoinkin on. Silkkaa äänetenkalastelua siis.

Noille entisille omakotitalotonteille on tullut normaaleja kerrostaloja ja rivitaloja eikä ne ole käsitääkseni mitään kaupungin vuokra-asuntoja.Käytännössä alue ei todellakaan ole mitään "nolla-aluetta" vaikka packaleen niin antoi ymmärtää.

http://www.hekaoy.fi/kiinteistot/tietoa-kiinteistoista/kohteet-kartalla?search=vesala&op=Hae

Tostahan näkee missä ne kaupungin omistamat talot on.Käytännössä ton tuukkalantie 4:n ympäristössä ei ole muita kuin yksityisten omistamia taloyhtiöitä tai omakotitaloja.

/edit
Ironisesti tuolla voi tietyissä taloissa pitää jopa verhot auki tai käydä parvekkeella kalsareissa niin ettei kukaan on tuijottamassa vastapäisen talon ikkunasta mitä sä teet mitä jota ei taida voida tehdä suurimmassa osassa keskustassa olevista kämpistä..

[Arto Luukkainen]

Monilla on myös sellainen erikoinen luulo, että kaikki köyhät tai huonommassa tilanteessa olevat olisivat jotakin narkkeja, juoppoja yms., vaikka todellisuudessa heistäkin valtaosa on ihan tavallisia kansalaisia. Eivätkä kaikki niissä vuokrataloissakaan asuvista edusta mitään "huonompaa väestöä".

Enpä ole koskaan kuullut, että jollakin olisi tällaisia luuloja. Sen sijaan monet (esimerkiksi minä) ovat sitä mieltä, että monet "köyhät" ovat köyhiä siksi, että he ovat narkkeja tai juoppoja. Se on täysin eri asia.  En ole kuullut kenenkään sanoneen sitäkään, että kaikki vuokrataloissa asuvat edustaisivat "huonompaa väestöä". Se sen sijaan pitänee paikkansa, että iso osa huonommasta väestä (ilman lainausmerkkejä) asuu vuokrataloissa tai sossun maksamissa vuokra-asunnoissa muualla.

[siviilitarkkailija]

Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.

On aivan eri asia asua lähiössä jossa EI ole erityispalveluja mutta niiden tarvetta kuin lähiössä jossa on kyseiset palvelut. Se onko kaupungilla edes teoreettista valmiutta investoida huonommille alueille sieltä leikattuja palveluja takaisin, on toinen asia. Vesalan kannalta asiaa tarkastellen asukkaana olisi kuitenkin kannattavampaa esiintyä ko 0-luokan alueen (tietoisena että vaikka kunnia menisi) niin alueen palvelutaso kasvaisi. Sitäpaitsi kaupungin vuokra-asukkaan ei todellakaan kannata välittää alueen asuntojen hintataso-maine yhdistelmästä. Itseasiassa päinvastoin koska huono mainehan voi laskea vuokraa! Kuka pelle täällä kuvittelee että mm keskustapuolueen haja-asutusaluetukipolitiikan varojensiirron takana olisi muka hyvinvoiva ja onnellinen aluehallintopolitiikka? Kyllä se nyt vaan niin on että saadakseen rahaa ja palveluja, alueen pitää sekä olla surkea tai ainakin rahoituksen anomishetkellä esiintyä sellaisena.

[Peril]

Tarkoittaako kirjoituksesi että alemmat pisteet omaavat polttavat autoja? Itse olen sitä mieltä että autoja voi polttaa myös kunnollinen veroa maksava ja työtä tekevä kansalainen. Auton polttaminen on ihan normaali reaktio kun harmittaa.

PS:n vaaliohjelmaa tuossa mukailin gettoutumisesta. Kysy sieltä.

[guest3656]

Kannattaa hieman miettiä, miten laadukasta kaupunkirakennetta syntyy. Jos rakennuskannasta varataan liian suuri osa sosiaaliseen asuntotuotantoon, seurauksena on arkkitehtuuriltaan masentavaa rakennuskantaa ja rakennusoikeudeltaan ylitehokasta maankäyttöä. Alueelle ei edes pääse syntymään minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta eikä sosiaalista kontrollia. Suunta on välittömästi alaspäin jo ensi metreillä.

Helsingissä vapaa-rahoitteiseen asuntotuotantoon (sekä omistus- että vuokra-asunnot) varataan nykyisin vain korkeintaan 40 % asuntokannasta. Tästäkin voidaan tinkiä "tarpeen" mukaan. Kysymyksessä on siis täysin poliittinen päätös, jota siis voidaan muuttaa milloin tahansa.

Sosiaalisen sekoittamisen rakeisuus on myös poliittinen päätös. Se tarkoittaa sitä, miten eri hallintamuodon asuntoja sekoitetaan keskenään. Hienoimmalla tasolla samassa talossa voi olla sekä sosiaalista- että vapaa-rahoitteista asuntotuotantoa. Kalasatamassa samaan pihapiiriin tullaan rakentamaan sekä kaupungin vuokra-asuntoja, että vapaa-rahoitteisia omistusasuntoja. Karkeammalla tasolla vapaa-rahoitteinen asuntotuotanto erotetaan kaupungin vuokra-asunnoista vilkkaasti liikennöidyin liikenneväylin, puistoin ym.

Tarkasteltaessa Helsingin nykyistä rakentamista, ajatus laadukkaasta asuinalueesta on kuolleena syntynyt ajatus jo ennen rakentamisen aloittamista. Uutta Helsinkiä rakennetaan etupäässä niille, jotka eivät kykene maksamaan itse omaa asumistaan. Vapaa-rahoitteisen asuntotuotannon niukkuus nostaa asuntojen hinnat taivaisiin. Maahanmuuttajien sosiaalinen asuttaminen nostaa yksityisten vuokra-asuntojen vuokrat sietämättömiksi. Nämä yhdessä ovat syy valkopakoon.

Tavallisten suomalaisten tarpeiden halveksiminen ja sosiaalisesti asutettavien asettaminen etusijalle on Helsingin päättäjien poliittinen linjaus, jonka seuraukset kaupungille tulevat olemaan karmaisevat. Vain Helsingin päättäjät kuvittelevat edelleen, että kehitysmaan vuohipaimen naapurina on myyntivaltti 600 000 euroa maksavalle perheasunnolle.

Maahanmuuttajille ja häiriköille suunnattu sosiaalinen asuntotuotanto olisi ensisijaisesti suunnattava vähintään 20-30 kilometrin päähän keskustasta halvalle tonttimaalle, jolloin myös rakennusten arkkitehtuurista ja rakennusmateriaaleista voitaisiin tinkiä. Maahanmuuttajien kanssa huomattavasti kauemmin asuneet kansakunnat ovat tämän havainneet jo aikoja sitten. Vain Suomessa vihervasemmiston inho omaa kulttuuritaustaansa kohtaan on niin suuri, että perseraiskaus on asetettu elämän korkeimmaksi tavoitteeksi.

[Peril]

Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.

Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?