Tom Packalen pisteyttäisi Helsingin vuokra-asuinalueet

[KalleK]

Niile, joita joidenkin asukkaiden "ördääminen" niin kovasti häiritsee, voin sanoa että jo nyt on täysin mahdollista saada tällainen toistuvasti muille häiriötä aiheuttava asukas häädettyä sieltä asunnosta. Siihen ei tarvita kuin muutama varoitus ja se on sitten siinä. Ja noita varoituksia saa todella helposti, jatkuvastihan niiden kanssa saa olla varpaillaan. Milloin haukkuu koira väärään aikaan vuorokaudesta, milloin kopistellaan puukengillä, milloin huutaa vauva, milloin mitäkin. Useimmilla lienee kokemusta näistä kerrostalokyttääjistä, jotka ovat itse se todellinen ongelma, ei se josta niitä valituksia tehtaillaan.

Tässä tosiaan nyt vahvasti haiskahtaa vain se surullisenkuuluisa naapurikateus. Kun itse käy orjatöissä tai sitten sellaisissa töissä että on kihahtanut hattuun ja luulee olevansa jotain erityistä, on sitten muka varaa alkaa katselemaan nenänvartta pitkin niitä, jotka syystä tai toisesta ovat työttöminä ja silti asuvat naapurissa.

Vittuako se teille kuuluu, onko joku töissä vaiko ei? Siihen työttömyyteen kun saattaa olla vaikka mitä syynä, eikä se työttömyys kenestäkään tee ongelmasakkia tai häiriökäyttäytyjää.

Kaveri saattaa esimerkiksi olla koko ikänsä duunia painanut entinen pienyrittäjä, jolta on mennyt kaikki esim. avioeron myötä; lapset, terveys, työkyky, yritys, omaisuus ja asunto ja masennuksen myötä on kuvaan astunut sitten alkoholi. Sellaistako ihmistä pitäisi vielä lisää rangaista ja pakkoasuttaa tämä jonnekin ongelmagettoon? Lyödä vielä kerran lyötyä? Sanoa tälle, että ota vaan kaveri itseäsi nyt niskasta kiinni ja lopeta tuo valitus ja mene töihin?

Luojan kiitos meillä on tämä sosiaalinen sekoittaminen. Kaikkine ongelmakohtineenkin se on ainoa kestävä vaihtoehto pitää yhteiskunta kasassa ja yhteistyökykyisenä sekä -halukkaana. Täällä nyt vaan kun on yritettävä pärjätä keskenämme, kaikkien kanssa.

Jenkeissä sanotaan että: You born in the ghetto, you die in the ghetto. Siinä on kylmää totuutta ihan tarpeeksi. On naiivia idealismia ajatella, että miltään ongelma-alueelta noin vaan noustaan pisteitä keräämällä ulos, vain omaa asennetta ja käyttäytymistä muuttamalla. Ja pahasti on elämän realiteetit hukassa, jos kuvittelee että elämä on täysin omissa käsissä. Tällaisille jumalasta seuraavana itseään pitäville yli-ihmisille toivotan erittäin rankkaa opetusta elämän raadollisuudesta ja siitä että kaikki täällä on hyvin, hyvin sattumanvaraista.

[Kerttu Täti]

Sosiaalinen sekoittaminen on jo aikoja sitten tullut tiensä päähän sekä taloudellisesti, että moraalisesti. Sosiaalinen sekoittaminen tuhoaa syövän lailla Helsingin arvokasta kaupunkirakennetta. Helsingin tulevaisuutta uhkaa sosiaalinen ja taloudellinen katastrofi, mutta kukaan ei halua/ ei uskalla / ei osaa kyseenalaistaa järjetöntä nykysysteemiä.

Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen  sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?

Häirikkömamut, spurgut ja nistit tulisi luonnollisesti asuttaa erilleen muista kaupungin vuokra-asunnoissa asuvista asumisrauhan turvaamiseksi. Tällöin Packalenin kuvaama 0-alueen kaltainen, tiukan kontrollin alue olisi ainoa ratkaisu. 90% prosenttia Helsingin asukkaista olisi tyytyväisiä kun turvallisuus, viihtyvyys ja elämänlaatu paranisi omalla asuinalueella. Kyllä ei pitäisi kenenkään välittää siitä 10 %:sta, jonka tunteita loukataan.

Kaipaisin tutkimustietoa, jossa osoitetaan myös nämä väitteesi oikeaksi, koko kaupungin mittakaavassa. Slummien ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupungin rikostilastoihin jne. Kuten totesin, empiiristä tutkimusta on saatavilla, linkittäisitkö.

[siviilitarkkailija]

Jos huoraamisesta tehdään laillinen ammatti, niin työmarkkinatoimistohan voi 9e:n päiväpalkalla laittaa työkokeiluun siihen .

Prostituutio ON LAILLINEN AMMATTI. Sitä ei tarvitse erikseen säätää lailliseksi. Parittaminen on laitonta ja sellaiseksi voi joutua ihan vain omistamalla vuokra-asunnon jota käytetään seksikauppaan.

Vihervasemmistolaisen paskasakin ja järjestäytyneen huumerikollisuuden tukijaryhmä mediassa esittää ja vaatii prostituutiota laittomaksi että se saataisiin osaksi kovaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja jengien rahastuskeinoksi. Heidän mielikuvissaan on sairas yhteiskunta jossa kuvitellaan että prostituutio lakkaa olemasta kun se julistetaan laittomaksi mikä on umpihullu ajatus. Mutta kaiken inhimillisen unohtaneelle kovalle järjestäytyneelle rikollisuudelle laiton prostituutio on erinomainen tulon- ja kiristystiedohankintamenetelmä.

Eli käytännössä meillä on runsaasti ministereitä sekä kansanedustajia ja valtion korkeita virkahenkilöitä (lue korkeita poliisipäälliköitä) jotka käyttävät toistuvasti prostituoitujen palveluksia ja se on täysin laillista. Viher- ja rkp-sekopäiden avulla nämä ihmiset toiminnallaan saataisiin erittäin helpoiksi kiristyskohteiksi, kun medialle olisi lastenleikkiä ottaa ja kiristää poliitikko väitetyn seksikauppatapauksen julkaisemisuhalla. Käytännössä maahan jäisi vain lesbovirkamiehiä, koska lopulta kiintiöhomotkin jäisivät mediakiristyksen uhreiksi. Puolet prostituoiduista sattuu olemaan homoprostituoituja. Lesbojen kiristykset eivät kertakaikkiaan mene lehdistössä läpi.

Jos tätä alaa halutaan valvottavan, se voidaan tehdä vain ja ainoastaan mikäli meillä on alue joka on keskittynyt seksipavelujen tuottamiseen ja myymiseen. Toiminta ei lopu kuvittelemalla eikä lakeja säätämällä.

[Kerttu Täti]

Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?

Ettei syy mitenkään tähän valinnanmahdollisuuden vähyyteen ole se, että siellä nk. paremmilla alueilla esimerkiksi se kaupunkrakenteen tiivistäminen ei onnistu kun ne jotkut asukkaat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset asukkaat. Sinne väleihin ei niitä vuokrataloja saada, koska jokuramsay ei halua, ja sillä on valtaa sanoa, että ei. Jokuvaannieminen jossain pikkuasunnossa itä-helsingissä, kuka sitä kuuntelee. Kun ei persutkaan.

[Noottikriisi]

Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?

Ettei syy mitenkään tähän valinnanmahdollisuuden vähyyteen ole se, että siellä nk. paremmilla alueilla esimerkiksi se kaupunkrakenteen tiivistäminen ei onnistu kun ne jotkut asukkaat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset asukkaat. Sinne väleihin ei niitä vuokrataloja saada, koska jokuramsay ei halua, ja sillä on valtaa sanoa, että ei. Jokuvaannieminen jossain pikkuasunnossa itä-helsingissä, kuka sitä kuuntelee. Kun ei persutkaan.

Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.

[junakohtaus]

Seksityön säätely ei kuulu tähän ketjuun, kiitoksia.

[Kerttu Täti]

Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.

Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.

[Mursu]

Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen  sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?

Tässä ei ole kyse ghetoista. Ghetto on sellainen, johon synnytään taloudellisten tms. seikkojen takia. Tässä kyse on ongelmatapausten siirtämisessä omalle alueelleen häiritsemästä muita. Yleensä näillä pahimmilla häiriköillä ei edes ole lapsia, joten lasten käyttö tekosyynä on outoa. Tällainen tavallaan olisi humaanimpi kuin pelkkä häätö kadulle.

Nyky-yhteiskunnassa on ongelmana on, että kun on pohjalla ei oikeastaan ole vastuuta mistään etenkään kun rangaistukset rikoksista ovat niin lievät. Tällaisilla järjestelmällä luotaisiin jotain vastuuta käyttäytymisestä.

[Malla]

On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.

Jotkut hoitavat nimbyin (not in my backyard), valistuneemmat ja tiedostavammat iybyin (in your backyard). Sama lopputulos.

[siviilitarkkailija]

Seksityön säätely ei kuulu tähän ketjuun, kiitoksia.

Jankkaamisenkin uhalla jos nyt sallitaan huomio alkuperäiseen ehdotukseen ja siihen liittyvään alueiden valvontaan, niin asiasta voi olla toista mieltä koska kyseinen toiminta hyvin pitkälle on viranomaisen valvottanava ja sillä on suurta alueellista vaikutusta asumiseen, liiketoimintaan sekä väestön käyttäytymiseen.

Vuok­ra-a­sun­to­jen asui­na­lueet pis­tey­tet­täi­siin as­tei­kol­la 0–5 ja huo­noi­ten käyt­täy­ty­vät asuk­kaat si­joi­tet­tai­siin nol­la-a­sui­na­lueil­le. Näil­le kes­ki­tet­täi­siin muun­muas­sa po­lii­sin pal­ve­lui­ta, so­siaa­li­huol­toa

Haluaisin tietää millä perusteella kyseinen seksipalvelukauppa ei muka kuulu alkuperäisen ehdotuksen mukaan valvottaviin asioihin. Vrt keskieuroopan punaisten lyhtyjen alueet tai motelliasuntolat. Minun mielestäni seksikauppa, vaikka onkin laillista, on myös asuinalueen kohdalla verrattavissa "huonoon käytökseen". Näinollen Packalenin alkuperäinen ehdotus nimenomaan koskee myös seksikauppaa. Itseasiassa on aika naivia kuvitella kaupungin huumekauppaa ilman kiinnekohtaa prostituutioon. Kiinnostaa tietää miksi asiasta ei haluta keskustella enkä jankkaa asiasta enempää.

[Siili]

Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen  sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?

"Sekoittajille" on ominaista, että he eivät sekoita ongelmatapauksia omille asuntoalueilleen, vaan korkeintaan alemman keskiluokan asuttamille alueille.  Esimerkiksi ruotsinkielisten ei tarvitse pelätä, että heidän lapsiensa tai lapsenlapsiensa kouluihin sekoitettaisiin kovin kummoisesti "sosiaalisesti haasteellista" väkeä.

Tehtiin niin tai näin, fiksuimmat ja muuten kynnelle kykenevät tekevät aina itselleen sopivia individualistisia ratkaisuja.  Heitä on myös riittävästi vaikuttamaan asuntomarkkinoihin.  Eivätkä kukkistädit voi sille mitään.

[junakohtaus]

Toistan: seksityön säätely ei kuulu tähän ketjuun. Jatkot, jos tarvetta on, modevalitusketjussa.

[Malla]

Tehtiin niin tai näin, fiksuimmat ja muuten kynnelle kykenevät tekevät aina itselleen sopivia individualistisia ratkaisuja.  Heitä on myös riittävästi vaikuttamaan asuntomarkkinoihin.  Eivätkä kukkistädit voi sille mitään.

Kukkistädit eivät ehkä haluakaan voida, koska he kuuluvat kynnelle kykeneviin. Jonkun Muun pitää voida.

[Kerttu Täti]

On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.

Jotkut hoitavat nimbyin (not in my backyard), valistuneemmat ja tiedostavammat iybyin (in your backyard). Sama lopputulos.

Aivan. Olisikin mielenkiintoista tietää missä kaupunginosassa Packalen itse nykyisin asuu - nopealla haulla tätä tietoa en löytänyt, syystä tai toisesta. Hänen ehdotuksensa erinomaisuus saisi edes jotain vakuuttavuutta, jos hän osottautuisi vesalaliseksi tai edes kontulalaiseksi. Tarkoittaen, että jos niistä ongelmakortteleista ei ole haittaa muulle ympäristölle, esimerkiksi viereisille omistustasuintaloille, niin sellaisen voi varmaan jokainen ottaa aivan hyvin asuinalueelleen, kunhan talot pidetään erillään.


Töölöläisiä Packalen ainakin liehittelee:

Kansanedustaja häätäisi asunnottomat Töölöstä

http://uutiset.fi.msn.com/kotimaa/kansanedustaja-h%C3%A4%C3%A4t%C3%A4isi-asunnottomat-t%C3%B6%C3%B6l%C3%B6st%C3%A4

E: Kun jäsen Malla tähän suuntaan vihjailee niin todettakoon, että itse olen kasvattanut lapseni aikuisiksi kaupungin vuokratalon naapuritalossa, yhteinen kerrostalopiha. Ei ongelmia. Yhtään enempää missään muodossa kuin veljelläni hyvätuloisten merenrantakaupunginosassa.

[Pyöräilijä]

Jos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy.

Lienee tosiaan viisasta erottaa kansalaisten köyhyys ja kansalaisten elämäntapa toisistaan.

Helsingin asteikolla sairaanhoitaja, palomies, peruskoulun lehtori, kirjastonhoitaja, toimiupseeri, lastentarhanopettaja, lähihoitaja, eläkeläinen ja opiskelija ovat pienituloisia. Aika pieni joukko heistä on silti epäsosiaalisia tapahärikköjä, juoppoja, rikollisia tai narkomaaneja.

He ovat vain vähävaraisia - jopa köyhiä.

Aika iso joukko näistä pienituloisista asuu Stadin vuokra-asunnoissa. Yhdelläkään heistä ei ole varaa 400.000 - 500.000 euron perheasuntoon Helsingin keskustassa, Lauttasaaressa tai Munkkivuoressa ilman perintöä tai huomattavan hyvätuloista puolisoa. Osa heistä asuu ihan Vesalassa ja Kontulassakin.

Olen saanut kyseenalaisen tilaisuuden tutustua koulu- ja opiskeluaikoinani muutaman varakkaan perheen jälkikasvustoon. Muutamilla heistä oli vaikeuksia jo varhain lapsuudessa, eikä koulun käynnistä tahtonut tulla mitään. He eivät tunteneet käsitettä koulukuri. Ilman vaurasta sukua heistä olisi takuuvarmasti kasvanut epäsosiaalisia tapahäiriköitä - ehkä rikollisiakin. Nyt he ovat yhteiskunnan kaapinpäällä "kiinteistönomistajina", "taiteilijoina" tai "vapaaherroina", joiden raha-asioita hoitavat suku ja taitavat pankkiirit.

Rikkaat pelastuvat aina rahalla. On vaarallista, jos pelkkä köyhyys heittäisi muut ihmiset kaatopaikalle.

Packalen lienee oikeassa siinä, että on päätettävä, mitä tehdään, jotta kansalaisten oma vastuu omasta elämästään ulottuisi yhteiskunnan kaikkiin kerroksiin. Tällä haavaa systeemi ei anna kenenkään pudota P-kerroksesta K1 -, K2-  tai K3 - kerroksiin, käyttäytyi miten tahansa. Vastaavasti P-kerroksesta on vaikea hinautua ylöspäin, koska vasta 2.500-3.000 euron kuukausitulot takaavat paremmat nettoansiot, mitä sosiaaliluukku tarjoaa puhtaana käteen.

Minä lähtisin purkamaan tätä Packalenin kuuluttamaa ongelmaa porrastamalla sosiaaliturvaa.

On aivan oikein, että kaikkia palkitaan ylöspäin pyrkimisestä ja rangaistaan alaspäin heittäytymisestä. Vapaassa yhteiskunnassa tulee antaa yksityiselle kansalaiselle tilaisuus pudota kerros kerrokselta aina Sörnäisten vankilaan saakka, jos hän ei missään välissä tartu auttavaan käteen ja ponnistele ylöspäin.  Esimerkiksi Stadin vuokra-asunnoissa on aivan liikaa sosiaalista omaatuntoa, jotka estävät heikomman aineksen kuten rikollisten tai vandaalien heittämisen niistä ulos.

Heikoimmalla aineksella tarkoitan nyt niitä, jotka eivät pane tikkua ristiin oman koulutuksensa, toimeetulonsa ja pärjäämisensä eteen. Ja niitä, jotka tekevät kaikkensa, jotta oman rikosrekisteri olisi pitempi kuin naapurin Rainerilla/ Reiskalla/ Hassanilla.

Maalaiskaupungeissa sossu antaa häiriköille matkalipun Helsinikiin. Helsinki voi ostaa heille paluulipun.


 

[guest7001]

Jos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy.

Lienee tosiaan viisasta erottaa kansalaisten köyhyys ja kansalaisten elämäntapa toisistaan.

Helsingin asteikolla sairaanhoitaja, palomies, peruskoulun lehtori, kirjastonhoitaja, toimiupseeri, lastentarhanopettaja, lähihoitaja, eläkeläinen ja opiskelija ovat pienituloisia. Aika pieni joukko heistä on silti epäsosiaalisia tapahärikköjä, juoppoja, rikollisia tai narkomaaneja.

He ovat vain vähävaraisia - jopa köyhiä.

Mistähän tällainen käsitys tulee Helsingistä jotenkin erityisen hyvätuloisten kaupunkina?

Ihan kiva käsitys, jota viljellään huolettomasti joka paikassa, mutta ei pidä paikkaansa. Helsinki on keskituloltaan koko pääkaupunkiseudun köyhin kaupunki. Ja vihervasemmistolaisen politiikan johdosta köyhtyy vuosi vuodelta.

Kuntien keskitulot 2011

[Noottikriisi]

Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.

Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.

No tämä on nykytilanne eikä se tule muuttumaan. Pisteytysjärjestelmä voisi vaikuttaa siten että örveltäjät asutettaisiin samalle alueelle ja kunnolliset taas toistensa seuraan. Ketä tämä haittaa? Örveltäjiä joiden ihmisoikeuksiin katsot ilmeisesti kuuluvan oikeuden asua rauhallisessa naapurustossa. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.

[Siili]

Ihan kiva käsitys, jota viljellään huolettomasti joka paikassa, mutta ei pidä paikkaansa. Helsinki on keskituloltaan koko pääkaupunkiseudun köyhin kaupunki. Ja vihervasemmistolaisen politiikan johdosta köyhtyy vuosi vuodelta.

Kuntien keskitulot 2011

Jos saa arvata, on myös tulojen keskihajonta suurinta Helsingissä.  Asumisen korkea hintataso pitää huolen myös siitä, että pakollisten menojen jälkeen rahaa jää käytettäväksi vähemmän kuin monessa keskituloiltaan pienemmässä kunnassa.  Siis niille, jotka maksavat itse asumisensa. 

Minulla on sellainen kutina, että nimen omaan nuo paremmin tienaavat muuttavat pois alueelta, jos eivät hyväksy "sekoittavaa" asuntopolitiikkaa.  Jonnekin toiseen kuntaan, joista löytyy alueita, joissa ei harrasteta moista politiikkaa.

[Alapo]

Niile, joita joidenkin asukkaiden "ördääminen" niin kovasti häiritsee, voin sanoa että jo nyt on täysin mahdollista saada tällainen toistuvasti muille häiriötä aiheuttava asukas häädettyä sieltä asunnosta. Siihen ei tarvita kuin muutama varoitus ja se on sitten siinä. Ja noita varoituksia saa todella helposti, jatkuvastihan niiden kanssa saa olla varpaillaan. Milloin haukkuu koira väärään aikaan vuorokaudesta, milloin kopistellaan puukengillä, milloin huutaa vauva, milloin mitäkin. Useimmilla lienee kokemusta näistä kerrostalokyttääjistä, jotka ovat itse se todellinen ongelma, ei se josta niitä valituksia tehtaillaan.

Varoituksen saamiseen tarvitaan kahden seinänaapurin valitus, eikä se edes aina onnistu. Duunikaveri yritti saada toista naapuria mukaan että olisivat saaneet yhdelle hörhölle varoituksen, muttei naapuri uskaltanut allekirjoittaa. Hörhö yllättäen asuu vieläkin siellä. Ja sama muijan entisessä vuokra-asunnossa, kun se varoitus vaatisi kahta seinänaapuria, niin ei sielläkään oikein uskallettu toimia oikein ja häirikkö sai jäädä ja me lähdettiin.

[Alapo]

. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.

Ei vaan naapurusto maksaa ja alue huonontuu kerta kerran jälkeen kun ne rauhalliset naapurit muuttavat pois. Eikä edes fiksummat mamutkaan viihdy. Sitten naapurustoon alkaa tulla niitä muita hörhöjä samaan taloon.

[guest7001]

Ihan kiva käsitys, jota viljellään huolettomasti joka paikassa, mutta ei pidä paikkaansa. Helsinki on keskituloltaan koko pääkaupunkiseudun köyhin kaupunki. Ja vihervasemmistolaisen politiikan johdosta köyhtyy vuosi vuodelta.

Kuntien keskitulot 2011

Jos saa arvata, on myös tulojen keskihajonta suurinta Helsingissä.  Asumisen korkea hintataso pitää huolen myös siitä, että pakollisten menojen jälkeen rahaa jää käytettäväksi vähemmän kuin monessa köyhemmässä kunnassa.  Siis niille, jotka maksavat itse asumisensa.

Kyllä. Helsinkiin (ja ylipäätään PKS:lle) voivat tällä hetkellä muuttaa vain hyvätuloiset ja nollatuloiset. Nollatuloisia tulee paljon hyvätuloisia enemmän ja kaupunki köyhtyy tasaisesti vuosi vuodelta. Kuten nimimerkki "Kaupunkisuunnittelija" ja muutamat muut ovat jo todenneet, "sosiaalinen sekoittaminen" ei toimi. Maksukykyinen väestö nostaa kytkintä koulujen degeneroituessa. Piste.

Tosiasiat eivät kuitenkaan paina läpeensä vasemmistolaisen kateusajattelun mädättämässä Suomessa mitään ja hullua politiikkaa jatketaan... ilmeisesti katkeraan loppuun asti.

Hyvätuloiset perheet eivät ylipäätään ole kiinnostuneet ahtaasta kaupunkiasumisesta ja hakeutuvat tällä hetkellä kehyskuntiin omakotitaloihin (Kirkkonummi, Nurmijärvi, Lohja ym). Itse asumisensa maksavat nettoveronmaksajat haluavat asua näin. Ikävä kyllä kaiken maailman "hiilijalanjälkihaihatttelijoiden" kannalta.

Tällainen henkilö, joka vastaa omasta elämästään itse, maksaa asumisensa itse ja tuottaa piiperöille jakorahaa kansantalouteen, on tietysti Demareille ja Vihreille kauhistus. He kutsuvat tällaisia ihmisiä "riistäjiksi" ja "kermankuorijoiksi", vaikka todellisuudessa he ovat piiperöiden loisvirkojen palkkojen maksajia.

Tässä asia käsiteltiin mielestäni melko hyvin jo pari vuotta sitten.

[siviilitarkkailija]

. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.

Ei vaan naapurusto maksaa ja alue huonontuu kerta kerran jälkeen kun ne rauhalliset naapurit muuttavat pois. Eikä edes fiksummat mamutkaan viihdy. Sitten naapurustoon alkaa tulla niitä muita hörhöjä samaan taloon.

Millä perusteella näin kävisi? Oletteko edes lukeneet Packalenin ehdotusta?

Koittakaa lukea se ja vasta sitten päättää. Ehdotuksessa sanotaan suoraan että kaupungin ja valtion toimenpiteiden painopisteet voidaan sitten säätää tähän ongelmaryhmä 0:hon.

Koko ajatuskuvio kaupungin tärviölle ajaneen viherperkeleen pelotuspainajaisessa on se että syntyy kauhea getto ja sinne ei kukaan halua. Näin käy jos ei tehdä mitään. Getto syntyy toimettomuudesta ei toimenpiteiden suuntaamisesta niitä tarvitseville.

Ei ole olemassa mitään takeita siitä että 0 alue pysyy ikuisesti 0 alueena varsinkin jos sinne tulee valtion ja kaupungin palveluita. Sitten siitä tulee 1 tai 2 luokan alue kun palvelut alkavat vaikuttaa. Siitä tulee parempi. Ongelma on siinä että luokan 1,2,3,4,5 asukkaat pelkäävät alueensa laskevan 0,1,2,3,4 ryhmään. Mikä ei olisi välttämättä lainkaan huono asia jos yritetään laskea asuntojen hintoja kuten vaikkapa ryhmän 5 asuntojen kohdalla. Tai jos ihmiset voisivat suoraan nähdä kuinka näennäisesti ryhmän 0,1 tai 2 asiaa ajava vihervasemmistolainen asuukin itse alueella 5.

[RP]

Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?

Ettei syy mitenkään tähän valinnanmahdollisuuden vähyyteen ole se, että siellä nk. paremmilla alueilla esimerkiksi se kaupunkrakenteen tiivistäminen ei onnistu kun ne jotkut asukkaat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset asukkaat. Sinne väleihin ei niitä vuokrataloja saada, koska jokuramsay ei halua, ja sillä on valtaa sanoa, että ei. Jokuvaannieminen jossain pikkuasunnossa itä-helsingissä, kuka sitä kuuntelee. Kun ei persutkaan.

Kaupungin on paha rakentaa vuokrataloa tontille, jota se ei omista. Kantakaupunki on jo aika tiivistä. Lauttasaaressa purettavilla teollisuus/toimistokiinteistöillä on yksityinen omistaja, joka vähemmän yllättäen rakentaa paikalle kovan rahan asuntoja. Paikoille missä kaupunki rakentaa omalle maalleen, myös vuokrataloja on tehty tai tehdään vaikka alueen olisi voinut muutenkin täyttä, kuten esimerkiksi jätkäsaari.

Tietysti myöskin jos esimerkiksi Larussa ei ole kaupungin vuokrataloja (enempää kuin yksi), siellä ei myöskään käytännössä myöskään ole (kaupungin päätöksellä) poispotkittavia alkoholisteja. Toisin sanoen Packalenin idea on Lauttasaarelaisille heidän oman etunsa kannalta on yhdentekevä, siitä ei ole heille myöskään mitään hyötyä. Jos häiriökäyttäytyjät siirretään Packalen-reservaattiin (ja jos nyt oletetaan, että teknisesti homma toimisi, en ole vakuuttunut)  voittajiahan silloin olisivat ne muualla vuokratalovaltaisilla paikoilla asuvat, jotka saavat parempia naapureita poissiirrettyjen ongelmatapausten tilalle. Jopa sieltä reservaatista pois siirretyt siivosti elävät voisivat huomata muutoksen hyvät puolet, vaikka oma muutto aluksi vähän rassaisikin.

[RP]

Hyvätuloiset perheet eivät ylipäätään ole kiinnostuneet ahtaasta kaupunkiasumisesta ja hakeutuvat tällä hetkellä kehyskuntiin omakotitaloihin (Kirkkonummi, Nurmijärvi, Lohja ym). Itse asumisensa maksavat nettoveronmaksajat haluavat asua näin. Ikävä kyllä kaiken maailman "hiilijalanjälkihaihatttelijoiden" kannalta.

Eivät nuo helsinkiläisten omistusasuntojen hinnat kyllä tuohon väitteeseen sovi.

[jortsumestari]

Kyllä on aikoihin eletty kun Packalen pitää huonona Vesalaa ja muita Helsingin itäosia. Meitä Perussuomalaisia äänestäjiä on itä-Helsingissä paljon.

Mutta: tässä muutamia ajatuksia. Minkäs takia ainoastaan kaupungin vuokra asunnoissa asuvat altistettaisiin tämmöiselle pisteytykselle ? Kyllä niitä ongelmaisia on ihan omistus asunnoissa vuokralla tai jopa ihan omassa (velkarahalla) maksetussa asunnossakin. Tasa puolisuuden nimissä koko kansalle pisteytys järjestelmä ja sen mukaan saa sitten ostaa / vuokrata tai mennä kaupungin vuokralaiseksi sille alueelle, jonne sopii parhaiten.

Sitten tämä juttu: se, ettei maksa itse vuokraa. Eivät ole pelkästään sosiaalituen varassa asuvat "loiset" jotka ei maksa vaan tiedän kyllä eläkeläisiä, kansaneläkkeen perus osalla kituuttavia, joiden vuokra maksetaan. Sama tilanne on pitkäaikais sairailla. Ja entä opiskelijat jotka saavat asumis tukea Tämä on Packalenilta ajatus jota ei hän ole ihan loppuun asti miettinyt.

Ja sitten yksi juttu vielä: täällä idässä missä asun, niin mamut eivät aiheuta ongelmia asumisen suhteen. Ovat hissukseen omissa porukoissaan. En tiedä missä sitten jengit tappelevat muttei täällä meillä päin. Nämä tuovat harmeja: huumeiden käyttäjät ja huumeiden myyjät. Alkon kanssa ongelmaiset ja muut puliukot ja puliakat ja puliveivarit. Mannet. Ovat ruvenneet kantamaan mutkaa puukon sijaan ja mölyävät kännissä ja selvin päin. Nämä huumaus aine ongelmaiset voisi minun puolestani siirtää jonnekin muualle koska ne tuovat aitoa turvattouutta. Ja känniläiset samaten omiin majoihinsa pahnoille röhkimään.

[nollatoleranssi]

Vaikka tämä ehdotus nousikin "julkihuomioon", niin edelleen olisipa HS ja muut mediat käsitelleet samalla tavalla esim. näiden kiakkovieras-mielenosoittajien tempauksia. Samoin kuin YLE-studiossa olleen kiakkovieraan uhkauksia. Nehän jätettiin täysin mediahuomion ulkopuolelle aivan kuin taustalla ollut tarkoitus olisi ollut "hyvä", vaikka jokainen kai tietää, että jos aletaan hajoittamaan laajamittaisesti ikkunoita tai rettelöimään poliisia vastaan tai uhkaillaan "tiettyjä tahoja" ja puhutaan avoimesti "luokkasodasta", niin se on yhteiskunnallekin vaarallista touhua. Eikä ole pitkä matka siihen, että jollekin käy huonosti.

Noista tempauksista tämä sama media vaikeni täysin, mutta Packalen ehdotus on otettu tikun nokkaan. Siitäkin huolimatta, ettei todellisuudessa Packalen ehdotuksella ole mitään realistisia syitä toteutumiseen.

Edit: Tai no Packalen ehdotusta toteutaan jossakin määrin jo nykyisinkin, mutta sen yksityiskohtaisempaa käyttöönottoa tuskin koskaan on tarvetta ottaa käyttöön.

[Lupu(kulkuri)]

Mikä taho pisteyttäisi asukkaiden menon ? Sosiaaliviranomaiset, naapurit, muut talon asukkaat, poliisi..?
Pisteytyskriteereiden pitäisi olla todella selkeät.

[Noottikriisi]

. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.

Ei vaan naapurusto maksaa ja alue huonontuu kerta kerran jälkeen kun ne rauhalliset naapurit muuttavat pois. Eikä edes fiksummat mamutkaan viihdy. Sitten naapurustoon alkaa tulla niitä muita hörhöjä samaan taloon.

Tämä on totta. Eihän kukaan halua asua huonolla alueella, eivät edes ne joiden takia alue muuttuu huonoksi. Kysyn vaan onko reilua että pienituloisia kunnollisia ihmisiä pakotetaan asumaan örveltäjien naapureina.
Eikö ole reilumpi periaate se että örveltäjät saavat asua toisten örveltäjien naapureina ja kunnolliset ihmiset toisten kunnollisten naapureina? Että tämä mahdollisuus päästä paremmalle alueelle koskisi myös köyhiä?

[Noottikriisi]

Ja sitten yksi juttu vielä: täällä idässä missä asun, niin mamut eivät aiheuta ongelmia asumisen suhteen. Ovat hissukseen omissa porukoissaan. En tiedä missä sitten jengit tappelevat muttei täällä meillä päin. Nämä tuovat harmeja: huumeiden käyttäjät ja huumeiden myyjät. Alkon kanssa ongelmaiset ja muut puliukot ja puliakat ja puliveivarit. Mannet. Ovat ruvenneet kantamaan mutkaa puukon sijaan ja mölyävät kännissä ja selvin päin. Nämä huumaus aine ongelmaiset voisi minun puolestani siirtää jonnekin muualle koska ne tuovat aitoa turvattouutta. Ja känniläiset samaten omiin majoihinsa pahnoille röhkimään.

Eihän ehdotuksessa oteta kantaa maahanmuuttajiin vaan siinä ehdotetaan täsmälleen tuota mitä itsekin ehdotat, häiriköt asutetaan toisten häiriköiden kanssa samalle alueelle että kunnolliset ihmiset saavat asua rauhassa. Olet siis selvästikin ehdotuksen kannalla.

[Histon]

http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028?ref=leiki-uu

Packalén: Ei slummi vaan muita parempi alue

HS:n artikkeli, jossa perussuomalaisten kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Tom Packalén kertoi ajatuksistaan kaupungin asunnoissa asuvien pisteytysmallista ja huonoiten käyttäytyvien sijoittamisesta samalla alueelle, on herättänyt laajaa keskustelua mm. sosiaalisessa mediassa. Packalén kertoi Ylelle antamassaan haastattelussa tarkemmin, miksi näin pitäisi toimia.

Nuorisoa katukuvassa. Packalénin mallissa olisi yksi yhtenäinen, muista erillään oleva alue ongelmaperheille kaikkine heidän tarvitsemine palveluineen. Kuva: Yle

Helsingin Sanomien sunnuntaina julkaistu artikkeli, jossa perussuomalaisten kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Tom Packalén kertoo asutuspolitiikkaan liittyvistä mietteistään ja esittää asukkaiden pisteytysmallia, on herättänyt laajaa keskustelua.

Packalénin mukaan esityksessä ongelmaperheiden asuttamisesta tietylle alueelle on kysymys aivan todellisesta mallista eikä ainakaan pelkästä provokaatiosta. Toisaalta hän ei kiellä, etteikö mallissa olisi vielä viilattavaa, mutta toivoo, että esitys toimisi keskustelun avaajana.

Packalén on sitä mieltä, että kissa on nostettava nyt pöydälle,

- Koen, että vaikeimpiin ongelmiin ja ongelmakohtiin ei haluta puuttua, koska pelätään, että se herättää negatiivisia tunteita ja menetetään äänestäjiä.

Packalén sanoo, että ajatus uudenlaisesta sijoittamismallista, jonka hän nyt esitti Demos Helsinki -ajatushautomotapahtumassa, on muhinut hänen mielessään pitkään.

- Se lähtee siitä kysymyksestä, miksi vain varakkailla ihmisillä on oikeus kasvattaa lapsensa turvallisessa ja virikkeitä tarjoavassa ympäristössä, mutta köyhillä kunnollisilla ihmisillä ei ole?
"Lähtökohtana lasten etu ja turvallinen elinympäristö"

Packalénin mukaan hänen mallissaan olisi yksi yhtenäinen, muista erillään oleva alue ongelmaperheille, kaikkine heidän tarvitsemine palveluineen. Ympärillä ei olisi mitään muuta asujaimistoa, mihin häiriöt kohdistuisivat. Vesalan Packalén sanoi ottaneensa esimerkiksi siksi, että siellä rakennusmassa olisi riittävä ja eikä se ole keskellä ihmisvirtaa.

Epäilyhin siitä, miten alue voisi toimia hyvänä kasvuympäristönä lapsille, kun oletuksena on, että ympäristöön on haalittu ihmisiä, joilla on paljon syrjäytymisestä johtuvia ongelmia, kuten päihteiden väärinkäyttöä ja väkivaltaisuutta, Packalén vastaa, että nykymallissa ongelma on juuri se, että päihdeongelmaisten perheiden lapset jätetään heitteille.

- Olen ollut lukemattomissa sellaisissa asunnoissa poliisiaikanani ja voinut todeta, ettei kukaan huolehdi näistä lapsista. Hurskastellaan sillä, että nyt perheelle on järjestetty asunto jostakin kivalta paikalta, ja nyt on heidän omalla vastuullaan selvitä ongelmistaan yksin, Packalén muistelee.

- Kun kotona on tappelu tai huumevelanperintä käynnissä, niin tottakai se aiheuttaa turvattomuuden tunnetta lapsille. On myös aivan kohtuutonta vaatia joltakin 6-vuotiaalta, että tämä hankkisi itse esimerkiksi itselleen harrastuksia.
"Ei slummi vaan parempi alue, missä turvallinen aikuinen aina läsnä"

Packalén sanoo, että slummeja hän ei kannata, vaan hänen mallissaan asuinalue olisi päinvastoin parempi kuin muut, palvelut olisivat täsmäsijoitettu lähietäisyydelle samoihin kortteleihin.

- Tässä mallissa lapsella olisi 24 tuntia vuorokaudessa turvallinen vanhempi paikalla samassa pihapiirissä. Lapsi voisi jopa itse tulla tämän turvallisen aikuisen esim. sosiaalityöntekijän luokse tuttuun paikkaan, mistä hän saisi ruokaa sekä rauhallisen nukkumapaikan, vaikka se sitten tapahtuisi jo kymmenettä kertaa.

- Samassa pihapiirissä olisivat sosiaaliviraston puolelta myös muut palvelut, kuten turvapaikka perheväkivallan uhreille, ja korttelipoliisi olisi paikalla aina. Mukana olisi kolmannen sektorin toimintaa mm. MLL:n järjestämänä, ja urheiluseurat olisivat läsnä niin, että täällä olisi helpommin saatavilla olevat harrastusmahdollisuudet kuin missään muualla. Leikkipuistot voisivat olla kaupungin laadukkaimmat, ei tämä olisi slummi, Packalén listaa.

Kun alue kerran olisi näin hyvä, herää seuraavaksi kysymys, miksi sieltä enää kukaan haluaisi pois?

Packalénin mielestä ihmisillä olisi kuitenkin tahtoa muuttaa paremmille alueille ja mukavampiin maisemiin, ja jos taas siellä olevissa asunnoissa asukkaat töppäilisivät ja saisivat varoituksia ja häädön, niin heidät sijoitettaisiin tälle kyseiselle alueelle.
Miksi "Vesala" olisi eri asia kuin "Töölö"?

Packalén on suhtautunut kriittisesti Helsingin Ruusulankadun asumisyksikköön, missä lähes sata päihdeongelmaista on sijoitettu yhteen kerrostaloon, muutoin vauraalla asuinalueella Töölössä.

Eikö tässä ole kuitenkin kyse hiukan samasta asiasta, eli että ongelmaiset ovat yhdessä, ja heitä voidaan vartioida ja toisaalta auttaa helpommin?

- Töölön yksikön kanssa en tavoita sitä ajatusta, että miksi ympäristöään häiriköivillä ihmisillä pitäisi olla suuremmat oikeudet kuin muilla siellä asuvilla. Ruusulankadun yhteydessä minua on syytetty not in my backyard (pois minun takapihaltani) -ajattelusta, mutta mielestäni sen pitäisi olla not in anyone's backyard -ajattelua. Eli ei kenenkään takapihalle, kaikilla pitäisi olla oikeus turvalliseen ympäristöön.

- Ruusulankadun kohdalla on kysymys päihdepolitiikasta. Uskon itse päihteettömiin hoitoihin, joissa oikeasti yritetään päästä päihteistä irti, mutta missään tapauksessa en kannata sitä, että yhteiskunnan rahalla tuetaan "narkkikämppiä". Toivoisin, että rahat käytettäisiin siihen, että pääsee pois siitä maailmasta, eikä siihen, ettei vahingossakaan pääse.

edit. Kyseessä olisi "muita parempi alue" moniongelmaisille. Toki ihmiset keskimäärin haluavat päästä ongelmistaan eroon (joka mallissa kerryttää pisteitä) ja siten elintason noustessa muuttaa kalliimmille alueille.