2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Kimmo Pirkkala]

Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä.

Eli voimme olla suvaitsematta islamia?

[-gentilhommehki-]

vanha kirjoitus, mutta osoittaa, että vihervassareissa kaikki eivät ole tyytyväisiä linjaan. Tämä puolestaan osoittaa, että monikultturistinen linja on tosiasia.

http://www.ristokuisma.net/blogit/jutut2010/tilaisuus100829_1.htm

tässä taas hassutteluosastoa:

http://blogit.demari.fi/pallaskivi/avainsana/monikulttuurisuus/

[Peril]

...islam paha ja Kristinuskoa ei käsitellä samalla tavalla.

Voisiko johtua siittä, että islam on lauma-aate, ja kristinusko individuaalinen ?
Eihän niitä voi käsitellä samalla tavalla.

Ei voi. Islamissa ei ole jumalan ja uskovan välillä ketään, pappia, lukkaria tai imaamia. Toki laumoja on, mutta niin on kaikissa uskonnoissa ja myös kristinuskossa.

[Peril]

Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä.

Eli voimme olla suvaitsematta islamia?

On siinäkin joukossa hihhuleita, joiden tekemisiä ei tarvitse suvaita. Mutta ei se ole koko islam tai uskonto yhtään sen enempää kuin joukko kristittyjä hihhuleita edustaa koko kristinuskoa.

[Oami]

Se, joka ei suvaitse jotain asiaa, on suvaitsematon. Suvaitsemattomuus on "jokin asia". Siten se, joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on suvaitsematon. Tämä on ihan puhdasta kielioppia.

Kun ei ole. Se ei myöskään ole kielioppia vaikka sitä yrität tyrkyttää öhö-öhö argementtisi tueksi. Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus#YK:n_julistukset_suvaitsemattomuutta_vastaan

Kyllä on. Voi tietysti olla että joku on tästä asiasta kanssani eri mieltä. Se oikeus heille suotakoon. Kuten linkistäsi itsekin näet, käsite on ristiriitainen.

Mutta oletetaanpa että olisit oikeassa, ja suvaitsemattomuutta ei tosiaan kuulu suvaita. Eikö tästä seuraa, että islamia ei kuulu suvaita, koska kerran islamiin kuuluu suvaitsemattomuus (esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä kohtaan)?

Mitään öhö-öhö-argumenttia en ole esittänyt.

Asia liittyy ihmisoikeuksien yleisperiaatteisiin.

Katainen siis vastustaa ihmisoikeuksia, kuten sananvapautta.

Olen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.

Vastasit vain osittain. Oletko lukenut raamattua ja kuinka usein luet vaikkapa pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja?

Kyllä Raamattua ja en koskaan pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja.

Mistä islamilaisesta aatteesta keskustelemme? Miten niin ei välttämättä suhtautumisesta yksilönä? Vai käsittelemmekö kristinuskoa tunnustavatkin yhtenä massana?

Vaikkapa siitä, mitä Koraanissa lukee, ja mikä monien suomalaistenkin imaamien mielestä on muslimin ohjenuora.

Miksi sitten oletusarvoisesti vaaditaan vain koraanin kieltämistä ja raamattu sivuutetaan, vaikka raamattu on meidän yhteiskunnassamme keskeisemmässä roolissa kuin koraani?

Tämä ketju käsittelee islamia (tai Kataisen sanoin islamofobiaa) eikä kristinuskoa, ja siksi tässä ei käsitellä Raamattua.

Lisäksi huomatan että minä se en ole, joka vaatii sananvapauden alasajoa, päinvastoin. Minä haluan vain sitä, että kaikki ovat yhdenveroisia lain edessä. Jos siis pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan halutaan pitää sellaisena kuin se on, on Koraanin levittäjiä rangaistava. Mutta en siis oikeasti halua sitä, vaan vain sen pykälän kumoamista; olen katsos näin suvaitsevainen, myös islamia kohtaan.

[Peril]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

[Kimmo Pirkkala]

Näemmä täällä sovelletaan ahkerasti suvaitsevaiston ensimmäistä päiväkäskyä: "Jos joku keskustelee islamin ongelmista, ala keskustelemaan kristinuskon ongelmista."

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

No jos ei ole, niin miksi ei? Eli miksi vain islamia vastustetaan niin kiihkeästi. Tuo vastauksesi ei ollut vastaus, vaan se palautuu alkuperäiseen kysymykseen: Miksi vain islam aiheuttaa fobiaa?

[niemi2]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

Kristinusko on vainotuin uskonto ja kristityn elämä ei ole hääppöistä monissa maissa. Asia on maailmalla tunnustettu.

Tarkennatko mitä käytöhäiriöitä tarkoitat mikä on näissä tapauksissa ollut todellisuus ja mikä harhaa? Tarkoitat ilmeisesti Ayaan Ali Hirsia ja muita.

Islam ei ole pelkästään uskonto vaan elämäntapa ja myös poliittinen .

[Oami]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

On, esimerkiksi kristinusko, buddhalaisuus, hindulaisuus ja juutalaisuus.

Osaatko muuten vastata ääridemokraatin kysymykseen?

[RP]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.

Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.

[Peril]

Kyllä on. Voi tietysti olla että joku on tästä asiasta kanssani eri mieltä. Se oikeus heille suotakoon. Kuten linkistäsi itsekin näet, käsite on ristiriitainen.

Olemme siis yhtä mieltä, että kyseessä on käsite eikä kieliopillinen asia?

Kyllä, pitää paikkansa, että käsitteessä on ristiriita. Siksipä on hyvä ymmärtää mitä YK:n julkilausumat asiasta toteavat. Suvaitsevaisuus ei voi olla sitä, että suvaitaan suvaitsevaisuudelle haitallisia asioita.

Kommenttisi perustuu virhepäätelmälle, sanoisin jopa tahalliselle, ja kuuluu siten sarjaan öhö-öhö ja nipo ja nipo.

Mutta oletetaanpa että olisit oikeassa, ja suvaitsemattomuutta ei tosiaan kuulu suvaita. Eikö tästä seuraa, että islamia ei kuulu suvaita, koska kerran islamiin kuuluu suvaitsemattomuus (esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä kohtaan)?

Periaatteessa kyllä. Tuolle tielle kun lähdetään joudutaan listalle siirtämään myös kristinusko, joukko puolueita ja niin edelleen. Käytännönläheisesti ajatellen suvaitsemattomuus esiintyy yksittäisinä tekoina, mielipiteiden esittämisenä, päätöksinä ja konkreettisina tavoitteina. Niitä ei tarvitse suvaita. Se mitä historiassa on tapahtunut tai väitetään tapahtuneen, on jo historiaa. Ei siihen enää voi vaikuttaa.

Katainen siis vastustaa ihmisoikeuksia, kuten sananvapautta.

Ei. Katainen puolustaa suvaitsevaisuutta.

Olen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.

Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna. Myös kristityillä on monenlaisia näkemyksiä sekä itsestään ja muista.

Miten olet onnistunut hyppämään yli raamatun määräykset kuolemantuomioista, abortti, homoseksuaalisuus, jumalanpilkka, väärän valan vannominen ja taparikollisuus noin ensin alkuun? Mitähän mahtaa kristinuskosta ajatella muslimi, joka lukee otteita raamatusta jossakin muslimien homma-foorumilla? Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Vastasit vain osittain. Oletko lukenut raamattua ja kuinka usein luet vaikkapa pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja?

Kyllä Raamattua ja en koskaan pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja.

Tarkoittaa, että olet lukenut koraanista joitakin otteita. Muslimien kulttuuriin et ole tutustunut. Raamattua olet lukenut ja elät yhteiskunnassa, jossa kristillinen vaikutus on läsnä koko ajan. Tulkitset siis islamia kristillisestä näkökulmasta ja joihinkin valikoituihin koraanin kirjoituksiin perustuen. Et tiedä hittojakaan islamista ja islamilaisesta kulttuurista kokonaisuutena.

Vaikkapa siitä, mitä Koraanissa lukee, ja mikä monien suomalaistenkin imaamien mielestä on muslimin ohjenuora.

Ei koraanissa määritellä islamin aatesuuntia.

Tämä ketju käsittelee islamia (tai Kataisen sanoin islamofobiaa) eikä kristinuskoa, ja siksi tässä ei käsitellä Raamattua.

Mutta jos islam koetaan ongelmaksi koraanin takia ja samat sisällöt löytyvät raamatusta, niin miksi vain koraaniin tartutaan ongelmana? Vastaus on se islamofobia, taudinkuvaan kuuluu huomion kiinnittäminen olemattomiin teoreettisiin ongelmiin ja tikusta asian tekeminen.

Lisäksi huomatan että minä se en ole, joka vaatii sananvapauden alasajoa, päinvastoin. Minä haluan vain sitä, että kaikki ovat yhdenveroisia lain edessä. Jos siis pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan halutaan pitää sellaisena kuin se on, on Koraanin levittäjiä rangaistava. Mutta en siis oikeasti halua sitä, vaan vain sen pykälän kumoamista; olen katsos näin suvaitsevainen, myös islamia kohtaan.

En usko kumpaakaan väitettäsi.

[niemi2]

Katainen siis vastustaa ihmisoikeuksia, kuten sananvapautta.

Ei. Katainen puolustaa suvaitsevaisuutta.

Sananvapauden rajoittaminen ei ole suvaitsevaisuutta vaan suvaitsemattomuutta. Kairon ihmisoikeusjulistuksen arvostelua on haluttu myös yhdistää epämääräiseen islamofobiaan, vaikka kyseessä on vain ihmisoikeuksien ajaminen.

Islam on myös poliittinen käsite ja politiikka on altis keskustelulle.

[Oami]

Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?

Jaa että tällaista retoriikkaa.

Keskusteluni kanssasi tästä aiheesta ja ylipäätänsä mistä tahansa aiheesta tällä foorumilla päättyi tähän. Jatkoa harkitsen sitten, kun olet osoittanut merkkejä käytöstavoista.

[Arto Luukkainen]

Miten olet onnistunut hyppämään yli raamatun määräykset kuolemantuomioista, abortti, homoseksuaalisuus, jumalanpilkka, väärän valan vannominen ja taparikollisuus noin ensin alkuun? Mitähän mahtaa kristinuskosta ajatella muslimi, joka lukee otteita raamatusta jossakin muslimien homma-foorumilla? Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?

Sekoitat ilmeisesti tietämättömyyttäsi nämä asiat keskenään:

1. Raamatussa olevat määräykset, jotka liittyvät elämään joskus 3500 vuotta sitten ja joita ei ole yleisesti noudatettu tuhansiin vuosiin.

2. Koraanissa ja sen oheiskirjallisuudessa olevat määräykset, joita muslimit pitävät Allahin sanana myös vuonna 2013 ja joiden suhteen ei tehdä kompromissejä.

Ei muslimien pyhien tekstien väkivaltapykälillä olisi merkitystä elleivät ne olisi käytössä myös nykyaikana.

Jyrki Kataisenkin soisi tutustuvan asioihin edes jollakin lailla ennenkuin menee jälleen höperehtimään.

[guest3656]

Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan.

Mainio kommentti. Sinulla on varmaan vankkoja todisteita musujen suorasta linjasta yläkertaan. Kerro lisää.

[Kalevi Aronen]

Onko teissä pässinpäissä lopulta yhtään mitään eroa?

Jaa että tällaista retoriikkaa.

Keskusteluni kanssasi tästä aiheesta ja ylipäätänsä mistä tahansa aiheesta tällä foorumilla päättyi tähän. Jatkoa harkitsen sitten, kun olet osoittanut merkkejä käytöstavoista.

Taidat jakaa useammankin Hommalaisen mielipiteen. Laitoin Perilin estolistalle, mutta kun ketjussa on aina puoli sivua estettyjä juttuja, niin ei sekään ole kivaa. Peril on muuten tehnyt tämän ketjun ennätyksen yli kolmekymmentä postausta, mutta vain osassa on haukuttu kanssakirjoittajia.

[Roope]

Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna.

Muistat väärin. Islam-illassahan ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.

[Peril]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.

Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.

Miten tämä liittyy islamofobiaan?

[MW]

Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna.

Muistat väärin. Islam-illassahan ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.

Ihan elävät imaamit, ei kuollut kirjain, Suomessa, 2013. Perilillä on varmaan jotain närkästynyttä kommenttia tähän?

[niemi2]

Miten tämä liittyy islamofobiaan?

En ole lukenut koko ketjua läpi, mutta kerrotko vielä islamofobian määritelmän?

[J.M]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus#YK:n_julistukset_suvaitsemattomuutta_vastaan

Linkin takaa suvaitsevaisuuden määrittely:

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Boldaukset omia.

Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.

Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!

[Peril]

Muistat väärin. Islam-illassahan ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.

Imaami tulkitsi asia juuri kuten on kirjoitettu. Muitakin mielipiteitä on soveltamisesta. Islamilaiset käyvät ja joutuvat käymään läpi samat asiat läpi kuin kristinusko. Jäljessähän ne ovat, mutta kuten tuossakin todettiin kyse on pääasiassa teoreettisesta uhasta. Todistetusta aktista tulee se rangaistus, ei siitä, että on homo. Shariaa sovelletaan eri tavoin, ei samalla tavalla joka paikassa. Homoliittojakin on solmittu. Maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa homoille, transuille yms. laki sallii seksuaalisen kanssakäymisen, Acehin osavaltiota lukuunottamatta. Turkissa taasen ei ole mitään kantaa miten asia on. Ei tämä niin yksinkertaista ole, että islam sitä tai islam tätä.

[niemi2]

Muistat väärin. Islam-illassahan ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.

Imaami tulkitsi asia juuri kuten on kirjoitettu. Muitakin mielipiteitä on soveltamisesta. Islamilaiset käyvät ja joutuvat käymään läpi samat asiat läpi kuin kristinusko. Jäljessähän ne ovat, mutta kuten tuossakin todettiin kyse on pääasiassa teoreettisesta uhasta. Todistetusta aktista tulee se rangaistus, ei siitä, että on homo. Shariaa sovelletaan eri tavoin, ei samalla tavalla joka paikassa. Homoliittojakin on solmittu. Maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa homoille, transuille yms. laki sallii seksuaalisen kanssakäymisen, Acehin osavaltiota lukuunottamatta. Turkissa taasen ei ole mitään kantaa miten asia on. Ei tämä niin yksinkertaista ole, että islam sitä tai islam tätä.

Puhumme varmasti maallisista laista, ei jumalan sanasta. Maallisiin lakeihin voidaan kirjata mitä vain mitä ihmisoikeusjärjestöt vaativat rahoituksen ehdoksi mutta jumalan sanalla on on vain väliä. Shariaa sovelletaan eri tavoin eri koulukunnissa, mutta ei niinkään paikallisesti. Tulkinnat ovat enemmän koulukuntakohtaisia.

Koraani on pysynyt virheettömänä jo vuosisatoja. Sitä ei voida kumota ellet sinä ole se mies, joka kaikista henkselinpaukuttajista menee ja tekee sen uskonoppineiden edessä eikä täällä väärine käsityksine ja tulkintoineen.

[MW]

Niin, YLEN islam-iltaan nyt vaan sattumalta valikoitui hymypoika, joka sanoi ruman asian niin kuin se on. Ja sitten vielä se autisti, joka puhui kielillä ja ylisti islamia. Ja pari välimuotoa. Mutta yksittäistapauksia.

[Peril]

Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.

Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!

Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.

[niemi2]

Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.

Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!

Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?


Koraanista. Virheelliseksi väittäminen loukkaisi varmasti heidän tunteitaan ja jos lainsäädäntö muuttuu koraanin arvostelussakin takautuvasti vuosien päästä, niin Perillin kannattaa olla tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

The Qur'an, whose name means "recitation" in Arabic, is the sacred text of Islam and the highest authority in both religious and legal matters.

Muslims believe the Qur'an to be a flawless record of the Angel Gabriel's revelations to Muhammad from 610 until his death in 632 AD. It is also believed to be a perfect copy of a heavenly Qur'an that has existed eternally (a small sect rejects this doctrine because it is seen as interfering with the sole divinity of God.)

[Arto Luukkainen]

suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita?

Tämäpä yllätys. Olet siis sittenkin sitä mieltä, että se ei ole suvaitsevaista, että hyväksyy islamin opit. Hienoa!

[guest3656]

Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita.

Älä löpise joutavia. Tee jotain asialle!

[Peril]

Koraani on pysynyt virheettömänä jo vuosisatoja. Sitä ei voida kumota ellet sinä ole se mies, joka kaikista henkselinpaukuttajista menee ja tekee sen uskonoppineiden edessä eikä täällä väärine käsityksine ja tulkintoineen.

Niin on pysynyt. Silti sitä on aina tulkittu eri tavoin käytännön elämässä ja niin tullaan tekemään jatkossakin. Siitä huolimatta, että koraanin muuttaminen on ehdottomasti kielletty. Sama pätee sharian soveltamiseen. Ei raamattuakaan ole korjattu vastaamaan nykyistä soveltamista. Vaikka miten vääntäisit, et voi väittää, että olisi vain yksi oikea islamin muoto ja kaikki islamiin uskovat toimivat ja ajattelevat samoin.

[Peril]

Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita.

Älä löpise joutavia. Tee jotain asialle!

Niinhän minä teenkin. ;-)