2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[elven archer]

Marianne Lydén, voisitko ystävällisesti selittää joskus jossain sepustuksessasi, että miten islam lisää suvaitsevaisuutta?

[Uuno Nuivanen]

Katainen on johdonmukaisesti rähmällään melkein joka suuntaan, mutta aina meille veronmaksaja-vhm(n):ille pyllistäen. 

[Oami]

Mitä ihmettä tuo puhe suvaitsevaisuudesta on, kun Katainen nimenomaan on tuonut esille (nykyistä lainsäädäntöä kannattamalla) suvaitsemattomuuttaan eriäviä mielipiteitä kohtaan?

[Aukusti Jylhä]

Miksi ei otsikko ole näin? Kaikki perusteet kyllä löytyisi, ja vähän vielä päälle. Tun Katainen.

T. fb-vääntäjä, joka vääntää islamista, ja jonka kaikki argumentit sivuutetaan foobisuuteeni vedoten

[Peril]

Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.

Tirsk. Jumalan tahtoon . Eiköhän jokainen ymmärrä sen, että ihmiset tulkitsevat allahin tahtoa oman makunsa ja etujensa mukaan. Paria hassua poikkeusta lukuunottamatta nykyajan murhanhimoinen uskonnon "edistäminen" on tapahtunut islamin toimesta, tai siis sen tulkitsijoiden toimesta.

Ja islamin perusajatukseen tämä mielipide liittyy miten?

Se eittämättä pitää paikkansa, että kukin tulkitsee henkilökohtaisella tasossa miten haluaa.

[Peril]

Mitä ihmettä tuo puhe suvaitsevaisuudesta on, kun Katainen nimenomaan on tuonut esille (nykyistä lainsäädäntöä kannattamalla) suvaitsemattomuuttaan eriäviä mielipiteitä kohtaan?

Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta? Ei mistään. Paitsi tuollaisissa öhö-öhö argumenteissa, joissa ei ole päätä eikä häntää.

[Peril]

Pitäisikö ihmisten luopua vapaasta tahdostaan ja järjestään alistuakseen jumalan tahtoon? Millä auktoriteetilla on oikeus määritellä korkeimman tahto? Koraanilla, imaameilla, papeilla vai paavilla? Ja jos tahto on ilmoitettu koraanissa, kuka sen tulkitsee?

Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.

Tietääkseni ei, koska muslimitkin ovat erilaisia, heillä on omia mielipiteitää ja islamia harjoitetaan monella eri tavalla. Ei tässä suhteessa ole periaattellista eroa vaikka kristinuskoon. Katolisessa kirkossa paavi käyttää ylintä valtaa ja luterilaisessakin on piispansa. Islamissa imaaminsa ja niin edelleen. Miten jumalan tahtoa ja näitä tulkitsevia johtajia kukin noudattaa, se on henkilökohtainen kysymys. Myös islamissa.

[elven archer]

Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta?

Ei mistään, joten voisiko puheen islamfobiasta lopettaa?

[Peril]

Missäs maissa ne suomalaiset nykyään vaikuttavat mielestäsi paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvaroihin ja niin edelleen, Afrikaa unohtamatta? Vai tarkoitatko kenties Tuomiojan ja Hautalan Camp Jihad harrastuksia?
http://hommaforum.org/index.php/topic,87669.msg1428982.html#msg1428982
Vai tarkoitatko mamujemme jälkeläisten toimintaa Syyriassa?
Et kuitenkaan tohdi osoittaa sormella vaikkapa Kataista tai Bobrikovin Ollia, kun kerran EU:n toimessa köyhdyttävät paikallisia kulttuureja kuskaamalla kulttuurien moniosaajat rikkaudeksemme?

Suomi on osa länsimaita. Vaikka pieni olemmekin, niin silti olemme osa sitä koneistoa, joka markkinoi länsimaista tapaa elää ja kuluttaa kaikkialle. Käytämme myös itse muualta tuotuja resursseja joko suoraan omassa tuotanossamme tai välillisesti tuotteita ostaessamme. Se, että nämä resurssit saadaan sieltä tänne, vaatii sekin paikalliseen kulttuuriin kajoamista. Useampi kulttuuri on meidän kulutuksemme takia ns. saanut kenkää. Muutama tuhat moniosaajaa ei ole mitään siinä rinnalla, että jonnekin lähtee pari täsmäosaajaa järjestämään paikallisia oloja tuotantokelpoisiksi. En aio tästä saarnata. Pointti oli siinä, että jos islamin vaikutus kulttuureihin koetaan ongelmaksi, niin silloin on kyllä keskusteltava myös omista teoistamme ja tavastamme elää ja näiden vaikutuksista.

[Peril]

Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka  tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.

Onko tässä jotakin eroa kristittyihin? Kristityissä piisaa erilaisuutta, on löyhiä yhteisöjä ja sitten on sääntöjä tiukasti noudattavia yhteisöjä. Onko nämä huono juttu ja pitäisikö tehdä jotain tai olla jotain mieltä asiasta?

[Peril]

Enimmäkseen internetistä. Sieltä löytyy mm. Koraani. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy heittämällä.

Olet siis lukenut koraanin? Oletko lukenut myös raamatun? Lisäksi olet tutustunut islamiin lukemalla internetistä. Kuinka usein lueskelet pakistanilaisia tai indonesialaisia nettisivuja vai riittääkö Gates of Vienna islamin ymmärtämiseen?

Kristinuskoon kastetut tai juutalaiset eivät noudata raamatun sanaa ja kehotuksia kirjaimellisesti. Oletko sitä mieltä, että muslimit noudattavat pyhiä kirjoituksiaan kirjaimellisesti ja kritiikittä?

Rikoslakimme on laadittu huomattavasti myöhemmin kuin kumpikaan em. kirjoituskokoelmista. Kummassakin tylytetään kansanryhmiä olan takaa ja ainakin raamatussa tehdään myös kansanmurhia 5. Moos. 20:16-17. Kielletäänkö koraani vai koraani ja raamattu vai ei kumpaakaan? Vai noudateenko Paavalin ohjetta siitä, että kristittyä ei tuomita mistään väärästä teosta?

[maisteri]

mistä näitä oikein sikiää ...............kehareita!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Peril]

Ja Optula kirjoittaa:

Toisen maailmansodan jälkeen poliisin tietoon tullut pahoinpitelyrikollisuus oli Suomessa lähes kaksi vuosikymmentä samalla tasolla. 1960- ja 1970-lukujen taitteessa tapahtui selvä käänne. Rikosten määrä alkoi kasvaa ja kasvu on jatkunut - lyhyitä ajanjaksoja lukuun ottamatta - 1990-luvun lopulle saakka... Toisaalta myös vakavimmat väkivaltarikokset - henkirikokset, niiden yritykset ja törkeät pahoinpitelyt - joiden ilmituloaste on pysyvästi korkea, ovat lisääntyneet... Pahoinpitelyrikosten selvitysaste on laskenut 1960-luvun lopulta lähtien. Syynä ei välttämättä ole tutkinnan tehottomuus ja voimavarojen vähyys vaan pahoinpitelyri-kollisuuden kaupungistuminen. Poliisin tietoon tulee enenevästi hankalasti selvitettä-viä, kaupunkiympäristössä tyypillisiä, julkisilla paikoilla tuntemattomien kesken sattuneita pahoinpitelyjä.

Miksihän muuten poliisi ei minun lapsuudessani kantanut virka-asetta vyöllä?
Miksi ainoat vartioidut alueet ja kiinteistöt olivat lähinnä sotilaallisia?
Miksei ollut Securitasta ja muita turva-alan yhtiöitä?
Miksei kyläkauppojen ikkunoissa ollut kaltereita?
Miksei ollut järjestäytynyttä rikollisuutta?

Kyse on edelleen turvattomuuden tunteesta. Ei tosiallisesta turvallisuudesta. Se on vain parantunut koko ajan. Sietokykymme kaikkia poikkeuksia kohtaan on laskenut. Niitä yritetään torjua entistä kovemmalla vimmalla. Liikenneturvallisuudessa tavoitteena on täysi nollatoleranssi, ei yhtään kuollutta liikenteessä. Turvaattomuus myy. Nykyään pitää vauvallekin olla jo oma valvontakamera ja itkuhälytin vaikka se on siinä naapurihuoneessa nukkumassa.

Kuten Optula kirjoittaa, niin 90-luvun loppuun asti rikosten määrä nousi uudelleen. Sen jälkeen kehitys on kulkenut taas parempaan suuntaan. Tässä keskustelun kontekstissa voisi siis tehdä johtopäätöksen, että kun maahanmuuttajien määrä alettua kasvaa 90-luvulta alkaen, niin turvallisuus on sen kuin parantunut. En sitä kuitenkaan tee, koska maahanmuutolla ylipäätään ei juuri ole vaikutusta tämän turvallisuuteen. Etenkään humanitäärisella.

Jos oikeasti on kiinnostunut rikollisuudesta yms. tässä maassa, niin kannattaa tosiaan lukea enemmänkin Optulan julkaisuja. Sieltä se kokonaiskuva alkaa piirtyä mikä tässä mättää ja kuinka huolissaan pitää olla.

[Peril]

Jaha. Eli nämä kaikki muslimit, jotka vaativat islamilaisen lain käyttöönottoa ei-muslimivaltioissa, eivät ymmärrä todellista islamia? Ja kaikki islamistit luonnollisesti ovat myös erehtyneet tulkitessaan koraania näissä islamin levittämisissään?

Mihin perustat väitteesi? Minä perustan oman väitteeni imaamien sunmuiden islamilaisten vihapuhujien puheille. Ja ympäröivän todellisuuden perusteella väittäisin vielä olevani aika hyvin hajulla islamista.

Oletko muslimi? Kuuluuko sharia-laki islamiin?

Ympäröivä todellisuus homma-foorumissa perustuu ikävien uutisten penkomiselle ja niiden keräilylle. Se ei todellakaan ole islamin koko kuva vaan yksi kuva islamista. Islam on uskonto siinä missä muutkin. Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa. On siellä niitä shariaa haluavia eikä ihan vähän olekaan. Mutta on tasan väärin niputtaa muslimeja yhteen ja vielä valita niitä ikävimpiä esimerkkejä. Tämä on yhtä järkevää kuin ottaa lestadiolaiset tai amissit esimerkiksi tyypillisestä kristillisestä yhteisöstä.

[Kokoliha]

Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka  tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.

Onko tässä jotakin eroa kristittyihin?

No näytä sitten vaikkapa ne lukuisat suvaitsevat irjaaskola, willeriekkis yms. tyyppiset imaamit, jotka ennemmin antavat moskeijansa kristittyjen käyttöön kuin muslimien Luther-säätiötä vastaavalle poppoolle. Jos et todellakaan näe oleellista eroa, niin olet sokea.

Noinniinkuin yleensä totean, että Peril taisi ottaa katariinalta viestikapulan.

Edit: Onko ignore -listalle tapahtunut jotakin, koska kirjautuneenakin Perilin venkuloinnit ja kaksoissalkkovit maalitolppien siirtelyineen tulevat putkelleni?

[elven archer]

Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa.

Jokaisen aatteen jokainen kannattaja on yksilö, joten emmekö voi sanoa mitään yleistä mistään aatteesta tai sen kannattajista?

[Peril]

Tosissani kysyn. Perustele väittämäsi, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka ja kulttuuritausta vaikuttaa rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.

Kirjoitit asian vierestä ja aloit selittämään ehkäisystä. Ajatteletko, että poliisi ja viranomaiset eivät ole tilanteen tasalla vaan lukevat lehdistä uutisia rikoksista ja ihmettelevät, että jotain pitäisi tehdä?

Miten minä liityn vihervassareihin tai VKSV:een? Ketä ne vihervassarit ovat? Miten tämä asia ylipäätään liittyy vihervassareihin?

Maahanmuuttajat tuovat maahan rikollisuutta, jota kantasuomalaisten parissa ei esiinny. Kun tietyt kansallisuudet ovat myös yliedustettuna perinteistenkin rikosten tekijöinä, rikosten määrä lisääntyy asukasmäärään suhteutettuna. Tämä taas johtaa siihen, että rikoksia voidaan tutkia ja selvittää yhä vähemmän sekä myös siihen, että rikosten rangaistavuus lievenee rikollisten suuresta määrästä johtuen. Tämä taas johtaa yleiseen lain kunnioituksen vähenemiseen sekä myös jyrkkiin jakolinjoihin maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoiden ja tuomitsijoiden välillä.

Yhteiskuntarakenteessa maahanmuuttajien tekemät rikokset näkyvät siten että tietyillä alueilla pelko, turvattomuus ym. lisääntyy ja ennakoitavuus, yhteisöllisyys, viihtyisyys ym. vähenee. Seurauksena on kantaväestön poismuutto tällaisilta asuinalueilta ja segregaation voimistuminen.

Sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan mukaisesti maahanmuuttajarikollisia asutetaan myös uusille, omistusasuntovaltaisille asuinalueille kantaväestön sekaan. Uudenlainen rikollisuus siirtyy myös sellaisille asuinalueille, jossa sitä ei ole aikaisemmin ollut.

Kymmenien tuhansien Suomesta turvapaikan saaneiden maahanmuuttajien rikollisuutta ei siis kannattaisi sallia laisinkaan, vaan maasta ulos välittömästi. Nythän asia on päinvastoin, rikollisen karkoitus on suurempi rikos kuin itse rikos. Suomen oikeusjärjestelmä on nykyisellään irvokas ja rikosten uhreja häpäisevä. Oikeusjärjestelmän legitimiteettiä ovat murentaneet jo pitkään mm. oikeusministereinä toimineet vihervassarit ja vihervassari-presidentin nimittämät KKO:n tuomarit.

Mitä rikollisuutta meillä ei esiinny ilman maahanmuuttajia? Mitä muuta yliedustus tarkoittaa kuin yliedustusta? Se nyt on vain hieno sana ilman konkretiaa. Laske huviksesi kuinka monta tilastoraiskausta maassa tehdään vuodessa ja suhteuta se naisten väkilukuun. Laske kuinka monta prosenttia naisista tulee vuodessa tilastoraiskatuksi. Se on konkretiaa.

Kun puhutaan maahanmuuttajarikollisuudesta tässä ketjussa, niin on ihan pakko kysyä liittyykö tämä islamiin vai yleisesti maahanmuuttajiin?

Tällä hetkellä meillä ei mitään suurta ongelmaa ole. En väitä, että eikö ongelma voisi kasvaa tulevaisuudessa. En vain keksi miten tämä liittyy islamiin. Kaikki merkit ja väestöennusteet kertovat maahanmuuton tulevan pääasiassa muualta kuin islamilaisista maista eikä suurimmat ryhmät ole edes turvapaikanhakijoita.

Joka tapauksessa näistä maahanmuuttajien keskittymistä voidaan kehittää ongelma. Tästä olikin pari viikkoa sitten lehdissä juttua. Tutkijan näkemys oli, että keskittymiä pitää välttää, koska nimenomaan näin voidaan luoda sosiaalisia ongelmia ja paikallisia käytäntöjä. Se, että asutetaan hajalleen on omasta mielestänikin paras tapa integroida maahanmuuttajat ja oppimaan maan tavat sekä tutustua paikallisiin ja päinvastoin.

Siitä olen yhtä mieltä, että rikollisuutta ei pidä hyväksyä, Palautusta on harkittava oitis mikäli maassa oleskeva ulkomaalainen tekee rikoksen. Tietysti on huolehdittava myös rangaistuksen toteutumisesta.

Mutta kerro keitä nämä vihervassarit ovat? Mitkä lait he ovat säätäneet ja ketkä KKO:n oikeusneuvoksista ovat näitä vihervassareita?

Toinen kysymys liittyy maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoihin? Kuka puolustaa maahanmuuttajarikollisuutta?

[Peril]

Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta?

Ei mistään, joten voisiko puheen islamfobiasta lopettaa?

Ei voi. Siitä on kyllä syytä puhua. Toivottavasti jatkossa saamme jotakin terapiaa pelkotiloista kärsiville. Pahimmillaan hoitamaton tapaus voi ajautua vakaviin psyykkisiin ongelmiin.

[Finka]

Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa.

Jokaisen aatteen jokainen kannattaja on yksilö, joten emmekö voi sanoa mitään yleistä mistään aatteesta tai sen kannattajista?

Natsit ovat yksilöitä. Ei saa yleistää ja pitää huomata pienet variaatiot.

[guest3656]

Tähän ei ole ilmeisesti vielä linkattu:

http://vasarahammer.blogspot.fi/

[niemi2]

Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta?

Ei mistään, joten voisiko puheen islamfobiasta lopettaa?

Ei voi. Siitä on kyllä syytä puhua. Toivottavasti jatkossa saamme jotakin terapiaa pelkotiloista kärsiville. Pahimmillaan hoitamaton tapaus voi ajautua vakaviin psyykkisiin ongelmiin.

Tuo on jo sinulta lapsellinen kommentti.

[guest3656]

Laske huviksesi kuinka monta tilastoraiskausta maassa tehdään vuodessa ja suhteuta se naisten väkilukuun. Laske kuinka monta prosenttia naisista tulee vuodessa tilastoraiskatuksi. Se on konkretiaa.

Mutta kerro keitä nämä vihervassarit ovat? Mitkä lait he ovat säätäneet ja ketkä KKO:n oikeusneuvoksista ovat näitä vihervassareita?

Toinen kysymys liittyy maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoihin? Kuka puolustaa maahanmuuttajarikollisuutta?

Oletpa sinnikäs kyselijä. Tiedonjanosi on ihailtavaa. Autan kuitenkin mielelläni.

Eka kyssäriin sanoisin että laskeppa ihan ite.

Vihervassari voi olla kuka tahansa, joka omaa maailmaahalailevia, todellisuudesta irrallaanolevia, poliittisesti korrekteja ja perverssejä mielipiteitä tarkoituksenaan mädättää yhteiskuntaa monikulttuurisuutta edistämällä. Vihervassari myös toimii uupumatta ja aktiivisesti päämääriensä eteen. Kuuluisia vihervassareita ovat mm. ex-presidentti Tarja Halonen ja nimittämänsä KKO:n presidentti Pauliina Koskelo.

Viimeiseen kysymykseen arvaat varmaan vastauksen ihan ite.

[Oami]

Mitä ihmettä tuo puhe suvaitsevaisuudesta on, kun Katainen nimenomaan on tuonut esille (nykyistä lainsäädäntöä kannattamalla) suvaitsemattomuuttaan eriäviä mielipiteitä kohtaan?

Mistä lähtien suvaitsevaisuuden on tarvinnut suvaita myös suvaitsemattomuutta? Ei mistään. Paitsi tuollaisissa öhö-öhö argumenteissa, joissa ei ole päätä eikä häntää.

Se, joka ei suvaitse jotain asiaa, on suvaitsematon. Suvaitsemattomuus on "jokin asia". Siten se, joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on suvaitsematon. Tämä on ihan puhdasta kielioppia.

Tosin suvaitsevaisuus ylipäänsä on mieletön termi, ellei sen käytön yhteydessä yksilöidä suvaitsemisen kohdetta. Suvaitsemattomuus samoin.

Mutta kuten sanottu, kokoomusnuoret nimenomaan suvaitsee erilaisia mielipiteitä paremmin kuin Katainen, joka on siis valmis tukemaan lainsäädäntöä erilaisia mielipiteitä vastaan.

Enimmäkseen internetistä. Sieltä löytyy mm. Koraani. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy heittämällä.

Olet siis lukenut koraanin? Oletko lukenut myös raamatun? Lisäksi olet tutustunut islamiin lukemalla internetistä. Kuinka usein lueskelet pakistanilaisia tai indonesialaisia nettisivuja vai riittääkö Gates of Vienna islamin ymmärtämiseen?

Olen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.

Kristinuskoon kastetut tai juutalaiset eivät noudata raamatun sanaa ja kehotuksia kirjaimellisesti. Oletko sitä mieltä, että muslimit noudattavat pyhiä kirjoituksiaan kirjaimellisesti ja kritiikittä?

Jotkut kyllä, jotkut eivät. Entä sitten? Tässä puhutaan suhtautumisesta islamiin uskontona/aatteena, ei välttämättä suhtautumisesta jokaiseen muslimiin yksilönä.

Rikoslakimme on laadittu huomattavasti myöhemmin kuin kumpikaan em. kirjoituskokoelmista. Kummassakin tylytetään kansanryhmiä olan takaa ja ainakin raamatussa tehdään myös kansanmurhia 5. Moos. 20:16-17. Kielletäänkö koraani vai koraani ja raamattu vai ei kumpaakaan? Vai noudateenko Paavalin ohjetta siitä, että kristittyä ei tuomita mistään väärästä teosta?

Minultako kysyt? On joko kiellettävä molemmat tai sitten muutettava lakia.

Tosin lain muuttamisesta on foorumilla oma ketjunsa ja siihen en enää kanssasi osallistu syistä, jotka ilmenevät kyseisestä ketjusta.

[Peril]

Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka  tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.

Onko tässä jotakin eroa kristittyihin?

No näytä sitten vaikkapa ne lukuisat suvaitsevat irjaaskola, willeriekkis yms. tyyppiset imaamit, jotka ennemmin antavat moskeijansa kristittyjen käyttöön kuin muslimien Luther-säätiötä vastaavalle poppoolle. Jos et todellakaan näe oleellista eroa, niin olet sokea.

Noinniinkuin yleensä totean, että Peril taisi ottaa katariinalta viestikapulan.

Edit: Onko ignore -listalle tapahtunut jotakin, koska kirjautuneenakin Perilin venkuloinnit ja kaksoissalkkovit maalitolppien siirtelyineen tulevat putkelleni?

Kyse oli siitä onko kristinuskossa ja islamissa jokin ero siinä onko pyhiä kirjoituksia tulkitsevia auktoriteetteja vai ei. Onko vai ei?

Mitä tulee maalitolppiin, niin tuossa juuri itse teit niin.

[Peril]

Se, joka ei suvaitse jotain asiaa, on suvaitsematon. Suvaitsemattomuus on "jokin asia". Siten se, joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta, on suvaitsematon. Tämä on ihan puhdasta kielioppia.

Kun ei ole. Se ei myöskään ole kielioppia vaikka sitä yrität tyrkyttää öhö-öhö argementtisi tueksi. Suvaitsevaisuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyntä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus#YK:n_julistukset_suvaitsemattomuutta_vastaan

Asia liittyy ihmisoikeuksien yleisperiaatteisiin.

Olen lukenut Koraania tarpeeksi tietääkseni, mitä siellä käsketään tekemään esimerkiksi vääräuskoisille. Myös Ajankohtaisen kakkosen islam-iltamat tarjosivat paljon mielenkiintoista tietoa, ihan muslimien ja jopa imaamien itsensä sanomana.

Vastasit vain osittain. Oletko lukenut raamattua ja kuinka usein luet vaikkapa pakistanilaisia ja indonesialaisia nettisivuja?

Jotkut kyllä, jotkut eivät. Entä sitten? Tässä puhutaan suhtautumisesta islamiin uskontona/aatteena, ei välttämättä suhtautumisesta jokaiseen muslimiin yksilönä.

Mistä islamilaisesta aatteesta keskustelemme? Miten niin ei välttämättä suhtautumisesta yksilönä? Vai käsittelemmekö kristinuskoa tunnustavatkin yhtenä massana?

Minultako kysyt? On joko kiellettävä molemmat tai sitten muutettava lakia.

Miksi sitten oletusarvoisesti vaaditaan vain koraanin kieltämistä ja raamattu sivuutetaan, vaikka raamattu on meidän yhteiskunnassamme keskeisemmässä roolissa kuin koraani?

Tosin lain muuttamisesta on foorumilla oma ketjunsa ja siihen en enää kanssasi osallistu syistä, jotka ilmenevät kyseisestä ketjusta.

Ketään ei voi pakottaa.

[Peril]

Oletpa sinnikäs kyselijä. Tiedonjanosi on ihailtavaa. Autan kuitenkin mielelläni.

Eka kyssäriin sanoisin että laskeppa ihan ite.

Tiedän tuon jo. Olen laskenut. Mitä jos omin aivoin ajattelina laskisit ihan itse ja pohtisit hetken ongelman suuruusluokkaa?

Vihervassari voi olla kuka tahansa, joka omaa maailmaahalailevia, todellisuudesta irrallaanolevia, poliittisesti korrekteja ja perverssejä mielipiteitä tarkoituksenaan mädättää yhteiskuntaa monikulttuurisuutta edistämällä. Vihervassari myös toimii uupumatta ja aktiivisesti päämääriensä eteen. Kuuluisia vihervassareita ovat mm. ex-presidentti Tarja Halonen ja nimittämänsä KKO:n presidentti Pauliina Koskelo.

Onko näillä vihervassareilla jokin yhteinen päämäärä, tuon monikulttuurisuuden lisäksi? Missä nämä vihervassari kokoontuvat ja miten he seuraavat tavoitteidensa edistymistä? Onko heillä poliittinen ohjelma? Miten vihervassareihin liitytään?

Viimeiseen kysymykseen arvaat varmaan vastauksen ihan ite.

En tiedä. Kuka puolustaa maahanmuuttajarikollisuutta ja miten?

[Peril]

Sen kannattajat ovat yksilöitä, kuten muissakin uskonnoissa.

Jokaisen aatteen jokainen kannattaja on yksilö, joten emmekö voi sanoa mitään yleistä mistään aatteesta tai sen kannattajista?

Aivan oikein, kukin on yksilö ja tulkitsee aatetta omalla tavallaan. Tietysti voimme sanoa yleisiä asioita aatteista ja niiden kannattajista. Tässä kohdassa oli kysymys kahdesta uskonnosta. Islamin kohdalla tulkinta menee jotensakin niin, että islam paha ja kannattajat sokeana seuraavat oppeja ja koraania. Esimerkeiksi vedetään aina ne äärimmäiset ilmiöt. Kristinuskoa ei käsitellä samalla tavalla. On varmasti totta, että islamissa kiehuu ja kuohuu, mutta se ei silti ole islamin eikä muslimien koko kuva. Valtaosa heistä elää aivan tavallista elämää ja haluavat olla rauhassa.

[ämpee]

...islam paha ja Kristinuskoa ei käsitellä samalla tavalla.

Voisiko johtua siittä, että islam on lauma-aate, ja kristinusko individuaalinen ?
Eihän niitä voi käsitellä samalla tavalla.

[guest3656]

Onko näillä vihervassareilla jokin yhteinen päämäärä, tuon monikulttuurisuuden lisäksi? Missä nämä vihervassari kokoontuvat ja miten he seuraavat tavoitteidensa edistymistä? Onko heillä poliittinen ohjelma? Miten vihervassareihin liitytään?

Tässä on sinulle muutamia hyödyllisiä linkkejä, joista saat vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin. Kehotan sinua tutustumaan huolella tarjontaan. Sivuilta löytyvät myös ohjeet jäseneksi liittymiseen.

http://www.vasemmisto.fi/
http://www.vihreat.fi/
http://www.sdp.fi/fi/

Oliko neuvoista apua ?  [    ] Kyllä     [    ]  Ei

[Kimmo Pirkkala]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?