2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[alussaolisana]

Fobia pitäisi korvata jollain osuvammalla sanalla, esim. repulsio. Homorepulsio, islamrepulsio jne. Eli ei pelota mutta iljettää.

Islamnauseaa olen käyttänyt itse.

Kyl mä näkisin, että oikea ilmaisu on islamrealismi. Jykä hei: Viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta. Koskaan maailmanhistoriassa ei ole ollut niin paljon reaaliaikaista tietoa saatavissa islamista ja sen todellisuudesta missä tahansa maapallon kolkassa. Tämä data ei mairittele ko. ideologiaa millään mittarilla. Vaikuttaisi hieman siltä, että arvon pääministeri ei ole oikein kartalla. Sikäli vielä mielenkiintoista, että aivan kuten Vanhanen ja monikulttuurisuusharhaiset yleensä, islamkritiikkiä pelätään, koska pelätään muslimien väkivaltaista reaktiota, mikä itsessään todistaa islamkritiikin pointin. Tämä on totuus sinusta ja sinunkaltaisistasi, Jyrki.

Kumpi se muuten on: Oletko täysin pihalla todellisuudesta vai ovatko EU- ja Bilderberg-kaverisi ostaneet sinut?

[Oami]

Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.

Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.

Itse tiedän islamista yhtä jos toistakin, ja vastustankin sitä juuri siksi. Jos tietäisin vähemmän, varmaan vastustaisinkin vähemmän.

[Siili]

Minusta on ihmeellistä, että islamin tapaisen taikauskon vierastamista tai jopa halveksimista pitää jotenkin selitellä ollakseen poliittisesti korrekti.

Eikö tuntuisi hassulta, jos  ihmisten pitäisi miettiä tarkasti sanojensa asettelua, kun he kritsoisivat esimerkiksi homeopatiaa tai feng shuita?

[guest3656]

Minusta on ihmeellistä, että islamin tapaisen taikauskon vierastamista tai jopa halveksimista pitää jotenkin selitellä ollakseen poliittisesti korrekti.

Varsinkin kun kysymys on terveestä itsesuojeluvaistosta. Tällä logiikalla Kataista harmittaa myös ainakin puistoissa liikkumisen välttely yöaikaan, katujen ylittäminen suojateitä käyttäen, nigerialais-kirjeisiin vastaamatta jättäminen ja karvakäsien pizzerioiden boikotointi.

[alussaolisana]

Mites Jyrki, harmittaako sua myös kommunismin kritiikki? Entäpä EU- ja eurokritiikki? Ne nyt ainakin harmittaa sua. Avaudu siitäkin.

[Peril]

Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.

Kiinnostavaa. Mihin tämä väite perustuu, ts. mistä tämä fakta tulee?

Optula näitä tutkii. Esimerkiksi tuosta väkivallasta, kun se tässä oli puheena, on tässä yhteenvetoa historiallisesta kehityksestä:

http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Tutkimuksiasarja/1266333954319

Optulan sivuilta löytyy laajemmin tilastoyhteenvetoja yms. tietoa. Sieltä vain lukemaan.

[Peril]

Minusta on ihmeellistä, että islamin tapaisen taikauskon vierastamista tai jopa halveksimista pitää jotenkin selitellä ollakseen poliittisesti korrekti.

Eikö tuntuisi hassulta, jos  ihmisten pitäisi miettiä tarkasti sanojensa asettelua, kun he kritsoisivat esimerkiksi homeopatiaa tai feng shuita?

Entä kristinusko?

[Peril]

Itse tiedän islamista yhtä jos toistakin, ja vastustankin sitä juuri siksi. Jos tietäisin vähemmän, varmaan vastustaisinkin vähemmän.

Mistä olet tietosi hankkinut?

[Peril]

Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.

Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.

[Peril]

Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.  Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.

Tälle kulttuuritaustan merkitykselle löytyy varmasti hyvät perustelut ja sille, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka? Kuten myös termille monirikollisuus?

Kysytkö tosissasi asiaa, jonka pitäisi olla päivänselvä? Jos tiedettäisiin ketkä tai mitkä väestöryhmät syyllistyvät mihinkin rikoksiin, voitaisiin halutessa kohdistaa rikosten ehkäisytoimet näihin väestöryhmiin. Käytännössä siis maahanmuuttoa rajoittamalla sekä rikollisia maasta poistamalla. Kuten hyvin tiedät, rikosten etninen tilastointi on kielletty, evidenssi tietyn kansallisuuden yliedustuksesta esim. raiskausrikoksissa on siis vaikea osoittaa. Toisaalta, asian julkistaminenkin olisi nykyisen lain tulkinnan mukaan rikos.

Suomessa ei siis ole laillista edes toimia lautamiesjärjen mukaisesti rikosten ehkäisemiseksi. Tällöin myös väittämäsi, että "rikoksen tekijän kulttuuritaustalla ei ole merkitystä" on tulkittava pelkäksi yritykseksesi provosoida. Se myös osoittaa, kunka kauas arkijärki on kaikonnut vihervassareiden ja VKSV:n kannanotoista.

Tosissani kysyn. Perustele väittämäsi, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka ja kulttuuritausta vaikuttaa rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.

Kirjoitit asian vierestä ja aloit selittämään ehkäisystä. Ajatteletko, että poliisi ja viranomaiset eivät ole tilanteen tasalla vaan lukevat lehdistä uutisia rikoksista ja ihmettelevät, että jotain pitäisi tehdä?

Miten minä liityn vihervassareihin tai VKSV:een? Ketä ne vihervassarit ovat? Miten tämä asia ylipäätään liittyy vihervassareihin?

[Peril]

Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.

En muista 60-luvusta mitään, mutta 70-luvun muistan. Mummolassani oli talonväen poissaollessa luuta oven edessä ilmoittamassa, että kotona ei olla. Lukossa ovi ei ollut. Samoin vielä 80-luvun alussa isäni piti suurehkon taajaman keskustassa auton avaimia virtalukossa yötä päivää. Talon ovi ei ollut yölläkään lukossa. Ainoat rikokset, jotka kansalaisia puhututtivat, oli ammoinen Kyllikki Saaren murha ja Volvo Markkasen pankkiryöstöt. Lapsuuteni aikana en kuullut yhdestäkään namusedästä. Maanviljelijöille myytiin kantopommeja pellonraivaustöiden jouduttamiseksi. Vielä 90-luvun alussa snagarilla yötöitä paiskinut vaimoni saattoi vuoronsa päätteeksi kuljettaa kassan mukanaan pyöräillessään ison suomalaisen kaupungin keskustan läpi. Nykyään ei tulisi kysymykseenkään.

Edit: tuli vielä mieleeni, että koko sinä aikana, jolloin asuin syntymäpaikkakunnallani, en muista kuulleeni tai lukeneeni sanaa "raiskaus". Kovin tietooni tullut huimausainerikos oli se, kun äidinpuoleinen setämieheni kehuskeli ostaneensa pimeän pullon eräältä vähemistön edustajalta. Jos saisin mukaan kirjastoni, keräilyesineeni ja perheeni, vaihtaisin nykymaailman koska tahansa tuohon ajanjaksoon. En jäisi tätäkään lautaa tai internetiä ylipäänsäkään kaipaamaan.

Hienoja muistikuvia. Sillehän se tuntuu. Optula kuitenkin pitää ja on pitänyt kirjaa rikollisuudesta. Omien muistikuvien lisäksi voisi hieman tarkistaa miten todellisuus on ollut?

Namusetiä on ollut aina. Niistä alettiin puhua vasta sen Jammu-sedän jälkeen. Kukaan ei uskonut pari vuotta sitten täällä, kun väitin, että valtaosa hyväksikäytöistä ja raiskauksista on tilastojen ulkopuolella. Omaisten ja lähipiirin tekemiä rikoksia ei ilmoiteta yhtä helposti kuin täysin vieraan ihmisen tekemiä. Varsinkin menneinä aikoina mene nyt sitten kylille sen jälkeen, kun isäukko istuu linnassa (jos edes olisi joutunut) raiskauksen jälkeen. Siinä olisi mennyt koko perheen ja suvun maine. Sitten tuli lestadiolaisten toimet esiin ja yleisö on alkanut heräämään todellisuuteen. Rikosuhripäivystyksessä ja raiskattujen tuessa tilanne on tiedostettu aina. Mutta ei ne tosiaan ole missään tilastoissa eikä tule koskaan olemaankaan.

Murhien ja tappojen määrä vähenee edelleen. Väkivalta liittyy suoraan alkoholiiin ja keskioluen vapautuminen näkyi melkein välittömästi myös tilastoissa. Täyttä harhaluuloa, että tässä maassa olisi nykyään vähemmän turvallista kuin ennen. Turvattomuuden tunne kyllä lisääntyy, uutisia tunkee jokaisesta luukusta, on netti ja niin edelleen ja tieto leviää somessa. On myös erilaisia palstoja, joille kerätään kaikki mahdollinen uutisointi. Tarpeeksi kun lukee ja kiinnittää huomion, niin ilman muuta alkaa huolestuttaa. Toisin oli ennen. Oli maakuntalehdet ja radiouutiset. Ei niiden palstatilaa ja lähetysaikaa täytetty lyhyillä senttauksilla rikoksista. Vain isommat tapahtumat saivat palstatilaa. Toki vuosittain saattoi lukea Poliisi kertoo -kirjasta edellisen vuoden tapahtumista ja siinä välissä harrastaa sosiaalipornoa lukemalla Alibia.

[Peril]

Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.

Tätä näkökulmaa ei tietenkään islamomaanikoilta voi edellyttää huomioon otettavaksi, vai?

Tuolle linjalle kun lähdetään ei voi välttyä keskustelulta länsimaiden vaikutuksesta paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvarojen käyttöön ja niin edelleen ympäri maapallon. Afrikkaa unohtamatta.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.

Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.

Tirsk. Jumalan tahtoon . Eiköhän jokainen ymmärrä sen, että ihmiset tulkitsevat allahin tahtoa oman makunsa ja etujensa mukaan. Paria hassua poikkeusta lukuunottamatta nykyajan murhanhimoinen uskonnon "edistäminen" on tapahtunut islamin toimesta, tai siis sen tulkitsijoiden toimesta.

[JKN]

Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.

Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.

Pitäisikö ihmisten luopua vapaasta tahdostaan ja järjestään alistuakseen jumalan tahtoon? Millä auktoriteetilla on oikeus määritellä korkeimman tahto? Koraanilla, imaameilla, papeilla vai paavilla? Ja jos tahto on ilmoitettu koraanissa, kuka sen tulkitsee?

Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.

[Peril]

Kommentoin sitä, että islamin piikkiin ei voi laittaa "monirikollisuutta" ja väkivaltaa. Viittaatko kommentillasi kaikkiin maahanmuuttajiin vai edelleen islamiin?

Tuskinpa muslimimaista tulevat rikolliset ovat kovin uskovaisia.  Paskastanioista tulevat maahanmuuttajat ovat kyllä huomattavasti kantiksia hanakampia raiskaamaan (jopa joukolla), ja pidän tällaista käytöstä pitkälti kulttuurista johtuvana.  Uskonnolla puolestaan on ollut melkoinen vaikutus siihen, millaiseksi kulttuuri kussakin maassa on muodostunut.  Varsinkin siihen, miten naisia kohdellaan.

Siis monirikollisuus viittaa islamiin(ko)? Mitä se oikeastaan tarkoittaa?

Meinaatko, että julkisella sanalla ei ole mitään paineita julkaista sitä, mitä ympäristössä tapahtuu? 

Niillä on intressi. Ei paineita.

Kyllä nimien selvittäminen tuomoiden ja jopa rikosepäilyn kohdalla on kohtuullisen yksinkertaista.  Rikosten yhteydessä vältetään tuomasta esiin ulkomaalaisten tekijöiden nimiä, koska sen pelätään lisäävän rasismia.

Kun tuollainen palstantäyte laitetaan, niin kuinka paljon luulet olevan keskivertolehdessä aikaa ja resurssia pistää asian selvittelyyn? Uutisesta on kuitenkin kyse ja se pyritään saamaan mahdollisimman nopeasti ulos eli seuraavaan lehteen. Epäiltyjen julkaisu ilman syytteitä ei ole ihan yksinkertainen asia ja raiskauksissa joudutaan myös uhrin tiedot salaamaan. Eri juttu jos uutisoidaan tuomiosta, silloin asia on ns. varma syyllisten osalta.

Suomen väkivaltarikollisuus on klassisesti tapahtunut humalassa, niin tekijän kuin uhrin osalta.  Useimmiten molemmat ovat tunteneet toisensa ennen väkivaltaista kohtaamista.  Tällainen rikollisuus on varmasti vähentynyt, mutta täysin tuntemattomiin kohdistuvasta rikollisuudesta en ole samaa mieltä.  Ainakin katuryöstöt ja taskuvarkaudet, ja ilmeisesti myös puskaraiskaukset ovat lisääntyneet 2000-luvulla huomattavasti.  Näissä ulkomaalaisten ylivoima lienee musertava.

Nakkikioskitappelu ei ole mikään uusi ilmiö. Kadulla on aina voinut saada pataan ihan milloin vain siinä missä nykyäänkin. Huvikseni luen erinäisiä selvityksiä niin rikosuhripäivystyksen kuin Optulan julkaisuista. Niistä sen parhaan kokonaiskuvan saa mikä on maan tila nyt ja mikä se on ollut. Hyvään suuntaan ollaan menossa pääpiirteittäin. Erittäin positiivinen asia on sekin, että ilmoituskynnys on madaltunut vaikkakin se tuossa 2000-luvulla johtikin tilastoissa lisääntyneeseen määrään. Tärkeintä on, että eivät jää piilottamatta. Kaikkein hienointa olisi, että kodeissa ja lähipiirissä tapahtuvat rikokset tulisivat ilmi entistä useammin. Se vaatii kuitenkin lisää rahaa tukitoimille ja myös poliisin kouluttamista ymmärtämään miten kuuluu toimia näissä vaikeissa tilanteissa. Lisäksi sosiaaliviranomaisten pitäisi olla mukana tässä koulutuksessa ja kuunnella ja arvostaa uhrin näkemuksiä eikä itsepintaisesti tuijottaa lakia. Jos ilmoittamisen seuraus on esimerkiksi lasten huostaanotto, niin se kummasti vähentää halua tehdä ilmoitusta esimerkiksi väkivallasta kotona.

60-luvulla maaseudulla ovet suljettiin laajalti luudalla.  Onko se lisääntyneen turvallisuuden ansiota, ettei kukaan enää jätä tyhjää taloaan lukitsematta?

Aina tämä vertaus. Kyse on lisääntyneestä turvattomuuden tunteesta, ei vähentyneestä turvallisuudesta. Turvallisuus on tätä nykyä iso bisnes.

[Peril]

Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.

Hyvä kysymys tuo kuka sen tulkitsee. Ihan kuin kaikissa muissakin uskonnoissa ja ismeissä, jokainen islamia tunnustava muodostaa ihan itse oman määritelmänsä siitä mitä noudattaa ja mitä ei.

[td]

Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.

Tätä näkökulmaa ei tietenkään islamomaanikoilta voi edellyttää huomioon otettavaksi, vai?

Tuolle linjalle kun lähdetään ei voi välttyä keskustelulta länsimaiden vaikutuksesta paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvarojen käyttöön ja niin edelleen ympäri maapallon. Afrikkaa unohtamatta.

Missäs maissa ne suomalaiset nykyään vaikuttavat mielestäsi paikalliskulttuureihin, talouteen, luonnonvaroihin ja niin edelleen, Afrikaa unohtamatta? Vai tarkoitatko kenties Tuomiojan ja Hautalan Camp Jihad harrastuksia?
http://hommaforum.org/index.php/topic,87669.msg1428982.html#msg1428982
Vai tarkoitatko mamujemme jälkeläisten toimintaa Syyriassa?
Et kuitenkaan tohdi osoittaa sormella vaikkapa Kataista tai Bobrikovin Ollia, kun kerran EU:n toimessa köyhdyttävät paikallisia kulttuureja kuskaamalla kulttuurien moniosaajat rikkaudeksemme?

[JKN]

Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.

Hyvä kysymys tuo kuka sen tulkitsee. Ihan kuin kaikissa muissakin uskonnoissa ja ismeissä, jokainen islamia tunnustava muodostaa ihan itse oman määritelmänsä siitä mitä noudattaa ja mitä ei.

Mutta se ei ole totta. Tunnustuksellinen totuus perustuu ryhmävahvistautumiseen. Siten henkilö ei suinkaan Itse muodosta omaa määritelmäänsä, koska häneltä tyystin puuttuu Itse ja siten kyky muodostaa käsityksiä. Hän on ulkoaohjautuva epäyksilö, tahdoton ja aivopesty klooni, eikä suinkaan sisältäohjautuva aito yksilö. Ryhmävahvistautuminen on siten korvannut epäyksilön oman järjen sokealla alistumisella ryhmän tahtoon ilman järkeä.

[Huolestunut Kansalainen]

"Olen huomannut, että Muhammedille ja turkkilaisille ei voi tehdä kammottavampia asioita tai aiheuttaa heille suurempaa vahinkoa (enemmän kuin kaikilla aseilla) kuin antamalla heidän Koraaninsa kristityille päivänvalossa, jotta he voivat nähdä siitä, miten täysin kirottu, iljettävä ja epätoivoinen kirja se on... "

- Martti Luther

Annatko vielä lainaukselle jonkun ei-perseestä olevan lähteen?

[Kulttuurirealisti]

Minä haluan järkiohjautuvan yhteiskunnan ja siihen ei kuulu täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Päinvastoin näitä jumalan tahtoon alistuvia ei tule päästää maahan, jos koskaan haluamme järkiohjautuvaa yhteiskuntaa.

Hyvä kysymys tuo kuka sen tulkitsee. Ihan kuin kaikissa muissakin uskonnoissa ja ismeissä, jokainen islamia tunnustava muodostaa ihan itse oman määritelmänsä siitä mitä noudattaa ja mitä ei.

Eiköhän muslimiyhteisöstä yleensä löydy se imaami tai muu auktoriteetti, joka  tulkitsee, miten jumalalle alistutaan täydellisesti. Ja tarvittaessa yhteisö auttaa muistamaan nämä tulkinnat.

[Oami]

Itse tiedän islamista yhtä jos toistakin, ja vastustankin sitä juuri siksi. Jos tietäisin vähemmän, varmaan vastustaisinkin vähemmän.

Mistä olet tietosi hankkinut?

Enimmäkseen internetistä. Sieltä löytyy mm. Koraani. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy heittämällä.

[Aukusti Jylhä]

Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.

Ei ole. Islamin perusajatus on täydellinen alistuminen jumalan tahtoon. Siitä se nimikin tulee.

Jaha. Eli nämä kaikki muslimit, jotka vaativat islamilaisen lain käyttöönottoa ei-muslimivaltioissa, eivät ymmärrä todellista islamia? Ja kaikki islamistit luonnollisesti ovat myös erehtyneet tulkitessaan koraania näissä islamin levittämisissään?

Mihin perustat väitteesi? Minä perustan oman väitteeni imaamien sunmuiden islamilaisten vihapuhujien puheille. Ja ympäröivän todellisuuden perusteella väittäisin vielä olevani aika hyvin hajulla islamista.

Oletko muslimi? Kuuluuko sharia-laki islamiin?

[Ibn Matti]

Arkkipiispa Kari Mäkinen käytti puheessaan ilmaisua "me uskovat" korostaakseen, että se, mikä yhdistää muslimeja, kristittyjä, juutalaisia ja muihin uskonyhteisöihin kuuluvia, on tärkeämpää kuin se, mikä erottaa heitä. Hänen mukaansa paras tapa lisätä yhteisymmärrystä on, että uskova ei unohda omaa identiteettiään, vaan on oma itsensä ja osoittaa, mistä uskossa on kysymys.

Robert Spencerin uusin kirja  "Not Peace but a Sword" http://www.amazon.com/Not-Peace-But-Sword-Christianity/dp/1938983289 olisi loistava joululahja Kari Mäkiselle ja muille kirkonmiehille. Se käsittelee katolisten ja muslimien ekumeenista yhteistyötä.

Spencer varoittaa siitä, ettei islamilla ole aikomustakaan pyrkiä ekumeenisiin kompromisseihin: se haluaa kristinuskon antavan periksi islamille tekemättä itse minkäänlaisia myönnytyksiä. Kristityt ovat muslimeiden näkökulmasta vääräuskoisia, joiden tulee joko kääntyä islamiin tai alistua dhimmiyteen. Vaikka joillakin islamoppineilla olisikin aito halu vuoropuheluun, heittää islamiin kuuluva taqqiya varjon tällaisten pyrkimysten ylle. Johtopäätöksenä on, että kristittyjen ei tule olla liian sinisilmäisiä, vaan heidän on tutustuttava tarkasti islamin teologiaan, etteivät islamistit niin sanotusti kuse heitä silmään.

Lue lisää blogistani http://ibnmatti.blogspot.fi/2013/11/not-peace-but-sword.html

[guest3656]

Tosissani kysyn. Perustele väittämäsi, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka ja kulttuuritausta vaikuttaa rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.

Kirjoitit asian vierestä ja aloit selittämään ehkäisystä. Ajatteletko, että poliisi ja viranomaiset eivät ole tilanteen tasalla vaan lukevat lehdistä uutisia rikoksista ja ihmettelevät, että jotain pitäisi tehdä?

Miten minä liityn vihervassareihin tai VKSV:een? Ketä ne vihervassarit ovat? Miten tämä asia ylipäätään liittyy vihervassareihin?

Maahanmuuttajat tuovat maahan rikollisuutta, jota kantasuomalaisten parissa ei esiinny. Kun tietyt kansallisuudet ovat myös yliedustettuna perinteistenkin rikosten tekijöinä, rikosten määrä lisääntyy asukasmäärään suhteutettuna. Tämä taas johtaa siihen, että rikoksia voidaan tutkia ja selvittää yhä vähemmän sekä myös siihen, että rikosten rangaistavuus lievenee rikollisten suuresta määrästä johtuen. Tämä taas johtaa yleiseen lain kunnioituksen vähenemiseen sekä myös jyrkkiin jakolinjoihin maahanmuuttajarikollisuuden puolustelijoiden ja tuomitsijoiden välillä.

Yhteiskuntarakenteessa maahanmuuttajien tekemät rikokset näkyvät siten että tietyillä alueilla pelko, turvattomuus ym. lisääntyy ja ennakoitavuus, yhteisöllisyys, viihtyisyys ym. vähenee. Seurauksena on kantaväestön poismuutto tällaisilta asuinalueilta ja segregaation voimistuminen.

Sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan mukaisesti maahanmuuttajarikollisia asutetaan myös uusille, omistusasuntovaltaisille asuinalueille kantaväestön sekaan. Uudenlainen rikollisuus siirtyy myös sellaisille asuinalueille, jossa sitä ei ole aikaisemmin ollut.

Kymmenien tuhansien Suomesta turvapaikan saaneiden maahanmuuttajien rikollisuutta ei siis kannattaisi sallia laisinkaan, vaan maasta ulos välittömästi. Nythän asia on päinvastoin, rikollisen karkoitus on suurempi rikos kuin itse rikos. Suomen oikeusjärjestelmä on nykyisellään irvokas ja rikosten uhreja häpäisevä. Oikeusjärjestelmän legitimiteettiä ovat murentaneet jo pitkään mm. oikeusministereinä toimineet vihervassarit ja vihervassari-presidentin nimittämät KKO:n tuomarit.

[ElinaElina]

Keskiafrikkalainen mies kertoo, kuinka hänen 4-vuotiaan poikansa kurkku viillettiin veitsellä auki ja kuinka hän näki käärmeen nielevän kokonaisen vauvan. Nainen puolestaan kertoo, kuinka hän pelasti naapurinsa vauvan, sillä lapsen äiti hakattiin kuoliaaksi Kalashnikov-kivääreillä. Nuoren miehen mukaan hänet sidottiin ja heitettiin jokeen krokotiileille.

(http://hommaforum.org/index.php/topic,4626.msg1492162.html#msg1492162)

Kyllä Kataista varmasti harmittaa islamofobia Keski-Afrikassa.

[Kimmo Pirkkala]

Miten muslimit suhtautuvat islaminuskosta luopuviin ex-muslimeihin? Mitä sharia sanoo siitä? Entäs Anas Hajjar?

Jos uskonnonvapaudesta ollaan huolissaan, niin onko tuo huolestuttava asia?

[akez]

Islamofobia harmittaa Kataista

Islamofobia elää ja voi hyvin Suomessa ... katsoo pääministeri Jyrki Katainen. Hän muistuttaa, että tiettyjen poliitikkojen törkeimmät lausunnot ovat herättäneet voimakkaita vastareaktioita.
(...)

- Meillä kaikilla on vastuu siitä, että ihmisiä kohdellaan kunnioittavasti. Kaikkien on meidän yhteiskunnassamme voitava tuntea, että he kuuluvat tänne. Tässä mielessä on hyvä, että tietoa maailmanuskonnoista opetetaan kouluissa. Voitaisiin myös harkita, voitaisiinko yleissivistyksen nimissä erilaisia uskontoja ja kulttuureja käsitellä muuallakin kuin uskonnonopetuksessa, järkeili Katainen.
(...)

- Suomessa on toki islamofobiaa. Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon, millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa. Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden uskosta ja kulttuurista. Minun tavoitteeni on, että yhteisymmärrys lisääntyy niin, että kaikki yhteisöt Suomessa, riippumatta siitä, onko kyse kansallisista vähemmistöistä tai uskonnollisista vähemmistöistä, voivat olla osa yhteiskuntaa. Ihmisten uskovat eri asioihin, mutta suurimmalla osalla uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on samanlaiset eettiset tavoitteet.

On tuo Katainen aivan hervoton huumoriveikko. Pihalla kuin käkikello.

Alla Guardianin artikkeli. Afganistan suunnittelee uudessa rikoslakiluonnoksessa palauttavansa julkisen kivitysrangaistuksen aviorikoksista. Karzai heilaa vielä kuvassa tyylikkäästi. Kuka lie kuvan ottanut?

Afghanistan considers reintroduction of public stoning for adulterers

Proposal to bring back one of the most repugnant symbols of Taliban regime is in draft revision of country's penal code

Guardian 25.11.2013 linkki juttuun

(http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2013/11/25/1385368812778/Hamid-Karzai-009.jpg)
Hamid Karzai has been urged to 'demonstrate a commitment to human rights and reject this proposal out of hand'. Photograph: Omar Sobhani/Reuters

Afghan government officials have proposed reintroducing public stoning as a punishment for adultery, Human Rights Watch said, even though the practice has been denounced both inside and outside the country as one of the most repugnant symbols of the Taliban regime.

The sentence for married adulterers, along with flogging for unmarried offenders, appears in a draft revision of the country's penal code being managed by the ministry of justice.

There are several references to stoning in a translated section of the draft seen by the Guardian, including detailed notes on judicial requirements for handing down the sentence.

"Men and women who commit adultery shall be punished based on the circumstances to one of the following punishments: lashing, stoning [to death]," article 21 states. The draft goes on to specify that the stoning should be public, in article 23.

News that the government is contemplating bringing back a much-reviled punishment is unlikely to go down well with the western governments that back Kabul.

"It is absolutely shocking that 12 years after the fall of the Taliban government, the Karzai administration might bring back stoning as a punishment," said Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch.

"President Karzai needs to demonstrate at least a basic commitment to human rights and reject this proposal out of hand."

The penalty violates international human rights standards that ban torture and cruel and inhuman punishment, the rights group said in statement.

When a video surfaced a year ago of a 21-year-old woman being stoned to death in an insurgent-controlled village just a few dozen miles from Kabul, it was strongly condemned by government officials as well as rights groups and diplomats.

Nii ... in, mikäs uskonto se siellä Afganistanissa Katainen mahtoikaan olla vallalla? Tätäkö siis tänne lisää?

[Roope]

Marianne Lydén: Puoluettaan suvaitsevaisempi

Pääministeri Katainen suostui ilomielin puhujaksi tämän vuoden Islam-Expoon, kertoi Katainen puheessaan. Järjestäjänä toiminut Islamilainen Neuvosto oli luonnollisesti tavattoman ilahtunut saadessaan pääministerin paikalle.

Mutta kaikki Kataisen puolueessa Kokoomuksessa tuskin taputtavat käsiään ihastuksesta puolueen puheenjohtajan säännöllisille esiintymisille suvaitsevaisuuden lisäämisen puolesta.

Tällä kertaa se käsitteli muslimimaahanmuuton toivottamista tervetulleeksi. Yleisemmällä tasolla Kataisen pitämiin puheisiin sisältyy yleensä sanat monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuus. Jokin aika sitten Katainen oli aktiivisesti tuomitsemassa suomenruotsalaisiin kohdistuvan vihan, joka kulminoitui tappouhkauksiin. Katainen puolustaa pakollista kouluruotsia joka kerta, kun häneltä kysytään asiasta.

Helsinkiläispoliitikko Wille Rydmanilla, kokoomusnuorten entisellä puheenjohtajalla, on maahanmuuttoon lähestymistapa, joka on täysin identtinen perussuomalaisten Jussi Halla-ahon kanssa.

Nuorisoliitto on Rydmanin jälkeen mennyt yhä oikeammalle. Äskettäin liitto vaati, että kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoimisesta luovutaan. Liitto on ollut myös yhtenä aloitteentekijänä kansalaisaloitteessa pakollisesta ruotsin kielen opetuksesta luopumiseksi.

Samaan aikaan, kun nuoret menevät oikeammalle, on Kokoomuksessa jäljellä vanhempi kaarti enemmän tai vähemmän peruskonservatiivisia jäseniä.

Toki Kataisella on sellaisia puoluetovereita kuin Alexander Stubb, mutta kysymys on siitä, kuinka paljon puoluettaan suvaitsevaisempi puoluejohtaja voi olla ilman, että puolueen uskottavuus kärsii. Katainen luultavasti laskee, että hieman vähemmän suvaitsevainen mutta EU-myönteinen kokoomuslainen on silti kaukana Perussuomalaisista. Jutta Urpilainen, joka nyt Kataisen tavoin puhuu huomattavasti useammin kuin ennen vuoden 2011 vaaleja monikulttuurisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, ei voi luottaa samaan Sosialidemokraattien suhteen.

Lopullinen vastaus on äänestäjien käsissä, ja se vastaus on aina oikea.  (käännös)

Hbl 23.11.2013

[AuggieWren]

Marianne Lydén: Puoluettaan suvaitsevaisempi

Miten pakkoruotsi liittyy suvaitsevaisuuteen, maahanmuuttoon tai liberaalisuuteen? Miten suvaitsevaisuus liittyy maahanmuuttoon tai liberaalisuuteen? Ja miten maahanmuutto liittyy liberaalisuuteen?

[normi]

Muistuttaisin, että suvaitseminenhan oikeasti tarkoittaa sitä, että ei hyväksy, mutta suvaitsee. Jos on samaa mieltä ja hyväksyy, niin ei tarvitse erikseen suvaita. Jos joku siis suvaitsee jotakin, niin oikeastihan kyse on siitä ettei hyväksy, mutta siis sallii...

Valitettavasti nykymerkityksessä suvaitsemisella tarkoitetaan oikeastaan hyväksymistä ja suorastaan jopa vaaditaan samanmielisyyttä suvaitsemisen kohteen kanssa, jotta kyse olisi suvaitsemisesta.

Nykyään "suvaitseminen" eli hyväksyminen on myös one way road. Hyväksymisen kohteen ei näet tarvitsekaan hyväksyä eikä suvaita tätä suvaitsijaa.

Jos suvaitsevaiset olisivat oikeasti suvaitsevaisia, he suvaitsisivat eriäviä mielipiteitä, sillä sitähän se oikea suvaitsevaisuus on. Oikeastihan suvikset eivät suvaitse, vaan suitsuttavat vain omaa näkemystään ja vaativat sen hyväksymistä ja allekirjoittamista kaikilta.

Tosiasiallisesti ns. suvaitsevat ovat oikeasti suvaitsemattomia. m.o.t.