Kuolemantuomio

[kaivanto]

Mika, ihminen on vähän monimutkaisempi eläin ajatuksenjuoksussaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment

Ei, tämä maalista ei ole ihmiskunnan kehityksen huipentuma, vaan me kansakuntien enemmistö, jotka olemme kuolemantuomiosta luopuneet:

Afghanistan Bahamas Belarus Botswana China Cuba Egypt Guatemala India Indonesia Iran Iraq Japan North Korea South Korea Lebanon Malaysia Pakistan Saudi Arabia Singapore Somalia Suriname Syria Taiwan Tajikistan Tonga United Arab Emirates United States Vietnam Yemen

[sr]

Olen siinä ymmärryksessä, että kuolemantuomion mahdollisuus ei mitenkään vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin.

Tuo on vasemmistolaisen kriminaalipolitiikan tyrkyttämä väärä käsitys. Riskien karttaminen on kaikille älyllisille olennoille ominaista käyttäytymistä.  Susi karttaa ihmisen läheisyyttä, koska se on oppinut, että ihminen voi tappaa.  Samalla tavalla rikollinen pyrkii karttamaan tekoja, joista voi olla seurauksena ikäviä rangaistuksia.

Siis tarkoitatko, että jos käytäntö (havaittu kuolemantuomion vaikutus rikollisuuteen) ja teoria (sinun susijutustelusi) ovat ristiriidassa, niin sen huonompi käytännölle?

Oma käsitykseni kuolemantuomion vaikutuksesta rikollisuuteen on se, että havainnot eivät suoraan osoita kumpaankaan suuntaan. Ongelma on tietenkin siinä, että yhdellä alueella voi yhteen aikaan olla vain joko kuolemantuomio voimassa tai ei ja toisaalta eri alueilla on muitakin eroja vaikutuksissa rikoksiin kuin vain kuolemantuomio. Jos siis verrataan sitä, miten rikollisuus on kehittynyt jossain ajan myötä kuolemantuomion käyttöönoton tai sen poistamisen myötä, ei saada kovin hyvää kuvaa, koska samaan aikaan kyseisellä alueella on tapahtunut myös kaikenlaista muuta. Jos taas vertaillaan samaan aikaan alueita, joissa on kuolemantuomio, alueisiin, joissa sitä ei ole, niin vaikeutena on se, että alueet eroavat toisistaan muutenkin. Joka tapauksessa on selvää, että vaikutus rikollisuuden vähentämiseen ei missään tapauksessa ole merkittävä. Jos olisi, niin se näkyisi selvänä riippumatta siitä, kummalla tavoin vertailua tehdään.

Se, onko se (vähän) rikollisuutta lisäävä vai (vähän) sitä vähentävä, on epäselvää, mutta joka tapauksessa siis merkitys on vähäinen. Niinpä tällaisen epähumaanin rangaistuksen käyttöä ei voi perustella tällä rikollisuuteen vaikuttamisella.

Joku mainitsi täällä kustannukset. Kuten olen tähän ketjuun jo postannut, niin ainoassa länsimaisessa oikeusvaltiossa, jossa kuolemantuomiota käytetään, eli siis USA:ssa sen kustannukset ovat korkeammat kuin elinkautisen kustannukset maksimaalisen turvallisuuden vankilassa. Tietenkin voidaan mennä jonnekin Kiinan tai Saudi-Arabian tasolle valitusprosessin virtaviivaistamisen yms. suhteen, mutta sitten on hyväksyttävä se, että seurauksena on takuuvarmasti myös syyttömien teloituksia. Jopa USA:ssa, jossa on tuo pitkällinen valitus- ja armahdusprosessi, silti tapahtuu syyttömien teloituksia. Liityn Miniluvin kommentiin ja kysyisin niiltä, jotka kannattavat kuolemantuomiota tuosta kustannussyystä (ja siten siis implisiittisesti tuollaista Kiinan tasoista valitusprosessia), kannattavatko he todellakin sitä, että valtiolle annetaan mahdollisuus teloittaa kansalaisia ja siis vielä niin, että touhuun ei sisällytetä kaikkia mahdollisia varmistuksia sen suhteen, että varmastikaan ei teloiteta syyttömiä?

[Eugen235]

Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.

Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.

Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.

[Fiftari]

Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.

Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.

Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

[Eugen235]

Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.

Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.

Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

tää on tää punavihreiden ikiaikainen peruste. Tämän järkeilyn perusteella ei ketään voi tuomita jälki-istuntoon, sakkoihin eikä vankeuteenkaan koska hekin voivat olla syyttömiä.

Ja ei kai se ole yhteiskunnan vika jos elinkautista istuva päättää hirttäytyä jos kerran saa itse valita. Kai elinkautinenkin voi olla väärin tuomittu.

[Fiftari]

Kuolemantuomion hinta Yhdysvalloissa on näköjään kohtuuton. Yhdysvaltain pitäisikin siirtyä esim. kiinalaiseen metodiin, missä kustannukset ovat murto-osa elinkautisesta.

Onhan se muutenkin järjetöntä että annetaan kuolemantuomio ja sitten vanki saa jonottaa ja / tai valitella kymmeniä vuosia.

Ja voidaanhan asia hoitaa niin kuin hra Castro sai hoitaa Ohiossa eli annetaan vetää itsensä kiikkuun jos mieli tekee.

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

tää on tää punavihreiden ikiaikainen peruste. Tämän järkeilyn perusteella ei ketään voi tuomita jälki-istuntoon, sakkoihin eikä vankeuteenkaan koska hekin voivat olla syyttömiä.

Ja ei kai se ole yhteiskunnan vika jos elinkautista istuva päättää hirttäytyä jos kerran saa itse valita. Kai elinkautinenkin voi olla väärin tuomittu.

Voi tietenkin, sakkoihinkin tuomittu voi olla väärin tuomittu. Ja en muuten ole punavirheä.

[kekkeruusi]

Kyllä minä ainakin tappaisin kaikki, jotka yrittävät ottaa minut kiinni, jos olisin syyllistynyt kyolemantuomion antavaan rikokseen. WinWin.

Murhaajana olisit joka tapauksessa jo valmis tappamaan kiinni jäämisen estämiseksi, vaikka tuomiona olisi vuoden tuomio. Näin siis sillä olettamalla, että kuolemantuomio seuraisi murhasta.

[kekkeruusi]

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

[Fiftari]

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Vastasin viestiin jossa puhuttiin yhdysvaltain kuolemantuomioista.

[kekkeruusi]

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Vastasin viestiin jossa puhuttiin yhdysvaltain kuolemantuomioista.

Juu, huomasin. Vastasin vähän yleisemmin aiheesta, meni vähän väärään osoitteeseen.

[Toivoton tapaus]

Itselleni aivan se ja sama toimiiko kuolemantuomio hyvin vai huonosti rikollisuutta vähentävänä tekijänä, pääasia on että paskaluksesta päästään eroon. Eikä sitä tartte heti ensimmäisen tuomion kohdalla panna täytäntöön, mutta tämmöiset tapapaskiaiset kuten Esa Åkerlund, joka on surutta murhannut ja tappanut monta ihmistä, niin ei muuta kun nappi otsaan.

Ja tokihan tästäkin saatiin ihmisoikeuskeskustelu aikaiseksi mm. mökillä. Jännä juttu, että niistä ihmisoikeuksista puhutaan siinä vaiheessa, kun rikolliselle pitäisi tehdä jotain. Ei sillä uhrilla niin väliä..saatika sillä rikoksella. Minkä helvetin takia mun tai kenenkään muunkaan pitäis antaa ihmisarvoa sellaiselle, joka ei anna sitä muille?! Miks ollaan aina niin joviaaleja kaikenmaailman pohjasakan suhteen?

Edit: kirotusvire

[kekkeruusi]

Eräs asia, josta aina jaksetaan jauhaa kuolemantuomiosta puhuttaessa, on se miten se ehkäisee tai ei ehkäise rikollisuutta. Kyllä rikoksista seuraavilla rangaistuksilla on muutakin virkaa kuin ennaltaehkäisy. Rikoksista tulee seurata rangaistus,  ennaltaehkäisy on sitten eri asia johon vaikuttavat enimmäkseen muut tekijät.

[Maastamuuttaja]

Kuolemantuomion voi nähdä myös mahdollisuutena. Tapahtuman seremoniallisuutta voidaan jalostaa yleisömyönteiseen suuntaan. Mitä hitaampi toteutus, sitä kalliimmat pääsyliput. Tuloista puolet uhrien omaisille.

Win-win-näkökohta on jäänyt tarpeettoman vähäiselle huomiolle.

[sr]

No jenkeissähän on myös paljastunut aika paljon syyttämänä istuneita. Että jos suoraan oikeudesta oltaisiin viety teloituspaikalle niin onko sekään nyt sitten hyvä?

Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Siis tarkoitatko, että Suomessa ei tuomita väärin? Mites esim. täällä hommaforumilla on esim. suhtauduttu Halla-ahon saamaan tuomioon?

Ei kuolemantuomiota vastusteta sen vuoksi, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sitä vastustetaan sillä perusteella, että jopa ainoassa länsimaisessa oikeusvaltiossa (USA:ssa), jossa kuolemanrangaistus on käytössä, tuomitaan syyttömiä ihmisiä kuolemaan.

Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio. Etenkin täällä mainittu sakkorangaistus voidaan helposti mitätöidä ja rahat palauttaa tuomitulle, jos osoittautuu, että rangaistus olikin väärä. Vankilaan tuomituille ihmisille korvaaminen on tietenkin vaikeampaa, mutta ainakin jonkinlaisella taloudellisella korvauksella voidaan kompensoida vankeudesta syyttä johtunutta vapaudenmenetystä.

Ja ihan tunteellisella tasolla, minusta on suuri ero siinä, että yhteiskunta ottaa ihmiseltä väärin perustein hengen kuin siinä, että ihmistä rangaistaan väärin jollain toisella tavoin.

[kekkeruusi]

Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Siis tarkoitatko, että Suomessa ei tuomita väärin? Mites esim. täällä hommaforumilla on esim. suhtauduttu Halla-ahon saamaan tuomioon?

Tarkoitan sitä mitä sanoin. Lähtökohta pitää olla, että oikeusjärjestelmän pitää toimia oikein. Jotta rangaistusten asteesta voidaan edes keskustella.

Ei kuolemantuomiota vastusteta sen vuoksi, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sitä vastustetaan sillä perusteella, että jopa ainoassa länsimaisessa oikeusvaltiossa (USA:ssa), jossa kuolemanrangaistus on käytössä, tuomitaan syyttömiä ihmisiä kuolemaan.

Se nimenomaan tarkoittaa sitä, että oikeuslaitos on mätä. Ei ole järkevää ja loogista vastustaa vain kuolemantuomiota väärien rangaistusten vuoksi. Sehän on sama kuin sanoisi, että on ihan ok tuomitä syyttömiä vaikkapa elinkautiseen, mutta kuolemantuomio on eri asia. Jos järjestelmä tuomitsee syyttömiä, niin vika on järjestelmässä eikä rangaistusten kovuudessa ja siksi kaikkia rangaistuksia pitää vastustaa yhtä lailla ja vaatia järjestelmän korjaamista.

Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.

Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio.  Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.

Etenkin täällä mainittu sakkorangaistus voidaan helposti mitätöidä ja rahat palauttaa tuomitulle, jos osoittautuu, että rangaistus olikin väärä. Vankilaan tuomituille ihmisille korvaaminen on tietenkin vaikeampaa, mutta ainakin jonkinlaisella taloudellisella korvauksella voidaan kompensoida vankeudesta syyttä johtunutta vapaudenmenetystä.

Menee selittelyn puolelle. Rangaistusten vastustaminen väärien tuomioiden vuoksi on epäloogista ja vielä järjettömämpää on hyväksyä syyttömien rankaiseminen kunhan ei ole kuolemantuomio. Irvokasta.

Ja ihan tunteellisella tasolla, minusta on suuri ero siinä, että yhteiskunta ottaa ihmiseltä väärin perustein hengen kuin siinä, että ihmistä rangaistaan väärin jollain toisella tavoin.

Minusta ei, ihan järjellisellä tasolla.

[Jaakko Sivonen]

Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.

Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio.  Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.

Elinkautiseen tuomitun henkilön tuomio voidaan kumota, jos hänet todetaan myöhemmin syyttömäksi. Esimerkkitapauksena vaikka amerikansuomalainen David Ranta, joka vietti newyorkilaisessa vankilassa 23 vuotta murhasta, jota hän ei tehnyt. Hänet vapautettiin tänä vuonna 58-vuotiaana. Hän voi nyt ainakin elää loppuelämänsä vapaana – jos New York olisi käyttänyt kuolemantuomiota, edes myöhäinen vapautuminen ei olisi toteutunut.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Meillä on oikeuslaitos, joka on virallisesti linjannut, että "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä". Demlalaiset tuomarit eivät jaa tuomioita faktojen, vaan ideologian perusteella. Moni heistä haikaillee neuvostoliittolaisten niskalaukaustuomioiden perään. Heille ei pidä antaa elämän ja kuoleman valtaa.

Ja ajatellaan vaikka Auerin tapausta esimerkkinä. Eri oikeusasteet ovat todenneet hänet vuorotellen syylliseksi ja syyttömäksi – siinä on ollut arpomisen makua. Olisiko kuolemantuomio tosiaan sopiva rangaistus, jos seuraava arvontakierros päätyy syyllisyyden kannalle, kun oikeusprosessi on ollut tuollainen fiasko?

[kekkeruusi]

Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.

Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio.  Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.

Elinkautiseen tuomitun henkilön tuomio voidaan kumota, jos hänet todetaan myöhemmin syyttömäksi. Esimerkkitapauksena vaikka amerikansuomalainen David Ranta, joka vietti newyorkilaisessa vankilassa 23 vuotta murhasta, jota hän ei tehnyt. Hänet vapautettiin tänä vuonna 58-vuotiaana. Hän voi nyt ainakin elää loppuelämänsä vapaana – jos New York olisi käyttänyt kuolemantuomiota, edes myöhäinen vapautuminen ei olisi toteutunut.

Voidaan .. jos.. Se on täydellisen nurinkurista ja sairasta ajatella, että tuomitaanpa lievempi rangaistus siltä varalta jos tuomittava onkin sitten syyllynen. Faktat pitää tutkia ennen tuomitsemista, ei sen jälkeen. Niin kuin jo sanoin, ei tuomioiden astetta voi päättää jos koko oikeuslaitos toimii väärin. Se syy, miksi tuokin jannu vapautui, on se että se heidän järjestelmänsä kusee. Ei meillä kukaan tutki oikeusistuinten jälkeen tuomioita, koska ei tarvitse.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Meillä on oikeuslaitos, joka on virallisesti linjannut, että "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä". Demlalaiset tuomarit eivät jaa tuomioita faktojen, vaan ideologian perusteella. Moni heistä haikaillee neuvostoliittolaisten niskalaukaustuomioiden perään. Heille ei pidä antaa elämän ja kuoleman valtaa.

Heille ei pidä antaa mitään valtaa. On sairasta ajatella, että heidän valtaansa pitäisi rajata vain kuolemantuomioiden osalta.

Ja ajatellaan vaikka Auerin tapausta esimerkkinä. Eri oikeusasteet ovat todenneet hänet vuorotellen syylliseksi ja syyttömäksi – siinä on ollut arpomisen makua. Olisiko kuolemantuomio tosiaan sopiva rangaistus, jos seuraava arvontakierros päätyy syyllisyyden kannalle, kun oikeusprosessi on ollut tuollainen fiasko?

Miksi rangaistuksen kovuutta pitäisi edes miettiä, jos kerran sinusta koko prosessi on virheellinen?

[sr]

Ei ole järkeä vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että jenkkien oikeuslaitos on mätä. Sillä perusteella kaikki tuomiot voivat olla vääriä, rangaistuksista riippumatta. Silloin pitää ihan yhtä lailla vastustaa elinkautista rangaistusta ja muitakin.

Kun puhutaan meidän oikeusjärjestelmästämme, niin totta kai silloin lähdemme siitä että asiat käsitellään oikein ja tuomiot annetaan faktojen perusteella.

Siis tarkoitatko, että Suomessa ei tuomita väärin? Mites esim. täällä hommaforumilla on esim. suhtauduttu Halla-ahon saamaan tuomioon?

Tarkoitan sitä mitä sanoin. Lähtökohta pitää olla, että oikeusjärjestelmän pitää toimia oikein. Jotta rangaistusten asteesta voidaan edes keskustella.

En ole samaa mieltä. Itse en usko, että mikään oikeusjärjestelmä pystyy tuottamaan sellaista tulosta, että vain ja ainoastaan syyllisiä tuomitaan ja vain ja ainoastaan syyttömiä vapautetaan. Tämä on se ideaali, johon oikeusjärjestelmät tähtäävät, mutta kyllä minusta lähtökohdan pitää olla se, että järjestelmä tulee silloin tällöin tuottamaan vääriä tuomioita sen suhteen, kuka on syyllinen ja kuka ei.

Ja kuten jo sanoin, tämä ongelma koskee tietenkin kaikkia rangaistuksia parkkisakkoihin asti. Minun pointtini on kuitenkin se, että kuolemanrangaistuksen kohdalla virheen aiheuttama haitta on laadullisesti eri luokkaa kuin sakko- tai vankeusrangaistusten.

Se nimenomaan tarkoittaa sitä, että oikeuslaitos on mätä.

No, sitten ovat mätiä kaikki maailman oikeuslaitokset, koska mikään niistä ei voi taata 100%:n varmuutta siitä, etteikö syyttömiä tuomittaisi.

Ei ole järkevää ja loogista vastustaa vain kuolemantuomiota väärien rangaistusten vuoksi.

On järkevää, koska se on laadullisesti hyvin erilainen kuin muut rangaistukset.

Vähän samasta on kyse siinä, että vaikkapa noita parkkisakkoja voi jaella pysäköinninvalvojat. Poliisit voivat myös antaa tietyistä liikennerikkomuksista sakkoja. Tällainen kevennetty menettely hyväksytään siksi, että kyse on vain sakoista. Kukaan ei missään tapauksessa hyväksyisi sitä, että poliisi voisi omalla päätöksellään vangita ihmisen elinkautiseen, vaan tällaisen tuomion voi langettaa vain tuomioistuin.

Sehän on sama kuin sanoisi, että on ihan ok tuomitä syyttömiä vaikkapa elinkautiseen, mutta kuolemantuomio on eri asia.

Ei ole ok, mutta on eri asia. Hyvä, että tämä tuli selväksi.

Jos järjestelmä tuomitsee syyttömiä, niin vika on järjestelmässä eikä rangaistusten kovuudessa ja siksi kaikkia rangaistuksia pitää vastustaa yhtä lailla ja vaatia järjestelmän korjaamista.

Ei ole mikään pakko vastustaa muita rangaistuksia. Järjestelmän korjaamista voi tietenkin aina toivoa, mutta itse en näe mitenkään realistisena sitä, että ihmisiin perustuva systeemi saavuttaisi koskaan 100%:n toimintavarmuutta.

Ovat muutkin väärät tuomiot tietenkin väärin, mutta ne eivät koskaan ole niin lopullisia kuin kuolemantuomio.

Kyllä ne vaan on. Elinkautinen on loppuelämä vankilassa ja se on aika helvetin lopullista. Samoin miehenä sanon, että syyttömänä tuomittu vaikkapa raiskauksesta tai lasten hyväksikäytöstä on tasan lopullinen tuomio.  Ja lopullisia ne ovat muutkin, seurauksia on melkein joka tuomiolla.

Elinkautista istuva voidaan vapauttaa, jos esiin tulee uusia todisteita, jotka osoittavat hänen olevankin syytön. Sama juttu raiskaustuomion kanssa. Kuollutta ei sen sijaan voi palauttaa henkiin.

Menee selittelyn puolelle. Rangaistusten vastustaminen väärien tuomioiden vuoksi on epäloogista ja vielä järjettömämpää on hyväksyä syyttömien rankaiseminen kunhan ei ole kuolemantuomio. Irvokasta.

En tiedä, mitä nyt tarkoitat "hyväksytyllä". Minä katson, että on mahdotonta tuottaa oikeussysteemiä, joka ei koskaan tuottaisi vääriä tuomioita.

Eikä tämä tietenkään ole ainoa pointti kuolemanrangaistuksen vastustamiseksi. Lisäksi se on epähumaani tuomio, enkä pidä oikeana sitä, että yhteiskunta koskaan tappaa jäseniään muuten kuin toisten hengen pelastamiseksi. Elinkautiseen tuomittu vanki ei uhkaa kenenkään henkeä. Kuolemantuomioiden tuottama peloite ei näytä vähentävän murhien määrää, joten siltäkään kannalta se ei ole perusteltu. Sen kustannukset eivät USA:n kokemuksen perusteella ole yhtään alemmat kuin elinkautisessakaan. Ainoa perustelu näyttää olevan silmä silmästä kostomentaliteetin toteuttaminen murhaajia kohtaan. Omasta mielestäni tämä ei liberaalissa oikeusvaltiossa ole riittävä peruste kuolemantuomion käytölle. Senpä vuoksi pääosa maailman valtioista, jotka kuolemantuomiota edelleen käyttävät, eivät kuulu liberaaleihin oikeusvaltioihin.

Ja ihan tunteellisella tasolla, minusta on suuri ero siinä, että yhteiskunta ottaa ihmiseltä väärin perustein hengen kuin siinä, että ihmistä rangaistaan väärin jollain toisella tavoin.

Minusta ei, ihan järjellisellä tasolla.

Hmm, miten järjellisellä tasolla yhteismitaistat kuolemantuomion, vankeuden ja sakot? Itse en näe mitään keinoa johtaa jostain objektiivisista faktoista sitä, ettei noissa on tai ei ole mitään eroa. Mutta kokeilepa sinä.

Entä onko sinulle "järjellisellä tasolla" väliä sillä, että kuolemantuomio pantaisiin mahdollisimman kivullisella tavoin täytäntöön verrattuna siihen, että annettaisiin myrkkyruiske? Jos Mikan susiteoria toimisi, niin vaikkapa ristiinnaulitsemisen pitäisi hillitä rikoksia vielä enemmän kuin myrkkyruiskeella tehtävä teloitus.

[sr]

Voidaan .. jos.. Se on täydellisen nurinkurista ja sairasta ajatella, että tuomitaanpa lievempi rangaistus siltä varalta jos tuomittava onkin sitten syyllynen. Faktat pitää tutkia ennen tuomitsemista, ei sen jälkeen.

Jos nyt siis oikein ymmärrän, niin kannatat a) kuolemantuomiota ja b) koko valitussysteemin purkamista, koska eihän mitään valituksia tarvita, kun kerralla tuomitaan oikein. Käytännössä ajat vahvennettuna sitä, mistä Miniluv tuolla yllä varoittaa.

Heille ei pidä antaa mitään valtaa. On sairasta ajatella, että heidän valtaansa pitäisi rajata vain kuolemantuomioiden osalta.

Kuolemantuomiolla diktaattori saa muodollisesti laillisesti toimien hetkessä paljon suurempaa tuhoa aikaiseksi kuin millään muulla välineellä. Ihmisiä voidaan tuomita poliittisista syistä vankilaan, mutta heitä voidaan sieltä myös vapauttaa. Poliittisista syistä ammuttuja ei koskaan saada takaisin. Omasta mielestäni kuolemantuomion puuttuminen rangaistusvalikoimasta on yksi hyvä takalukko siihen, etteivät väärille teille lähtevät vallanpitäjät pysty aiheuttamaan kansalle haittaa. Ei se yksinään ole tietenkään riittävä (eli älä jaksa lähteä tässä taas tyypillisen saivartelusi tielle).

Miksi rangaistuksen kovuutta pitäisi edes miettiä, jos kerran sinusta koko prosessi on virheellinen?

Siksi, että koska oikeusprosessit joskus ovat virheellisiä, on fiksua, ettei siellä päässä koskaan odota kuolemantuomio.

[kekkeruusi]

Sr, sinä vääristelet minun sanomisiani, teet oletuksia joita en ymmärrä, etkä ole kyennyt esittämään mitään vastauksia väitteisiini. Minulla ei ole kommentteihini mitään lisättävää, ymmärrät ne tai et.

[nollatoleranssi]

Amerikassa vankilaolot ovat sitä luokkaa, että luulisi monen haluavankin kuolemantuomion käyttöönsä.

Joistakin rikoksista kuolemantuomio olisi ihan aiheellinen, mutta elinkautinen (ilman lomia) olisi parempi vaihtoehto.

Onhan se tosi naurettavaa, että Suomessa esim. elinkautisvangit käyvät lomilla vankilasta, vaikka taustalta löytyisi useampaakin murhaa yms. rikosta.

Ylipäätään tuomiot ovat aivan liian pieniä. Naurettavaa on myös sekin ettei ns. elinkautisvankilatuomiota voida ylittää.

Viimeksihän uutisotsikoihin nousivat Jenna Lepomäen murhanneet tyypit, jotka olivat uhkailleet myös ulkopuolisia tyttöjä samalla tapaa (uhkailut tapahtuneet vankilasta?) ja eivät saaneet uhkailuista mitään lisätuomiota.

Tälläisissä tapauksissa pitäisi ehdottomasti antaa "pidennetty elinkautinen" (eli se 12v -> siirtäisi vähimmäistuomiota eteenpäin usealla vuodella).

[Lemmy]

No, tuossa on Englannista esimerkki:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2411054/Rachel-Manning-murder-trial-Shahidul-Ahmed-jailed-life-boyfriend-Barri-Whites-conviction-quashed.html

Ei siinä mitään, jokainen tuomari tuomitessaan kuolemaan ottakoon ridkin, että väärän tuomion antaessaan tulee saamaan saman kohtalon.

[Mehud]

Kyllä deletointi ja virheelisen tuotteen poisveto markkinoilta pitäisi toimia ihmiskunnassakin. Nuoruuden hölmöyksissä tehty kioskimurto vastaa rypistynyttä myyntipakkausta, eikä oleellisesti vaikuta tuotteen ominaisuuksiin. Murha, pedofilia, raiskaus ja törkeä väkivallanteko vastaa viallista sähkölaitetta, joka saattaa aiheuttaa hengenmenon ja siksi on vedettävä lopullisesti markkinoilta.

[kekkeruusi]

Ei siinä mitään, jokainen tuomari tuomitessaan kuolemaan ottakoon ridkin, että väärän tuomion antaessaan tulee saamaan saman kohtalon.

Omituinen ajatus ja miksi vain kuolemantuomion osalta? Tuollaisella ajattelulla varmistuu vain se, että ketään ei tuomita.

[Tuomas3]

Ei siinä mitään, jokainen tuomari tuomitessaan kuolemaan ottakoon ridkin, että väärän tuomion antaessaan tulee saamaan saman kohtalon.

Omituinen ajatus ja miksi vain kuolemantuomion osalta? Tuollaisella ajattelulla varmistuu vain se, että ketään ei tuomita.

Koska kuolema on lopullinen, peruuttamaton. Vankeudesta pääsee pois, jos syyttömyys havaitaan. Vankeusrangaistus voidaan hyvittää rahallisesti. Ei tuomarin tule luottaa intuitioonsa tietenkään näissäkään tapauksissa. Viimeistään kolmannen syyttömän tuomitseminen pitäisi tietää automaattisia potkuja. Syyllisyyden pitää olla 100%, jolloin se on myös helppo varmistaa. Tuomari joka ei siitä hommasta selviä, joutaa vaihtoon. Parempi päästää nippu syyllisiä livahtamaan kuin tuomita syyttömiä.

[Ink Visitor]

Sarasvuo-ohjelmassa keskustellaan torstaina siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta Suomessa. Tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen Taloustutkimuksesta kertoo, ettei hän muista vastaavaa tutkimusta toteutetun aiemmin, ja siitäkin syystä on mielenkiintoista ottaa vaikea eettinen kysymys käsittelyyn.

Tutkimuksessa selvisi, että 19 prosenttia eli melkein joka viides suomalaisista kannattaa kuolemanrangaistuksen käyttöön ottamista vakavimmista rikoksista tuomituille myös Suomessa. Rahkosen mukaan on yllättävää, että näinkin suuri osa kannattaa niin radikaalia asiaa ja eettisesti vaikeaa kysymystä, joka on kaukana suomalaisesta oikeuskäsityksestä. Rangaistus sisältää koston piirteitä, ja Rahkonen arvelee ihmisten kokevan, ettei sellainen sovi Suomeen.

Sekä Suomen perustuslaki että Euroopan ihmisoikeussopimus kieltävät kuolemanrangaistuksen. Etyj:n eli Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön 55 osanottajavaltiosta vain kolme sallii kuolemanrangaistuksen: Uzbekistan, Valko-Venäjä sekä Yhdysvallat.

Yksi kohta, joka tutkimuksessa nousi selkeästi esiin, on perussuomalaisten kannattajien suhtautuminen asiaan. Perussuomalaisten kannattajista jopa 41 prosenttia olisi valmis ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön. Tulos alleviivaa Rahkosen mielestä perussuomalaisten olevan omassa, muista puolueista poikkeavassa joukossaan, jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin väestöllä yleisesti. Esimerkiksi Vasemmistoliiton kannattajista asiaa puoltaa vain 4 prosenttia ja Kristillisdemokraattien kannattajista 9 prosenttia.

Rahkonen havaitsi tutkimusta analysoidessaan, että jakolinjat olivat osittain samanlaiset kuin aiemmin Sarasvuo-ohjelmaan tehdyssä lasten ruumiilliseen kurittamiseen suhtautumiseen liittyvässä tutkimuksessa. Perussuomalaisten kannattajista useimmat hyväksyvät lasten kurittamisen ainakin varauksin.

Tutkimusta käsitellään laajasti Sarasvuo-ohjelmassa torstaina. Kantaa asiaan ottamaan saapuu Suomen kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja ja sisäasiainministeri Päivi Räsänen.

Sarasvuo suorana Nelosella torstaina kello 22.00!

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1396853-kuolemanrangaistuksen-kannatus-yllattavan-laajaa---perussuomalaiset-tiukimpia

[Ari-Lee]

Kuolemantuomiolle olisi vaihtoehto mutta sitäkään ei haluta käyttää. Elinkautisvangit päästetään aina ulos keppostelemaan.

[Rändöm]

Tutkimuksessa selvisi, että 19 prosenttia eli melkein joka viides suomalaisista kannattaa kuolemanrangaistuksen käyttöön ottamista vakavimmista rikoksista tuomituille myös Suomessa. Rahkosen mukaan on yllättävää, että näinkin suuri osa kannattaa niin radikaalia asiaa ja eettisesti vaikeaa kysymystä, joka on kaukana suomalaisesta oikeuskäsityksestä. Rangaistus sisältää koston piirteitä, ja Rahkonen arvelee ihmisten kokevan, ettei sellainen sovi Suomeen.

Suomen oikeuslaitoksen nykyisen alennustilan huomioon ottaen olisi aiheellista ottaa tuntuvaa etäisyyttä "suomalaiseen oikeuskäsitykseen".

[Rusinapulla]

Mitä kostonjanoa tai vihaa siinä on jos valuvikainen ja yhteiskuntaan sopeutumaton yksilö - kuten esim. Porvoon mäkkärin autokaistalla ammuskellut nimeämätön kaistapää - poistettaisiin henkilörekisteristä ja sijoitettaisiin mullan alle muiden kansalaisten suojelemiseksi vastaavilta teoilta?

[JT]

Perussuomalaisten kannattajista jopa 41 prosenttia olisi valmis ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön. Tulos alleviivaa Rahkosen mielestä perussuomalaisten olevan omassa, muista puolueista poikkeavassa joukossaan, jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin väestöllä yleisesti.
http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1396853-kuolemanrangaistuksen-kannatus-yllattavan-laajaa---perussuomalaiset-tiukimpia

Tuon voi nähdä niinkin, että tiukempia rangaistuksia yleisestikin kannattavat äänestävät usein persuja - mutta sitä ei kai tutkittu - tai ainakaan raportoitu, jos tutkittiin.

Kysyttiinkö kuinka moni haluaisi kovemmat rangaistukset?