2013-08-19 Teuvo Hakkarainen: Islamin luonteesta

[Sivustakatsoja]

Puoluetoverisi ja uskontosi johtohahmo Oulusta sanoo seuraavaa,

...
- Islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Miehille ja naisille on annettu eri velvollisuudet. Naisen velvollisuuksiin kuuluu olla äiti, kotiäiti, hänen pitää hoitaa lapset ja oma perhe, imaami Mannan sanoo.
...
http://yle.fi/uutiset/koraanin_opetuksista_potkut_sosialidemokraateista_ruotsissa_suomessa_imaami_demarikunnallispoliitikkona/6592783

Pitäisikö vain myöntää että Hakkarainen on ainakin osittain oikeassa?

Tässä tosin se oleellinen tekijä ei ole islam vaan fundamentalismi. Sellaista esiintyy ihan kristillisissäkin piireissä, kuten juuri muutama viikko sitten sai Iltalehdestäkin esimerkiksi lukea: Tällainen on Imatran kohusaarna

Mahtaako monikaan islamia halveksiva olla tietoinen siitä, että itse asiassa kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat melkein yhtä ja samaa uskontoa: ne ovat ns. Abrahamilaisen uskonnon kolme eri pääasiallista kuppikuntaa (Wikipedia: Abrahamilainen uskonto).

Esimerkiksi koraanin toisen suuran 62. jae sanoo seuraavaa:

(Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Ja koraanin kolmannen suuran jae 84:

84.   Sano: »Me uskomme Jumalaan, siihen, mitä on ylhäältä ilmoitettu meille ja mitä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille sekä (Israelin) sukukunnille, siihen, mitä Mooses, Jeesus ja profeetat ovat saaneet Herraltansa; me emme tee mitään erotusta heidän välillään, ja Hänen tahtoonsa ja johdatukseensa olemme alistuneet».

Kovin on raamatullista meininkiä.

[Miniluv]

Mahtaako monikaan islamia halveksiva olla tietoinen siitä, että itse asiassa kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat melkein yhtä ja samaa uskontoa: ne ovat ns. Abrahamilaisen uskonnon kolme eri pääasiallista kuppikuntaa (Wikipedia: Abrahamilainen uskonto).

...kaikuuko täällä? Vähän aikaa sitten joku otti samat merkityksettömyyteen asti nousevat abstraktiot esille.

Katarina, islamin selvän ilmoituksen mukaan Adam oli paitsi muslimi, myös suorastaan islamin ensimmäinen profeetta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_in_Islam

Joten islam on adamilainen, ei abrahamilainen uskonto.

Ja koraanin kolmannen suuran jae 84:

84.   Sano: »Me uskomme Jumalaan, siihen, mitä on ylhäältä ilmoitettu meille ja mitä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille sekä (Israelin) sukukunnille, siihen, mitä Mooses, Jeesus ja profeetat ovat saaneet Herraltansa; me emme tee mitään erotusta heidän välillään, ja Hänen tahtoonsa ja johdatukseensa olemme alistuneet».

Totta kai islam on samaa mieltä kuin sisältö, jonka se itse määrittelee oikeaksi kirjan uskonnoille. Kai tiedät, että esim. islamin Jeesus ei kuollut ristillä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_view_of_Jesus'_death

Esimerkiksi koraanin toisen suuran 62. jae sanoo seuraavaa:

(Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Toisaalta sellainen kristitty, joka erehtyy pois islamin auktorisoimasta mallista ja palvoo Jeesusta Jumalana, syyllistyy suurimpaan mahdolliseen syntiin islamin Allahia vastaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shirk_(Islam)

"Armahtaja on ottanut itselleen pojan. Tavattomia te väitätte! Taivaat uhkaavat revetä, maa haljeta ja vuoret luhistua kokoon sen tähden, että he väittävät Armahtajalla olevan poika, mutta Jumalan ei sovi ottaa itselleen lapsia." (19. suura).

[nuiv-or]

Ei kannata alkaa vänkäämään uskonnoista.

Ainoa, mitä ihmisten tarvitsee tietää on


Pat Condell 28.05.2013: Muslims must reject jihad (tekstitetty suomeksi)

Ukko sanoo videolla:

Yliopistoille voimme ehkä tehdä jotain, mutta vain muslimit voivat vaikuttaa moskeijoiden toimintaan, koska kukaan muu ei niissä käy.

Jos moskeija sallii ihmisten saarnata vihaa ja väkivaltaa tiloissaan, niin jokainen moskeijassa kävijä, joka ei protestoi siitä on syyllinen.

Tiedän hyvin että jos osallistuisin kokoukseen jossa joku julistaisi lavalta kuolemaa kenellekään, minulla olisi paljonkin sanottavaa siitä enkä välittäisi tilan pyhyydestä vähääkään.

Kuulemme jatkuvasti muslimien vastaisesta reaktiosta tämän kauhistuksen johdosta, niin kuin muslimit olisivat jotenkin uhreja tässä.

Mutta he eivät sitä ole. Tarvitsemme muslimien vastareaktion sille ja heti.

Saatat olla maltillinen rauhaisa muslimi, mutta uskonnossasi ei ole mitään maltillista ja rauhaisaa ja sinä tiedät sen.

Kiihkoilijat jotka saarnaavat moskeijassasi elävät uskonkiihkoilusta ja piilottelevat takanasi.

Ja vaikenemisesi auttaa heitä siinä.

Jos moskeijasi antaa kenenkään saarnata vihaa ja väkivaltaa tiloissaan, on velvollisuutesi kutsua poliisit, ja poliiseilla on velvollisuus riisua poliittisen korrektisuuden lasinsa
mennäkseen moskeijaan (riisumatta kenkiään) ja pidättää tämä henkilö.

Mikäli et toimi näin, olet väärällä puolella.

Tehdään tämä nyt selväksi, nyt on aika valita puolensa ja näyttää että valitset puolesi.

Uskollisuus yhteisölle ei ole enää vaihtoehto, koska nämä kaksi murhaajapaskiaista ovat osa sitä, ja heidän ohellaan kaikki murhaajapaskiaiset joita uskontosi tuottaa tuhansittain.

Ja se on uskontosi joka tuottaa näitä ihmisiä.

He eivät ole vääristelleet sitä. He seuraavat islamin oppia aseellisesta jihadista kirjaimellisesti.

Te jotka väitätte puhuvanne kaikkien muslimien puolesta, te "yhteisön johtajiksi" itsenne nimittäneet tyhjine latteuksinenne ja krokotiilinkyyneleinenne, te muslimipoliitikot ja muslimitoimittajat liberaalimediassa ketkä välttelette ja kiertelette, tämä murha on teidän vastuullanne jollette henkilökohtaisesti ja julkisesti hylkää islamin oppia aseellisesta jihadista.

Ei verukkeita. Ei josseja, muttia tai ehkiä.

Emme tahdo kuulla ettei tällä ole mitään tekemistä islamin kanssa, koska se on hävytön loukkaus älyämme kohtaan.

Tahdomme ehdottoman julkisen irtisanoutumisen islamilaisen aseellisen jihadin opista..

Mitään tätä vähemmän ja tiedämme kertakaikkiaan että olet osallisena siinä, sekä että olet ja olet aina ollut väärällä puolella.

Konteksti on tietenkin hieman eri, mutta tästä on kyse. On päivänselvää, että hyssyttelyllä luomme ongelman myös Suomeen. Tarvitseeko edes mainita tapauksia Mannan tai Choudary.

Päättäjät eivät muka huomaa näitä: Mannan tuli SDP:lle yllätyksenä ja Choudaryn 200-päinen yleisö yllätti toimittajat.


Jos Condell tuntuu kiihkoilijalta, niin tässä on sama asia maltillisemmin esitettynä: jokaisen muslimin ja ei-muslimin tulisi lukea ja allekirjoittaa tämä Sam Solomonin A Proposed Charter of Muslim Understanding, johon  brittimeppi Gerard Batten (UKIP) on kirjoittanut tällaisen esipuheen:

The Western European view of religion, achieved after centuries of bloodshed, conflict and division, is that religion is a matter of private belief and conscience. Islamic fundamentalists do not share this view. They do not believe in the nation state, democracy, the equality of women, or tolerance. They believe in Islamic theocracy, a universal Muslim society, the Umma, based on political rule according to the Qur'an and Sunnah.

Such views are simply incompatible with Western liberal democracy, and we have seen where such extremist beliefs can lead, for example in Afghanistan and Iran. The West has been amazingly lax in recognising the threat posed to its security, freedoms, values and the cohesiveness of society by Islamic fundamentalism. The terrorist atrocities in London of July 2005 showed just how dangerous these beliefs can be. The threat posed by Islamic terrorism is one common to most, if not all, European countries.

Islamic fundamentalists have however made great gains in the propaganda war by convincing many non-Muslims that they are the true representatives of Islam, whereas they are not. The vast majority of Muslims that non-Muslims meet in every-day life are decent, respectable, law-abiding and hardworking. Western governments and societies have to offer them their support while standing firm against the extremists.

A great step forward in this process is Sam Solomon's Proposed Charter of Muslim Understanding. The Charter allows Muslims from all strands of belief to make it plain that they reject those extremist interpretations of their religious texts that promote or excuse violence and bring Islam into conflict with the modern world. It affirms that they want to enjoy the freedoms of the West and live as law-abiding and peace-loving people. I very much hope that those groups claiming to represent Muslims will decide to sign and embrace it.


Gerard Batten MEP
December 2006

Ei tämä sen vaikeampaa ole. Kumma kun ei nasimat, husut ja muu mokuklusteri tätä halua ymmärtää.

Näillä monasahlinien ja tarjahalosten naurettavilla nöyristelymetodeilla ei todellakaan olla menossa oikeaan suuntaan.

[Blanc73]

US Huuskon johdolla pääsi taas runkkurinkiin muitten Islam-nuoleskelijoiden kanssa ja päivittelee nyt persujen demonista pahuutta melkein katu-uskottavalla paatoksella. Melkein tippa tulee linssiin Huusko on vastenmielinen ja tekopyhä idiootti.

[Defend Finland!]

Kerrankin joku perussuomalainen kansanedustaja sanoo jotain järkevää ja heti puolueen johto sanoutuu irti siitä!

[etnis]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082117393116_uu.shtml

Haglundin vuoro älähtää, toteaa Hakkaraisen rasistiksi.

- Jonkun on jotain sanottava.

- Ei voi olla niin, että tällainen vihapuhe on hyväksyttävää.

[Aukusti Jylhä]

Olen yllättynyt, kuinka vähän huomiota on herättänyt, että kansanedustaja kirjoittaa bloggauksen, joka on silkkaa rasismia, Haglund kommentoi lehdelle.

Mikäköhän määrä tuomitsemista huomiota olisi Haglundin mielestä riittävä? Viikkoon ei missään julkaisussa (lehdet, televisio, intternet) olisi muuta kuin Hakkaraisen kirjoituksesta meuhkaamista?

[tuomaankukko]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61657-muslimilta-kutsu-teuvo-hakkaraiselle-kaupan-paalle-somalikulttuuri

Usarin toimituksessa ollaan pikkuhousut märkinä.

[Juho Eerola]

Hakkaraisen kirjoitus oli tyylillisesti hieman tökerö, mutta sisälsi osin täysin relevantteja havaintoja, kuten tämä keskustelu on osoittanut.

Mikähän on PS:n virallinen linja? Toisaalta puolue kalastelee nuivien ääniä, mutta teot puuttuvat. Retoriikka puuttuu, oikeastaan jopa päinvastoin. Oman tulkintani mukaan Pekka Haaviston tai Osmo Soininvaaran puheet ovat nuivempia, ja myös järkevämpiä, kuin Timo Soinin. Tämä havainto kertoo minusta hyvin paljon siitä, että millaista on pohjimmiltaan PS:n nuivuus ja maahanmuuttokriittisyys. Se on pelkästään ääntenkalastelua.
[/quote]


Perussuomalaisten virallinen linja on luettavissa vaaliohjelmistamme. Muun muassa edellisissä eduskuntavaaleissa ohjelmamme sisälsi maahanmuuttopolitiikan osalta ison osan sitä samaa tekstiä, joka oli kirjattu myös Nuivaan vaalimanifestiin. Sanasta sanaan kopioituna. Eduskuntaryhmämme on mielestäni noudattanut tätä linjaa täydellisesti. Eduskunnan tilastoista voi katsoa aloitteemme ja äänestystulokset. Mitään ristiriitaa ei ole. Se mistä toki voidaan ja pitääkin keskustella, on se että millä tyylilajilla tavoitteitamme toteutetaan.

[Dharma]

Kerrankin joku perussuomalainen kansanedustaja sanoo jotain järkevää ja heti puolueen johto sanoutuu irti siitä!

Hakkarainen puhuu kansan suulla, puolueen johto puolueen suulla.

[foobar]

Olen yllättynyt, kuinka vähän huomiota on herättänyt, että kansanedustaja kirjoittaa bloggauksen, joka on silkkaa rasismia, Haglund kommentoi lehdelle.

Mikäköhän määrä tuomitsemista huomiota olisi Haglundin mielestä riittävä? Viikkoon ei missään julkaisussa (lehdet, televisio, intternet) olisi muuta kuin Hakkaraisen kirjoituksesta meuhkaamista?

Haglundin mielestä islam on siis rotu; syntyperäinen ominaisuus.

Ihmeellinen käsitys ihmiseltä, jonka ÄO:n olettaisi olevan pesufatia korkeampi.

[Faidros.]

Haglundin mielestä islam on siis rotu; syntyperäinen ominaisuus.

Parhaan tiedon mukaan näinhän juuri on!
Boldaus minun.

[KTM]

Oliko Teuvo Hakkaraisen kirjoitus rasistinen?

22% Kyllä
76% Ei
2% En osaa sanoa

682 ääntä annettu

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61654-haglund-tyrmistyi-silkkaa-rasismia-timo-soini

Kansa on puhunut, ei ollut rasismia

[normi]

Oliko Teuvo Hakkaraisen kirjoitus rasistinen?

22% Kyllä
76% Ei
2% En osaa sanoa

682 ääntä annettu

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61654-haglund-tyrmistyi-silkkaa-rasismia-timo-soini

Kansa on puhunut, ei ollut rasismia

Niin, PS:n ei pitäisi pelätä tätä aihetta ja jännittää näitä tyrmistyjäpoliitikkojen "kauhisteluja". Kansa ei ole niin tyhmää etteikö näkisi totuutta.

[normi]

Perussuomalaisten virallinen linja on luettavissa vaaliohjelmistamme. Muun muassa edellisissä eduskuntavaaleissa ohjelmamme sisälsi maahanmuuttopolitiikan osalta ison osan sitä samaa tekstiä, joka oli kirjattu myös Nuivaan vaalimanifestiin. Sanasta sanaan kopioituna. Eduskuntaryhmämme on mielestäni noudattanut tätä linjaa täydellisesti. Eduskunnan tilastoista voi katsoa aloitteemme ja äänestystulokset. Mitään ristiriitaa ei ole. Se mistä toki voidaan ja pitääkin keskustella, on se että millä tyylilajilla tavoitteitamme toteutetaan.

Miksi tuo kanta ei näy missään tavalliselle kansalle? PS ei ole saanut ääntänsä kuuluviin tässä asiassa ollenkaan. Nyt tulee kansalle mielikuva, että Teuvo on mamukriittinen islamin suhteen, mutta Ruhonen-Lerner ja PS ottaa avosylin islamin vastaan... että pitäisikö nostaa profiilia ja aktiivisesti kertoa se linja? Ei kansalaiset mene puolueiden sivuille lueskelemaan puolueohjelmia. Eivätkä seuraile eduskunnan tilastoja... 

Että kertokaa mikä se linja on? PS saa vähintäin puolet äänistä ns. nuivilta. Kannattaisi aktiivisesti osoittaa kansalle sitä kriittisyyttä, jos halutaan niitä vaalivoittoja jatkossakin.

[Faidros.]

Oliko Teuvo Hakkaraisen kirjoitus rasistinen?

22% Kyllä
76% Ei
2% En osaa sanoa

682 ääntä annettu

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61654-haglund-tyrmistyi-silkkaa-rasismia-timo-soini

Kansa on puhunut, ei ollut rasismia

Kansa rakastaa ihmisiä jotka esittävät mielipiteensä "kansankielellä". Kielellä josta ei voi vetäytyä spekulaatioiden suohon, tyyliin: "Taas minua on tulkittu väärin."

Hakkarainen on politiikan Esko Valtaoja, tekee politiikasta kansantajuista, siinä missä EV tähtitieteestä.

[foobar]

Oliko Teuvo Hakkaraisen kirjoitus rasistinen?

22% Kyllä
76% Ei
2% En osaa sanoa

682 ääntä annettu

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61654-haglund-tyrmistyi-silkkaa-rasismia-timo-soini

Kansa on puhunut, ei ollut rasismia

Vihreiden, Vasemmistoliiton ja RKP:n kannatukset ovat yhteenlaskettuina noin 20 prosenttia, plusmiinus varmaan parin prosentin epätarkkuus. Mitä todennäköisimmin muissa puolueissa siis nuivuus on paljon kovempaa kuin julkisesti kerrotaan.

[Nuivake]

Eiköhän tämä kuvakaappaus usarin etusivulta tältä aamulta kerro kaiken olennaisen:

(http://oi40.tinypic.com/2vl1rht.jpg)

[Rubiikinkuutio]

Kansa on puhunut, ei ollut rasismia

Vaikka luultavasti satutkin olemaan oikeassa, niin on todella väsynyttä linkata joku iltapäivälehden pikagallup ja sen pohjalta sanoa mitä mieltä kansa on.

[LaDonna]

Islam on kyllä mielenkiintoinen uskonto. Mutta niin on kristinuskokin. Mielestäni luterilaisen ja ortodoksisen kirkkojen pitäisi vähintäänkin irtaantua valtiosta ja asettaa kristinusko taas niihin samoihin raameihin joissa se voi kaikesta parhaiten: asettamalla jäsenilleen tiukat säännöt ja kunnioittamalla omia raamattullisia oppeja. Koska eräs tunnettu per.s. poliitikko on hemmetinmoinen kynäniekka, quotaan häntä tässä asiassa: 

"Jos kirkko hylkää kaikki kristinuskon opit, onko kyseessä ylipäätään enää uskonto? Mikäli kristillisyys typistyy kaiken sallimiseksi ja kaiken suvaitsemiseksi, kyseessähän on lähinnä yleishumanistinen elämänfilosofia, ei uskonto. Uskontoon sisältyy määritelmänomaisesti teoria tuonpuoleisesta ja oppi siitä, miten sinne päästään."

Amen.

Ne muslimit, joiden kanssa olen itse tekemisissä, eivät liioin kauheasti eroa teistä ns. "kristityistä". Ainoat erot ovat ehkä siinä, etteivät he käytä alkoholia ja harrasta seksiä ennen naimisiinmenoa. Näin ollen, minä en näe maallistuneen muslimin ja esim. katolilaisen välillä paljoakaan eroa. Molemmat saattavat käydä töissä ja olla poliittisesti aktiivisia, mutta pikkujouluja ei harrasteta ja saatetaan olla aikuisiässäkin neitsyitä. Näistä ihmisistä jihadismi on valovuosia kaukana. Pitääkö heitä silti päästä nälvimään ja ristiinnaulitsemaan? Pitääkö kansalaisia varoittaa heistä? Vai mitä?

Ymmärrän esim. mielenkiinnon Suomen islamilaista "puoluetta" kohtaan. Sitä samaa mitä kaikki muutkin, ihmettelevät myös maallistuneet muslimitkin. Eivätkä hekään kauheasti tykkää näkemästään, ja ehkä siksi, eivät myöskään tue tätä ryhmää. Suomessa on tuhansia maallistuneita muslimeita, jos he tykkäisivät ko. ryhmästä, he antaisivat sille äänensä. Näillä näkymin, tällä ryhmällä on vain muutama sata allekirjoitusta, niistä tod.näk. luimme vähän aikaa sitten TS:stä jihadismillä höystettynä. Ja kyllä, pakko sanoa, itseänikin pelottaa ko. ryhmä. Ja varmasti monia muitakin.

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla? Ja jos vastaus olisi kyllä, niin seuraava kysymys kuuluisi: kimppaannutteko katolilaisista seuraavaksi? Ortodokseista? Luterilaisista, jotka oikeasti noudattavat kirkon asettamia sääntöjä ja Raamatun oppeja? 

[Faidros.]

Että kertokaa mikä se linja on? PS saa vähintäin puolet äänistä ns. nuivilta. Kannattaisi aktiivisesti osoittaa kansalle sitä kriittisyyttä, josa halutaan niitä vaalivoittoja jatkossakin.

On vain yksi ongelma: PS vs Puolue. Puolueen kanssa ei voi pärjätä, jos et voi tehdä heidän kanssaan yhteistyötä. Ei, ilman täydellistä Suomen talouden romahdusta.
Puolue on vielä suuri n. 80% äänestäneistä. Puolue on vahva, koska sillä on lonkeronsa oikealta vasemmalle.

Edit. Vitun luki-häiriö!

[Aukusti Jylhä]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla? Ja jos vastaus olisi kyllä, niin seuraava kysymys kuuluisi: kimppaannutteko katolilaisista seuraavaksi? Ortodokseista? Luterilaisista, jotka oikeasti noudattavat kirkon asettamia sääntöjä ja Raamatun oppeja?

Tähän jos olisi olemassa joku vedenpitävä keino, että miten nämä kaksi "suuntausta" kyettäisiin erottamaan toisistaan, niin aika moni huoli ja epäkohta poistuisivat. Mutta kun semmoista keinoa ei ole. Siksipä vaikka somaleiden turvapaikkahakemukset voisi aivan surutta laittaa silppuriin, koska Somalia on niin turvallinen paikka, että sinne voi lapsiaankin ihmiset lähettää.

Lain mukaanhan kaikkia tulee kohdella samalla tavalla heidän tullessa maahamme. Oma ehdotukseni olisi rajalta käännyttäminen.

Katolilaiset, ortodoksit, juutalaiset, helluntailaiset, siis KRISTITTYT, eivät ole muodostaneet itsestään lajaa uhkaavaa kuvaa, mutta muslimit ovat. Netistä kyllä löytyy tilastoja terrorismin pääkallopaikoista, ja tekijöiden taustoista(uskonto, politiikka), sinne vaan etsimään, ja miettimään, että kuinka mielekästä on näissä yhteyksissä verrata muslimeita ja kristittyjä.

[Rubiikinkuutio]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla?

Missä ovat ne valtavat massat maallistuneita muslimeita jotka sanotuvat irti aseellisesta jihadista ja tuomitsevat islamilaisen terrorin? Entäs imaamien lausunnot islamilaista terroria vastaan?

[Faidros.]

Mielestäni luterilaisen ja ortodoksisen kirkkojen pitäisi vähintäänkin irtautua valtiosta ja asettaa kristinusko taas niihin samoihin raameihin joissa se voi kaikesta parhaiten: asettamalla jäsenilleen tiukat säännöt ja kunnioittamalla omia raamattullisia oppeja. Koska eräs tunnettu per.s. poliitikko on hemmetinmoinen kynäniekka, quotaan häntä tässä asiassa: 

"Jos kirkko hylkää kaikki kristinuskon opit, onko kyseessä ylipäätään enää uskonto? Mikäli kristillisyys typistyy kaiken sallimiseksi ja kaiken suvaitsemiseksi, kyseessähän on lähinnä yleishumanistinen elämänfilosofia, ei uskonto. Uskontoon sisältyy määritelmänomaisesti teoria tuonpuoleisesta ja oppi siitä, miten sinne päästään."

Amen.

Olen rrakastunut!
Rakkauteni taitaa kuitenkin olla Romeo & Julia-tyyppinen, sillä olen uskonnoton.

Alleviivaus miun.

[dothefake]

Olemme Faidrosin kanssa melko samankaltaisia, mutta luonnehtisin uskonnottoman sijaan itseäni uskomattomaksi.

[Siili]

Islam on kyllä mielenkiintoinen uskonto. Mutta niin on kristinuskokin. Mielestäni luterilaisen ja ortodoksisen kirkkojen pitäisi vähintäänkin
Ne muslimit, joiden kanssa olen itse tekemisissä, eivät liioin kauheasti eroa teistä ns. "kristityistä". Ainoat erot ovat ehkä siinä, etteivät he käytä alkoholia ja harrasta seksiä ennen naimisiinmenoa.

Olisiko täsmällisempää sanoa, että muslimituttavasi sanovat pidättäytyvänsä alkoholista ja seksistä ennen naimisiinmenoa.  Kukapa tunnustava muslimi haluaisi julkisesti olla huono muslimi.  Minulla on myös sellainen käsitys, että tuo seksikielto ei koske miehen  seksiä vääräuskoisen naisen kanssa.

OT:  Miksi teitittelet julkisella foorumilla?  Läheskään kaikki tänne kirjoittavat eivät ole kristittyjä tai "kristittyjä.

[LaDonna]

Islam on kyllä mielenkiintoinen uskonto. Mutta niin on kristinuskokin. Mielestäni luterilaisen ja ortodoksisen kirkkojen pitäisi vähintäänkin
Ne muslimit, joiden kanssa olen itse tekemisissä, eivät liioin kauheasti eroa teistä ns. "kristityistä". Ainoat erot ovat ehkä siinä, etteivät he käytä alkoholia ja harrasta seksiä ennen naimisiinmenoa.

Olisiko täsmällisempää sanoa, että muslimituttavasi sanovat pidättäytyvänsä alkoholista ja seksistä ennen naimisiinmenoa.  Kukapa tunnustava muslimi haluaisi julkisesti olla huono muslimi.  Minulla on myös sellainen käsitys, että tuo seksikielto ei koske miehen  seksiä vääräuskoisen naisen kanssa.

OT:  Miksi teitittelet julkisella foorumilla?  Läheskään kaikki tänne kirjoittavat eivät ole kristittyjä tai "kristittyjä.

Missä minä teitittelin? Ja ketä?  

[nuiv-or]

Näin ollen, minä en näe maallistuneen muslimin ja esim. katolilaisen välillä paljoakaan eroa.

...

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä.

Kumma kun kukaan ei Britanniassa allekirjoittanut tuota linkkaamani Muslim Charter of Understandingia. Se on ollut esillä vasta 7 vuotta.

Kertoo kaiken tarvittavan.

[-HOUND-]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla? Ja jos vastaus olisi kyllä, niin seuraava kysymys kuuluisi: kimppaannutteko katolilaisista seuraavaksi? Ortodokseista? Luterilaisista, jotka oikeasti noudattavat kirkon asettamia sääntöjä ja Raamatun oppeja?

Katolilaiset, ortodoksit, juutalaiset, helluntailaiset, siis KRISTITTYT,

juutalaisista ei saa kyllä kristittyjä tekemälläkään vaikka heidän uskonnollaan sama alkuperä onkin.

[saippuakauppias]

Näin ollen, minä en näe maallistuneen muslimin ja esim. katolilaisen välillä paljoakaan eroa.

...

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä.

Boston, Tukholma, Madrid, Lontoo, jne, jne.  Eikös näissäkin pommi-iskuissa suuri osa tekijöistä ollut maallistuneita, länsimaistuneita, kaikin puolin kunnollisia opiskelijanuorukaisia (ainakin viimeisiin kuukausiin ennen iskuja saakka). Tutut, naapurit, perhe ym eivät uskoneet millään, että tällaiset kunnolliset ihmiset olisivat osallistuneet poimmi-iskuihin.