Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[foobar]

Luulenpa, että moista rahoitustapaa tulee joku suvis perustelemaan sillä, että kaivamalla kantisten kuvetta estetään saudirahoittajien vaikutusvalta moskeijan henkilökunnan rekrytointiin.

Ja muslimithan ovat lapsiin tai lemmikkieläimiin verrattavia vajaavaltaisia, jotka eivät kykene itsenäiseen toimintaan, vaan joita pitää yhteiskunnan taholta hyysätä. Tämä on jo nähty niin monta kertaa.

Niin. Siis nimenomaan niiden suvisten, ei meidän mielestä.

[Soromnoo]

Katos katos, Jussi kysyi aivan samat kysymykset mitä olen itsekin ihmetellyt pitemmän aikaa, mm.

Tästä näkökulmasta se, että luterilainen kirkkomme ja sen äänenkannattaja propagoivat ja sponsoroivat vierasta uskontoa, tuntuu erikoiselta. Muslimit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen. Kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät siis pelastu. Tästä seuraa kysymys, eivätkö kirkkomme ja sen äänenkannattaja tunnusta kyseistä opinkappaletta, vai onko suvaitseminen tärkeämpää kuin se, että muslimit pelastuvat.

[Faidros.]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä) mutta se on aika vaatimaton. Sen lisäksi on noita rukoushuoneita. Ortodokseja on Suomessa kai saman verran kuin muslimeja ja ortodokseilla on upeat kirkkorakennukset kuten esimerkiksi Upsenskin katedraali.

Miksei Suomessa ole yhtään jumalattomuuden temppeliä ateisteille. Hehän ovat kuitenkin suomessa suurempi ryhmä kuin muslimit ja ortodoksit yhteensä!
Miksi jumalille yleensä pitäisi rakentaa monumentteja? Ovatko he viimeaikoina vaatineet niitä, entisten lisäksi?

Mikäli asian olen oikein ymmärtänyt, Järvenpään moskeijaan ei ole asiaa uusavuttomilla muslimeilla. Ja hyvä niin. Tataarit ovat uskovaisten ykkösjengiä, minun mielestäni.

[Siili]

Mikäli asian olen oikein ymmärtänyt, Järvenpään moskeijaan ei ole asiaa uusavuttomilla muslimeilla. Ja hyvä niin. Tataarit ovat uskovaisten ykkösjengiä, minun mielestäni.

Luulenpa, että tataareilla on pitkä kokemus oman voiman merkityksestä vaurauden tuottajina, eivätkä siksi ole kovin innokkaita jakamaan aikaansaannoksiaan tuoreille siipeilijöille.  Suomalainen suvaitsevaisto taas lienee pääosin pullamössösukupolvea, jolle kaikki on kierrätetty julkisen sektorin kautta ja joka katsoo, että sen auttamiskapasiteetti on ääretön.

[Katarina.R]

Katos katos, Jussi kysyi aivan samat kysymykset mitä olen itsekin ihmetellyt pitemmän aikaa, mm.

Tästä näkökulmasta se, että luterilainen kirkkomme ja sen äänenkannattaja propagoivat ja sponsoroivat vierasta uskontoa, tuntuu erikoiselta. Muslimit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen. Kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät siis pelastu. Tästä seuraa kysymys, eivätkö kirkkomme ja sen äänenkannattaja tunnusta kyseistä opinkappaletta, vai onko suvaitseminen tärkeämpää kuin se, että muslimit pelastuvat.

Islam ja kristinusko ovat hyvin läheisiä uskontoja ja sen takia ymmärrän hyvinkin että luterilaiset pitävät yhtä muslimien kanssa. Islam, kristinusko ja juutalaisuus on tavallaan sama asia vaikkakin vähän eri perspektiivi.

[Miniluv]

Miksei Suomessa ole yhtään jumalattomuuden temppeliä ateisteille. Hehän ovat kuitenkin suomessa suurempi ryhmä kuin muslimit ja ortodoksit yhteensä!
Miksi jumalille yleensä pitäisi rakentaa monumentteja? Ovatko he viimeaikoina vaatineet niitä, entisten lisäksi?

Mikäli asian olen oikein ymmärtänyt, Järvenpään moskeijaan ei ole asiaa uusavuttomilla muslimeilla. Ja hyvä niin. Tataarit ovat uskovaisten ykkösjengiä, minun mielestäni.

Ehkä tästä riitti sitä lajia kerralla vähän pidemmäksi aikaa...

http://en.wikipedia.org/wiki/Temple_of_Reason

[Emo]

Islam ja kristinusko ovat hyvin läheisiä uskontoja ja sen takia ymmärrän hyvinkin että luterilaiset pitävät yhtä muslimien kanssa. Islam, kristinusko ja juutalaisuus on tavallaan sama asia vaikkakin vähän eri perspektiivi.

Olet jälleen kerran ymmärtänyt asian väärin, kuten tavallista.

Islamissa todetaan, että Jumalalla ei ole poikaa, kielletään Jeesuksen jumaluus sekä kielletään ristinkuolema kuin myös Jeesuksen ylösnousemus -> islam on antikristillinen oppi.
Juutalaisia muslimit vihaavat vieläkin verisemmin kuin kristittyjä, ovat aina vihanneet, eikä karjan teurastustavan (jonka Muhammad plagioi islamiin juutalaisilta) lisäksi islamissa ja juutalaisuudessa ole juuri mitään yhteistä eli siinäpä se sinun "tavallaan sama asia" sitten olikin.

[Katarina.R]

Islam ja kristinusko ovat hyvin läheisiä uskontoja ja sen takia ymmärrän hyvinkin että luterilaiset pitävät yhtä muslimien kanssa. Islam, kristinusko ja juutalaisuus on tavallaan sama asia vaikkakin vähän eri perspektiivi.

Olet jälleen kerran ymmärtänyt asian väärin, kuten tavallista.

Islamissa todetaan, että Jumalalla ei ole poikaa, kielletään Jeesuksen jumaluus sekä kielletään ristinkuolema kuin myös Jeesuksen ylösnousemus -> islam on antikristillinen oppi.
Juutalaisia muslimit vihaavat vieläkin verisemmin kuin kristittyjä, ovat aina vihanneet, eikä karjan teurastustavan (jonka Muhammad plagioi islamiin juutalaisilta) lisäksi islamissa ja juutalaisuudessa ole juuri mitään yhteistä eli siinäpä se sinun "tavallaan sama asia" sitten olikin.

Kaikki kolme abrahamilaisia uskontoja ja lähtökohta hyvin samanlainen vaikkakin erojakin löytyy. Sen takia p"idetään tavallaan "yhtä" vaikkakin sitten esimerkiksi Israelin sotkut aiheuttaa yhtä sun toista.

[Leijona78]

suvaitsevaisuus on mielihyvää tuottava akti.

Tuon tyhjentävämmin ja paremmin ei voi suvakkimokuttajien aivoituksia analysoida.

Sanovat suvakit tai ketkä tahansa jotakin muuta niin itse uskon siihen että maahanmuuttopolitiikan ja toiseuden ylistämisen ydin on juuri noissa sanoissa. Ei se (halu saada tänne yhä kiihtyvällä crescendolla väkeä kolmansista maista) perustu työvoimapulaan tai siihen että halutaan auttaa hätää kärsiviä eikä myöskään siihen että halutaan tarjota toisaalla kurjuudessa asuville täällä parempaa elämää. Se perustuu nimenomaan siihen että se tuottaa ns. suvaitseville mielihyvää. Naisille helposti seksuaalista, miehille enemmänkin jonkinlaista ideologista sellaista, mutta mielihyvää all in all. Siihen se pääosin perustuu.

[Miniluv]

Katarina, islamin selvän ilmoituksen mukaan Adam oli paitsi muslimi, myös suorastaan islamin ensimmäinen profeetta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_in_Islam

Joten islam on adamilainen, ei abrahamilainen uskonto.

[Faidros.]

http://en.wikipedia.org/wiki/Temple_of_Reason

Äääääh. Miksi rakentaa yleensäkään mitään temppeleitä? Ei politiikalle, ei uskonnoille, ei uskonnottomuudelle. Täysin hyödytöntä toimintaa.

[Faidros.]

Sen takia p"idetään tavallaan "yhtä" vaikkakin sitten esimerkiksi Israelin sotkut aiheuttaa yhtä sun toista.

Kaikki Lähi-Idän sotkuthan on Israelin aiheuttamia, milloinkaan ei menneisyydessä tahi tulevaisuudessa ole muslimien aiheuttamaa "sotkua"!

[Jukka Wallin]

Mikäli asian olen oikein ymmärtänyt, Järvenpään moskeijaan ei ole asiaa uusavuttomilla muslimeilla. Ja hyvä niin. Tataarit ovat uskovaisten ykkösjengiä, minun mielestäni.

Luulenpa, että tataareilla on pitkä kokemus oman voiman merkityksestä vaurauden tuottajina, eivätkä siksi ole kovin innokkaita jakamaan aikaansaannoksiaan tuoreille siipeilijöille.  Suomalainen suvaitsevaisto taas lienee pääosin pullamössösukupolvea, jolle kaikki on kierrätetty julkisen sektorin kautta ja joka katsoo, että sen auttamiskapasiteetti on ääretön.

Eräs Tataarituttuni kiteytti minulle heidän[Tataarien] halveksuntansa uusien tulokkaiden käyttäytymiselle

[Siili]

Islam ja kristinusko ovat hyvin läheisiä uskontoja ja sen takia ymmärrän hyvinkin että luterilaiset pitävät yhtä muslimien kanssa.

Lässyn lässyn.  Valtaosa aidosti uskovista luterilaisista pitää islamia vieraana uskontona, eivätkä tunne mitään erityistä uskonnollista yhteenkuuluvaisuutta muslimien kanssa.  Toiseen suuntaan solidaarisuus on vieläkin olemattomampaa.  Se ei sinänsä estä sopuisaa rinnakkaiseloa, mutta ei pelkkä rinnakkaiselo ole mitään "yhtä pitämistä" muualla kuin katarinojen harhoissa.   Ei todellakaan kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tämän sovun ylläpitämisen nimissä esiintuoduista korulauseista.

Islam, kristinusko ja juutalaisuus on tavallaan sama asia vaikkakin vähän eri perspektiivi.

Niin, ne ovat uskontoja.  Näitä "eri perspektiivin" omaavia uskontoja on maailmassa vielä huomattavasti enemmän. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Religious_groups

Millä perusteella pidät itseäsi asiantuntijana sen suhteen, mitä uskonnot ovat ja mitä ne eivät ole?

[Emo]

Kaikki kolme abrahamilaisia uskontoja ja lähtökohta hyvin samanlainen vaikkakin erojakin löytyy. Sen takia p"idetään tavallaan "yhtä" vaikkakin sitten esimerkiksi Israelin sotkut aiheuttaa yhtä sun toista.

"Israelin sotkuilla" et selitä mitään. Muslimit olivat yhteistyössä natsejen kanssa jo hyvissä ajoin ennen Israelin valtion syntyäkin. Koraanikin käskee tappamaan juutalaiset.

Muhammadin sekopäisyys sen sijaan selittää kaiken, Muhammad epäili itsekin mielenterveyttään jossain vaiheessa mutta kiero muijansa (en muista kuka monista) uskotteli Muhammadille että joku jumala siellä vaan viestiä lähettää Muhammadin pään kautta ihmiskunnalle.


e: korjattu ihan hirmuinen kielioppivirhe 

[Siili]

Eräs Tataarituttuni kiteytti minulle heidän[Tataarien] halveksuntansa uusien tulokkaiden käyttäytymiselle

Kiva tietää.  Mutta kerro toki, miten hän sen kiteytti! 

[Jukka Wallin]

Itse kirjoittelin paripäivää sitten Usarissa

http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146559-helsingin-moskeja-on-rakennettava-seurakuntayhtyman-rahoilla#comment-2269411

Reijo Kallinen: Minusta kirkon kuuluisi ajaa omien ja kristinuskon asiaa eikä sotketua Islamiin, joka on aivan päinvastainen oppi, mitä meidän Kirkon Uusi Testamentti käsittelee. Kirkko pyrkii tällä hetkellä edistämään Islamin juurtumista meidän kulttuuriin, eikä päinvastoin.

Ja

Vaan, annoin hyvän esimerkin siitä rappiosta mihin Suomen Ev.Lut seurakunnat ovat vajonneet, tahtomattaan tai pakosta. Ei kait sentää kristillisessä ja seurakuntalaisten verorahoilla ylläpitämässä lehdessä voida ottaa se kanta että Islam on "rauhanuskonto" vaikka se on ääriuskonnollinen ja poliittinen Sharian lain puolesta puhuja. Nostamalla Islamin rinnalleen kristityt(suomalaiset?)siis sallivat naisten kivityksen ja esimerkiksi homojen tappamisen?

Me,jotka uskomme Uuden Testamentin sanomaan , pitäisi kääntyä takaisin 1500-luvulle, jolloin kristityt lukivat Vanhaa Testamenttia. Noitaroviot palamaan, ja punatukkaiset naiset pitäisi hukuttaa?

Pitäisikö "Kirkko ja Kaupunki" lehti nimetä uudelleen, "Moskeija ja Kaupunki" lehdeksi?

Oli pakko lainata tämä loistava idea täältä..

[Miniluv]

Ketju "Katarina vastaa" voisi olla hyvä jatkokeskusteluun Katarinan käsityksestä abrahamilaisista uskonnoista ja niiden samankaltaisuuden asteesta

[Jukka Wallin]

Eräs Tataarituttuni kiteytti minulle heidän[Tataarien] halveksuntansa uusien tulokkaiden käyttäytymiselle

Kiva tietää.  Mutta kerro toki, miten hän sen kiteytti! 

OHO jäi jotain pois kiitti huomautuksesta

Hän halveksi burqaan pukeutuneita naisia, jotka hänen mielestään kävelivät kuin koirat pitkin seinä 

[mietinen]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija.

Siis suvaitsevana haluat välttää muiden loukkaamista?

Mutta aapisessa pitää ottaa huomioon, että meillä on nyt jo monikulttuurinen yhteiskunta. Aapisessa pitää varoa niitä asioita, jotka saattavat loukata jotain lukijaa. Pienet lapset eivät kotioloista riippumatta aina tiedä, että mitä he saavat lukea, mutta heillä on tiettyjä käsityksiä. Esimerkiksi tämä sika on paha, se on ruokana paha. Ehkä vanhemmat hyväksyisivät, että siitä voidaan tarina lukea, mutta sitä on turha riskeerata. Eli ollaan jätetty asioita pois, jotka saattavat loukata toisia ihmisiä.

Yle Areena: Aapinen on edelleen ekaluokkalaisen aarre (audio, 2:50-3:30)

[Machine Head]

Hyvä kirjoitus Jussilta, yksi parhaista. Hyvä kirjoittaja perehtyy aina kirjoittamansa aiheen faktoihin. Kristinuskon perusteet(kin) näyttää Jussilla olevan hallussa

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Katos katos, Jussi kysyi aivan samat kysymykset mitä olen itsekin ihmetellyt pitemmän aikaa, mm.

Tästä näkökulmasta se, että luterilainen kirkkomme ja sen äänenkannattaja propagoivat ja sponsoroivat vierasta uskontoa, tuntuu erikoiselta. Muslimit eivät usko Jeesuksen ylösnousemukseen. Kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät siis pelastu. Tästä seuraa kysymys, eivätkö kirkkomme ja sen äänenkannattaja tunnusta kyseistä opinkappaletta, vai onko suvaitseminen tärkeämpää kuin se, että muslimit pelastuvat.

Tämä Jussin pläjäys taitaa olla hienoin teksti, mitä olen ikinä lukenut ateistilta kristinuskosta (vaikkakin spekulaatiot K&K:n motiiveista menevät ehkä todistusaineisto huomioon ottaen liian pitkälle).

Lisättävää on vain tämä:

Liberaalien kristittyjen kuten SS & Kirkko ja kaupunki suurin saatana ja pahin vihollinen on konservatiivikristitty, (Pääpelsepuupina Päivi Räsänen) joka kehtaa pitää kiinni Raamatun käskyistä ja vastustaa naispappeutta ja homohäitä.

Näiltä "pikkupiruilta" evätään kaikki rahat ja heitä säännöllisesti haukutaan K&K:n pääkirjoituksissa, tarkoituksena ilmeisesti passittaa toisinajattelijat siperiaanulos.

Muslimit sallivat vielä vähemmin naispappejaimaamja ja homohäitä ja ovat yleensäkin päiviräsäsiä konservatiivisempia. Heitä K&K paapoo ja maalailee "hyviksiksi" ja "razZzizmin uhreiksi".

Missä logiikka ja johdonmukaisuus? Eikö se "suuri paha" ollutkin se "zuvaitzemattomuus" eli naispappien/imaamien ja homohäiden vastustus?

[Nuiva kansalainen]

http://halla-aho.com/scripta/kirkko_kaupunki_ja_moskeija.html

Jälleen kerran erinomainen kirjoitus, joka on pelottavan lähellä omia ajatuksiani. Olen itsekin jo pitkään ihmetellyt sitä, millainen uskonto hylkää kaikki keskeiset oppinsa suvaitsevaisuuden nimissä.

[Antti Tulonen]

http://lethaunus.blogspot.fi/2013/08/halla-aho-sekoilee-jalleen.html

Viimeisimmässä tekstissään Jussi Halla-aho arvostelee ehdotusta moskeijan rakentamiseksi Helsinkiin (lue täältä). Asiasta voi olla montaa mieltä, sillä kuten Halla-aho kuuliaisesti myöntää, Helsingissä on jo useita moskeijan virkaa tekeviä rukoushuoneita (kuten Halla-aho Tommi Sarlinin tekstiä osuvasti siteeraa). Silmänsä Halla-aho kuitenkin sulkee täysin siltä, että rukoushuone on eri asia kuin pyhättö, kuten kirkko tai moskeija. Itseasiassa pidän erittäin typeränä, että Kampin yhteyteen rakennettiin yhteiskunnan varoin kappeli, kun yhtä hyvin olisi voinut rakentaa sinne esim. hiljenemishuoneen. Mahtaako Halla-aho pitää kappelia kirkon arvoisena paikkana? Tokkopa vain, mutta hyvin se kelpaa argumentiksi, kun omaa agendaa ajetaan.

Ja mikä tämä agenda sitten on? Jos joku ei vielä tiedä, niin muukalaisvastaisuus. Koko Halla-ahon teksti menettää teränsä tämän yhden lauseen takia: "Oli kyse homoliitoista, muslimeista tai muista asioista, vihervasemmistolaistuneessa kansankirkossamme on tullut muodiksi sanoa, että "minun Jumalani ei sitä tai tätä"." Halla-aho kuvaa edellä liberaalia maailmankatsomusta, ei vihervasemmistolaista. Liberaalisuus perustuu nimenomaan yksilön oikeuksiin, siinä missä (viher)vasemmistolaisuus ennen kaikkea ja kärkiä hakien kollektiiviin.

[...]

[Siili]

http://halla-aho.com/scripta/kirkko_kaupunki_ja_moskeija.html

Jälleen kerran erinomainen kirjoitus, joka on pelottavan lähellä omia ajatuksiani. Olen itsekin jo pitkään ihmetellyt sitä, millainen uskonto hylkää kaikki keskeiset oppinsa suvaitsevaisuuden nimissä.

Ehkä nämä sekoilijat ovat "ääriposkenkääntäjiä"?  Heille ei riitä, että he itse kääntävät poskensa aina litsarin saatuaan, vaan he antavat itsekin litsareita niille, joiden poski ei käänny tarpeeksi nopeasti.

[Emo]

Olen itsekin jo pitkään ihmetellyt sitä, millainen uskonto hylkää kaikki keskeiset oppinsa suvaitsevaisuuden nimissä.

Kulttuurimarxismin valtaama kirkko hylkää.

http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/

Kirkon muurien sisään on astunut joukko, jolla on maallisen ideologian päämäärät, mutta niitä on vaikea tunnistaa, koska ne on kääritty kristinuskolle mieluisiin humaaneihin arvoihin. Mikäli tällainen syytös olisi mahdollista esittää julkisuudessa, vastaisivat eri asiantuntijat siihen luultavasti, että kirkon arvomuutos on osa yhteiskunnan luonnollista muutosta, jopa "edistystä". On kuitenkin sinisilmäistä olettaa, että vakaan instituution dramaattiset muutokset perusarvoissa olisivat pelkästään seurausta ympäröivän yhteiskunnan kehityksestä. Todisteet viittaavat pikemminkin siihen, että muutoksen taustalla ovat aatteelliset toimijat, jotka eivät aina itsekään ole tietoisia humaaneilta näyttävien maallisten pyrkimystensä ideologisista päämääristä.

[Jack]

Totean vain lyhyesti, että hyvä kirjoitus Halla-aholta.

[vihapuhegeneraattori]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä) mutta se on aika vaatimaton. Sen lisäksi on noita rukoushuoneita. Ortodokseja on Suomessa kai saman verran kuin muslimeja ja ortodokseilla on upeat kirkkorakennukset kuten esimerkiksi Upsenskin katedraali.

Ystävämme Katariina tarkoittanee tässä moskeijalla rakennusta, joka on varta vasten rakennettu moskeijaksi.

Ei pitäisi sekään argumentti paikkaansa kovin hyvin. Monet tärkeät moskeijat eivät olleet alunperin moskeijoita. Kuten Hagia Sofia (ent. kirkko) ja Al-aksa (ent. synagooga).

[Dharma]

Vihervasemmistolaisuus on kaikkea muuta kuin liberalismia. Lähinnä se on fasismia, sillä vihervasemmistolaisuudessa kukin ei saa tehdä niin kuin itse parhaaksi näkee, vaan niin kuin ympäristöuskovaiset vaativat. Soininvaara on tästä hieno esimerkki: haluaisi kieltää kaavoitukset kauempaa kuin kävelymatkan päässä juna-asemista. Ja tätä kutsutaan liberalismiksi?!

Vihervasemmistolainen ideologia on valtion ehdottomaan oikeuteen yli yksilön vapauden perustuva keskusjohtoinen järjestelmä, jossa viisaat keskusvallassa olevat kertovat, millaisin normin talot on rakennettava, miten on liikuttava, kuka saa asua kenenkin vieressä (=sekoittava asuntopolitiikka), miten tuotanto käytetään (=erittäin suuri julkisen sektorin osuus BKT:sta, mm. kansalaispalkka), jne.

[Tragedian synty]

Vihervasemmistolaisuus on kaikkea muuta kuin liberalismia. Lähinnä se on fasismia, sillä vihervasemmistolaisuudessa kukin ei saa tehdä niin kuin itse parhaaksi näkee, vaan niin kuin ympäristöuskovaiset vaativat. Soininvaara on tästä hieno esimerkki: haluaisi kieltää kaavoitukset kauempaa kuin kävelymatkan päässä juna-asemista. Ja tätä kutsutaan liberalismiksi?!

Vihervasemmistolainen ideologia on valtion ehdottomaan oikeuteen yli yksilön vapauden perustuva keskusjohtoinen järjestelmä, jossa viisaat keskusvallassa olevat kertovat, millaisin normin talot on rakennettava, miten on liikuttava, kuka saa asua kenenkin vieressä (=sekoittava asuntopolitiikka), miten tuotanto käytetään (=erittäin suuri julkisen sektorin osuus BKT:sta, mm. kansalaispalkka), jne.

Oikein, mutta vihervasemmistolaisuus kuitenkin rakentuu liberaalin ideologian päälle. Vähän samaan tapaan kuin stalinismi rakentui sosialismin päälle, vaikka työväen aseman parantaminen ja parinkymmenen miljoonan ihmisen tappaminen nälkään, sotaan, pakkotyöhön tai ihan muuten vain ovat todella kaukana toisistaan.

Vihervasemmistolaisuus on liberalismin autoritaarinen äärimuoto, jossa liberaalit vallanpitäjät uskovat, että ottamalla vallan omiin käsiinsä he pystyvät tekemään kansalaisista myös liberaaleja – ei siis riitä, että he saavat olla sellaisia kuin haluavat, vaan heidät on pakotettava liberaalien ihanteiden niin vannoutuneiksi kannattajiksi, että he hyväksyvät jopa autoritaarisen toteutuksen.

Halla-aho kirjoitti tästä aiheesta kerran: Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.

Minä jatkoi aiheesta omassa blogissani: Liberalismin takinkääntö ja Kansanvalta ja näennäisliberalismi.