Kohti parempaa Suomea odir34r55:n kanssa!

[Miniluv]

Mielestäni Hommaforumin kirjoittajilla on keskimäärin enemmän tervettä järkeä ja vähemmän epä-älyllisyyttä kuin päivystävillä dosenteilla keskimäärin.

Itse olen saanut sen kuvan, että täällä ihmiset eivät ehkä usko kasvihuoneilmiön hallitsemattoman kiihtymisen uhkaan niin paljon kuin ihmiset esim. omassa tuttavapiirissäni. Voidaanko sanoa, että jos maailmassa sitten ei koetettaisi hillitä päästöjen kasvua, vaan ne worst case -skenaariot toteutuisivat, niin se olisi positiivinen lopputulos?

Miksi toteutuisi juuri teidän worst case -skenaarionne eikä niiden vähemmän kasvihuonettavien worst case -mallit?

[Miniluv]

Vanhana psykohistorioitsijana haluaisin myös kysyä, että voisiko syynä tässä edellä ehdottamassani anti-establishment -hengessä olla myös jonkinlaista oman torjutun syyllisyyden tunteen torjumista.

Voisiko tässä lanaamassani pätkässä mahdollisesti olla ehkä lievä possibiliteetin poikanen, tai poikapuoli, että tässä yritetään ihan pikkuisen niin kuin itse keksityn, tai vähintäänkin omaehtoisen tittelin varjolla esittää väitelausetta kysymyksenä, jolloin sitä ei mitenkään tarvitse perustella?

[Lalli IsoTalo]

Vanhana psykohistorioitsijana haluaisin myös kysyä, että voisiko syynä tässä edellä ehdottamassani anti-establishment -hengessä olla myös jonkinlaista oman torjutun syyllisyyden tunteen torjumista.

Voisiko tässä lanaamassani pätkässä mahdollisesti olla ehkä lievä possibiliteetin poikanen, tai poikapuoli, että tässä yritetään ihan pikkuisen niin kuin itse keksityn, tai vähintäänkin omaehtoisen tittelin varjolla esittää väitelausetta kysymyksenä, jolloin sitä ei mitenkään tarvitse perustella?

Varsinkin, koska väitteen perässä ei ole kysymysmerkkiä, vaan piste.

odir34r55:ltä kysyn: Mikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?

Jos olet sinulla on tutkinto, mikä motivoi sinut opiskelemaan aihetta? Oliko itselläsi mahdollisesti ollut vaikea isäsuhde, tai muita lapsuuden traumoja, jotka Wiki seuraavassa lainauksessa luettelee?

Psychohistory derives many of its concepts from areas that are perceived to be ignored by conventional historians as shaping factors of human history, in particular,

• the effects of childbirth,
• parenting practice, and
• child abuse.

The historical impact of incest, infanticide and child sacrifice are considered. 

Jos olet opiskellut psykohistoriaa siksi että sinulla on henkilökohtainen motivaatio siihen, niin voisiko olla mahdollista, että projisoit omat ongelmasi tai syyllisyydentuntosi hommalaisiin, samalla kun kiistät itselläsi olevan ongelmia ja/tai syyllisyydentuntoa?

[Lalli IsoTalo]

... jos joku taho aiheuttaa paljon hankaluuksia, niin silloin elämästä tulee monesti helpointa, jos pitää sen tahon nimenomaan lähellään, ei kaukana itsestä, esim. siksi, koska silloin sen kontrolloinnista tulee helpompaa. Tämän takia jos henkilöllä on hankala suhde esim. isäänsä, niin eläminen voi paradoksaalisesti olla helpointa, jos elää siten, että pitää isään hyvin läheistä kontaktia, koska silloin hänelle voi aina halutessaan suuttua ja vanhat epäoikeudenmukaisuudet eivät ehkä pyöri niin paljon mielessä, kun voi joka päivä nähdä, että tilanne on nykyään erilainen kuin ennen. Ja häneen ja hänen mielipiteisiinsä voi koettaa halutessaan vaikuttaa, esim. argumentoimalla. Tämä pätee tietenkin vain osaan hankala isä -tapauksista, koska joskus isä voi olla niin törkeä ja väkivaltainen tyyppi, että hänen kanssaan ei ole käytännössä mahdollista olla tekemisissä.

odir34r55, puhut mielelläsi hankalasta isäsuhteesta, isän törkeydestä ja isän väkivaltaisuudesta. Miksi sinulle on tärkeää tuoda näitä asioita esiin?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Täällä Hommafoorumilla aika moni esiintyy jonkinlaisena "islamin tuntijana", esim. yksi on jopa opetellut arabiankielisiä uskonnollisia termejä - ja on sitä mieltä, että sen uskonnon yhteensopivuus suomalaisuuden kanssa on huono.

Osa on myös elänyt muslimimaissa, osalla on muslimeita lähipiirissä, osalla mielenkiinto on akateemista jne. Olisi kummallista, jos samalla ei olisi miettinyt ja oppinut yhtä ja toista (jopa arabiankielisiä uskonnollisia termejä).

[Miniluv]

Tämä avoimen rasistinen kansalaisoikeustaistelupolitiikka, jossa toinen etninen ryhmä määritellään automaattisesti rasistisemmaksi ja toinen etninen ryhmä automaattisesti rasimin uhriksi, on sama politiikka mikä auttoi mm Ilmannin Miihkalin oikeustieteellisestä tiedekunnasta läpi. Valitettavasti oikeusjärjestelmä mahdollistaa sen käyttämisen politiikanteon keppihevosena, asia mikä on vihervasemmistolaisen akateemisen roskaväen toinen luonto. He eivät toimittajatoveriensa tapaan kykene näkemään oikeusjärjestelmää itsenäisenä ja riippumattomana kokonaisuutenaan.

Mikä vihreissä on niin negatiivista? Eivätkö esim. kasvihuonekaasupäästöjen vähennykset ole mitä tervetullein asia, jotta ilmastonmuutoksen pahimpia vaikutuksia voitaisiin lieventää?

Vihervasemmistolaisuus on eri asia kuin vihreys.

Jos vihervasemmistolaiset olisivat niin kiinnostuneita kasvihuoneilmiöstä, miksi he kannattaisivat massamuuttoa pienen kulutuksen ja hiilijalanjäljen maista suuren kulutuksen ja hiilijalanjäljen länsimaihin?

Mikä akateemisuudessa on niin negatiivista? Eikö ole pikemminkin hyvä, että yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuvat ihmiset olisivat ottaneet asioista selvää opiskellen yliopistossa?

Akateemisuudessa on negatiivista se, jos se on poliittista indoktrinaatiota eikä oppineisuutta. Oma esimerkkini USA:n puolelta: http://hommaforum.org/index.php/topic,76369.msg1361901.html#msg1361901

Mikä toimittajissa on negatiivista? Ilman heitä ei olisi mahdollista lukea lehtiä ja saada sitä kautta tietoa maailman asioista.

No vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?

En usko, että suomalaisessa establishmentissa "kantaväestöä" pidetään välttämättä automaattisesti rasistisempana ja maahanmuuttajataustaisia aina rasismin uhrina. Luullakseni molemmissa ryhmissä nähdään olevan sekä ongelmallisia että ansiokkaita piirteitä.

Sinun uskomisesihan ei suorastaan todista mitään mistään.

Vuoteen 2005 asti poliisin määritelmien mukaan rasistinen rikos ei voinut kohdistua kantaväestön edustajaan:

2.2 Epäilty rasistinen rikos
Tämän selvityksen aineiston muodostavat epäillyt rasistiset rikokset.
Epäillyllä rasistisella rikoksella tarkoitetaan sellaista rikokseksi epäiltyä
tekoa, josta on kirjattu rikosilmoitus, ja joka täyttää rasismiluokitukselle
asetetut ehdot. Poliisiasian tietojärjestelmässä (PATJA) on ollut käytössä
erillinen luokittelu rasistisille jutuille vuodesta 1997 lähtien. Alkuperäi-
nen ohje luokittelun eli rasismikoodin käytölle viittasi rikosepäilyihin,
joissa vähemmistöryhmän edustaja oli joutunut teon kohteeksi joko pää-
asiassa tai ainakin osittain sen johdosta, että hän rodultaan, ihonväriltään,
kansalliselta tai etniseltä alkuperältään poikkesi rikoksen tekijästä. Vuon-
na 2005 määritelmää tarkastettiin, koska oli tullut ilmeiseksi, että myös
valtaväestöön kuuluva henkilö voi joutua rasistisen rikoksen uhriksi

http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/raportteja72_joronen/$file/raportteja72_joronen.pdf

Haluaisin mainita yhä uudestaan, että jos tämän foorumin monet osanottajat haluavat edistää tietynlaista konservatismia, johon kuuluu esim. se, ettei usko ilmastotutkijoita, suhtautuu epäillen akateemiseen intelligentsiaan, on sitä mieltä, että mediassa on "liberaali bias", haluaa puolustaa jonkinlaista ihmisten itsesuojeluoikeutta ja "alhaalta päin" lähtevää oman itsen suojelun mahdollisuutta myös asein, niin silloin teidän kannattaisi hakea aatteellisia liittolaisia Yhdysvaltojen konservatiivisista piireistä.

Kysyisin ennemmin taktisia neuvoja asioiden edistämiseen Britney Spearsilta kuin sinulta. Sori vaan. Sitäpaitsi kannatan ennemmin asia kerrallaan menemistä: ei akateemisen biaksen todistamisen tarvitse välttämättä sanella kantaa aseenkantoon jne. Vältä ismejä. Ulkoa päin määritelty konservatismi on sellainen.

[odir34r55]

Kuinka typerä pitää olla että tätä perusjuttua ei ymmärrä, saati että haluaa muuttaa Suomen joksikin ihme utopiaksi missä mikään ei koskaan toimi samalla lailla ja mistään et voi olla varma.

Onko ihanne siis jonkinlainen hyvin varmarakenteinen, hyvin "realistisesti" ja ennustettavasti suunniteltu yhtenäiskulttuuri, joka toimii jotenkin mekaanisesti?

En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu. Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut. Itselleni olisi ikävää elää  sellaisessa yhteiskunnassa.

[kummastelija]

Kuinka typerä pitää olla että tätä perusjuttua ei ymmärrä, saati että haluaa muuttaa Suomen joksikin ihme utopiaksi missä mikään ei koskaan toimi samalla lailla ja mistään et voi olla varma.

Onko ihanne siis jonkinlainen hyvin varmarakenteinen, hyvin "realistisesti" ja ennustettavasti suunniteltu yhtenäiskulttuuri, joka toimii jotenkin mekaanisesti?

En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu. Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut. Itselleni olisi ikävää elää  sellaisessa yhteiskunnassa.

Se että poliittisella agendalla varustettuja toimittajia ei saanut kritisoida, kuului kyllä ns. sosialististen maiden repertuaariin: neuvostoliitto, puola, itä-saksa, ja myös suomi suomettumisen aikaan. Tosin, itseään "intellektuelleiksi" kutsuvat haluavat edelleenkin pitää toimittajilla kyseisen oikeuden.

Lehdistöä kohtaan annettava kritiikki on tavanomaista nimenomaan liberaaleissa yhteiskunnissa, etenkin länsimaissa, missä ihanteena pidetään lehdistön riippumattomuutta poliittisista päätöksentekijöistä. Minusta on ikävää että yhteiskunnassa on sellaisia ihmisiä, jotka haluavat vääntää sen takaisin suomettuneeseen muotoon, koska he itse pääsevät silloin kuppaamaan yhteiskunnan voimavaroja sekä taloudellisesti että poliittisesti.

[gloaming]

Onko ihanne siis jonkinlainen hyvin varmarakenteinen, hyvin "realistisesti" ja ennustettavasti suunniteltu yhtenäiskulttuuri, joka toimii jotenkin mekaanisesti?

If it ain't broken, don't fix it. Eli, meillä on toimiva, homogeeninen kansallisvaltio, joka on tuottanut ennennäkämättömän taloudellisen hyvinvoinnin erittäin nopeasti. Ja kyllä, se toimii ennustettavasti, koska ihmiset ymmärtävät toisiaan, luottavat toisiinsa ja asioista voidaan sopia. Monikulttuuri-ideologia ei tarjoa mitään arvokasta lisää, varsinkaan mitään sellaista, josta kannattaisi maksaa eurosentin hyrrää.

En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu. Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut. Itselleni olisi ikävää elää  sellaisessa yhteiskunnassa.

Höpönlöpön. Fasismin mytologiassa käsitellään nimenomaan elinvoimaista, sairauksista (kuten seksuaaliset perversiot), heikkoudesta vapaata orgaanista kansaa, kansanruumista. Jo teoriasta kumpuava "tieteellinen" yhteiskunnallinen kontrolli (5-vuotissuunnitelmat ja homo sovjeticus) taas on sosialismin/kommunismin perusluonnetta.

Kirjoituksistasi saa vaikutelman, että nimenomaan kaikkinaisen heikkouden ja voimattomuuden läsnäolo ja palvonta on sinulle "elämää", sellainen yhteiskunta, jossa haluat elää.

Vasemmistotoimittajien ja yliopisto(ääri)vasemmistolaisten arvostelu ei todentotta ole ääri-mitään.

Vastailen muihin jorinoihisi paremmalla ajalla.

[odir34r55]

Jos vihervasemmistolaiset olisivat niin kiinnostuneita kasvihuoneilmiöstä, miksi he kannattaisivat massamuuttoa pienen kulutuksen ja hiilijalanjäljen maista suuren kulutuksen ja hiilijalanjäljen länsimaihin?

Joskus voidaan tehdä poikkeuksia, jos se on humanitäärisistä syistä välttämätöntä. Vihreä ihminen ei varmaankaan esim. kannata sitä, että vanhus jätetään kuolemaan, jos hän tarvitsee leikkausta, vaikka se olisikin luonnon kannalta parempi vaihtoehto.

No vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?

Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?

En usko, että suomalaisessa establishmentissa "kantaväestöä" pidetään välttämättä automaattisesti rasistisempana ja maahanmuuttajataustaisia aina rasismin uhrina. Luullakseni molemmissa ryhmissä nähdään olevan sekä ongelmallisia että ansiokkaita piirteitä.

Sinun uskomisesihan ei suorastaan todista mitään mistään.

Miten kannattaisi suhtautua väitteeseen, jonka mukaan kantaväestön rasismi on rasismina pahempaa kuin maahanmuuttajien, koska vähemmistöön kuuluva on aina psykologisesti heikommassa asemassa, koska hänen - niin kuin kaikkien ihmisten - omanarvontunnolleen on tärkeää saada enemmistön hyväksyntää, kun taas enemmistön omanarvontunnolle ei ole niin tärkeää saada vähemmistön hyväksyntää?

Vuoteen 2005 asti poliisin määritelmien mukaan rasistinen rikos ei voinut kohdistua kantaväestön edustajaan:

Onko se asia nyt kahdeksan vuotta jälkikäteen enää relevantti tässä keskustelussa?

Haluaisin mainita yhä uudestaan, että jos tämän foorumin monet osanottajat haluavat edistää tietynlaista konservatismia, johon kuuluu esim. se, ettei usko ilmastotutkijoita, suhtautuu epäillen akateemiseen intelligentsiaan, on sitä mieltä, että mediassa on "liberaali bias", haluaa puolustaa jonkinlaista ihmisten itsesuojeluoikeutta ja "alhaalta päin" lähtevää oman itsen suojelun mahdollisuutta myös asein, niin silloin teidän kannattaisi hakea aatteellisia liittolaisia Yhdysvaltojen konservatiivisista piireistä.

Kysyisin ennemmin taktisia neuvoja konservatismin edistämiseen Britney Spearsilta kuin sinulta.

Miksi?


Muutamia kommentteja tuohon raporttiin "liberaalien eliitti-humanisti.amerikkalaiskoulujen" tilasta:

- On totta, että monilla humanististen tieteiden osilla ei ole käytännön hyötyä, paitsi - muutamia esimerkkejä mainitakseni - ihmisen toiminnan tai tieteiden tulosten koherenssin, käsityksen tiedosta ja totuudesta yms. parempi ymmärtäminen, hyvin korkeatasoinen pohdiskelu esim. siitä, että onko Descartes-tyyppinen ajattelutapa mahdollinen, mitä kieli itse asiassa on, miten keskiaika näkyy nyky-yhteiskunnassa, minkälaista oli muinaissuomalainen mytologia ynnä muut mielestäni hienot asiat. Mutta sama pätee myös esim. matematiikkaan - suuri osa akateemisesta matematiikan harrastuksesta on sellaista, josta ei tule koskaan olemaan mitään käytännön hyötyä, vaan sitä tehdään pelkästä teoreettisesta mielenkiinnosta.

- On hyvin vaikeaa määritellä, mitä itse asiassa on kriittinen ajattelu. Kyllä jos tutustuu esim. akateemisen historiankirjoituksen tai akateemisen teoreettisen filosofian metodeihin, niin on vaikeaa nähdä, miten se ei olisi kriittistä.

- Toisaalta useissa "akateemisissa tieteissä" saattaa olla myös jonkinlaisia ideologisia painotuksia, esim. aiheiden ja lähestymistapojen valinnassa. Olisikin mielenkiintoista nähdä mitä voisi olla esim. maahanmuuttokriittinen historiankirjotoitus, joten kehotan maahanmuuttokriittisiä ihmisiä hakemaan yliopistoon tutkijoiksi ja alkamaan tehdä sitä.

[dothefake]

Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?

Kyllä, eikös se ole oikein sinulle kutsumus?

[Joker]

Eikö olekin aika erikoista että odirit ja katarinat yrittävät täällä jatkuvasti jankkaamalla kyseenalaistaa useita eri tiedotusvälineitä (ihan jopa ulkomaisia!) seuraavien lukijoiden johtopäätökset ja omat havainnot yhteiskunnasta?

Miksi kaikki valtamedian arvostelu ja kyseenalaistaminen on niin huolestuttavaa näiden kirjoittajien mielestä? Onneksi hekin tosin saavat tuoda mielipiteensä täällä esille, toisin kuin esim. HS:n keskustelupalstalla tai YLE:n kommenteissa joissa ei hyväksytä poikkeavia katsantokantoja.

Yksinkertaiselle tai muuten vain hyväntahtoiselle ihmiselle on paljon helpompaa toljottaa YLE:n ohjelmia ja lukea päivän HS ja kirkkain silmin uskoa kaikki jaska mitä niissä kerrotaan.

Olisi aika huolestuttavaa jos valtamediaa ei kritisoitaisi lainkaan.

Kirjoittajien kannattaa myös huomioida, että jatkuva jankkaaminen ja valehtelu harmistuttaa ainakin minun kaltaistani arvokonservatiivista, ennakkoluuloista, keskiluokkaista keski-ikäistä ja ylipainoista suomalaismiestä niin suuresti, että käytän kaikki sosiaaliset verkostoni käännyttääkseni tuttavani ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan valtamedian valheet. Tähän mennessä jo +10 HS:n kestotilauksen peruutusta ja lisää tulossa. Luulen että monet kaltaiseni punaniskajuntit ajattelevat samoin. En siis usko että kirjoittajat saavat yhdenkään lukijan täällä käännytetyksi suvakiksi, vaan vaikutus on tismalleen päinvastainen.

Kannattaa siis ehkä miettiä, mitä haette kirjoituksillanne. Tältä foorumilta on paljon helpompi pysyä poissa kuin muiden kirjoittajien välttää valtamedian syöttämä virallinen totuus.

Suuri muutos on tulossa muutaman vuoden kuluessa. Sen jälkeen te voitte vuorostanne siirtyä vaihtamaan mielipiteitä vaihtoehtoisessa mediassa.

[Miniluv]

Muutamia kommentteja tuohon raporttiin "liberaalien eliitti-humanisti.amerikkalaiskoulujen" tilasta:

Odir, jos sait luettua tuon 360-sivuisen raportin tänään, nostan hattuani JA raporttihan käsitteli vain Bowdoin Universityä.

Vastaan muihin kohtiisi myöhemmin.

Edit: Et muuten vastannut suoraan kysymkseeni Homman ketju/Hesari.

En tosin keksi mitään syytä mikset sanoisi suoraan, jos olisit HS:n kannalla

[odir34r55]

Eikö olekin aika erikoista että odirit ja katarinat yrittävät täällä jatkuvasti jankkaamalla kyseenalaistaa useita eri tiedotusvälineitä (ihan jopa ulkomaisia!) seuraavien lukijoiden johtopäätökset ja omat havainnot yhteiskunnasta?

Tietynlainen ihmistyyppi on joskus sitä mieltä, että tieteen antama tieto asioista ei ole luotettavaa. Tällainen ihminen saattaa esim. syödä hyvin paljon d-vitamiinia, koska on itse "havainnut", että silloin ei saa flunssaa. Tai tehnyt empiiris-induktiivisen yleistyksen siitä, että "ympäristönsuojelijat valittavat kaikesta" ja koska kuitenkin jotakin on pakko tehdä, niin se on sitten pakko tehdä välittämättä tuosta valituksesta. Tällainen löyhästi muotoiltu, omaan sirpaleiseen elämänkokemukseen perustuva "päättely" ja siitä seuraavat toimintasuositukset ovat kuitenkin omasta mielestäni aika yksinkertaistavia, hataria ja jopa vaarallisia, koska esim. d-vitamiinin kohdalla sen hyvin suuria määriä nauttiminen saattaa lisätä tietääkseni syöpäriskiä.

Miksi kaikki valtamedian arvostelu ja kyseenalaistaminen on niin huolestuttavaa näiden kirjoittajien mielestä? Onneksi hekin tosin saavat tuoda mielipiteensä täällä esille, toisin kuin esim. HS:n keskustelupalstalla tai YLE:n kommenteissa joissa ei hyväksytä poikkeavia katsantokantoja.

En sano, että kaikki valtamedian arvostelu olisi huono asia. Pikemminkin se on hyvä asia, kunhan se on hyvin perusteltua ja asiallista eikä tyyliä "valtamediassa vain vihervasemmistolaisuus jauhaa paskaa". En tunne noiden mainitsemiesi valtamedoiden moderointisääntöjä, mutta epäilisin, että jos sinne kirjoittaa suhteellisen asiallisesti, niin maahanmuuttokriittinen näkökulma on tervetullut. En ole asiasta kuitenkaan varma.

Yksinkertaiselle tai muuten vain hyväntahtoiselle ihmiselle on paljon helpompaa toljottaa YLE:n ohjelmia ja lukea päivän HS ja kirkkain silmin uskoa kaikki jaska mitä niissä kerrotaan.

En usko kaikkea mitä YLE tai HS kertoo. On ehkä totta, että tietynlaiseen konservatismiin liittyy monesti epäluuloisuus ihmisluontoa ja ihmisiä kohtaan ja siksi tällaiselle ihmiselle voi kuulostaa vieraalta, jos esim. YLE kertoo asioista tietynlaisessa "hyvässä hengessä" nostaen esille esim. sen, että joku maahanmuuttaja oikeasti haluaa työhön eikä vain elää sosiaalituilla. Tällaisen konservatiivisen ajatustavan mukaan, kärjistettynä, ehkä useimmat ihmiset ajavat vain kyynisesti omaa etuaan. Onkin mielenkiintoista kysyä, että jos tällainen konservatiivinen ihminen valittaa siitä, että esim. yksi vihreä ministeri kerran 20 vuodessa ei maksa veroa remontista, niin maksaako hän itse sitten aina verot remontista - tällaiseen konservatismiin kun saattaa myös kuulua ajatus siitä, että "kun kaikki muutkin jättävät verot maksamatta niin sitten minä en ole ainoa joka maksaa".

Olisi aika huolestuttavaa jos valtamediaa ei kritisoitaisi lainkaan.

Tietenkin saattaa myös olla, että todella sisimmässään tällainen konservatiivi ei vastusta valtamediaa niin kiihkeästi kuin antaa muuten ymmärtää. Hän haluaa vain pitää arvostelua yllä ja ei kuitenkaan pidä näitä medioita 100-prosenttisesti huonoina.

Kirjoittajien kannattaa myös huomioida, että jatkuva jankkaaminen ja valehtelu harmistuttaa ainakin minun kaltaistani arvokonservatiivista, ennakkoluuloista, keskiluokkaista keski-ikäistä ja ylipainoista suomalaismiestä niin suuresti, että käytän kaikki sosiaaliset verkostoni käännyttääkseni tuttavani ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan valtamedian valheet. Tähän mennessä jo +10 HS:n kestotilauksen peruutusta ja lisää tulossa. Luulen että monet kaltaiseni punaniskajuntit ajattelevat samoin. En siis usko että kirjoittajat saavat yhdenkään lukijan täällä käännytetyksi suvakiksi, vaan vaikutus on tismalleen päinvastainen.

En halua käännyttää ihmisiä, vaan ainoastaan, että ihmiset ajattelisivat ja perustelisivat suhteellisen ristiriidattomasti ja ajattelisivat suhteellisen humaanisti. Jos haluaa tilata Hesaria tai ei niin se on oma asia. YLE ei myöskään liene täydellinen uutislähde. Voisiko muuten sanoa, että valtamedia ei valehtele, vaan jutuissa on vain ideologista painotusta - niin kuin kaikessa mediassa? Toisaalta esim. ilmastonmuutoksen kohdalla on erikoista, jos ollaan sitä mieltä, että tieteen tulosten hyväksyminen siinä asiassa on liberaalia ja niiden vastustaminen taas konservatiivista. Mutta varmaan sosiaalisissa kysymyksissä ideologinen painotus on aina olemassa.

Suuri muutos on tulossa muutaman vuoden kuluessa. Sen jälkeen te voitte vuorostanne siirtyä vaihtamaan mielipiteitä vaihtoehtoisessa mediassa.

Mitä jos tekisi juridisesti sitovan vedonlyöntimahdollisuuden joihinkin maahanmuuttoon, monikulttuurisuuteen yms. liittyvistä asioista? Esim. siitä, että maahanmuuttajien rikollisuus tai sosiaalitukien määrä heille kasvaa jollekin tasolle esim. 6 vuodessa? Jos on asiastaan varma suuntaan tai toiseen, niin sinne voisi sitten laittaa rahaa ja saada sen takaisin moninkertaisena. Sitä ennen pitäisi vain koettaa mahdollisimman hyvin määrittää se, että miten nuo yhteiskunnan muutokset määritetään sellaisella mittarilla, joka voitaisiin päättää ja asettaa jo nyt raksuttamaan.


Joka tapauksessa en halua loukata ketään ihmistä näillä kirjoituksilla. Toivottavasti kaikilla teillä olisi tänään mukava päivä. En myöskään sano, että nämä antamani lauseet edustaisivat mitään absoluuttista totuutta.

[Lalli IsoTalo]

En sano, että kukaan tällä foorumilla olisi kansallissosialisti, mutta myös Hitlerin ajatuksiin kuului ihanne täysin elottomasta, mekaanisesta, "kuolleesta", kontrolloidusta, yhtenäisestä yhteiskunnasta, josta jokainen kontrolloimattomuus, poikkeavuus ja perversio on poistettu.

Hitlerkortti? Tässä toinen: Hitler oli maahanmuuttaja.

[Lalli IsoTalo]

Ja äärioikeistolaisuuteen kuuluu myös toimittajien ja "humanisti-intellektuallien" kiivas vastustus ...

Tuo kuuluu vasemmiston äärioikeistolaisuuteen. Hitler oli sosialisti, joskaan ei ylikansallinen sosialisti.

... ja myös sitä on tällä foorumilla jonkin verran nähdäkseni ollut.

Toimittajien ja "humanisti-intellektuellien" räikeää antiobjektiivista punavihreää ideologista kallistumaa -- silloin kun sellaista on havaittavissa -- täällä ymmärtääkseni eniten vastustetaan. Itse ainakin vastustan journalististen, tieteellisten, älyllisten periaatteiden ja kriittisen ajattelun hylkäämistä, ja kaiken todellisuuden tulkitsemista sosialistis-arvoliberaalista näkökulmasta käsin.

[Lalli IsoTalo]

Miten kannattaisi suhtautua väitteeseen, jonka mukaan kantaväestön rasismi on rasismina pahempaa kuin maahanmuuttajien, koska vähemmistöön kuuluva on aina psykologisesti heikommassa asemassa, koska hänen - niin kuin kaikkien ihmisten - omanarvontunnolleen on tärkeää saada enemmistön hyväksyntää, kun taas enemmistön omanarvontunnolle ei ole niin tärkeää saada vähemmistön hyväksyntää?

Siihen väitteeseen kannattaisi suhtautua rasismina, jossa ihmiset luokitellaan heidän syntyperänsä mukaan, ja kohdellaan sitten eri tavalla sen perusteella, mihin ryhmään yksilö kuuluu. Lisäksi väitteessä vihjataan epäsuorasti, että maahanmuuttajien psyyke olisi heikompi kuin kantaväestön. Koska olen itse maahanmuuttaja (ja paluumuuttaja), pidän väitettä luokkaavana.

[Lalli IsoTalo]

- On hyvin vaikeaa määritellä, mitä itse asiassa on kriittinen ajattelu.

Jos sinun ja viiteryhmäsi on vaikeaa määritellä mitä kriittinen ajattelu on, se ilmeisesti tarkoittaa, että
a) teille ei nähtävästi ole sitä koskaan opetettu yliopistossa,
b) se on opetettu, mutta mennyt ohi
c) muu syy.

Critical thinking is a way of deciding whether a claim is always true, sometimes true, partly true, or false.

Kriittinen ajattelu tarkoittaa väitteen totuusarvon määrittämistä johdonmukaisen loogisen prosessin avulla.

"A persistent effort to examine any belief or supposed form of knowledge in the light of the evidence that supports it and the further conclusions to which it tends."

Kriittinen ajattelu on tieteelliseen prosessiin perustuvan korkeakouluopetuksen ensimmäisen vuosikurssin perusasioita.

Critical thinking is significant in academics due to being significant in learning. Critical thinking is significant in the learning process of internalization, in the construction of basic ideas, principles, and theories inherent in content. And critical thinking is significant in the learning process of application, whereby those ideas, principles, and theories are implemented effectively as they become relevant in learners' lives. Good teachers cultivate critical thinking (intellectually engaged thinking) at every stage of learning, including initial learning. This process of intellectual engagement is at the heart of the Oxford, Durham, Cambridge and London School of Economics tutorials.

[siviilitarkkailija]

On luultavaa että odir harjoittaa kriittistä ajattelua kaikkea sellaista vastaan (myös Lallin lausumia) joista ei vain satu pitämään ja myönteistä ajattelua sellaisia arvoja kohtaan joista pitää, riippumatta siitä ovatko ne totta vai ei.

Odir ilmoittaa että ei tunne ns valtamedioiden keskustelupalstojen moderointisääntöjä, mutta kuvittelee (huom KUVITTELEE vaikka aikaisemmin vaati tieteellistä perustelua) että näihin julkaisuihin voi kirjoittaa jos perustelee näkemyksensä asiallisesti. Valitettavasti Odir ei ole kokeillut JA kirjoittanut koska jos olisi, hän kuten tuhannet muut, olisi voinut nopeasti havaita että poliittista monkulttuuria ajavissa julkaisuissa ei julkaista asiallisia eikä asiattomia monikulttuurikriittisiä näkemyksiä ja Piste.

Koska asiallisuus ja sen käsittäminen ovat hyvinkin suhteellisia asioita, lienee vaikea jatkaa keskustelua uskomusten ja kuvitelmien varassa elävälle ihmiselle yhden totuuden lehdistön harjoittamista vääryyksistä ja mielipuolisuuksia. Eeihä hitleriäkään kritisoitu laajasti saksalaismediassa kuin vasta sodan jälkeen. Hoenecker ja sosialistipaskansa saivat lehdistökritiikkiä vasta muurin murruttua. Tapahtumia ennen olivat oman lehdistönsä ihannoimia ja kannattamia suvaitsevaisia ja monikulttuurisia osaajia.

[odir34r55]

Mikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?

Olen julkaissut tieteellisiä tekstejä siltä alalta kaksi kappaletta tieteellisessä lehdessä. Alan asiantuntijaprofessori on hyväksynyt tekstini.

Jos olet sinulla on tutkinto, mikä motivoi sinut opiskelemaan aihetta? Oliko itselläsi mahdollisesti ollut vaikea isäsuhde, tai muita lapsuuden traumoja, jotka Wiki seuraavassa lainauksessa luettelee?

Kieltämättä omassa isäsuhteessani on toivomisen varaa. Ja kyllä, tämän alan harrastaminen siis alunperin liittyi siihen, että olin hankalassa isäsuhteessa. Mutta nyt olemme isän kanssa aika hyvissä väleissä ja asiat on käyty läpi.

Jos olet opiskellut psykohistoriaa siksi että sinulla on henkilökohtainen motivaatio siihen, niin voisiko olla mahdollista, että projisoit omat ongelmasi tai syyllisyydentuntosi hommalaisiin, samalla kun kiistät itselläsi olevan ongelmia ja/tai syyllisyydentuntoa?

Luulen, että olen aika hyvin jo päässyt irti syyllisyydentunnosta. Joitakin ongelmia kuitenkin on jäljellä - niin kuin kaikilla ihmisillä. Mutta olen siis tutustunut jonkin verran konservatismin psykologiaan ja siksi mielestäni on mielenkiintoista analysoida näitä tällä palstalla olevia kirjoituksia siitä näkökulmasta. En haluaisi loukata, mutta omassa analyysitavassani konservatismi nähdään pakkoneuroottisena tapana, joka ammentaa heikosta isäsuhteesta ja ehkä myös ankarasta kasvatuksesta. Tämä heikko isäsuhde johtaa helposti siihen, että suhde äitiin on sitten hyvin läheinen ja siitä seuraa naisten alistamisen halua enemmän kuin miehillä yleensä. (Kyllä, tämän ajatustavan mukaan miehillä on aina jonkin verran naisten alistamisen halua, jos ei sitten ole ollut korostuneen läheinen isä, joka olisi vauvana ja lapsena ollut yhtä läheinen kuin äiti. Ja tietääkseni sitten vastaavasti naisissa lienee alistumisen halua, ainakin jonkin verran.) Joten siitä syystä en ole yllättynyt siitä, että tällä palstalla ei taida oikein olla feministejä. En tällä sano, että feminismi olisi välttämättä mikään absoluuttisen oikea ajatustapa.

[Miniluv]

Jos vihervasemmistolaiset olisivat niin kiinnostuneita kasvihuoneilmiöstä, miksi he kannattaisivat massamuuttoa pienen kulutuksen ja hiilijalanjäljen maista suuren kulutuksen ja hiilijalanjäljen länsimaihin?

Joskus voidaan tehdä poikkeuksia, jos se on humanitäärisistä syistä välttämätöntä. Vihreä ihminen ei varmaankaan esim. kannata sitä, että vanhus jätetään kuolemaan, jos hän tarvitsee leikkausta, vaikka se olisikin luonnon kannalta parempi vaihtoehto.

No, jäädään odottamaan sitä päivää kun "vihreät ihmiset" toteavat että nyt loppuvat poikkeukset ja alkavat rajoittamaan mainitsemani laista päästöjä kasvattavaa maahanmuuttoa.

No vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?

Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?

No vertaa huviksesi vaikka Homman Trayvon Martin-ketjua ja kaikkea, mitä Hesari on asiasta kirjoittanut. Jos sinun pitäisi valita näistä tietolähteeksesi toinen, kumman valitsisit?

Onko Hommafoorumilla oleva keskustelu yleensä analyyttistä ja argumentoidaanko täällä yleensä perusteellisesti esitettyjen argumenttien puolesta?

Voit muodostaa oman mielipiteesi. Kysymykseni ei kuitenkaan koskenut argumentaatiota vaan pelkkää tiedon määrää ja monipuolisuutta. Ilmeisesti et voinut jostain syystä asettua suoraan Hesarin taakse

En usko, että suomalaisessa establishmentissa "kantaväestöä" pidetään välttämättä automaattisesti rasistisempana ja maahanmuuttajataustaisia aina rasismin uhrina. Luullakseni molemmissa ryhmissä nähdään olevan sekä ongelmallisia että ansiokkaita piirteitä.

Sinun uskomisesihan ei suorastaan todista mitään mistään.

Miten kannattaisi suhtautua väitteeseen, jonka mukaan kantaväestön rasismi on rasismina pahempaa kuin maahanmuuttajien, koska vähemmistöön kuuluva on aina psykologisesti heikommassa asemassa, koska hänen - niin kuin kaikkien ihmisten - omanarvontunnolleen on tärkeää saada enemmistön hyväksyntää, kun taas enemmistön omanarvontunnolle ei ole niin tärkeää saada vähemmistön hyväksyntää?

Aloittaisin tietysti pyytämällä todisteita

Pienellä googlauksella (african americans self-esteem) muuten löytyy tällaista:

Somewhat surprisingly, black Americans have relatively high self-esteem but relatively low personal efficacy. There is
no widely accepted, empirically supported explanation for this apparent inconsistency.

Many empirical studies show that blacks have self-esteem equal to or greater than that of whites

We conclude that black self-esteem is insulated from systems of racial inequality

American Journal of Sociology

Tuolta kopioiminen on työlästä, joten jätän psykohistorioijan tutustumaan

Kerrataan vielä: ainakin joskus lain puolestakin erittäin huonossa asemassa ollut vähemmistö onnistuu nykyään kehittämään hyvää itsetuntoa ilman hyviä saavutuksia. Heidän itsetuntonsa ei selvästikään riipu enemmistön arvostuksesta.

Vuoteen 2005 asti poliisin määritelmien mukaan rasistinen rikos ei voinut kohdistua kantaväestön edustajaan:

Onko se asia nyt kahdeksan vuotta jälkikäteen enää relevantti tässä keskustelussa?

Asiat vanhenevat kahdeksassa vuodessa? Tämä tulee vielä takaisin ja puree sinua

Haluaisin mainita yhä uudestaan, että jos tämän foorumin monet osanottajat haluavat edistää tietynlaista konservatismia, johon kuuluu esim. se, ettei usko ilmastotutkijoita, suhtautuu epäillen akateemiseen intelligentsiaan, on sitä mieltä, että mediassa on "liberaali bias", haluaa puolustaa jonkinlaista ihmisten itsesuojeluoikeutta ja "alhaalta päin" lähtevää oman itsen suojelun mahdollisuutta myös asein, niin silloin teidän kannattaisi hakea aatteellisia liittolaisia Yhdysvaltojen konservatiivisista piireistä.

Kysyisin ennemmin taktisia neuvoja konservatismin edistämiseen Britney Spearsilta kuin sinulta.

Miksi?

Meinaatko että tarjoat miehelle enemmän silmäniloa kuin Britney? Tai parempia neuvoja poliittisesti?

Muutamia kommentteja tuohon raporttiin "liberaalien eliitti-humanisti.amerikkalaiskoulujen" tilasta:

- On totta, että monilla humanististen tieteiden osilla ei ole käytännön hyötyä, paitsi - muutamia esimerkkejä mainitakseni - ihmisen toiminnan tai tieteiden tulosten koherenssin, käsityksen tiedosta ja totuudesta yms. parempi ymmärtäminen, hyvin korkeatasoinen pohdiskelu esim. siitä, että onko Descartes-tyyppinen ajattelutapa mahdollinen, mitä kieli itse asiassa on, miten keskiaika näkyy nyky-yhteiskunnassa, minkälaista oli muinaissuomalainen mytologia ynnä muut mielestäni hienot asiat. Mutta sama pätee myös esim. matematiikkaan - suuri osa akateemisesta matematiikan harrastuksesta on sellaista, josta ei tule koskaan olemaan mitään käytännön hyötyä, vaan sitä tehdään pelkästä teoreettisesta mielenkiinnosta.

sinä toit tuon hyötynäkökohdan ihan itse esille, en minä. On totta, että ydintalven sattuessa kirkkoslaavin tutkijat varmaan joutuvat käytännönläheisempiin puuhiin, mutta minun pointtini on, että nykyään tietyt alat ovat sen verran poliittisten lähtökohtien saastuttamia, että vähintään varovaisuus on paikallaan.

Monesti saa suoraan nauraakin. Seuraavassa sukupuolentutkija Livia Hekanaho:

http://www.youtube.com/watch?v=CYtjbQ9TsYg

...tai Bowdoin Universityn (tarjottu, ei pidetty) fuksikurssi Queer Gardens ("an exploration of the work of gay and lesbian gardeners and of "the link between gardens and transgression") olisi sekin ehkä ollut hersyttävää seurattavaa.

The report documents an increasingly fractured academy that has no common curriculum and in which so-called identity studies take priority over a study of the West. It highlights, for example, the 36 freshmen seminars offered at Bowdoin in the fall of 2012. They are designed to teach writing and critical-thinking skills and to introduce students to the various academic departments. Some of the subjects are unsurprising: The Korean War, Great Issues in Science, Political Leadership. Others seem less conducive to critical thinking and fruitful classroom discussion: Queer Gardens, Beyond Pocahontas: Native American Stereotypes; Sexual Life of Colonialism; Modern Western Prostitutes.

Mutta nämä vain satunnaisia esimerkkejä liberal biasiin liittyen, kun ei ole aikaa käyttää tuntikausia.

- On hyvin vaikeaa määritellä, mitä itse asiassa on kriittinen ajattelu. Kyllä jos tutustuu esim. akateemisen historiankirjoituksen tai akateemisen teoreettisen filosofian metodeihin, niin on vaikeaa nähdä, miten se ei olisi kriittistä.
- Toisaalta useissa "akateemisissa tieteissä" saattaa olla myös jonkinlaisia ideologisia painotuksia, esim. aiheiden ja lähestymistapojen valinnassa. Olisikin mielenkiintoista nähdä mitä voisi olla esim. maahanmuuttokriittinen historiankirjotoitus, joten kehotan maahanmuuttokriittisiä ihmisiä hakemaan yliopistoon tutkijoiksi ja alkamaan tehdä sitä.

Se, että vasemmisto ei pysty pitämään omia ideologisia lähtökohtiaan poissa tieteen ja "tieteen" teosta ei todellakaan tarkoita sitä, että maahanmuuttokriittisten pitäisi alkaa levittämään tieteen varjolla omia poliittisia ajatuksiaan.

[Miniluv]

Mutta olen siis tutustunut jonkin verran konservatismin psykologiaan

Kerro merkittävimmät lähteesi tältä alalta.

[odir34r55]

Luulen, että kriittinen ajattelu ei ole välttämättä sama asia kuin se, mitä wikipediassa lukee kohdan "critical thinking" alla. Argumentaatioteoria ja teoreettinen filosofia ja sen alalaji tietoteoria ja totuusteoria ovat monisyisiä ja hankalia tutkimuskenttiä, joista en itse tiedä muuta kuin jotakin johdantokurssien asioita. Mutta joka tapauksessa alla oleva muotoilu on hyvin yksinkertaistava.

Critical thinking is a way of deciding whether a claim is always true, sometimes true, partly true, or false.

Kriittinen ajattelu tarkoittaa väitteen totuusarvon määrittämistä johdonmukaisen loogisen prosessin avulla.

Lainaus käyttäjältä: Wiki
"A persistent effort to examine any belief or supposed form of knowledge in the light of the evidence that supports it and the further conclusions to which it tends."

[odir34r55]

Kerro merkittävimmät lähteesi tältä alalta.

En osaa nyt yht'äkkiä sanoa mitään. Kannattaa katsoa alan kirjallisuutta tai lehtiä.

[Miniluv]

Kerro merkittävimmät lähteesi tältä alalta.

En osaa nyt yht'äkkiä sanoa mitään. Kannattaa katsoa alan kirjallisuutta tai lehtiä.

Theweleit? Frommin oletkin jo maininnut, Adorno?

[odir34r55]

Theweleit? Frommin oletkin jo maininnut, Adorno?

Nämä ovat kyllä ihan mielenkiintoisia. Mutta on myös muuta. Myös uudempaa materiaalia on olemassa. En kuitenkaan nyt halua antaa mitään, koska en halua sanoa mitään kovin puutteelista tästä aiheesta.

[Miniluv]

Theweleit? Frommin oletkin jo maininnut, Adorno?

Nämä ovat kyllä ihan mielenkiintoisia. Mutta on myös muuta. Myös uudempaa materiaalia on olemassa. En kuitenkaan nyt halua antaa mitään, koska en halua sanoa mitään kovin puutteelista tästä aiheesta.

Se on myöhäistä nyt

[odir34r55]

Se on myöhäistä nyt.

Ehkä esim. kirja Lakoff, George: Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don't. Chicago, London: University of Chicago Press, 1996.

[Ernst]

Mikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?

Olen julkaissut tieteellisiä tekstejä siltä alalta kaksi kappaletta tieteellisessä lehdessä. Alan asiantuntijaprofessori on hyväksynyt tekstini.

Olet hyvin hyvin aloitteleva psykohistorioitsija.

[odir34r55]

Olet hyvin hyvin aloitteleva psykohistorioitsija.

On totta, että minulla on vasta kaksi julkaisua. Toisaalta toinen niistä on poikkeuksellisen pitkä tutkimusartikkeli, jota alan professori kehui poikkeuksellisen kypsäksi ollakseen ensimmäinen julkaistu teksti. Ja se sai myös alan tunnetuimmalta (yhdysvaltalaiselta) nimeltä hyvän arvostelun ("a real contribution"), joten kyseessä ei ehkä ole aivan vähäpätöinen tekele. Toisaalta se tietenkin edustaa vain yhtä lähestymistapaa asioihin.

Ylipäänsä minua kiinnostaa, että miksi on tärkeää huomauttaa jollekin ihmiselle, että hän on aloittelija. Ei kai sillä ole juurikaan väliä että millä tasolla on jossakin asiassa? Ja onko ihanne sitten se, että on jonkinlainen alan armoitettu asiantuntija ja sitten voi loistaa tiedoillaan tai taidoillaan?

Jos tarkoitit tällä kommentilla sitä, että en ole "vanha psykohistorioitsija", niin sanon, että olin tarkoittanut sen vain hauskaksi heitoksi. En kieltämättä ole harrastanut psykohistoriaan liittyviä juttuja kuin vain jonkin verran ja aloitin sen vasta 2000-luvun alkuvuosina. Ja harrastuksessa on myös ollut taukoja.