Kohti parempaa Suomea odir34r55:n kanssa!

[M.K.Korpela]

Olet hyvin hyvin aloitteleva psykohistorioitsija.

On totta, että minulla on vasta kaksi julkaisua. Toisaalta toinen niistä on poikkeuksellisen pitkä tutkimusartikkeli, jota alan professori kehui poikkeuksellisen kypsäksi ollakseen ensimmäinen julkaistu teksti. Ja se sai myös alan tunnetuimmalta (yhdysvaltalaiselta) nimeltä hyvän arvostelun ("a real contribution"), joten kyseessä ei ehkä ole aivan vähäpätöinen tekele. Toisaalta se tietenkin edustaa vain yhtä lähestymistapaa asioihin.

Ylipäänsä minua kiinnostaa, että miksi on tärkeää huomauttaa jollekin ihmiselle, että hän on aloittelija. Ei kai sillä ole juurikaan väliä että millä tasolla on jossakin asiassa? Ja onko ihanne sitten se, että on jonkinlainen alan armoitettu asiantuntija ja sitten voi loistaa tiedoillaan tai taidoillaan?

Onko Hari Seldon oppi-isäsi  - myös Paul Krugman on tiettävästi kehaissut Seldonia? 

[Lalli IsoTalo]

Mikä tekee sinusta/teistä "vanhan psykohistorioitsian"? Onko sinulla tutkintoja aiheesta, vai oletko harrastelija, joka nimittää itseään vanhaksi psykohistorioitsijaksi?

Olen julkaissut tieteellisiä tekstejä siltä alalta kaksi kappaletta tieteellisessä lehdessä. Alan asiantuntijaprofessori on hyväksynyt tekstini.

Kiitän lämpimästi tästä ja muista saman postauksen rehellisistä vastauksista.

[Lalli IsoTalo]

En haluaisi loukata, mutta omassa analyysitavassani konservatismi nähdään pakkoneuroottisena tapana, joka ammentaa heikosta isäsuhteesta ja ehkä myös ankarasta kasvatuksesta.

Tämähän meneekin hyvin mielenkiintoiseksi!

Uskoisin, että ketjun aihepiiriin mahtuisi selvitys siitä, miten olet päätynyt analyysitavassasi siihen, että näet konservatismin pakkoneuroottisena tapana. Odotan suurella mielenkiinnolla selvitystäsi asiasta.

Oma harrastelijamainen evoluutiopsykologinen näkemykseni on se, että konservatismi (perinteisten toimintamallien säilyttäminen) on ihmiskunnan luontainen olotila, koska muutosvastarinta. Suurin osa ihmiskunnasta vastustaa oletusarvoisesti muutoksia, ja suostuu niihin yleensä vain pakon edessä. Tämä siis on näkemykseni, jota en väitä faktaksi. Ymmärtääkseni muutosvastarinta ja konservatiivisuus johtuu siitä, että evoluutio on karsinut pois liian kokeilunhaluiset ja radikaalit geenit.

Toisaalta kuitenkin myönnän, että ihmiskunta on miehittänyt maapallon siksi, että se on sopeutunut uusiin, muuttuneisiin olosuhteisiin.

Haluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?

... en ole yllättynyt siitä, että tällä palstalla ei taida oikein olla feministejä. En tällä sano, että feminismi olisi välttämättä mikään absoluuttisen oikea ajatustapa.

Tunnen henkilökohtaisesti tämän palstan konservatiivisia feministejä, mutta  he määrittälevät itse oman feminisminsä, ja se määritelmä ei välttämättä ole sama kuin sinun määritelmäsi.

[Miniluv]

Haluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?

Freud, Marx, Engels & Jung, joista viimeinen korvataan Adornolla.

[Lalli IsoTalo]

Haluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?

Freud, Marx, Engels & Jung, joista viimeinen korvataan Adornolla.

Keskeytämme ohjelmakartan mukaisen lähetyksen soittamalla FREUD MARX ENGELS & JUNG -orkesterin laulun "Jeesus oli mutakuono" http://www.youtube.com/watch?v=KXzsTzmCT8A

[odir34r55]

Uskoisin, että ketjun aihepiiriin mahtuisi selvitys siitä, miten olet päätynyt analyysitavassasi siihen, että näet konservatismin pakkoneuroottisena tapana. Odotan suurella mielenkiinnolla selvitystäsi asiasta.

En ole mikään tämän asian erikoisasiantuntija. Kysykää mieluummin psykologilta, joka tuntee poliittista psykologiaa, eli poliittisten ilmiöiden kuten konservatismin (tai jonkun muun opin) selittämistä psykologisesti. Ja en ole harrastanut tätä asiaa vähään aikaan. Mutta asia etenee suurinpiirtein seuraavasti siten kuin muistan: Jos poikalapsi kasvaa etäisessä isäsuhteessa, niin hän voi jäädä kasvaessaan emotionaalisesti äidin "sfääriin": empatian, pehmeyden, turvallisuuden ja välittämisen sfääriin ja tuntee itsensä "feminiiniseksi", koska isä ei ole tullut erottamaan lasta äidistä, antamaan hänelle omaa identiteettiä riittävissä määrin. Ja jos vanhemmat, esim. isä ovat ankaria lasta kohtaan, niin se aiheuttaa aggressioita auktoriteettejä kohtaan ja hankaluutta samastua isään. Tällaisesta ihmisestä saattaa sitten helposti kasvaa macho mies joka torjuu feminiinisiä piirteitä itsessään ja käyttäytyy siksi machosti. Kiintymyssuhde äitiin on kova riippuvuussuhde ja herättää syyllisyyttä, koska tämän suhteen kautta lapsi "vie" äidin isältä, eli "omii" äidin. Jos lapsen kasvatukseen on kuulunut kuritusta tai muuten aggressioita herättäviä juttuja, niin se saattaa hyvinkin aiheuttaa paranoiaa, eli taipumusta heijastella omia tiedostamattomia tunneyllykkeitä ulkomaailmaan ja sitä kautta nähdä toiset ihmiset usein pahantahtoisina tai aggressiivisina. Tällainen ihminen kärsii herkästi "anaalisista" luonteenpiirteistä, varsinkin jos anaalivaiheessa on tapahtunut paljon frustraatioita (ulosteenpyyhkimisrituaaleissa) tai kuritusta, eli on esim. korostetun säästäväinen, korostaa korostetusti säästäväisyyttä omassa elämässään ja valtiontaloudessakin ja on myös usein itsepäinen, sekä epäluuloinen ihmisiä kohtaan. Tällaisen ihmisen alitajunta saattaa tuottaa "anaalisia" fantasioita, eli fantasioita, jotka ovat konservatismin vastakohta: esim. tuhoavia fantasioita tai fantasioita, joissa esim. tehdään tatuointeja, lävistyksiä (eli manipuloidaan kehoa auktoriteettien tahtoa vastaan), rikotaan perinteisiä sukupuolirooleja, yhdistetään sellaisia asioita, joiden yhdistäminen on traditionaalisesti kielletty (seka-avioliitot, homohäät...), tehdään täysin epärealistisia asioita yms. - ja näiden fantasioiden takia tällainen ihminen sitten ottaa ideologiakseen näiden fantasioiden vastustamisen, eli alkaa konservatiiviksi. Anaalisuus on myös sidoksissa nekrofiliaan - ja se ei ole ainoastaan kiinnostusta kuolemaan, vaan myös eritteisiin, ulosteisiin ja puhumiseen epämiellyttävistä asioista: nekrofiilinen ihminen saattaa käyttää usein esim. ilmauksia "paskaa", "puhdistaa", "teurastus", "kuolemme kaikki" yms. Tällainen ihminen saattaa myös olla korostetusti pedofilian vastustaja - ja sekin selittyy sillä, että hänellä on itsellään hyvin läheinen, jopa seksuaalinen emotionaalinen side äitiin - tämä näkyy esim. USAssa siten, että termiä "motherfucker" viljellään ja samaan aikaan maassa on äärimmäisen tiukat pedofilialait. Hyvin vahva side äitiin voi näkyä myös haluna valita ja ihailla madonna-tyyppisiä äitimäisiä naisia ja toisaalta halveksua ja salaa himoita ei-äitimäistä naista. Tällainen ihminen myös on usein hyvin kiinnostunut rahasta ja se selittyy mielenkiintoisesti ulosteisiin liittyvien fantasioiden kautta - tämä näkyy myös retoriikassa, myös Suomen kielessä: "panna rahaa haisemaan", "rahaa kuin roskaa" yms. Tällainen ihminen saattaa myös olla hyvin patrioottinen ja siinä on kyse siitä, että on siirtänyt äitiin kohdistetut tunteet isänmaahansa ja asettunut sen palvelukseen. Elämäntavassaan tällainen ihminen usein korostaa sisäistä voimaa ja myös yhteiskunnan politiikassa saattaa korostaa kyynisesti "kovaa linjaa" ihmisiä kohtaan. Nekrofiilinen kiinnostus menneisiin tapahtumiin saattaa näkyä esim. siinä, että glorifioi oman kansansa menneitä tapahtumia. Nekrofiilinen piirre on myös elämänilon puute. Ja halu alistaa äitiä ja sitä kautta naisia saattaa näkyä haluna pitää heitä yhteiskunnallisesti alemmissa asemissa kuten kotiäiteinä. Tällainen ihminen myös usein kammoaa ja halveksii riippuvuutta, varsinkin  taloudellista riippuvuutta toisista ihmisistä, koska oma riippuvuussuhde äitiin on niin vahva. Syyllisyydentunnettaan tällainen ihminen saattaa purkaa kovalla työnteolla ja omaisuuden keräämisellä. -- Mutta tosiaan monien mielestä tämä on vanhentunut selitystapa.

Oma harrastelijamainen evoluutiopsykologinen näkemykseni on se, että konservatismi (perinteisten toimintamallien säilyttäminen) on ihmiskunnan luontainen olotila, koska muutosvastarinta. Suurin osa ihmiskunnasta vastustaa oletusarvoisesti muutoksia, ja suostuu niihin yleensä vain pakon edessä. Tämä siis on näkemykseni, jota en väitä faktaksi. Ymmärtääkseni muutosvastarinta ja konservatiivisuus johtuu siitä, että evoluutio on karsinut pois liian kokeilunhaluiset ja radikaalit geenit.

En tunne evoluutiopsykologiaa. En osaa ottaa kantaa.

Toisaalta kuitenkin myönnän, että ihmiskunta on miehittänyt maapallon siksi, että se on sopeutunut uusiin, muuttuneisiin olosuhteisiin.

Haluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle. Onko sinulla vastaavaa tautiluokitusta omalle viiteryhmällesi?

En sanoisi, että sanon konservatismia taudiksi. Pakkoneuroottisuudessa on kyse siitä että omassa mielessä olisi pohjimmiltaan jonkin verran halua tehdä juuri päinvastoin, eli tässä tapauksessa olla ei-konservatiivi. En myöskään sanoisi, että konservatismista on välttämättä haittaa ihmisen toimintakyvylle - monet kovasti työskentelevät ja machot miehet ovat saaneet esim. paljon rahaa ja naisten hyväksyntää ja aika monet haluavat sitä elämältään. Heillä on myös talousasiat ja elämänkontrolli usein kunnossa, ainakin aika hyvin. Mutta toisaalta jos konservatismi johtaa paranoidiseen asenteeseen esim. ulkopolitiikassa niin eihän se ole hyvä asia.

Jos itse luokittelen itseni vihreäksi tai liberaaliksi, niin vastaus kysymykseesi on ei: en näe sitä tautina enkä ole harrastanut sen poliittista psykologiaa. Ehkä liiallinen liberaalius, jossa esim. puolustusvoimat lopetetaan kokonaan voisi minunkin mielestäni olla patologinen ajatustapa eli "taudinomainen".

Lainaus
... en ole yllättynyt siitä, että tällä palstalla ei taida oikein olla feministejä. En tällä sano, että feminismi olisi välttämättä mikään absoluuttisen oikea ajatustapa.

Tunnen henkilökohtaisesti tämän palstan konservatiivisia feministejä, mutta  he määrittälevät itse oman feminisminsä, ja se määritelmä ei välttämättä ole sama kuin sinun määritelmäsi.

Kyllä, feminismistä on monia määritelmiä.

[Miniluv]

Odir, kommenttia Reichista?

[odir34r55]

Odir, kommenttia Reichista?

En tunne massapykologia-kirjaa. Ehkä voit connoiseurina sanoa itse jotakin siitä (?).

[Miniluv]

Odir, kommenttia Reichista?

En tunne massapykologia-kirjaa. Ehkä voit connoiseurina sanoa itse jotakin siitä (?).

No en. Lukisin mieluummin tämän: http://www.skepticaldoctor.com/2013/06/12/sigmund-freud-a-most-negligent-practitioner/

Freud emerges from these pages as an unprincipled scoundrel, a serial liar, a man whose egotism extinguished his regard for truth, and a most negligent practitioner, faults that no amount of talent or brilliance (both of which he had) can excuse. Nor does this list exhaust his vices.

(...)

But Freud repeatedly claimed that his methods had cured patients when he knew perfectly well that they had not. This was a habit he developed early in his career.

Tarjoilemasi selitysmalli, jonka varustit itsekin varoituksella "vanhentunut ajatustapa" (ja yhdellätoista konditionaalilla, minä laskin), on tosiaan peräisin siltä ajalta, jolloin Fraud vielä otettiin vakavasti.

[odir34r55]

Tarjoilemasi selitysmalli, jonka varustit itsekin varoituksella "vanhentunut ajatustapa" (ja yhdellätoista konditionaalilla, minä laskin), on tosiaan peräisin siltä ajalta, jolloin Fraud vielä otettiin vakavasti

.

Toisaalta en nojaa ajatuksissani vain Freudiin, vaan myös Karl Abrahamiin, Bela Grunbergeriin, Lloyd deMauseen ja käytän hyväkseni myös Janine Chasseguet-Smirgelin teoriaa. Konditionaalien käyttäminen on mielestäni kohteliasta, koska tieteessähän kaikki väitteet ovat vain hypoteesejä, jotka sitten saavat tai eivät saa tukea.

[dothefake]

Kuinka laajalti somalian peruskoulussa käsitellään filosofiaa?

[dothefake]

Mielenkiinnosta kuukkeloin 34r45. Kadun tekoani.

[Ernst]

Ylipäänsä minua kiinnostaa, että miksi on tärkeää huomauttaa jollekin ihmiselle, että hän on aloittelija.

Miksi on tärkeä esiintyä jonakin, jota ei oikeasti ole?

[Miniluv]

Tarjoilemasi selitysmalli, jonka varustit itsekin varoituksella "vanhentunut ajatustapa" (ja yhdellätoista konditionaalilla, minä laskin), on tosiaan peräisin siltä ajalta, jolloin Fraud vielä otettiin vakavasti

.

Toisaalta en nojaa ajatuksissani vain Freudiin, vaan myös Karl Abrahamiin, Bela Grunbergeriin, Lloyd deMauseen ja käytän hyväkseni myös Janine Chasseguet-Smirgelin teoriaa. Konditionaalien käyttäminen on mielestäni kohteliasta, koska tieteessähän kaikki väitteet ovat vain hypoteesejä, jotka sitten saavat tai eivät saa tukea.

DeMause onkin noista tutumpi nimi.

Intrusive childrearing; Depressive personality; The intrusive parent began to unswaddle the infant. Since infants were now allowed to crawl rather than being swaddled, they had to be formally "disciplined", threatened with hell; use of guilt. Early toilet training, repression of child's sexuality, end of swaddling and wet-nursing, empathy now possible, rise of pediatrics.

On siinä psykohistoriavauva ollut ihmeissään

[gloaming]

Mutta asia etenee suurinpiirtein seuraavasti siten kuin muistan: Jos poikalapsi kasvaa etäisessä isäsuhteessa, niin hän voi jäädä kasvaessaan emotionaalisesti äidin "sfääriin": empatian, pehmeyden, turvallisuuden ja välittämisen sfääriin ja tuntee itsensä "feminiiniseksi", koska isä ei ole tullut erottamaan lasta äidistä, antamaan hänelle omaa identiteettiä riittävissä määrin.
(...)
varsinkin jos anaalivaiheessa on tapahtunut paljon frustraatioita (ulosteenpyyhkimisrituaaleissa)
(...)
Mutta tosiaan monien mielestä tämä on vanhentunut selitystapa.

Ah ok. Eli "selitystavan" taso on freudilaista fantasiaa (vastaavan voi todeta vaihdettavat vaihtaen Lacanista, Adorno/Horkheimerista jne.).

Oikeastaan ainoa lähihistoriallisestikin mielenkiintoinen asia tässä on, mikä aiheuttaa valtavan tarpeen yrittää selittää konservatiivisuus, tai oikeammin ei-vihervasemmistolaisuus, sairautena, psykopatologiana. Tämän peilikuva on palava halu yrittää selittää muutamat ilmeiset psykopatologiat, psyykkiset sairauden tilat, jonkinlaisena normista poikkeavana rikkautena ja vapautena (ja näiden hoitaminen/eristämien sortona).

Muuten, nähdäkseni erityisesti rajat auki -vihervasemmisto vaikuttaisi olevan erityisen kiinnostunut perseenpyyhkimisrituaaleista; Yksi yleisimmistä kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoa propagoivista, toistetuista argumenteista liittyy perseiden pyyhkimiseen vanhainkodeissa.

[1NiitäKelanPoikia]

Jep, ja ovat innostuneita housuun kakkimisesta julkisissa liikennevälineissä. Entä jos konservatiivisella ihmisellä ei jostain syystä olisikaan mitään halua naisten alistamiseen, vaan kokisi sen vastenmielisenä? Olisiko mahdollinen skenaario että konservatiiviset eivät koe kaikkea muutosta kehityksenä, toisin kuin liberaalit?

[Lalli IsoTalo]

Uskoisin, että ketjun aihepiiriin mahtuisi selvitys siitä, miten olet päätynyt analyysitavassasi siihen, että näet konservatismin pakkoneuroottisena tapana.

... Jos poikalapsi kasvaa etäisessä isäsuhteessa, niin hän voi jäädä kasvaessaan emotionaalisesti äidin "sfääriin": empatian, pehmeyden, turvallisuuden ja välittämisen sfääriin ja tuntee itsensä "feminiiniseksi", koska isä ei ole tullut erottamaan lasta äidistä, antamaan hänelle omaa identiteettiä riittävissä määrin.

Tämä ei selitä miten etäinen isäsuhde tuottaa konservatismia, ja selitys koskee vain poikalapsia.

Ja jos vanhemmat, esim. isä ovat ankaria lasta kohtaan, niin se aiheuttaa aggressioita auktoriteettejä kohtaan ja hankaluutta samastua isään. Tällaisesta ihmisestä saattaa sitten helposti kasvaa macho mies joka torjuu feminiinisiä piirteitä itsessään ja käyttäytyy siksi machosti.

Tämä selittäisi vain miten vanhempien ankaruus tuottaa machoilua (joka on eri asia kuin konservatismi), ja selitys koskee vain poikalapsia.

Kiintymyssuhde äitiin on kova riippuvuussuhde ja herättää syyllisyyttä, koska tämän suhteen kautta lapsi "vie" äidin isältä, eli "omii" äidin. Jos lapsen kasvatukseen on kuulunut kuritusta tai muuten aggressioita herättäviä juttuja, niin se saattaa hyvinkin aiheuttaa paranoiaa, eli taipumusta heijastella omia tiedostamattomia tunneyllykkeitä ulkomaailmaan ja sitä kautta nähdä toiset ihmiset usein pahantahtoisina tai aggressiivisina.

Tämä selittäisi vain paranoian, ei konservatismia.

Tällainen ihminen kärsii herkästi "anaalisista" luonteenpiirteistä, varsinkin jos anaalivaiheessa on tapahtunut paljon frustraatioita (ulosteenpyyhkimisrituaaleissa) tai kuritusta, eli on esim. korostetun säästäväinen, korostaa korostetusti säästäväisyyttä omassa elämässään ja valtiontaloudessakin ja on myös usein itsepäinen, sekä epäluuloinen ihmisiä kohtaan.

Itsepäisyys ja epäluuloisuus ihmisiä eivät ole konservatismia. Säästäväisyys on.

Konservatismi on
1.henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2.poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.

Tällaisen ihmisen alitajunta saattaa tuottaa "anaalisia" fantasioita, eli fantasioita, jotka ovat konservatismin vastakohta: esim. tuhoavia fantasioita tai fantasioita, joissa esim. tehdään tatuointeja, lävistyksiä (eli manipuloidaan kehoa auktoriteettien tahtoa vastaan), rikotaan perinteisiä sukupuolirooleja, yhdistetään sellaisia asioita, joiden yhdistäminen on traditionaalisesti kielletty (seka-avioliitot, homohäät...), tehdään täysin epärealistisia asioita yms. - ja näiden fantasioiden takia tällainen ihminen sitten ottaa ideologiakseen näiden fantasioiden vastustamisen, eli alkaa konservatiiviksi.

Tatuoinnit, lävistykset, perinteisten sukupuoliroolien rikkominen, seka-avioliitot ja homohäät on arvoliberaalien todellisuutta. Ovatko ne ulosteenpyyhkimisrituaaleissa koettujen runsaiden frustraatioiden tuotetta?

En ymmärrä miten arvoliberaalien käytännöt olisivat konservatiivien alitajuntojen tuottamia fantasioita. Syy-seuraussuhde jäi minulle epäselväksi.

Anaalisuus on myös sidoksissa nekrofiliaan - ja se ei ole ainoastaan kiinnostusta kuolemaan, vaan myös eritteisiin, ulosteisiin ja puhumiseen epämiellyttävistä asioista: nekrofiilinen ihminen saattaa käyttää usein esim. ilmauksia "paskaa", "puhdistaa", "teurastus", "kuolemme kaikki" yms. Tällainen ihminen saattaa myös olla korostetusti pedofilian vastustaja - ja sekin selittyy sillä, että hänellä on itsellään hyvin läheinen, jopa seksuaalinen emotionaalinen side äitiin - tämä näkyy esim. USAssa siten, että termiä "motherfucker" viljellään ja samaan aikaan maassa on äärimmäisen tiukat pedofilialait. Hyvin vahva side äitiin voi näkyä myös haluna valita ja ihailla madonna-tyyppisiä äitimäisiä naisia ja toisaalta halveksua ja salaa himoita ei-äitimäistä naista.

Et kertomus miten tämä liittyy konservatismiin, joka vastustaa edellisessä kappaleessa kuvattua toimintaa.

Tällainen ihminen myös on usein hyvin kiinnostunut rahasta ja se selittyy mielenkiintoisesti ulosteisiin liittyvien fantasioiden kautta - tämä näkyy myös retoriikassa, myös Suomen kielessä: "panna rahaa haisemaan", "rahaa kuin roskaa" yms.

Äärimmäinen kiinnostus rahaan ei ole konservatismia.

Tällainen ihminen saattaa myös olla hyvin patrioottinen ja siinä on kyse siitä, että on siirtänyt äitiin kohdistetut tunteet isänmaahansa ja asettunut sen palvelukseen.

Sotilasuran valinta ei ole konservatismia.

Elämäntavassaan tällainen ihminen usein korostaa sisäistä voimaa ja myös yhteiskunnan politiikassa saattaa korostaa kyynisesti "kovaa linjaa" ihmisiä kohtaan.

Kyynisyys ja kova linja ihmisiä kohtaan ei ole konservatismia. Konservatiivit vastustavat varallisuuden uusjakoa ahkerilta laiskoille, joka on eri asia kuin mummojen heittäminen hankeen sen jälkeen kun he eivät enää pysty huolehtimaan itsestään.

Nekrofiilinen kiinnostus menneisiin tapahtumiin saattaa näkyä esim. siinä, että glorifioi oman kansansa menneitä tapahtumia.

glorifioida = nostaa kunniaan, ylistää, kunnioittaa.

Jos konservatiivi kunnioittaa kansansa historiaa, en näe sitä tautiluokituksen arvoisena suorituksena.   

Nekrofiilinen piirre on myös elämänilon puute.

Elämänilon puute ei ole konservatismia.

Ja halu alistaa äitiä ja sitä kautta naisia saattaa näkyä haluna pitää heitä yhteiskunnallisesti alemmissa asemissa kuten kotiäiteinä.

Halu alistaa äitiä ei ole konservatismia.

Tällainen ihminen myös usein kammoaa ja halveksii riippuvuutta, varsinkin  taloudellista riippuvuutta toisista ihmisistä, koska oma riippuvuussuhde äitiin on niin vahva.

Taloudellinen riippumattomuus muista ihmisistä on aivan normaalia. Kukapa haluaisi elää ventovieraiden almujen varassa?

Syyllisyydentunnettaan tällainen ihminen saattaa purkaa kovalla työnteolla ja omaisuuden keräämisellä.

Työnteko ja säästäminen pahan päivän varalle on aivan normaalia. Kukapa haluaisi elää kädestä suuhun, tietämättä mistä huomenna tulee ruoka suuhun?

Haluaisin nyt kiihkeästi tietää, mihin perustat analyysitapasi, jossa tautiluokittelet konservatiivisuuden psykiatriseksi häiriöksi, josta on merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle.

En sanoisi, että sanon konservatismia taudiksi.

Pakkoneuroosi[/u]]Pakko-oireinen häiriö (myös OCD, lyhenteenä sanoista obsessive-compulsive disorder) on psykiatrinen häiriö, joka luokitellaan ICD-10 tautiluokituksessa ahdistuneisuushäiriöihin.

En myöskään sanoisi, että konservatismista on välttämättä haittaa ihmisen toimintakyvylle ...

Pakko-oireiseksi potilas voidaan määritellä silloin, kun pakonomaiseen ajatuksiin tai toimintoihin menee aikaa yli kaksi tuntia päivässä tai oireista on muuten merkittävää haittaa ihmisen toimintakyvylle.

Kaikenkaikkiaan tunnut yhdistävän konservatismiin kaikenlaista ylisuvaitsevaisuustoimintaa, joka sopii paremminkin arvolibaralismiin.

[Arvoton]

Alkaa heti tulla hämmentynyt fiilis, kun asioiden tarkastelussa käytetään ismejä.

[siviilitarkkailija]

Alkaa heti tulla hämmentynyt fiilis, kun asioiden tarkastelussa käytetään ismejä.

Alkaa tulla aika hölmö fiilis kun lukee odirin anaalifilosofiaa jonka lopuksi henkilö itsekin toteaa anaalifilosofiansa käyneen vanhanaikaiseksi. Suomeksi asian voi ilmaista selvemminkin kertomalla puhuvansa kirjaimellisesti paskaa sensisijaan että anaalifilosofoi. No tuli ainakin selville että mistäpäin tuulee kun odir avaa sanaisen arkkunsa. Ei jäänyt mitään epäselvää kiitos ja näkemiin.

[Tommi Korhonen]

Älä nyt ole noin nuiva. Odirilta kysyttiin taustoja ja se vastasi, myös itsekritiikkiä sisältäen kuten ylläolevasta Lallin analyysistä nähdä. Laittoivat pojat ns. tuulemaan.

[elven archer]

En haluaisi loukata, mutta omassa analyysitavassani konservatismi nähdään pakkoneuroottisena tapana, joka ammentaa heikosta isäsuhteesta ja ehkä myös ankarasta kasvatuksesta.

Mitä mieltä olet islamista (teoriasi viitekehyksessä)? Miten näet islamin arvojen jyrkän vastustamisen?

[odir34r55]

Onko Hari Seldon oppi-isäsi  - myös Paul Krugman on tiettävästi kehaissut Seldonia?

En osaa kommentoida, koska en tiedä tuota ihmistä.

Mitä mieltä olet islamista (teoriasi viitekehyksessä)? Miten näet islamin arvojen jyrkän vastustamisen?

Ehkä on mahdotonta puhua islamista sellaisenaan. Sen sijaan voisi olla mahdollista puhua esimerkiksi joistakin sen fundamentalistisista suuntauksista, jotka voidaan kieltämättä nähdä konservatismina teoriani viitekehyksessä.

Alkaa tulla aika hölmö fiilis kun lukee odirin anaalifilosofiaa jonka lopuksi henkilö itsekin toteaa anaalifilosofiansa käyneen vanhanaikaiseksi. Suomeksi asian voi ilmaista selvemminkin kertomalla puhuvansa kirjaimellisesti paskaa sensisijaan että anaalifilosofoi. No tuli ainakin selville että mistäpäin tuulee kun odir avaa sanaisen arkkunsa. Ei jäänyt mitään epäselvää kiitos ja näkemiin.

Ehkä tämä analyysi on yksinkertaistava. Ainakin pitäisi ehkä tarkemmin perustella, miksi tiedeyhteisössä ollaan oikeassa tämänkaltaisen analyysitavan pitämisessä vanhentuneena. On myös sinänsä mielenkiintoista, että tämä kommentaattori käsitteellistää tässä käsillä olevaa asiaa 'paskana'.

Tämä selittäisi vain miten vanhempien ankaruus tuottaa machoilua (joka on eri asia kuin konservatismi), ja selitys koskee vain poikalapsia.

Tietynlaiseen konservatismiin tietääkseni liittyy machouden korostamista, esimerkiksi Yhdysvalloissa.

Itsepäisyys ja epäluuloisuus ihmisiä eivät ole konservatismia. Säästäväisyys on.

Tietynlaiseen konservatismiin voi nähdä liittyvän epäilyksen ihmisluontoa kohtaan, mikä näkynee joskus esim. tietynlaisessa uskonnollisessa ajattelussa olevana taipumuksena nähdä ihmisluonto jotenkin taipuvaisena pahaan.

Äärimmäinen kiinnostus rahaan ei ole konservatismia.

Konservatiivisessa retoriikassa usein valitaan asioihin rahan näkökulma, pohditaan esim. sitä, että kuka maksaa tämän asian ja vertaillaan rahasummia.

Sotilasuran valinta ei ole konservatismia.

Tietynlaiseen konservatismiin liittyy usein isänmaan palvelemisen arvostaminen.

Halu alistaa äitiä ei ole konservatismia.

Tietynlaisessa konservatiisisessa ajattelussa joskus koetaan viehtymystä sitä kohtaan, että nainen olisi kotona tai alemmassa sosiaalisessa asemassa kuin mies. Epäilen, että tietynlaisissa radikaaleissa islamin muodoissa tämä on vahvasti läsnä.

Jep, ja ovat innostuneita housuun kakkimisesta julkisissa liikennevälineissä. Entä jos konservatiivisella ihmisellä ei jostain syystä olisikaan mitään halua naisten alistamiseen, vaan kokisi sen vastenmielisenä? Olisiko mahdollinen skenaario että konservatiiviset eivät koe kaikkea muutosta kehityksenä, toisin kuin liberaalit?

Muistaakseni Halla-Aho sanoi kerran mielenkiintoisesti eräässä keskusteluohjelmassa, suurin piirtein, että hän edustaa konservatismia joten hänen tehtävänsä on vastustaa muutosta.

On totta, että jos puhuu hyvin laajassa mielessä, niin Ranskan vallankumouksen jälkeen konservatiivit koettivat vastustaa muutosta ja konservatiivit taas säilyttää vanhaa järjestystä.

Oikeastaan ainoa lähihistoriallisestikin mielenkiintoinen asia tässä on, mikä aiheuttaa valtavan tarpeen yrittää selittää konservatiivisuus, tai oikeammin ei-vihervasemmistolaisuus, sairautena, psykopatologiana. Tämän peilikuva on palava halu yrittää selittää muutamat ilmeiset psykopatologiat, psyykkiset sairauden tilat, jonkinlaisena normista poikkeavana rikkautena ja vapautena (ja näiden hoitaminen/eristämien sortona).

Kannattaisiko siis esimerkiksi transsseksuaalit ihmiset jotenkin eristää muusta yhteiskunnasta? Miten kannattaisi suhtautua venäläiseen homopropaganda-lakiin? Toisaalta siinä maassa ehkä psykohistoriallisesti latautunut tarkkailija voisi havaita juuri homofiilisiä kiinnostuksia Putinin poliittisessa piirissä, mikä ei ole lainkaan yllättävää: hänestä on levitetty tarkoituksella yläosattomia kuvia, jotka tulevat varmasti myös poikien ja miesten nähtäville ja saattaisivat olla Theweleit-tyyppisiä atleettisia miesvartaloita, jotka ovat nimenomaan Yhtenäisessä Venäjässä olevien homoseksuaalisten fantasioiden kohteena.

[Tosiasiallinen Nuiva]

^

Ehkä on mahdotonta puhua islamista sellaisenaan. Sen sijaan voisi olla mahdollista puhua esimerkiksi joistakin sen fundamentalistisista suuntauksista, jotka voidaan kieltämättä nähdä konservatismina teoriani viitekehyksessä.

Koko islam on fundamentalistinen. Se johtuu koraanin ja muhammedin sanomasta. Siksi on turha puhua suuntauksista.

Kun länsimaissa puhutaan konservatismista, tarkoitetaan länsimaista elämäntapaa. Sen nivominen yhteen islamin kanssa on argumentaatiovirhe.

Tietynlaiseen konservatismiin tietääkseni liittyy machouden korostamista, esimerkiksi Yhdysvalloissa.

Tietynlaisen konservatismin voi tunnistaa sinun teksteistäsi.

Tietynlaiseen konservatismiin voi nähdä liittyvän epäilyksen ihmisluontoa kohtaan, mikä näkynee joskus esim. tietynlaisessa uskonnollisessa ajattelussa olevana taipumuksena nähdä ihmisluonto jotenkin taipuvaisena pahaan.

kts. ylempänä. Nuo tietynlainen juttusi ovat asiasisällöltään puhdaas 0.

Konservatiivisessa retoriikassa usein valitaan asioihin rahan näkökulma, pohditaan esim. sitä, että kuka maksaa tämän asian ja vertaillaan rahasummia.

Retoriikassa

Tottakai sillä on merkitystä kuka maksaa, vai haluatko maksaa ensi vuoden veroni?

Tietynlaiseen konservatismiin liittyy usein isänmaan palvelemisen arvostaminen.

Samoin tietynlaiseen vihervasemmistolaisuuteen, platonismiin, kommunismiin, ruotsalaisuuteen, partiolaisuuteen, vanhemmuuteen ja hommalaisuuteen.

Tietynlaisessa konservatiisisessa ajattelussa joskus koetaan viehtymystä sitä kohtaan, että nainen olisi kotona tai alemmassa sosiaalisessa asemassa kuin mies. Epäilen, että tietynlaisissa radikaaleissa islamin muodoissa tämä on vahvasti läsnä.

Samoin liittyy tietynlaiseen vihervasemmistolaisuuteen, että nainen kuuluu olla kotona ja alemmassa sosiaalisessa asemassa. Huoh.

Taas tuo argumentaatiovirhe länsimaisen konservatismin liittämisessä vihervassarien ihquttamaan islamiin.

Muistaakseni Halla-Aho sanoi kerran mielenkiintoisesti eräässä keskusteluohjelmassa, suurin piirtein, että hän edustaa konservatismia joten hänen tehtävänsä on vastustaa muutosta.

Linkki? Jotta voimme arvioida mitä hän sanoi ja missä contextissa. Muuten on lähtökohtaisesti syytä olettaa sinun venyttävän totuutta vihesvasemmistolaisesti.

[Miniluv]

Toisaalta siinä maassa ehkä psykohistoriallisesti latautunut tarkkailija voisi havaita juuri homofiilisiä kiinnostuksia Putinin poliittisessa piirissä, mikä ei ole lainkaan yllättävää: hänestä on levitetty tarkoituksella yläosattomia kuvia, jotka tulevat varmasti myös poikien ja miesten nähtäville ja saattaisivat olla Theweleit-tyyppisiä atleettisia miesvartaloita, jotka ovat nimenomaan Yhtenäisessä Venäjässä olevien homoseksuaalisten fantasioiden kohteena.

Poimin hupailustasi tämän kohdan esille.

MIkä pakkomielle se on, mikä laittaa näkemään homoutta jokaisessa miehen kuvassa jossa ei ole paita päällä? Eikö paidaton Putin ole todennäköisemmin naisäänestäjien kosiskelua?

Mukava kuitenkin, että palasit seuraamme.

[odir34r55]

Poimin hupailustasi tämän kohdan esille.

Tietyssä mielessä ajateltuna tieteessä ja siihen liittyvissä ihanteissa, varsinkin epäeksakteissa tieteissä kuten kulttuurintutkimuksessa lienee myös sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen. Eli siinä mielessä termi "hupailu" on ehkä jossakin määrin asiallinen. On muuten mielestäni mielenkiintoista, että myös eksakteissa tieteissä saatetaan sanoa, että joku selitystapa on esimerkiksi "kaunis", kun yritetään oikeuttaa sitä.

Mikä pakkomielle se on, mikä laittaa näkemään homoutta jokaisessa miehen kuvassa jossa ei ole paita päällä? Eikö paidaton Putin ole todennäköisemmin naisäänestäjien kosiskelua?

Oma hypoteesini oli vain hypoteesi. Kulttuurintutkimuksessa on pakko edetä aina sillä evidenssillä, jota on ja on mahdollista esittää vain hypoteeseja. Mutta mielestäni on mielenkiintoista, että nimenomaan Nasi-nuorisojärjestössä näytti ainakin aiemmin olevan hyvin läheinen, jopa intiimi suhde Yhtenäisen Venäjän johtajiin, heille esim. laulettiin hyvin antaumuksellisesti onnittelulauluja ja epäilen, että nämä nuoret olivat tietoisia näistä kuvista. On myös mielenkiintoista, että yhdysvaltalaisen suomalaista "konservatiivisemman" "mainstream-kulttuurin" televisiossa näyttää olevan suomalaista kulttuuria enemmän kielellisiä lipsahduksia, joissa on selviä viittauksia seksiin. Youtubesta olen aiemmin katsonut tällaisia koosteita (ehkä nimellä News broadcast bloopers tms, en muista sitä nimeä enää): siellä esim. sanotaan "onnea suurista rinnoistasi", "jack off" termin "jack up" sijasta, "minua ei piiskattu lapsena, siis lapsena" (konservatiivisella Fox-kanavalla muistaakseni!) yms.

Mukava kuitenkin, että palasit seuraamme.

Kiva jos kelpaa. Olen kyllä ehkä taas lähdössä pois, koska näihin kirjoittamisiin menee aika paljon aikaa ja kaipaan omaan elämääni "konstruktiivisempia" tuloksia: jos esim. käytän saman ajan opiskelemiseen, niin lopulta tulee tutkinto ulos.

Koko islam on fundamentalistinen. Se johtuu koraanin ja muhammedin sanomasta. Siksi on turha puhua suuntauksista.

Miksei voisi olla mahdollista sanoa, että islamia on mahdollista tulkita ja noudattaa myös ei-fundamentalistisesti? Onko edes olemassa islamia sinällään, erotuksena sen eri tulkinnoista?

Kun länsimaissa puhutaan konservatismista, tarkoitetaan länsimaista elämäntapaa. Sen nivominen yhteen islamin kanssa on argumentaatiovirhe.

Ehkä siinä voi olla tietynlaista länsimaista kulttuuri-imperialismia, että soveltaa länsimaisia käsitteitä islamiin tai johonkin muuhun laajaan ja heterogeeniseen kulttuuripiiriin.

Tietynlaisen konservatismin voi tunnistaa sinun teksteistäsi.

Kyllä yhdysvaltalaisessa konservatismissa on sellainen "siipi", jossa esim ollaan sitä mieltä, että Jeesus oli macho mies ja sitä pidetään arvokkaana asiana. Ja on machoja miesihanteita.

Tottakai sillä on merkitystä kuka maksaa, vai haluatko maksaa ensi vuoden veroni?

Jos asioita tarkastellaan sen kautta, että kuka maksaa, niin sillä saavutetaan vain yksi näkökulma kokonaisuuteen. Esimerkiksi jonkun yrityksen toiminta voi aiheuttaa väkivaltaa yhteiskunnassa ja on aika monimutkainen yhtälö selvittää, että maksaako ko. yritys ko. väkivallan seurauksia sitten esim. verorahoillaan. Jotkut ihmiset myös aiheuttavat toisille ihmisille psyykkisiä ongelmia eivätkä maksa heille mitään, vaikka aiheuttavat työkykyä ja rahantekokykyä haittaavan vamman.

Samoin tietynlaiseen vihervasemmistolaisuuteen, platonismiin, kommunismiin, ruotsalaisuuteen, partiolaisuuteen, vanhemmuuteen ja hommalaisuuteen.

Jos puhutaan hyvin laajoista kokonaisuuksista, niin etkö sanoisi, että ns. konservatismia lähempänä on ollut ajatus isänmaallisuudesta ja sen palvelemisesta kuin jonkinlaista vasemmistolaisuutta, varsinkin ns. internationalismia?

Eikö muuten ole ongelmallista mainita gradun tekijän nimi täällä, jos siitä voi realistisesti ajatellen seurata se, että ko. ihminen saa jonkinlaista häiritsevää postia sen seurauksena?

Mainittakoon, että eräässä suomalaisessa yliopistossa on tekeillä gradu Hommafoorumin keskusteluista.

Lopuksi haluaisin sanoa, että toivoisin keskusteluun vähemmän hyökkäävää sävyä ja myös Hommafoorumille sellaista ajatusta, että tänne voisi tulla mukaan myös maahanmuuttajia ratkomaan maassa jo olevien maahanmuuttajien ongelmia, kuten työttömyyttä. Täällä olevalla kirjoittelulla voi joskus ehkä olla sellainen sivuvaikutus, että se lisää maahanmuuttajien tilanteen ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä.

Minusta on myös moraalisesti ongelmallista, jos aletaan suhtautua joihinkin laajoihin ihmisryhmiin kokonaisuutena negatiivisesti ja sitten myös ne näiden ryhmien jäsenet saavat kärsiä, jotka eivät ole tehneet mitään negatiivista. Ette kai tekään halua, että esim. maltillista islamia edustavien ihmisten lapset saavat koulussa kärsiä sosiaalisesta ekskludoinnista?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Miksei voisi olla mahdollista sanoa, että islamia on mahdollista tulkita ja noudattaa myös ei-fundamentalistisesti? Onko edes olemassa islamia sinällään, erotuksena sen eri tulkinnoista?

Jos ei noudata islamin oppeja, se ei ole islamia. Tätä muslimit ovat yrittäneet kokoajan selittää. kts Asran ketju.

Ehkä siinä voi olla tietynlaista länsimaista kulttuuri-imperialismia, että soveltaa länsimaisia käsitteitä islamiin tai johonkin muuhun laajaan ja heterogeeniseen kulttuuripiiriin.

Kulttuuri-imperialismia
No hyvä jos ymmärsit moanneesi yrittämällä ympätä konservatistit ja muslimit yhteen. Hyvä yritys.

Kyllä yhdysvaltalaisessa konservatismissa on sellainen "siipi", jossa esim ollaan sitä mieltä, että Jeesus oli macho mies ja sitä pidetään arvokkaana asiana. Ja on machoja miesihanteita.

Samoin homoissa on sellaista meininkiä.

Jos asioita tarkastellaan sen kautta, että kuka maksaa, niin sillä saavutetaan vain yksi näkökulma kokonaisuuteen. Esimerkiksi jonkun yrityksen toiminta voi aiheuttaa väkivaltaa yhteiskunnassa ja on aika monimutkainen yhtälö selvittää, että maksaako ko. yritys ko. väkivallan seurauksia sitten esim. verorahoillaan. Jotkut ihmiset myös aiheuttavat toisille ihmisille psyykkisiä ongelmia eivätkä maksa heille mitään, vaikka aiheuttavat työkykyä ja rahantekokykyä haittaavan vamman.

Maahanmuuton kohdalla käy niin, että maksajat kokevat kaupanpäälle sen väkivallan. Silti vihervassarit pitävät suunsa kiinni tästä epäkohdasta.

Jos puhutaan hyvin laajoista kokonaisuuksista, niin etkö sanoisi, että ns. konservatismia lähempänä on ollut ajatus isänmaallisuudesta ja sen palvelemisesta kuin jonkinlaista vasemmistolaisuutta, varsinkin ns. internationalismia?

Kieltämättä vapaamatkustajat ovat vähemmän halukkaita kantamaan vastuunsa yhteiskunnasta.

Eikö muuten ole ongelmallista mainita gradun tekijän nimi täällä, jos siitä voi realistisesti ajatellen seurata se, että ko. ihminen saa jonkinlaista häiritsevää postia sen seurauksena?

Mainittakoon, että eräässä suomalaisessa yliopistossa on tekeillä gradu Hommafoorumin keskusteluista.

Ei ole. Gradut ja niiden tekijät ovat julkista tietoa. Tuolla metodilla kaikenmaailman Puuroset ovat yrittäneet estää läpysköidensä arvostelun. Jos häiritsevältä tuntuva posti olisi jokin syy pimittää asioita, niin voisin tulkita sinun postausten olevan häiritsevää postia. Antaa oikeuslaitoksen päättää mikä on laitonta ja mikä ei.

Jahas taas yksi gradu tulossa. Niitähän onkin jo nähty. Toivottavasti tällä kertaa kyseessä on tasokas gradu. Luetaan, kunhan julkaistaan.

Lopuksi haluaisin sanoa, että toivoisin keskusteluun vähemmän hyökkäävää sävyä ja myös Hommafoorumille sellaista ajatusta, että tänne voisi tulla mukaan myös maahanmuuttajia ratkomaan maassa jo olevien maahanmuuttajien ongelmia, kuten työttömyyttä. Täällä olevalla kirjoittelulla voi joskus ehkä olla sellainen sivuvaikutus, että se lisää maahanmuuttajien tilanteen ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä.

Maahanmuuttajat ovat itse vastuussa omista ongelmistaan. Jos heidän kulttuurinsa sallii perseilyn, niin sillä on toki seurauksensa. Assimilaatio voisi auttaa asiaan.
Tuskin hommalla on töitä tarjolla, mutta mamut saavat toki kirjoittaa hommalle. Se on selvä.

Minusta on myös moraalisesti ongelmallista, jos aletaan suhtautua joihinkin laajoihin ihmisryhmiin kokonaisuutena negatiivisesti ja sitten myös ne näiden ryhmien jäsenet saavat kärsiä, jotka eivät ole tehneet mitään negatiivista. Ette kai tekään halua, että esim. maltillista islamia edustavien ihmisten lapset saavat koulussa kärsiä sosiaalisesta ekskludoinnista?

Muslimien eristäytyminen on pääsääntöisesti heidän oma valintansa. Ei heitä kukaan eristä. Eri asia suvakkien myötähäpeää herättävä paapominen, joka saa heidät näyttämään aivottomilta ja kyvyttömiltä. Se on erittäin suuri ongelma.

[Miniluv]

Poimin hupailustasi tämän kohdan esille.

Tietyssä mielessä ajateltuna tieteessä ja siihen liittyvissä ihanteissa, varsinkin epäeksakteissa tieteissä kuten kulttuurintutkimuksessa lienee myös sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen. Eli siinä mielessä termi "hupailu" on ehkä jossakin määrin asiallinen. On muuten mielestäni mielenkiintoista, että myös eksakteissa tieteissä saatetaan sanoa, että joku selitystapa on esimerkiksi "kaunis", kun yritetään oikeuttaa sitä.

Joissakin ideologisissa suuntauksissa toki on sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen - katso sigutekstiäni alla. ("Feministisen tutkimuksen ei kuitenkaan edes odoteta olevan objektiivisuuteen pyrkivää (...) Feministisessä tutkimuksessa tärkeää on kuulla osallistujia ja heidän tuntemuksiaan, ei pyrkiä asiantuntijuuteen. -- Johanna Valta, gradu")

Wiki: Eulerin identiteettiä on kutsuttu matematiikan kauneimmaksi kaavaksi,[1]koska se sitoo toisiinsa useat nykymatematiikan tärkeät luvut: Neperin luvun, piin, imaginaariyksikön ja perusluvut 1:n ja 0:n.

-- Eli luonnehdinta kauniista liittyy lähinnä yksinkertaisuuteen ja syvällisyyteen. Matemaattinen kauneus ei liity mitenkään tuloksen oikeuttamiseen. Vain jo oikeiksi todettujen tulosten kauneudella on väliä.

Mikä pakkomielle se on, mikä laittaa näkemään homoutta jokaisessa miehen kuvassa jossa ei ole paita päällä? Eikö paidaton Putin ole todennäköisemmin naisäänestäjien kosiskelua?

Oma hypoteesini oli vain hypoteesi. Kulttuurintutkimuksessa on pakko edetä aina sillä evidenssillä, jota on ja on mahdollista esittää vain hypoteeseja. Mutta mielestäni on mielenkiintoista, että nimenomaan Nasi-nuorisojärjestössä näytti ainakin aiemmin olevan hyvin läheinen, jopa intiimi suhde Yhtenäisen Venäjän johtajiin, heille esim. laulettiin hyvin antaumuksellisesti onnittelulauluja ja epäilen, että nämä nuoret olivat tietoisia näistä kuvista. On myös mielenkiintoista, että yhdysvaltalaisen suomalaista "konservatiivisemman" "mainstream-kulttuurin" televisiossa näyttää olevan suomalaista kulttuuria enemmän kielellisiä lipsahduksia, joissa on selviä viittauksia seksiin. Youtubesta olen aiemmin katsonut tällaisia koosteita (ehkä nimellä News broadcast bloopers tms, en muista sitä nimeä enää): siellä esim. sanotaan "onnea suurista rinnoistasi", "jack off" termin "jack up" sijasta, "minua ei piiskattu lapsena, siis lapsena" (konservatiivisella Fox-kanavalla muistaakseni!) yms.

Eikö kannattaisi puntaroida siellä kammiossa niitä ajatuksia ja odottaa, kunnes löytyy jotain vastaansanomatonta? Ketä kiinnostaa, mikä on mielenkiintoista kenenkin tutkijanplantun mielestä?

http://www.youtube.com/watch?v=mL9k4zhv_W8

Entä voisiko tuollaisiin lipsahduksiin tarttumiset nähdä itse paljastavana toimintana? Jos kulttuurintutkimus pystyisi tarttumaan johonkin lipsahduksia ja rivinvälejä parempaan, se tekisi niin?

Kyllä yhdysvaltalaisessa konservatismissa on sellainen "siipi", jossa esim ollaan sitä mieltä, että Jeesus oli macho mies ja sitä pidetään arvokkaana asiana. Ja on machoja miesihanteita.

En nyt tiedä, mitä tällä on minkään kanssa tekemistä, mutta jos asian huomaavat ateistisetkin kirjoittajat, niin...?

http://heartiste.wordpress.com/2014/04/17/jesus-had-game/

Tottakai sillä on merkitystä kuka maksaa, vai haluatko maksaa ensi vuoden veroni?

Jos asioita tarkastellaan sen kautta, että kuka maksaa, niin sillä saavutetaan vain yksi näkökulma kokonaisuuteen. Esimerkiksi jonkun yrityksen toiminta voi aiheuttaa väkivaltaa yhteiskunnassa ja on aika monimutkainen yhtälö selvittää, että maksaako ko. yritys ko. väkivallan seurauksia sitten esim. verorahoillaan. Jotkut ihmiset myös aiheuttavat toisille ihmisille psyykkisiä ongelmia eivätkä maksa heille mitään, vaikka aiheuttavat työkykyä ja rahantekokykyä haittaavan vamman.

Yleinen sääntöhän on, että vasemmistolaiset ovat kiinnostuneempia keksimään verorahoille käyttöä ja oikeistolaiset ovat kiinnostuneempia siitä, kuka verot maksaa.

Eikö muuten ole ongelmallista mainita gradun tekijän nimi täällä, jos siitä voi realistisesti ajatellen seurata se, että ko. ihminen saa jonkinlaista häiritsevää postia sen seurauksena?

Voihan sekin olla ongelmallista, jos gradun tekemiseen vaaditaan kulkemista yliopistolle ja realistisesti ajatelleen tällaisesta kaupunkimatkailusta voi seurata jääminen auton alle. Entä jos graduntekijä joutuu maahan otettujen humanitaaripakolaisten rikoksen kohteeksi, miten sitten suu pannaan vastuunkannon suhteen? Jne. Voihan näitä keksiä.

Tällä foorumilla tosiaankaan ei suvaita yksityishenkilöiden häiritsemistä millään muotoa. Mutta julkisilla varoilla on turha myöskään tehdä mitään taistelevaa tutkimusta ja toivoa immuniteettia kritiikiltä.

Mainittakoon, että eräässä suomalaisessa yliopistossa on tekeillä gradu Hommafoorumin keskusteluista.

Hieno juttu. Olen ollut mukana esim. tässä tutkimuksessa. Autan mielelläni, yhteydenotot esim. yv:llä.

Lopuksi haluaisin sanoa, että toivoisin keskusteluun vähemmän hyökkäävää sävyä ja myös Hommafoorumille sellaista ajatusta, että tänne voisi tulla mukaan myös maahanmuuttajia ratkomaan maassa jo olevien maahanmuuttajien ongelmia, kuten työttömyyttä. Täällä olevalla kirjoittelulla voi joskus ehkä olla sellainen sivuvaikutus, että se lisää maahanmuuttajien tilanteen ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä.

Tällä foorumilla osataan kyllä erottaa ne maahanmuuttajat, jotka ovat avuksi huoltosuhteen parantamisessa, niistä, jotka heikentävät huoltosuhdetta. Huonot uutiset ovat siinä, että todelliset osaajat eivät tule tänne huvikseen maksamaan korkeita veroja sellaisesta hyvintvointivaltiosta, jonka sosiaaliturvaa he eivät itse tarvitse. Ja todelliset osaajat menevät sellaisiin maihin, joissa pärjää heillä jo olevalla kielitaidolla - eli useimmiten englannilla.

Ja mitä sinä muuten ajattelit sanoa, kun tänne eksynyt oikea osaaja kysyy - mahdollisesti poliittisesta korrektiudesta välittämättömillä sanankäänteillä - miksi täällä on Afrikasta tulleita elätettäviä?

Minusta on myös moraalisesti ongelmallista, jos aletaan suhtautua joihinkin laajoihin ihmisryhmiin kokonaisuutena negatiivisesti ja sitten myös ne näiden ryhmien jäsenet saavat kärsiä, jotka eivät ole tehneet mitään negatiivista. Ette kai tekään halua, että esim. maltillista islamia edustavien ihmisten lapset saavat koulussa kärsiä sosiaalisesta ekskludoinnista?

Myös maltillisen islamin tyttöjä koskevat Koraanin määräykset siitä, että muslimitytöt eivät saa seurustella tai mennä naimisiin muunuskoisten kanssa. Siinä sitä eksludointia.

Laajemmin: vasemmistolaiset voisivat perusteellisesti miettiä kaikkia seurauksia, joita heidän maahanmuuttopolitiikastaan koituu. Muuten alkaa tulla mieleen perheellisille tuttu tilanne, jossa vessasta kuuluu nuoren lapsen äänellä "Saa tulla pyyhkimään!"

[odir34r55]

Joissakin ideologisissa suuntauksissa toki on sellaisia elementtejä, jotka eivät liity totuuteen - katso sigutekstiäni alla. ("Feministisen tutkimuksen ei kuitenkaan edes odoteta olevan objektiivisuuteen pyrkivää (...) Feministisessä tutkimuksessa tärkeää on kuulla osallistujia ja heidän tuntemuksiaan, ei pyrkiä asiantuntijuuteen. -- Johanna Valta, gradu")

En tiedä juuri mitään naistutkimuksesta. Mutta epäilen, että joissakin sen suuntauksissa on sellainen katsantokanta, että itse asiassa esimerkiksi perinteinen tapa kirjoittaa historiaa on jo tietynlaista poliittista vallankäyttöä ja naistutkimus voi ainakin joskus olla sitten jonkinlaisen "vastavallan" muodostamista tälle vallankäytölle. Ja kokonaisuutena naistutkimus ei tietääkseni ole sen enemmän tai vähemmän objektiivisuuteen pyrkivää kuin monet muutkaan humanistiset tieteenalat, joiden tarkoituksena on ymmärtää ihmisiä ja heidän toimintaansa paremmin. On myös mielestäni ongelmallista harrastaa senkaltaista argumentointitapaa, että eristetään joku yksi lause asiayhteydestään, esimerkiksi jostakin gradusta - varsinkin siksi, koska gradun kirjoittaja ei juuri koskaan ole missään muodollisessa virassa yliopistolla.

Yksi kirja, jossa on yksittäisiä, tarkoitushakuisesti valittuja esimerkkejä eräästä asiasta (tässä tapauksessa Yhdysvalloista) on "Roistovaltio" - mutta siinä ei ole ikään kuin annettu ääntä itse ko. valtiolle, vaan ainoastaan esitetty sen toiminnasta ja sen poliitikoista joitakin yksittäisiä lainauksia ja faktoja: jos esimerkiksi kirjassa lukee, että USA tappoi valtiossa X 100 ihmistä, niin siinä ei lue sitä mahdollisuutta, että tämä tappaminen oli välttämätöntä, jotta samassa valtiossa ei oltaisi tapettu 10 000 ihmistä - ja tällaisia tapauksia saattaa olla historiassa (en ota tällä tekstillä kantaa USAn puolesta tai sitä vastaan - sen politiikassa on varmasti paljon puutteita).

Ymmärtääkseni tällä keskustelufoorumilla suhtaudutaan usein negatiivisesti jonkinlaiseen "asiantuntijatietoon", varsinkin humanististen alojen tutkijoihin. Mielestäni se on jossakin määrin ongelmallista ja yhtenä syynä sille on se, että tällä keskustelupalstalla on esimerkiksi esitetty näkemyksiä Suomen historiasta ja identiteetistä ja se on itsessään tietynlaista humanistista kirjoittamista tai tutkimusta. En myöskään usko, että esim. Helsingin yliopiston ent. humanistisessa tiedekunnassa historiankirjoittamista tehdään mitenkään kovin huonosti. Jos haluaisitte siihen enemmän esimerkiksi jonkinlaisia kansallisia sävyjä - "nationalistinen" katsantokantahan oli historiankirjoituksessa vallitseva paradigma monesti 1800-luvulla -, niin ehkä voisitte politiikan kautta saada aikaan sinne sellaista.

Entä voisiko tuollaisiin lipsahduksiin tarttumiset nähdä itse paljastavana toimintana? Jos kulttuurintutkimus pystyisi tarttumaan johonkin lipsahduksia ja rivinvälejä parempaan, se tekisi niin?

Kulttuurintutkimus saattaisi hyvinkin kiinnostaa monia tällä foorumilla olevia osanottajia. Ja kielen lipsahdusten tai kielentämisten tutkiminen on vain yksi siinä oleva tutkimustapa. On myös olemassa 'tieteen sosiologiaa', jossa koetetaan tutkia kriittisesti itse tieteenharjoittajia ja heidän toimintaansa.

[Onkko]

Ja kokonaisuutena naistutkimus ei tietääkseni ole sen enemmän tai vähemmän objektiivisuuteen pyrkivää kuin monet muutkaan humanistiset tieteenalat, joiden tarkoituksena on ymmärtää ihmisiä ja heidän toimintaansa paremmin.

Tässä sinulle katseltavaksi 7 osainen dokumentti kuinka humanistiset tieteenalat toimivat ainakin norjassa, suosittelen. http://en.wikipedia.org/wiki/Hjernevask

[nollatoleranssi]

Maahanmuuttajille on virallisestikin niin monia yhteisöjä, että jos hommafoorumi olisi niiden yhteisöjen jatke, niin se olisi valtion rahoituksessa ja suosiossa.

Pitäisi pikemminkin miettiä, että miksi niin monet yhteisöt puhuvat maahanmuuttajien puolesta? Lähes poikkeukseutta motiivina on raha tai poliittinen ura. Ne tahot, jotka puhuvat asian puolesta julkisuudessa niin yleensä työskentelevät aiheen parissa. Toisaalta on sitten poliittiset tahot, jotka ajavat ennen kaikkea omaa uraansa esim. vasemmistosta.

RKP:läinen poliittinen retoriikka on myös sellaista, että virallisesti puhutaan useista vähemmistöistä, mutta tarkoitus on suosia vain yhden vähemmistön asioita esim. kielipoliitikassa. Jos tarkoitus olisi ajaa kaikkien vähemmistöjen asiaa, niin silloin tämä asia pyrittäisiin huomioimaan valtion virallisissa pesteissä esim. vähemmistövaltuutettu tai sitten kielipoliitikassa.

Jos miettii tälläisen foorumin syntymistäkin niin yleensä sillä on ollut jokin tarkoitus. Eri asia on siinä, että saako foorumin kaltainen yhteisö minkäänlaista suosiota. Joskus idea voi olla hyvä ja toteutus huono tai toistepäin. Tämän kohdalla ovat taineet onnistua molemmat.

Vaikka aikaisemmin suhtauduin hieman karsastaen tähänkin foorumiin, niin olen huomannut sen hyödyllisyydenkin.

Tämä onkin oikeastaan harvoja foorumeita kriittisyydelle nykyistä valtamediaa ja politiikkaa vastaan. Ei se tarkoita, että kaikkia poliittisia asioita tai valtamedian uutisia kritisoitaisiin, vaan enemmänkin niitä jotka ovat asenteellisia tai vääristä lähtötiedoista johtuvia. Suomessakin valtamedia ikävä kyllä valehtelee joissakin asioissa tai kaunistelee asioita tai jättää vain kertomatta.

Mitä olen myös seurannut tätä foorumia, niin toimittajatkin vaikuttavat ottavan siltä aika paljon vaikuttimia. En tiedä onko sattumaa, mutta jos jokin asia on saanut hommafoorumilla suosiota, niin samaan juttuun on otettu jollakin tasolla kantaa valtamediassakin joko lyhyellä tai pidemmällä aikavälillä tai juttu on julkaistu lähes sellaisenaan paria tuntia myöhemmin jonkin ison median kautta. Oma osansa ovat vielä suorat lainaukset foorumilta.

Selkeästi hommalle on saattanut olla siis tilausta ihan virallisemmaltakin taholta, jossa itsesensuuri on vahvasti läsnä.