Kohti parempaa Suomea odir34r55:n kanssa!

[nollatoleranssi]

Ymmärtääkseni tällä keskustelufoorumilla suhtaudutaan usein negatiivisesti jonkinlaiseen "asiantuntijatietoon", varsinkin humanististen alojen tutkijoihin. Mielestäni se on jossakin määrin ongelmallista ja yhtenä syynä sille on se, että tällä keskustelupalstalla on esimerkiksi esitetty näkemyksiä Suomen historiasta ja identiteetistä ja se on itsessään tietynlaista humanistista kirjoittamista tai tutkimusta. En myöskään usko, että esim. Helsingin yliopiston ent. humanistisessa tiedekunnassa historiankirjoittamista tehdään mitenkään kovin huonosti. Jos haluaisitte siihen enemmän esimerkiksi jonkinlaisia kansallisia sävyjä - "nationalistinen" katsantokantahan oli historiankirjoituksessa vallitseva paradigma monesti 1800-luvulla -, niin ehkä voisitte politiikan kautta saada aikaan sinne sellaista.

Asiantuntijatietoa on monentasoista ja monenlaista. Edelleenkin jos miettii vaikka maahanmuuttoasioista julkisuudessa puhuvia tahoja, niin yleensä he itse tutkivat esim. maahanmuuttajien sopeutumista, kuinka saataisiin heidät paremmin työllistettyä tai kouluttautumista tai toimivat usein itsekin tuollaisissa projekteissa mukana tms. eli heillä vaikuttaa olevan etukäteen vahva näkemys siitä, että maahanmuuttajat ovat iso voimavara, jota ei kyseenalaisteta. Käytännössä se on heidän työllistymisensä edellytys, että puhutaan pelkästään hyödyllisistä puolista, ei negatiivisista (tai negatiivisistakin silloin jos heillä on tarjota ratkaisuja niihin ongelmiin).

---

Suomalaista historiaa ja identiteettiä voi katsoa monestakin suunnasta. Useinhan kyse on siitä ns. voittajan historiasta ja Suomessakin on "liian monia tahoja", joilta heruu kymppitonni jos toinenkin siitä, että puhut samaa säveltä heidän kanssaan.

Ilman tuota 1800-luvun "nationalistista vaihetta", niin tuskin Suomea maana olisikaan. Olisivat vain jotkin Ruotsin ja Venäjän köyhät provinssit. Suomi ja suomenkieli olisivat sorrettun väestön unohdettu huvi.

[Lalli IsoTalo]

Itsepäisyys ja epäluuloisuus ihmisiä eivät ole konservatismia. Säästäväisyys on.

Tietynlaiseen konservatismiin voi nähdä liittyvän epäilyksen ihmisluontoa kohtaan, mikä näkynee joskus esim. tietynlaisessa uskonnollisessa ajattelussa olevana taipumuksena nähdä ihmisluonto jotenkin taipuvaisena pahaan.

Evoluutio suosii niitä, joilla on ymmärrys ihmisluonnon taipumuksesta tehdä sekä hyvää että pahaa (sekä tarkoituksella, että ilman sitä), ja erottaa rakkaistaan ja rahoistaan ne, joilla tätä ymmärrystä ei ole.

Eräillä arvoliberaaleilla on hengenvaarallinen taipumus yrittää luoda epäitsekkyyteen perustuvia utopiakokeiluja ja olettaa, että laiskat, hyväksikäyttäjät ja parasiitit pysyisivät yhteisön ulkopuolella, vaikka sen portit ja rajat pidettäisiin auki. Arvokonservatiivi kuten minä luottaa vain arvoyhtenäisen ja rajoilla suojellun yhteisön kollektiiviseen epäitsekkyyteen, ja silloinkin vain sen verran kuin yhteisön kulttuuri, moraali ja lakikoodi epäitsekkyyden ilmapiiriä pystyvät luomaan.

Maailman laajamittaisin utopiakokeilu, kommunismi, tappoi sitä kokeilleissa maissa enemmän omien maiden kansalaisia, kuin kaikki maailmansodat yhteensä (samassa ajassa) tappoivat sotilaita. Epäilys ihmisluontoa kohtaan herää viimeistään siinä vaiheessa, kun lähihistoriaa tutkitaan tilastojen valossa:

- Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
- Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
- Vietnam: miljoona kuollutta
- Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
- Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
- Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
- Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
- Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
- Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
- kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuollutta.

Evoluutio suosii niitä, joilla on epäilys ihmisluontoa kohtaan, ja erottaa rakkaistaan ne, joilla sitä ei ole.

Konservatiivisessa retoriikassa usein valitaan asioihin rahan näkökulma, pohditaan esim. sitä, että kuka maksaa tämän asian ja vertaillaan rahasummia.

Jeps! 

Arvoliberaalissa retoriikassa sen sijaan ei pohdita kuka maksaa, eli niukkuuden olemassaoloa ei tunnusteta. Tästä luonnollisesti seuraa velkaantuminen, joka valtion tasolla tarkoittaa pyramidihuijausta, jossa yksi -- mahdollisesti hyvää tarkoittava -- hyvinvointisukupolvi myy tietämättömyyttään ja ajattelemattomuuttaan omat lapsensa velkaorjiksi. 

Arvoliberaalissa retoriikassa ei vertailla rahasummia, eli asioita ei laiteta tärkeysjärjestykseen. Se tarkoittaa niukkojen resurssien tuhlaamista vääriin asioihin, esimerkiksi internationaalisten pankkiirien huonojen sijoitusten takaamiseen (käyttäen EU:n rahoitusmekanismia, joka Luxemburgiin rekisteröity yksityinen yritys).

Evoluutio erottaa rahoistaan ne, joilla ei ole epäilystä ihmisluontoa kohtaan.

On totta, että jos puhuu hyvin laajassa mielessä, niin Ranskan vallankumouksen jälkeen konservatiivit koettivat vastustaa muutosta ja konservatiivit taas säilyttää vanhaa järjestystä.

Tottahan se on, mutta kaikki muutos ei ole edistystä. Konservatiivit vastustavat erityisesti taantumuksellista muutosta -- paluuta barbarismiin -- ja kannattavat yhteiskunnallisten olojen pitämistä vakaana, joka omasta mielestäni tarkoittaa myös edistyksellisten muutosten estämistä siihen asti, kunnes muutoksen edistyksellisyys on todennettu.

Toivottavasti nämä vastaukset enemmän selvensivät arvokonservatismin luonnetta, kuin sekoittivat sitä.

[odir34r55]

Tässä sinulle katseltavaksi 7 osainen dokumentti kuinka humanistiset tieteenalat toimivat ainakin norjassa, suosittelen.

Mitä tarkoitat humanistisilla tieteenaloilla? Kuuluuko niihin esim. historia, kansatiede, filologia yms.? Miten haluaisit siis karakterisoida näitä tieteenaloja?

Ilman tuota 1800-luvun "nationalistista vaihetta", niin tuskin Suomea maana olisikaan. Olisivat vain jotkin Ruotsin ja Venäjän köyhät provinssit. Suomi ja suomenkieli olisivat sorrettun väestön unohdettu huvi.

Tämä on sellainen väite, jota ei olisi mahdollista esittää ilman "humanististen tieteenalojen" piirissä tehtyä tutkimusta. Tämä väite suorastaan kuuluu ko. tieteenalojen tutkimuskenttään.

Tämä onkin oikeastaan harvoja foorumeita kriittisyydelle nykyistä valtamediaa ja politiikkaa vastaan. Ei se tarkoita, että kaikkia poliittisia asioita tai valtamedian uutisia kritisoitaisiin, vaan enemmänkin niitä jotka ovat asenteellisia tai vääristä lähtötiedoista johtuvia. Suomessakin valtamedia ikävä kyllä valehtelee joissakin asioissa tai kaunistelee asioita tai jättää vain kertomatta.

Entä ent. "Magneettimedia"?

Luultavasti median ei ole mahdollista olla täysin puolueeton, koska jo uutisaiheiden valinta on tietentyyppinen poliittinen valinta. Tietystä näkökulmasta sanottuna voi esim. väittää, ettei olisi liioittelua, jos esim. 50 % uutisista käsittelisi kasvihuoneilmiöön liittyviä seikkoja, koska se on uhkana niin suuri (ks. <http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/> ).

Mitä olen myös seurannut tätä foorumia, niin toimittajatkin vaikuttavat ottavan siltä aika paljon vaikuttimia. En tiedä onko sattumaa, mutta jos jokin asia on saanut hommafoorumilla suosiota, niin samaan juttuun on otettu jollakin tasolla kantaa valtamediassakin joko lyhyellä tai pidemmällä aikavälillä tai juttu on julkaistu lähes sellaisenaan paria tuntia myöhemmin jonkin ison median kautta. Oma osansa ovat vielä suorat lainaukset foorumilta.

Miten kannattaisi kokonaisuutena suhtautua toimittajiin, humanisteihin, taiteilijoihin, suurpääoman edustajiin yms.? Ovatko nämä niitä tahoja, joita tietynlainen "autoritäärisen persoonallisuuden" (Adorno et al) edustaja tyypillisesti kritisoi ja vastustaa, esim. ajattelee, että "he elävät meidän rahoillamme". Mutta toisaalta hänkään ei saisi tietoa maailman tapahtumista tai esim. Suomen historiasta ilman toimittajia ja historian tutkijoita.

Asiantuntijatietoa on monentasoista ja monenlaista. Edelleenkin jos miettii vaikka maahanmuuttoasioista julkisuudessa puhuvia tahoja, niin yleensä he itse tutkivat esim. maahanmuuttajien sopeutumista, kuinka saataisiin heidät paremmin työllistettyä tai kouluttautumista tai toimivat usein itsekin tuollaisissa projekteissa mukana tms. eli heillä vaikuttaa olevan etukäteen vahva näkemys siitä, että maahanmuuttajat ovat iso voimavara, jota ei kyseenalaisteta. Käytännössä se on heidän työllistymisensä edellytys, että puhutaan pelkästään hyödyllisistä puolista, ei negatiivisista (tai negatiivisistakin silloin jos heillä on tarjota ratkaisuja niihin ongelmiin).

Ehkä maahanmuuttokysymyksistä on mahdotonta kirjoittaa objektiivisesti. Varmaan kaikki yhteiskunnan toimijat voidaan jostakin näkökulmasta tarkastellen nähdä esim. taakkana tai voimavarana. Esim. autoilijat aiheuttavat kovasti päästöjä. Ehkä on epärealistista sanoa, että maahanmuuttoasioita mediassa kommentoivat ihmiset toimisivat ensisijaisesti oman työpaikkansa säilyttämisen motivoimana.

[Lalli IsoTalo]

Ehkä maahanmuuttokysymyksistä on mahdotonta kirjoittaa objektiivisesti.

Ehkä.

Varmaan kaikki yhteiskunnan toimijat voidaan jostakin näkökulmasta tarkastellen nähdä esim. taakkana tai voimavarana. Esim. autoilijat aiheuttavat kovasti päästöjä.

Varmaan.

Ehkä on epärealistista sanoa, että maahanmuuttoasioita mediassa kommentoivat ihmiset toimisivat ensisijaisesti oman työpaikkansa säilyttämisen motivoimana.

Sikäli epärealistista, että he  eivät välttämättä itse edes ymmärrä omaa motivaatiotaan.

"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"
-- Upton Sinclair: I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935) p. 109.

[odir34r55]

Komppaan minäkin. Hyvä huomio odirilta. Somaleiden maine on kestämättömällä tasolla. Kun somaleiden (sekä tietenkin kaikkien muiden ihmisten) törttöilylle laitetaan nollatoleranssi ja asianmukaiset sanktiot, niin viattomien somaleiden (ja muita etnisyyksiä edustavien ihmisten) negatiivinen maine korjautuu heidän ansaitsemalleen tasolle.

Ehdotat siis että kaikesta rangaistaan ankarasti, myös esim. 10 sentin karkin varastamisesta? EIkö siitä seuraisi yhteiskuntaan valtavia ongelmia? Ja eikö ole ongelmallista ajatella, että esim. somalien maine on nyt huono ja sitä on mahdollista parantaa jonkin verran laittamalla heille vielä ankarampia rangaistuksia? Tietääkseni ylipäänsä sellaisissa yhteiskunnissa, joissa rangaistuksia on kovennettu lopputuloksena ei yleensä ole ollut rikollisuuden merkittävä vähentyminen. Lisäksi nimenomaan tässä asiassa on mielestäni ongelmallista ajatella, että somalien maine on huono, koska se on kantana niin yleistävä: entä asiallisesti elävät somalit ja esim. lapset, joihin tällaiset stereotyypit vaikuttavat? Haluaisin uskoa että hommafoorumilaisetkaan eivät ole sitä mieltä että on hyväksyttävää että somalilapset kärsivat somaleihin liittyvistä negatiivisista mielikuvista.

Rikoksiin syyllistymättömien somalien asemaa parantaisi huomattavasti rikoksiin syyllistyneiden ja veronmaksajien rahoilla loisivien somalien karkoittaminen. Tämä saattaisi kuitenkin vaatia Halla-aholle sisäministerin aseman, joten jäämme odottelemaan asiallisten somalien kunnian palautusta.

Eikö karkottamista jonkin verran tehdäkin? Ja eikö ole ongelmallista karkottaa ihminen rikkaasta maasta aiheuttamaan ongelmia köyhään maahan, jolla on huomattavan vähän resursseja estää hänen potentiaalisesti aiheuttamiaan ongelmia - onko parempi että rikollinen on Suomessa vankilassa kuin että hän tekee esim. Somaliassa väkivalta- tai henkirikoksen?

Entä ne somalit jotka eivät saa työpaikkaa, vaikka hakevat sitä? Ja entä romanit, eivätkö nämä huomiot päde jollakin tavalla myös heihin? Emme kai halua heille syrjintää?

[Miniluv]

Tietääkseni ylipäänsä sellaisissa yhteiskunnissa, joissa rangaistuksia on kovennettu lopputuloksena ei yleensä ole ollut rikollisuuden merkittävä vähentyminen.

Lähde?

Haluaisin uskoa että hommafoorumilaisetkaan eivät ole sitä mieltä että on hyväksyttävää että somalilapset kärsivat somaleihin liittyvistä negatiivisista mielikuvista.

Negatiivinen mielikuva on ajatus, ei sellaisesta kukaan muu kärsi.

Ja eikö ole ongelmallista karkottaa ihminen rikkaasta maasta aiheuttamaan ongelmia köyhään maahan, jolla on huomattavan vähän resursseja estää hänen potentiaalisesti aiheuttamiaan ongelmia - onko parempi että rikollinen on Suomessa vankilassa kuin että hän tekee esim. Somaliassa väkivalta- tai henkirikoksen?

Tämä on sellainen asia, jonka suomalaiset osaavat vallan hyvin keskenään päättää. Omat vastaukseni: ei ja ei.

Liitekuva.

[Kari Kinnunen]

Eikö karkottamista jonkin verran tehdäkin? Ja eikö ole ongelmallista karkottaa ihminen rikkaasta maasta aiheuttamaan ongelmia köyhään maahan, jolla on huomattavan vähän resursseja estää hänen potentiaalisesti aiheuttamiaan ongelmia - onko parempi että rikollinen on Suomessa vankilassa kuin että hän tekee esim. Somaliassa väkivalta- tai henkirikoksen?

Entä ne somalit jotka eivät saa työpaikkaa, vaikka hakevat sitä? Ja entä romanit, eivätkö nämä huomiot päde jollakin tavalla myös heihin? Emme kai halua heille syrjintää?

Mannet ja somalit ovat ihan itse maineensa rakentaneet. Sitä kylvävät mitä ovat niittäneet. Somaleilla ei edes mennyt kuin hetki onnistua pääsemään kokokansan inhokeiksi.

Karkoituksia tehdään aivan liian vähän. Somalirikolliset kuuluvat somaliaan, eivät suomeen. Suomessa on ihan riittävästi suomalaisia rikollisia.

[odir34r55]

Mannet ja somalit ovat ihan itse maineensa rakentaneet. Sitä kylvävät mitä ovat niittäneet. Somaleilla ei edes mennyt kuin hetki onnistua pääsemään kokokansan inhokeiksi.

Esität siis, että suomalaisten oli oikeutettua väittää somaleita negatiiviseksi ilmiöksi maahanmuuttajina vasta kun heidän rikollisuutensa, työttömyytensä yms. olivat selvillä. Entä jos löytyy maahanmuuttokritiikkiä koskien mahdollista somaleiden tms. ryhmien maahanmuuttoa esim. vuodelta 1989, kun rikollisuus ja työttömyys eivät olleet vielä tiedossa, puolustatko myös sitä?

Karkoituksia tehdään aivan liian vähän. Somalirikolliset kuuluvat somaliaan, eivät suomeen. Suomessa on ihan riittävästi suomalaisia rikollisia.

Miksi pidät rikollisuutta niin suurena ongelmana? Eikö Suomi ole aika turvallinen maa rikollisten osalta? Tietääkseni esim. USAssa, jossa on kovemmat rangaistukset monista asioista sen sijaan on paljon enemmän esim. murhia ja luultavasti myös enemmän raiskauksia kuin esim. Suomessa (muistan lukeneeni, mutta pitäisi varmistaa).

[Parsifal]

Muuten, nähdäkseni erityisesti rajat auki -vihervasemmisto vaikuttaisi olevan erityisen kiinnostunut perseenpyyhkimisrituaaleista; Yksi yleisimmistä kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoa propagoivista, toistetuista argumenteista liittyy perseiden pyyhkimiseen vanhainkodeissa.

Vihervasemmistolaiset vain eivät ole päässeet erään kehitysvaiheen yli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaalivaihe

[Kimmo Pirkkala]

Miksi pidät rikollisuutta niin suurena ongelmana? Eikö Suomi ole aika turvallinen maa rikollisten osalta? Tietääkseni esim. USAssa, jossa on kovemmat rangaistukset monista asioista sen sijaan on paljon enemmän esim. murhia ja luultavasti myös enemmän raiskauksia kuin esim. Suomessa (muistan lukeneeni, mutta pitäisi varmistaa).

USA on monikulttuurinen maa ja kukapa ei pitäisi rikollisuutta suurena ongelmana ihan missä vaan.

[Miniluv]

Miksi pidät rikollisuutta niin suurena ongelmana? Eikö Suomi ole aika turvallinen maa rikollisten osalta?

Mitä puoluetta äänestävät ne, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Kuka on paras ehdokas niille, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Mikä puolue mielestäsi sivuuttaa parhaiten rikollisuuden ongelmat ohjelmassaan?

[Siili]

Haluaisin auttaa etnisiä vähemmistöjä, jotta heidän integraationsa parantuisi ja pidän ongelmallisena sitä, jos sitä hankaloitetaan sentyyppisellä maahanmuuttokritiikillä, joka on omiaan saamaan heitä eristäytymään ja tuntemaan itsensä huonoiksi.

Kukakohan toimisi erotuomarina sen suhteen, mikä on "vääränlaista" maahanmuuttokritiikkiä? 

Minusta on ihan paikallaan, että taikaseinän ansaintalogiikakseen ottanut elintasopakolainen tuntee huonoa omatuntoa tekemisistään.  Kenen muun (täysi-ikäisen) kritiikkiä pitäisi välttää sillä perusteella, että kritiikin kohde saa mahdollisesti pahan mielen?

[odir34r55]

Aika monia taitaa häiritä maahanmuuttajia enemmän hyysäyskoneisto maahanmuuttajia kotouttamassa. Jos tänne tulevia ei hyysättäisi muuttoliike olisi terveemmällä pohjalla.

Onko mahdollista ajatella, että Suomessa olisi sellaisia väestönosia, joihin kohdistuva sosiaalipolitiikka olisi olennaisesti erilaista kuin suomalaisiin kohdistuva? Jos somalipakolaiset olisivat esim. romanikerjäläisten oloissa? Eikö siitä seuraisi suuria ongelmia, eikö silloin esim. näiden ihmisten lapsista tulisi luultavasti nykyistä todennäköisemmin esim. rikollisia tai todella rankasti nykyiseen yhteiskuntaan sopeutumattomia ihmisiä? Puhumattakaan heidän silloin kärsimästään nälästä yms. ongelmista.

Paljon puhutaan vieraaseen kulttuuriin "joutumisesta", mutta väitän ettei yksikään humanitäärinen turvapaikka*maskotti* ole tänne vastoin tahtoaan joutunut. Useimmat myös tulevat alkujaan paljon monikulttuurisemmasta maasta kuin Suomi, joten sopeutumisen saa odottaa olevan helppoa.

Tuskin pelkkä kulttuurien määrä ratkaisee sopeutumisongelmia. Väitän myös että monet esim. lapset ovat tänne joutuneet vastoin tahtoaan. Ja epäilen että myös aika moni aikuinen - aiheesta olisi mukavaa nähdä tutkimus, jossa olisi tarkemmin eritelty mitä merkitsee tässä tapauksessa 'haluaminen' päästä Suomeen.

Jos etnisiä vähemmistöjä todella haluaisi auttaa, niin tulisi olla tekemättä yhtään mitään heidän eteen. Antaisi mennä siinä muiden mukana ja tasavertaisina.

Eivätkö he nykyään ole suurelta osin sitä, mutta jos heidät pudottaisi romanikerjäläisten asemaan, niin he eivät enää olisi sitä?

[Miniluv]

Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät  ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.

Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.

[J. Lannan haamu]

Minä kysyn toveri Odirilta sellaista, että mitä pidät Singaporen harjoittamasta sosio-kulttuurisesta toiminnasta? Tarkoitan tuolla sanahirviöllä lähinnä maan harjoittamaa rikos-rangaistuspolitiikkaa sekä maata koskevaa maahanmuuttopolitiikkaa?

En tiedä, kuinka paljon tiedät kyseisen maan elämästä, joten muutaman pohjustuksen aiheeseen. Erittäin rankat tuomiot rikoksista + erittäin valikoiva maahanmuuttopolitiikka = erittäin hyvä ja turvallinen maa elää ja asua.

Suvaitsevaistokin tykkää Singaporesta, kun se on mukavan porvarillinen/luxus ja samalla eksoottisen turvallinen.

[Mehud]

[quote author=Miniluv link=topic=80992.msg1768858#msg1768858 date=1419429949

Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.
[/quote]

Mielestäni myös alttiimmin syrjäytyviä tuovien valtaa ja uudelleen valitsemista pitäisi vähentää rankalla kädellä, tai peräti estää demokraattisin keinoin heidän vaikuttamisensa yhteiskuntaan. Näin loppuisi alttiimmin syrjääntyvien maahantuonti kokonaan.

[Kuuraniitty]

Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät  ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.

Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.

Tunnen noin tusinan tapausta, joissa Thaimaasta, Venäjältä tms. hankittu vaimo on lapsen myötä lähtenyt lätkimään ja elää omassa yhteisössään sosiaalituen varassa. Muista tulonlähteistä en sano mitään onko niitä vai ei ole. Sitten kun tuollaisen lapsi otetaan viranomaisten suojiin äidin touhutessa omiaan eikä huolehdi lapsesta asiallisesti, niin Venäjän ulkoministeri pääsee aukomaan suutaan.

Sama juttu prostituution kanssa. Kuinkahan monta ulkomaalaista prostituoitua mahtaa yksin Helsingissä olla töissä? Ei nämä nyt ainakaan ole kovasti integroitumassa yhteiskuntaamme ja tuskin jää verotulojakaan. Ympärillä pyörii helposti kaikenlaista muuta rikollisuutta, alkaen ihmiskaupasta.

Pitäisikö tällainen suomalaisen miehen ja yhteiskunnan hyväksikäyttö ottaa tarkastelun alle?

[Miniluv]

Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät  ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.

Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.

Tunnen noin tusinan tapausta, joissa Thaimaasta, Venäjältä tms. hankittu vaimo on lapsen myötä lähtenyt lätkimään ja elää omassa yhteisössään sosiaalituen varassa. Muista tulonlähteistä en sano mitään onko niitä vai ei ole. Sitten kun tuollaisen lapsi otetaan viranomaisten suojiin äidin touhutessa omiaan eikä huolehdi lapsesta asiallisesti, niin Venäjän ulkoministeri pääsee aukomaan suutaan.

Sama juttu prostituution kanssa. Kuinkahan monta ulkomaalaista prostituoitua mahtaa yksin Helsingissä olla töissä? Ei nämä nyt ainakaan ole kovasti integroitumassa yhteiskuntaamme ja tuskin jää verotulojakaan. Ympärillä pyörii helposti kaikenlaista muuta rikollisuutta, alkaen ihmiskaupasta.

Pitäisikö tällainen suomalaisen miehen ja yhteiskunnan hyväksikäyttö ottaa tarkastelun alle?

Onko hyviä ideoita, miten? Naiset voivat hyvinkin suunnitella muutaman vuoden "vaimokeikan", miten tällaista voisi ehkäistä?

http://www.maailmankuvalehti.fi/node/1782

Veikkaan kuitenkin, että thaimaalaiset naiset eivät ole pinnalla esim. väkivaltarikostilastoissa. Muuta positiivista en tästä keksi.

[Kuuraniitty]

Onko hyviä ideoita, miten? Naiset voivat hyvinkin suunnitella muutaman vuoden "vaimokeikan", miten tällaista voisi ehkäistä?

Ihan kuten kaikki muutkin tietyt ryhmät halutaan vaikka pistetykseen tai aikaraja? Jos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.

[Miniluv]

Jos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.

Kertoisitko, mikä rikos se on ja mitkä ovat tämän rikoksen tunnusmerkit? Huomaathan, että pelkkä prostituutio eli seksin myyminen ei ole Suomessa rikos.

[odir34r55]

Tässä sinulle katseltavaksi 7 osainen dokumentti kuinka humanistiset tieteenalat toimivat ainakin norjassa, suosittelen.

Jos itse menisit humanistisen tiedekunnan muutamille kursseille istumaan Helsingin yliopistoon, niin yllättyisit luultavasti myönteisesti. Se olisi myös täysin ilmaista. On esimerkiksi hyvä, että jotkut ihmiset paneutuvat esim. Suomen historian tutkimukseen eri näkökulmista, sillä jos se jätettäisiin vain esim. kirjankustantamoiden vastuulle, niin tulokset eivät olisi luultavasti tieteellisesti korkeatasoisia, kuten olemme nähneet.

Mitä puoluetta äänestävät ne, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Kuka on paras ehdokas niille, jotka eivät pidä rikollisuutta suurena ongelmana? Mikä puolue mielestäsi sivuuttaa parhaiten rikollisuuden ongelmat ohjelmassaan?

Kyllä rikollisuus on mielestäni ongelma, yksi ongelma muiden joukossa. Jos haluaa etsiä ehdokkaan joka pitää esim. eurokriisiä kokonaisuutena pahempana ongelmana Suomen tulevaisuudelle, niin silloin ehkä kannattaa suuntautua pois sellaisista ehdokkaista, jotka ovat keskittyneet nimenomaan rikollisuuteen.

Kukakohan toimisi erotuomarina sen suhteen, mikä on "vääränlaista" maahanmuuttokritiikkiä? 

Minusta on ihan paikallaan, että taikaseinän ansaintalogiikakseen ottanut elintasopakolainen tuntee huonoa omatuntoa tekemisistään.  Kenen muun (täysi-ikäisen) kritiikkiä pitäisi välttää sillä perusteella, että kritiikin kohde saa mahdollisesti pahan mielen?

Mielestäni ongelmallista maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, joka aiheuttaa ongelmia maassa oleville maahanmuuttajille ja estää heidän integroitumistaan. Jos esimerkiksi julkisesti leviää sellaisia mielikuvia, että muslimimaissa "tyttöjen pi**ut ommellaan kiinni", kuten muistan joskus lukeneeni tältä foorumilta, niin siitä seuraa ongelmia maassa oleville asiallisesti käyttäytyville maahanmuuttajille.

Entä sellaiset pakolaiset, jotka käyttäytyvät asiallisesti, onko oikein että he kärsivät oman kansanryhmänsä maineesta jota tietynlainen maahanmuuttokritiikki on huonontanut?

Haluaisin nostaa esille etenkin maahanmuuttajien lapset, jotka kärsivät siitä että maahanmuuttajiin kohdistuu usein negatiivisia asenteita, joita tietyntyyppinen maahanmuuttokritiikki lisää.

Hyvä odir, romanikerjäläiset eivät  ole Suomen väestön osa, kuten eivät vaikkapa japanilaisturistit, jenkkiläläiset tutkijatohtorivieraat tai Sqvonlinnan oopperajuhlien italialaistenoritkaan. Romanikerjäläisetkin ovat täällä työkeikalla.

Jos joku ryhmä on meillä alttiimpi syrjäytymään, se on otettava huomioon ja vähennettävä sen ryhmän maahantuloa rankalla kädellä.

Mikä on kantasi tutkijatohtoreihin ja oopperalaulajiin, eikö heidän kontribuutionsa ole hyvä suomalaiselle yhteiskunnalle? Itse olin yhdessä vaiheessa vakava oopperalaulun harrastaja ja pohdiskelin myös sitä uraa - jos olisin yrittänyt alkaa sille, niin olisinko silloin moraalisesti huonontunut?

En usko, että on mahdollista sanoa yksiselitteisesti että joku kansanryhmä on täällä "työkeikalla". On myös teknisesti ongelmallista rajoittaa esim. romanikerjäläisten maahantuloa EU-säädösten vuoksi. Enkä usko että sen ratkaisuksi kannattaisi pohtia esim. EU:sta eroamista.

Entä jos olisi kansanryhmä, joita tulisi Suomeen 30 henkilöä vuodessa todella huonoista oloista jostakin maasta, ja se olisi todella altis syrjäytymään? Eikö maahantuloa voisi kuitenkin jatkaa, koska nämä ihmismäärät olisivat niin pieniä ja heidän omassaa maassaan olisi niin huono tilanne, että olisi väärin palauttaa heitä sinne?

Minä kysyn toveri Odirilta sellaista, että mitä pidät Singaporen harjoittamasta sosio-kulttuurisesta toiminnasta? Tarkoitan tuolla sanahirviöllä lähinnä maan harjoittamaa rikos-rangaistuspolitiikkaa sekä maata koskevaa maahanmuuttopolitiikkaa?

En tiedä, kuinka paljon tiedät kyseisen maan elämästä, joten muutaman pohjustuksen aiheeseen. Erittäin rankat tuomiot rikoksista + erittäin valikoiva maahanmuuttopolitiikka = erittäin hyvä ja turvallinen maa elää ja asua.

Suvaitsevaistokin tykkää Singaporesta, kun se on mukavan porvarillinen/luxus ja samalla eksoottisen turvallinen.

En pidä SIngaporessa olevista hyvin ankarista rangaistuksista, esim. siitä että purukumin sylkemisestä saa kovat sakot. Mainittakoon, että tietoni mukaan rangaistusten merkittävä koventaminen ei ole yleensä johtanut rikosten vähenemiseen kansainvälisissä vertailuissa. Vankimäärän lisääntyminen toisi myös lisää kustannuksia julkiselle vallalle.

En minä pidä SIngaporen kohdalla sen hyvin valikoivasta maahanmuuttopolitiikasta. Itselläni ei ole Suomessa ainakaan muistaakseni ollut koskaan mitään ongelmia maahanmuuttajien kanssa ja tietääkseni Suomi on kokonaisuutena arvioiden hyvin turvallinen maa elää ja asua.

En usko olevan totta, että suvaitsevaisto olisi kovin porvarillinen tai jotenkin rikas kansanryhmä. Onko tässä kyseessä yhdysvaltalaistyyppinen ajatus että republikaanit edustavat tavallista kansaa joka hoitaa ihmisten puolustuksen, turvallisuuden, elatuksen yms. ja demokraattien sympatisoijat taas elävät elitistisessä suuren rahan fantasiamaailmassa? Esim. oopperan kohdalla elitismiä on hyvin vähän sen sympatisoijissa omien kokemusteni mukaan - se on vain vähän erilaista musiikkia kuin esim. rock.

Mielestäni myös alttiimmin syrjäytyviä tuovien valtaa ja uudelleen valitsemista pitäisi vähentää rankalla kädellä, tai peräti estää demokraattisin keinoin heidän vaikuttamisensa yhteiskuntaan. Näin loppuisi alttiimmin syrjääntyvien maahantuonti kokonaan.

Jos ajattelee noin niin silloin kannattaa varmaan äänestää maahanmuuttokriitikkoa. Mutta itse haluan painottaa tietynlaista koherenssia ja tosiasioiden tunnustamista: maassa on jo olemassa jonkun verran maahanmuuttajia ja JOS ei aiota karkottaa heitä, niin tietynlainen maahanmuuttokritiikki saataa hankaloittaa heidän integroitumistaan ja aiheuttaa sitä kautta yhteiskunnalle esim. taloudellisia ongelmia.

Tunnen noin tusinan tapausta, joissa Thaimaasta, Venäjältä tms. hankittu vaimo on lapsen myötä lähtenyt lätkimään ja elää omassa yhteisössään sosiaalituen varassa. Muista tulonlähteistä en sano mitään onko niitä vai ei ole. Sitten kun tuollaisen lapsi otetaan viranomaisten suojiin äidin touhutessa omiaan eikä huolehdi lapsesta asiallisesti, niin Venäjän ulkoministeri pääsee aukomaan suutaan.

Sama juttu prostituution kanssa. Kuinkahan monta ulkomaalaista prostituoitua mahtaa yksin Helsingissä olla töissä? Ei nämä nyt ainakaan ole kovasti integroitumassa yhteiskuntaamme ja tuskin jää verotulojakaan. Ympärillä pyörii helposti kaikenlaista muuta rikollisuutta, alkaen ihmiskaupasta.

Pitäisikö tällainen suomalaisen miehen ja yhteiskunnan hyväksikäyttö ottaa tarkastelun alle?

EIkö tällä Hommafoorumilla voisi koettaa miettiä yhdessä keinoja ihmisten parempaan integroimiseen eikä lytätä yksittäisiä maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisia sekä levittää ko. ihmisryhmistä kokonaisuutena negatiivisia asenteita? EIkö se olisi myös maassa jos olevien muuttajien integroitumisen etu, jos karkottamista ei harkita?

On totta, että maahan on tullut esim. thai-vaimoja ja usein avioliitoista Suomessa seuraa myös eroja. Miten asiaa voitaisiin auttaa, en tiedä. Pitäisikö tuollainen avioituminen kieltää? Veikkaisin kuitenkin, että maahanmuuttoryhmistä thaimaalaiset eivät ole eniten työttöminä, mutta en kyllä osaa sanoa tilastoa tai tutkimusta asiasta.

Haluaisin myös kysyä, että kannattavatko Hommafoofumin ihmiset mieluummin esim. Sveitsin tai Usan republikaanien tyyppistä maahanmuuttopolitiikkaa (?).

[Siili]

Haluaisin myös kysyä, että kannattavatko Hommafoofumin ihmiset mieluummin esim. Sveitsin tai Usan republikaanien tyyppistä maahanmuuttopolitiikkaa (?).

Minun nöyrä arvaukseni on, että tänne kirjoittaa erilaisia kantoja omaavat ihmiset. 

Minusta pyrkimyksesi niputtaa muita ihmisiä on perseestä.

[Siili]

Mielestäni ongelmallista maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, joka aiheuttaa ongelmia maassa oleville maahanmuuttajille ja estää heidän integroitumistaan. Jos esimerkiksi julkisesti leviää sellaisia mielikuvia, että muslimimaissa "tyttöjen pi**ut ommellaan kiinni", kuten muistan joskus lukeneeni tältä foorumilta, niin siitä seuraa ongelmia maassa oleville asiallisesti käyttäytyville maahanmuuttajille.

Pi**ujen ompeleminen on todellinen ongelma tietyissä muslimimaissa enkä näe mitään syytä leikkiä, ettei niin olisi.  Pahimmillaan moinen "hienotunteisuus" johtaa siihen, etteivät kyseisistä maista tulevat maahanmuuttajat tiedosta, että toimenpide on näillä leveysasteilla erittäin tuomittava, ja jatkavat tyttölapsisensa pi**ujen ompeluttamista.

Entä sellaiset pakolaiset, jotka käyttäytyvät asiallisesti, onko oikein että he kärsivät oman kansanryhmänsä maineesta jota tietynlainen maahanmuuttokritiikki on huonontanut?

Maahanmuuttokritiikissä, kuten kaikessa keskustelussa, tulisi välttää niputtamista.  Minusta jäsen odir34r55 ei ole tässä suhteessa näyttänyt kovin hyvää esimerkkiä.

[Kuuraniitty]

Jos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.

Kertoisitko, mikä rikos se on ja mitkä ovat tämän rikoksen tunnusmerkit? Huomaathan, että pelkkä prostituutio eli seksin myyminen ei ole Suomessa rikos.

Oleskeluluvan ja kansalaisuuden hankkiminen petoksella.

Prostituutio ei ole rikos sinällään. Sen ympärillä on rikollista toimintaa, kuten ihmiskauppaa. Jos on kanavat ja taidot tuoda prostituoituja maahan, niin onnistuu myös muiden tuominen maahan. Prostituutioon puuttuminen kovalla kädellä ehkäisee laitonta maahanmuuttoa.

[Lemmy]

Mielestäni ongelmallista maahanmuuttokritiikkiä on sellainen, joka aiheuttaa ongelmia maassa oleville maahanmuuttajille ja estää heidän integroitumistaan. Jos esimerkiksi julkisesti leviää sellaisia mielikuvia, että muslimimaissa "tyttöjen pi**ut ommellaan kiinni", kuten muistan joskus lukeneeni tältä foorumilta, niin siitä seuraa ongelmia maassa oleville asiallisesti käyttäytyville maahanmuuttajille.

Pi**ujen ompeleminen on todellinen ongelma tietyissä muslimimaissa enkä näe mitään syytä leikkiä, ettei niin olisi.  Pahimmillaan moinen "hienotunteisuus" johtaa siihen, etteivät kyseisistä maista tulevat maahanmuuttajat tiedosta, että toimenpide on näillä leveysasteilla erittäin tuomittava, ja jatkavat tyttölapsisensa pi**ujen ompeluttamista.

Minusta jäsen odir34r55 on klassinen hyysäri. Niin kauan kuin maahanmuuttajalla on pieninkään kuvitelma takaraivossa, että pikkutyttöjen pimppeihin tulee tai saa kajota, siitä tulee mainita joka käänteessä. Ihan vaan sen takia, ettei siitä tulekin sitten "maan tapa" kuten Ruotsissa on päässyt käymään.

[Miniluv]

Jos vaaditaan rikollisten palauttamista, niin eikö muka ole rikos hankkiutua avioliiton varjolla Suomeen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen eli lapsen myötä otetaan ero? Takaisin vain.

Kertoisitko, mikä rikos se on ja mitkä ovat tämän rikoksen tunnusmerkit? Huomaathan, että pelkkä prostituutio eli seksin myyminen ei ole Suomessa rikos.

Oleskeluluvan ja kansalaisuuden hankkiminen petoksella.

Kertoisitko, miten tällainen petos havaitaan ja missä vaiheessa siitä rangaistaan? Eli kirjoita auki käyttökelpoiset tunnusmerkit.

[odir34r55]

Minusta jäsen odir34r55 on klassinen hyysäri. Niin kauan kuin maahanmuuttajalla on pieninkään kuvitelma takaraivossa, että pikkutyttöjen pimppeihin tulee tai saa kajota, siitä tulee mainita joka käänteessä. Ihan vaan sen takia, ettei siitä tulekin sitten "maan tapa" kuten Ruotsissa on päässyt käymään.

Minkälaista tämä informointi voisi olla ja ketkä sitä voisivat harjoittaa?

Ilman tuota 1800-luvun "nationalistista vaihetta", niin tuskin Suomea maana olisikaan. Olisivat vain jotkin Ruotsin ja Venäjän köyhät provinssit. Suomi ja suomenkieli olisivat sorrettun väestön unohdettu huvi.

On totta, että silloin suomen kieli ei olisi välttämättä suuressa asemassa. Onko siinä jotakin "sinällään hyvää", että suomella on hyvä asema? Puhut köyhistä provinsseista ja sanot että nationalismille tuo oikeutusta se että se on rikastuttanut Suomea - mutta entä jos USA hyökkäisi Suomeen ja tekisi siitä yhden osavaltion ja siitä tulisi rikkaampi kuin nykyisestä Suomesta, haluaisitko sitä? USAssahan talous kasvaa nopeammin kuin Suomessa.

[Ihmisapina]

Jos maahanmuuttokritiikkiä aletaan pitää ongelmallisena siksi että se ehkä vaikeuttaa integroitumista, päädytään kyllä aivan loputtomaan umpikujaan. Johtuiko kommunisminkin epäonnistuminen vain siitä, että jotkut suhtautuivat siihen negatiivisesti. Suorat rasistiset teot voivat hankaloittaa yksilöiden integroitumista, mutta niihin syyllisenä ei ole maahanmuuttokritiikki. Aina kun integroitumisongelmista syytetään maahanmuuton vastustajia tai jopa rasisteja, siinä on selittelyn makua. Ennen euroopassa syrjittiin esim. juutalaisia ja heidät laitettiin gettoihin asumaan. Nykyisin on vaikea löytää kouluttautuneempaa väkeä kuin juutalaiset. Edes syrjintä ei siis tehnyt heistä automaattisesti jotenkin huonosti integroituneita.

Somalit saavat paljon kritiikkiä osakseen ja siihen on syynsä. Jos joku somali ei ole syyllinen siihen kritiikkiin, hänen tulee se tiedostaa, ja olla ottamatta itseensä kritiikistä. Sen sijaan ne jotka kritiikin aiheuttavat, saisivat mennä itseensä ja miettiä miten voisi tehdä parannuksen, eikä vain syyttää omista ongelmistaan niitä, jotka nämä ongelmat huomaavat.

Keskustelu tässä ketjussa vaikuttaa jatkuvasti takertuvan monien pikkuasioiden ympärille. Tärkeämpää olisi hahmottaa isompia kokonaisuuksia ja kehityksen suuntia, mitä maahanmuutosta aiheutuu.
-Mamumäärä voi toistaiseksi olla vähäinen, mutta se lisääntyy jatkuvasti niin maahanmuuton kuin lapsienteon takia (toisen polven mamut). Integroitumisen suhteen ei ole selvää linjaa koko euroopassa. Monikulttuuri jota haetaan on käytännössä vastakohta integroitumiselle, toisaalta mamujen halutaan silti työllistyvän. Lopulta syntyy iso ryhmä syrjäytyneitä ihmisiä. Syrjäytymisen voi estää mutta se jouduttaisi tekemään kalliisti veronmaksajien selkänahasta revityllä verirahalla.
-Ongelmaa vaikeuttaa se että lisää maahanmuuttajia tulee ennenkuin edelliset on saatu sopeutettua yhteiskuntaan. -> lisää rahaa veronmaksajien selkänahasta, sekä velkaa tulevien sukupolvien vitsaukseksi. Myös kriisejä tulee köyhissä maissa kokoajan lisää, ja lihapatojen äärelle haluavia on aina vaan enemmän, vaikka maahanmuuttajia otettaisiinkin.
-Euroopassa on valmiiksi paljon työttömiä - maahanmuuton myötä kilpailua on vielä enemmän. Syntyy kahdet työmarkkinat, saadaan halpatyövoimaa, siksi kokoomuskin tykkää maahanmuutosta. Samoille aloille syntyy paljon työttömyyttä.
-Tulijat tulevat täysin eri kulttuuripiireistä, mahdollisesti lukutaidottomina. He tulevat usein jo aikuisina, jolloin edes potentiaalista työikää ennen eläkettä jää jäljelle hyvin vähän, kun ottaa huomioon mahdollisesti opiskeluun tai oleskeluun yms. kuluvan ajan. Lapsia tehdään paljon, mutta vanhempien ongelmat periytyvät, koska vanhemmilla ei ole edellytyksiä/halua sopeuttaa lapsia yhteiskuntaan paremmin. -> Huoltosuhde heikkenee. Rikollisuutta ilmenee, gettoutumista, no go-zoneja, mellakoita, yleisen turvallisuuden laskua jne.
-Maahanmuutto on tehoton tapa auttaa. Se ei poista yhtäkään ongelmaa.

Täällä hommalla löytyy paljon aineistoa siitä, millaisiin ongelmiin on törmätty muualla Euroopassa, kun maahanmuuttoa on ollut liikaa. Suomi on näiltä toistaiseksi säästynyt koska mamuja on ollut melko vähän. Suomi kuitenkin on hyppäämässä perässä kaivoon. Jos maahanmuutosta tulee vielä joskus jättimenestys, niinkuin monet maahanmuuton kannattajat luulevat, voidaan sitä joskus kannattaa Suomessakin. Katsotaan nyt kuitenkin ensin, tuleeko Euroopan mamugetoista ja monikulttuurista menestys.

[odir34r55]

"Suorat rasistiset teot voivat hankaloittaa yksilöiden integroitumista, mutta niihin syyllisenä ei ole maahanmuuttokritiikki. "

Olen samaa mieltä siitä, että maahanmuuttokritiikki, radikaalikin, on sallittua. Haluaisin väittää, että tällä foorumilla on ollut kuitenkin rasistista maahanmuuttokritiikkiä, esim. kerran eräs kommentaattori sanoi että muslimimaissa tyttöjen "pi...lut ommellaan umpeen" tms. Ja myös ylipäänsä negatiivisen asenteen levittäminen maahanmuttajia kohtaan kokonaisuutena vaikuttaa luultavasti heidän integroitumiseensa negatiivisesti ja siksi tuottaa kuluja yhteiskunnalle.

Olen valmistunut ja harkinnut sellaiseen työpaikkaan hakemista, jossa voisin olla mukana integroimassa maahanmuuttajia paremmin yhteiskuntaan. Mitä mieltä hommalaiset ovat tästä, eikö se olisi tervetullutta? Vai onko asenne suurella osalla foorumilaisista sellainen, että integrointityö on aina turhaa, koska se ei yleensä onnistu?

Somalit saavat paljon kritiikkiä osakseen ja siihen on syynsä. Jos joku somali ei ole syyllinen siihen kritiikkiin, hänen tulee se tiedostaa, ja olla ottamatta itseensä kritiikistä.

Jos kuuluu skismoittuneeseen vähemmistöryhmään, niin on hyvin hankalaa psyykkisesti olla välittämättä sellaisesta maahanmuuttokritiikistä, jota Hommassakin on harrastettu, esim. väitteestä, jonka mukaan "muslimimaissa tyttöjen p....lut ommellaan kiinni". Se vaatisi poikkeuksellisen hyvää itsetuntoa.

En usko, että on ongelma haluta tietyntyyppistä integroitumista ja samalla haluta myös tietynlaista oman kulttuurin säilyttämistä "mamujen" kohdalla. Eivätkö myös monet Suomeen sopeutuneet ryhmät ole osittain integroituneet, osittain säilyneet omanlaisinaan?

Esität ehkä, että maahanmuuttajien ottamisessa pitäisi välttää esim. lukutaidottomien ihmisten ottamista. Eikö  ole julmaa heitä kohtaan, jos he eivät saa oleskelulupaa, jos he ovat joutuneet lähtemään pois vainon takia kotimaastaan? Muodostaako heidän hoitamisensa Suomelle kohtuuttoman suuren menoerän? Tuskin ainakaan valtiontaloudelle se olisi sellainen asia, jonka poistamalla sen saisi kuntoon.

Eikö olisi hyvä välttää negatiivisia sanoja kuten "mamu", jos on olemassa suurin piirtein yhtä helposti kirjoitettava sana "maahanmuuttaja" ja jos tiedetään, että ko. termi on negatiivinen? Emme kai mekään haluaisi, että meitä nimiteltäisiin vastaavassa tilanteessa, jos suomalaisia olisi maahanmuuttajina ja osa meistä syyllistyisi rikoksiin ja ei saisi töitä tai hakisi töitä, kuten Ruotsiin menneet alkoholistit 1960-70-luvuilla, joista yleistyi nimitys "finnjävel"?

[odir34r55]

Eikö voisi pohtia sellaista ratkaisua maahanmuuton ja rasismin ongelmiin Suomessa, että koetettaisiin lisätä valtaväestön ja maahanmuuttajataustaisten välistä kommunikaatiota? Voisi olla vaikka jonkinlaisia yhteisiä keskustelutilaisuuksia tai ystäväpiirien sekoittamista, jonka seurauksena molemmat ryhmät oppisivat ymmärtämään paremmin toisiaan? Asiaa voisi edistää aika helposti sosiaalisessa mediassa. Tätä kautta voitaisiin ratkaista ongelmia ja estää tulevaisuuden hankaluuksia.