Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

Kuten jo alkuun aavistelin, tämä ketjuu muuttuu sr-tyyliseksi jankkaukseksi, jossa keskitytään sr harrastamiin lillukanvarsiin, asian jäädessä sivuseikaksi.

Haista paska vaan itsellesi. Minä en vienyt keskustelua Cronstediin tai atsteekkeihin, vaan ne ovat Tragedian synnyn juttuja. Minulle sopisi ihan hyvin, että joku kommentoisi sitä hahmotelmaa, jonka esitin nykysysteemin vaihtoehdoksi. Toistaiseksi sen puoleen sinä kuin Tragedian syntykään ei ole siihen ottanut mitään kantaa.

Väännetään nyt rautalangasta: nämä ns. laskelmat ovat vain epätosi väite, koska ne koskevat kustannuksia vain siinä tapauksessa ettei armeijaa tarvita.

Ei, kyllä ne koskevat myös kustannuksia siinä tapauksessa, että sitä tarvitaan. Ja sitähän tarvitaan koko ajan, uskottavan puolustuksen tuottamiseen Suomelle.

Jotta voitaisiin verrata kuinka kalliiksi asevelvollisuus ja armeija ylipäätänsä tulee, pitää vastaavasti laskea kuinka paljon suomen mahdollinen miehitys maksaisi.

Niin, tämä kustannus koskee sekä asevelvollisuusarmeijaa että vapaaehtoisarmeijaa, joten mitä pohtimista siinä oikein on? Muuten, kaikkein kallein vaihtoehto kansan kannalta on täysmittainen sissisota. Vertaa Afganistania ja Vietnamia Tshekkoslovakiaan. Edelliset kaksi kävivät täysmittaista sissisotaa ja jälkimmäinen lopetti aseellisen vastarinnan, kun maa oli miehitetty. Edelliset kärsivät massiiviset tuhot sekä humanitäärisesti että materiaalisesti laskettuna.

Kuten myös kuinka paljon olemme säästäneet niillä mahdollisillakerroilla, joissa olemme säästyneet miehitykseltä, koska meillä on ollut sissisotaan kykenevä asevelvollisuuteen pohjautuva armeija.

Suomi ei ole säästynyt sissisotaan kykenevän armeijan ansiosta miehitykseltä, vaan sen ansiosta, että maalla on symmetriseen sodankäyntiin kykenevä armeija. Nykyinen asevelvollisuusarmeija on muuten varsin huono kalu sissisotaan. Sissisodankäyntiä harjoitellaan hyvin vähän suhteessa symmetrisen sodankäynnin harjoitteluun. Koko armeijan organisaatio on rakennettu keskitetyn johdon varaan. Asehankinnat keskittyvät lähes kokonaan symmetriseen sodankäyntiin.

Tiedetään, että uhkia on ollut, siis sodan jälkeen syksyllä 1944, ja mahdollisesti berliinin kriisin aikaan 1962. Myös vallankaappaus ja sitä myötä puna-armeijan hyökkäys Porkkalasta on ollut mahdollista ns. vaaran vuosina, meillä ei ole vain varmaa tietoa, kuinka paljon venäjän kokemukset sitkeästi taistelevasta asevelvollisuus-armeijasta ovat estäneet marssin pääkaupunkiimme.

Niin, siis sitkeästi taistelevasta keskusjohdetusta, symmetristä sodankäyntiä käyvästä armeijasta, ei mistään sekalaisesta sissiporukasta. Ymmärrätkö näiden eron?

Suomeksi, sinä edelleenkin vain väität, mutta et kykene osoittamaan mitään yksipuolisilla laskelmillasi, koska et huomio ollenkaan vaihtoehtoa.

Vaihtoehto, eli se, että Suomi miehitetään, pätee sekä asevelvollisuusarmeijaan, että vapaaehtoisarmeijaan. Kummankin tapauksessa sissisota on tietenkin yksi vaihtoehto, mutten kummankaan tapauksessa sitä suosittelisi, koska kansa joutuisi kärsimään siinä uskomattoman korkean hinnan. Tällaisistaa sissisodista ihannoivat eivät koskaan oikeasti ajattele sitä, mitä se käytännössä tarkoittaa. Onneksi valtion siviili- ja sotilasjohdot eivät ole samanlaisia idiootteja, vaan armeijan tärkein tehtävä sodan aikana on suojella siviiliväestöä sodalta. Tämä onnistuu symmetrisen sodankäynnin keinoin, hidastetaan ja kulutetaan vihollista ja lopulta lyödään se takaisin. Se ei onnistu sissisodalla, jossa vihollinen pääsee käsiksi asutuskeskuksiin, jossa siviilit elävät. 

Näin siis, jos kysymys olisi pelkästään rahasta. meillä muilla on myös muita arvoja ja mikään ei estä toista mieltä olevia muuttamasta pois maastamme.

Tärkein arvo on kansalaisten henki. Täysmittainen sissisota tarkoittaa perseen pyyhkimistä tällä arvolla, kuten näemme missä tahansa sellaiseen on ryhdytty. Viimeisenä esimerkkinä vaikkapa Syyria, jossa kapinalliset käyvät sissisotaa Syyrian armeijaa vastaan. Siellä on kuollut jo lähes 100 000 ihmistä.

uskottavasta puolstuksesta vastasin jo aikaisemmin, mutta väännetään sekin rautalangasta: palkka-armeija vaatii aina enemmän rahaa. Jos sama raha lisättäisiin asevelvollisen armeijan varustamiseen, niin sen puolustuskyky ja siten myös uskottavuus olisi jatkuvasti suurempi kuin palkka-armeijan.

Mihin rahaan nyt viittaat? Siihen silmänkääntötemppurahaan, joka nykyisin menee armeijalle siinä muodossa, että se saa käyttöönsä ilmaista pakkotyövoimaa vai johonkin oikeaan rahaan? Jos oikeaan, niin missä minä olen esittänyt mitään armeijan määrärahojen kasvattamisesta? Tällä hetkellä meidän puolustusmenoillamme meillä on kyky varustaa n. 100 000 sotilaan armeija kohtuullisen hyvin. Lopuille sodan ajan joukoille on sitten nykyaikaiseen sodankäyntiin auttamatta vanhentunutta kalustoa, mikä tekee siitä porukasta pelkkää tykinruokaa. Minun ehdotuksessani sanomme tämän rehellisesti ja keskitymme siihen, että sille 100 000:lle miehelle on kunnon varustus ja heidät on kunnolla koulutettu.  Tämän kokoinen reserviarmeija pystytään kouluttamaan vapaaehtoispohjalta siten kuin olen tässä ketjussa esittänyt.

Edit. Jos et minua näissä talouslaskelmissa usko, niin uskotko edes asiaa tutkineen kansantaloustieteen professorin kannanottoa?

vai näin lapselliseksi on argumentointi mennyt? No, pysytään srn tasolla: meinaatko että ennen mahdollista hyökkäystä täytyisi soittaa vastustajalle ja kysyä, että onko miehityksenne taso a) varsovanliitto vs. tsekki, B) NL vastaan viro vai totaalista, kuten saksa vs puola ja vasta senjälkeen miettiä, kannattaako puolustautua?

lapselliseen jälkiviisauteen kuuluu saivarrella myös mahdollisilla miehityksen vaatimilla ihmishengillä ja vertailla sitä sodan tuomiin kuolemiin, mutta edelleenkään kukaan ei kyekene etukäteen sanomaan mikä on "kannattavaa". Eikö siksi ole järkevintä varustautua joka tilanteeseen?

samalla sr joko ei ymmärrä tai ohittaa edelleenkin laskelmiensa virheet. älä suotta sotke mukaan ketään "kansantaloustieteen professori" jos et edes itse ymmärrä mistä on kyse. vastaus, rautalangasta väännettynä, löytyy edellisestä puheenvuorosta, eli tuolta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1366326.html#msg1366326

[EL SID]

Jaaha, täällä kuumenevat tunteet. En koe mielekkääksi jatkaa tätä hedelmätöntä keskustelua, joka laajenee viesti viestiltä suuremmaksi ja joka ei tule päättymään, koska en usko itseni tai sr:n voivan keksiä sellaisia perusteluja, joilla toisen mieltä saisi muutettua. Vetäydyn siis keskustelusta silläkin uhalla, että leimaudun väittelyn häviäjäksi. Kiitän kuitenkin sr:ää siitä, että olen saanut niin perusteellista kritiikkiä, että olen voinut pohtia argumenttejani todella tarkasti.

Pariin asiaan vain ihan mielenkiinnosta palaan.

Asia, joka ei kaikille ole itsestäänselvä, ei ole itsestäänselvä, vaan se puhdas poliittinen kanta. Itsestäänselvä määritelmällisesti tarkoittaa sitä, että siitä ei kellään ole eri käsitystä. Vrt. vaikkapa USA:n itsenäisyysjulistuksen alkusanat, jossa todetaan olevan itsestäänselvää, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja kaikilla on oikeus elämään, vapauteen ja onnellisuuteen pyrkimiseen. Kukaan ei tuota (ainakaan nykyaikana) kiellä, joten se on todellakin itsestäänselvää. Sen sijaan valtion oikeus maanpuolustuksen järjestämisen pakkoon perustuvalla asevelvollisuudella ei ole mitenkään itsestäänselvyys.

Eli ymmärrätkö eron "itsestäänselvyyden" ja "väitteen, joka pitää perustella" välillä?

Ok, eli nyt olet itsekin sitä mieltä, ettei ole kyse itsestäänselvyydestä, vaan sinun mielipiteestäsi. Hyvä, edistystä.

Olen sitä mieltä, että itsestäänselvyydet voivat olla myös subjektiivisen tason asioita, enkä totta puhuen voinut kuvitellakaan, että joku pitäisi niitä universaaleina. Koko ajan olen puhunut vain omista mielipiteistäni. Minulla ei ole mitään oikeutta ryhtyä puhumaan kaikkien muidenkin puolesta. Ihmettelen kovasti, että sr korottaa USA:n itsenäisyysjulistuksen liberalistiset ihanteet universaaleiksi itsestäänselvyyksiksi. Ne eivät ole sellaisia. Esimerkiksi minä olen niitä kohtaan hyvinkin kriittinen.

kun väännät vitsin kanssa, suhtaudu siihen kuten vitsiin, äläkä ota sitä niin vakavasti, että hermot menisi,

[sr]

Jaaha, täällä kuumenevat tunteet. En koe mielekkääksi jatkaa tätä hedelmätöntä keskustelua, joka laajenee viesti viestiltä suuremmaksi ja joka ei tule päättymään, koska en usko itseni tai sr:n voivan keksiä sellaisia perusteluja, joilla toisen mieltä saisi muutettua. Vetäydyn siis keskustelusta silläkin uhalla, että leimaudun väittelyn häviäjäksi. Kiitän kuitenkin sr:ää siitä, että olen saanut niin perusteellista kritiikkiä, että olen voinut pohtia argumenttejani todella tarkasti.

Kiitos itsellesi. Sinun keskustelutyylisi on ihan toista luokkaa kuin EL SIDin, jonka ainoa anti on minua kohtaan henkilökohtaisten solvauksien heittely, kun taas sinä olet keskittynyt itse aiheen käsittelyyn.

En tiedä, miten uusi olet nettikeskusteluissa, mutta oma kokemukseni on se, ettei itse keskustelun aikana juuri koskaan tulos ole se, että jompi kumpi keskustelijoista tulisi toisen keskustelijan kannalle, vaan tavallisempaa on jäädä ainakin muodollisesti asioista eri mielisiksi. Fiksut keskustelijat, kuten sinä nyt tuossa osoitat tekeväsi, sitten jälikäteen pohtivat sitä, miten hyvin ne omat argumentit kantoivat vettä kritiikin rumputulessa ja mahdollisesti sitten ajan myötä hiovat kantojaan sen mukaisesti. Tätä olen koittanut itse harjoittaa esim. tämän asevelvollisuusasian kohdalla. Aikoinaan 1990-luvulla olin kovastikin sitä mieltä, että asevelvollisuus oli paras tapa Suomelle hoitaa maanpuolustus.

Joillekin toisille sitten keskustelun anti on pelkästään se, että painavat mieleensä vastakeskustelijan nimen ja keskittyvät sitten vain jatkossa puhtaaseen henkilöön menevään loanheittoon joutuessaan kyseisen henkilön kanssa samaan keskusteluun.

Olen sitä mieltä, että itsestäänselvyydet voivat olla myös subjektiivisen tason asioita, enkä totta puhuen voinut kuvitellakaan, että joku pitäisi niitä universaaleina. Koko ajan olen puhunut vain omista mielipiteistäni. Minulla ei ole mitään oikeutta ryhtyä puhumaan kaikkien muidenkin puolesta. Ihmettelen kovasti, että sr korottaa USA:n itsenäisyysjulistuksen liberalistiset ihanteet universaaleiksi itsestäänselvyyksiksi. Ne eivät ole sellaisia. Esimerkiksi minä olen niitä kohtaan hyvinkin kriittinen.

Ok, minä kutsun yleensä itsestäänselvyyksiksi sellaisia asioita, joiden kohdalla kellekään ei tule mieleenkään väittää vastaan. Mitä USA:n itsenäisyysjulistuksessa mainituista "kaikki on luotu tasa-arvoisiksi" ja "kaikilla on oikeus elämään, vapauteen ja onnellisuuteen pyrkimiseen" -kohdista et pidä itsestäänselvyyksinä? Ok, tuon kohdan "luotu" voin antaa periksi ja nähdä sen anakronismina ajalta, jolloin luomisteoria oli se, miten ihmiset uskoivat tulleensa maailmaan. Suomen perustuslain kohdasta perusoikeudet löytyvät muuten nuo samat asiat. Tai tuota oikeutta onnellisuuteen pyrkimiseen ("pursuit of happiness") ei sieltä sellaisenaan löydy, koska se ei oikein ole lakitekstiä, vaan vaatisi onnellisuuden määritelmän. Myös USA:n perustuslaissa juuri se on muutettu muotoon "property" eli oikeus omaisuuteen ja tuo löytyy myös Suomen perustuslaista.

[sr]

vai näin lapselliseksi on argumentointi mennyt? No, pysytään srn tasolla: meinaatko että ennen mahdollista hyökkäystä täytyisi soittaa vastustajalle ja kysyä, että onko miehityksenne taso a) varsovanliitto vs. tsekki, B) NL vastaan viro vai totaalista, kuten saksa vs puola ja vasta senjälkeen miettiä, kannattaako puolustautua?

NL vs. Tshekkoslovakia ja NL vs. Afganistan oli vielä saman neuvostojohtajan aikaansaannoksia. Niiden kohdalla voit vertailla, kumman maan lopputulos oli parempi. Eikä tässä kellekään soittaa tarvitse. Kyllä sen hyökkääjän tavoitteet ovat yleensä aika hyvin tiedossa. Ja vaikka ei olisi, niin mitä se muuttaisi? Puolassa oli asevelvollisuus ja siellä koitettiin 2. maailmansodan aikana kansannousulla heittää saksalaiset ulos (tosin vasta siinä vaiheessa, kun kohtalon kellot olivat jo Saksalle lyöneet). Ei onnistunut, vaan saksalaiset murskasivat sen säälittä.

lapselliseen jälkiviisauteen kuuluu saivarrella myös mahdollisilla miehityksen vaatimilla ihmishengillä ja vertailla sitä sodan tuomiin kuolemiin, mutta edelleenkään kukaan ei kyekene etukäteen sanomaan mikä on "kannattavaa". Eikö siksi ole järkevintä varustautua joka tilanteeseen?

Ei. Emme pysty varautumaan kaikkiin tilanteisiin. Jos Venäjä ampuisi kaikki ydinaseensa Suomeen, niin Suomen väestö kuolisi varmaan jotain 90%:sti ja niillä henkiinjääneilläkään ei olisi erityisen mukavat oltavat. Pitääkö tällaiseen sinusta varautua? Jos pitää, niin miten?

Pointti joka tapauksessa on se, että nykyinen Suomen armeija ei varustaudu täysmittaiseen partisaanisotaan, vaan koulutuksen, varustehankintojen ja PV:n organisoinnin painopiste on symmetriseen sodankäynnin keinoin täysmittaisen hyökkäyksen torjuntaan varautumisessa (+tämän päälle ehkä "strategiseen iskuun" varautuminen).

samalla sr joko ei ymmärrä tai ohittaa edelleenkin laskelmiensa virheet. älä suotta sotke mukaan ketään "kansantaloustieteen professori" jos et edes itse ymmärrä mistä on kyse. vastaus, rautalangasta väännettynä, löytyy edellisestä puheenvuorosta, eli tuolta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1366326.html#msg1366326

Et sinä tuossa viestissä rautalangasta mitään väännä. Esitteletpä siinä omia märkiä uniasi sissisodasta (jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin Suomeen PV on valmistautunut). Sinällään on muuten huvittavaa tapasi antaa linkki kirjoitukseesi ja sitten lainata koko sitä kohtaan esittämäni kritiikki ilman, että osoitat sitä kritiikkiäni pätemättömäksi.

Jospa nyt oikeasti vääntäisit rautalangasta, miksei se esittämäni karkea malli tuota uskottavaa puolustusta siinä, missä nykyinen asevelvollisuusarmeijakin.

Vastasin kaikkiin tuossa sepitelmässäsi esiintuomiin kohtiin tuossa massiivisessa lainauksessasi. Jos sinulla oli jotain sanottavaa esittämieni argumenttien pätemättömyydestä, esitä se. Pelkkää inttoa ja henkilökohtaisuuksiin menevää solvausta olet kyllä osoittanut kykenevän tuottaa.

[EL SID]

vai näin lapselliseksi on argumentointi mennyt? No, pysytään srn tasolla: meinaatko että ennen mahdollista hyökkäystä täytyisi soittaa vastustajalle ja kysyä, että onko miehityksenne taso a) varsovanliitto vs. tsekki, B) NL vastaan viro vai totaalista, kuten saksa vs puola ja vasta senjälkeen miettiä, kannattaako puolustautua?

NL vs. Tshekkoslovakia ja NL vs. Afganistan oli vielä saman neuvostojohtajan aikaansaannoksia. Niiden kohdalla voit vertailla, kumman maan lopputulos oli parempi. Eikä tässä kellekään soittaa tarvitse. Kyllä sen hyökkääjän tavoitteet ovat yleensä aika hyvin tiedossa. Ja vaikka ei olisi, niin mitä se muuttaisi? Puolassa oli asevelvollisuus ja siellä koitettiin 2. maailmansodan aikana kansannousulla heittää saksalaiset ulos (tosin vasta siinä vaiheessa, kun kohtalon kellot olivat jo Saksalle lyöneet). Ei onnistunut, vaan saksalaiset murskasivat sen säälittä.

lapselliseen jälkiviisauteen kuuluu saivarrella myös mahdollisilla miehityksen vaatimilla ihmishengillä ja vertailla sitä sodan tuomiin kuolemiin, mutta edelleenkään kukaan ei kyekene etukäteen sanomaan mikä on "kannattavaa". Eikö siksi ole järkevintä varustautua joka tilanteeseen?

Ei. Emme pysty varautumaan kaikkiin tilanteisiin. Jos Venäjä ampuisi kaikki ydinaseensa Suomeen, niin Suomen väestö kuolisi varmaan jotain 90%:sti ja niillä henkiinjääneilläkään ei olisi erityisen mukavat oltavat. Pitääkö tällaiseen sinusta varautua? Jos pitää, niin miten?

Pointti joka tapauksessa on se, että nykyinen Suomen armeija ei varustaudu täysmittaiseen partisaanisotaan, vaan koulutuksen, varustehankintojen ja PV:n organisoinnin painopiste on symmetriseen sodankäynnin keinoin täysmittaisen hyökkäyksen torjuntaan varautumisessa (+tämän päälle ehkä "strategiseen iskuun" varautuminen).

samalla sr joko ei ymmärrä tai ohittaa edelleenkin laskelmiensa virheet. älä suotta sotke mukaan ketään "kansantaloustieteen professori" jos et edes itse ymmärrä mistä on kyse. vastaus, rautalangasta väännettynä, löytyy edellisestä puheenvuorosta, eli tuolta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1366326.html#msg1366326

Et sinä tuossa viestissä rautalangasta mitään väännä. Esitteletpä siinä omia märkiä uniasi sissisodasta (jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin Suomeen PV on valmistautunut). Sinällään on muuten huvittavaa tapasi antaa linkki kirjoitukseesi ja sitten lainata koko sitä kohtaan esittämäni kritiikki ilman, että osoitat sitä kritiikkiäni pätemättömäksi.

Jospa nyt oikeasti vääntäisit rautalangasta, miksei se esittämäni karkea malli tuota uskottavaa puolustusta siinä, missä nykyinen asevelvollisuusarmeijakin.

Vastasin kaikkiin tuossa sepitelmässäsi esiintuomiin kohtiin tuossa massiivisessa lainauksessasi. Jos sinulla oli jotain sanottavaa esittämieni argumenttien pätemättömyydestä, esitä se. Pelkkää inttoa ja henkilökohtaisuuksiin menevää solvausta olet kyllä osoittanut kykenevän tuottaa.

tekstistäsi saa käsityksen, että sinun motiivillasi ajaa asevelvollisuus romukoppaan on suurempi tarkoitus, eli et halua meidän puolustavan omaa maatamme. vai mikä on syynä siihen, miksi ihannoit antautumista miehityksen edessä?
Löytyyyhän noita vastakkaisiakin tilastoja ja esimerkkejä, mutta en lähde leikkimään tarkoituksenhakuisten esimerkkiesi (lillukanvarsien) edessä, koska tarkoitus on kuitenkin puolustaa tätä maata.

en viitsinyt puuttua kirjoituksiisi aiheesta mitä puolustusvoimat tekevät tositilanteessa (eli puolustavat niin kauan kuin normaali sota on mahdollinen ja sen jälkeen siirrytään sissisotaan. tämän vuoksi me varustaudumme perinteiseen sotaan) koska viestiketjusta voi hyvin lukea kuinka asia on kerrottu sinulle moneen kertaan, se ei vain tunnu menevän perille.

olet väittänyt monesti, että minä "menen henkilökohtaisuuksiin" sinun kanssasi, mutta oletko ollenkaan ajatellut olevasi "väärässä pöydässä", jonka jutut ovat sinulle liian monimutkaisia? sekin, että joudun kopioimaan ja liimaamaan tekstin, jonka olet lukenut (jo monetta kertaa?)  ydinkohdat sinulle, jotta pääsisit edes samalla viivalle, kertoo jotain.

rautalankaesimerkkejä edellisistä aiheista, ole hyvä:

Väännetään nyt rautalangasta: nämä ns. laskelmat ovat vain epätosi väite, koska ne koskevat kustannuksia vain siinä tapauksessa ettei armeijaa tarvita. Jotta voitaisiin verrata kuinka kalliiksi asevelvollisuus ja armeija ylipäätänsä tulee, pitää vastaavasti laskea kuinka paljon suomen mahdollinen miehitys maksaisi. Kuten myös kuinka paljon olemme säästäneet niillä mahdollisillakerroilla, joissa olemme säästyneet miehitykseltä, koska meillä on ollut myös sissisotaan kykenevä asevelvollisuuteen pohjautuva armeija.


palkka-armeija vaatii aina enemmän kuin asevelvollisuusarmeija. Jos sama raha lisättäisiin asevelvollisen armeijan varustamiseen, niin sen puolustuskyky ja siten myös uskottavuus on jatkuvasti suurempi kuin palkka-armeijan.

[ateisti]

Onko teillä mitään todisteita siitä, että puolustusvoimien suunnitelmana olisi harjoittaa sissisotaa sen jälkeen, kun symmetrisen sodankäynnin joukkojen taistelukunto on tuhottu? Tuo kuulostaa suunnitelmana ns. vitun tyhmältä, sillä siinä vaiheessa kun vihollinen on miehittänyt maan, on peli jo menetetty.

[sr]

tekstistäsi saa käsityksen, että sinun motiivillasi ajaa asevelvollisuus romukoppaan on suurempi tarkoitus, eli et halua meidän puolustavan omaa maatamme. vai mikä on syynä siihen, miksi ihannoit antautumista miehityksen edessä?

Näytä kohta, jossa sanon, etten halua maata puolustettavan? En ihannoi antautumista.

Se, mitä minä ja päätellen puolustusvoimien kalustohankinnoista, koulutuksesta ja organisaatiosta myös se ja muutenkin valtiojohto, on kuitenkin antautumisesta mieltä, on, että jos armeija nyt kuitenkin sodan häviää, eikä kovasta yrityksestä huolimatta pysty vihollisarmeijaa nujertamaan, niin siinä vaiheessa antautuminen on todennäköisesti kansan hyvinvoinnin kannalta parermpi vaihtoehto kuin täysmittaiseen sissisotaan ryhtyminen.

Jos olet tästä eri mieltä, niin puhtaan suunsoiton ja solvauksien suoltamisen sijaan voisit näyttää jonkun valtiojohdon lausunnon, jossa mainittaisiin jotain varautumisesta täysmittaiseen sissisotaan tilanteessa, jossa keskitetysti johdettu armeija on lyöty ja maa miehitetty. Tai vaihtoehtoisesti jonkun PV:n lausunnon siitä, miten se on tällaiseen tilanteeseen mitenkään varautunut. Itse olen intin käynyt ja sen 11kk:n aikana opettelimme tasan viikon sissisodankäyntiä ja tämäkin perusteltiin meille harjoituksena sellaiseen tilanteeseen, että olemme jääneet etenevien vihollisjoukkojen selustaan, eli on käynnissä edelleen symmetrinen sodankäynti, mutta meidän yksikkömme on vain irrallaan muista.

Joko armeija oli sitä mieltä, että sissisodankäynnin voi oppia viikossa (jolloin ei siis tarvita mitään asevelvollisuutta, vaan tuollainen sissiarmeija voidaan kouluttaa ihan hyvin siinä tilanteessa, kun vihollinen kasaa rautaa rajalle) tai (todennäköisemmin) se on sitä mieltä, että mikään täysmittainen sissisodankäynti ei ole mitenkään realistinen skenaario, vaan järkevämpää on keskittää koulutus sellaisiin asioihin, johon armeija on oikeasti tarkoitettu, eli symmetriseen sodankäyntiin.

Jos PV on sitä mieltä, että sissisodankäynti on relevanttia Suomen uskottavan puolustuksen kannalta, miksi siihen menee mitättömän pieni osa sen varustehankinnoista? Miksi se hankkii kalliita suihkuhävittäjiä sen sijaan, että ostaisi samalla rahalla kasapäin olkapääohjuksia, joita piilottelisi sinne sun tänne sissejä varten? Miksi se hankkii kalliita tankkeja sen sijaan että ostaisi kasapäin PST-ohjuksia ja sinkoja ja samalla tavoin piilottelisi niitä ympäri maata? Mitä ihmettä tehdään sissisotaan kykenevällä armeijalla (mitä et ole vielä edes todistanut), jos sen kallis kalusto (suihkuhävittäjät ja tankit) on tuhottu siinä symmetrisessä sodankäynnissä?

Löytyyyhän noita vastakkaisiakin tilastoja ja esimerkkejä, mutta en lähde leikkimään tarkoituksenhakuisten esimerkkiesi (lillukanvarsien) edessä, koska tarkoitus on kuitenkin puolustaa tätä maata.

On sinun "lillukanvartesi", että joku olisi tässä keskustelussa puhunut jotain siitä, ettei armeijan tarkoitus olisi puolustaa maata. Kritiikkini sinua kohtaan kohdistui vain ja ainoastaan juttuihisi täysmittaisesta sissisodankäynnistä. Et ole toistaiseksi esittänyt sen tueksi mitään muuta kuin omia märkiä uniasi.

en viitsinyt puuttua kirjoituksiisi aiheesta mitä puolustusvoimat tekevät tositilanteessa (eli puolustavat niin kauan kuin normaali sota on mahdollinen ja sen jälkeen siirrytään sissisotaan. tämän vuoksi me varustaudumme perinteiseen sotaan) koska viestiketjusta voi hyvin lukea kuinka asia on kerrottu sinulle moneen kertaan, se ei vain tunnu menevän perille.

Se, että sinä intät jotain, ei ole mitään "kertomista". Se, että osoittaisit valtiojohdon oikeasti varautuvan täysmittaiseen sissisotaan tilanteessa, jossa maa on miehitetty, voisi jo jotain kertoakin. Kukaan ei tässä viestiketjussa ole osoittanut tästä asiasta yhtään mitään. Itselleni ei yhdelläkään intin turvallisuuspolitiikka-luennolla sanottu sanallakaan mitään siitä, että valmistautuisimme armeijalla johonkin muuhun kuin vihollisen hyökkäyksen torjuntaan. Esittäisit nyt siis edes yhden (1) todisteen siitä, että täysmittainen sissisota on oikeasti relevantti asia Suomen valtion johdolle tai PV:lle.

Väännetään nyt rautalangasta: nämä ns. laskelmat ovat vain epätosi väite, koska ne koskevat kustannuksia vain siinä tapauksessa ettei armeijaa tarvita. Jotta voitaisiin verrata kuinka kalliiksi asevelvollisuus ja armeija ylipäätänsä tulee, pitää vastaavasti laskea kuinka paljon suomen mahdollinen miehitys maksaisi. Kuten myös kuinka paljon olemme säästäneet niillä mahdollisillakerroilla, joissa olemme säästyneet miehitykseltä, koska meillä on ollut myös sissisotaan kykenevä asevelvollisuuteen pohjautuva armeija.

Ei. Vapaaehtoisarmeijan ja asevelvollisuusarmeijan vertailua koskevat laskelmat koskevat uskottavan puolustuksen tuottavan armeijoita. Miehityksen kustannukset ovat erikseen, mutta ne koskevat molempia.

Sissisodasta en tässä ala uudestaan. Siinä vaiheessa, kun osoitat, että täysmittainen sissisota on oikeasti jotain muutakin kuin vain sinun märkä unesi, voin sitä kommentoida lisää. Eli osoita ensin, että PV ja valtion johto oikeasti varautuu sissisotaan. Jos vastauksesi on, että se varautuu salassa, eikä sen vuoksi siitä ole mitään julkisia todisteita, niin sitten tällä ei ole mitään tekemistä ulkomaille tuotettavan peloitteen kanssa, koska eihän mikään ulkomaa voi pelätä sissisotaa Suomessa, jos ei edes siitä tiedä mitään. Muu armeijan touhuhan (sotaharjoitukset, kalustoesittelyt) on varsin julkista juuri siksi, että muut maat näkisivät, että meillä on sotimiseen kykenevät puolustusvoimat.

Kun olet tuon osoittanut, niin osoita sen jälkeen, että tuohon sissisotaan ryhtyminen olisi edes millään muotoa järkevä poliittinen päätös tilanteessa, jossa maan armeija on lyöty ja maa miehitetty. Tshekkoslovakian ja Afganistanin vertailu (jotka ovat minusta lähimpänä vertailua Suomelle relevanteista miehityksistä, koska miehittäjänä oli sama taho ja vielä kaiken lisäksi se, joka muistuttaa eniten sitä maata, joka Suomen miehittäisi, jos joku miehittäisi) osoittaa minusta päivänselvästi, että sissisota johti kansan hyvinvoinnin kannalta huonompaan lopputulokseen jopa siinä tilanteessa, jossa sissit onnistuivat ajamaan miehittäjän pois. Jos sissisotaan ryhtyminen ei ole järkevä poliittinen päätös, niin sitä ei tehtäisi, joten sen uhka ei toimi edes peloitteena.

palkka-armeija vaatii aina enemmän kuin asevelvollisuusarmeija. Jos sama raha lisättäisiin asevelvollisen armeijan varustamiseen, niin sen puolustuskyky ja siten myös uskottavuus on jatkuvasti suurempi kuin palkka-armeijan.

Kuten olen sinulle jo useaan kertaan todennut, vapaaehtoisarmeijan enemmän vaatiminen on puhdas silmänkääntötemppu, joka perustuu siihen, ettei asevelvollisuuden kustannuksiin lasketa varusmiehille aiheutettua haittaa.

[Roope Luhtala]

(https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/994201_602744309756209_1588426535_n.jpg)

[IMMane]

^ 

Kivulias ja aiheuttaa kuolemia. Huhhuh. Hitto kun saisi siviilissä aina yhtä hyvää ja tukevaa aamiaista kuin intissä. Mmmm. Hernekeitto ja pannukakut olivat myös aina loistavia. Kiitosta ruokalan henkilökunnalle näin jälkikäteen. 10 pistettä. Tupatarkastukset olivat myös joskus hillittömän hauskoja. Miinoja oli hauska viritellä ja välillä sisseillä pimeässä metässä kääntölippaiden kera mortteja etsien. Kassulla tosin pääasiassa turvaamassa muita ja ylläpitämässä järjestystä. Nopeasti meni ja toimintaakin välillä oli. Kivuliasta, ei. Mieleenpainuvaa, ehdottomasti.

[elukka]

Miksi nuoret miehet pitää pakottaa vankeusrangaistukseen verrattuna epäinhimillisimpiin oloihin jopa lähes vuoden ajaksi?

Miksi naisilla ei ole vastaavaa pakkoa, vaikka elämme muka sukupuolten välisen tasa-arvon aikaa?

No siksi koska kun että. Ei tuohon ole oikeasti muuta selitystä kuin jo mainittu pakkotyön edullisuus.

laitetaan kaikki siviilipakkopalvelukseen. Ne jotka haluavat selvitä nopeammin, pannaan armeijaan. Lopuille lusmuille voisi laittaa sanktiota, jos ei sivarikirjastotyö suju. Ne laitetaan siivoomaan tienvarsia tai kivilouhoksille.

Puolustustahto nousee kohisten.

[Sylvia borin]

Minä voin kyllä mennä armeijaan, jos nuoret miehet eivät enää viitsi. Ottaisin sen lähinnä minua varten järjestettynä isona elämysleirinä. Olisi myös hauskaa oppia uusia taitoja kuten huoltamaan aseita ja pesemään pattereita hammasharjalla... Ongelmani ulkomailla asumisen lisäksi on lähinnä, etten taitaisi suostua tottelemaan mielestäni typeriä käskyjä esim. ottamaan mitään rokotuksia narkolepsiapiikkiepisodin jälkeen...

[Topi Junkkari]

http://www.youtube.com/watch?v=Txrce1C8qxI

Ultra Bra: Tel Aviv

Kohtasin lentosotanaisen. Muistaakseni olen postannut tästä aiheesta ennenkin. Tuntemani israelilainen nainen on kaunis ja on suorittanut palveluksen.

Terkkuja Shirille.

[Fiftari]

Joukko järjestöjä ja kansalaisia on tehnyt kansalaisaloitteen asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, ja kampanjaa aiotaan käydä muun muassa kutsuntatilaisuuksissa.

Mukana ovat muun muassa Sadankomitea ja Aseistakieltäytyjäliitto. Myös Vihreä miesliike, Piraattipuolue, Vihreät naiset, Edistyspuolue ja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNo on tiedotteen mukaan kampanjassa mukana. Myös Profeministimiehet ja Miesten Tasa-Arvo ajavat aloitetta.

Yksittäisistä henkilöistä asiaa haluaa edistää muun muassa kirjailija ja opettaja Arno Kotro.

– Asevelvollisten massa-armeijat ovat museotavaraa eivätkä nykyaikana pärjää paremmin koulutetuille ja teknisemmille armeijoille, Kotro sanoo tiedotteessa.

Aloite avataan maanantaina. Tekijät eivät tarjoa asevelvollisuuden tilalle uutta mallia, sillä tiedotteen mukaan järjestöjen motiivit ovat erilaisia. Osa kannattaa ammattiarmeijaa, osa vapaaehtoisuutta ja osa haluaa armeijasta eroon kokonaan.

AL

[Tragedian synty]

Tekijät eivät tarjoa asevelvollisuuden tilalle uutta mallia.

Onko selvempää vihjettä siitä, että aloite ei tule edistymään eduskunnassa?
En allekirjoita.

Asevelvollisten massa-armeijat ovat museotavaraa eivätkä nykyaikana pärjää paremmin koulutetuille ja teknisemmille armeijoille.

Ja ratkaisu on lopettaa koko touhu? Ei parantaa koulutuksen laatua? Mitä pässinpäitä.

[Fiftari]

Tekijät eivät tarjoa asevelvollisuuden tilalle uutta mallia.

Onko selvempää vihjettä siitä, että aloite ei tule edistymään eduskunnassa?
En allekirjoita.

Asevelvollisten massa-armeijat ovat museotavaraa eivätkä nykyaikana pärjää paremmin koulutetuille ja teknisemmille armeijoille.

Ja ratkaisu on lopettaa koko touhu? Ei parantaa koulutuksen laatua? Mitä pässinpäitä.

Mukava huudella asioista joita ei tiedä. Jos tuo porukka vaikka vähän tutkisi asioita niin voisivat vaikka huomata että puolustuskykyä nostaisi jos saataisiin käyttää jalkaväen torjumiseen miinoja(ikään kuin sodassa mikään estäisi IED-vehkeitä rakentelemasta). Määrärahoja ajetaan alas ja poliittisin perustein lakkautetaan varuskuntia kun toisia taas säästetään koska ankkalampi.

Itse uskon että tuolla porukalla on mielessä "massa-armeija" joka juoksee vihollista päin huutaen "uraa". Suomen kaltaisen pienen valtion toivo on enemmänkin sissitoiminnassa.

[Isäntä ja loinen]

Mukana ovat muun muassa Sadankomitea ja Aseistakieltäytyjäliitto. Myös Vihreä miesliike, Piraattipuolue, Vihreät naiset, Edistyspuolue ja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNo on tiedotteen mukaan kampanjassa mukana. Myös Profeministimiehet ja Miesten Tasa-Arvo ajavat aloitetta.

Juu tämä riittää, kiitos.
Sitä päivää ei tule koskaan, että meikäläinen tukisi city-vihreiden, profeministien ja miesasiamiesten ajamaa hanketta.

[Fiftari]

En tiennyt mikä on "profeministi". Googlasin ja hakkasin kämmenelläni naamaani... EI hitto 

[IMMane]

Tärkeääkin tärkeämpien kysymysten äärellä. Miten päästä itse helpom...eikun siis miten päästä velvollisuuksista eroon. Eikun siis miten delegoida velvollisuutta koska itseä harmittaa velvollisuuksien suorittaminen.

[EL SID]

Mukana ovat muun muassa Sadankomitea ja Aseistakieltäytyjäliitto. Myös Vihreä miesliike, Piraattipuolue, Vihreät naiset, Edistyspuolue ja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNo on tiedotteen mukaan kampanjassa mukana. Myös Profeministimiehet ja Miesten Tasa-Arvo ajavat aloitetta.

ihmiskunnan kuona on liikkeellä. Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta. Vaikkaan että sama vastaus tulee monelta kutsuntatilaisuudessa.

[Toadie]

ihmiskunnan kuona on liikkeellä. Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta.

Tämä oli niin kauniisti sanottu että quottaan ja komppaan. Siinä kaikki tästä aloitteesta.

[Fiftari]

Armeija kävi tiedotustaisteluun asevelvollisuuden puolesta

Puolustusvoimat on vahvistanut tiedotustaan asevelvollisuudesta, maanantai-illan A-studiossa kerrotaan. Lukuisten lehtien yleisönosastoissa on viime viikkoina julkaistu muun muassa sotilasläänien komentajien kirjoituksia asevelvollisuuden eduista.

Puolustusvoimat on seurannut tarkasti asevelvollisuudesta käytävää keskustelua. Näkyvin osa maavoimien tiedotuksen koordinoimaa asevelvollisuusviestintää ovat lukuisten lehtien yleisönosastoissa ja vierailijapalstoilla julkaistut kirjoitukset.

Asevelvollisuuden eduista kertovia kirjoituksia ovat laatineet sotilasläänien komentajat sekä aluetoimistojen päälliköt.

Pääosa kirjoituksista on julkaistu kahden viime viikon aikana. Samaan aikaan kansalaisjärjestöjen Ohi on -kampanjan väki on valmistautunut keräämään nimiä kansalaisaloitteeseen, jossa ehdotetaan asevelvollisuudesta luopumista.

Kampanjassa ovat mukana muun muassa rauhanjärjestö Sadankomitea, Profeministimiehet, Vihreä miesliike ja Piraattipuolue.

Sadankomitean pääsihteeri Eekku Aromaa toteaa, että mukana olevia järjestöjä ja ihmisiä yhdistää ajatus siitä, että asevelvollisuusjärjestelmä on vanhanaikainen ja tasa-arvon vastainen.

Osa mukana olevista kansalaisista ja järjestöistä ehdottaa valikoivaa asevelvollisuutta tai ammattiarmeijaa. Aromaan mukaan Sadankomitea toivoo että armeijasta voitaisiin luopua kokonaan, ja tällä tiellä asevelvollisuuden purkaminen olisi hyvä askel.

Jone Nikula armeijan apuna

Maavoimien tiedostuspäällikkö Sakari Lauriala kertoo että asevelvollisuus on puolustusvoimauudistuksen ohella tärkeimpiä aiheita Puolustusvoimien tiedotuksessa. Lehtikirjoitusten lisäksi Puolustusvoimat kertoo asevelvollisuuden eduista sosiaalisissa medioissa.

Tänä syksynä on julkaistu myös Varusmies-tiedotuselokuva, joka on suunnattu peruskoulun päättäville sekä kutsuntaikäisille. Lukijana videolla on Radio Rockin toimittaja Jone Nikula.

Nikula kertoo A-studiolle olleensa valmis auttamaan Puolustusvoimia vaikka ilmaiseksi, mutta armeijalla oli jo budjetti videon tekoa varten.

- Jos voin yhdenkin nuoren miehen tai naisen pelastaa siviilipalveluksen kauhuilta, niin teen sen todella mielelläni, Nikula toteaa.

Innokas reserviläinen on vahvasti asevelvollisuuden kannalla.

- Asevelvollisuusarmeija on paras tapa järjestää uskottava puolustus. Isotkin maat, kuten Iso-Britannia ovat vaikeuksissa palkka-armeijan kanssa. Palkka-armeija ei todellakaan kerää niitä penaalin terävimpiä kyniä palvelukseen, arvioi Nikula.

Myös Ohi on -kampanja luottaa julkisuudesta tuttujen kasvojen vetovoimaan. Kampanjan tukijoita ovat muun muassa kirjailijat Arno Kotro, Rosa Meriläinen ja Antti Nylén sekä professorit Timo Airaksinen ja Kari Enqvist.

Kotro on kerännyt kotisivuilleen monipuolisia pohdintoja asevelvollisuuden vaihtoehdoista. Hän arvioi että Suomen puolustuksen kannalta olisi parasta siirtyä miesmääräisesti pienempään armeijaan ja liittyä Natoon.

"Viranomaisen faktaviestintää"

Etelä-Suomen sotilasläänin komentajan Pertti Laatikaisen mukaan asevelvollisuudesta viestiminen on ollut pitkän linjan ratkaisu, ja aktiivinen kirjoittelu on haluttu ajoittaa kutsuntojen aikaan. Ohi on -kampanja ei ole Laatikaisen mukaan kirjoittelun syy.

- Emme ota kantaa yksittäisiin kampanjoihin, mutta tämä on varmasti hyvä alusta senkin kampanjan myötä käytävälle keskustelulle, hän toteaa.

Kirjoitukset on julkaistu mielipide- ja vierailijapalstoilla, mutta ne eivät Laatikaisen mukaan ole kuitenkaan mielipidekirjoituksia.

- Silloin kun viranomainen viestii, niin se on viranomaisen faktaviestintää ja siksi en pitäisi niitä mielipiteinä, hän toteaa.

Laatikaisen mukaan tarve tiedotuslinjan muuttamiseen tunnistettiin, kun Puolustusministeriö teetti laajan selvityksen asevelvollisuudesta kolme vuotta sitten.

F-securen entisen toimitusjohtajan Risto Siilasmaan johtaman työryhmän raportissa suositettiin, että Puolustusvoimien pitäisi osallistua entistä aktiivisemmin julkisuudessa käytävään keskusteluun asevelvollisuudesta ja muista puolustusasioista.

YLE

[Kim Evil-666]

Oma vaatimaton mielipiteeni on , että jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus on käydä armeija.Jonkun se maanpuolustus on hoidettava ja mielummin omat , kuin jotkut muut , esim. Nato.

[Roope Luhtala]

Tekijät eivät tarjoa asevelvollisuuden tilalle uutta mallia.

Onko selvempää vihjettä siitä, että aloite ei tule edistymään eduskunnassa?
En allekirjoita.

Jos Suomessa olisi voimassa vain naisia koskeva hoitotyövelvollisuus, niin hoitotyövelvollisuuden lakkauttamista ajavilta tuskin vaadittaisiin konkreettista esitystä siitä, miten hoitotyö Suomessa tulisi velvollisuuden lakkauttamisen jälkeen järjestää. Olisi itsestään selvää että hoitotyöstä alettaisiin maksaa sitä vapaaehtoisesti tekeville. Jostain syystä asevelvollisuuden lakkauttaista ajavilta kuitenkin tälläistä esitystä odotetaan.

[sr]

Itse uskon että tuolla porukalla on mielessä "massa-armeija" joka juoksee vihollista päin huutaen "uraa". Suomen kaltaisen pienen valtion toivo on enemmänkin sissitoiminnassa.

Kuten olen moneen kertaan tässä ketjussa todennut, Suomen PV ei ole kanssasi samaa mieltä. Se ei valmistaudu täysmittaiseen sissisotaan invaasion torjumiseksi, vaan pääpaino on symmetrisessä sodankäynnissä, jolla pysäytetään vihollisen hyökkäys ja ajetaan vastahyökkäyksin vihollinen ulos maasta ennen kuin sen joukot saavuttavat merkittäviä asutuskeskuksia.

Jos puolustusdoktriini suurhyökkäyksen torjumiseksi on viime vuosikymmenenä muuttunut kohti tuollaista sissisodankäyntiä (esim. Afganistanin ja Irakin kokemuksien seurauksena), niin tätä ei ainakaan suomen kansalle ole kerrottu. Olisi hyvä kertoa, koska sissisota on suunnilleen vittumaisinta, mihin siviiliväestö voi joutua. Syyriassa on yksi tällainen käynnissä, kun valtion joukot taistelevat kapinoivia sissejä vastaan. Seurauksena on toistaiseksi ollut 100 000 ruumista ja 7 miljoonaa (!) kodeistaan paennutta ihmistä.

Eli voitko esittää todisteet sille, että a) sissisota olisi jotenkin hyvä strategia kansan hyvinvoinnin kannalta verrattuna symmetriseen sodankäyntiin ja etenkin b) Suomen PV olisi tämän strategian valinnut suurhyökkäyksen torjumiseksi, kouluttaa varusmiehiä ja hankkii varusteita siihen?

[sr]

Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta.

Eli ehdotat kaikkien palvelukseen kelpaavien naisten, jotka eivät ilmoittaudu vapaaehtoisiksi armeijaan, maasta karkoitusta.

[Isäntä ja loinen]

Äsken Aamu-TV:ssä aloitteen puuhamies Arno Kotro ja Jussi Niinistö keskustelivat aiheesta. Keskustelussa sivuttiin myös tätä naurettavaa tasa-arvonäkökulmaa. Naistoimittaja kysyi naama vakavana, että eikö miesten asevelvollisuus ole tasa-arvo-ongelma. Arno Kotron mielestä kyseessä on ilman muuta tasa-arvo-ongelma. Niinistö sen sijaan kuittasi, että ei tämä ole mikään tasa-arvo-ongelma. Niinistön mukaan naisten militarisointi ei ole tarkoituksenmukaista ja se on nimenomaan suomalaisen miehen ETUOIKEUS, että vapaa mies saa vapaassa maassa osallistua maansa puolustamiseen.

Loistava linjaus Niinistöltä suorassa tv-lähetyksessä! Suoraan sanottuna vituttaa, että kaiken maalman sukupuoliruikuttajat (feministit ja miesasiamiehet) yrittävät vääntää tästä jonkin sortin tasa-arvokysymyksen. Yrittävät antaa sen kuvan, että tässä jotenkin sorrettaisiin miehiä. Miehet tekevät sen, mitä heidän kuuluu tehdä. Ei siihen pidä sotkea mitään tasa-arvohömppää. Kun itse aikoinaan viihdyin vuoden verran intissä, niin ei siellä kukaan jätkistä ruikuttanut tasa-arvosta. Jätkät olivat siellä, koska se oli heidän velvollisuutensa JA oikeutensa.

Suomimiehen kuohitseminen on jo muutenkin mennyt liian pitkälle. Jos miehiltä vielä vietäisiin yleinen asevelvollisuuskin, niin sitten me kaikki kaksilahkeiset joutaisimme hamekauppaan ja voisimme suosiolla jättää yhteiskunnan feministien ynnä muiden akkavaltakohkaajien käsiin. 

[Roope Luhtala]

Kansalaisaloitteen voi nyt allekirjoittaa täällä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/468

Aloitteen sivut: http://ohion.fi/

[ruikonperä]

Roope, olet myöhäisessä. Nyt kuuluu vaatia naisille oikeutta käydä siviilipalvelus. 

[Ink Visitor]

Puheenjohtajan blogi

5.9.2013 10.14
Nakertajat liikkeellä
Ohi on -kampanja haastoi kaksintaisteluun, joten käytäköön vastahyökkäykseen.
Tämä ei ole Kaartin korttelin tilaama puheenvuoro. Tämä on ihan puhdas oma kannanottoni Ohi on -kampanjasta, jonka tarkoituksena on lakkauttaa Suomesta yleinen asevelvollisuus.


Kampanjan takana ovat mm. Aseistakieltäytyjät, Sadankomitea, Piraattipuolue, Vihreä miesliike, Profeministimiehet ynnä muita marginaalin tyhjänlouskuttajia. Väkeä, josta olisi enemmän hyötyä yhteiskunnalle, jos ne lähetettäisiin Suomenlahden saarille merimetson jätöksiä siivoamaan.


Nämä turhaakin turhemmat ääriliikkeet ovat käyneet hyökkäykseen suomalaisen yhteiskunnan pyhimpiä arvoja ja rakenteita vastaan. Hansikas on heitetty, joten taistelu alkakoon. Lyötäköön vastustajaa sanansäilällä ja kyltymättömällä voimalla. Sen totisesti teen ja mielelläni.


Nämä nakertajat väittävät, että suomalainen asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Väite on härski vale ja epätotuus. Suomalaista asevelvollisuutta tasa-arvoisempaa järjestelmää ei ole. Yhteiskuntaluokasta, varallisuudesta, rodusta, uskonnosta tai koulutuspohjasta huolimatta kuka tahansa voi Suomessa edetä upseeriksi. Suomalainen asevelvollisuus on täysin tasa-arvoinen miesten ja naisten vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneiden osalta. Näille Ohi on -kampanjan takana oleville järjestöille sukupuolineutraalius on tasa-arvon synonyymi.


Ohi on -kampanja väittää asevelvollisuusjärjestelmää kansantaloudellisesti kalliiksi. Tässä he Goebbelsin opin mukaisesti hämärtävät tosiasiat niin, että valhe muuttuu todeksi – mitä enemmän valehtelet, sitä todempana sitä pidetään. Nykyinen asevelvollisuuteen perustuva maanpuolustus maksaa noin 2.2 mrd euroa ja vastaavan suorituskyvyn omaava ammattiarmeija maksaisi ainakin kahdeksan miljardia euroa. Ojalan laskuopin mukaan 2.2 miljardia on merkittävästi vähemmän kuin 8 miljardia – myös kansantaloudellisesti. Ja tämän luulisi myös pasifistisen tiedemiehenkin myöntävän?


Ohi on -kampanjassa touhuavien teesinä on, että asevelvollisuus realistisia uhkakuvia ajatellen on vanhentunut. Mitä nämä realistiset uhkakuvat ovat näiden pinkinpunaisten unilukkarien ajatuksissa? Niitä ovat ympäristökatastrofit, ilmastomuutos ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus. Tämä on hävyttömin silmänkääntötemppu, johon tämä joukko sortuu. Armeija ei ole perimmäisiltä tarkoituksiltaan todellakaan tuon kaltaisten ongelmien hoitoon. Sotaväen tehtävänä on vastata sotilaallisesta puolustuksesta ja olla vastavoimana siihen uhkakuvaan, että vainolainen julmistelee rajapuomin toisella puolella. Tämä uhkakuva ei ole hävinnyt mihinkään – eikä häviä!


Ohi on -kampanjan takana olevissa järjestöissä on kahdenlaisia taivaanrannan maalareita. Toiset haluaisivat poistaa Suomesta kokonaan oman maanpuolustusjärjestelmän ja toiset haikailevat ammattiarmeijan perään. Ensimmäinen joukko on samoilla linjoilla kuin stallarit suomettuneisuuden pimeimpinä aikoina. Heidän tavoitteena on luoda Suomesta sotilaallinen tyhjiö, jonka joku sitten täyttäisi. Jälkimmäiset, joihin kuuluu mm. Vihreä Miesliike (VIMIL), ovat esittäneet täysin epärealistisia esityksiä nykymallin korvaavasta ammattiarmeijasta. VIMIL:n mallin löydät tästä.


Yhdestä asiasta olen VIMIL:n kanssa samaa mieltä. Materiaalihankintoihin varattuja määrärahoja tulee nostaa. Tosin hymyilen enemmän kuin vienosti, että "pienet vihreät miehet" (muuten ovat niin pirun ekologisia) kannattavat huippuunsa viritetyn sotateknologian taloudellista tukemista. Tässäkin asiassa vihreät tekevät toisin kuin puhuvat. Muistan hyvin talvelta 2012 ennen puolustusvoimauudistuksen julkaisua, kuinka vihreiden edustaja kannatti Kanervan kontaktiryhmässä nykyistä pienempiä leikkauksia puolustusmäärärahoihin. Vihreät naiset kävelivät miesten yli ja miehen tilalle marssitettiin nainen, joka Vasemmistoliiton kanssa vaatimalla vaati 200 miljoonan leikkauksia puolustusbudjettiin.


Monikaan ei suhtaudu Ohi on -kampanjaan vakavasti. Siitä huolimatta nykysysteemi antaa valitettavasti tällaisille hankkeille mahdollisuuden nakertaa yhteiskunnan tärkeimpiä arvoja ja jykevämpiä perusteita. Koko kansalaisaloiteasia on tulossa tiensä päähän joko alkumetreillä. Kuka tahansa, joka keksii typerääkin typerämmän idean, saa asian eduskunnan käsittelyyn – kunhan kerää netissä 50.000 allekirjoitusta.


Suomalaisten onkin syytä nousta ja rynnätä Ohi on -liikettä vastaan. Vastustaja tulee survoa suohon sen omilla aseilla. Esitän, että perustetaan nimien keräys kansalaisaloitteeksi, jonka tavoitteena on lainsäädännöllä estää kaikkien pasifististen hankkeiden valmistelu ja levittäminen yhteiskunnalle vaarallisena toimintana. Kyllä siihen saadaan 50 000 allekirjoitusta ennen maaliskuun alkua, jolloin päättyy tuo Ohi on.


Petteri Leino

http://www.aliupseeriliitto.fi/blogit?247_m=1324

Boldaus allekirjoittaneen

[Isäntä ja loinen]

Hyvä teksti Petteriltä. Tykkäsin erityisesti Ohi on-kampanjan taustalla olevien hörhöryhmittymien  mollaamisesta sekä näiden samaisten hörhöryhmittymien esiin nostaman naurettavan tasa-arvonäkökulman teilaamisesta.