Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Alkuasukas]

Miksi nuoret miehet pitää pakottaa vankeusrangaistukseen verrattuna epäinhimillisimpiin oloihin jopa lähes vuoden ajaksi?

Miksi naisilla ei ole vastaavaa pakkoa, vaikka elämme muka sukupuolten välisen tasa-arvon aikaa?

No siksi koska kun että. Ei tuohon ole oikeasti muuta selitystä kuin jo mainittu pakkotyön edullisuus.

[Roope Luhtala]

Se on varastamista vain jos jätät yhtälön toisen puolen huomioimatta.

Varusmiespalvelua vastaan varusmies saa myös puolustuksen maahan. Hän saa siis julkisen palvelun tekemäänsä työtä vastaan.
Hänen ilmaista aikaa vastaanhan, joku toinen varusmies tekee myös ilmaista työtä hänen puolestaan. Vaihtoehto on, että varusmies maksaa koko elämänsä aikana korkeimpia veroja. Varusmiespalvelu ei siis olekkaan varastamista vaan työn vaihtamista varusmiessukupolvien kesken.

Varusmiespalveluksen suorittaa ikäluokan miehistä n. 76%, ja koko ikäluokasta (naiset mukaanlukien) n. 38%.

Onko reilua että 38% tuottaa lähes ilmaisella pakkotyöllä jonkun palvelun josta kaikki hyötyvät?

Ei ole, eikä ongelmaa kannata lähteä korjaamaan ulottamalla matalan tuottavuuden pakkotyö myös naisiin, sillä tämä laskee kokonaistuottavuutta ja suomalaisten hyvinvointia.

Maanpuolustuksen kustannukset jakautuvat automaattisesti tasaisesti, mikäli asevelvollisuudesta luovutaan.

[Snuiva]

Jälleen säälittävää länkytystä ilman minkään valtakunnan faktoja, laskelmia tai ylipäätään mitään konkreettista miten asia järjestettäisiin. Hyvin kuvaavaa ettei kukaan jaksa kommentoida puppulausegeneraattorin läpi vedättyä roskaa mihin ketjun aloituspostaus viittasi.

Aloituspostauksessa mielestäni tuotiin esille se että asevelvollisuus on asevelvollisten ajan varastamista, eikä varastaminen ei ole säästö, vaikka varastaminen onkin varkaalle edullista. Tätä on aika vaikea kenenkään kiistää.

Vihreä miesliike on esittänyt oman mallinsa vapaaehtoisen maaanpuolustuksen järjestämisestä, löytyy osoitteesta: http://www.vihreamiesliike.fi/?p=39

"Kokonaishyödyt Vihreän miesliikkeen malliin siirtymisestä olisivat siis
- nykyaikaisempi, paremmin varusteltu ja tehokkaampi armeija,
- periaatteellinen eettinen hyöty pakkotyön ja sen sukupuolisen sorron päättymisestä,
- noin 2 – 4 miljardia euroa lisätuloja vuodessa (mistä julkisen sektorin tasapaino paranisi sadoilla miljoonilla) ja
- hyöty siitä, että ihmiset pääsisivät itselleen mieluisampiin tehtäviin."

Laatu korvaa määrän kuten wermacht todisti euroopan turneellaan. Sinä olet myymässä uutta tavaraa henkilöille jotka ovat tyytyväisiä vanhaan tavaraan. Myy se kunnolla ilman iskulauseita "maahanmuutto on rikkaus" ja "maahanmuutto kasvatti suomen taloutta"

Seikkaperäinen selonteko siitä mitä maksaa, mitä pitää sisällään, mihin taipuu, mitä menetetään, saadaanko mitään järkevää tilalle jne.

[Kraken]

Se on varastamista vain jos jätät yhtälön toisen puolen huomioimatta.

Varusmiespalvelua vastaan varusmies saa myös puolustuksen maahan. Hän saa siis julkisen palvelun tekemäänsä työtä vastaan.
Hänen ilmaista aikaa vastaanhan, joku toinen varusmies tekee myös ilmaista työtä hänen puolestaan. Vaihtoehto on, että varusmies maksaa koko elämänsä aikana korkeimpia veroja. Varusmiespalvelu ei siis olekkaan varastamista vaan työn vaihtamista varusmiessukupolvien kesken.

Varusmiespalveluksen suorittaa ikäluokan miehistä n. 76%, ja koko ikäluokasta (naiset mukaanlukien) n. 38%.

Onko reilua että 38% tuottaa lähes ilmaisella pakkotyöllä jonkun palvelun josta kaikki hyötyvät?

Tasa-arvokeskustelu on toinen ulottuvuus. Olen ottanut kantaa lähinnä esittämääsi taloudellisiin seikkoihin, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua.

Kysyt miksi naisten ei tarvitse "kustantaa" puolusta ilmaistyöllä samalla lailla kun miehet. Tämä ongelma ei ole uniikki vain puolustukselle. Naiset maksavat ylipäätän vähemmän veroja ja tekevät vähemmän työtä kun miehet silti kuluttaen enemmän julkisia palveluja. Mikä on ratkaisusi siihen? Lopetetaan työnteko ja veronmaksu?

Henkilökohtaisesti en koe valtavaa vääryyttää siitä, että naiset eivät juurikaan osallistu puolustukseen. Toisaalta en pidä ajatusta vieraana, että naisille tasa-arvon nimissä rakennettaisiin jonkinlainen pakollinen versio varusmiespalveluksesta, missä he joko menevät armeijaan tai osallistuvat julkisen sektorin töihin kuten sivarit. En tosin tiedä olisiko se käytännössä mahdollista. Välttämättä julkisella puolella ei ole tarpeeksi tehtäviä antaa kokonaiselle naisikäluokalle.

Mahdollisesti naisten varusmiespalvelu voisi olla jonkinlainen lyhyehkö maanpuolustuksellinen kurssi yhdistettynä yhteiskuntapalveluun. Vaikkapa sitten valtion metsien uudelleenistuttaminen hakkuiden jälkeen tms. jos ei hoiva-työssä löydy tekemistä.
Nuorten naisten osallistuminen ei välttämättä olisi lainkaan huono asia. Se antaisi hieman perspektiiviä siihen mitä reaalimailmassa tapahtuu eikä jäädä vaan pissismäisesti nalkuttamaan siitä, että julkisen sektorin pitää tuottaa lisää "ilmaisia" palveuita.

Maanpuolustuksen kustannukset jakautuvat automaattisesti tasaisesti, mikäli asevelvollisuudesta luovutaan.

Eli esität puolustuksesta luopumista?

[-PPT-]

Yksi omituinen piirre näissä armeijakeskusteluissa, en tarkoita tätä ketjua vaan yleensä, on se kuinka ihmiset vetävät yhtäläisyysmerkit sivareiden ja totaalikieltäytyjien kesken. Sivarius on valtion tarjoama vaihtoehto ja jos siihen tarttuu niin silloin on valtion kanssa sujut eikä ole selitysvelvollinen kenellekään kun taas totaalikieltäytyminen on laitonta.

Ihmisten asenteet kuitenkin muuttuvat hitaasti. Jos itse en olisi aikoinani mennyt armeijaan vaan olisin valinnut sivarin niin luultavasti olisi minun nimeni unohtunut paristakin testamentista.

[IMMane]

Sain älynväläyksen. Laitetaan armeija toistaiseksi off-tilaan(huikeat säästöt) ja sitten jos tulee sota niin laitetaan takaisin on-tilaan.

Toinen älynväläys. Antaa niiden mennä armeijaan ketkä haluu ja muut saa tehdä mitä kukin haluaa.

[Alkuasukas]

Toinen älynväläys. Antaa niiden mennä armeijaan ketkä haluu ja muut saa tehdä mitä kukin haluaa.

Kannatan. Nykyinen pakkotyö on niin so last season.

[acc]

Tässä päiväunia tulevaisuuden Suomeksi.

Asevelvollisuus on sanana psykologisesti epäviisas. Itsenäistymisen jälkeen katsottiin, että vihdoinkin saatiin Suomen miehille oikeus sotataitojen oppimiseen. Nyt tuo oikeus esitetään vastenmielisenä velvollisuutena.

Sana "asevelvollisuus" tulisi korvata käsitteellä "asepalveluoikeus". Asepalveluun sodankäynnin taitoja pääsisivät oppimaan vain parhaat ja asevoimiin pääsisi vain pyrkimällä. Lukija huomannee, että käytin sanaa "asevoimat" enkä sanaa "puolustusvoimat", koska viimemainittu sulkee pois hyökkäyssodan ja operaatiot ulkomailla.

Asevoimiin nuoriso tulisi tutustuttaa vähitellen jo alakoulusta lähtien. Samalla voitaisiin ohjata nuorisoa pitämään huolta fyysisestä kunnostaan. Astuminen asepalvelukseen ei saisi olla shokki, vaan ikäänkuin toiseen kotiin palaaminen.

Asepalveluoikeus tulisi varata vain etnisille suomalaisille. Tietyn ÄO-rajan, esimerkiksi 90,  alapuolella olevia ei hyväksyttäisi asevoimiin. Samoin asevoimiin ei olisi asiaa epäsuomalaisen elämänkatsomuksen omaavilla, esimerkiksi muslimeilla. 

Asepalveluaika olisi minimissään 16 kuukautta ja parhaimmat saisivat hakemuksesta pidennyksen kolmeen vuoteen. Suoritetusta asepalveluksesta annettaisiin koko elämän kestäviä etuja, esimerkiksi 10 prosentin veroalennus tuloveroihin tai ilmainen yliopistotutkinto.

Ne, jotka eivät pääse asepalveluun, ohjattaisiin pyrkimään työpalveluun.

[Timo Rainela]

Tästä kaikki lähtee.

Asevelvollisuus on lakiin perustuva yhteiskuntasopimus, jonka kansa on tehnyt valtion kanssa.

Asepalveluoikeus tulisi varata vain etnisille suomalaisille. Tietyn ÄO-rajan, esimerkiksi 90,  alapuolella olevia ei hyväksyttäisi asevoimiin. Samoin asevoimiin ei olisi asiaa epäsuomalaisen elämänkatsomuksen omaavilla, esimerkiksi muslimeilla.

Asepalveluaika olisi minimissään 16 kuukautta ja parhaimmat saisivat hakemuksesta pidennyksen kolmeen vuoteen. Suoritetusta asepalveluksesta annettaisiin koko elämän kestäviä etuja, esimerkiksi 10 prosentin veroalennus tuloveroihin tai ilmainen yliopistotutkinto.

Juuri näin.
Asevoimat on hyvä ilmaisu. Itse olen käyttänyt jo pitkään vanhaa termiä sotaväki.

Ne, jotka eivät pääse asepalveluun, ohjattaisiin pyrkimään työpalveluun.

...ohjataan menemään pakolliseen työpalveluun.

Laadukasta suomalaista koulutusta:
Kuusiosainen dokumenttisarja seuraa erikoisrajajääkärien koulutusta.
http://areena.yle.fi/tv/1918274

Painetaan mieleen kapteenin sanat / viimeinen jakso 26.10 alkaen.

[Roope Luhtala]

Asevelvollisuus on sanana psykologisesti epäviisas. Itsenäistymisen jälkeen katsottiin, että vihdoinkin saatiin Suomen miehille oikeus sotataitojen oppimiseen. Nyt tuo oikeus esitetään vastenmielisenä velvollisuutena.

Sana "asevelvollisuus" tulisi korvata käsitteellä "asepalveluoikeus".

Joidenkin mielestä myös pakkoruotsin voisi korvata käsitteellä "oikeus opiskella ruotsia" http://www.youtube.com/watch?v=GjZ2ZST2gAQ&t=2m27s

Suoritetusta asepalveluksesta annettaisiin koko elämän kestäviä etuja, esimerkiksi 10 prosentin veroalennus tuloveroihin tai ilmainen yliopistotutkinto.

Palkan maksaminen veroalennuksena tai muussa muodossa olisi askel oikeaan suuntaan, mutta korvaus kannattaa kuitenkin suorittaa näiden sijasta rahana. Jos varusmiespalvelus jää kesken vaikkapa terveydellisistä syistä, niin muussa muodossa kuin rahana maksettava korvaus voi olla vaikea antaa osittain. Lisäksi varusmiehet tarvitsevat rahaa elääkseen, ja on normaalia maksaa työtätekevälle palkkaa, jolla työtätekevä elättää itsensä.

Jos kaikille yhtäsuuren palkan pelätään houkuttelevan liikaa epäpätevää ainesta, niin erikoiskoulutettavien varusmiesten koulutuspaikoille voidaan säätää tietyt pääsyvaatimukset, ja myös korkeampi palkka.

[-PPT-]

No niin, kaikki tähän ketjuun kirjoittaneet joiden omasta inttiajasta on aikaa vähemmän kuin 10v niin käsi ylös nyt! Ei taida kovin montaa kättä nousta.

[Kraken]

Vihreä miesliike on esittänyt oman mallinsa vapaaehtoisen maaanpuolustuksen järjestämisestä, löytyy osoitteesta: http://www.vihreamiesliike.fi/?p=39

Olen ollut tasaisin väliajoin innokas kritisoimaan Tornia ja sen touhuja, mutta tuo on harvinaisen heikko korvaavaksi ehdotukseksi. Esimerkiksi perusteluissa ja kuvissa pyörii toistuvasti "220 000 potentiaalisen hakijan joukko". Ei, kyse on käytännössä täsmälleen samasta alle 30k miesvuosiluokasta. Mutta kun annetaan neljälle vuosiluokalle lupa hakea ja otetaan naiset kylkeen, vaikkei heistä nykyiselläkään vapaaehtoisuudella hae kuin murto-osa, niin saadaan Iso Luku, ilmapallo, joka on täynnä ilmaa. Jonka joku tyhmä vielä ottaa tosissaan.

Vapaaehtoisuus supistaa sotilasmäärän huomattavasti. Ruotsissa, missä on tosiasiallinen vapaaehtoisuus, hakijoita peruskoulutukseen on vain 19 000 vuodessa, joista alle 3000 hyväksytään. Tämä on 10% Suomen varusmiespalvelun vuosiluokasta maassa, jossa on lähes kaksinkertainen väestö. Tästä päätellen vapaaehtoisuus kutistaisi Suomen armeijan olemattomaksi ja puolustus tukeutuisi korkeintaan muutamaan kymeneen tuhanteen mieheen eli se lakkaisi käytännössä olemasta.

Armeija on vain hyvin harvan nuoren ensisijainen valinta koska käytännössä se tarkoittaisi upseerin uraan pyrkimistä. Armeijapalvelus ei nähdä kovin seksikkäänä alana eikä palkka pysty kilpailemaan sivilipuolen vastaavan tehtävän palkan kanssa. Tämän myötä vapaaehtoinen varusmiespalvelus tipahtaa hyvin alas nuoren prioriteetissa ja puolustuskyky sen mukana.

[Paasikivi]

Varusmiespalveluksen suorittaa ikäluokan miehistä n. 76%, ja koko ikäluokasta (naiset mukaanlukien) n. 38%.

Ei vaan palvelukseen määrätään 76 % miehistä. 

Mutta myös palvelukseen määrättävistä osa luonnollisesti keskeyttää palveluksensa, useimmiten sen alkuvaiheessa. Kun otetaan huomioon kaikki eri vaiheissa asepalveluksesta vapautettavat, niin armeijan käy noin 2/3 miehistä eli 1/3 kansasta. Tällainen vain joka kolmatta kansalaista koskeva asevelvollisuus on siis olevinaan yleinen ja kansaa yhdistävä

[stefani]

Itselläni mielipiteet vaihtelee nykyään niin paljon, että parempi etten osallistu äänestykseen. Olen kyllä armeijan käynyt, eli siinä mielessä en ole sivari tai totaali, tosin tällä hetkellä koen itseni totaalikieltäytyjäksi, nimittäin en kyllä takaisin menisi armeijaan vaikka vaadittaisiin. Tosin voihan se olla, että mielialat taas muuttuisivat, jos Suomi oikeasti olisi uhan alla.

Joinain hetkinä ymmärrän totaaleja jopa paremmin kuin sivareita. Joko energiat on loppu, tai sitten ei ole. Outo kompromissi tuo sivarius.

[stefani]

hm hm.. ei kun tein sittenkin päätöksen ketjun aiheen suhteen. Äänestin ei.

Mielestäni asevelvollisuutta ei pitäisi lakkauttaa, tosin jotain uudistuksia sille silti pitäisi tehdä. En ole varma mitä tarkkalleen.

[stefani]

Tasa-arvon rooli suurena itsestäänselvyytenä pitäisi lakkauttaa ainakin.

Jotkut sanovat, että armeijan tarkoituksena ei ole olla kasvatuslaitos, vaan tarkoitus on tuottaa puolustus Maalle. Oma mielipiteeni on se, että tällä hetkellä armeija muistuttaa enemmän sirkusta kuin koulua, tosin se olisi kyllä positiivinen suunta, jos siitä saataisiin enemmän kasvatuslaitosmainen. Se olisi suuri tavoite ja haaste.

[-PPT-]

Eihän tässä asiassa ole muuta johtopäätöstä, että jos valtion näkökulmasta asiaa katsoo niin kyllä nykyinen systeemi asevelvollisuuksineen on sittenkin se vähiten huono. Ja valtion näkökulmasta näitä asioita tuleekin katsoa.

Nimittäin, jos katsoo yksilön näkökulmasta niin kuinka moni armeijaan vapaaehtoisesti menisi paitsi jotkut täyshullut? Jokainen intin käynyt muistaa kuinka niitä aamuja laskettiin ja sitten taivas koittaa. Kuinkahan moni heistä olisi siellä ollut jos se ei olisi ollut, jos ei nyt ihan pakko, niin ainakin velvollisuus? 

[Alkuasukas]

Ja valtion näkökulmasta näitä asioita tuleekin katsoa.

Yllättävän paljon totalitarismin kannattajia Hommassa. Valtio on olemassa kansalaisia varten, ei toisin päin. Se on meidän päättäjiltäkin hukassa, tulee ilmi esim veropolitiikassa.

[IMMane]

Sinänsä tämä ketju on omiaan laskemaan maanpuolustustahtoa nykyisestäkin. Vapaaehtoisuus tarkottaisi käytännössä pidemmällä aikavälillä muutamien tuhansien sotilaiden armeijaa. Kun maanpuolustushalukkuus ja sen arvostus laskee entisestään vapaaehtoisuuden myötä on palkka-armeija ainut järkevä vaihtoehto. Palkka-armeijoita on monenlaisia. Mistä saada halvin(kustannustehokkain) palkka-armeija ? Suomisotilas maksaa varmasti liikaa ja täten hinta/saatavuus tulee olemaan ongelma. Intiasta voisi saada halpoja sotilaita paljon ja halpoja aseita/asejärjestelmiä. Tosin baltian maista voisi myös ostaa halpoja sotilaita ja kalustoa. Vaihtoehtoja on monia mutta palkka-armiejan kustannukset pitäisi olla pienemmät kuin yleisen asevelvollisuuden. Toki tämä tarkoittaa että sotilasmäärä tulisi olemaan murto-osa nykyjärjestelmän vastaavasta. Tämä olisi tod.näk. hyvä asia niille ketkä asuvat pääkaupunkiseudulla tai sen väittömässä läheisyydessä. Huono asia niille ketkä asuvat muualla pienessä suomenmaassa.

[stefani]

Ja valtion näkökulmasta näitä asioita tuleekin katsoa.

Valtio on olemassa kansalaisia varten, ei toisin päin.

Tästä periaatteesta ei ole enää hyötyä, jos jokin ulkopuolinen taho tuhoaa koko valtion, niin ettei valtiota ole enää olemassa mitään tarkoitusta varten.

[Alkuasukas]

Ja valtion näkökulmasta näitä asioita tuleekin katsoa.

Valtio on olemassa kansalaisia varten, ei toisin päin.

Tästä periaatteesta ei ole enää hyötyä, jos jokin ulkopuolinen taho tuhoaa koko valtion, niin ettei valtiota ole enää olemassa mitään tarkoitusta varten.

No eipä tietenkään ole.

[Tragedian synty]

Suomen armeija ei varaudu täysmittaiseen sissisotaan, vaan ennen kaikkea symmetriseen armeija vs. armeija -taisteluun. Jos partisaanisota on sinusta se, mihin Suomen armeijan pitäisi varautua, niin koko nykyinen varusmieskoulutus pitäisi panna uusiksi.

Toiseksi, täysmittainen partisaanisota on ehkä "ärsyttävää" ulkovallalle, mutta omalle kannalle se on valtavan tuhoisaa. Kaikkialla, missä sitä on käyty (jopa siellä, missä partisaanit ovat lopulta voittaneet), on siviiliväestö ja -infra kärsinyt uskomattoman suurta tuhoa. Itse en kannattaisi sissisotaan ryhtymistä siinä tilanteessa, että keskitetysti organisoitu kenttäarmeija on lyöty ja maa on miehitetty.

Suomella ei ole mitään realistisia mahdollisuuksia voittaa sotaa, jos joku tänne hyökkää, koska hyökkääjät ovat nykyään aika poikkeuksetta suurvaltoja. Siksi strategiamme on, ja on oltavakin, pitää yllä puolustuskykyä, joka pystyy aiheuttamaan viholliselle niin suuret tappiot, ettei hyökkäys tänne ole miltään kannalta edullista. Paras puolustus on sellainen, joka ei joudu taistelemaan, koska sitä vastaan ei uskalleta hyökätä. Tässä asiassa Suomi on menestynyt jo pitkään. Neuvostoliitto olisi voinut miehittää koko Suomen, mutta ei vaivautunut sitä tekemään, koska tiesi, että Viipurin länsipuolellakin oli olemassa puolustuslinja. Nykyaikana puolustuslinjoja ei ole, mutta strategiaa ei ole syytä muuttaa.

Luitko ehdotustani lainkaan? En ehdottanut 100 000 ammattisotilaan palkkaamista. Ehdotin varusmiespalveluksen muuttamista vapaaehtoiseksi ja siitä reilun palkan maksamista. Ei meillä nytkään ole 100 000 asevelvollista aseissa, vaan armeijan voima perustuu lähes kokonaan koulutettuun reserviin.

Jos tarkoituksesi on pitää nykyisen suuruinen armeija voimassa, mutta vain nostaa palkkioita, siitä tulisi paljon suurempi menoerä valtiolle, mikä olisi sekä tyhmää että turhaa. Minun mielestäni yhteiskunnan ja yksilöiden välillä on vuorovaikutus. Yhteiskunta ei ole olemassa vain jäsentensä vuoksi. Jäsenet osallistuvat yhteiskunnan toimintaan esimerkiksi puolustamalla sitä vaikka ilmankin palkkiota. Siinä ei ole mitään väärää. Luulen, että koko väittelymme pohjautuu tässä asiassa olevaan erimielisyyteen.

Se jäi muuten vielä mainitsematta, että nykysysteemissä asevelvollisten työtä ei edes lasketa BKT:hen. Vapaaehtoissysteemissä laskettaisiin ja sitä myöten laskennallinen BKT kasvaisi heidän työpanoksensa verran.

Ai, sinä olet näitä BKT-kikkailijoita? Armeijan toiminnan laskeminen osaksi BKT:tä ei muuttaisi mitään muuta kuin tilastoja. Armeija ei tuota mitään konkreettista, joten se on ihan hyväkin sulkea BKT:n ulkopuolelle.

Näinkö sinusta USA:n ja Britannian ammattisotilaat toimivat? ...

Suomen armeijan vertaaminen suurvaltojen armeijoihin on epä-älyllistä, koska niillä on erilaiset funktiot ja siten ne ovat aivan eri asioita. Pienelle, harvaan asutulle maalle tarvitaan armeija, jolla on periksiantamaton puolustustahto. USA:n ja Britannian armeijat ovat pikemminkin niitä hyökkääjiä. Ne eivät joudu tai tule joutumaan epätoivoiseen puolustustaisteluun omalla maaperällään.

Tällaisiako uskot suomalaisten olevan? Miksi uskot, että suomalainen asevelvollinen ryhtyisi ryöstämään toisia suomalaisia sillä hetkellä, kun Suomen valtio alkaisi maksaa hänelle palkkaa hänen työstään?

Palkka-armeijan rakentaminen voisi saada ennen pitkää aikaan merkittävän laadullisen heikkenemisen armeijaan. Voi olla, että sinne hakeutuisivat ties mitkä sotahullut, jotka ovat päättäneet opiskelun peruskouluun eivätkä saa töitä mistään muualta. Heidänlaisensa ihmiset karkottaisivat armeijasta fiksummat tyypit, kunnes he dominoisivat koko armeijaa. Sellainen roskaväki voisi ryhtyä ihan mihin vain. En väitä, että näin varmasti kävisi, mutta se vaara on olemassa. (Vrt. Mannerheimin ja Cronstedtin moraali.)

Kuka sinä olet määrittelemään, minkälaiseen elintasoon kukin tyytyköön. Mikset hyväksy sitä, että jokainen omalla työllään rakentaa sellaisen elintason kuin haluaa. Jos joku haluaa elää niukasti, niin eläköön.

Olen yksilö, jolla on oikeus vaatia ihmisiltä ihan mitä haluan. En vaadi heille velvollisuutta mukautua vaatimuksiini, mutta osaan kyllä perustella vaatimukseni muun muassa ekologisesti kestämättömällä elämäntyylillämme. Elintasoa on ennen pitkää pakko madaltaa, enkä haluaisi niin käyvän täysin yllättäen.

Sama pätee moneen muuhunkin organisaatioon. Joten pointtisi on mikä?

En ole vielä keksinyt yhtään näistä "monista muista" organisaatioista. Kertoisitko?

[Roope Luhtala]

Vapaaehtoisuus supistaa sotilasmäärän huomattavasti. Ruotsissa, missä on tosiasiallinen vapaaehtoisuus, hakijoita peruskoulutukseen on vain 19 000 vuodessa, joista alle 3000 hyväksytään. Tämä on 10% Suomen varusmiespalvelun vuosiluokasta maassa, jossa on lähes kaksinkertainen väestö. Tästä päätellen vapaaehtoisuus kutistaisi Suomen armeijan olemattomaksi ja puolustus tukeutuisi korkeintaan muutamaan kymeneen tuhanteen mieheen eli se lakkaisi käytännössä olemasta.

Vapaaehtoisuus ei supista varusmiesten määrää, mikäli varusmiehille maksettava palkka nostetaan niin suureksi, että varusmiehiä astuu palvelukseen sama määrä kuin nytkin.

Palkan maksaminen tulee pakkotyötä halvemmaksi, sillä tällöin juuri ne astuvat palvelukseen, joille palkka suhteessa palveluksesta koituvaan vaivaan on korkein. Kansantaloudellisesti on tehokasta että kunkin työn tekee juuri se henkilö, jolle työ tuottaa pienimmän vaivan.

Tässä yksi hyvä artikkeli aiheesta: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2008/11/asevelvollisuus-tulee-kalliimmaksi-kuin-palkkaarmeija

[Tabula Rasa]

Hmm, siis puhut tosissasi että nostetaan maanpuolustuksen määrärahat kattamaan koko ikäluokan vuoden palkkaa vastaavalla summalla? Jos palkka olisi suomen keskipalkka eihän tuo tekisikään kuin 3100x12x30/60 000(riippuen molempien sukupuolten osallistumisesta) Eli tuollaiset 1,116/2,232 MILJARDIA euroa palkkoihin. Eli tuplataan puolustusmäärärahat.

[Roope Luhtala]

Hmm, siis puhut tosissasi että nostetaan maanpuolustuksen määrärahat kattamaan koko ikäluokan vuoden palkkaa vastaavalla summalla? Jos palkka olisi suomen keskipalkka eihän tuo tekisikään kuin 3100x12x30/60 000(riippuen molempien sukupuolten osallistumisesta) Eli tuollaiset 1,116/2,232 MILJARDIA euroa palkkoihin. Eli tuplataan puolustusmäärärahat.

Tällä hetkellä varusmiespalveluksen suorittaa n. kolmasosa ikäluokasta.

Hyödyllisestä työstä on reilua maksaa palkkaa. Muuten kyseessä on tulonsiirto työn tekijöiltä työstä vapautetuille.

[Tabula Rasa]

Hmm, siis puhut tosissasi että nostetaan maanpuolustuksen määrärahat kattamaan koko ikäluokan vuoden palkkaa vastaavalla summalla? Jos palkka olisi suomen keskipalkka eihän tuo tekisikään kuin 3100x12x30/60 000(riippuen molempien sukupuolten osallistumisesta) Eli tuollaiset 1,116/2,232 MILJARDIA euroa palkkoihin. Eli tuplataan puolustusmäärärahat.

Tällä hetkellä varusmiespalveluksen suorittaa n. kolmasosa ikäluokasta.

Hyödyllisestä työstä on reilua maksaa palkkaa. Muuten kyseessä on tulonsiirto työn tekijöiltä työstä vapautetuille.

Eli hiukan vajaa miljardi. Kuulen mielelläni Luhtalan talousnäkemyksiä mistä tämä raha otetaan.

[Alkuasukas]

Hmm, siis puhut tosissasi että nostetaan maanpuolustuksen määrärahat kattamaan koko ikäluokan vuoden palkkaa vastaavalla summalla? Jos palkka olisi suomen keskipalkka eihän tuo tekisikään kuin 3100x12x30/60 000(riippuen molempien sukupuolten osallistumisesta) Eli tuollaiset 1,116/2,232 MILJARDIA euroa palkkoihin. Eli tuplataan puolustusmäärärahat.

Eikö kannattaisi laittaa tytötkin pakkotöihin? Vuoden pakollinen palvelu vaikka vanhainkodissa tai lastentarhoissa, mieti mikä säästö.

[Tabula Rasa]

Hmm, siis puhut tosissasi että nostetaan maanpuolustuksen määrärahat kattamaan koko ikäluokan vuoden palkkaa vastaavalla summalla? Jos palkka olisi suomen keskipalkka eihän tuo tekisikään kuin 3100x12x30/60 000(riippuen molempien sukupuolten osallistumisesta) Eli tuollaiset 1,116/2,232 MILJARDIA euroa palkkoihin. Eli tuplataan puolustusmäärärahat.

Eikö kannattaisi laittaa tytötkin pakkotöihin? Vuoden pakollinen palvelu vaikka vanhainkodissa tai lastentarhoissa, mieti mikä säästö.

Kannattaisi varmaankin harjoitella maanpuolustuksellisia tehtäviä? Eli sitä mitä sota/poikkeustilassa laitettaisiin tekemään. Ei tuolla olla siksi että säästetään vaan siksi että jos ei ole omaa armeijaa niin sitten on kohta vieras.

[Alkuasukas]

Vitut siellä armeijassa mitään sotimisesta opi.

[Tabula Rasa]

Vitut siellä armeijassa mitään sotimisesta opi.

Patruunatehtaista ja pelloista tms naisten kohdalla puhuinkin. Ja kyllä siellä ainakin oppii aseita käyttämään ja ryhmässä toimimaan. On se aina parempi että varusmies tietää mistä päästä rynkkyä pidellään kiinni ja vaikka osuisikin edes suljetussa marssivan pataljoonan kokoiseen tauluun.