Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[ElinaElina]

Tarhojen kokoa pitäisi rajoittaa, näin tulisi elukoille tilaa. Eläimiä hoitava tulee taloudellisesti hyvin toimeen, kun saa puhtaana käteen noin 500 euroa. Tämä siis kokopäivätyöstä, osa-aikaiselle riittää mainiosti kolmisensataa euroa.
Tarhaajan ansiotasoksi tämä on oikeudenmukainen taso ja sillä pärjää.

Perustelut: Jos hoitaa omaishoitajana ihmistä, niin esim Ylöjärvellä omaishoitajalle maksetaan tämänverran.

Kuka teistä kehtaisi väittää, että eläimen hoito olisi arvokkaampaa kuin ihmisen hoito?

http://www.ylojarvi.fi/@Bin/1958464/Omaishoidon+tuen+ohjeet+2013+hyv%C3%A4ksytty+perltk+22+1+2013.pdf

[jopelius]

Joka tapauksessa koko kansalaisaloitejärjestelmä on pitkälti kaatunut tämän myötä. Laajalti kannatettu turkistarhausaloite sai täystyrmäyksen eduskunnassa eikä asiasta juurikaan keskusteltu. Tämä oli aika selvä viittaus siihen, että kansalaisaloite on lähinnä näennäisdemokratiaa, millä pidetään kansa kiireisenä puuhastelemassa vaalien välillä eikä muista kun hallitusneuvotteluissa sovituista asioista tulla edes käymään mitään vakavaa keskustelua.
Lienee selvä, että mikään aloite ei tule koskaan menemään läpi eduskunnassa ellei se noudata jo eduskunnassa ennaltasovittua kantaa. Aloitteiden tehtailu ja allekirjoittaminen muodostu sen myötä täysin turhaksi.

Päinvastoin kuin yllä väitetään, kansalaisaloite toimii erittäin hyvin. Pitää vain ymmärtää ettei se voi olla väline jolla pieni vähemmistö voisi ohittaa kansalaisten enemmistön mielipiteen.

Ylivoimainen enemmistö suomalaisista (yli 80%) tietää että turkistarhaus on kestävän kehityksen mukaista luonnonvarojen käyttöä. Aivan vastaavaa kuin mikä tahansa muukin eläinperäinen tuotanto. Suomen sijainti ja pohjoinen ilmasto antaa lisäksi erinomaiset lähtökohdat turkistuotannon kehittämiselle tulevaisuudessa.  Globaalitalous tulee edelleen lisäämään laadukkaiden turkisten kysyntää joten alasta voidaan kasvattaa todella iso ja koko kansantalouden kannalta merkittävä tuotanto.

Suomesta ei yksinkertaisesti löydy kovin montaa niin hullua ihmistä joka ryhtyisi tuhoamaan näin tärkeää liiketoiminta. Siksi aloitteelle ei voinut edes teoriassa odottaa merkittävää kannatusta eduskunnassa.

Toisaalta järkevästi toimiva yhteisö turvaa myös pienten elinkeinojen elinmahdollisuudet. Niissäkin on omat merkittävät potentiaalinsa yhteiskunnan kehittämiseksi. Useampi pieni toimiala on kansantalouden kannalta stabiilimpi kuin yksittäinen suuri yritys/toimiala. Tästä Nokia lienee mainio esimerkki.

Kaiken kaikkiaan, ensimmäinen kansalaisaloitteen käsittely osoitti heti järjestelmän toimivuuden. Siitä ei tullut pienten ääriryhmien työkalua demokraattisesti toimivan hallintojärjestelmän ohittamiseksi.

Sosialistisen diktatuurin ajat ovat menneisyyttä - Ja hyvä niin!

[IMMane]

Ei ole olemassa toista yhtä moraalitonta alaa Suomessa. Jos olisin turkistarhaaja en kehtaisi sanoa sitä ääneen kellekään.

Öhöm..öh..valtionvarainminis..öhöh...vähemmistövalt..öh..vatt ylijoh...jne. No, ongelmansa kullakin.

Kansalaisaloite on juuri niin hyvä kuin kulloinenkin hallitus. Eli tällä hetkellä turhaa hommaa.

[IMMane]

Kuka teistä kehtaisi väittää, että eläimen hoito olisi arvokkaampaa kuin ihmisen hoito?

http://www.ylojarvi.fi/@Bin/1958464/Omaishoidon+tuen+ohjeet+2013+hyv%C3%A4ksytty+perltk+22+1+2013.pdf

Niin kuka ?


Tekisi kaikille hyvää mennä leikkaamaan pikkupossuilta häntiä irti ja pamauttelemaan naulapyssyllä eläimiä otsalohkoon niin voisi kiinnostaa muukin kuin muutaman ketturepolaisen pyöriminen häkissä ja moraalisäteily. Lisäksi tekisi hyvää mennä sullomaan isoja kalkkunoita pikku pikku häkkeihin niin että rutina nivelistä kuuluu. Mutta eihän tuotantoeläimistä niin tarvi välittää kun eivät ole useinkaan pörröisiä ja mediaseksikkäitä.

[Jack]

Eläinrääkkäys on jo lailla kielletty, joten turkistarhauksen kieltämisessä olisi kyse vain tämän määräyksen täsmentämisestä yhden eläinluokan kohdalla. Vaikka ketut päästettäisiin häkeistään, broilerit ja muut ei-turkiseläimet jäisivät yhä pimeisiin teräsverkkokoppeihinsa viettämään lyhyen surkean elämänsä.

Turkistarhausta ei tarvitsisi kokonaan kieltää. Riittäisi, että eläinten pitäminen erillisissä häkeissä kiellettäisiin ja määriteltäisiin, että eläinten täytyy saada elää vähintään puolet luontaisesta biologisesta elämästään ennen kuin ne tapetaan tuotantotarkoituksessa. Näiden sääntöjen myötä turkistarhaus loppuisi kannattamattomana - ellei sitten joku haluaisi maksaa ylimääräistä "onnellisen ketun nahoista".

[IMMane]

Eläinrääkkäys on jo lailla kielletty, joten turkistarhauksen kieltämisessä olisi kyse vain tämän määräyksen täsmentämisestä yhden eläinluokan kohdalla. Vaikka ketut päästettäisiin häkeistään, broilerit ja muut ei-turkiseläimet jäisivät yhä pimeisiin teräsverkkokoppeihinsa viettämään lyhyen surkean elämänsä.

Turkistarhausta ei tarvitsisi kokonaan kieltää. Riittäisi, että eläinten pitäminen erillisissä häkeissä kiellettäisiin ja määriteltäisiin, että eläinten täytyy saada elää vähintään puolet luontaisesta biologisesta elämästään ennen kuin ne tapetaan tuotantotarkoituksessa. Näiden sääntöjen myötä turkistarhaus loppuisi kannattamattomana - ellei sitten joku haluaisi maksaa ylimääräistä "onnellisen ketun nahoista".

Turkkien myynti on järjettömän pikkubisnestä vs tuotantoeläinbisnekseen. Hoidetaan tuotantoeläinten olot ja käsittely kuntoon --> terveellisempi ruoka --> terveellisemmät ihmiset --> parempi mieli --> aihetta moraalisäteilyyn.

Kettuturkin ostajalle pieni hinnanlisäys ei varmastikkaan maailmaa kaada. Turkki kun kuitenkin on ylellisyysasuste eli loppupeleissä koriste. Voiko turkieläimiä pitää samoissa häkeissä vai tuleeko raatoja tai valmiiksi pureskeltuja turkkeja ? Häkit kuuluisivat olla isompia sekä turkis mutta varsinkin tuotantoeläimille. Money talks and bullshit walks.

[jopelius]

Eläinrääkkäys on jo lailla kielletty, joten turkistarhauksen kieltämisessä olisi kyse vain tämän määräyksen täsmentämisestä yhden eläinluokan kohdalla. Vaikka ketut päästettäisiin häkeistään, broilerit ja muut ei-turkiseläimet jäisivät yhä pimeisiin teräsverkkokoppeihinsa viettämään lyhyen surkean elämänsä.

Turkistarhausta ei tarvitsisi kokonaan kieltää. Riittäisi, että eläinten pitäminen erillisissä häkeissä kiellettäisiin ja määriteltäisiin, että eläinten täytyy saada elää vähintään puolet luontaisesta biologisesta elämästään ennen kuin ne tapetaan tuotantotarkoituksessa. Näiden sääntöjen myötä turkistarhaus loppuisi kannattamattomana - ellei sitten joku haluaisi maksaa ylimääräistä "onnellisen ketun nahoista".

Niin, eikö olisi kaikkein yksinkertaisinta että he joka eivät halua turkiksia jättävät ne ostamatta? Toisaalta he jotka haluavat, esim. eettisistä syistä, hyödyntää uusiutuvia luonnonvaroja voisivat käyttää turkiksia vaatetuksessaan.

Näin turkistalous eläisi (tai kuolisi) luonnollisen kehityksen, siis kysynnän ja tarjonnan myötä.

[david hasselhoff]

Pitkällä aikavälillä turkistarhauksen kieltäjät ovat oikeassa. Mutta vielä ei aika ole kypsä asialle. Eikä kielloilla saada aikaan vieläkään mitään pysyvää. Eikä haluttua. Vanhojen turkisten käyttö olisi kiellettävä samalla, eikä ihmisen hankkiman omaisuuden arvoa voida mitätöidä tuosta vain. Ja mitenkäs osoitat turkiksesi iän helposti?

Eikö nykyään enää opeteta kouluissa biologiaa ja evoluution perusteita sekä kestävän kehityksen mukaista luonnonvarojen hyödyntämistä?

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

Onkos turkistarhaajien liitto alkanut rahoittamaan myös biologian opetusta? Opettaako ne tarhaajien ideoligiaa ettei eläimen kärsimyksellä ole väliä, vain rahalla? Opettaako ne siellä että villieläimet elää metsässä pienissä häkeissään? Opettaako ne siellä, että tämä on luontoa arvostavaa toimintaa? Hä?
Aivopesu on siis alkanut

On kivaa pitää tuotantoeläimet kuten siat jotka ovat älykkäitä ja sosiaalisia eläimiä pikku pikku metallihäkeissä joissa ei mahdu kääntymään tai makaamaan mutta on väärin pitää pikku pikku pörröisiä. epäsosiaalisia, vähä-älyisiä ja nättejä kettuja häkeissä joissa pääsee liikkumaan. 

Medialla on oma merkityksensä.

Kun pienestä lapsesta asti oppii joka ainoa päivä näkemään TV:stä ja elokuvista, kuinka pienet kivat eläimet puhuvat, leikkivät ja laulavat toinen toistaan nokkelammin, jättää se väistämättä jälkensä ihmisen alitajuntaan. Eläimet ovat pieniä ja herttaisia lasten kavereita. Mitä pörröisempiä sitä mukavampia ystäviä.

Niin ja sitten kun sama media läväyttää kuvia tarhoista johan muuttuu mieli.

Lihataloudessa on luomu vaihtoehtona. suomen eläinsuojeluyhdistyksen perustamisen syynä oli että ihmiset alkaisivat syödä hevosta. Se on edelleen voimassa. Ja se ei perustu mihinkään turhmaisuuteen vaan siihen että ihmisen pitää syödä. Lihateollisuus edes yrittää parantaa eläinten oloja, vaikkei siinä ihan aina onnistukaan. Toisin kuin turkistarhaajat.

[jopelius]

Pitkällä aikavälillä turkistarhauksen kieltäjät ovat oikeassa. Mutta vielä ei aika ole kypsä asialle. Eikä kielloilla saada aikaan vieläkään mitään pysyvää. Eikä haluttua. Vanhojen turkisten käyttö olisi kiellettävä samalla, eikä ihmisen hankkiman omaisuuden arvoa voida mitätöidä tuosta vain. Ja mitenkäs osoitat turkiksesi iän helposti?

Eikö nykyään enää opeteta kouluissa biologiaa ja evoluution perusteita sekä kestävän kehityksen mukaista luonnonvarojen hyödyntämistä?

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

Onkos turkistarhaajien liitto alkanut rahoittamaan myös biologian opetusta? Opettaako ne tarhaajien ideoligiaa ettei eläimen kärsimyksellä ole väliä, vain rahalla? Opettaako ne siellä että villieläimet elää metsässä pienissä häkeissään? Opettaako ne siellä, että tämä on luontoa arvostavaa toimintaa?

Pahimmankin turkistarhauksen vastustajan olisi syytä hieman perehtyä sekä luonnon kettuihin että varsinaisesti turkisten tuotantoon jalostettuihin lajeihin. Tarhaketut eroavat hyvin monella tavalla luonnossa elävistä serkuistaan.

Olisi hyvä kyetä ymmärtämään että niiden tarpeet tyydyttyvät käytännössä kovin erilaisilla tavoilla. Luonnoneläimistä yksikään ei pääse nauttimaan yhtä hyvästä toimeentulosta ja huolenpidosta kuin tarhaketut. Niiden elämää vaivaa alusta lähtien sairaudet, loiset, pedot, nälkä ja äärimmäinen kilpailu olemassaolosta. Tällaista on kettujen lajityypillinen elämä. Luonnossa eläviltä ketuilta jäävät puuttumaan kaikki ne virikkeet, joita ns. suojelijat kovin vaativat toteutettavaksi tarhaeläimille.

Suurena salaisuutena voin lisäksi paljastaa etteivät ketut ymmärrä mitään elämän laadusta, vapaudesta, huvittelusta, itsenäisyydestä jne. Ne eivät kykene vertailemaan erilaisten asuinpaikkojen laadullisia eroja. Jos ne osaisivat ajatella ne eivät missään tapauksessa menisi syöpäläisiä kuhiseviin ahtaisiin luoliin. Mieluummin ketut eläisivät herroiksi ihmisen tekemissä häkeissä, täytellen ajankulukseen ristisanatehtäviä - Siis jos ne todellakin osaisivat ajatella.

Ihmisen tehtäväksi jää vain tuotantoeläinten mahdollisimman hyvä hoito. Se toteutuu käytännössä aina hyvällä tasolla. Ikävät poikkeukset ovat äärimmäisen harvinaisia ja niiden kohdalla eläintensuojelulaki kattaa sanktiot.

Kansalaisaloitteelle kävi kuten sille pitikin käydä. Kiitos aloitteen, turkisala on saanut erittäin vankan tuen lainsäätäjältä. Sen pohjalta on hyvä kehittää ja laajentaa toimintaa tulevina vuosina.

[AstaTTT]

^ Jopelius, suurena salaisuutena voin paljastaa sinulle, että vapaus on kaiken elämän, luovuuden, yritteliäisyyden, kasvun ja jopa evoluution perusta. 

Taidat olla itse turkistarhaaja tai perheessäsi/suvussasi on tätä elinkeinoa harjoittavia. Muuten en kykene ymmärtämään tekstejäsi, joissa jopa kerrot, miten upeaa elämää turkkia varten kasvatettavat nisäkkäät viettävät.

Entäpäs jos laitan sinut, tietenkin suostumuksellasi, häkkiin. Saat ruokaa, rokotukset ja hoidon, ja saniteettitarpeesi hoidettua. Sehän on jo enemmän, kuin maailman köyhimmillä. Se vain, että tapan tai tapatan sinut parin vuoden päästä nyljettäväksi. Ei kai se tunnu missään?

Miksi ihmisen pitäisi saada kantaa supiketun turkista, jos eläin on kasvatettu ja tarhattu vain ja ainoastaan sen turkin nylkemistä varten, kutistettuna elinajakseen pieneen häkkiin, jossa se ei voi toteuttaa mitään lajilleen tyypillistä käyttäytymistä ja ilman tilaa edes liikkuakseen? Ihminen, joka haluaa käyttää tuollaisesta eläimestä nyljettyä turkista, on mielestäni henkisesti sairas, tai luonnosta täydellisen eriytynyt narsisti.

Luuletko todella, että tarhaeläin valitsisi vankeuden vapauden sijaan? Olet hullu, jos ajattelet näin. Tai rahan palvoja. Tai ehkä molempia.

[Teropodi]

^Asta Tuominen, ketut elävät hetkessä. Ne eivät murehdi, että kahden vuoden kuluessa ne tapetaan ja nyljetään, jotta niiden turkki voitaisiin kaupata. Ne eivät ole tietoisia tästä asiasta. Ketut eivät suunnittele tulevaisuuttaan, vaan ne ovat tyytyväisiä, kun ne saavat ruokaa ja hoidon sekä saniteettitarpeensa hoidettua.

[Veikko]

--- ketut elävät hetkessä. Ne eivät murehdi, että kahden vuoden kuluessa ne tapetaan ja nyljetään, jotta niiden turkki voitaisiin kaupata. Ne eivät ole tietoisia tästä asiasta. Ketut eivät suunnittele tulevaisuuttaan, vaan ne ovat tyytyväisiä, kun ne saavat ruokaa ja hoidon sekä saniteettitarpeensa hoidettua.

Se on totta. Eläin ei ole tietoinen ajan kulusta. Eläin ei murehdi elämänsä lyhyyttä. Vain ihminen on tietoinen noista asioista ja murehtii siitä jopa eläimen puolesta. Ja säällisesti hoidettuna useimmat häkitetyt eläinlajit elävät tyydyttävän - jopa niiden tasolla onnellisen elämän. Ja sikäli kuin on kysymys eläimistä, jotka eivät luonnossa ole aktiivisen saalistuksen kohteena, niin kohdatessaan loppunsa tarhattu eläin kärsii paljon vähemmän kuin luonnonvaraisten lajikumppaniensa enemmistö. Luonnonvaraisten eläinten enemmistön elämä on hyvin lyhyt ja surkea.

[IMMane]

Entäs lemmikit tai tuotantoeläimet jotka ovat hakattavina, rääkättävinä ja väärin kohdeltuina pikku pikku häkeissä/huoneissa/autoissa. Noita tapauksia on huimasti enemmän kuin kärsiviä kettuja tai vastaavia. Lisäksi nuo tapaukset aiheuttavat melko usein turhaa ylimääräistä vahinkoa sivullisille jopa kuolemia. Pitäisikö esim. lemmikkieläinten pitäminen kieltää koska eläinrääkkäys ja sen johdosta seonneet eläimet. Lemmikieläinten ja tuotantoeläinten tuottaminen on kovaa bisnestä ja huomattavasti laajempaa kuin turkistarhaus. Onko oikein uhrata lemmikkieläimiä sekä tuotantoeläimiä ja usein syyttömiä sivullisia mutta ei esim. minkkejä ?

https://fi-fi.facebook.com/pages/El%C3%A4insuojelurikokset/181127478614100

[IMMane]

Tästä jutusta muutamia lainauksia.

http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2012/Haaste22012/1347272895779

Tutkin käräjäoikeuksien vuosina 2006–2009 antamia lainvoimaisia eläinsuojelurikostuomioita.

Tutkimuksen mukaan lemmikkieläimen riski joutua eläinsuojelurikoksen kohteeksi oli hieman suurempi kuin tuotantoeläimen.

Eläinsuojelurikoksesta tuomittiin keskimäärin 39 päiväsakkoa.

Käräjäoikeudet olivat tuominneet eläinsuojelurikoksista vankeutta vain 24 tapauksessa. Vankeusrangaistukset vaihtelivat 25:stä 210 päivään. Kaikki vankeusrangaistukset oli tuomittu ehdollisena.

Koirat olivat suurin eläinryhmä eläinsuojelurikoksen kohteeksi joutuneista eläimistä niin miehillä kuin naisillakin.



Mutta paskaako noista koska paha turkishenkilö.

[jopelius]

Entäs lemmikit tai tuotantoeläimet jotka ovat hakattavina, rääkättävinä ja väärin kohdeltuina pikku pikku häkeissä/huoneissa/autoissa. Noita tapauksia on huimasti enemmän kuin kärsiviä kettuja tai vastaavia. Lisäksi nuo tapaukset aiheuttavat melko usein turhaa ylimääräistä vahinkoa sivullisille jopa kuolemia. Pitäisikö esim. lemmikkieläinten pitäminen kieltää koska eläinrääkkäys ja sen johdosta seonneet eläimet. Lemmikieläinten ja tuotantoeläinten tuottaminen on kovaa bisnestä ja huomattavasti laajempaa kuin turkistarhaus. Onko oikein uhrata lemmikkieläimiä sekä tuotantoeläimiä ja usein syyttömiä sivullisia mutta ei esim. minkkejä ?

https://fi-fi.facebook.com/pages/El%C3%A4insuojelurikokset/181127478614100

Ensimmäisenä kiellettävien listalla tulisi olla kaikkien sellaisten "lemmikkien" pito jotka ovat kotoisin Suomeen nähden aivan erilaisista biotoopeista, tropiikista jne.  Näiden eläinten kohdalla kysymys on lähes aina jo lähtökohdiltaan suoranaisesta eläinrääkkäyksestä. Vaikka kyseisten eläinten haltijat eivät sitä itse ymmärräkään. Monille erikoisille lajeille on käytännössä lähes mahdotonta luoda lajityypillistä biotoopia Suomen ilmastoon.

[Elcric12]

Entäs lemmikit tai tuotantoeläimet jotka ovat hakattavina, rääkättävinä ja väärin kohdeltuina pikku pikku häkeissä/huoneissa/autoissa. Noita tapauksia on huimasti enemmän kuin kärsiviä kettuja tai vastaavia. Lisäksi nuo tapaukset aiheuttavat melko usein turhaa ylimääräistä vahinkoa sivullisille jopa kuolemia. Pitäisikö esim. lemmikkieläinten pitäminen kieltää koska eläinrääkkäys ja sen johdosta seonneet eläimet. Lemmikieläinten ja tuotantoeläinten tuottaminen on kovaa bisnestä ja huomattavasti laajempaa kuin turkistarhaus. Onko oikein uhrata lemmikkieläimiä sekä tuotantoeläimiä ja usein syyttömiä sivullisia mutta ei esim. minkkejä ?

https://fi-fi.facebook.com/pages/El%C3%A4insuojelurikokset/181127478614100

Ensimmäisenä kiellettävien listalla tulisi olla kaikkien sellaisten "lemmikkien" pito jotka ovat kotoisin Suomeen nähden aivan erilaisista biotoopeista, tropiikista jne.  Näiden eläinten kohdalla kysymys on lähes aina jo lähtökohdiltaan suoranaisesta eläinrääkkäyksestä. Vaikka kyseisten eläinten haltijat eivät sitä itse ymmärräkään. Monille erikoisille lajeille on käytännössä lähes mahdotonta luoda lajityypillistä biotoopia Suomen ilmastoon.

Eikö hyvä esimerkki tästä ole minkkien tarhaus. Tarhauksen takia Suomeen levinnyt tulokaslaji, joka on vieläpä hävittänyt alkuperäislaji vesikon. Eikä tuo pieni maapohjaton häkki etenkään ei ole lajityypillinen biotooppi.

[jopelius]

Eikö hyvä esimerkki tästä ole minkkien tarhaus. Tarhauksen takia Suomeen levinnyt tulokaslaji, joka on vieläpä hävittänyt alkuperäislaji vesikon. Eikä tuo pieni maapohjaton häkki etenkään ei ole lajityypillinen biotooppi.

Kyllä. Minkki on varsin ikävä vieraslaji..sillä on mahdollisesti osuutta vesikon vähenemiseen. Minkin leviämiseen ovat myös tarhauksen vastustajat olleet aktiivisesti  myötävaikuttamassa.  Eikä tarhaajat niitä ole vasiten luontoon päästämässä. Ilmeisesti noin 100 vuotta sitten ( kun minkkejä ryhdyttiin kasvattamaan Euroopassa) ei vielä osattu ymmärtää kuinka suurta haittaa minkkien siirtäminen Euroopan puolelle voi aiheuttaa. Vähän samanlaisia ongelmia on syntynyt myös luontoon päässeiden lemmikkien myötä.

Mielestäni häkki on minkille ainoa hyväksyttävä biotooppi, ainakin Euroopan alueella.

[Elcric12]

Eikö hyvä esimerkki tästä ole minkkien tarhaus. Tarhauksen takia Suomeen levinnyt tulokaslaji, joka on vieläpä hävittänyt alkuperäislaji vesikon. Eikä tuo pieni maapohjaton häkki etenkään ei ole lajityypillinen biotooppi.

Kyllä. Minkki on varsin ikävä vieraslaji..sillä on mahdollisesti osuutta vesikon vähenemiseen. Minkin leviämiseen ovat myös tarhauksen vastustajat olleet aktiivisesti  myötävaikuttamassa.  Eikä tarhaajat niitä ole vasiten luontoon päästämässä. Ilmeisesti noin 100 vuotta sitten ( kun minkkejä ryhdyttiin kasvattamaan Euroopassa) ei vielä osattu ymmärtää kuinka suurta haittaa minkkien siirtäminen Euroopan puolelle voi aiheuttaa. Vähän samanlaisia ongelmia on syntynyt myös luontoon päässeiden lemmikkien myötä.

Mielestäni häkki on minkille ainoa hyväksyttävä biotooppi, ainakin Euroopan alueella.

Se on selvää, että turkistarhaus ei vähennä luonnossa olevien minkkien määrää tipan tippaa. Tuo vandaalien tekemien vapautusten osuus luonnossa olevien minkkien määrään on olematon ja vieläpä vähänemään päin viime vuosina.

[jopelius]

Mielestäni häkki on minkille ainoa hyväksyttävä biotooppi, ainakin Euroopan alueella.

Se on selvää, että turkistarhaus ei vähennä luonnossa olevien minkkien määrää tipan tippaa. Tuo vandaalien tekemien vapautusten osuus luonnossa olevien minkkien määrään on olematon ja vieläpä vähänemään päin viime vuosina.

Villiminkkien määrään nykyisellä tarhauksella ei liene kovin suurta vaikutusta. Ainoa keino niiden vähentämiseksi on metsästys ja loukuttaminen.

Vastaavia vieraslajien levittäytymisiä on toki muitakin. Jotkut katoaa aikojen myötä, toisista tulee oikea maan vaiva.  Joskus käy niinkin että uusi laji löytää paikkansa uusiin olosuhteisiin ja sopeutuu niihin ilman suurempia ongelmia. 

Kaikki tällaiset muutokset voi myös ajatella olevan osa lajien evoluutiota. Sitä on tapahtunut vuosimiljoonien aikana myös ilman ihmisen vaikutusta.

[IMMane]

Mielestäni häkki on minkille ainoa hyväksyttävä biotooppi, ainakin Euroopan alueella.

Se on selvää, että turkistarhaus ei vähennä luonnossa olevien minkkien määrää tipan tippaa. Tuo vandaalien tekemien vapautusten osuus luonnossa olevien minkkien määrään on olematon ja vieläpä vähänemään päin viime vuosina.

Villiminkkien määrään nykyisellä tarhauksella ei liene kovin suurta vaikutusta. Ainoa keino niiden vähentämiseksi on metsästys ja loukuttaminen.

Vastaavia vieraslajien levittäytymisiä on toki muitakin. Jotkut katoaa aikojen myötä, toisista tulee oikea maan vaiva.  Joskus käy niinkin että uusi laji löytää paikkansa uusiin olosuhteisiin ja sopeutuu niihin ilman suurempia ongelmia. 

Kaikki tällaiset muutokset voi myös ajatella olevan osa lajien evoluutiota. Sitä on tapahtunut vuosimiljoonien aikana myös ilman ihmisen vaikutusta.

Eri eläinlajeja ei ole siirtynyt luonnon toimesta "maapallon toiselta puolelta toiselle puolelle" ennen ihmisen väliintuloa.

[jopelius]

Eri eläinlajeja ei ole siirtynyt luonnon toimesta "maapallon toiselta puolelta toiselle puolelle" ennen ihmisen väliintuloa.

Miten sen nyt ottaa. Jossain evoluution vaiheissa itse ihminenkin on vaellellut maita ja mantereita. Ja, aikoinaan myös mantereet ovat muokkautuneet nykyisille sijoilleen. Eikä liene ihan mahdoton ajatus että joitain eläinlajeja olisi ihan itsenäisestikin siirtynyt Aasian ja Amerikan välillä. Samoin kun Afrikan ja Euraasian välisiä kannaksia pitkin. Mantereista Australia on ollut jonkin verran enemmän eristäyneenä mikä näkyy hyvin myös eläinten ja kasvien lajistossa.

Nykyisinä aikoina toki ihminen on useinmiten myötävaikuttanut eläinlajien siirtymisessä,  joskus tarkoituksella ja joskus ilmankin.

[Rubiikinkuutio]

Joka tapauksessa koko kansalaisaloitejärjestelmä on pitkälti kaatunut tämän myötä. Laajalti kannatettu turkistarhausaloite sai täystyrmäyksen eduskunnassa eikä asiasta juurikaan keskusteltu.

Siis hetkinen? Eihän kansalaisaloitteen läpisaaminen on mikään tae asian kannatuksesta sen enempää eduskunnan kuin kansankaan parissa?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kansan-enemmist%C3%B6-hyv%C3%A4ksyy-turkistarhauksen-varauksin-1.27947

Turkistarhauksen koko lopettaminen (kuten aloitteessa ahdotettiin) saa kansalta (kuten näköjään eduskunnaltakin) hyvin vähän kannatusta.

Ja asiasta keskusteltiin eduskunnassa. Toisaalta kun aloitteen kannatus on noin markiginaalista sekä edustjien että kansan kuskuudessa, niin ei toki yllätys että keskutelus syntyi lopulta spontaanisti melko vähän.

kansalaisaloite on lähinnä näennäisdemokratiaa, millä pidetään kansa kiireisenä puuhastelemassa vaalien välillä

Tästyä olen täysin  samaa mieltä. Tämä oli jo 100% itsestäänselvää silloin ku lain sisältö oli selvä. Niin kauan kun kansalaisaloite ei johda pakolliseen kansanäänestykseen asiasta, niin niin kauan se on pelkkä vitsi. Ja tämä oli siis tiedossa jo ennen lainvoimaantuloa.

Tämän aloiteen kohdalla asia on kuitenkin suhteellisen yhdentekevää, koska aloite olisi mitä todennäköisimmin kaatunut kansanäänestyksessäkin.

[Elcric12]

Tuossa on se ongelma, että suuri osa kansasta ei ole perehtynyt asiaan riittävästi tietääkseen esim. sen, että mikäli "vaatimuksia tiukennetaan" mitenkään järkevälle tasolle, tarkoittaisi se käytännössä samaa asiaa kuin turkistarhauksen lakkauttaminen.

[Rubiikinkuutio]

Tuossa on se ongelma, että suuri osa kansasta ei ole perehtynyt asiaan riittävästi tietääkseen esim. sen, että mikäli "vaatimuksia tiukennetaan" mitenkään järkevälle tasolle, tarkoittaisi se käytännössä samaa asiaa kuin turkistarhauksen lakkauttaminen.

Siksi kun jos asiasta järjestettäisiin oieka kansanäänestys, niin asiasta käytäisiin oikea keskustelu ja ihmisen voisivat perehtyä asiaan. Sitten oikeasti nähtäisiin mitä kansa mieltä.

[jopelius]

Tuossa on se ongelma, että suuri osa kansasta ei ole perehtynyt asiaan riittävästi tietääkseen esim. sen, että mikäli "vaatimuksia tiukennetaan" mitenkään järkevälle tasolle, tarkoittaisi se käytännössä samaa asiaa kuin turkistarhauksen lakkauttaminen.

Älkää nyt ihmeessä halveksiko kansaa. Itse olen 100%:sen varmaa että kansalaiset ymmärtävät turkistalouden haitat ja hyödyt paljon paremmin kuin se muutama prosentti kansalaisista jotka ajavat turkistarhauksen kieltoa.

Suurin osa tarhauskieltoa vaatineista on erittäin nuoria ja hyvin vähän elämää kokeneita ihmisiä.  Ja se näkyy ja tulee läpi mielipiteistä. Yhteiskunnassa täytyy sallia ja suvaita erilaisuutta ja turvata myös pienten vähemmistöjen/elinkeinonharjoittajien oikeudet. Erityisesti silloin kun vähemmistö ei mitenkään tukeudu yhteiskunnan taloudelliseen tukeen. Siis elä/pyri elämään yhteiskunnan loisena.

Turkistalous on erinomainen esimerkki Suomen pohjoista luontoa kestävällä tavalla hyödyntävästä elinkeinosta. Sen lisäksi se tuo lisäarvoa koko yhteiskunnalle, luo työpaikkoja, maksaa verotuloja yhteiseen kassaan jne.  Se on ollut Suomen ensimmäisiä vientialoja jo tuhansia vuosia sitten ja saattaa huonommassa tapauksessa jäädä viimeiseksi jos kaiken muun teollisuuden siirtyminen ulkomaille jatkuu.

Parasta tässä turkistarhausta koskevassa kansalaisaloitteessa on kuitenkin lopputulos. Suomessa vain ja ainoastaan vihreät sosialistit vastustavat turkisalaa.  Suuren enemmistön myönteinen mielipide antaa erittäin vahvan tuen turkistaloudelle ja koko alan kehittämiselle myös tulevaisuudessa. 

[Rubiikinkuutio]

Suomessa vain ja ainoastaan vihreät sosialistit vastustavat turkisalaa.

Kumpaan joukkoon Halla-aho kuuluu?

[jopelius]

Suomessa vain ja ainoastaan vihreät sosialistit vastustavat turkisalaa.

Kumpaan joukkoon Halla-aho kuuluu?

Käsittääkseni hän äänesti tyhjää.

Mutta, jos hän haluaisi lopettaa suomalaisen vientiteollisuuden alan - siis turkistalouden, pitäisin sellaista mielipidettä kovin kummallisena. Toisaalta kykenen ymmärtämään myös omien näkemysteni vastaisia mielipiteitä. Kun näkee tarpeeksi elämää oppii senkin ettei maailma ole mustavalkoinen

[Rubiikinkuutio]

Käsittääkseni hän äänesti tyhjää.

Kyllä, mutta tahtoisi silti lopettaa suomalaisen vientiteollisuuden alan.

Mutta, jos hän haluaisi lopettaa suomalaisen vientiteollisuuden alan - siis turkistalouden, pitäisin sellaista mielipidettä kovin kummallisena.

Siinähän pidät:
http://hommaforum.org/index.php/topic,81628.msg1357353.html#msg1357353

[Elcric12]

Mutta, jos hän haluaisi lopettaa suomalaisen vientiteollisuuden alan - siis turkistalouden, pitäisin sellaista mielipidettä kovin kummallisena. Toisaalta kykenen ymmärtämään myös omien näkemysteni vastaisia mielipiteitä. Kun näkee tarpeeksi elämää oppii senkin ettei maailma ole mustavalkoinen

Ja tuosta: http://hommaforum.org/index.php/topic,13066.msg201475.html#msg201475

[jopelius]

Mutta, jos hän haluaisi lopettaa suomalaisen vientiteollisuuden alan - siis turkistalouden, pitäisin sellaista mielipidettä kovin kummallisena. Toisaalta kykenen ymmärtämään myös omien näkemysteni vastaisia mielipiteitä. Kun näkee tarpeeksi elämää oppii senkin ettei maailma ole mustavalkoinen

Ja tuosta: http://hommaforum.org/index.php/topic,13066.msg201475.html#msg201475

"En ole veljeni vartija."