Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[jopelius]

Pitkällä aikavälillä turkistarhauksen kieltäjät ovat oikeassa. Mutta vielä ei aika ole kypsä asialle. Eikä kielloilla saada aikaan vieläkään mitään pysyvää. Eikä haluttua. Vanhojen turkisten käyttö olisi kiellettävä samalla, eikä ihmisen hankkiman omaisuuden arvoa voida mitätöidä tuosta vain. Ja mitenkäs osoitat turkiksesi iän helposti?

Eikö nykyään enää opeteta kouluissa biologiaa ja evoluution perusteita sekä kestävän kehityksen mukaista luonnonvarojen hyödyntämistä?

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

[Isäntä ja loinen]

Jotain Jussi Halla-ahon mahtavuudesta kertoo se, että hän voi sanoa vastustavansa turkistarhausta ja siitä huolimatta pystyn vilpittömästi fanittamaan häntä.

[Jussi Halla-aho]

Jotain Jussi Halla-ahon mahtavuudesta kertoo se, että hän voi sanoa vastustavansa turkistarhausta ja siitä huolimatta pystyn vilpittömästi fanittamaan häntä.

On olemassa elämään liittyviä kysymyksiä, joissa kanta ei ole neuvoteltavissa.

[ilkka75]

Pitkällä aikavälillä turkistarhauksen kieltäjät ovat oikeassa. Mutta vielä ei aika ole kypsä asialle. Eikä kielloilla saada aikaan vieläkään mitään pysyvää. Eikä haluttua. Vanhojen turkisten käyttö olisi kiellettävä samalla, eikä ihmisen hankkiman omaisuuden arvoa voida mitätöidä tuosta vain. Ja mitenkäs osoitat turkiksesi iän helposti?

Eikö nykyään enää opeteta kouluissa biologiaa ja evoluution perusteita sekä kestävän kehityksen mukaista luonnonvarojen hyödyntämistä?

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.



//oli_lainaus_edellisestä_kirjoituksesta

No ei se oikeastaan ole. Ei ainakaan näin tehtynä. Mutta huonomminkin se voisi saada aikaan, siitä esimerkkinä vaikka Kiina.

Parhaiten balanssi saatiin aikaan turkismetsästyksen ollessa elinkeino. Ei ole kävynkään vertaa tietoa, miten siihen voitaisiin päästä takaisin, tai olisiko se edes ihanne. Mutta ei elukoiden kiusaaminen mitään tavoiteltavaa silti ole.

[IMMane]

On kivaa pitää tuotantoeläimet kuten siat jotka ovat älykkäitä ja sosiaalisia eläimiä pikku pikku metallihäkeissä joissa ei mahdu kääntymään tai makaamaan mutta on väärin pitää pikku pikku pörröisiä. epäsosiaalisia, vähä-älyisiä ja nättejä kettuja häkeissä joissa pääsee liikkumaan. 

[jopelius]

On kivaa pitää tuotantoeläimet kuten siat jotka ovat älykkäitä ja sosiaalisia eläimiä pikku pikku metallihäkeissä joissa ei mahdu kääntymään tai makaamaan mutta on väärin pitää pikku pikku pörröisiä. epäsosiaalisia, vähä-älyisiä ja nättejä kettuja häkeissä joissa pääsee liikkumaan. 

Medialla on oma merkityksensä.

Kun pienestä lapsesta asti oppii joka ainoa päivä näkemään TV:stä ja elokuvista, kuinka pienet kivat eläimet puhuvat, leikkivät ja laulavat toinen toistaan nokkelammin, jättää se väistämättä jälkensä ihmisen alitajuntaan. Eläimet ovat pieniä ja herttaisia lasten kavereita. Mitä pörröisempiä sitä mukavampia ystäviä.

Ymmärrän hyvin ettei mikään todellisuus tai tieto kykene voittamaan alitajuntaan syöpyneitä mielikuvia. Jo pelkkä ajatus eläimen nahkan nylkemisestä aiheuttaa näille ihmisille ikävän mielleyhtymän. Kuinka paljon viattomat eläinparat joutuvatkaan kärsimään siitä että ihminen haluaa ryöstää itselleen niiden turkin.

Näinhän se menee, ihmiset tekevät päätöksiä mielikuviensa perusteella. Toisille on taas  täysin luonnollista että ihminen kasvattaa eläimiä ja hyödyntää niistä saatavia tuotteita. Näin on tehty ikuisista ajoista lähtien. Eikä tähän ole missään normaalissa yhteydessä liittynyt eläinten huonoa kohtelua rääkkäämisestä puhumattakaan.

Hyvä että saatiin päätökseen tämä episodi. Suurin osa päättäjistä ja todennäköisesti vähintään yhtä suuri osa kansasta pitää turkistaloutta hyvänä ja hyödyllisenä elinkeinoja nyt ja tulevaisuudessa.

Itseasiassa elinkeinon harjoittamisella (ja monella muullakin asialla) tulisi olla jopa parempi suoja/turva, kuin pelkästään enemmistön hyväksyntä. Päättäjien soisi ymmärtävän että vähemmistöillä, jopa pienilläkin, tulisi olla mahdollista elää ja toimia yhteiskunnassa. Erityisesti silloin kun kyseinen vähemmistö pärjää hyvin omillaan eikä rasita muita.

Turkisten osalta on riittävää yhteiskunnallista säätelyä se että jokainen kansalainen voi omalta kohdaltaan päättää käyttääkö turkkia, turkiskaulusta tai -rukkasia, vai jättääkö käyttämättä. Ja, jos käyttää niin voi mielensä mukaan valita onko tuote kotimainen vai muualla valmistettu.

[LyijyS]

Eikä tähän ole missään normaalissa yhteydessä liittynyt eläinten huonoa kohtelua rääkkäämisestä puhumattakaan.

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

Voi elämä, kun minäkin aina kuitenkin sortun näihin Jopeliuksen trollauksiin. Pakko olla niitä, koska hänelle on tässäkin ketjussa lukuisia, lukuisia, lukuisia, lukuisia kertoa osoitettu tutkimuksin ym. hänen väitteensä aivan ylilyönneiksi. Erittäin taitavaa trollausta. Myönnetään sait taas minutkin vastaamaan vaikka sinulle puhuminen on sama kuin seinälle huutaminen. Olet ihmistyyppi, joka väittää kirkkain silmin punaisen oleva sinistä vaikka kuinka hänelle osoitettaisiin olevansa väärässä. Yleensä tätä samaa aivopesulta kuulostavaa sokeaa fundamentalismia tapaa lähinnä ääriuskovaisissa.

[IMMane]

Medialla on oma merkityksensä.

Turkisten osalta on riittävää yhteiskunnallista säätelyä se että jokainen kansalainen voi omalta kohdaltaan päättää käyttääkö turkkia, turkiskaulusta tai -rukkasia, vai jättääkö käyttämättä. Ja, jos käyttää niin voi mielensä mukaan valita onko tuote kotimainen vai muualla valmistettu.

Sika paha, arkkivihollinen, sikari suussa, sortaa kaikkia muita, ruma, sikamainen. Kettu hyvä, erittäin viisas ja oikeudenmukainen, inhimillinen, sankari, sympaattinen.

Voi myös päättää ostaako tehotuotettua(kidutettua) lihaa vai luonnomukaisemmalla ja inhimillisemmällä tavalla tuotettua lihaa. Ai niin. Ai ei oikein voi vai.

[jopelius]

Eikä tähän ole missään normaalissa yhteydessä liittynyt eläinten huonoa kohtelua rääkkäämisestä puhumattakaan.

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

Voi elämä, kun minäkin aina kuitenkin sortun näihin Jopeliuksen trollauksiin. Pakko olla niitä, koska hänelle on tässäkin ketjussa lukuisia, lukuisia, lukuisia, lukuisia kertoa osoitettu tutkimuksin ym. hänen väitteensä aivan ylilyönneiksi. Erittäin taitavaa trollausta. Myönnetään sait taas minutkin vastaamaan vaikka sinulle puhuminen on sama kuin seinälle huutaminen. Olet ihmistyyppi, joka väittää kirkkain silmin punaisen oleva sinistä vaikka kuinka hänelle osoitettaisiin olevansa väärässä. Yleensä tätä samaa aivopesulta kuulostavaa sokeaa fundamentalismia tapaa lähinnä ääriuskovaisissa.

Keskustelussa on kyse vain mielipide-eroista. Ihmiset tekevät päätöksensä mielikuvien perusteella ja niissä jokaisella on omansa. Kokemuksiinsa ja oppimaansa perustuen. Ei ole välttämättä olemassakaan mitään exaktia totuutta.  Siitäkään huolimatta että itse pidän luonnon evoluutiota tietynlaisena perustavana totuutena eläinten ja ihmisen kehityksessä.

Eettiset näkemykset perustuva vain ja ainoastaan mielikuviin. Siksi arvostan Sinun mielipiteitäsi vaikka olen itse aiheesta toista mieltä. 

Tällä viikolla saatiin lainsäätäjän mielipide turkistalouteen liittyen. Se edustaa suomalaisten näkemystä asiassa, edustuksellisen demokratian puitteissa. Mutta, henkilökohtaisesti pidän kovin arveluttavana että tämän kaltaisista asioista säädettäisiin lainsäädännöllä.  Nimittäin, on hyvin vaikeaa säätää/määrätä sallituista tai kielletyistä mielipiteistä lailla.

Pohjimmiltaan eläinperäisen tuotannon osalta kysymys on ihmisten henkilökohtaisista eettisistä näkemyksistä. Siksi kaikille kansalaisille pitää suoda vapaus valita miten ja minkälaisia tuotteita hän henkilökohtaisesti käyttää. Se riittää ohjaamaan kulutusta ja tuotantoa juuri oikealla tavalla.

[kekkeruusi]

Tämä keskustelu on ollut sinänsä täysin hyödytön ja sen aloitteen kohtalokin oli selvää jo kauan sitten. Silti, on tästä keskustelusta edes se hyöty ollut, että on tullut varsin selväksi tiettyjen keskustelijoiden keskustelukyvyn ja järjen juoksun rajallisuus. Kiitos siitä.

[Jepulis]

Jotenkin tätä muutoin kohtuullista keskustelua on jäänyt vaivaamaan se, ettei turkistarhauksen vastustajista ole ilmaantunut ollenkaan vastausta siihen mitä tälle businekselle pitäisi tehdä. Sanotaan vain, että pitäisi lopettaa. Jätetään taas ongelmat muiden vastuulle, aivan tismalleen samoin kuin maahanmuuttoasioissa. Eikö muka Suomi niminen valtio lainkaan kärsisi moisesta kiellosta? Kyse on ihan vakavasta asian laidasta. Ei sitä voi lakaista vain pelkän moralismin viitan alle, jonkun on oikeasti maksettava laskut. Ihan samoin kuin maahanmuuttoasioissa sekin.

Odottaisin myös Jussi Halla-aholta vastauksen kysymykseen, mitä hänen mielestään niille puuttuville rahoille ja myös itämeren suojelun kannalta keskeiselle tavalle vähentää sieltä ravinteita pitäisi tehdä kun tai jos turkistarhaus joskus lakkaisi? Pitäisikö rakentaa puhdistamo, jossa otetaan kilometrikuutioittain vettä merestä ja lutrataan se pellolle? Vai kalastetaanko kaatopaikalle?

Idealismi on aina niin kätevää ja eettistä kun sitä voi harrastaa jonkun toisen rahoilla. Valitettavasti emme voi vain jakaa ja jakaa, jonkun on tehtävä myös rahaa tähän yhteiskuntaan. Myös Itämeri pitäisi saada kuntoon, ei vain tarhat. Siksi tarvitaan kokonaisnäkemystä asioiden laidasta. Minustakin on ikävää kun pienet minkit pidetään häkissä. Mutta näen myös ne miljardit, jotka on muuten sivumennen isompi asia kuin esimerkiksi Kreikka tuki vastaavalla aikajänteellä.

[ikuturso]

Jussilta hyvin perusteltu.

Vastaavat perusteet olisi kelvanneet mielestäni myös aloitetta vastaan äänestämiseksi, mutta arvostan - etenkin kun oli tiedossa aloitteen vastatuuli - myös mielenilmausta sen puolesta, että tuo juttu nyt ei ole jees, mutta maailma ei ole täydellinen ja tässä taloudellisessa tilanteessa oman jalkansa amputointi ei ole ehkä juuri nyt se ensisijainen tehtävämme, joten tyhjää.

No. Kun maailmanlaajuinen paska osuu tuulettimeen, öljytankkerit seisahtuvat kansainvälisen kriisin myötä, niin Suomen armeija marssii 40 asteen pakkasessa sinikettuturkeissa ylväänä vihollista vastaan, joiden gore-texit sulavat puolijoukkueteltan kamiinan kylkeen.

-i-

[LyijyS]

Eikä tähän ole missään normaalissa yhteydessä liittynyt eläinten huonoa kohtelua rääkkäämisestä puhumattakaan.

Turkistalous kaikkineen on erinomainen esimerkki hyvästä ja luontoa arvostavasta tuotannosta.

Voi elämä, kun minäkin aina kuitenkin sortun näihin Jopeliuksen trollauksiin. Pakko olla niitä, koska hänelle on tässäkin ketjussa lukuisia, lukuisia, lukuisia, lukuisia kertoa osoitettu tutkimuksin ym. hänen väitteensä aivan ylilyönneiksi. Erittäin taitavaa trollausta. Myönnetään sait taas minutkin vastaamaan vaikka sinulle puhuminen on sama kuin seinälle huutaminen. Olet ihmistyyppi, joka väittää kirkkain silmin punaisen oleva sinistä vaikka kuinka hänelle osoitettaisiin olevansa väärässä. Yleensä tätä samaa aivopesulta kuulostavaa sokeaa fundamentalismia tapaa lähinnä ääriuskovaisissa.

Keskustelussa on kyse vain mielipide-eroista.

Tässä olisi taas niin paljon kommentoitavaa, mutta tartun nyt vain ylläolevaan lauseeseen. Kyse EI ole vain mielipide-eroista kun väität jatkuvasti tosiasioina mm. "turkiseläimet ovat aivan erilaisia kuin luonnossa elävät", "eläimet eivät kärsi ollenkaan", niitä kohdellaan lajinomaisella tavalla" ym. Nämä väitteesi eivät ole vain mielipiteitä vaan tosiasiaväitteitä, joiden paikkaansapitävyys voidaan tarkastaa, kuten väitteen "Pallo on punainen". Siis tarhaeläimiä joko kohdellaan lajityypilliset piirteet huomioiden tai ei kohdella ym. Ja täällä on annettu lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat väitteesi pääosaltaan vääriksi. Itse et ole antanut väitteidesi tueksi YHTÄÄN mitään muuta kuin mielipiteesi. Väität siis jatkuvasti pallon olevan sininen vaikka se tosiasiassa on punainen.

Se miten suhtautuu turkistalouteen on sitten eettinen mielipidekysymys ja josta voi olla montaa mieltä. Sinun näkemyksesi tuntuu vain osaksi pohjautuvan virheelliseen todellisuuskäsitykseen turkitarhauksen luonteesta.

[jopelius]

Voi elämä, kun minäkin aina kuitenkin sortun näihin Jopeliuksen trollauksiin. Pakko olla niitä, koska hänelle on tässäkin ketjussa

Keskustelussa on kyse vain mielipide-eroista.

Tässä olisi taas niin paljon kommentoitavaa, mutta tartun nyt vain ylläolevaan lauseeseen. Kyse EI ole vain mielipide-eroista kun väität jatkuvasti tosiasioina mm. "turkiseläimet ovat aivan erilaisia kuin luonnossa elävät", "eläimet eivät kärsi ollenkaan", niitä kohdellaan lajinomaisella tavalla" ym. Nämä väitteesi eivät ole vain mielipiteitä vaan tosiasiaväitteitä, joiden paikkaansapitävyys voidaan tarkastaa, kuten väitteen "Pallo on punainen". Siis tarhaeläimiä joko kohdellaan lajityypilliset piirteet huomioiden tai ei kohdella ym. Ja täällä on annettu lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat väitteesi pääosaltaan vääriksi. Itse et ole antanut väitteidesi tueksi YHTÄÄN mitään muuta kuin mielipiteesi. Väität siis jatkuvasti pallon olevan sininen vaikka se tosiasiassa on punainen.

Se miten suhtautuu turkistalouteen on sitten eettinen mielipidekysymys ja josta voi olla montaa mieltä. Sinun näkemyksesi tuntuu vain osaksi pohjautuvan virheelliseen todellisuuskäsitykseen turkitarhauksen luonteesta.

Käytännössä kaikkien turkiseläinten tarpeista ja hyvinvoinnista huolehditaan erinomaisesti. Ne saavat kaiken tarvitsemansa hoidon, ravinnon, terveydenhuollon, rauhallisen ja turvallisen elinympäristön jne.  Kaikessa em. olosuhteissa ne ovat paljon paremmassa asemassa kuin luonnossa elävät lajiserkkunsa. Faktaa!

Kun verrataan näitä tarhaeläimiä vapaasti luonnossa syntyviin ja kasvaviin eläimiin (jotka eivät tietenkään ole jalostettu turkiseläimiksi) niin tarhalaiset saavat kaikissa yksityiskohdissaan moni verroin paremman elämän. Ne syntyvät täysin terveistä, tarkkaan valkoiduista ja erinomaisessa kunnossa olevista vanhemmista. Ne lääkitään, madotetaan ja elävät turvallisissa, valvotuissa olosuhteissa sekä hoidossa pikkupennuista alkaen. Mikään em. eläimen hyvinvointiin vaikuttava tekijä ei toteudu luonnossa elävien serkkujen kohdalla. Faktaa!

Ne ovat kaikista huolimatta vain eläimiä. Niillä ei ole samanlaisia tarpeita kuin ihmisillä, ne eivät ajattele tai harrasta mitään (ihmisten mielestä) kivoja asioita. Faktaa!

Silloin kun pallo on sininen se todellakin pysyy sinisenä, ainakin siihen saakka kun sitä ei katsele viherpunaisten lasien läpi.

[lekamies]

Mielestäni turkistarhaus ja mamubisnes ovat epäeettisiä ja ne molemmat tulisi kieltää mutta jos pitää valita kahdesta niin mamubisnes on ehdottomasti kiellettävä.

[AstaTTT]

Turkistarhausta ei puolla yhtään mikään, paitsi elitistien jumala: raha. Keino- ja kasvikuituisilla materiaaleilla saadaan aikaan mikä tahansa haluttu lämpö- tai visuaalinen efekti, sekä myös teuraseläimistä otetaan nahat talteen teollisuuden sivutuotteena. Turkistarhaus tukee elitististä elämäntapaa, jossa mikä tahansa voidaan alistaa rahan vallalle, myös elämä.

Turkiseläimet ovat nisäkkäitä, jotka kykenevät sosiaaliseen kanssakäymiseen, tunnetilojen kokemiseen sekä stressiin ja kipuun.

Käytännössä kaikkien turkiseläinten tarpeista ja hyvinvoinnista huolehditaan erinomaisesti. Ne saavat kaiken tarvitsemansa hoidon, ravinnon, terveydenhuollon, rauhallisen ja turvallisen elinympäristön jne.  Kaikessa em. olosuhteissa ne ovat paljon paremmassa asemassa kuin luonnossa elävät lajiserkkunsa. Faktaa!

Toivon sinulle sydämestäni mukavaa seuraavaa elämää turkistarhattuna eläimenä. 

[jopelius]

Käytännössä kaikkien turkiseläinten tarpeista ja hyvinvoinnista huolehditaan erinomaisesti. Ne saavat kaiken tarvitsemansa hoidon, ravinnon, terveydenhuollon, rauhallisen ja turvallisen elinympäristön jne.  Kaikessa em. olosuhteissa ne ovat paljon paremmassa asemassa kuin luonnossa elävät lajiserkkunsa. Faktaa!

Toivon sinulle sydämestäni mukavaa seuraavaa elämää turkistarhattuna eläimenä. 

Mieluummin eläisin tarhakettuna kuin kapin ja suoliloisten vaivaamana, petojen jahtaamana ja alituisen nälän kiduttamana luonnonvaraisena eläimenä.

Missään tapauksessa en haluaisi syntyä uudelleen kenenkään eläimiä rakastavan lapsen tai nuoren eläinaktivistin gerbiilinä tai muunakaan "lemmikkinä".

[AstaTTT]

^ Kiva. Tapahtukoon tahtosi. 

[Tabula Rasa]

Millonkahan ne oppii ettei raha ole kuin vaihdon väline. Eikä tee itsessään mitään. Turkistarhaus työllistää tuhansia ja maksaa sadoilla miljoonilla vanhustenhoitoa, koulutusta, teiden kunnossapitoa ja mihin sitä rahaa nyt laitetaankaan.

Vaihtoehtona nolla työpaikkaa, eikä yhtään rahaa noihinkaan. Ihan simppeliä. Jos tahdotaan rahaa johonkin se pitää jostain saada. Suosittelen perustamaan jonkin satoja miljoonia vuosittain veroja maksavan yhtiön. Mutta aika harva taitaa siihen pystyä nollasta tai kohtuullisella pääomallakaan. Talous ei ole nollasummapeliä, mutta käytännössä jostain pois vaatii jostain lisää ja toisinpäin. Jollei ole laittaa lisää niin sitten pitää vähentää.

[AstaTTT]

^No siis. Aletaan tukea monimuotoista pienyrittäjyyttä, vaikka pakollinen eläkevakuutus poistamalla. Aletaan tukea työllistymistä osa-aikaisena ja pätkätyöllistettynä niin, että työssäkäynti kannattaa. Kitketään se harmaa talous pois, jotta rehellisille yrittäjille on enemmän töitä, ja sitä kautta (suomalaisille) työntekijöille.

Helvetti. Tämä maa on täynnä mahdollisuuksia, mutta kaikki yrittäminen ja nykyään jopa työssäkäynti tapetaan byrokratialla ja sitä kustantavilla turhanaikaisilla maksuilla.

Yksi turkistarhaus on tämän maan taloudessa yksi kärpäsen tuhnu Saharassa. Yksi syy, miksi siihen kiinnitetään niin paljon huomiota on juuri se, että päättäjien aivotoiminta ja varsinkin kansantaloutta kasvattava visiointi on keskimäärin nolla. Ja toinen syy on RKP.

Kaikkein paras oli Itellan taannoinen postimaksujen nosto. Postimaksuja nostettiin, koska suomalaiset käyttävät postipalveluja entistä vähemmän. Eikös olisi ollut parempi miettiä palveluntarjonta uusiksi ja yrittää pitää maksut ennallaan, jotta ihmiset käyttäisivät Itellan palveluja enemmän?

Tätä maata johtavat idiootit, jotka pitäisi laittaa noihin häkkeihin turkiseläinten sijaan - uskon vakaasti, että noppaa heittämällä saataisiin parempia päätöksiä kuin nykyisen päättäjistön kautta.

[Tabula Rasa]

Kas kun nuo sadat miljoonat ovat sitä harvinaisemmaksi käyvää vientiä. Katsos kun vaikka jokainen pistäisi oman pikkufirman pystyyn jossa mä keitän vaikka kiljua, josta sinä maksat niillä ekuilla jotka maksoin sulle mun paidan pesusta. Noh, teoriassa tuollainen talous voi pyöriä, mutta kun sitten jompikumpi ostaa ulkomaantomaatteja niin siitä kokonaissummasta häviää rahaa, ja taloudessa on entistä vähemmän rahaa pyöritettäväks. Lopulta kun kaikki rahat on menny pihalle niin ollaan taas jossain kreikan tilanteessa.

Eli rautalanka, työ sinänsä ei ole tärkeää talouden kannalta, se on tärkeää ''vain'' ihmisten hyvinvoinnin kannalta. Mikäli talous kärsii, niin varmasti kärsii myös ihmisten hyvinvointi. Muttas joo. selitän uusiks jos et saanu vielä tästä ideaa?

[siviilitarkkailija]

Yksi turkistarhaus on tämän maan taloudessa yksi kärpäsen tuhnu Saharassa. Yksi syy, miksi siihen kiinnitetään niin paljon huomiota on juuri se, että päättäjien aivotoiminta ja varsinkin kansantaloutta kasvattava visiointi on keskimäärin nolla. Ja toinen syy on RKP.

Eiköhän tuossa ole kysymys juurikin siitä että kun meillä on keskimääräinen kokoomuksen, vihreiden tms kansanedustaja, niin hän on kiinnostunut vain sellaisista asioista millä ei ole mitään merkitystä mutta joista saa mediaälämölöä. Koska tietävät ettei heidän aivoillaan tuoteta mitään asiallisia ja vakavia ratkaisuja, niin sitten tuotetaan vasemmistolaista mediahöttöä. Juurikin siksi että asialla ei ole mitään merkitystä.

EU rahoituksesta ovat hiljaa. Maamme kestokyvystä ollaan hiljaa. Takausten kustannuksista ollaan hiljaa. Yritysten työttömiksi jättämistä ollaan hiljaa....Karvaisista turkiselukoista pidetään älämölöä. Sattumaako? Ei todellakaan vaan tarkkaan harkittua politikointia jonka ainoa tarkoitus on mahdollistaa virkamieshallinto ja se että poliitiikka on pelkkää lillukanvarsien laskentaa.

[siviilitarkkailija]

Kas kun nuo sadat miljoonat ovat sitä harvinaisemmaksi käyvää vientiä. Katsos kun vaikka jokainen pistäisi oman pikkufirman pystyyn jossa mä keitän vaikka kiljua, josta sinä maksat niillä ekuilla jotka maksoin sulle mun paidan pesusta. Noh, teoriassa tuollainen talous voi pyöriä, mutta kun sitten jompikumpi ostaa ulkomaantomaatteja niin siitä kokonaissummasta häviää rahaa, ja taloudessa on entistä vähemmän rahaa pyöritettäväks. Lopulta kun kaikki rahat on menny pihalle niin ollaan taas jossain kreikan tilanteessa.

Näinkin mutta toisaalta jostain se on yrittäminen aloitettava. Ja jos et muuta osaa, niin keittele kiljua. Ehkä voit joskus myydä sitä myös ulkomaille. Kukapa sen menestyksen tietäisi etukäteen ellei joskus ota lusikkaa kauniiseen käteen ja yritä. Valitettavasti alkoholin valmistus on maassamme tiukasti säädeltyä joten käytännössä kiljunkeitto on likipitäen mahdotonta.

Eli rautalanka, työ sinänsä ei ole tärkeää talouden kannalta, se on tärkeää ''vain'' ihmisten hyvinvoinnin kannalta. Mikäli talous kärsii, niin varmasti kärsii myös ihmisten hyvinvointi. Muttas joo. selitän uusiks jos et saanu vielä tästä ideaa?

Näin se on. Yrittäminen on kuitenkin kovaa työtä. Kovaksi sen tekee vaikkapa korporaatiokommu nisti joka on toverin ahteria nuolemalla saanut Ely-keskukseksta poliittisen suojatyöpaikan. Käytännössä moni yrittäjä joutuu käymään tämän "avustajan" avustamana minkä seurauksena luvuton joukko mahdollisia hullutuksia ja lapsia huudellaan pesuveden mukana viemäriin. Onnekkaat (lue kokoomuspuolueen tai maakunnassa kepun jäsenkirjayrittäjät) saavat ristikseen paljon byrokratiaa ja suorastaan taianomaista veroennakointia vaativan kunnallis- ja valtionvalvonnan.

Käytännössä Suomessa on niin paljon kunnallista ja valtiollista valvontaa yrittäjiä kohtaan, että ainoat jotka menestyvät ovat ammatti- ja taparikollisia jotka keskittyvät vain kusettamiseen.

[Sour-One]

Voi elämä, kun minäkin aina kuitenkin sortun näihin Jopeliuksen trollauksiin. Pakko olla niitä, koska hänelle on tässäkin ketjussa

Keskustelussa on kyse vain mielipide-eroista.

Tässä olisi taas niin paljon kommentoitavaa, mutta tartun nyt vain ylläolevaan lauseeseen. Kyse EI ole vain mielipide-eroista kun väität jatkuvasti tosiasioina mm. "turkiseläimet ovat aivan erilaisia kuin luonnossa elävät", "eläimet eivät kärsi ollenkaan", niitä kohdellaan lajinomaisella tavalla" ym. Nämä väitteesi eivät ole vain mielipiteitä vaan tosiasiaväitteitä, joiden paikkaansapitävyys voidaan tarkastaa, kuten väitteen "Pallo on punainen". Siis tarhaeläimiä joko kohdellaan lajityypilliset piirteet huomioiden tai ei kohdella ym. Ja täällä on annettu lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat väitteesi pääosaltaan vääriksi. Itse et ole antanut väitteidesi tueksi YHTÄÄN mitään muuta kuin mielipiteesi. Väität siis jatkuvasti pallon olevan sininen vaikka se tosiasiassa on punainen.

Se miten suhtautuu turkistalouteen on sitten eettinen mielipidekysymys ja josta voi olla montaa mieltä. Sinun näkemyksesi tuntuu vain osaksi pohjautuvan virheelliseen todellisuuskäsitykseen turkitarhauksen luonteesta.

Käytännössä kaikkien turkiseläinten tarpeista ja hyvinvoinnista huolehditaan erinomaisesti. Ne saavat kaiken tarvitsemansa hoidon, ravinnon, terveydenhuollon, rauhallisen ja turvallisen elinympäristön jne.  Kaikessa em. olosuhteissa ne ovat paljon paremmassa asemassa kuin luonnossa elävät lajiserkkunsa. Faktaa!

Kun verrataan näitä tarhaeläimiä vapaasti luonnossa syntyviin ja kasvaviin eläimiin (jotka eivät tietenkään ole jalostettu turkiseläimiksi) niin tarhalaiset saavat kaikissa yksityiskohdissaan moni verroin paremman elämän. Ne syntyvät täysin terveistä, tarkkaan valkoiduista ja erinomaisessa kunnossa olevista vanhemmista. Ne lääkitään, madotetaan ja elävät turvallisissa, valvotuissa olosuhteissa sekä hoidossa pikkupennuista alkaen. Mikään em. eläimen hyvinvointiin vaikuttava tekijä ei toteudu luonnossa elävien serkkujen kohdalla. Faktaa!

Ne ovat kaikista huolimatta vain eläimiä. Niillä ei ole samanlaisia tarpeita kuin ihmisillä, ne eivät ajattele tai harrasta mitään (ihmisten mielestä) kivoja asioita. Faktaa!

Silloin kun pallo on sininen se todellakin pysyy sinisenä, ainakin siihen saakka kun sitä ei katsele viherpunaisten lasien läpi.

ööö... joo tota... onhan se tuokin avautuminen asiasta

[Sour-One]

Ei varmaan kenellekään tullut yllätyksenä se, ettei turkistarhaamista kielletä.

Ei tässä oikeasti ole kyseessä mikään kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Tämä kansalaisaloite on vain oiva keino tyhmimpien kansalaisten sumuttamiseksi.

Ja kun katsoo kansalaisaloitteiden  aiheita, niin pelleilyksi on mennyt koko juttu. Vai mitä sanotte vaikkapa seuraavista: Laki koulupuvuista, Tasa-arvoinen aborttilaki, Eläinseksin täyskielto (jos tämä aloite jotenkin ihmeen kaupalla saisi 50000 ääntä kasaan, niin voisi kuvitella, että eduskunnassa läpimeno olisi kyllä varmaa), Yksityislääkäripalvelut ilmaiseksi kaikille suomalaisille, Rehellistä ruokaa, Arndt Pekurisen teloituspäivästä virallinen liputuspäivä, Rikollisuuden vähentäminen paremmalla kasvatuksella, Maakivien ja kalliolouheen hyötykäyttö,

Toisaalta järkevilläkään aloitteilla ei tunnu olevan läpimenon mahdollisuuksia:
Ehdoton vankeusrangaistus lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, Energiatodistuslain muuttaminen, Aloite Suomen kaivosteollisuuden kansallistamisesta

Ja joku imbesilli laittoi kilpailevan aloitteen...
Ruotsin kieli valinnaiseksi oppiaineeksi kaikilla kouluasteilla, Kansalaisaloite ruotsinkielen opiskelun muuttamisesta vapaaehtoiseksi

[kekkeruusi]

Ei varmaan kenellekään tullut yllätyksenä se, ettei turkistarhaamista kielletä.

Ei tässä oikeasti ole kyseessä mikään kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Tämä kansalaisaloite on vain oiva keino tyhmimpien kansalaisten sumuttamiseksi.

Tämä oli tässä aloitteessa se olennaisin puoli. Tuli selväksi, miten yhdentekevä koko aloitesysteemi on. En allekirjoita enää yhtään.

[Kraken]

Millonkahan ne oppii ettei raha ole kuin vaihdon väline. Eikä tee itsessään mitään. Turkistarhaus työllistää tuhansia ja maksaa sadoilla miljoonilla vanhustenhoitoa, koulutusta, teiden kunnossapitoa ja mihin sitä rahaa nyt laitetaankaan.

Aikamoista roskaa kirjoitat.

Turkisala maksoi veroja vuonna 2010 yhteensä 41 miljoonaa euroa [1]. Eli murto-osan julistamastasi sadoista miljoonista. Työllisyysvaikutus on n. 2500 henkilöä vuodessa [2]. Turkisala maksaa siten julkisen sektorin keräämistä veroista 0,8 promillea ja työllistää 0,8 promillea työvoimasta. Turkistarhojen taloudellinen merkitys Suomelle ei edes ole marginaalinen vaan mitätön.

Sensijaan omistajille turkistarhat ovat huippukannattavia. Tuolos hipoo 40% liikevaihdosta [3], tarhat tuottavat riihikuivaa omistajilleen keskimäärin satoja tuhansia euroja vuodessa. Kannattavuus on Suomen toimialojen ehdotonta kärikijoukkoa [4].
Tämän lisäksi veronmaksajat ovat tukeneet turkitarhausta miljoonilla eurolla vuosien varrella milloin milläkin verukkeella [5], ikäänkun näillä huippukannattavilla yrityksillä ei olisi rahaa omasta takaa.

Tätä taustaa vastaan on aika käsittämätöntä, että turkitarhausta pidetään jotenkin merkittävänä alana Suomelle eikä turkistarhaajilla mukamas olisi varaa parantaa eläinten hyvintointia.

Kun katsoo lukuja, niin turkistarhaus ei ole muuta kun törkeää eläinten riistoa, missä verotuetut miljonääriyrittäjät repivät kirjaimellisesti eläimen selkänahasta erittäin raskaita voittoja. He vastustavat kaikkia yrityksiä parantaa eläinten oloja koska heidän pohjaton ahneus menee kaiken moraalin edellä. Näitä rosvoja pitäisi sitten vielä sääliä!

Vaihtoehtona nolla työpaikkaa, eikä yhtään rahaa noihinkaan. Ihan simppeliä.

Asia ei tietenkään ole niin, että joko ollaan turkisalalla työssä tai ei missään. Turkisalan lopettaminen ei käytännössä vaikuta työllisyyteen yhtään mitään. Turkistarhaajilla on lähes aina muutakin liiketoimintaa kuten tavallista maanviljelyä tai palkkatöitä. Vaikka ala lopetettaisiin heti, kaikki 2500 henkilöä eivät joudu välittömästi työttömiksi. Luonnollisesti, ne jotka joutuvat työttmiksi löytävät aktiivisina ihmisinä uuden työpaikan jossain vaiheessa.
Käytännössä ala ajatteisiin alas siirtymäkautena, jolloin luonnollinen poistuma ylläpitää työllisyystilanteen eikä työttömyyttä synny lainkaan.


[1] http://www.stkl-fpf.fi/uploads/file/Lehti/Turkistalou0312.pdf
[2] http://www.tarhauskielto.fi/turkistarhaus/tyollisyys
[3] http://www.kauppalehti.fi/omayritys/turkistarha+on+rahantekokone/201304407117
[4] http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/balance-consulting-turkistarhaus-paras-toimiala-vuonna-2010
[5] http://www.tarhauskielto.fi/turkistarhaus/tuet

[Tabula Rasa]

2500 kokoaikaista mutta 20 000 kausiluontoista työntekijää.

Eli omien tietojesi pohjalta olet sulkemassa liki ainoan kasvualan? Mikään ei kaiketi estä alaa laajenemasta koko maailman tuotannosta vastaavaksi. Verotulojakin rupeaisi tulemaan toisella tapaa. Ja eikös maan tapa ole ennenkin ollut ryöstöverottaa lypsävät lehmät hengiltä? Tukien(mikäli niitä vielä on) lopettamisesta ollaan samaa mieltä.

[Kraken]

Eli omien tietojesi pohjalta olet sulkemassa liki ainoan kasvualan?

Kasvua tulee lähinnä liikevaihdossa ja voitoissa, ei työllistymisessä, joka itse asiassa laskee.

Numerot puhuvat täysin selvää kieltä. Turkistala on Suomen kansantaloudelle yhdentekevä ala. Näin ollen asiat pitää ensisijaisesti nähdä eettiseltä kannalta eikä työllisyydelle ja veronmaksulle jää juurikaan sijaa keskustelussa. Promillen murto-osiin vetoaminen osoittaa vaan pohjatonta tietämättmyyttä talouden suhdeluvuista.

Kuten olemme usein nähneet, turkisala on retuperällä ja ollut sitä aina. Ala ei halua siivota jälkensä kuntoon vaan repii irti yhä kovempia voittoja eläinrääkkäyksellään. Miljonääriyrittäjät kähmivät itselleen rahaa eivätkä viitsi sijoittaa edes muutamaa euroa hoitaakseen sairaita eläimiä kuntoon. Sekin on liikaa pyydetty. Saatikka, että päivittäisivät eläinten olot yleisesti asianmukaiselle tasolle.

Ei ole olemassa toista yhtä moraalitonta alaa Suomessa. Jos olisin turkistarhaaja en kehtaisi sanoa sitä ääneen kellekään.

[Tabula Rasa]

Njooh, eli sitten perinteinen ryöstöverotus. Esim +50% ylimääräinen turkistarhausvero jokaisesta syntyvästä turkiseläimestä. tms. Kyllä ala on helppo tappaa. Noin siitä voisi kuitenkin olla kansantaloudellista hyötyä. Pelkkä kieltojen tie ei hyödytä ketään.