2013-06-11 MTV3: Maahanmuuttov.: NSA-vuotaja tervetullut turvapaikanhakijaksi

[Arto Luukkainen]

Jos toimet ovat tismalleen samoja, on aivan sama, mikä on valtion nimi. Vaikea ymmärtää tuollaista ääretöntä jonkun maan fanitusta ja asettamista toisten yläpuolelle.

Eivät ole samoja.

Hanki vähäsen tietoa. Se tekee elämän hauskemmaksi.

[PaulR]

Otan kantaa  vain siihen mitä on oikeasti tapahtunut. En siis ala väitellä kanssasi siitä, mitä voisi tapahtua loihtimissasi mielikuvitusmaailmoissa.

House Panel Widens Investigation Of IRS Tea Party Targeting [06/13/2013]
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/house-irs-investigation_n_3438322.html

WASHINGTON, June 13 (Reuters) - Congressional investigators probing the U.S. Internal Revenue Service's scrutiny of conservative political groups will interview a key Washington IRS official on Friday and want to speak with as many as 20 more people, sources told Reuters on Thursday.

IRS lawyer Carter Hull will be deposed by congressional lawyers on Friday, said sources close to the Republican-controlled House of Representatives committee taking the lead in an inquiry that involves several panels on Capitol Hill.

In an earlier interview with the House Oversight and Government Reform Committee, a lower-level worker from the IRS office in Cincinnati criticized Hull for micro-managing the processing of applications for tax-exempt status from conservative groups when they began emerging in 2010.

Congressional panels and the FBI are investigating revelations that came to light last month about the IRS using terms such as "Tea Party" and "Patriot" to single out groups for scrutiny when they applied for tax-exempt status through the Cincinnati office.

Associated Press says U.S. government seized journalists' phone records [May 14, 2013]
http://news.yahoo.com/associated-press-says-u-government-seized-journalists-phone-155452632.html

WASHINGTON (Reuters) - The Associated Press said on Monday the U.S. government secretly seized telephone records of AP offices and reporters for a two-month period in 2012, describing the acts as a "massive and unprecedented intrusion" into news-gathering operations.

AP Chief Executive Gary Pruitt, in a letter posted on the agency's website, said the AP was informed last Friday that the Justice Department gathered records for more than 20 phone lines assigned to the news agency and its reporters.

"There can be no possible justification for such an overbroad collection of the telephone communications of The Associated Press and its reporters," Pruitt said in the letter addressed to Attorney General Eric Holder.

[JJohannes]

Kerrankin on jossain määrin perusteltua kuvata koko vakoilukohua sanomalla, että "jos ei ole mitään salattavaa, ei tarvitse huolestua". Ensinnäkin NSA:n harjoittama nettiliikenteen tarkkailu ja jopa diilit yritysten kanssa tiedettiin jo yli 10 vuotta sitten vaikka silloin näitä juttuja usein leviteltiin epämääräisinä ECHELON-projektiin liittyvinä teorioina. Euroopan komissio asetti 2000 ja 2001 jopa työryhmän arvioimaan USA:n, Iso-Britannian, Kanadan, Australian ja Uuden Seelannin ylläpitämän systeemin turvallisuusvaikutuksia. Minään yllätyksenä tarkkailun ei pitäisi siis kellekään tulla.

Itseasiassa yllätyksenä tulee pikemminkin se, ettei NSA olekaan ilmeisesti onnistunut tekemään niin hyvin diilejä amerikkalaisten yritysten kanssa kuin luultiin ja että järjestelmä on ilmeisesti pysynyt täysin terrorismiin keskittyvänä. Siinä mielessä järjestelmä on myös aika yhdentekevä ja vaaraton keskiverron eurooppalaisen näkökulmasta. NSA ehkä lukee automatisoidusti facebook-päivityksesi ja jos siinä puhutaan Osamasta tai pommeista niin ehkä sinusta kertyy joku merkintä jonnekin. Ottaen huomioon, ettei ainakaan mediassa ole kerrottu kellään suomalaisella olleen vaikeuksia New Yorkin -lennoilla voidaan myös olettaa, ettei näitä merkintöjä saa kovin helposti. Jos saa, niin sitten ei pääse lomalle Yhdysvaltoihin. Voi voi. Muita käytännön seuraamuksia en järjestelmälle oikein keksi.

Kolmanneksi Euroopan valtiot itse, etenkin Yhdysvaltain toiminnasta pöyristynyt Iso-Britannia, harjoittavat samanlaista tai paljon pahempaakin valvontaa omia kansalaisiaan vastaan. Näistä seurauksena on myös ihan oikeita kotietsintöjä, pidätyksiä ja syytteitä ajatusrikoksista. Tai ainakin nämä toimet luovat edellytyksen orwellilaiselle kyttäysvaltiolle jos niitä ei siihen vielä käytetä. Valitettavasti jopa sympaattinen Fobba, joka päivystää ihmisten Facebook-päivityksiä, on minusta vaarallisempi kansalaisoikeuksien kannalta kuin Yhdysvaltain aivoton avainsanavihikoira. Muina esimerkkeinä voidaan pitää työnantajien oikeutta lukea työntekijöidensä postia ja kuunnella näiden puhelimia (Lex Nokia) sekä jatkuvia hankkeita poliisin pakkokeinovalikoiman kasvattamiseksi ja passeja varten kerätyn sormenjälkirekisterin siirtämiseksi rikostutkinnan käyttöön. Lakimuutosten myötä tekijänoikeusjärjestöt voivat jo saada mielivaltaisin perustein nimiä ja osoitteita IP-osoitteiden takaa.

Iso-Britanniassa muuten jokaisen kyläpahasenkin kadut on nykyään kylvetty täyteen poliisin valvontakameroita joita poliisit kyttäävät silmä kovana valvontakeskuksista. Kyseisiä laitteita löytyy maasta väkilukuun suhteutettuna eniten maailmassa.

[elven archer]

"Yhdysvaltalaiset internetjätit Facebook ja Microsoft ovat paljastaneet luovuttaneensa kymmenientuhansien käyttäjätietoa Yhdysvaltain viranomaisille."

http://www.hs.fi/ulkomaat/Facebook+ja+Microsoft+luovuttaneet+tuhansien+k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4tietoja/a1371259228918

Kymmeniä tuhansia terroristeja?

"Jotkut amerikkalaiset teleoperaattorit ovat tarjonneet uutistoimiston lähteiden mukaan tiedusteluviranomaisille vapaaehtoisesti pääsyn yhtiöiden tiloihin ja kaapeleihin ulkomailla, jos sama teko olisi vaatinut oikeuden päätöksen Yhdysvalloissa."

http://www.hs.fi/ulkomaat/Bloomberg+Tuhannet+yhti%C3%B6t+jakavat+salaista+tietoa+Yhdysvaltain+tiedustelulle/a1371173978933

Mietin tässä, että kuinka suhtautuisin asiaan, jos paljastuisi, että Venäjä tai Kiina tekisi samaa. Hyvin äkäisesti. Miksi ihmeessä pitäisin kaksia standardeja? Koska nämä tyypit ovat "the good guys"? Mistä sen erottaa, kun katsoo heidän toimintatapojaan? Alkaa näyttää koko ajan vain yhä hävyttömämmältä roistovaltiolta, joka katsoo olevansa mm. toisten maiden lakien yläpuolella.

"Tuhannet jenkkiyhtiöt luovuttavat arkaluontoista tietoa Yhdysvaltain turvallisuusviranomaisille ja saavat vastineeksi muun muassa salaiseksi luokiteltu tiedustelutietoa."

http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/stonesoftia+ostava+mcafee+aktiivisesti+mukana+nsan+tietojenkeruussa/a909292

Niinpä niin.

[Arto Luukkainen]

Mietin tässä, että kuinka suhtautuisin asiaan, jos paljastuisi, että Venäjä tai Kiina tekisi samaa. Hyvin äkäisesti. Miksi ihmeessä pitäisin kaksia standardeja? Koska nämä tyypit ovat "the good guys"? Mistä sen erottaa, kun katsoo heidän toimintatapojaan?

Sen erottaa siitä, miten maat kohtelevat omia kansalaisiaaan saamansa tiedon avulla.

Venäjällä ja Kiinassa pidätetään ja laitetaan vankilaan diktatuurihallinnon vastustajia, USA:ssa ei laiteta vankilaan demokraattisesti valitun hallinnon vastustajia ellei "vastustaminen" tarkoita ihmisten murhaamista tms.

Käytit jo natsikorttia. Venäjä- ja Kiina-kortti eivät toimi sen paremmin.

[törö]

Venäjällä ja Kiinassa pidätetään ja laitetaan vankilaan diktatuurihallinnon vastustajia, USA:ssa ei laiteta vankilaan demokraattisesti valitun hallinnon vastustajia ellei "vastustaminen" tarkoita ihmisten murhaamista tms.

Obaman kaudella tilanne on pikkuisen muuttunut ja nyt häkitetään pillinpuhaltajiakin iänkaikkisen vanhojen lakien nojalla.

http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/30/cia-whistleblower-john-kiriakou-open-letter-prison


Edit: Nyrkki sääntö on, että asia kannattaa tarkistaa ennen kuin väittää että jenkit sitä ja jenkit tätä. Siellä eletään nyt aivan toisessa kulttuurissa kuin 80-luvulla.

[Arto Luukkainen]

Venäjällä ja Kiinassa pidätetään ja laitetaan vankilaan diktatuurihallinnon vastustajia, USA:ssa ei laiteta vankilaan demokraattisesti valitun hallinnon vastustajia ellei "vastustaminen" tarkoita ihmisten murhaamista tms.

Obaman kaudella tilanne on pikkuisen muuttunut ja nyt häkitetään pillinpuhaltajiakin iänkaikkisen vanhojen lakien nojalla.

http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/30/cia-whistleblower-john-kiriakou-open-letter-prison


Edit: Nyrkki sääntö on, että asia kannattaa tarkistaa ennen kuin väittää että jenkit sitä ja jenkit tätä. Siellä eletään nyt aivan toisessa kulttuurissa kuin 80-luvulla.

Ei pitäisi mennä paljastamaan CIA-virkailjoiden henkilöllisyyttä:

Kiriakou is three months into a 30-month sentence having pleaded guilty to disclosing the identity of an undercover CIA officer to an ABC reporter

Jos sinulla on jotain oikeita vastakommentteja lainaamaasi tekstiini, palaa asiaan paremmalla onnella. Vai jäikö minulta jotain huomaamatta?

[elven archer]

Sen erottaa siitä, miten maat kohtelevat omia kansalaisiaaan saamansa tiedon avulla.

Ai, kuten vangitsevat epäinhimillisiin oloihin vankileireille ilman oikeudenkäyntiä (kansalaisuudesta riippumatta)? Ymmärtääkseni rapatessa on roiskunut ja osa näistä ihmisistä on ollut syyttömiä. Sitä paitsi, minä en ole amerikkalainen, joten minua kiinnostaa enemmän, miten nämä maat kohtelevat toisten maiden kansalaisia. Tällä hetkellä näyttää siltä, että vakoilevat ihan mielin määrin ja muiden maiden lainsäädännöstä välittämättä.

Venäjä- ja Kiina-kortti eivät toimi sen paremmin.

Eivätkö? Ovatko ne jääneet kiinni tällaisesta laajamittaisesta vakoilusta?

On mielenkiintoista pohtia omaakin hyvin länsimyönteistä ajattelua tällaisen tapauksen valossa. Miten taipuvainen sitä onkaan ymmärtämään, kuinka "the good guys" tekee ylimielisesti mitä lystäävät ja miten lystäävät, koska ovathan he "oikealla asialla". Mutta loppujen lopuksi, mikä vitun oikeus amerikkalaisilla on kerätä ja säilöä esim. suomalaisten henkilökohtaista tietoa ja viestejä? Ei yhtään mikään. Keitä he luulevat olevansa?

Team America, fuck yeah!

http://www.youtube.com/watch?v=MGQaH3-LK54&noredirect=1

[elven archer]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2093796/Emily-Bunting-Leigh-Van-Bryan-UK-tourists-arrested-destroy-America-Twitter-jokes.html

Jos tuo antaa mitään viitteitä heidän kyvystään tulkita urkkimaansa tietoa, niin kannattaa varmaan itse kunkin huolehtia, ettei käytä mitään vaikkapa rock-maailmasta tuttuja kielikuvia tai vitsaile typerästi. Muuten voi näköjään nimi päätyä jollekin hyvin jännittävälle listalle. Mutta hyvä, että Luukkaisella luottoa riittää. Tosin pitäähän sitä varmaan riittääkin, kun Bushan julisti 2001, että sitä on joko heidän puolellaan tai sillä toisella hyvin ikävien ihmisten puolella. Tuollaiseen porukkaanko pitäisi luottaa? Porukkaan, jonka johdossa tuokin mainittu pölkkypää oli vielä muutama vuosi sitten?

Ja terkkuja vain kyttääjille, jos tämän ketjun avainsanat soittivat hälytyskelloja siellä jossain. Teiltä alkaa mennä vähitellen uskottavuus tämän maailman "hyviksinä", kun te näköjään katsotte oikeudeksenne tehdä ihan mitä haluatte ja missä päin maailmaa tahansa. Ei voi olla maailman moraalinen selkäranka, jos ei vaadi itseltä moraalista toimintaa.

[elven archer]

Kyseistä perustuslain pykälää ei vaan voi suoraan laajentaa nettivakoiluun.

Eikö vain voi? Miksi? Lukeeko siinä, että ei koske esim. ihmisten tietokoneita?

NSA:n harrastaman vakoilun suhteen kukaan ei ole pystynyt antamaan sellaisesta yhtään (1) esimerkkiä.

Luulin, että myönsit jo ymmärtäneesi, mitä "salainen" käsitteenä tarkoittaa. Mutta ei se näytä heijastuvan mitenkään juttuihisi.

Tuo on sinun käsityksesi demokratiasta. Minä taas sallin äärimmäisetkin keinot, jos sillä estetään terrori-iskuja kunhan mitään haittaa ei aiheuteta tavallisille ihmisille.

Demokratia on määritelmällisesti kansanvaltaa. Siihen sopii hyvin huonosti kansalta pimitetyt äärimmäiset keinot.

En ala leikkiä sen enempää määrittelyleikkejä. Mutta "tavallisella ihmisellä" tarkoitin ihmistä, joka ei ole hautonut terrorismisuunnitelmia.

Ja kuten tuossa luki, niin myös sinun määritelmäsi mukaisten tavallisten ihmisten tietoja kerätään. Tämä on se ongelma. Pitäisi jotenkin varmistua siitä, että tavallisten ihmisen tietoja ei käytetä väärin ja että ne esim. hävitetään jonkin järkevän ajan kuluttua. Nyt tällainen varmistus puuttuu. Luulisi, että tavallisilla ihmisillä on oikeus saada sellainen varmuus.

Tuntuu, että tavallinen ihminen on nykyisin puun ja kuoren välissä. Esim. islam valitettavasti lisää jatkuvasti vaikutusvaltaansa sekä poliittisesti että katutasolla. Islamin arvostelussakin pitää olla nykyisin hyvin varovainen, ettei tule tuomituksi kansankiihottamisesta. Koko ajan kavennetaan sananvapautta. Sitten taas toisaalta rakennellaan valtavia koneistoja, joilla voidaan kytätä, että kuka sanoi mitäkin. Ironista on, että tämän taustalla on pitkälti islamistiradikaalien pelko. Tämä on kuitenkin tosi huono yhdistelmä: kyky kytätä sanomisia ja trendi sanomisten suitsimisesta.

OK. Minun täytyisi suhtautua vakavasti mielikuvituksesi tuottamiin näkyihin mutta enpä suhtaudu. Sorry

Mielikuvituksen tuottamiin? Eikö USA siis ole viime vuosina katsonut mm. oikeudekseen vangita muiden maiden kansalaisia ilman oikeudenkäyntiä? Minusta "syytön, kunnes toisin todistetaan" -periaatteen kunnioittamattomuus on aika hurjaa. Amerikassa on aina oltu ylpeitä sen oikeusjärjestelmästä, jossa kaikilla on oikeus puolustukseen. Mutta tuolla USA kiertää Geneven ihmisoikeussopimusta sotavankien kohtelusta. Etkö näe mitään vaaroja tuollaisen "tarkoitus pyhittää keinot" -toiminnan jatkuvassa laajenemisessa?

"He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And when you gaze long into an abyss the abyss also gazes into you." - Nietzsche

Siksi minä olenkin kiinnostunut vain ja ainoastaan todellisista tapahtumista.

Mistä sinä tiedät, mikä on todellista, kun salainen järjestelmä kerää tietoa, jota järjestelmää ylläpitämällä taholla on motiivi käyttää hyväksi esim. teollisuusvakoilussa?

Amerikkalaiset saavat puolestaan itse päättää, mitä heidän tiedusteluelimensä saavat tehdä kysymättä tarkkaa lupaa kansalta.

Amerikkalaiset saavat päättää, mitä kansalta kysymättä tehdään.

Sinun mielipiteilläsi ei tässä ole merkitystä.

Sehän tässä se ongelman ydin onkin! Myös minun tietojani kerätään, vaikka en ole tehnyt mitään pahaa, enkä tule tekemäänkään.

Sinä.

Jumalauta, mies! Missä kohtaa vastustin kaikkia tehokkaita keinoja? Jos lähdet tuolle linjalle keskustelussa, niin saat hyvin pian keskustella ihan yksinäsi. Minulla ei ole aikaa tuollaiselle pelleilylle.

En ole kiinnostunut demokratiakäsityksistäsi eikä ajatteluni ole ristiriitaista.

On se ristiriitaista, kun tuet salailua ja sitä, että kansalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa asioihin normaalin demokraattisen prosessin keinoin.

Se on tullut selväksi, että olet valmis hurskastelemaan viimeiseen amerikkalaiseen asti. Terrorismin vastainen taistelu muuttuu vaan huomattavasti hankalammaksi, jos nettiliikennettä ei saa valvoa.

Sinä ja sinun viimeiset amerikkalaisesi. Taitaa heitä vielä kuitenkin olla muutama sata miljoonaa. Minä en ole sanonut, että nettiliikennettä ei saisi valvoa. Päinvastoin, minusta sitä pitää valvoa. Kuten jo kerran sanoin, kyse on vain siitä, että miten se toteutetaan ja miten valvotaan valvojia.

Valvonnan tekniset yksityiskohdat ovat todellakin yksityiskohtia.

Kuten tieto siitä, että valvotaanko ollenkaan? Tosi teknistä.

Kansa voi vaihtaa johtajat siinä vaiheessa, kun heidän elämäänsä puututaan sitä hankaloittavalla tavalla.

Ilman tietoa johtajien tekemisistä ei voi arvioida heidän onnistumistaan.

Eivät suomalaisetkaan äänestäjät tiedä kaikkea mitä suomalaiset poliitikot tai viranomaiset tekevät.

Se onkin yksi tämän maan suurimmista ongelmista. Ei tarvitsisi edes tietää kaikkea, kunhan tietäisi suurimmat linjaukset. Se, että ihmisen koko elämä verkossa säilötään jonnekin tietokantaan, on aika helvetin suuri linjaus.

En ole edelleekään kiinnostunut vilkkaan mielikuvituksesi tuotoksista.

Kuitenkin jaksat vastailla kummasti viesteihini. No, kuten todettua, eipä tuo ollut ensimmäinen ristiriitainen ajatus sinulta tässä ketjussa.

[Tuomas3]

Mietin tässä, että kuinka suhtautuisin asiaan, jos paljastuisi, että Venäjä tai Kiina tekisi samaa. Hyvin äkäisesti. Miksi ihmeessä pitäisin kaksia standardeja? Koska nämä tyypit ovat "the good guys"? Mistä sen erottaa, kun katsoo heidän toimintatapojaan?

Sen erottaa siitä, miten maat kohtelevat omia kansalaisiaaan saamansa tiedon avulla.

Venäjällä ja Kiinassa pidätetään ja laitetaan vankilaan diktatuurihallinnon vastustajia, USA:ssa ei laiteta vankilaan demokraattisesti valitun hallinnon vastustajia ellei "vastustaminen" tarkoita ihmisten murhaamista tms.

Käytit jo natsikorttia. Venäjä- ja Kiina-kortti eivät toimi sen paremmin.

Kylläpäs suomettuminen näkyy joidenkin kohdalta vieläkin vahvasti. Aina jaksaa ihmetyttää nämä idän tai USA:n vankkumattomat kannattajat. Johan tämä ketjukin koskee sitä, kuten BM ketjukin, kuinka jenkeissä voidaan vangita poliittisista syistä. Venäjällä hallinnon rötväilyistä vuotajat pistettäneen yhtä lailla tiilenpäitä lukemaan. Venäjällä kuten USA:ssakin saa kritisoida hallitusta, mutta väitteiden todistaminen voi tuoda maanpetossyytteen, joka mielestäni on väärin.

Kiina ja Venäjä ovat puolestaan edellä siinä, ettei niissä juuri saa informaation siirroista ja julkaisuista vankeutta (kuin Kiinassa vallankumouksellisesta toiminnasta; hallintomallin heikkous, mutta varmaan välttämättömyys). USA:ssa voidaan tekijänoikeuksien varjolla vangita datan siirtämisestäkin sekä ylläpidosta ja Suomessakin siitä saa järjettömiä sanktioita. Jenkeistä ja Suomestakin menee nykyään Venäjälle loikkareita pakoon "piratismituomioita". Nämä vapausasiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin luulet.

Venäjällä ja USA:lla on (sotiensa vuoksi) enemmän ulkomaalaisia poliittisia vankeja kuin Kiinalla. Aina voi marmattaa terroristeista ja vaarallisista ihmisistä, mutta voi myös miettiä, miksi joillain valtioilla näitä vihollisia on enemmän muilla.

[elven archer]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xOWDwKLJAfo#!

Steve Wozniak kommentoi PRISMiä kohdasta 0:50 eteenpäin.

[törö]

IT FINALLY COMES OUT: Elite Traders Are Getting Access To Data Before Everyone Else
Linette Lopez   Jun. 13, 2013, 12:41 PM 24,937 39


In the past few days people have finally started paying attention to a funny thing going on in the market.

Time after time ahead of major news, there seems to be someone who knows something before it happens — there seem to be trades that hit too hard and fast before the news is actually made.

This has been going on for a while, and people are finally starting to understand why.

The current target of collective ire is Thomson Reuters. There was some shady trading ahead of the Consumer Confidence number at the end of last month. About a quarter of a second before the number was released, there was an eruption of orders in the SPDR S&P Sector ETF (SPY), the e-Mini (electronically traded futures), and in hundreds of stocks, according to Nanex, a market research firm.

After some digging CNBC's Eamon Javers reported that the source of the early trading was Thomson Reuters. The company has a well-known deal with the University of Michigan, the source of the data, that allows Thomson Reuters to release that data 5 minutes before it's supposed to come out (9:55 am) to clients who pay for that privilege.

But Thomson Reuters also provides a service called "ultra-low latency," which allows premium customers to get numbers like Consumer Confidence and the Institute for Supply Management's manufacturing index number 2 seconds before it's released to the general public for $2,000 a month.

Two seconds in high-frequency trading time is an eternity.

The University of Michigan responded to this by saying, essentially, "we do it because people pay for it.

From The WSJ:

Richard Curtin, an economist who runs the university's survey, said he knows the deal gives an advantage to select investors.

"Hardly anyone would pay for it if they didn't see a profit motive," Mr. Curtin said. Later, he added: "This research is totally funded by private sources for the benefit of scientific analysis, to assess public policy, and to advance business interests. Without a source of revenue, the project would cease to exist and the benefits would disappear."

Before we put on our self-righteous anger hats and ride over to Thomson Reuters pitchforks in hand, let's be real. They aren't the only ones doing this.

To get the ISM number early, you also have to pay a $1,025 fee if you don't have a high-speed connection to exchanges, according to The WSJ.

Again, that's if you don't already have one.

See, exchanges have their own form of latency. While Thomson Reuters is assisting firms trading on news (a strategy called "event jumping" and/or "news feed trades"), exchanges have admitted to allowing latency based on when they send out trade confirmations and how technologically advanced and connected a firm is to the exchange.

Scott Patterson from The Wall Street Journal reported this in early May, and barely anyone made a peep. The CME even admitted that there are "times when customers experience a latency of a few milliseconds between the time they receive their trade confirmations and when the information is accessible on the public feeds."

Traders have a bunch of strategies for how to take advantage of this information, but it's really all the same thing — some people have information before other people. Not because they're smart, but because they pay for that privilege.

CNBC's John Carney compared that to the "expert networks" under major scrutiny by regulators and the infamous Goldman Sachs "trading huddles," in which research analysts met to pass tips on to traders and favored clients, and for which Goldman was fined tens of millions of dollars.

When it comes to latency, regulators have really done nothing. There are no rules. It's the Wild Wild West. Commodities Futures Trading Commission head Bart Chilton was on CNBC this morning and basically said ... "welp, this sucks guys, but you're on your own for now."

Here's a transcript of the conversation he had with Kayla Taucshe and Andrew Ross Sorkin (emphasis ours):

Chilton says: "It may not be illegal, but I think it's unfair. Information is a commodity. I mean, forget about an hour-long massage for $100. Thomson Reuters is paying a million dollars to get a two-second advantage from the University of Michigan."

Sorkin: Right.

Chilton: What that means is that two seconds.

Sorkin: This is the Consumer Confidence survey?

Chilton: Right. That two seconds can impact markets a lot. These are millisecond markets, and two seconds is huge for them.

Sorkin: So my position on this is actually I'm not that bothered by this. I look at the news industry and I say if you want to get Bloomberg News, for example, you have to have a terminal, that's $20,000. You can get this news on the website, but you'll get it later. If you have a Dow Jones terminal, you can get access to Wall Street Journal's stories in advance. All of those things cost money and they are premium tiers for this information. So I'm unclear why we decided this information is somehow more valuable or a public good than other news organizations.

Put news organizations aside. Dana Telsey who is an analyst in the retail business — she does a survey. She is constantly surveying retailers. If you pay for the research you get the research. If you don't pay for it, you don't get it.

Tausche: Bloomberg News owns Bloomberg News stories. This is Thomson Reuters taking third-party information.

Sorkin: This is buying it the same way if I were to hire five reporters to go do the survey. I'm hiring the University of Michigan to go do the survey. It's the same thing.

Chilton: Keep in mind what you're saying ... and look, it's a debate. And we're gonna do a concept release on a bunch of these technology issues in a month or so. And I'll be talking about it in a week, with regard to our fine furry friend the cheetahs. But, it's all about money. Right? So, if you have the money to afford these extra services — if you can have five reporters, if you can have a supercomputer and do high speed trading, yeah, you can be in the markets. Is that really where we wanna go, Andrew? That you have to have the money, that you have to have the best, fastest computers?

So that's the question here — do we want the market to be a meritocracy or do we want to surrender it to the robots — actually not even the robots, the people who can pay for them.

Bloomberg News editor Matt Winkler sent a letter to the University of Michigan arguing that, while there are no specific regulations about latency, it seems to be a violation of a more general SEC rule, Regulation FD.

From the letter:

This doesn't contribute to a fully informed market as required by the U.S. Securities and Exchange Commission's Selective Disclosure and  Insider Trading Rule. Regulation FD, as it is called, was approved by the SEC in August 2000 partly in response to reporting by Bloomberg  News that showed the wide prevalence of selective disclosure of material information.

And for all the cynics out there — yes, there have always been ways for people to pay to game the market. But there are regulations for them. That's the difference here. We have to strive to be better, for now, in this case we're not even trying.

You can check out how crazy trading gets ahead of important news (in this case Consumer Confidence) in the video below, provided by Nanex.

Read more: http://www.businessinsider.com/latency-in-trading-2013-6#ixzz2WJ8L79xq

[Arto Luukkainen]

Kyse oli mielipidekyselystä, jossa selvitettiin amerikkalaisten kantaa jupakan paljastumisen jälkeen. Se riittää minulle ja amerikkalaisille. Suomalaisten yksityisyyden suojan puolustajien puheilla ei ole merkitystä minulle.

Asenteesi on siitäkin outo, että katsot maan edun oikeuttavan vähän mihin tahansa mukaan lukien toisten valtioiden kansalaisten urkinta. Ymmärrätkö, että meitä kaikkia vakoillaan tuolla järjestelmällä? Ja siltikään sillä ei ole merkitystä sinulle, että mitä me suomalaiset ajattelemme? Suhtaudutko samoin myös muihin valtioihin? Eli olisiko sinusta ihan ok, jos vaikkapa Iran, Pohjois-Korea, Venäjä yms. vakoilisivat sinua parhaansa mukaan ja keräisivät sinun jokaisen viestisi talteen? Eli onko näkemyksesi tosiaan se, että jos lausuu taikasanat "tavoittelen maani etua", niin sitten saa tehdä mitä huvittaa ja loukata kenen tahansa maapallon ihmisen oikeuksia?

Hassua että joudun opettamaan sinua tällaisessa asiassa. Iran, Pohjois-Korea ja Venäjä (myös Venäjä) ovat nimittäin diktatuurivaltioita, jotka käyttäisivät (tai siis käyttävät) nettitiedustelua ainoastaan omien kansalaistensa sortamiseen mahdollisen kaupallisen ja sotilaallisen vakoilun lisäksi. USA taas käyttää nettitiedustelua suojautuakseen terrorismilta, koska maa on terroristien ylivoimainen ykköskohde koskapa on isoin saalis. Siispä en hyväksy diktatuurien harjoittamaa nettivakoilua mutta sallin sen läntisille demokratioille. Ja myös silloin kun vakoilu kohdistuu minun omaan nettitoimintaani.

Muiden maiden kansalaisten oikeuksista itkeminen kiinnostaa minua vasta sitten, kun kerrot, mitä vahinkoa he ovat kärsineet.

Et antanut edellä yhtään (oikeaa) esimerkkiä laista etkä antanut myöskään esimerkkejä oikeustapauksista.

Minun mielestäni USA:n perustuslaki on aika olennainen sikäläisessä lakijärjestelmässä. Samoin esitin kohdan 215 Patriot Actista, joka rajoittaa (jonka pitäisi rajoittaa) tuollaista toimintaa. Ei salaisen järjestelmän seurauksista ole julkista tietoa. Jos olisi, niin se ei olisi salainen järjestelmä, duh.

Jaa, amerikkalaiset saavat vapaasti keskustella keskenään, onko heidän omia lakejaan rikottu. En minä ole järin kiinnostunut siitäkään, ovatko esim. Itävallan tai Belgian viranomaiset rikkoneet omien maidensa lakeja. Minua kiinnostaa ainoastaan asian moraalinen puoli ja minusta nettititiedustelu on ollut OK vaikka se olisikin ollut niin laajaa kuin tämä Snowden-messias väittää.

Silti olen sitä mieltä, että ko. perustuslain pykälä on kirjoitettu vain kotietsintöjä silmällä pitäen.  Pykälää ei voi ekstrapoloida nykyajan teknologiaan.

Mutta et antanut edelleenkään esimerkkejä oikeustapauksista mutta muuta pölinää kyllä riittää. Eivät USA:n oikeusistuimet ole salaisia laitoksia. Jos nettivakoilun ansiosta ihmisiä olisi tuomittu vankilaan "väärien mielipiteiden" vuoksi, olisimme varmasti saaneet siitä kuulla. Eivät kansalaisille ikävyyksiä aiheuttavat toimenpiteet jää niin vain salaisuudeksi.

Minulle riittää se, että lehdistä saan lukea estetyistä terrori-iskuista ja oikeudenkäynneistä.

Oletko saanut lukea? Kuulemma kymmeniä iskuja on estetty. En muista nähneeni niistä uutisia, saati oikeudenkäyntejä. Merkillistä. Mitä luulet sen tarkoittavan? Perustellaanko urkintajärjestelmää keksityillä tuloksilla vai onko "oikeutta" langetettu ilman oikeudenkäyntiä ja siihen liittyvää todisteiden puolueetonta punnitsemista, mihin kuitenkin länsimainen oikeusajattelu suuresti nojaa?

En tietenkään voi olla varma, millä tiedoilla mikin terrori-isku on estetty mutta varsin usein on ollut lehdissä juttuja paljastuneista terroristi-isku-suunnitelmista. En ala etsiä linkkejä näihin, koska asialla ei ole tässä merkitystä. Minulle riittää vallan hyvin sekin, että terroristien on vaikea suunnitella tekosiaan kun he eivät tiedä, miten heitä vakoillaan.

[Tuomas3]

Arto Luukkainen: Mutta et antanut edelleenkään esimerkkejä oikeustapauksista mutta muuta pölinää kyllä riittää. Eivät USA:n oikeusistuimet ole salaisia laitoksia. Jos nettivakoilun ansiosta ihmisiä olisi tuomittu vankilaan "väärien mielipiteiden" vuoksi, olisimme varmasti saaneet siitä kuulla. Eivät kansalaisille ikävyyksiä aiheuttavat toimenpiteet jää niin vain salaisuudeksi.

1. Täällä ollaan huolissaan, koska USA:ssa selvästi ollaan menossa negatiiviseen suuntaan. Urkinta on yksi osa kokonaisuutta, jonka avulla voidaan muodostaa mainitsemasi diktatuuri.

2. USA on ollut demokraattisesti edistyksellinen valtio muihin verrattuna esim. 1700-luvun lopussa sekä 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa. Myöhemmin alkoivat poliittiset vainot: ammattiyhdistysliikkeitä kiellettiin, liittopomoja vangittiin ja pahimpana poliittisena vainona toimivat nk kommunistivainot, jolloin vasemmisto leimattiin kommunisteiksi ja näiltä evättiin oikeus moniin työpaikkoihin, talous- ja pankkiasioihin sekä ongelmallisimmat vangittiin. Vaikka aikanaan Stalinin toimet olivat 1000-kertaa rankempia, se ei poista tosiasiaa, että jenkeissä on ollut poliittista vainoamista ja toisinajattelijoiden vangitsemisia.

3. Terrorismin varjolla voi yrittää oikeuttaa demokratiaan kuulumattoman kansalaisvakoilun. Lopputuloksena urkinta heikentää kansalaisten oikeuksia pärjätä esim. talouselämässä ja politiikassa, jos he toimivat nykyhallintoa ja etenkin vakoilutietoja hyväksi käyttäviä suuryrityksiä vastaan.

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74379-kommunistivainot-varoittava-esimerkki-tulevista-perussuomalaisvainoista

[Arto Luukkainen]

Sen erottaa siitä, miten maat kohtelevat omia kansalaisiaaan saamansa tiedon avulla.

Ai, kuten vangitsevat epäinhimillisiin oloihin vankileireille ilman oikeudenkäyntiä (kansalaisuudesta riippumatta)? Ymmärtääkseni rapatessa on roiskunut ja osa näistä ihmisistä on ollut syyttömiä. Sitä paitsi, minä en ole amerikkalainen, joten minua kiinnostaa enemmän, miten nämä maat kohtelevat toisten maiden kansalaisia. Tällä hetkellä näyttää siltä, että vakoilevat ihan mielin määrin ja muiden maiden lainsäädännöstä välittämättä.

Olot eivät ole "epäinhimilliset" Guantanamossa. Sinultakin tulee valheita nopeampaan tahtiin kuin niitä ehtii korjata. Turvajärjestelyt ovat tietysti tarkat, koska alunperinhän vangit hyökkäsivät Afganistanissa vartijoiden kimppuun joukolla veitsin ja haarukoin aseistettuina tai vaikka paljain käsin.

Guantanamo on oikea paikka siviilipuvussa diktatuurin puolesta taistelleille, jotka itse eivät ole luopuneet taistelusta eivätkä myöskään järjestöt, joita he edustavat. Sodassa ei ole mahdollista hoitaa asiaa oikeudenkäynnein eikä Geneven sopimus sitä myöskään velvoita.

En välitä ollenkaan, minkä asian johdosta olet milloinkin hysteerinen. Minua kiinnostaa tässä tapaauksessa kuitenkin vain se, että tavalliset ihmiset eivät joudu kärsimään nettivakoilun vuoksi.

Venäjä- ja Kiina-kortti eivät toimi sen paremmin.

Eivätkö? Ovatko ne jääneet kiinni tällaisesta laajamittaisesta vakoilusta?

Esimerkiksi Kiina valvoo nettiä todella laajasti ja vääriä mielipiteitä esittäneet otetaan kiinni ja laitetaan jopa vankileireille. Toki vain kiinalaisia tässä vaiheessa mutta ainakin minusta myös kiinalaiset ovat ihmisiä.
Hassua sinänsä ettet ole edes tästä kuullut. Suosittelen lukemaan lehtiä tai muita tiedotusvälineitä aina silloin tällöin.

On mielenkiintoista pohtia omaakin hyvin länsimyönteistä ajattelua tällaisen tapauksen valossa. Miten taipuvainen sitä onkaan ymmärtämään, kuinka "the good guys" tekee ylimielisesti mitä lystäävät ja miten lystäävät, koska ovathan he "oikealla asialla". Mutta loppujen lopuksi, mikä vitun oikeus amerikkalaisilla on kerätä ja säilöä esim. suomalaisten henkilökohtaista tietoa ja viestejä? Ei yhtään mikään. Keitä he luulevat olevansa?

Juu juu. Olet valmis paasaamaan asiasta viimeiseen amerikkalaiseen asti. Se on tullut selväksi.

Team America, fuck yeah!

http://www.youtube.com/watch?v=MGQaH3-LK54&noredirect=1

Ihanko totta? En jaksanut videota juuri katsoa, mutta tuo kirjoittamasi videon nimi kuvaa sitä, miten sukupolvesta sukupolveen uusi sukupolvi ajattelee, että USA:n vihaaminen on fiksua ja että sillä saa muiden silmissä arvostusta. Ja aina luullaan, että MINÄ olin se, joka keksi tämän nerokkaan ajatuksen ensimmäisenä. MINÄ näen maailman todellisuuden.

[Arto Luukkainen]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2093796/Emily-Bunting-Leigh-Van-Bryan-UK-tourists-arrested-destroy-America-Twitter-jokes.html

Jos tuo antaa mitään viitteitä heidän kyvystään tulkita urkkimaansa tietoa, niin kannattaa varmaan itse kunkin huolehtia, ettei käytä mitään vaikkapa rock-maailmasta tuttuja kielikuvia tai vitsaile typerästi. Muuten voi näköjään nimi päätyä jollekin hyvin jännittävälle listalle. Mutta hyvä, että Luukkaisella luottoa riittää. Tosin pitäähän sitä varmaan riittääkin, kun Bushan julisti 2001, että sitä on joko heidän puolellaan tai sillä toisella hyvin ikävien ihmisten puolella. Tuollaiseen porukkaanko pitäisi luottaa? Porukkaan, jonka johdossa tuokin mainittu pölkkypää oli vielä muutama vuosi sitten?

Koska oikeata keinoälyä ei ole keksittty, ihmiset tietysti viime kädessä käsittelevät aineistoa. Suomessa he antavat pikku-Eerikan kuolla ja tutkivat lastenkonsertissa pikkulastenkin tavarat ja takavarikoivat karkit. Sellaista se on. Muttta WTC-iskujen jälkeen ei vaan kannata vitsailla terrorismiin viittaavilla sanoilla, jos aikoo matkustaa USA:han.

Bush oli aivan oikeassa julistaessaan, että joko ollaan USA:n puolella terroristeja vastaan tai sitten ollaan terroristien puolella. Mielesi tekisi varmasti kertoa, millä tavalla tämä oli väärin sanottu mutta harmiksesi et pysty.

Olet oppinut Bushin tyhmäksi haukkumisen maneerin koulupoikien jänskiltä USA-viha-sivuilta kuten monet toimittajatkin. Mutta oikeastihan et pysty pilkkaasi perustelemaan, koska eivät nämä sivustot ole sitä pystyneet perustelemaan millään lailla. WTC-iskujen jälkeen Bush toimi joka tapauksessa erinomaisen päättäväisesti ja oikein.

Ja terkkuja vain kyttääjille, jos tämän ketjun avainsanat soittivat hälytyskelloja siellä jossain. Teiltä alkaa mennä vähitellen uskottavuus tämän maailman "hyviksinä", kun te näköjään katsotte oikeudeksenne tehdä ihan mitä haluatte ja missä päin maailmaa tahansa. Ei voi olla maailman moraalinen selkäranka, jos ei vaadi itseltä moraalista toimintaa.

Aivan aivan. Vaahtoat moraalisesta toiminnasta viimeiseen amerikkalaiseen asti. Olet oikein peloton ja urhea!

[Arto Luukkainen]

Kyseistä perustuslain pykälää ei vaan voi suoraan laajentaa nettivakoiluun.

Eikö vain voi? Miksi? Lukeeko siinä, että ei koske esim. ihmisten tietokoneita?

Laki koskee periaatteessa vain niitä asioita, joista siinä puhutaan. Mutta tämän enempää en käytä aikaa USA:n perustuslaista puhumiseen. On amerikkalaisten oma asia asia sitä tulkita.

NSA:n harrastaman vakoilun suhteen kukaan ei ole pystynyt antamaan sellaisesta yhtään (1) esimerkkiä.

Luulin, että myönsit jo ymmärtäneesi, mitä "salainen" käsitteenä tarkoittaa. Mutta ei se näytä heijastuvan mitenkään juttuihisi.

Kuten olen sinua jo moneen kertaan opastanut, vakoilu ja sen käyttämät menetelmät voivat olla salaisia, mutta jollekin tavalliselle kansalaiselle siitä koituneet ikävät seuraamukset eivät voi olla salaisia. Oikeudenkäynnit ja rangaistukset siis. Tuskinpa maassa kuitenkaan mitään poliittisia salamurhia tehdään.

Joten joko antaisit esimerkkejä tällaisista oikeudenkäynneistä?

Tuo on sinun käsityksesi demokratiasta. Minä taas sallin äärimmäisetkin keinot, jos sillä estetään terrori-iskuja kunhan mitään haittaa ei aiheuteta tavallisille ihmisille.

Demokratia on määritelmällisesti kansanvaltaa. Siihen sopii hyvin huonosti kansalta pimitetyt äärimmäiset keinot.

Suomen kansalta on pimitetty esim. Suomen sotilastiedustelun toiminnan yksityiskohdat. Kansa ei ole siitä saanut päättää eikä saa tietoa. Onko Suomi siis huono demokratia?

Muuten toistan sen mitä lainaamassasi pätkässä sanoin.

En ala leikkiä sen enempää määrittelyleikkejä. Mutta "tavallisella ihmisellä" tarkoitin ihmistä, joka ei ole hautonut terrorismisuunnitelmia.

Ja kuten tuossa luki, niin myös sinun määritelmäsi mukaisten tavallisten ihmisten tietoja kerätään. Tämä on se ongelma. Pitäisi jotenkin varmistua siitä, että tavallisten ihmisen tietoja ei käytetä väärin ja että ne esim. hävitetään jonkin järkevän ajan kuluttua. Nyt tällainen varmistus puuttuu. Luulisi, että tavallisilla ihmisillä on oikeus saada sellainen varmuus.

Olen huolestunut tavallisten ihmisten tietojen väärinkäyttämisestä vasta sitten, kun löytyy edes yksi väärinkäyttötapaus, joka ei liity USA:n maahantulomuodollisuuksiin.

Tuntuu, että tavallinen ihminen on nykyisin puun ja kuoren välissä. Esim. islam valitettavasti lisää jatkuvasti vaikutusvaltaansa sekä poliittisesti että katutasolla. Islamin arvostelussakin pitää olla nykyisin hyvin varovainen, ettei tule tuomituksi kansankiihottamisesta. Koko ajan kavennetaan sananvapautta. Sitten taas toisaalta rakennellaan valtavia koneistoja, joilla voidaan kytätä, että kuka sanoi mitäkin. Ironista on, että tämän taustalla on pitkälti islamistiradikaalien pelko. Tämä on kuitenkin tosi huono yhdistelmä: kyky kytätä sanomisia ja trendi sanomisten suitsimisesta.

Olen samaa mieltä sitten, kun USA:n nettivakoilua aletaan käyttää sananvapauden suitsimiseen. En kuitenkaan ole lainkaan kiinnostunut ongelmista, jotka esiintyvät vain eri nettikirjoittelijoiden päässä.

OK. Minun täytyisi suhtautua vakavasti mielikuvituksesi tuottamiin näkyihin mutta enpä suhtaudu. Sorry

Mielikuvituksen tuottamiin? Eikö USA siis ole viime vuosina katsonut mm. oikeudekseen vangita muiden maiden kansalaisia ilman oikeudenkäyntiä? Minusta "syytön, kunnes toisin todistetaan" -periaatteen kunnioittamattomuus on aika hurjaa. Amerikassa on aina oltu ylpeitä sen oikeusjärjestelmästä, jossa kaikilla on oikeus puolustukseen. Mutta tuolla USA kiertää Geneven ihmisoikeussopimusta sotavankien kohtelusta. Etkö näe mitään vaaroja tuollaisen "tarkoitus pyhittää keinot" -toiminnan jatkuvassa laajenemisessa?

Toisin kuin luulet, "syytön kunnes toisin todistetaan"-periaate ei sovi sotatilanteeseen. Ja toisin kuin väität, Geneven sopimus ei anna suojaa taistelijoille, jotka eivät ole sotineet asepuvussa vaan tarkoituksella siviiliasuun pukeutuneena ja siviilien keskuudessa tarkoituksella toimineena.

Siksi minä olenkin kiinnostunut vain ja ainoastaan todellisista tapahtumista.

Mistä sinä tiedät, mikä on todellista, kun salainen järjestelmä kerää tietoa, jota järjestelmää ylläpitämällä taholla on motiivi käyttää hyväksi esim. teollisuusvakoilussa?

Olen selittänyt asian jo moneen kertaan. Tuosta ylempää löytyy taas yksi selitys. Teollisuusvakoilu on sitten oma juttunsa ja tässä yhteydessä en siihen lähde kun en saa sinulta järjellistä vastausta edes siihen, miten tavallinen kansalainen on kärsinyt.

Amerikkalaiset saavat puolestaan itse päättää, mitä heidän tiedusteluelimensä saavat tehdä kysymättä tarkkaa lupaa kansalta.

Amerikkalaiset saavat päättää, mitä kansalta kysymättä tehdään.

Kansalla on mahdollisuus valita johtajat, jotka lopettavat tiedusteluelimet ja niiden rahoittamisen. Eivätpä ole halunneet sitä tehdä.

Sinun mielipiteilläsi ei tässä ole merkitystä.

Sehän tässä se ongelman ydin onkin! Myös minun tietojani kerätään, vaikka en ole tehnyt mitään pahaa, enkä tule tekemäänkään.

Voi voi.

Sinä.

Jumalauta, mies! Missä kohtaa vastustin kaikkia tehokkaita keinoja? Jos lähdet tuolle linjalle keskustelussa, niin saat hyvin pian keskustella ihan yksinäsi. Minulla ei ole aikaa tuollaiselle pelleilylle.

Olen rauhallisesti oikonut virheellisiä tietojasi, vääriä perusteluitasi ja jopa valheita. Sinun kiukuttelusi ei kuitenkaan merkitse minulle yhtään mitään.

Kantasi terrorismin vastaiseen taisteluun on tullut harvinaisen selväksi ihan näiden esimerkkien valossa:

- Vastustat sellaista nettitiedustelua, joka tekee terroristien toiminnan hyvin vaikeaksi.
- Kerrot valheita joiden mukaan Geneven sopimus suojaisi ilman asepukua taistelleita terroristeja.
- Kerrot että Guantanamo on muutenkin huono paikka vaikka siellä olevien taustajärjestöt eivät ole ilmoittaneet lopettavansa sotaansa USA:ta vastaan. Tuskin myöskään vangit itse päätellen naurettavista Koraani-syömälakoista  ja muusta äbäwäläbälästä.
- Pilkkaat Bushia koska hän kävi sotaan terrorismia vastaan.
- Yleinen USA-vihamielisyys ja USA:n rinnastaminen Iraniin, Venäjään, Kiinaan, Pohjois-Koreaan.

En ole kiinnostunut demokratiakäsityksistäsi eikä ajatteluni ole ristiriitaista.

On se ristiriitaista, kun tuet salailua ja sitä, että kansalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa asioihin normaalin demokraattisen prosessin keinoin.

Tiedustelu on mahdotonta ilman salailua. Kansa voi vaikuttaa asioihin demokraattisen prosessin kautta toisin kuin väität. Pitää vain valita sopivat päättäjät.

Se on tullut selväksi, että olet valmis hurskastelemaan viimeiseen amerikkalaiseen asti. Terrorismin vastainen taistelu muuttuu vaan huomattavasti hankalammaksi, jos nettiliikennettä ei saa valvoa.

Sinä ja sinun viimeiset amerikkalaisesi. Taitaa heitä vielä kuitenkin olla muutama sata miljoonaa. Minä en ole sanonut, että nettiliikennettä ei saisi valvoa. Päinvastoin, minusta sitä pitää valvoa. Kuten jo kerran sanoin, kyse on vain siitä, että miten se toteutetaan ja miten valvotaan valvojia.

Minä haluan että nettiä valvotaan niin, että siitä tulee tuloksia. Sinä haluat mukavaa puuhastelua, joka ei tuota tuloksia. Siksi "viimeiseen amerikkalaiseen asti".

Valvonnan tekniset yksityiskohdat ovat todellakin yksityiskohtia.

Kuten tieto siitä, että valvotaanko ollenkaan? Tosi teknistä.

Sekin on yllättävän tärkeä tekninen tieto. Netin käyttäminen rikoksiin on paljon hankalampaa, jos on edes pelko, että liikennettä valvotaan.

Kansa voi vaihtaa johtajat siinä vaiheessa, kun heidän elämäänsä puututaan sitä hankaloittavalla tavalla.

Ilman tietoa johtajien tekemisistä ei voi arvioida heidän onnistumistaan.

Kansa saa asiasta tietoa, kun heille alkaa koitua ikäviä seuraamuksia. On amerikkalaisten oma asia päättää, kuinka avoimia heidän tiedustelupalveluidensa pitää olla.

En ole edelleekään kiinnostunut vilkkaan mielikuvituksesi tuotoksista.

Kuitenkin jaksat vastailla kummasti viesteihini. No, kuten todettua, eipä tuo ollut ensimmäinen ristiriitainen ajatus sinulta tässä ketjussa.

Se mitä sanon lainaamassasi tekstissä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että korjaan virheitäsi vastaamalla viesteihisi. En ole siis kiinnostunut sellaisista ongelmista, jotka esiintyvät vain mielikuvituksessasi. Aika hankalaa olisi elämä, jos pitäisi ottaa todesta kaikki kauhukuvat, joita eri ihmisten mielikuvitukset tuottavat.

Palaa asiaan, kun löydät oikeasti ristiriitaisen ajatuksen viesteistäni. Tähän astihan kyseessä on ollut aina oma väärinkäsityksesi kuten nytkin. Mutta sellaista sattuu.

[Arto Luukkainen]

Mietin tässä, että kuinka suhtautuisin asiaan, jos paljastuisi, että Venäjä tai Kiina tekisi samaa. Hyvin äkäisesti. Miksi ihmeessä pitäisin kaksia standardeja? Koska nämä tyypit ovat "the good guys"? Mistä sen erottaa, kun katsoo heidän toimintatapojaan?

Sen erottaa siitä, miten maat kohtelevat omia kansalaisiaaan saamansa tiedon avulla.

Venäjällä ja Kiinassa pidätetään ja laitetaan vankilaan diktatuurihallinnon vastustajia, USA:ssa ei laiteta vankilaan demokraattisesti valitun hallinnon vastustajia ellei "vastustaminen" tarkoita ihmisten murhaamista tms.

Käytit jo natsikorttia. Venäjä- ja Kiina-kortti eivät toimi sen paremmin.

Kylläpäs suomettuminen näkyy joidenkin kohdalta vieläkin vahvasti. Aina jaksaa ihmetyttää nämä idän tai USA:n vankkumattomat kannattajat. Johan tämä ketjukin koskee sitä, kuten BM ketjukin, kuinka jenkeissä voidaan vangita poliittisista syistä. Venäjällä hallinnon rötväilyistä vuotajat pistettäneen yhtä lailla tiilenpäitä lukemaan. Venäjällä kuten USA:ssakin saa kritisoida hallitusta, mutta väitteiden todistaminen voi tuoda maanpetossyytteen, joka mielestäni on väärin.

Kiina ja Venäjä ovat puolestaan edellä siinä, ettei niissä juuri saa informaation siirroista ja julkaisuista vankeutta (kuin Kiinassa vallankumouksellisesta toiminnasta; hallintomallin heikkous, mutta varmaan välttämättömyys). USA:ssa voidaan tekijänoikeuksien varjolla vangita datan siirtämisestäkin sekä ylläpidosta ja Suomessakin siitä saa järjettömiä sanktioita. Jenkeistä ja Suomestakin menee nykyään Venäjälle loikkareita pakoon "piratismituomioita". Nämä vapausasiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin luulet.

Venäjällä ja USA:lla on (sotiensa vuoksi) enemmän ulkomaalaisia poliittisia vankeja kuin Kiinalla. Aina voi marmattaa terroristeista ja vaarallisista ihmisistä, mutta voi myös miettiä, miksi joillain valtioilla näitä vihollisia on enemmän muilla.

Palaa asiaan kun olet alkanut lukea lehtiä sillä tavalla, että sinulla on jotakin tietoa maailman asioista. Minulle ei ole oikein mitään halua kommentoida rakentamasi Tuomas3-maailman asioita, koska sen maailman tapahtumilla ei juuri koskaan ole mitään yhteyttä tämän todellisen maailman tapahtumiin. Tiedon puuttumiseen nojaava vilkas mielikuvituksesi tuottaa kyllä nopsaan tahtiin kaikenlaisia jänskiä tapahtumia mutta eipä minulla ole niistä mitään sanottavaa.

[PaulR]

Mitä lehtiä Arto suosittelet lukemaan laajan maailmankuvan saamiseksi?

[Arto Luukkainen]

Arto Luukkainen: Mutta et antanut edelleenkään esimerkkejä oikeustapauksista mutta muuta pölinää kyllä riittää. Eivät USA:n oikeusistuimet ole salaisia laitoksia. Jos nettivakoilun ansiosta ihmisiä olisi tuomittu vankilaan "väärien mielipiteiden" vuoksi, olisimme varmasti saaneet siitä kuulla. Eivät kansalaisille ikävyyksiä aiheuttavat toimenpiteet jää niin vain salaisuudeksi.

1. Täällä ollaan huolissaan, koska USA:ssa selvästi ollaan menossa negatiiviseen suuntaan. Urkinta on yksi osa kokonaisuutta, jonka avulla voidaan muodostaa mainitsemasi diktatuuri.

2. USA on ollut demokraattisesti edistyksellinen valtio muihin verrattuna esim. 1700-luvun lopussa sekä 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa. Myöhemmin alkoivat poliittiset vainot: ammattiyhdistysliikkeitä kiellettiin, liittopomoja vangittiin ja pahimpana poliittisena vainona toimivat nk kommunistivainot, jolloin vasemmisto leimattiin kommunisteiksi ja näiltä evättiin oikeus moniin työpaikkoihin, talous- ja pankkiasioihin sekä ongelmallisimmat vangittiin. Vaikka aikanaan Stalinin toimet olivat 1000-kertaa rankempia, se ei poista tosiasiaa, että jenkeissä on ollut poliittista vainoamista ja toisinajattelijoiden vangitsemisia.

3. Terrorismin varjolla voi yrittää oikeuttaa demokratiaan kuulumattoman kansalaisvakoilun. Lopputuloksena urkinta heikentää kansalaisten oikeuksia pärjätä esim. talouselämässä ja politiikassa, jos he toimivat nykyhallintoa ja etenkin vakoilutietoja hyväksi käyttäviä suuryrityksiä vastaan.

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74379-kommunistivainot-varoittava-esimerkki-tulevista-perussuomalaisvainoista

Kohdat 1 ja 3 liittyvät Tuomas3-maailmaan. Ei kommentteja. Keskustelen vain tämän reaalimaailman tapahtumista.
Kohta 2 liittyy joko 100 vuoden takaiseen aikaan tai II maailmansodan jälkeisiin vuosiin, kun Stalin oli voimissaan. Ei kiinnosta myöskään tässä yhteydessä.

[Arto Luukkainen]

Mitä lehtiä Arto suosittelet lukemaan laajan maailmankuvan saamiseksi?

Et ole osallistunut järkevällä tavalla tähän(kään) keskusteluun, joten siitäkin voi päätellä, että kaikki vastaukset ovat sinulle vääriä. En anna listaa.

Ei kuitenkaan voi osallistua keskusteluun, jos ei tiedä mistään mitään. Niin se vain on. Tai voihan aina osallistua, mutta eivätpä tiedottomuuden varaan rakennetut kommentit ole kovin kiinnostavia.

[PaulR]

Mitä lehtiä Arto suosittelet lukemaan laajan maailmankuvan saamiseksi?

Et ole osallistunut järkevällä tavalla tähän(kään) keskusteluun, joten siitäkin voi päätellä, että kaikki vastaukset ovat sinulle vääriä. En anna listaa.

Höh. Haluaisin niin kovasti vielä palata lapsenuskoon, että Amerikka ei olekaan pitkässä luisussa kohti poliisivaltiota.

[Tuomas3]

Kokosin Arto Luukkaisen hedelmällisiä viimeisimpiä vastauksia ja tätähän se hartaasti uskovaisten kanssa argumentointi on:

Et ole osallistunut järkevällä tavalla tähän(kään) keskusteluun, joten siitäkin voi päätellä, että kaikki vastaukset ovat sinulle vääriä. En anna listaa.

Ei kuitenkaan voi osallistua keskusteluun, jos ei tiedä mistään mitään. Niin se vain on. Tai voihan aina osallistua, mutta eivätpä tiedottomuuden varaan rakennetut kommentit ole kovin kiinnostavia.

Kohdat 1 ja 3 liittyvät Tuomas3-maailmaan. Ei kommentteja. Keskustelen vain tämän reaalimaailman tapahtumista.
Kohta 2 liittyy joko 100 vuoden takaiseen aikaan tai II maailmansodan jälkeisiin vuosiin, kun Stalin oli voimissaan. Ei kiinnosta myöskään tässä yhteydessä.

Palaa asiaan kun olet alkanut lukea lehtiä sillä tavalla, että sinulla on jotakin tietoa maailman asioista. Minulle ei ole oikein mitään halua kommentoida rakentamasi Tuomas3-maailman asioita, koska sen maailman tapahtumilla ei juuri koskaan ole mitään yhteyttä tämän todellisen maailman tapahtumiin. Tiedon puuttumiseen nojaava vilkas mielikuvituksesi tuottaa kyllä nopsaan tahtiin kaikenlaisia jänskiä tapahtumia mutta eipä minulla ole niistä mitään sanottavaa.

Eivät ole samoja.
Hanki vähäsen tietoa. Se tekee elämän hauskemmaksi.

Kuitenkin haluan vielä kysyä liittyen tähän kommenttiin jonka elven sai:

- Yleinen USA-vihamielisyys ja USA:n rinnastaminen Iraniin, Venäjään, Kiinaan, Pohjois-Koreaan.

Sinulla Arto on selvästi antipatioita Kiinaa ja Venäjää kohtaan; rinnastat itse niitä teokratiaan (Iran) ja diktatuuriin (PK). Siiten syytät muita USA-rinnastuksista. Kaikki eivät halua jakaa viholliskuviasi, kuten minä, suhtaudun kaikkiin potentiaalisiin kauppakumppaneihin tasavertaisesti. Rauhaa ja vapautta rakastavana tuomitsen toisiin valtioihin kohdistetut agressiot, mielipidevangit yms. riippumatta minkä maan lippu tekijän salossa liehuu.

[Arto Luukkainen]

Sinulla Arto on selvästi antipatioita Kiinaa ja Venäjää kohtaan; rinnastat itse niitä teokratiaan (Iran) ja diktatuuriin (PK). Siiten syytät muita USA-rinnastuksista. Kaikki eivät halua jakaa viholliskuviasi, kuten minä, suhtaudun kaikkiin potentiaalisiin kauppakumppaneihin tasavertaisesti. Rauhaa ja vapautta rakastavana tuomitsen toisiin valtioihin kohdistetut agressiot, mielipidevangit yms. riippumatta minkä maan lippu tekijän salossa liehuu.

Palaa asiaan, kun olet aloittanut lukemisharrastuksen. Pelkkä nettipalstoilla pörrääminen ei asiassa sinuaa paljoa auta, koska mitään kirjoituksia et ymmärrä, jos perustiedot puuttuvat.

[elven archer]

En välitä ollenkaan, minkä asian johdosta olet milloinkin hysteerinen.

Et välitä, mutta vastailet kuitenkin jatkuvasti. Ihmetyttää tosin tuo suunsoitto.

Esimerkiksi Kiina valvoo nettiä todella laajasti ja vääriä mielipiteitä esittäneet otetaan kiinni ja laitetaan jopa vankileireille. Toki vain kiinalaisia tässä vaiheessa mutta ainakin minusta myös kiinalaiset ovat ihmisiä.
Hassua sinänsä ettet ole edes tästä kuullut. Suosittelen lukemaan lehtiä tai muita tiedotusvälineitä aina silloin tällöin.

Ja jälleen tuota turhaa suunsoittoa olkiukon muodossa. Olisiko asiallisuus liikaa vaadittu?

Ei yksi vääryys oikeuta toista. Se, että Kiinan palomuuri ja muut kiinalaisten kyttäämiset ovat väärin, ei millään tapaa tee siitä oikeutettua, että amerikkalaiset vakoilevat ja tallentavat viattomien ihmisten tietoja.

Muiden maiden kansalaisten oikeuksista itkeminen kiinnostaa minua vasta sitten, kun kerrot, mitä vahinkoa he ovat kärsineet.

Itse asiassa minä itken etupäässä suomalaisten oikeuksista ja siten myös omistani. Ja tässä tulee tuo ero esim. mainittuun Kiinaan. Kiina ei tietääkseni ole rikkonut meidän yksityisyyttämme vastaan.

Etkö huomaa räikeää ristiriitaa jutuissasi? Sinä sanot, että amerikkalaisilla on oikeus maansa etujen tähden vakoilla tuolla tavoin, mutta kuitenkaan et katso, että meillä suomalaisilla olisi maamme etujen tähden oikeus olla suojassa vieraan valtion meihin kohdistamalta vakoilulta. Sinä jauhat jatkuvasti "viimeisistä amerikkalaisista" ja syytät minua siitä, että minä olen huolissani vieraan vallan meihin kohdistamasta vakoilusta esim. ajatellen järjestelmän mahdollista väärinkäyttöä suomalaisia yrityksiä vahingoittavaan teollisuusvakoiluun.

[elven archer]

Silti olen sitä mieltä, että ko. perustuslain pykälä on kirjoitettu vain kotietsintöjä silmällä pitäen. 

Sinä et vaikuta tosiaankaan olevan sitä mieltä, että ihminen omistaa datansa; on se sitten omalla tietokoneella tai sähköpostilaatikossa jollain palvelimella. Jälkimmäistä tapausta voisi verrata hyvin esim. pankin tallelokeroon.

Ihanko totta? En jaksanut videota juuri katsoa, mutta tuo kirjoittamasi videon nimi kuvaa sitä, miten sukupolvesta sukupolveen uusi sukupolvi ajattelee, että USA:n vihaaminen on fiksua ja että sillä saa muiden silmissä arvostusta. Ja aina luullaan, että MINÄ olin se, joka keksi tämän nerokkaan ajatuksen ensimmäisenä. MINÄ näen maailman todellisuuden.

Kappale on South Parkin tekijöiden elokuvasta. He irvailevat kaikille ja usein hyvin osuvasti. Tässäkin tapauksessa näkee, että USA katsoo olevansa maailmanpoliisi, joka on sääntöjen yläpuolella.

Eivät USA:n oikeusistuimet ole salaisia laitoksia.

Ai, saavatko terroristeiksi epäillyt vielä oikeudenkäyntejä?

Olot eivät ole "epäinhimilliset" Guantanamossa. Sinultakin tulee valheita nopeampaan tahtiin kuin niitä ehtii korjata.

"Vapautuneet vangit ovat kertoneet jatkuvista pahoinpitelyistä, unen estämisestä, sitomisesta luonnottomiin asentoihin, lääkkeiden käytöstä, jatkuneesta silmien peittämisestä, seksuaalisista nöyryytyksistä, ja muusta fyysisestä ja psykologisesta väkivallasta heidän pidätysaikanaan. Yhdysvaltain hallitus on kiistänyt väitteet. Washington Post sai haltuunsa dokumentteja, joiden mukaan Pentagon salli unen kieltämisen käytön, altistuksen kylmälle ja kuumalle, kirkkaille valoille ja kovalle musiikille kuulustelujen aikana.

Yhdistyneet kansakunnat teetti tukikohdasta raportin, jossa päädyttiin suosittamaan keskitysleirin sulkemista. Myös Euroopan unioni on samalla kannalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bayn_vankileiri

Eivätkö olleet epäinhimilliset? No, ehkä eivät terroristeille, koska he ovat minun mielestäni aika lailla luopuneet omista ihmisoikeuksistaan toimillaan, mutta tuonnehan työnnettiin ihmisiä ilman oikeudenkäyntejä, vaikka oikeudenkäyntihän on se tapa selvittää, että kuka on terroristi ja kuka ei.

"Yhdysvalloissa on noussut kohu lausunnosta, jossa entinen armeijan eversti kertoo presidentti George W. Bushin tienneen hyvin, että suurin osa Guantanamon vangeista on syyttömiä."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ex-eversti+Bush+tiesi+Guantanamon+vankien+syytt%C3%B6myydest%C3%A4/1135255985372

America, fuck yeah! Tuosta juuri nähdään se riski, mikä liittyy siihen, kun vedetään mutkat suoriksi. Ihan sama juttu on tuossa vakoilussakin. Lait ja asetukset eivät suojaa vain toiminnan kohteita, vaan myös itse toimijoita pitäen heidän moraalista selkärankaansa kasassa. Tuo on juuri sitä vallan korruptoivaa vaikutusta. Lähdetään kenties hyvästä tarkoituksesta liikkeelle, mutta jossain vaiheessa mutkia oikoessa häviää käsitys oikeasta ja väärästä.

Muttta WTC-iskujen jälkeen ei vaan kannata vitsailla terrorismiin viittaavilla sanoilla, jos aikoo matkustaa USA:han.

Hukkasit pointin. Jos tyypeillä ei ole tuon parempaa kykyä analysoida keräämäänsä aineistoa, niin miten heidän johtopäätöksiinsä voi luottaa? Kaikkien pitää vain kiltisti luovuttaa tietonsa tyypeille, joiden päättelykyky on tuolla tasolla?

Bush oli aivan oikeassa julistaessaan, että joko ollaan USA:n puolella terroristeja vastaan tai sitten ollaan terroristien puolella. Mielesi tekisi varmasti kertoa, millä tavalla tämä oli väärin sanottu mutta harmiksesi et pysty.

Ja suunsoitto jatkuu. Se on väärin sanottu, koska a) voi olla eri mieltä USA:n toimien järkevyydestä edes kyseisen tavoitteen saavuttamisessa b) voi olla vaikkapa puolueeton, eli sivullinen. Kumpikaan mainituista näkökulmista ei tee ihmisestä terroristia, vaikka silloin ihminen ei olisikaan selvästikään joko USA:n toimien puolella tai jälkimmäisessä vaihtoehdossa edes USA:n puolella. A-kohdan täyttää hyvin moni länsimainen ihminen. B-kohtaan sopii vaikkapa moni venäläinen tai kiinalainen. On hyvin pelottavaa, jos ihmiset eivät ymmärrä tuota. Vielä pelottavammaksi se muuttuu, jos ymmärtämättömillä ihmisillä on valtavat voimavarat toimia ymmärtämättömyytensä pohjalta.

Olet oppinut Bushin tyhmäksi haukkumisen maneerin koulupoikien jänskiltä USA-viha-sivuilta kuten monet toimittajatkin. Mutta oikeastihan et pysty pilkkaasi perustelemaan, koska eivät nämä sivustot ole sitä pystyneet perustelemaan millään lailla. WTC-iskujen jälkeen Bush toimi joka tapauksessa erinomaisen päättäväisesti ja oikein.

Vaihteeksi Arto soittaa suuta, punoo olkiukkoja ja ennustaa.

Aivan aivan. Vaahtoat moraalisesta toiminnasta viimeiseen amerikkalaiseen asti. Olet oikein peloton ja urhea!

Mistä olet saanut päähäsi, että terrorismi koskettaa vain amerikkalaisia? Ovathan paskiaiset iskeneet isosti mm. Lontooseen ja Madridiin. Eivät espanjalaiset ja britit silti kerää ja säilö meidän sähköpostejamme ja muuta viestintää. Tai jos säilövät, jos niin eivät ainakaan ole jääneet siitä kiinni. Syytetään eri tahoja todisteiden mukaan.

Noin yleisenä kommenttina sanon, että lopeta tuo lapsellinen suunsoitto, jos haluat jatkaa keskustelua.

[elven archer]

Höh. Haluaisin niin kovasti vielä palata lapsenuskoon, että Amerikka ei olekaan pitkässä luisussa kohti poliisivaltiota.

Poliisivaltio. Se on hyvä sana, joka kiteyttää paljon nykyisestä huolestuttavasta kehityksestä. Ironista on, että sen demokraattisen Amerikan, "aidon" Amerikan, puolustajat pyritään leimaamaan usein Amerikan-vastaisiksi. Mutta niinhän se poliisivaltion edistäminen tyypillisesti toimii jo retoriikan tasolla: "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."

[Arto Luukkainen]

En välitä ollenkaan, minkä asian johdosta olet milloinkin hysteerinen.

Et välitä, mutta vastailet kuitenkin jatkuvasti. Ihmetyttää tosin tuo suunsoitto.

Kuten jo mainitsin, korjaan toki virheesi ja valheesi mutta en ole sen enempää kiinnostunut mielikuvituksesi tuotoksista, jotka ovat paikoitellen hysteerisiksi luokiteltavia.

Esimerkiksi Kiina valvoo nettiä todella laajasti ja vääriä mielipiteitä esittäneet otetaan kiinni ja laitetaan jopa vankileireille. Toki vain kiinalaisia tässä vaiheessa mutta ainakin minusta myös kiinalaiset ovat ihmisiä.
Hassua sinänsä ettet ole edes tästä kuullut. Suosittelen lukemaan lehtiä tai muita tiedotusvälineitä aina silloin tällöin.

Ja jälleen tuota turhaa suunsoittoa olkiukon muodossa. Olisiko asiallisuus liikaa vaadittu?

Et tiennyt, että Kiina valvoo kansalaistensa netin käyttöä => et ole varmuudella kovin ahkera lehtien lukija => ei ollut olkiukko

Ei yksi vääryys oikeuta toista. Se, että Kiinan palomuuri ja muut kiinalaisten kyttäämiset ovat väärin, ei millään tapaa tee siitä oikeutettua, että amerikkalaiset vakoilevat ja tallentavat viattomien ihmisten tietoja.

En minä Kiinasta ala puhua sen enempää. Kunhan jaoin sinulle perustietoa.

Muiden maiden kansalaisten oikeuksista itkeminen kiinnostaa minua vasta sitten, kun kerrot, mitä vahinkoa he ovat kärsineet.

Itse asiassa minä itken etupäässä suomalaisten oikeuksista ja siten myös omistani. Ja tässä tulee tuo ero esim. mainittuun Kiinaan. Kiina ei tietääkseni ole rikkonut meidän yksityisyyttämme vastaan.

Kuten sanottu, en ole kiinnostunut mielikuvituksesi tuottamista hysteerisistä uhkakuvista.
Kiinasta saat keskustella itsesi kanssa jahka olet ensin hankkinut aiheesta perustietoa.

Etkö huomaa räikeää ristiriitaa jutuissasi? Sinä sanot, että amerikkalaisilla on oikeus maansa etujen tähden vakoilla tuolla tavoin, mutta kuitenkaan et katso, että meillä suomalaisilla olisi maamme etujen tähden oikeus olla suojassa vieraan valtion meihin kohdistamalta vakoilulta. Sinä jauhat jatkuvasti "viimeisistä amerikkalaisista" ja syytät minua siitä, että minä olen huolissani vieraan vallan meihin kohdistamasta vakoilusta esim. ajatellen järjestelmän mahdollista väärinkäyttöä suomalaisia yrityksiä vahingoittavaan teollisuusvakoiluun.

Kun et pysty kertomaan yhtäkään (1) esimerkkiä siitä, miten USA:n nettitarkkailu tuottaisi harmia sinulle tai muille suomalaisille, siirrytkin epämääräisten teollisuusvakoilu-uhkakuvien luomiseen.

[Arto Luukkainen]

Sinä et vaikuta tosiaankaan olevan sitä mieltä, että ihminen omistaa datansa; on se sitten omalla tietokoneella tai sähköpostilaatikossa jollain palvelimella. Jälkimmäistä tapausta voisi verrata hyvin esim. pankin tallelokeroon.

Annan auliisti datani länsimaisten tiedustelupalveluiden käytettäväksi, jos tällä periaatteella teemme terroristien toiminnan hankalaksi.

Ihanko totta? En jaksanut videota juuri katsoa, mutta tuo kirjoittamasi videon nimi kuvaa sitä, miten sukupolvesta sukupolveen uusi sukupolvi ajattelee, että USA:n vihaaminen on fiksua ja että sillä saa muiden silmissä arvostusta. Ja aina luullaan, että MINÄ olin se, joka keksi tämän nerokkaan ajatuksen ensimmäisenä. MINÄ näen maailman todellisuuden.

Kappale on South Parkin tekijöiden elokuvasta. He irvailevat kaikille ja usein hyvin osuvasti. Tässäkin tapauksessa näkee, että USA katsoo olevansa maailmanpoliisi, joka on sääntöjen yläpuolella.

Minä annan USA:lle ilomielin "maailmanpoliisin" tehtävän, koska muut läntiset demokratiat eivät ole tähän valmiita. Ja USA-viha ei tee ainakaan minun silmissäni ketään "fiksuksi". Päinvastoin.

Eivät USA:n oikeusistuimet ole salaisia laitoksia.

Ai, saavatko terroristeiksi epäillyt vielä oikeudenkäyntejä?

Uskon kyllä, että jäätyäsi virheellisen tiedon levittämisestä kiinni, olet valmis pakenemaan loputtomiin seuraaviin virheellisiin väittämiin.
Tässä oli kuitenkin pointtina se, että jos tavallisia ihmisiä vastaan nostettaisiin aiheettomia oikeusjuttuja nettivakoilun avulla, se tulisi kyllä julkiseksi koskapa USA:n oikeuslaitos on julkinen laitos.

Olot eivät ole "epäinhimilliset" Guantanamossa. Sinultakin tulee valheita nopeampaan tahtiin kuin niitä ehtii korjata.

"Vapautuneet vangit ovat kertoneet jatkuvista pahoinpitelyistä, unen estämisestä, sitomisesta luonnottomiin asentoihin, lääkkeiden käytöstä, jatkuneesta silmien peittämisestä, seksuaalisista nöyryytyksistä, ja muusta fyysisestä ja psykologisesta väkivallasta heidän pidätysaikanaan. Yhdysvaltain hallitus on kiistänyt väitteet. Washington Post sai haltuunsa dokumentteja, joiden mukaan Pentagon salli unen kieltämisen käytön, altistuksen kylmälle ja kuumalle, kirkkaille valoille ja kovalle musiikille kuulustelujen aikana.

Olennaista on että itse leiri ei ole epäinhimillinen toisin kuin virheellisesti väitit. Jos kuulusteluissa on käytetty kovempia otteita, se on sitten eri juttu. Ei varmaan ole ollut mukavaa.

Yhdistyneet kansakunnat teetti tukikohdasta raportin, jossa päädyttiin suosittamaan keskitysleirin sulkemista. Myös Euroopan unioni on samalla kannalla."

Sorry, moraalisesti tällä ei ole mitään merkitystä.

Eivätkö olleet epäinhimilliset? No, ehkä eivät terroristeille, koska he ovat minun mielestäni aika lailla luopuneet omista ihmisoikeuksistaan toimillaan, mutta tuonnehan työnnettiin ihmisiä ilman oikeudenkäyntejä, vaikka oikeudenkäyntihän on se tapa selvittää, että kuka on terroristi ja kuka ei.

Kuten sanoin aiemmin, kyseessä ovat taistelijat, jotka edustavat taistelua yhä jatkavia organisaatioita ilman että itsekään olisivat valmita lopettamaan taistelua. Ovat siis sotavankeja ilman sotavangin oikeuksia, koska Geneven sopimus ei heihin sovi. Mutta ei Talvisodassakaan Suomi voinut järjestää vangiksi saaneille neuvostosotilaille oikeudenkäyntejä, joissa sitten "viattomat" olisi vapautettu ja päästetty kotimaahansa. Vaikka olivatkin asepuvussa.

"Yhdysvalloissa on noussut kohu lausunnosta, jossa entinen armeijan eversti kertoo presidentti George W. Bushin tienneen hyvin, että suurin osa Guantanamon vangeista on syyttömiä."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ex-eversti+Bush+tiesi+Guantanamon+vankien+syytt%C3%B6myydest%C3%A4/1135255985372

Yllättävän moni näistä "syyttömistä" on vapauduttuaan heti liittynyt terroristijoukkoihin. Mistä tämä eversti on yleensäkään syyttömyyden tiennyt?

America, fuck yeah! Tuosta juuri nähdään se riski, mikä liittyy siihen, kun vedetään mutkat suoriksi. Ihan sama juttu on tuossa vakoilussakin. Lait ja asetukset eivät suojaa vain toiminnan kohteita, vaan myös itse toimijoita pitäen heidän moraalista selkärankaansa kasassa. Tuo on juuri sitä vallan korruptoivaa vaikutusta. Lähdetään kenties hyvästä tarkoituksesta liikkeelle, mutta jossain vaiheessa mutkia oikoessa häviää käsitys oikeasta ja väärästä.

Palataan asiaan sitten, kun tavallisille ihmisille on aiheutunut nettivakoilusta jotain harmia.

Muttta WTC-iskujen jälkeen ei vaan kannata vitsailla terrorismiin viittaavilla sanoilla, jos aikoo matkustaa USA:han.

Hukkasit pointin. Jos tyypeillä ei ole tuon parempaa kykyä analysoida keräämäänsä aineistoa, niin miten heidän johtopäätöksiinsä voi luottaa? Kaikkien pitää vain kiltisti luovuttaa tietonsa tyypeille, joiden päättelykyky on tuolla tasolla?

En hukannut pointtia ja selitin asian sinulle sangen yksinkertaisesti ja selkokielellä. En selitä sitä uudelleen.

Bush oli aivan oikeassa julistaessaan, että joko ollaan USA:n puolella terroristeja vastaan tai sitten ollaan terroristien puolella. Mielesi tekisi varmasti kertoa, millä tavalla tämä oli väärin sanottu mutta harmiksesi et pysty.

Ja suunsoitto jatkuu. Se on väärin sanottu, koska a) voi olla eri mieltä USA:n toimien järkevyydestä edes kyseisen tavoitteen saavuttamisessa b) voi olla vaikkapa puolueeton, eli sivullinen. Kumpikaan mainituista näkökulmista ei tee ihmisestä terroristia, vaikka silloin ihminen ei olisikaan selvästikään joko USA:n toimien puolella tai jälkimmäisessä vaihtoehdossa edes USA:n puolella. A-kohdan täyttää hyvin moni länsimainen ihminen. B-kohtaan sopii vaikkapa moni venäläinen tai kiinalainen. On hyvin pelottavaa, jos ihmiset eivät ymmärrä tuota. Vielä pelottavammaksi se muuttuu, jos ymmärtämättömillä ihmisillä on valtavat voimavarat toimia ymmärtämättömyytensä pohjalta.

Ei ole suunsoittoa se, että oikaisen virheesi, joita todella riittääkin oikaistavaksi.

Bush tarkoitti sitä, että ei voi olla puolueeton terrorismin vastaisessa sodassa ilman että olisi hyödyksi terroristeille. Eihän Bush sanonut, että niin tekevät olisi terroristeja. He ovat vain USA:ta vastaan. Ei voi esimerkiksi antaa turvapaikkaa WTC-iskun suunnitelleille vetoamalla puolueettomuuteen.

En ala tätä sen enempää aukaista.

Olet oppinut Bushin tyhmäksi haukkumisen maneerin koulupoikien jänskiltä USA-viha-sivuilta kuten monet toimittajatkin. Mutta oikeastihan et pysty pilkkaasi perustelemaan, koska eivät nämä sivustot ole sitä pystyneet perustelemaan millään lailla. WTC-iskujen jälkeen Bush toimi joka tapauksessa erinomaisen päättäväisesti ja oikein.

Vaihteeksi Arto soittaa suuta, punoo olkiukkoja ja ennustaa.

Silti se pitää paikkansa, että olet oppinut Bushin haukkumisen tyhmäksi koulupoikien jänskillä nettisivustoilla etkä pysty solvaustasi perustelemaan. En arvosta lainkaan ihmisiä, jotka erityisesti nimimerkin takaa solvaavat toisia ihmisiä tyhmiksi perustelematta asiaa.

Aivan aivan. Vaahtoat moraalisesta toiminnasta viimeiseen amerikkalaiseen asti. Olet oikein peloton ja urhea!

Mistä olet saanut päähäsi, että terrorismi koskettaa vain amerikkalaisia? Ovathan paskiaiset iskeneet isosti mm. Lontooseen ja Madridiin. Eivät espanjalaiset ja britit silti kerää ja säilö meidän sähköpostejamme ja muuta viestintää. Tai jos säilövät, jos niin eivät ainakaan ole jääneet siitä kiinni. Syytetään eri tahoja todisteiden mukaan.

USA on aivan ensisijainen kohde vaikka Lontoossa ja Madridissa räjähtikin. Nekin olivat ilmeisesti seurausta siitä, että Britannia ja Espanja olivat mukana USA:n aloittamissa sotilasoperaatioissa. Tai ainakin tekijät saivat siitä innoituiksensa.

Noin yleisenä kommenttina sanon, että lopeta tuo lapsellinen suunsoitto, jos haluat jatkaa keskustelua.

Korjaan jatkossakin virheesi ja valheesi. Yritä välttää niitä niin sujuu paremmin.