Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Tuomas3]

Kotieläimiä (lemmikkejä), kuten ihmisäkään ei ole tapana syödä sen takia, että niihin syntyy tunnesiteitä. Käytäntö ei ole taloudellinen, mutta useimmat meistä valitsevat tässäkin asiassa moraalin rahan sijaan.

Tunnesiteellä on vain löyhä yhteys moraaliin. Tunnesiteet voivat yhtä hyvin estää toimimasta moraalisesti tai eettisesti oikein. Maailmassa vallitsee jatkuva niukkuus resursseista. Tunnesiteet estävät käyttämästä 1 000 000 lemmikkiä (esim. pupua) järkevästi, eettisesti ja moraalisesti oikein suhteessa muuhun väestöön. Oikein toimimalla resurssien tarvetta olisi tyydytetty miljoonalla kappaleella pupuja. Tämä olisi laskennallisesti A säästänyt miljoonan pupun hengen tai B tuottanut hyvinvointia ja onnellisuutta miljoonan pupun edestä lisää.

Mikäli ainoa ruoka olisi hädän hetkellä kuollut ihminen, meistä kumpikin olisi kannibaali, huolimatta ihmislihan mausta, sairauksista ja tunnesiteistä. Syötkö muuten ihmisiä, johon sinulla ei ole tunnesiteitä?

Tunneside voi olla myös viha, kateus tms., jolloin sillä on entistä vähemmän moraaliarvoa.

Jokainen maintsemistasi aloista voidaan käsitellä erikseen ja riippumatta siitä mitä päätetään turkistarhauksen osalta. En näe, että turkistarhauksen pitäisi saada jatkua Suomessa niin kauan kun Afrikassa käytetään lapsityövoimaa.

Vastasinkin tähän:

On vain tarpeen ajatella aloja, joilla on eettisiä ongelmia. Niitä on muutama ja turkistarhaus on ehkä merkittävin ja ilmiselvin esimerkki.

Ja osoitin, että turkistarhaus ei ole merkittävin tahi ilmiselvin esimerkki eikä eettisesti arveluttavia aloja ole vain muutama.

Taisin jo mainita, että turkistarhauksen alasajo käytännössä tehtäisiin siirtymäkauden aikana ja taloudellinen merkitys Suomelle on marginaalinen. Tämänhetkisellä taantumalla ei siten ole mitään merkitystä tässä asiassa.

Hienoa, että näet tulevaisuuden valoisana. Mihin se perustuu maapallon väkiluvun nopeasti kasvaessa ja resurssien vähetessä? Odotetaan ensin sitä kultaista aikakautta ja runsaudensarvea. Sitten kun kaikilla on yllin kyllin resursseja tarhaus voidaan lakkauttaa saman tien turhana, kuten moni muukin työ ja maksaa näille työttömille ruhtinaalliset kultaiset kädenpuristukset. Suomalaisen fuusiovoimalan jälkeen tällainen autuus voisi olla mahdollista. Sitä ennen pitää pelata varman päälle ja tarkan markan politiikkaa.

[Kraken]

Mikäli ainoa ruoka olisi hädän hetkellä kuollut ihminen, meistä kumpikin olisi kannibaali, huolimatta ihmislihan mausta, sairauksista ja tunnesiteistä. Syötkö muuten ihmisiä, johon sinulla ei ole tunnesiteitä?

Tässä ollaan niin kaukana aiheesta etten jatka tätä keskusteluhaaraa sen enempää, muuta kun toteamalla etten ole koskaan syönyt ihmislihaa.

Ja osoitin, että turkistarhaus ei ole merkittävin tahi ilmiselvin esimerkki eikä eettisesti arveluttavia aloja ole vain muutama.

Käsittääkseeni puhuttiin nimenomaan Suomen turkistarhaukseta ja -yrityksistä. Esimekkisi ovat muista maista. Heidän pitää itse otta kantaan oman taloutensa etiikkaan.

Mihin se perustuu maapallon väkiluvun nopeasti kasvaessa ja resurssien vähetessä?

Edelleen kyse suomalaisesta turkistarhauksesta. Sille ei ole tarvetta myöskään mahdollinen resurssipula silmälläpitäen.

[david hasselhoff]

Minun mielestäni sata suomalaista työpaikkaa on arvokkaampi kuin kymmenen miljoonan minkin hyvinvointi.

Ja varsinkin sadan tarhaajan. Sata nokialaista ei kiinnosta niin yhtään ketään.

[ikuturso]

Minun mielestäni sata suomalaista työpaikkaa on arvokkaampi kuin kymmenen miljoonan minkin hyvinvointi.

Ja varsinkin sadan tarhaajan. Sata nokialaista ei kiinnosta niin yhtään ketään.

Olet siis sitä mieltä, että jos joku olisi ajamassa Nokiaa Suomesta alas lainsäädäntäteitse, asia ei kiinnostaisi ketään, koska siinä olisi suunniteltu siirtymäaika, ja nämä näyttöpäätteiden ääressä työskentelemään tottuneet ihmiset voisivat hakeutua vaikka sihteereiksi?

-i-

[jopelius]

Jos ihan (aikuisen)oikeasti haluttaisiin kieltää eläinten pitoa eläinrääkkäyksen tai lajin sopimattoman biotoopin/elinympäristön vuoksi tulisi:

A) Ensimmäiseksi tulisi kieltää täysin tarpeeton lemmikkieläinten ottaminen ihmisasuntoihin.
- ihmisen asunto on täysin sopimaton ympäristö monille lajeille (käytännössä vain koira ja kissa ovat jalostettuja ko. elinpiiriin). Erityisesti tämä koskee kaikkia pieneläimiä, marsut, hamsterit, kanit (näistä on jo syntynyt ongelmia myös luontoon), kaikenlaiset ulkomaiset matelijat jne..

B) Hyvin suuri osa näistä pieneläimistä ovat lasten vastuulla ja hoidettavina. Tiedämme ettei lapset kykene ymmärtämään eläintenpitoon liittyvää etiikkaa ja ongelmatekijöitä. Lapsilta ei myöskään voida edes edellyttää pitkäjänteistä vastuullisuutta jopa hyvin erikoisten eläinten hoitamisessa (erilaiset oudot ulkomaiset lajit, käärmeet jne)
- suurin osa ko. eläintenpidosta perustuu omistajiensa erikoisuudentavoitteluun, turhamaisuuteen ja ikävä kyllä tietämättömyyteen.  Tällainen eläinten rääkkääminen on täysin turhaa sillä jokaisessa tapauksessa eläin kärsii - mikä enemmän ja mikä vähemmän.

C) Lemmikkieläimet ovat hyvin usein lajeja jotka eivät sovellu Suomen ilmastoon ja olosuhteisiin.
- Lemmikkieläimiä koskeva lainsäädäntö on puutteellista tai sitä ei edes ole
- kyseisten eläinten hoitajat ovat usein tietämättömiä kokemattomia, kouluttamattomia lapsia
- eläinten sairauksia ja hoidon puutteita ei valvota käytännössä millään tavalla
- näiden eläinten kauppaa ei juurikaan säädellä tai valvota - pieni lapsi voi ostaa erikoisia lemmikkejä joiden asianmukainen hoito olisi jopa koulutetuille eläinten hoitajille erittäin haastavaa ja kokemusta ja ammattitaitoa vaativaa.
...

Kun edellä mainittu todellinen eläinmiin liittyvä ongelma on korjattu - kehoitan animalialaisia esittämään parannuksia tuotantoeläinten olosuhteiden kehittämiseen.
Täällä "tuotantoeläinten puolella" eläimiin ja tuotantoon liittyviin asioihin on nykyisellään kiinnitetty huomiota erittäin kattavasti.

- Tuotantoeläimiä on jalostettu monipuolisesti jotta ne soveltuvat/kykenevät tuottamaan hyödykkeitä ja eläimet voivat hyvin asianmukaisissa,  tuotantoeläimille sopivissa olosuhteissa.
- eläinten olosuhteet ovat tarkoin säädeltyjä lainsäädännössä
- hoitajat ovat koulutettuja sekä ammattitaitoisia ja motivoituneita hoitamaan ko. eläimiä ja tuotantoa
- tuotantoa, jalostusta ja kauppaa valvotaan erittäin tarkasti
- ongelmatapauksia sattuu harvoin ja niihin puututaan erittäin tehokkaasti. (kansainväliset säädökset eläintaudista, kaupasta, standardeista jne.)  Esimerkkinä vaikka viime aikoina esillä ollut hevosenlihatapaus. Sen puitteissa on tehty valtavasti tutkimuksia, tuotannon keskeytyksiä, myyntikieltoja jne.
.....................................

Mutta, eihän tällä ole sinällään mitään merkitystä. Turkistarhauksen vastustajat näkevät oman turkisten vastaisen ideologiansa eläinsuojelun tärkeimmäksi ja pahimmaksi epäkohdaksi. Mitkään järkisyyt eivät tietenkään kykene muuttamaan tätä näkemystä. Toisaalta siihen ei ole oikein tarvettakaan sillä heitä on niin vähän ettei (tietämättömien) mielipiteellä ole kokonaisuuden kannalta merkitystä. Suuri enemmistö kansalaisista tietää tosiasiat ja ymmärtää eläinsuojelun sekä eläinperäisen tuotannon kokonaisuuden.

Älkää viitsikö väittää että turkistarhauksen kielto on joka tapauksessa  tarpeen vaikka eläinsuojelusta löytyisikin muita vielä suurempia epäkohtia. Totuus vain nyt sattuu olemaan niin että turkisten kasvatus on hyödyllinen elinkeino ja siihen liittyvät eläinsuojelulliset ongelmat ovat vähäisiä ja hyvässä hallinnassa.

En jaksa väitellä asiasta pidempään. Tiedän että ikä ja kokemus kasvattaa ymmärrystä suurista kokonaisuuksista.  Kulkekoot eläinten suojelusta huolestuneet turkisten vastustajat vapaasti ja onnellisina, käärme kaulassaan ja/tai rotta taskussaan, tai miten vaan. Toivottavasti kaikki osapuolet voivat kuitenkin olla samaa mieltä siitä ettei maailma ole oikeudenmukainen paikka kenellekään..ei ole ollut eikä tule koskaan olemaankaan. 
 

[Taimi]

Lemmikkieläintä harkitessa tulisi ensin lukea kirja tai pari, jossa neuvotaan, kuinka lemmikkiä hoidetaan ja mitä on odotettavissa. Näitä kirjoja löytyy lemmikille, kuin lemmikille.

On kirjoja koiran hoidosta, kissan hoidosta, marsuista, hamstereista, kesyrotista, gerbiileistä, undulaateista, papukaijoista... Tällainen kirja kannattaa ensin hankkia ja lukea, sekä toimia kirjan ohjeiden mukaan. Kaikki eläimet eivät sovi kaikille, esim. linnut ovat äänekkäitä ja jo undulaatti voi viedä hermot pienessä asunnossa.

[Tuomas3]

Kraken: Käsittääkseeni puhuttiin nimenomaan Suomen turkistarhaukseta ja -yrityksistä. Esimekkisi ovat muista maista. Heidän pitää itse otta kantaan oman taloutensa etiikkaan.

Eikös nuo monikansalliset yritykset toimi myös Suomessa? On varmaan vihreää politiikkaa ajatella, että pääkonttori toiseen maahan ja asia ei ole meidän eettinen ongelma. Täällä noiden tuotteita myydään ja ostetaan. Mielestäni Suomen tehtävä ei ole toimia moraalipoliisina, mutta tarhauksen pitäminen prioriteetti-uno ongelmana kuulostaa naivilta.

Edelleen kyse suomalaisesta turkistarhauksesta. Sille ei ole tarvetta myöskään mahdollinen resurssipula silmälläpitäen.

Globaalissa maailmassa ongelmat heijastuvat kaikkialle. Edelleenkin odotan perustelua siihen, mihin tuo ruusuinen näkemys suomalaisten tulevaisuudesta perustuu. Oma näkemykseni on se, ettei meillä ole varaa luopua vapaaehtoisesti ensimmäisestäkään miljoonasta. On varmaa, että vaihtoehtoni on taloudellisesti turvallisempi kuin sinun.

[Tabula Rasa]

Minun mielestäni sata suomalaista työpaikkaa on arvokkaampi kuin kymmenen miljoonan minkin hyvinvointi.

Ja varsinkin sadan tarhaajan. Sata nokialaista ei kiinnosta niin yhtään ketään.

Minua vituttaa tasapuolisesti kaikki politiikka/politikointi/lainsäädäntö joka vie suomalaisilta työt. Ja tasan olen sitä vastaan. Joten suotta olkiukkoilet.   

[Elcric12]

Onko pakko moraalisäteillä tässäkin asiassa luoti omaan nilkkaan?

Kyllähän kaiken politiikan on lopulta ponnistettava sieltä "moraalisäteilystä". Niin se on aina ollut ja tulee olemaan.

[Elcric12]

Onko pakko moraalisäteillä tässäkin asiassa luoti omaan nilkkaan?

Kyllähän kaiken politiikan on lopulta ponnistettava sieltä "moraalisäteilystä". Niin se on aina ollut ja tulee olemaan.

Aika kovasti sitä moraalisäteilyyn perustuvaa maahanmuutto-, kehitysapu-, vastuunkanto-, ja rikkidirektiivipolitiikkaa tälläkin palstalla vastustetaan. Se on sitä politiikkaa, jota vastaan 2011 ainakin 19% suomalaisista äänesti.

Ei pijä sotkeman tätä niihin.

[EL SID]

pidän äänestyksen asiasta. mikä on älyvapain?

"Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat. Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään." - Jussi Halla-aho

Entäs tuo argumentti? Se ei kuitenkaan sinusta kuulu tuohon listaan?

en viitsi kaikenmaailman humpuukimaakareille vastata, eihän ne edes ymmärrä yhtään mitään, mutta sinä olet eri asia.

Toistaiseksi ei ole todisteita siitä että Jussi Halla-aho olisi Jumalan sijainen maan päällä ja siis aina oikeassa puhuessaan tai kirjoittaessaan jotain. Halla-ahon toiminnassa on paljonkin kritisoitavaa, ja vaikka olen paljon enemmän kannustanut ja pyrkinyt tukemaan Halla-ahoa, niin olen joskus harrastanutkin myös kritiikkiä, mutta koska katson halla-ahon olevan "samalla puolella" kun kerran samassa puolueessakin ollaan, joten en viitsi olla jatkuvasti kaatamassa paskaa hänen niskaansa. Tosin niitä paskankaatajia on jo niin paljon, että Halla-aho tuskin edes huomaisi, vaikka yksi Hommalainen nimimerkki olisi tuossa joukossa.

[Elcric12]

Ei pijä sotkeman tätä niihin.

Kyllähän kaiken politiikan on lopulta ponnistettava sieltä "moraalisäteilystä". Niin se on aina ollut ja tulee olemaan.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/CheckmateProper.jpg/230px-CheckmateProper.jpg)

Väärää mamupolitiikkakin on moraalitonta. Puhdas arvokysymyshän tämä (raha vs. eläinoikeudet), jokainen valitkoon kantansa vapaasti. Tiijän kyllä mitä tarkoitin "moraalisäteilyllä", mutta kaikki riippuu näkökulmasta.

[Rubiikinkuutio]

Toistaiseksi ei ole todisteita siitä että Jussi Halla-aho olisi Jumalan sijainen maan päällä

Ei tietenkään. Argumentista minä kysyinkin. Asiasta yritin keskustella.

[Tabula Rasa]

Kyllä näkisin että työ on muutakin kuin rahaa. Hyvinvointia, turvallisuutta, varmuutta, elintasoa jne. Nämä vs. eläinten hyvinvointi niin kyllä mielestäni esimerkiksi ihmisen hyvinvointi on eläimen vastaavaa tärkeämpää. Muista arvoista puhumattakaan. Ymmärtänet kuitenkin olevasi näitä kaikkia vastaan samalla?

[EL SID]

Toistaiseksi ei ole todisteita siitä että Jussi Halla-aho olisi Jumalan sijainen maan päällä

Ei tietenkään. Argumentista minä kysyinkin. Asiasta yritin keskustella.

ja siksi myös vastasin miten vastasin ja yritin perustella sitä, miksi en viitsi suoraan lytätä jussi halla-ahon mielipidettä.

[Elcric12]

Kyllä näkisin että työ on muutakin kuin rahaa. Hyvinvointia, turvallisuutta, varmuutta, elintasoa jne. Nämä vs. eläinten hyvinvointi niin kyllä mielestäni esimerkiksi ihmisen hyvinvointi on eläimen vastaavaa tärkeämpää. Muista arvoista puhumattakaan. Ymmärtänet kuitenkin olevasi näitä kaikkia vastaan samalla?

Onks tää nyt sitä moraalisäteilyä? En tietenkään ole noita kaikkia vastaan, koska jos turkisala lakkautetaan portaittain ns. luonnollisen poistuman kautta, niin keneltäkään ei viedä senttiäkään pois hyvinvoinnistaan. Tulevaisuuden tarhurit vaan tienaavat elantonsa muilla keinoin, samaan tapaan kuin me jotka ei nyt ole turkistarhaajia.

[Tabula Rasa]

Muuten hyvä, mutta niiden ero on että moraalisäteily ei perustu mihinkään.

[Ville Hämäläinen]

Ei pijä sotkeman tätä niihin.

Kyllähän kaiken politiikan on lopulta ponnistettava sieltä "moraalisäteilystä". Niin se on aina ollut ja tulee olemaan.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/CheckmateProper.jpg/230px-CheckmateProper.jpg)

Musta poppamies on ajettu seinää vasten! Onneksi shakissa sossu ei pelasta...

[Kraken]

mielestäni esimerkiksi ihmisen hyvinvointi on eläimen vastaavaa tärkeämpää.

Ihmisen ja eläinten hyvinvointi eivät ole vastakkaisia tavoitteita. Meillä voi olla kumpaakin. Meillä ei kuitenkaan voi olla maksimaalista ihmisten hyvinvointia tinkimättä eläinten hyvinvoinnista koska hyvinvointimme perustuu erinäisten resurssien käyttöön, kuten eläinkunnan hyödyntämiseen.

Turkistarhauksessa pyritään maksimoimaan ihmisen hyvinvointi. Sen tuottet edustavat kalliina ja käyttöarvottomina hyvinvoinnin ehdotonta kärkeä. Sitä promillea ihmiskunnasta, joka haluaa tuoda turhamaisuuttaan esiin ja korostaa omaa vaurauttaan.
Tällaisia tuotteita on runssaasti, mutta tarhaukseen liittyy myös eettinen puoli missä miljoonia eläimiä joudutaan kasvattamaan heikoissa oloissa ja hävittämään, vain tuottaakseen promilleporukalle hetkellistä mielihyvää.

Tämä on se sauma missä ihmisen - maapallon valtiaana - voi ja pitää tehdä arvovalintoja hyvinvointinsa maksimoimisessa.

Onko meidän ehdoton huippuhyvinvointi todellakin eettisesti perusteltavissa jos toisessa vaakakupissa painaa miljoonien eläinten hävikki, vai olemmeko valmita tinkimään hyvinvoinnin ehdottomasta kärjestä eettisemmän talouden hyväksi?

[Tabula Rasa]

Kyllä joudutaan siitäkin tinkimään kun väkimäärä kasvaa. Mitään ongelmaa ei olisi jos pallolla olisi sata miljoonaa ihmistä ja kaikki tahtoisivat pukeutua turkiksiin. Käytännössä tuohon linkittyy kaikki. Tilaa ja resursseja on rajallisesti, kyse on siitä miten ne suunnataan. Itse asetan rankasti yleistäen suomalaiset->eläimet/luonto->muut.   

[Haplotaxida]

Näistä muutama miete:

A) Ensimmäiseksi tulisi kieltää täysin tarpeeton lemmikkieläinten ottaminen ihmisasuntoihin.
- ihmisen asunto on täysin sopimaton ympäristö monille lajeille (käytännössä vain koira ja kissa ovat jalostettuja ko. elinpiiriin). Erityisesti tämä koskee kaikkia pieneläimiä, marsut, hamsterit, kanit (näistä on jo syntynyt ongelmia myös luontoon), kaikenlaiset ulkomaiset matelijat jne..

On kannattavampaa ajaa isompaa tavoitetta ja hyvää pienin askelin, jotka voivat toteutua. Turkistarhauksen kieltäminen on sellainen juttu. Lemmikkieläinten tarpeettomaksi – miten se määriteltäisiin - koetun pitämisen kieltäminen vaatisi melkoista yleistä asennemuutossa. Se, että olisiko sellainen sitten toivottavaa ja missä määrin, on oma lukunsa, sillä myös lemmikkieläinten pidossa on omat hyvät puolensa. Mitä tulee pieneläimiin, että myös erikoisempiin, niin kyllä esim. rotalle tai vaikkapa torakalle saa järjestettyä pieneen kerrostaloyksiöön mukavammat olot kuin kissalle tai koiralle. Ei se ole ihan noin yksiselitteistä kuin kuvailet, vaikka ongelmia toki on ja vaikeita kysymyksiä voi erilaisten eläinten pidossa nähdä.

B) Hyvin suuri osa näistä pieneläimistä ovat lasten vastuulla ja hoidettavina. Tiedämme ettei lapset kykene ymmärtämään eläintenpitoon liittyvää etiikkaa ja ongelmatekijöitä. Lapsilta ei myöskään voida edes edellyttää pitkäjänteistä vastuullisuutta jopa hyvin erikoisten eläinten hoitamisessa (erilaiset oudot ulkomaiset lajit, käärmeet jne)

Määristä en tiedä, mutta se on aivan totta, ettei lapselta voi odottaa sitä riittävää ymmärrystä, että tietoa joka tilanteessa, sekä pitkäjänteisyyttä, joten lopullinen vastuu perheeseen hankitusta lemmikistä kuuluu olla samassa taloudessa lemmikin kanssa asuvalla huoltajalla tai vastaavantapaisella aikuisella. Lapsen pitää (varsinkin aluksi) harjoitella elävän olennon hoitamista ja siitä vastuuta ottamista aikuisen valvovan silmän ja opastavan ohjauksen alaisuudessa. Aikuisen, joka on jo ennakkoon ottanut selvää kaikesta siitä, mitä sen kyseisen lemmikin pitäminen vaatii ja edellyttää. Tarvittaessa ottaen tilanteen kokonaan haltuun.

C) Lemmikkieläimet ovat hyvin usein lajeja jotka eivät sovellu Suomen ilmastoon ja olosuhteisiin.

Jos olosuhteita voidaan riittävässä määrin keinotekoisesti matkia ja luoda, niin tuohan on vain plussaa, esim. akvaariokaloissa. Tuollaisista ei tule niin helposti vieraslajiongelmaa.

Kun edellä mainittu todellinen eläinmiin liittyvä ongelma on korjattu - kehoitan animalialaisia esittämään parannuksia tuotantoeläinten olosuhteiden kehittämiseen.

Vaikken moinen olekaan, niin Animalia(kaan) ei ole kyllä tuollainen yhden asian liike (tuotantoeläimet):

.. Animalia hyväksyy eläimen pidon lemmikkinä siinä tapauksessa, että eläimelle ei aiheudu siitä kärsimystä ja eläimellä on mahdollisuus elää ja käyttäytyä lajilleen sekä rodulleen tyypillisellä tavalla. Hankittaessa eläintä on varmistuttava siitä, että valmiudet taata eläimelle hyvä elämä ovat riittävät.

Kuten kaikkeen eläintenpitoon, myös lemmikkieläinten pitoon liittyy riski siitä, että hankittaessa eläin ihmistä varten, eläimen tarpeet ja niiden toteuttaminen jäävät toissijaisiksi. Tästä syystä Animalia suhtautuu varauksella myös eläinten kasvatukseen ja pitoon ihmisen seurana.

Eri eläinlajien erityistarpeet on huomioitava. Mikäli se ei ole mahdollista, kyseisiä lajeja ei tule ottaa ihmisen hoitoon. Animalia pitää kyseenalaisena, toteutuuko esimerkiksi lintujen tarve lentää koskaan riittävällä tavalla ihmisen hoidossa. ..

- Lemmikit (Animalia)

[jopelius]

mielestäni esimerkiksi ihmisen hyvinvointi on eläimen vastaavaa tärkeämpää.

Turkistarhauksessa pyritään maksimoimaan ihmisen hyvinvointi. Sen tuottet edustavat kalliina ja käyttöarvottomina hyvinvoinnin ehdotonta kärkeä. Sitä promillea ihmiskunnasta, joka haluaa tuoda turhamaisuuttaan esiin ja korostaa omaa vaurauttaan.
Tällaisia tuotteita on runssaasti, mutta tarhaukseen liittyy myös eettinen puoli missä miljoonia eläimiä joudutaan kasvattamaan heikoissa oloissa ja hävittämään, vain tuottaakseen promilleporukalle hetkellistä mielihyvää.

Tämä on se sauma missä ihmisen - maapallon valtiaana - voi ja pitää tehdä arvovalintoja hyvinvointinsa maksimoimisessa.

Kuinka se voi mennä näin?  Promille ihmisiä käyttää miljoonien eläinten nahat??
Jos nahkoja tosiaankin menee näin paljon kannattaa ilman muuta tuottaa lisää. Tarhaeläimet mihinkään lopu. Niitä voidaan kasvattaa vaikka miljardeja ja saadaan hyvät turkit kaikille halukkaille.

Ilmeisesti vihersosialistinen kateus on sokaissut turkisten vastustajat. Miksi pitäisi kieltää rikkailta ylellisyystuotteet?  Niistä saa yhteiskuntakin osansa verojen muodossa.  Näin pystyy KELA maksamaan toimeentuloa animalian kannattajille. Ja jos joku köyhä haluaa näyttää ulospäin rikkaalta niin annettakoon hänenkin ostaa turkkinsa, vaikka osamaksulla.

Ja, tuosta eläinten hyvinvoinnista. Jokainen tarhakettu elää paremmissa oloissa kuin yksikään lemmikki. Kaikenlaisten pienjyrsijöiden, käärmeiden ja kerpiilien kiusaamisessa ei ole mitään järkeä, se on suorastaan käsittämättömän turhaa.

[Tom Kärnä]

Lemmikkieläintä harkitessa tulisi ensin lukea kirja tai pari, jossa neuvotaan, kuinka lemmikkiä hoidetaan ja mitä on odotettavissa. Näitä kirjoja löytyy lemmikille, kuin lemmikille.

Tunsin naisen, joka ei lukenut ainuttakaan kotieläintietokirjaa ennen kuin hankki koiran. Eikä ollut neuvotellut asiasta aviomiehensä kanssa.

Pitäisiköhän kotieläimen hankkijoille kehittää jonkinlainen ajokorttisysteemi?

[jopelius]

Lemmikkieläintä harkitessa tulisi ensin lukea kirja tai pari, jossa neuvotaan, kuinka lemmikkiä hoidetaan ja mitä on odotettavissa. Näitä kirjoja löytyy lemmikille, kuin lemmikille.

Tunsin naisen, joka ei lukenut ainuttakaan kotieläintietokirjaa ennen kuin hankki koiran. Eikä ollut neuvotellut asiasta aviomiehensä kanssa.

Pitäisiköhän kotieläimen hankkijoille kehittää jonkinlainen ajokorttisysteemi?

Näin varmaankin.

Usein käy niinkin että lapsi saa itselleen eläinystävän jo ennen kuin oppii lukemaan.  Sen kanssa on kiva leikkiä. Lapsikin oppii kuinka kiva kaveri se onkaan, eikä sen kanssa tule koskaan riitaa.  Se ymmärtää kaiken.  Ja,  on se niin söpö vaikka hiukan haisee ja joskus pissii tai kakkii lattialle. 

Sitten eräänä päivänä se löytyi kuolleena omasta kopastaan. Se oli kauhea juttu. Isi kävi salaa hautamaassa sen ( =heitti muovipussissa takapihan jätepönttöön).  Pienen lapsen herkkään sieluun jäi tapauksesta ikuinen jälki,  kun enkeli vei pienen hamsterin taivaaseen. Jokin oudon ikävä ajatus ehkä kaiversi mielessä siitä,  kuinka pieniä turvattomia eläimiä pitäisi suojella kaikelta pahalta. Ja, kenties jo silloin sai alkunsa tuleva eläinten suojelija.

Muutamaa vuotta myöhemmin tämä samainen nuori ihminen jo tietää tarkkaan mikä ja kuka on suurin eläinten rääkkääjä.  Animaliassa toimivat,  vanhemmat ja kokeneemmat toverit ovat siitä hänelle kertoneet.  Näin, pikku hiljaa,  kasvaa viha tunnottomia lihansyöjiä ja eläinten riistäjiä kohtaan. 

Voiko maailmasta löytyä vastuuttomampia ja tunnottomampia ihmisiä kuin eläinten kasvattajat? Erityisesti ne jotka pelkän rahan takia tappavat pieniä, kilttejä, karvaisia ja söpöjä turkiseläimiä? 

Niin, kaipa tässä jonkinlaista ajokorttia ja koulutusta tarvittaisiin..     

[Nanfung]

Kunnioittamista voi osoittaa esim. syömällä onnellista kanaa, olla heittämättä ruokaa roskiin ja huolehtimalla turkistuotteistaan hyvin. Luonnonvaroja vähiten kunnioittavat spraymaalaavat turkkeja ja vandalisoivat siten, että luonnon antama uhraus menee hukkaan. Nämä samat usein nirsoilevat tarjotusta ruoasta ja esim jättävät lihan syömättä heittäen sen roskiin. En syytä tästä toiminnasta turkistarhauksen vastustajia, mutta kun puhutaan arvon antamisesta eläimelle, kannattaa kiinnittää huomiota siihen, kuinka tätä arvoa itse antaa ja missä ne todelliset arvonriistäjät pesivät.

Joskus nuorempana tuli aika usein poikettua onnellisten ilolintujen ilotaloissa. Aina sen jälkeen tunsin olevani vähän parempi kuin muut ihmiset?

[Tuomas3]

Kunnioittamista voi osoittaa esim. syömällä onnellista kanaa, olla heittämättä ruokaa roskiin ja huolehtimalla turkistuotteistaan hyvin. Luonnonvaroja vähiten kunnioittavat spraymaalaavat turkkeja ja vandalisoivat siten, että luonnon antama uhraus menee hukkaan. Nämä samat usein nirsoilevat tarjotusta ruoasta ja esim jättävät lihan syömättä heittäen sen roskiin. En syytä tästä toiminnasta turkistarhauksen vastustajia, mutta kun puhutaan arvon antamisesta eläimelle, kannattaa kiinnittää huomiota siihen, kuinka tätä arvoa itse antaa ja missä ne todelliset arvonriistäjät pesivät.

Joskus nuorempana tuli aika usein poikettua onnellisten ilolintujen ilotaloissa. Aina sen jälkeen tunsin olevani vähän parempi kuin muut ihmiset?

Siitä se lähtee. Minkä oppii nuorena, se on vara vanhana. 

[Rubiikinkuutio]

ja siksi myös vastasin miten vastasin ja yritin perustella sitä, miksi en viitsi suoraan lytätä jussi halla-ahon mielipidettä.

Ok. Mitäpä jos vaikka lyttäuisit sen mielipiteen, etkä Jussia? Niikuin olisit minusta voinut toimia ihan asillisesti ihan kaikkia muitakin keskutelijoita kohtaan? Vai onko henkilöön menevä mollaus ainoa argumentaation muoto jonka osaat? Eikö voi vain perustella mikä toisen perustelussa on vikana ilman henkilöön menevää ilkkumista?

[david hasselhoff]

Minun mielestäni sata suomalaista työpaikkaa on arvokkaampi kuin kymmenen miljoonan minkin hyvinvointi.

Ja varsinkin sadan tarhaajan. Sata nokialaista ei kiinnosta niin yhtään ketään.

Olet siis sitä mieltä, että jos joku olisi ajamassa Nokiaa Suomesta alas lainsäädäntäteitse, asia ei kiinnostaisi ketään, koska siinä olisi suunniteltu siirtymäaika, ja nämä näyttöpäätteiden ääressä työskentelemään tottuneet ihmiset voisivat hakeutua vaikka sihteereiksi?

-i-

En.

[Kraken]

Hesari

Turkistarhoilta julkaistiin taas järkyttäviä salakuvia

Oikeutta eläimille -yhdistys julkaisi keskiviikkona salakuvia 13 turkistarhalta. Hurjissa kuvissa näkyy muu muassa pahoja silmätulehduksia, jalkavammoja sekä häiriökäyttäytymistä. Kuvaukset tehtiin vuosina 2011 ja 2012 muun muassa Kannuksessa ja Kauhavalla.

"Kuvaajat ovat käyneet samoilla turkistarhoilla peräkkäisinä vuosina. Samat ongelmat jatkuvat vuodesta toiseen, joten ongelmat eivät ole sattumanvaraisia", kertoo tiedostusvastaava Kristo Muurimaa Oikeutta eläimille ry:stä. ...

Hesarin juttu: http://www.hs.fi/kotimaa/Turkistarhoilta+julkaistiin+taas+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4+salakuvia/a1371006994519

Järkyttävää kuvamateriaalia: http://vimeo.com/67998440

Turkistarhaajat eivät näyttäisi saavan liiketoimintansa kuntoon. Tätä on katseltu jo tarpeeksi kauan. Ihan sama päätyvätkö tarhaajat kortistoon. Nyt perkele lappu luukulle tälle eläinrääkkäykselle.

[Tabula Rasa]

Njooh. Viimeksikin taisivat jo tarhaajat kertoa että kuvat otettu sairasosastolta. Ihmettelen jos miljoonan minkin tms joukossa ei olisi muutemia sairaita. Montakohan sairasta ihmistä olikaan miljoonassa yksilössä?