2013-03-01 Suomen Sisun suurkäräjät (yhdistetty)

[possu]

Uutinen: Yhdistys aikoo pitää sääntömääräisen kokouksen. Joku aikoo puhua siellä. Ennen kokousta kiista nousee siitä pitäisikö yhdistyksen tehdä seppuku eli harakiri. Kiista käydään yhdistyksen ulkopuolella. Aika hyvää öyhötystä siihen nähden mitä on tehty tai ei ole tehty mutta kumminkin ehkä tehdään.

[elven archer]

Sinällään ihan mielenkiintoista seurattavaa, kun nimimerkki elven archer kauhistelee Suomen Sisun vetämää äärikansallismielistä linjaa ja nimimerkki Nationalisti taas harmittelee sitä, kun Sisu ei ole vetänyt äärikansallismielistä linjaa. Ota tuosta nyt sitten selvää...

En näe epäselvyyttä. Nimimerkki Nationalisti piti Sisun linjauksista, mutta harmitteli toteutusta tai kenties sen puutetta. Hän ei nähdäkseni sanonut missään, että Sisu ei esittänyt äärikansallismielisiä ajatuksia. Minä taas en sanonut Sisun toimineen mitenkään, vaan esittäneen äärikansallismielisiä ajatuksia (en nyt ihan noilla sanoin, mutta menköön). Kummankin mielestä Sisu esitti mainitun kaltaisia ajatuksia.

[JNappula]

Olen huomannut, mutta sehän se ongelma onkin. Kyse ei ole siis pelkästään median mustamaalauksesta, kun se esittää Sisun äärioikeistolaisena. Ja tässä ei mielestäni nyt äärioikeistolaisuudella viitata talouspoliittisiin linjauksiin, tai minä en ainakaan viittaa.

Sen verran sanoisin että mieluummin tosiaan käytettäisiin "ääri-oikeistolaisen" sijasta vakkapa termejä "fasistinen" tai "nationalistinen". Oikeistolaisuus kun on pääasiassa talouspoliittinen aatesuunta.

[elven archer]

Uutinen: Yhdistys aikoo pitää sääntömääräisen kokouksen. Joku aikoo puhua siellä. Ennen kokousta kiista nousee siitä pitäisikö yhdistyksen tehdä seppuku eli harakiri. Kiista käydään yhdistyksen ulkopuolella. Aika hyvää öyhötystä siihen nähden mitä on tehty tai ei ole tehty mutta kumminkin ehkä tehdään.

Ei joku, vaan kansanedustaja Immonen aikoo puhua. Tässä keskustelussahan yhdistyksen edustajat saavat palautetta julkisuuskuvasta. Tehkööt sillä, mitä haluavat. En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Tietääkseni Homma on täynnä ketjuja, joissa käsitellään järjestöjä, puolueita tai mitä tahansa ulkopuolisen näkökulmasta.

[Emperor]

Tämä ketju = VMP.

On se Sisu niin ilkeä ja kamala, että tässähän täytyy oikein ryhtyä kauhistelemaan.

(http://lh4.ggpht.com/_CLkhVAh7l0s/St5bwIg53nI/AAAAAAAAAIY/2zGyJuk38YU/Bawwwww_bunny.png)

[Olli Immonen]

En näe epäselvyyttä. Nimimerkki Nationalisti piti Sisun linjauksista, mutta harmitteli toteutusta tai kenties sen puutetta.

Minä taas ymmärsin nimimerkki Nationalistin kommentin siten, ettei hän nimenomaan ole ollut tyytyväinen Sisun linjauksiin, koska järjestö ei ole jakanut mitään rotuoppeja, vaan keskittynyt aikaisemmin lähinnä ottamaan kantaa pakkoruotsia ja islamin mielivaltaisuuksia vastaan (ei tosin kovinkaan aktiivisesti, mutta kuitenkin).

Minä taas en sanonut Sisun toimineen mitenkään, vaan esittäneen äärikansallismielisiä ajatuksia - - -

Eli sinun mielestäsi Sisu on vetänyt äärilinjaa ja Nationalistin mielestä se taas on ollut liian maltillinen.

[elven archer]

Minä taas ymmärsin nimimerkki Nationalistin kommentin siten, ettei hän nimenomaan ole ollut tyytyväinen Sisun linjauksiin, koska järjestö ei ole jakanut mitään rotuoppeja, vaan keskittynyt aikaisemmin lähinnä ottamaan kantaa pakkoruotsia ja islamin mielivaltaisuuksia vastaan (ei tosin kovinkaan aktiivisesti, mutta kuitenkin).

Sisun idea on aina ollut mielestäni hyvä. Harmi, että toteutus ei ole vastannut teoriaa. On todella harmillista, jos suomalainen kämyily jäisi tasolle "muslimit on perseestä" ja "pakkoruotsi pois".

Mutta sanopa tuo, sivuseikka. En muutenkaan aio jatkaa tästä aiheesta, koska sanoin jo olennaisen sanottavani. Minusta Sisu on tarpeeton imago-ongelma, mutta asia ei henkilökohtaisesti kosketa minua.

[Nationalisti]

En näe epäselvyyttä. Nimimerkki Nationalisti piti Sisun linjauksista, mutta harmitteli toteutusta tai kenties sen puutetta.

Minä taas ymmärsin nimimerkki Nationalistin kommentin siten, ettei hän nimenomaan ole ollut tyytyväinen Sisun linjauksiin, koska järjestö ei ole jakanut mitään rotuoppeja, vaan keskittynyt aikaisemmin lähinnä ottamaan kantaa pakkoruotsia ja islamin mielivaltaisuuksia vastaan (ei tosin kovinkaan aktiivisesti, mutta kuitenkin).

En minä kaipaa rotuoppia vaan nationalistista linjaa. Mielestäni Sisu on periaateohjelmaltaan hyvä ja sen tavoitteet ja toimintasuunnitelmat ovat kannatettavia. Tyytymättömyyteni liittyy Sisun toiminnan puutteeseen ja kenties keskittymiseen liiaksi populistiseen "vastajihadismiin".

[possu]

Sisu on tarpeeton imago-ongelma, mutta asia ei henkilökohtaisesti kosketa minua.

Raskas huokaus.

[elven archer]

Sisu on tarpeeton imago-ongelma, mutta asia ei henkilökohtaisesti kosketa minua.

Raskas huokaus.

No kerro nyt vielä, mikä noin huokailuttaa. Kuitenkin haluat.

[IDA]

Tämä liittyy suuresti ns. referenssiryhmiin. On ideaaliryhmiä, on inhokkiryhmiä jne. Mielikuvilla on hyvin olennainen merkitys näissä asioissa ja kuten varmaan on jo tullut ilmi, niin minä näen Sisun olevan haitallinen tekijä tässä mielikuvien kilvoittelussa.

http://www.youtube.com/watch?v=aw_pHcKSUVI

Itse tulin jo nuorena hyvin toimeen Bay City Rollers - fanien kanssa. Ei mitään ongelmaa.

[Blanc73]

Olen Suomen Sisun jäsen ja näin myös jatkossa. Kauhistelijat kauhistelkoon ja irtisanoutujat irtisanoutukoon. Natsijärjestöä Sisusta ei saa tekemälläkkään, nationalismi on asia erikseen.

[IDA]

Uutinen: Yhdistys aikoo pitää sääntömääräisen kokouksen. Joku aikoo puhua siellä. Ennen kokousta kiista nousee siitä pitäisikö yhdistyksen tehdä seppuku eli harakiri. Kiista käydään yhdistyksen ulkopuolella.

Näin. Tässä on jotain äärimmäisen tuttua

[Haplotaxida]

Huonosta julkisuuskuvasta ei kannata syyttää yksin mediaa, jos sivutkin ovat olleet jo kauan aikaa retuperällä. Nykyisen puheenjohtajan sanomisilla ei nähdäkseni ole paljon virkaa, jos yhdistyksellä ei ole niitä toimivia kotisivuja, eikä sen enempää ole ollut sitä toimintaakaan, jonka myötä voitaisiin määritellä sen olemassaolon luonnetta. Julkisuuskuvan muodostuminen on oikeastaan vain annettu passiivisella tavalla sille parjatulle medialle, että vastapuolelle.

Oma kanta kyseiseen yhdistykseen on ollut varsin varautunut, muttei median vuoksi, vaan pitkälti sen palstan ja erään sisulaisen (joojoo, yksittäisen ihmisen kanta ei tietystikään edusta yhdistyksen kantaa tms) kanssa käytyjen nettikeskustelujen perusteella jo vuosia sitten, joissa joihinkin linjanvetokysymyksiin ei saanut kunnollista vastausta.  Vastaavanlaisten perusteella monet muutkin ovat luoneet käsitystä Sisusta, eikä sitä pitäisi ylenkatsoa, vaikka jotkut kokisivat sen muodostuneen käsityksen kovin vääräksikin.

Fakta kuitenkin on se, että se palsta oli ulkopuolisille se näkyvä osa Sisua, jonka rinnalla julkaistu periaateohjelma saattoi vaikuttaa monen silmissä osin kieli keskellä suuta tehdyltä. Sama seikka koskee tätäkin palstaa palstana ja sekin on syytä ottaa täällä ihan yhtä vakavasti.

Harva pahuuttaan leimaa ketään tai mitään yksiselitteisen rasistiseksi tai ksenofobiseksi tms.

Sisu ei kuitenkaan koskaan ole ollut mikään poliittinen puolue, vaan kansallismielinen yhdistys, jonka toiminta kieltämättä voisi olla aktiivisempaa. Sisun idea ei kuitenkaan ollut aktiivinen poliittinen vaikuttaminen, vaan laajempi kansallismielisten näkemysten esiintuonti. Se ei ollut edes vihreiden ja vasemmistolaisten erilaisten järjestöjen tapainen kansalaisjärjestö, joka pyrkii painostamaan poliittista päätöksentekokoneistoa, vaan se piti Suomen hallintoa täysin legitiiminä ja kehotti jäseniään toimimaan itsenäisesti eri puolueissa.

Oleellista on se, että onko Sisu kansallismielisenä yhdistyksenä avoin kaikille kansallismielisille, jotka kokevat yhdistyksen tavoitteet ja ohjelman omakseen - ihonväriin, puolueeseen, äidinkieleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai muuhun vastaavaan taustaan katsomatta. Ja ennen kaikkea se, että miten muussa porukassa otetaan niihin kuuluvat porukkaan mukaan käytännön tasolla. Vai, mitä siitä tuumit?

[IDA]

Oleellista on se, että onko Sisu kansallismielisenä yhdistyksenä avoin kaikille kansallismielisille, jotka kokevat yhdistyksen tavoitteet ja ohjelman omakseen - ihonväriin, puolueeseen, äidinkieleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai muuhun vastaavaan taustaan katsomatta. Ja ennen kaikkea se, että miten muussa porukassa otetaan niihin kuuluvat porukkaan mukaan käytännön tasolla. Vai, mitä siitä tuumit?

Ohjelmallisella, järjestöllisellä ja yleisellä tasolla kyllä. Sisussa ei sinänsä ollut mitään yhtenäistä porukkaa, vaan ihmisten tuttavapiirit olivat erilaisia, joten on mahdoton sanoa miten missäkin otetaan kukakin henkilökohtaisella tasolla vastaan, koska en läheskään kaikkia edes tunne, mutta uskoisin vakaasti, että ainakin järjestön ( mahdollisissa ) kokoontumisissa hyvin.

[Aukusti Jylhä]

Komppaan täysin elvenin sanomisia. Ainakin itse suvispiireissä pyörivänä voin sanoa, että siitä Sisusta olisi ihan kiva päästä hiljalleen eroon, koska se tuntuu olevan yksi valideimmista vasta-argumenteista maahanmuuttokriitikoista puhuttaessa. Jopa minä joudun täysin myöntymään tämän argumentin edessä, niin selkeä öyhötys sieltä Sisusta paistaaa läpi. Ekaa kertaa kun periaateohjelma tuli itselle vastaan, niin aika hiljaseksi miehen veti. Tuli jopa semmonen pienoisen hetken paniikki, että ketäs helvettiä sitä oikein onkaan äänestetty eduskuntaan?

Ja mitä nyt tätä ketjua olen lukenut, niin aika hämärältä seurueelta vaikuttaa edelleen, olkoonkin kuinka tekemätöntä porukkaa tahansa. Päällimmäisenä tulee mieleen kiemurtelu ja vähättely, mikä ei ole ollenkaan niinkuin pitäisi. Jos vaikkapa edustaja Immonen on sisulaisia, luulisi sen olevan kunnia-asia, mutta nyt tulee kyllä aivan eri kuva asiasta. Tavallaan jopa koko kuva ihmisestä on muuttunut hieman näitä tämän ketjun vastauksia lukiessa.

Halla-aholaiseksi nimittelyä en edes koe nimittelyksi, se on ihan ookoo mulle. Ylpeä siitä 

[AstaTTT]

No höh. Ihan rivimaahanmuuttokriittisenä olen sitä mieltä, että Sisulla on paikkansa suomalaisessa kulttuurissa. Jos Sisua ei olisi, sen tilalla olisi jotain muuta, ehkä radikaalimpaa. Ideoilla on tapana "venyä" ja jos Sisu kykenee hallitsemaan tiettyä tilaa tuossa venymisskaalassa ja aidosti toimimaan rauhanomaisesti asioiden eteenpäin viemiseksi, hyvä niin. Silloin radikaalimmille liikkeille on vähemmän tarvetta.

[Haplotaxida]

Ohjelmallisella, järjestöllisellä ja yleisellä tasolla kyllä. Sisussa ei sinänsä ollut mitään yhtenäistä porukkaa, vaan ihmisten tuttavapiirit olivat erilaisia, joten on mahdoton sanoa miten missäkin otetaan kukakin henkilökohtaisella tasolla vastaan, koska en läheskään kaikkia edes tunne, mutta uskoisin vakaasti, että ainakin järjestön ( mahdollisissa ) kokoontumisissa hyvin.

Se on toki hyvä kuulla. Joskus muinoin tuo seikka ei vaikuttanut niin itsestään selvältä.

Komppaan täysin elvenin sanomisia. Ainakin itse suvispiireissä pyörivänä voin sanoa, että siitä Sisusta olisi ihan kiva päästä hiljalleen eroon, koska se tuntuu olevan yksi valideimmista vasta-argumenteista maahanmuuttokriitikoista puhuttaessa.

Niissä suvispiireissä kannattaisi ymmärtää se, että raadollisesti katsoen, niin maahanmuuttokritiikin (+muun) leimautuminen vahvasti tai merkittävissä määrin esim. sisulaiseksi tai vaihtoehtoisesti kansallismieliseksi (tms) palvelee loppupeleissä sisua ja kansallismielisyyttä, kannatuksen pitämisessä ja sen kasvattamisessa. Paremmin kuin sen valtavirtaistuminen yleisemmäksi yhteiskuntakritiikiksi. Sama pätee ihan puoluetasollakin eri aiheisiin liittyen.

[Aukusti Jylhä]

Niissä suvispiireissä kannattaisi ymmärtää se, että raadollisesti katsoen, niin maahanmuuttokritiikin (+muun) leimautuminen vahvasti tai merkittävissä määrin esim. sisulaiseksi tai vaihtoehtoisesti kansallismieliseksi (tms) palvelee loppupeleissä sisua ja kansallismielisyyttä, kannatuksen pitämisessä ja sen kasvattamisessa. Paremmin kuin sen valtavirtaistuminen yleisemmäksi yhteiskuntakritiikiksi. Sama pätee ihan puoluetasollakin eri aiheisiin liittyen.

Voipi olla, etten nyt ymmärtänyt kirjoitustasi, mutta:

Jos saisinkin valita, että kummaksi maahanmuuttokritiikki leimautuu, sisulaiseksi vai kansallismieliseksi, niin suurella ilolla valitsisin kansallismielisen, siinä ei olisi mitään ongelmaa. Sisulaisuus on niin selkeästi määritelty, tavallaan ihan sisulaisten omasta toimesta, roduista öyhöttämiseksi ja ihonväristä meuhkaamiseksi, että sen "ohittaminen" on käytännössä mahdotonta, koska niin se vain on. Siis sisua vastaan ei minulla varsinaisesti mitään ole, koska saahan sitä ihmiset ajatella mitä huvittaa, mutta johtavien maahanmuuttokriitikoiden pitäessä sitä lempilapsenaan sen merkitys on liian suuri. Jos sisulaisuus olisi vain kämyjen kerhoilua, niin eipä tässä tarttis lätistä mitään. Rotuajatusten pitäminen yhtään minkään järjestön keskiössä on mennyttä aikaa.

[Teemu Lahtinen]

Oleellista on se, että onko Sisu kansallismielisenä yhdistyksenä avoin kaikille kansallismielisille, jotka kokevat yhdistyksen tavoitteet ja ohjelman omakseen - ihonväriin, puolueeseen, äidinkieleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai muuhun vastaavaan taustaan katsomatta.

On.

[Teemu Lahtinen]

Sisulaisuus on niin selkeästi määritelty, tavallaan ihan sisulaisten omasta toimesta, roduista öyhöttämiseksi ja ihonväristä meuhkaamiseksi

En kyllä tunnista Sisua tai sisulaisia tällaiseksi. En ole itse ikinä törmännyt tällaiseen.

Rotuajatusten pitäminen yhtään minkään järjestön keskiössä on mennyttä aikaa.

Ei ole eikä koskaan ollut sellaisia ajatuksia Sisun keskiössä. Rotu kyllä sanana mainitaan periaateohjelman avauslauseessa, mutta mielestäni vähintään neutraalissa tai positiviisessa yhteydessä. Muistan että sanasta käytiin keskustelua aikoinaan, että pitäisikö sitä ylipäätään käyttää, mutta silloin vuonna 2000 enemmistö katsoi, että on hyvä eksplisiittisesti sanoa, että kaikki rodut ovat sinällään yhtä arvokkaita. Keskiössä teema ei kuitenkaan ole ollut.

[Kokoliha]

On tämä aika ihmeellistä.

1) Taannoin mokuklusteri yrittti aivan todellista valtiojohtoista rotutohtorointia väittämällä valheellisesti, että suomalaisten geeniperimä tarvitsee tuontitavaraa ulkomailta jalostuakseen ja mm. perinnöllisten sairauksien poisjalostamiseksi. Tämähän ei pidä paikkaansa, mutta kas kun ei tuolloin esim. YLE pääuutisissaan älähtänyt?

2) Sitten Suomen Sisu lausuu vastustavansa kansojen luonnotonta sekoittamista, eli juuri tuollaista rotutohtorointia ja väestönvaihtoa.

Ja kas kummaa, Suomen Sisu onkin yllättäen se pahis, joka jo rasvaa nahkasaappaitaan ja uuninluukkujen saranoita. 

[IDA]

On tämä aika ihmeellistä.

1) Taannoin mokuklusteri yrittti aivan todellista valtiojohtoista rotutohtorointia väittämällä valheellisesti, että suomalaisten geeniperimä tarvitsee tuontitavaraa ulkomailta jalostuakseen ja mm. perinnöllisten sairauksien poisjalostamiseksi. Tämähän ei pidä paikkaansa, mutta kas kun ei tuolloin esim. YLE pääuutisissaan älähtänyt?

2) Sitten Suomen Sisu lausuu vastustavansa kansojen luonnotonta sekoittamista, eli juuri tuollaista rotutohtorointia ja väestönvaihtoa.

Ja kas kummaa, Suomen Sisu onkin yllättäen se pahis, joka jo rasvaa nahkasaappaitaan ja uuninluukkujen saranoita. 

Niinpä. Nykyään ei oikein tunneta mitään historiaa, edes kymmenen vuoden taakse. Saadaan vain joku fiilis ja sitten loogisrationaalisella tarkkuudella "analysoidaan" sitä ja pyritään "tieteelliseen" näkemykseen. Lisäksi ainakin osalla porukkaa tuo kansojen sekoittaminen liittyi aivan selkeästi kansainvälisen kommunismin harjoittamiin rikoksiin, joista puhuminen Suomessa oli vasta vähän aikaisemmin tullut vapaammaksi. Pidettiin itsestään selvänä, että periaateohjelmassa ei puhuta ihmissuhteiden tai työn kautta tapahtuvasta muutosta maasta toiseen.

Itse asiassa pykälä on edelleenkin siinä mielessä erittäinkin hyvä, että mikäli joku väittää ettei EU:n tietoiseen politiikkaan kuulu pyrkimys saada työvoimaa - ihmiset ovat työvoimaa ja kuluttajia - siirtymään sujuvammin maasta toiseen ja helpommin irtautumaan kotiseuduistaan, niin hän on joko kuurosokea tai valehtelee itselleen. EU ei tietenkään pakkosiirrä - tosin hyvinkin voi olla sanktiot työttömyysturvaan tulossa kieltäytymisestä - mutta pyrkii poliittisin keinoin luomaan sellaisia olosuhteita, jossa siirtyminen työn perässä olisi sääntönä.

[Haplotaxida]

Voipi olla, etten nyt ymmärtänyt kirjoitustasi, mutta:

Yritän vähän selventää, jos tiivistin ajatuksiani liikaa.  Esimerkinomaisesti, niin olisi vihreiden etu kannatuksellisessa mielessä, jos ympäristöasiat olisivat leimallisesti vain vihreiden asioita ja samalla kansan vähitellen voimallisesti valveutuessa ympäristön huononevasta tilasta ja siitä, että kuinka vähän muut puolueet siitä ympäristöstä välittävät, käytännössä niiden kieltäessä epäkohdat tai niitä vähätellen.

Samalla niille kuuntelevaa korvaa etsiville ja huolestuneille kansalaisille voidaan tarjota ja tyrkyttää sitä kaikkea muuta arvomaailmaa ja näkökantoja, jotka on liitetty siihen vihreään, myös ympäristöasioiden lisäksi. Eikä siihen välttämättä tarvita aktiivista toimintaa muun osalta, vaan riittää, että ne on löydettävissä tietyissä yhteyksissä.

Mutta nyky-Suomessa kokoomuskin vihertää ja kannatus hajaantuu, ympäristöasioiden ollessa jotenkin hanskassa.

Pointti oli siinä, että jos varsinkin koetaan sitä äärioikeiston uhkaa ja/tai ollaan huolestuneita rasismista tai siitä kansallismielisyyden kasvusta, niin kannattaisi kuunnella sitä, että mitä ihmisillä on oikeasti sanottavanaan ja huolenaiheenaan, leimaamatta ja karsinoimatta niitä ihmisiä siihen nurkkaan, mistä ollaan huolestuneita. Ja ennen kaikkea, ei jätettäisi niitä huolenaiheita ja näkökohtia yksin toisten pelimarkoiksi. Vaikeisiin asioihin on uskallettava koskea, vaikka niissä joutuisi käymään keskustelua oman arvomaailmansakin (esim. vapaa liikkuvuus ja hyvinvointivaltion kantokyky) kanssa.

Kun jonkin asian ottaa jollain tavoin omakseen ja asiakseen, niin toiset eivät ehkä kykene sitä enää samoin hyödyntämään omaksi edukseen, samassa mittakaavassa. Samalla tavoin tämä pätee myös siihen äärioikeiston uhkaan, sitäkin voidaan käyttää samoin.

On paljon asioita, joista oikeasti voidaan käydä keskustelua ja toimia niiden pohjalta ainakin jossain määrin rakentavassa mielessä, jos niille annetaan mahdollisuus. On toinen asia sitten, että halutaanko sitä todella.

[Kokoliha]

Niinpä. Nykyään ei oikein tunneta mitään historiaa, edes kymmenen vuoden taakse.

Eipä niin. Ja sitäkin hämmästyttävämpää on, kun historiantuntemattomuutensa osoittaa historioitsija Tampereen Yliopistosta. Mutta ehkäpä henkilökohtaiset ambitiot ajavat ammattiylpeyden ohi, kun ambitiot ovat tarpeeksi vahvat.

[IDA]

Yritän vähän selventää, jos tiivistin ajatuksiani liikaa.  Esimerkinomaisesti, niin olisi vihreiden etu kannatuksellisessa mielessä, jos ympäristöasiat olisivat leimallisesti vain vihreiden asioita ja samalla kansan vähitellen voimallisesti valveutuessa ympäristön huononevasta tilasta ja siitä, että kuinka vähän muut puolueet siitä ympäristöstä välittävät, käytännössä niiden kieltäessä epäkohdat tai niitä vähätellen.

Samalla niille kuuntelevaa korvaa etsiville ja huolestuneille kansalaisille voidaan tarjota ja tyrkyttää sitä kaikkea muuta arvomaailmaa ja näkökantoja, jotka on liitetty siihen vihreään, myös ympäristöasioiden lisäksi. Eikä siihen välttämättä tarvita aktiivista toimintaa muun osalta, vaan riittää, että ne on löydettävissä tietyissä yhteyksissä.

Mutta nyky-Suomessa kokoomuskin vihertää ja kannatus hajaantuu, ympäristöasioiden ollessa jotenkin hanskassa.

Pointti oli siinä, että jos varsinkin koetaan sitä äärioikeiston uhkaa ja/tai ollaan huolestuneita rasismista tai siitä kansallismielisyyden kasvusta, niin kannattaisi kuunnella sitä, että mitä ihmisillä on oikeasti sanottavanaan ja huolenaiheenaan, leimaamatta ja karsinoimatta niitä ihmisiä siihen nurkkaan, mistä ollaan huolestuneita. Ja ennen kaikkea, ei jätettäisi niitä huolenaiheita ja näkökohtia yksin toisten pelimarkoiksi. Vaikeisiin asioihin on uskallettava koskea, vaikka niissä joutuisi käymään keskustelua oman arvomaailmansakin (esim. vapaa liikkuvuus ja hyvinvointivaltion kantokyky) kanssa.

Kun jonkin asian ottaa jollain tavoin omakseen ja asiakseen, niin toiset eivät ehkä kykene sitä enää samoin hyödyntämään omaksi edukseen, samassa mittakaavassa. Samalla tavoin tämä pätee myös siihen äärioikeiston uhkaan, sitäkin voidaan käyttää samoin.

On paljon asioita, joista oikeasti voidaan käydä keskustelua ja toimia niiden pohjalta ainakin jossain määrin rakentavassa mielessä, jos niille annetaan mahdollisuus. On toinen asia sitten, että halutaanko sitä todella.

Tällaisessa filosofiassa on se vaara, että kukaan ei oikeasti voi edustaa mitään, koska se voisi leimata varsinaisen asian. Tällöin varsinaiset asiat eivät sitten keskusteluun pääsekään, vaan jokin virallinen, persoonaton keskusteluelin keskustelee kaikista näkökulmista kaikista asioista. Internetistä huolimatta meillä ei ole mitään sellaista tapaa, jolla kaikki ihmiset voisivat osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun riippumattomina yksilöinä.

Käytännössä mikä tahansa kansallismielinen yhteys leimaisi aivan samalla tavoin kuin Sisu. Nyt on vain keksitty, että Sisusta voi valehdella mielensä mukaan ja käyttää sitä leimaamiseen. Ellei sitä olisi, olisi jotain muuta. Irtisanoutuminen kansallismielisyydestä taas olisi harvinaisen typerä liike, kun koko Eurooppa on kääntymässä korostamaan oikeutta identiteettiin ja kotiseutuun. Minkälaista luulisit nykyisten muotipunavihreiden kansallismielisyyden olevan, kun mielipideilmasto heilahtaa ja he kääntävät nopeasti takkia? Siinä tuskin armoa tunnettaisiin, väittäisin.

[törö]

Miten olisi yksinkertaisesti sellainenkin syy, että irtisanoudutaan Sisun historian ajatuksista?

Niin se Pontius Pilatuskin pesi käsiään.

Meillä on täällä ollut tapana korostaa itsenäisen ajattelemisen arvoa eli käsien pesuun ei ole aihetta. Jos on eri mieltä Sisun kanssa niin sittenpähän on.

Irtisanoutuminen kuuluu äärivasemmistolaisien draamakuningattarien repertuaariin eikä se sovi tänne ollenkaan.

[JaniAlander]

Näin olen kuvitellutkin, mutta se ei imago-ongelmaa poista. Moni ihmettelee, miksi ihminen haluaa seisoa tuollaisen joukon keskellä. Minä jotenkin vielä ymmärrän sen, koska itsekin olen täällä, vaikka minulle osa hommalaisista näyttää jonkinlaiselta talibanien pasifistisiiven kristillisen kulttuurin sovitukselta  Mutta on vaikeampi ymmärtää, miksi sen tultua jo poliittiseksi taakaksi, sekalaisesta kerhosta pitää edelleen jääräpäisesti pitää kiinni. Media osaa ihan riittävän hyvin keksiä asioita, ei tarvitsisi antaa lyömäaseita, joita voidaan oikeasti perustella.

Imago ongelma on sellaisten silmissä jotka sen haluavat nähdä.

Sisu ei kuitenkaan käsitellyt pitsinnypläystä, vaan varsin poliittisia ajatuksia. Siinä on selvä ero, koska pitsinnypläyksessä nämä poliittiset asiat eivät nouse esille, vaan pysyvät asiaan liittymättöminä henkilökohtaisina juttuina. Toinen on se, että kuinka toivottuina jäseninä näitä pidettiin. Sisussa taisivat seinät olla leveällä ja katto korkealla tämän suhteen? Kyllähän äärioikeistolaiset jäsenet tekevät kerhosta äärioikeistolaisemman kuin niiden puute.

Sisussa seinät olivat leveällä ja katto korkealla. Mutta toisaalta kun puhumme nationalistisesta järjestöstä, äärioikeistolaisia ajatuksia omaavat ihmiset ovat keskimäärin nationalistisempia kuin vaikkapa vihreät.

Ja edelleenkin mitä helvettiä siitä äärioikeistolaisuudesta. Minä olen nationalisti, ja minä olen äärioikeistolainen, onko sinun mielestäsi minulla vähemmän oikeuksia omata näitä ajatuksia kuin jollain Paavo Arhinmäellä, tai onko minulla vähemmän oikeuksia edistää näitä ajatuksia kuin Paavo Arhinmäellä?

[elven archer]

Imago ongelma on sellaisten silmissä jotka sen haluavat nähdä.

"Imago on henkilön tai yrityksen itsestään antama kuva tai vaikutelma", sanoo Wikipedia. Jos järjestön imagossa on ongelma, niin silloin ongelma on edellisenkin perusteella järjestöllä, jos sitä yhtään kiinnostaa, minkä kuvan se itsestään antaa. Jos yhteiskuntaan jollain tavoin vaikuttamaan pyrkivä järjestö ei välitä antamastaan kuvasta, niin siinä tapauksessa toiminta on lievästi sanottuna typerää tavoitteen saavuttamisen kannalta.

Ja edelleenkin mitä helvettiä siitä äärioikeistolaisuudesta. Minä olen nationalisti, ja minä olen äärioikeistolainen, onko sinun mielestäsi minulla vähemmän oikeuksia omata näitä ajatuksia kuin jollain Paavo Arhinmäellä, tai onko minulla vähemmän oikeuksia edistää näitä ajatuksia kuin Paavo Arhinmäellä?

Mielestäni tein asian jo aiemmin riittävän selväksi, joten en ryhdy toistamaan. En tiedä, mistä ihmeestä keksit ajatuksen vähemmistä oikeuksista. Sinulla on oikeus ajatella asioista, miten haluat.

Wikipedian mukaan "äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä". Jos tosiaan puhutaan yllä kuvatun kaltaisesta kenties yleisimmästä äärioikeistolaisuuden määritelmästä, eikä esim. taloudesta, niin näen noissa ajatuksissa paljonkin ongelmia. Maahanmuuttokritiikin esittämisen ja hyväksynnän kannalta tuohan on ollut, ja on edelleen, suurin ongelma, kun ihmiset yhdistävät maahanmuuttokritiikin äärioikeistolaisuuteen. Kun siitä mielikuvasta on vähitellen osittain päästy eroon, niin homma on lähtenyt edistymään ihan erilaiseen malliin. Jotkut kuitenkin edelleen haluavat tuota riippakiveä raahata syistä, joita kukaan ei ole vielä tässäkään ketjussa perustellut muuten kuin "emme leiki toisten säännöillä" -ajatuksella, mutta sen arvo on jäänyt mysteeriksi. Toki sitten on sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka ihan oikeasti uskovat äärioikeistolaisiin ajatuksiin ja heille äärioikeistolaiseksi kutsuminen ei ole mikään ongelma luonnollisesta syystä.

[Rytiläinen]

Sisun periaateohjelman ensimmäisen kappaleen lukemalla en suoralta kädeltä lähtisi sanomaan toimittajan väitettä paikkansapitämättömäksi:

Kansamme olemassaolon ja kehityksen turvaaminen sekä todellisen ja luonnollisen monimuotoisuuden säilyttäminen

Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava. Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava. Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla. Kansoja ei saa alistaa ylikansallisille taloudellisille arvoille.

Miksi tällaisia linjauksia löytää internetistä jos ne eivät kerran ole Sisun periaatteita? Onko Sisu irtisanoutunut näistä teksteistä?

Sisun nykyinen puheenjohtaja kiistää sen, että järjestö haluaisi edistää rotujen puhtautta. Luotan hänen sanaansa.

Sisun nettisivut käsittääkseni hakkeroitiin jokin aika sitten, minkä jälkeen järjestö oli laittanut uusien tilalle vanhat sivut. Nykyisen puheenjohtajan mukaan uusi periaateohjelma on ollut työn alla viisi vuotta, mutta viivästynyt sen vuoksi, koska järjestöllä ei ole ollut toimintaa eikä tekijöitä.

Vanhan ohjelman "uudistaminen" ei todellakaan riitä. Jos siellä on puhuttu roduista ja kansojen sekoittumisesta niin ei siitä leimasta noin vain pääse irti. Haluatteko te että perussuomalaiset jäävät alle 20% kannatuksen puolueeksi ja poliittisesti eristetyksi? Kinttaalla viittaminen natsiepäilyille on hyvä keino varmistaa se.

Toisekseen kun täällä jaksetaan itkeä siitä periaateohjelmasta, niin pitää nyt muistaa että Sisu sattui olemaan kansallismielinen, so. nationalistinen, tarkoittaen etnistä nationalismia, ei epämääräistä passiin perustuvaa patriotismia, yhdistys.. Ei siis myöskään epämääräisen "maahanmuuttokriittinen" yhdistys. Omakohtaisesti pidin ja pidän sitä ohjelmaa hyvänä. Omakohtaisesti olen edelleenkin sillä kantilla että suomalainen ei ole sama asia kuin Suomen kansalainen. Lähes kaikki suomalaiset ovat Suomen kansalaisia, mutta kaikki Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia.

Näin. Piti oikein laittaa kehyksiin.

Sama täällä. En näe tuossa periaateohjelmassa mitään pahaa, päinvastoin, hyvähän se ohjelma on. Ihan sama olenko tämän johdosta äärioikeistolainen tai muu vastaava, ei kiinnosta. Kansallismielisyys on mielestäni hyvä perusta järkevämpään politiikkaan.

PS. En ole Suomen Sisun jäsen.

Tässä on aika hyvin tiivistetty mikä Suomen Sisussa on/oli pielessä ja minkä vuoksi se voi torpata persujen imagon täysin.