Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[Miniluv]

Keskustelu on vellonut hurjana ja joiltain osin punainen lanka on hävinnyt.

Kuten ekan sivun viestissäni totesin, arvokonservatismi on tosiasiasssa tarve kontrolloida ihmisiä. Tässäkin on peränkuulutettu kristillisten arvojen reinstitutionalisointia jne. Herää kysymys miksi minun pitäisi ateistina noudattaa uskovaisten teesejä?

Itse iloitsit pieni aika sitten siitä mahdollisuudesta, että joku lääkäri heikentäisi asiakkaidensa hedelmällisyyttä näiltä kysymättä. Pitäisi tajuta olla valittamatta toisille.

[junakohtaus]

No jaa. Kyllä mun nähdäkseni suomalainen arvokonservatiivi ja egyptiläinen arvokonservatiivi saisivat aika ripeästi aikaan sovun siitä, että yhdistetään kummankin kotkotuksista kireimmät vittumaisuudet niin kaikki on hyvin.

Ennen kuin se parku alkaa, huomautan että islamistit eivät ole konservatiiveja vaan radikaaleja eikä heistä pidä varsinaisesti kukaan.

Ei sinun musta tuntuu-jutuistasi tarvitse parkua nostaa, riittää kun sanoo että musta ei tunnu.

Koko maailman kaikki arvokonservatiivithan nyt ovat samaa mieltä siitä, että puhevalta menee manttaalin mukaan ja Taho tietää paremmin.

[IDA]

Voi, jos haluaa, todeta niinkin päin, että arvoliberalismi rajoittaa ihmisten vapauksia koska se tunkee kaikissa julkisissa tiloissa päälle: metelöintiä kirjastoissa, känniläisiä, huutelevia, öriseviä ja tappelevia nuoria kaduilla ( ei toki täällä Kouvolassa ), krapulaisten täyttämiä kahviloita, surkeaa popmusiikkia kaikista kaiuttimista kovaa jne...

Korrrostan, että kyse on julkisista tiloista. Reclaim the Streets ( konservatiivisesti ).

[Miniluv]

Keskustelu on vellonut hurjana ja joiltain osin punainen lanka on hävinnyt.

Kuten ekan sivun viestissäni totesin, arvokonservatismi on tosiasiasssa tarve kontrolloida ihmisiä. Tässäkin on peränkuulutettu kristillisten arvojen reinstitutionalisointia jne. Herää kysymys miksi minun pitäisi ateistina noudattaa uskovaisten teesejä?

Jokainen voi ja saa olla arvokonservatiivinen omassa kodissaan, mutta kun se siirretään yhteiskunnalliselle tasolle siitä tulee poliittinen ideologia, jonka puitteissa yhteiskuntaa ohjataan. Se, että ideologia puetaan esim. uskomusten kaapuun ei muuta tätä tosiasiaa miksikään. Väistämättä arvoideologia tyydyttää vain tietyn kansaonsan tarpeita ja on sen myötä vastoin länsimaalaista ihmisvapauskäsitettä.

Arvokonservatismi on olennaisesti ihmisten vapauen rajoittamista. Ne, jotka nyt peräänkuuluttavat arvokonservatismiä haluavat nimenomaan oman versionsa rajoituksista. Muu arvokonservatismi ei välttämättä heille kelpaa. Tällöin päädytään kysymykseen, kenen pykäliä pitäisi soveltaa?! Tähän ei löydy objektiivista vastausta.

Lopulta asia taitaakin olla niin, että konservatiivit elävät parhaiten liberaalissa yhteiskunnassa, missä he voivat vapaasti noudattaa omia aatokisaan ilman, että joku muu konservatiivinen poppoo määrää heidän elämästään.

Konservatiivin voisi "olla hyvä olla" liberaalissa yhteiskunnassa, mutta se oma hyvä olo ei olekaan hänelle se ensisijainen arvo.

[Miniluv]

Koko maailman kaikki arvokonservatiivithan nyt ovat samaa mieltä siitä, että puhevalta menee manttaalin mukaan ja Taho tietää paremmin.

Mitä jos puhuisit vain koko maailman liberaalien puolesta?

[IDA]

Nuorrriso tunki jopa minun pöytääni istumaan tässä. Tämä on jo liikaa! 

[junakohtaus]

Päivi Lipponenhan on selvästi kertonut mitkä ovat yhteiset arvot, joiden mukaan mennään. Ei muuta kuin toimeksi yhteisten arvojen  puolesta.

[junakohtaus]

Ongelma minkään yhteisten arvojen kanssa on, että koko konsepti ei oikein voi olla muuta kuin valehtelua ja pakottamista.

[Faidros.]

Ennen kuin se parku alkaa, huomautan että islamistit eivät ole konservatiiveja vaan radikaaleja eikä heistä pidä varsinaisesti kukaan.

Islamistit ovat arvokonsertavisteja siitä syystä, että he ovat alkuperäisen islamin kannalla. Maallistuneet(tulkitsijat) muslimit ovat liberaaleja.
Kristityillä voidaan pitää saamaa jakoa oikeana. Mitä alkeellisempi usko raamattuun, sitä enemmän ak:ta se on. Jo ev.lut. oli rajua liberalismia, etten sanoisi radikalismia.

[Rafael K.]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta ei noissa Dalrymplen teeseissä nyt mitään erityistä ole "arvoista", kristillisyydestä tai konservativismista muuta kuin "ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä". Jos tämä otettaisiin kirjaimellisesti, eli annettaisiin yhteiskunnan moniongelmaisten kuolla nälkään, kun eivät pysty tai viitsi huolehtia itsestään, niin näiden aiheuttamia ongelmia olisi vähemmän. Tuskin tällainen asenne olisi kokonaisvaltainen ratkaisu länsimaiden rappioon, vaikka olisikin askel parempaan suuntaan.

[elven archer]

Miten samaan aikaan uskovaisten määrä voi vähentyä (kristinusko) että lisääntyä (Islam)?

Suomalaisten keskuudesta häviää. Tietysti jos lasketaan "uussuomalaiset" mukaan, niin sitten tuskin häviää. Kyseisessä tutkimuksessa ei ollut selvästikään laskettu maahanmuuton mahdollista vaikutusta mukaan. Sehän onkin vielä auki, omissa käsissämme, vaikka pahalta näyttääkin.

Eli kulttuurimarxistit eivät ikinä tavoita unelmaansa maallisesta ja arvoliberaalista yhteiskunnasta, koska uskonnollisuus ei millään suostu kuolemaan pois. Hihhulit tulevat aina meillä olemaan keskuudessamme - ja hyvä niin

Kulttuurimarxismi ei tarkoita mitään. Eihän marxismia muuta mihinkään sanan kulttuuri liittäminen eteen. Marxismi itsessään on kulttuurillinen aatejärjestelmä. Minä en ainakaan ymmärrä, mistä puhutaan, kun puhutaan kulttuurimarxismista. Se on ilmeisesti jonkinlainen laaja-alainen haukkumasana, joka ei laajuutensa takia tavoita mitään tai ketään. Tarkoitatko kulttuurirelativismia? Sehän ei ole arvoliberaali aate, koska se hyväksyy käytännössä kaiken vaihtaen aina tarkastelukulman sopivaksi.

Minusta sanan kulttuurimarxismi käyttö on myös yleensä todella rasittavaa. Minulla ei ole mitään tekemistä minkään marxismin kanssa. Tuon esiin tuominen minun kanssani arvoista keskustellessa on yhtä olennaista kuin sanoa minua kristilliseksi konservatiiviksi.

[sologdin]

Historian saatossa on lukemattomia kertoja tapahtunut, että hedelmällisessä laaksossa elänyt kansa on rappeutunut ja vuorilta on tullut karaistunut kansa, joka on vallannut laakson.

Mittakaava vain on muuttunut 2000-luvulle tultaessa.  En usko, että arvokonservatismiin on paluuta, noin yleisesti ottaen (henkilökohtainen vakaumukseni ei kuulu tähän).  Länsimaat (muista en piittaa) ovat saavuttaneet kyllästymispisteen elintasossaan, eikä niillä riitä enää motivaatiota pyrkiä parempaan.  Luulen, että Maslowin tarvehierarkia selittää pysähdyksen syyt.

Maslow'n mukaan ihmisen tarpeiden hierarkinen järjestys on:

1. Fysiologiset tarpeet
2. Turvallisuuden tarpeet
3. Yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet
4. Arvonannon tarpeet
5. Itsensä toteuttamisen tarpeet

Näistä ensimmäinen on perustavin ja viimeinen korkein tarve.

Näkisin ratkaisevaksi kohdat 1-2, sillä ne perustuvat yhteisöllisyyteen.  Kohdat 3-5, joita pyritään toteuttamaan, kun alkupää on saavutettu, ovat yksilökeskeisempiä.  Pyrinnän energia ja intensiteetti nähdäkseni vähenee sitä mukaa mitä korkeammalle hierarkiassa kansa, tai yksilö, on kivunnut.

Kohta 2. saattaa olla se oljenkorsi, jolla länsimaat pystyvät vielä jatkamaan olemassaoloaan.  On nähtävissä kollektiivisia, koko yhteiskuntaa uhkaavia tekijöitä, jotka saattavat yhdistää tuhoaan kohti kulkevat iltamaat.

[elven archer]

Länsimaiden moraalin rappio ei ole vahinko vaan tarkoituksellinen. Ketkä ovat salaliiton taustalla ja mihin tällä pyritään?

Mikä on se suuri moraalinen rappio, mitkä ovat sen konkreettiset haittavaikutukset ja kuinka ne näkyvät? Minusta tuo kuulostaa ihan samalta kuin, että maahanmuutto on rikkaus.

Ja vertaapa asiaa vaikka maahanmuuton myötä leviäviin kulttuureihin. Esitän saman kysymyksen kuin aiemmin eri muodossa. Jos kerran vapaamielisyys on sitä länsimaiden kamalaa moraalista rappiota, niin eikö silloin pitäisi toivottaa tervetulleeksi se nykyisin kaikista eniten kritiikkiä keräävä maahanmuuton osa, koska puhutaan usein tulijoista, jotka pesevät konservatiivisuudessa sinutkin ihan helposti? Jos rajoitetaan tarkastelu arvojen tasolle, niin eikö silloin pitäisi? Lisäksi, mitkä perussyyt erottavat länsimaat näistä maista? Eikö se on juuri ole vapaus ja siihen perustuva monimuotoisuus ja mahdollisuus luoda kaikenlaista?

[Brandöt]

Uskonnollisuus tuo syntyvyyttä, arvoille pysyvyyttä ja luo sosiaalista koheesiota; seksuaalisuuteen "puuttuminen" tähtää liittojen kestävyyteen (jälkeläisten turvaan) ja syntyvyyteen.

En halua pysyvyyttä uskonnollisille arvoille, jos ne ovat minun arvojeni kanssa ristiriidassa.

Miniluv on oikeassa. Oamille pohdintatehtävä: jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat tuolla tavoin kuin sinä, mikä tässä maailmassa olisi varmaa? Millaisten perusperiaatteiden mukaan kasvatettaisiin lapsia?

Luuletko, että on helppoa kasvattaa lapsia, jos ei ole yhteistä arvopohjaa, jolta vanhemmuuteen ponnistaa? Kumman 'minun arvojeni' mututuntemuksen mukaan ajattelit, että siinä tapauksessa yleisiä linjanvetoja vedetään? Sen äänekkäämmän osapuolenko? Tämä ulotettuna maahanmuuton kontekstiin voidaan helposti ymmärtää sitä miksi täälläkin niin monet monikulttuurisen liiton lapset kasvatetaan ei-länsimaisen arvomaailman normien mukaisesti.

Jälkeläiset voivat olla turvassa tai turvatta liitoista riippumatta.

Tämä ^ on todella ajattelematon typistys kokonaiskuvasta, eikä ota lainkaan huomioon ihmisyyttä. Vaikka yksittäistapauksia löytyy varmasti joka lähtöön, ei kai kukaan voi olla eri mieltä siitä, että lapsen kiistaton etu on omien vanhempien toimivassa parisuhteessa (silloin kun kaikki on hyvin ja perhe-elämä onnellista).

[elven archer]

kotityöt voi vittu....

ennen vanhaan oli miehilläkin "kotitöitä". Lue hurskas kurjuus, mutta älä käänny kommariksi....

Viittasinkin sillä vahvoihin sukupuolirooleihin perustuvaan selvärajaiseen työnjakoon. Nainen laittoi ruoan pöytään, vaikka olisi itsekin huhkinut peltotöissä.

Jännä juttu tuo kommunismin pelko. Se on joillain niin ylitsevuotavaa, että sitä käytetään tyypillisenä haukkumasanana eri mieltä olevista ihmisistä. Tai en ainakaan keksi muuta syytä työntää sitä näihin keskusteluihin mukaan.

[elven archer]

Voi, jos haluaa, todeta niinkin päin, että arvoliberalismi rajoittaa ihmisten vapauksia koska se tunkee kaikissa julkisissa tiloissa päälle: metelöintiä kirjastoissa, känniläisiä, huutelevia, öriseviä ja tappelevia nuoria kaduilla ( ei toki täällä Kouvolassa ), krapulaisten täyttämiä kahviloita, surkeaa popmusiikkia kaikista kaiuttimista kovaa jne...

Mikä siitä tekee liberalismia? Liberaaliin ajatteluun kuuluu myös vapaus jostakin, eli vaikkapa toisten häiriköinnistä. Tämä tuntuu usein ihmisiltä unohtuvan, että se ei ole vain vapautta tehdä jotain. Mielestäni asian voi kiteyttää hyvin ajatukseen, että jos se ei satuta ketään toista, niin tee mitä haluat. Toisten ihmisten häiriköinti kohtuuttomassa määrin ei siihen kuulu.

[nuivanniemi]

Perinteinen islam taitaa muutenkin olla eräille foorumin jäsenille varteenotettava vaihtoehto. Äijä on selkeästi perheen pää ja äijä eikä mikään moderni länsimainen vässykkä, sekularismi stopataan määrätietoisesti, varkailta pannaan kättä katki, kaikki ottavat osaa uskonnollisiin menoihin, koraanikoulu hoitaa tapakasvatuksen jo lapsuudessakin ja haureuksista, ryypiskelystä ynnä muusta tapainturmeluksesta seuraa kovaa runtua.

No jos pitää valita sekularismi tai Islam, niin ennemmin sitten se Islam. Koska se ainakin tunnustaa ihmistä korkeamman voiman olemassaolon, sisältää vakaan toimivan perheyksikön ja arvokasvatus on vahvaa.

Sekularisaation vika on se, että se ei ole kestävä ratkaisu, vaan välivaihe, joka johtaa rappioon ja äärimmäisten ideologioiden nousuun. Rappioon kyllästyneet ihmiset vaativat "kuria ja järjestystä" ja tämä tulee joko vahvan maallisen johtajan tai vahvan uskonnollisen liikkeen kautta. Lopputulos on täysin arvaamaton.

Ja nyt vielä, huolimatta siitä, mitä äsken sanoin pienemmästä pahasta, niin en ole edelleenkään liittymässä näiden Homman Islam-ylistäjien joukkoon, koska kristinusko Raamatun mukaisesti toteutettuna tuottaa paremman lopputuloksen kuin Islam. Raamatussa on "kaikki", kun taas Islam nojaa Koraanin ohella vahvasti myös perimätietoon ja sieltä tulevat sitten nämä naisten ympärileikkaukset ym. sairaat jutut. Raamattu on aika tolkullinen opus lopultakin.

[PaulR]

Viittasinkin sillä vahvoihin sukupuolirooleihin perustuvaan selvärajaiseen työnjakoon. Nainen laittoi ruoan pöytään, vaikka olisi itsekin huhkinut peltotöissä.

Usemman jantterin kanssa jutellut spontaanisti aiheesta ja kaikki mainitsivat saman jutun. Naisilla ole miehelle enää lisä-arvoa, kuin se ilmeisin. Se vaan on sellainen juttu, että jos muuta ei lyöydy, nämä lähtevän istumalta toisen haaran matkaan.

Silitin kauluspaitaani ja ihmettelin, että mitä kummaa "Salatut elämät" -tunnari.
Vilkaisin olkapääni yli ja eksä röhnöttää sohvalla siideriä imien.

Hetkinen. Miten tässä näin kävi. Nuoruus haaskataan nuoriin. Tulen parhaiten toimeen elämänkokemusta keränneiden mummo-ikäisten kanssa.

[nuivanniemi]

Meillä arvokonservatiiveilla on vankkana taustatukenamme Iso Kirja.

Mikä kirja? Raamattuko?

Jos kyllä: eikö ole ahdistavaa, jos Suomen lainsäädäntö pitäisi perustaa kirjaan, jonka kaikki kirjoittajat ovat kuolleet ja joista yksikään ei eläessäänkään ollut Suomen kansalainen, ei ehkä edes tietoinen Suomen olemassaolosta?

Eivätkös Raamatun kirjoittajat kuitenkin olleet valkoisia heteromiehiä, aivan kuten mekin täällä.

Lähi-Idässä on moni asia muuttunut sitten Raamatun kirjoittamisen, ja vieraat kansat sekä vieraat uskonnot ovat tulleet alkuperäisten tilalle.

Mitäs jos me suomalaiset olemmekin oikeasti muinaisia Lähi-Idän juutalaisia, jotka ovat tänne tulleet aikakausia sitten Venäjän kautta ja olemme vain unohtaneet juuremme historian saatossa? Ja Raamattu kertookin itse asiassa tästä meidän kansastamme ja sen historiasta?

[elven archer]

http://ollijuntunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/126530-liberaalit-eivat-kannata-sensuuria

Etusivulle nostettu juttuhan sopii aiheeseen.

[Farrow]

nuivanniemi,
Jos sopii kysyä, niin miten itse olet päätynyt arvokonservatiiviksi, jos kerran aiemmin olit liberaalimpi? Ja miten toteutat ihannettasi omassa lähipiirissäsi, perheessäsi, tai elinympäristössäsi?
Miten suhtaudut esim. siihen että äidilläsi, siskollasi tai vaimollasi on oikeus Suomessa äänestää ja vaikuttaa asioihin, opiskella, käydä töissä, ajaa autoa yms?
Mitä mieltä olet siitä että täällä Hommassakin on naisia esittämässä omia mielipiteitään (ei miestensä, vaan omiaan)? Olisiko sinun ihannemaailmasi sellainen, jossa tällaisilla palstoillakin olisi vain miehiä..?

[nuivanniemi]

Kuten ekan sivun viestissäni totesin, arvokonservatismi on tosiasiasssa tarve kontrolloida ihmisiä. Tässäkin on peränkuulutettu kristillisten arvojen reinstitutionalisointia jne. Herää kysymys miksi minun pitäisi ateistina noudattaa uskovaisten teesejä?

Jokainen voi ja saa olla arvokonservatiivinen omassa kodissaan, mutta kun se siirretään yhteiskunnalliselle tasolle siitä tulee poliittinen ideologia, jonka puitteissa yhteiskuntaa ohjataan. Se, että ideologia puetaan esim. uskomusten kaapuun ei muuta tätä tosiasiaa miksikään. Väistämättä arvoideologia tyydyttää vain tietyn kansaonsan tarpeita ja on sen myötä vastoin länsimaalaista ihmisvapauskäsitettä.

Arvokonservatismi on olennaisesti ihmisten vapauen rajoittamista. Ne, jotka nyt peräänkuuluttavat arvokonservatismiä haluavat nimenomaan oman versionsa rajoituksista. Muu arvokonservatismi ei välttämättä heille kelpaa. Tällöin päädytään kysymykseen, kenen pykäliä pitäisi soveltaa?! Tähän ei löydy objektiivista vastausta.

Tämä on totta, että jos ei ole aitoa uskoa kristinuskon Jumalaan, niin ei ole myöskään halua elää Raamatun mukaisesti.

Eli jotta voitaisiin luoda arvokonservatiivinen yhteisö, niin on oltava yhteinen uskonnollinen pohja, koska jos Jumala jotain tahtoo, niin siihen ei ole vastaan sanomista, mutta jos Pekka jotain tahtoo, niin Santeri vain nauraa ja sanoo "siinäpä tahdot sitten". Ja jokainen tekee oman mielensä mukaan.

Kuitenkin se yhteisö, jossa on Jumal-uskoon ja pyhiin kirjoituksiin nojaava yhtenäiskulttuuri, on vahvempi yksikkönä ja kykenee halutessaan murskaamaan yksilöllisen ja hajanaisemman yhteisön.

Ateismin pohjalta ei kyetä samaan kuin uskonnolliselta pohjalta - onhan sitä ideologiavetoisuutta ilman uskontoa kokeiltu jo Neuvostoliitossa, Kiinassa ja ties missä. Pieleen taisi mennä. Ja nyt länsimaissa on jo vuosikymmenien ajan kokeiltu uskonnon sijaan ideologiavetoisuutta (kulttuurimarxismi) ja näyttäisi näillä näppäimillä kaatuvan koko Länsi lähitulevaisuudessa. Tilalle sitten Suomessa kristinuskoa ja muualla Euroopassa Islamia?

[nuivanniemi]

Voi, jos haluaa, todeta niinkin päin, että arvoliberalismi rajoittaa ihmisten vapauksia koska se tunkee kaikissa julkisissa tiloissa päälle: metelöintiä kirjastoissa, känniläisiä, huutelevia, öriseviä ja tappelevia nuoria kaduilla ( ei toki täällä Kouvolassa ), krapulaisten täyttämiä kahviloita, surkeaa popmusiikkia kaikista kaiuttimista kovaa jne...

Korrrostan, että kyse on julkisista tiloista. Reclaim the Streets ( konservatiivisesti ).

Kyllä.

"Tee mitä tahdot, kunhan et aiheuta sillä vahinkoa muille"

Tämä ei toteudu nyky-Suomessa. Huonosti käyttäytyviä ei laiteta ojennukseen, vaan annetaan möykkääjien möykätä ja perseilijöiden perseillä. Vapauden nimissä.

[nuivanniemi]

Ennen kuin se parku alkaa, huomautan että islamistit eivät ole konservatiiveja vaan radikaaleja eikä heistä pidä varsinaisesti kukaan.

Islamistit ovat arvokonsertavisteja siitä syystä, että he ovat alkuperäisen islamin kannalla. Maallistuneet(tulkitsijat) muslimit ovat liberaaleja.
Kristityillä voidaan pitää saamaa jakoa oikeana. Mitä alkeellisempi usko raamattuun, sitä enemmän ak:ta se on. Jo ev.lut. oli rajua liberalismia, etten sanoisi radikalismia.

Ja kuten nähdään, niin liberalismien halu vapauteen on rajaton. Ev. lut. nähdään jo nykyisin liian rajoittavana ja halutaan kokonaan pois kristinuskon rajoittavista arvoista. Polyamoriaa, hedelmöityshoitoja lesboille, sijaissynnytyksiä homopareille, eläinseksiä, insestiä... mitäs kaikkea vihreästä ajatushautomosta on nyt tullutkaan.

Arvokonservatiivilla on edelleenkin helppoa. Otetaan Raamattu käteen ja aletaan lukea sitä kirjaimellisesti, tekemättä omia tulkintoja. On varma pohja. Islamisti toki tekee samaa Koraanin kanssa ja ottaa mallia Muhammadista, joka ei siis ollut pedofiili mutta tykkäsi pikkutytöistä muuten vain. Jeesus tyytyi yksinelämiseen, lihan himojen hillitsemiseen ja kehoitti seuraajiaankin siihen.

[nuivanniemi]

Viittasinkin sillä vahvoihin sukupuolirooleihin perustuvaan selvärajaiseen työnjakoon. Nainen laittoi ruoan pöytään, vaikka olisi itsekin huhkinut peltotöissä.

Usemman jantterin kanssa jutellut spontaanisti aiheesta ja kaikki mainitsivat saman jutun. Naisilla ole miehelle enää lisä-arvoa, kuin se ilmeisin. Se vaan on sellainen juttu, että jos muuta ei lyöydy, nämä lähtevän istumalta toisen haaran matkaan.

Silitin kauluspaitaani ja ihmettelin, että mitä kummaa "Salatut elämät" -tunnari.
Vilkaisin olkapääni yli ja eksä röhnöttää sohvalla siideriä imien.

Hetkinen. Miten tässä näin kävi. Nuoruus haaskataan nuoriin. Tulen parhaiten toimeen elämänkokemusta keränneiden mummo-ikäisten kanssa.

Kristillisissä piireissä naiset uskovat avioliittoon, koska näin sanotaan Raamatussa, että on mentävä naimisiin, pidettävä miehestään hyvää huolta, hankittava lapsia ja kasvatettava heidät kunnollisiksi kansalaisiksi.

Maallistuneissa valtaväestön piireissä naiset keskittyvät oman nautintonsa etsimiseen, eivätkä ole kovin kiinnostuneita parisuhteesta, kun seksiä saa ilmankin.

Eli ongelmallisin ihmisryhmä lienevät maallistuneet nuoret miehet, koska heidän on joko otettava kristitty vaimo, tai sitten rappiokulttuurissa elävä maallistunut vaimo. Ja kristityn vaimon kanssa voi tulla ristiriitoja elämänkatsomuksellisista asioista, jolloin tapahtuu joko
a) liian suuret näkymyserot johtavat avioeroon
b) mies tulee myös uskoon ja näkemyserot poistuvat
c) kristitty vaimo luopuu uskostaan ja ajautuu rappiokulttuurin piiriin, jonka myötä sinkkuelämä alkaa viehättää ja mies saa lähteä

Tämän seurauksena, koska maallistuneiden nuorten on niin vaikea nykypäivänä solmia suhteita ja etenkin lisääntyminen ei ole kovassa kursissa, niin tällä hetkellä syntyvien lasten joukossa kristityt ja muslimit ovat yliedustettuina ja maalliset aliedustettuina. Eli uusista sukupolvista tulee nykysukupolvia vanhoillisempia. Tämä kehitys on itse asiassa ollut jo e-pillerin keksimisestä lähtien meneillään Suomessakin.

Jos joku haluaa tuttavapiiriään tutkia, niin jos tämä arvioni on oikea, niin 1960-luvulla syntyneissä ja sitä vanhemmissa pitäisi olla aika paljon arvoliberaaleja, mutta 1970-luvulla syntyneissä ja nuoremmissa taas enemmän arvokonservatiiveja. Tai ainakin siten, että 1970-luvulla syntyneet ja nuoremmat ovat kasvaneet arvokonservatiivisissa kodeissa ja hylänneet lapsuudenkotinsa arvot. Mutta arvoliberaaleissa kodeissa kasvaneita ei enää nykypäivänä pitäisi olla kovin paljoa nuoremmissa sukupolvissa, tästä arvoliberaalien matalasta syntyvyydestä johtuen.

[IDA]

Sivityneellä Vintillä taas. Vain lievästi humaltuneiden puheenporinaa kuuluu.

Esitän väitteen, että ennen vanhaan kukaan ei ollut kiinnostunut siitä mitä ihmiset kotona tekivät. Jos joku sattui kerran pari julkisesti hairahtamaan paheelliseen elämään, niin sitä katsottiin läpi sormien ja siitä vaiettiin säädyllisesti. Näinä liberaaleina aikona sen sijaan kyylätään kaikkia ja ollaan jatkuvassa moraalisen paheksunnan ja pöyristymisen vallassa. Tämä ilmenee selvimmin lehdistä joita ihmiset lukevat ja TV-ohjelmista, joita ihmiset katsovat. Nehän suurimmaksi osaksi perustuvat tirkistelylle ja moraaliselle paheksunnalle. Verkossa ja poliittisessa keskustelussa sama ilmiö esiintyy muun muassa rasistijahtina.

[nuivanniemi]

Tuli mieleen eräs asia vielä.

Sitä mukaa, kun hyvinvointivaltio rapautuu, niin arvokonservatiivien asema vahvistuu.

Tajuaako kukaan, miksi?

Kun yhteiskunnan tuki heikkenee, turvamme on yhä enemmän yhteisössä ja vähemmän valtiossa. Arvoliberaalien yhteisösidokset ovat heikkoja, sillä he ovat yksilöitä yksilöllisine arvoineen ja tekevät yhteistyötä vain oma hyöty mielessään, ja hylkäävät herkästi hyödyttömiksi osoittautuneet ihmiset. Arvokonservatiivit eivät ole koskaan yhteisöelämää hylänneetkään, vaan heillä on vankka tuki taustallaan. Vaikka lapsilisät loppuisivat, yleinen peruskoulu loppuisi ja kaikki menisi nurin, niin lestadiolaiset eivät moisesta hätkähtäisi - ovathan he kautta historian eläneet maaseudulla perhekunnittain, saaden tukea yhteisöltä elämän eri tilanteissa.

[Brandöt]

Vastustatteko te homman konservatiivit tiettyjä kulttuureita siksi, koska ne ovat liian liberaaleja vai siksi että ne ovat liian konservatiivisia? Touché, vaikka itse sanonkin.

Itse vastustan maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta liian erilaisista kulttuuritaustoista tulevien kesken, koska en tahdo yhteiskuntamme muuttuvan arvoliberaalimpaan suuntaan, mihin sen aivan eittämättä täytyy muuttua, jotta tämä yhteiselo olisi ylipäätään mahdollista.

Ymmärrätkö?
Liberaalit puoltavat maahanmuuttoa, sillä tahtovat romuttaa myös maahanmuuton keinoin konservatiivisia yhteiskuntarakenteitamme.

[nuivanniemi]

nuivanniemi,
Jos sopii kysyä, niin miten itse olet päätynyt arvokonservatiiviksi, jos kerran aiemmin olit liberaalimpi? Ja miten toteutat ihannettasi omassa lähipiirissäsi, perheessäsi, tai elinympäristössäsi?

Tämä maahanmuuttoasia avasi silmäni. Liberaalien todellisuuskuva paljastui kertaheitolla vääristyneeksi ja pohjautui enemmänkin haaveisiin "uudesta uljaasta ihmisestä" kuin raakaan todellisuuteen. Konservatiivien ihmiskuva ja yhteiskuntamalli vaikutti yksinkertaisesti realistisemmalta ja järjellisesti uskottavammalta.

Eli näin:
Liberaali: "Vielä emme ole utopiassa, mutta jos teemme näin ja näin, niin se utopia varmasti toteutuu tulevaisuudessa, koska ihminen on luonnostaan hyvä"
Konservatiivi: "Maailma on paska paikka ja ihmiset ovat luonnostaan k-päitä, eletään sen mukaisesti"

Miten suhtaudut esim. siihen että äidilläsi, siskollasi tai vaimollasi on oikeus Suomessa äänestää ja vaikuttaa asioihin, opiskella, käydä töissä, ajaa autoa yms?

En viitsi vastata tähän, koska haet tällä sitä, että alkaisin tunteilemaan läheisteni puolesta ja jos suhtautuisin johdonmukaisesti asiaan, niin sitten syyllistäisit tunteettomaksi ikäväksi ihmiseksi ja kysyisit varmastikin seuraavaksi, että "oletko kertonut läheisille naisillesi, että missä asemassa heidän tulisi mielestäsi olla".

Ei kai ole suuri salaisuus, että myös lähipiirimme naiset ovat järjestelmässä kiinni ja järjestelmän aivopesemiä, eli he ovat omaksuneet nämä feministiset opit, kun niiden sisään heidät on kasvatettu. Kuitenkin nyt sanon, että lähipiirissäni on monia naisia, jotka hyväksyvät miehen luontaisen ylemmyyden naiseen nähden ja tunnustavat, että eivät ole kovin fiksuja, naisia kun ovat, ja nauravat sille itsekin. He myöntävät, että heitä kiinnostaa enemmän heidän oma pieni elämänsä kuin suuret linjaukset. Monet haluavat olla ennemmin miehensä kyydissä kuin ajaa itse, eikä se ole heille mikään kunniakysymys, että pitäisi itsenäisenä naisena väkisin ajaa autoa, ja jos mies ajaa, niin on alistetussa asemassa naisena. Äänestäminen ja vaikuttaminen ei innosta kovin paljon tuntemiani naisia, ja he ovat enemmänkin perhe- kuin urakeskeisiä. Eli läheisistä huolehtiminen ja miehen, lasten sekä lemmikkien hoivaaminen sekä yhteisöelämä (seurakunta) tuottavat heille suurempaa nautintoa kuin kodin ulkopuolinen opiskeleminen ja uran luominen.

Mitä mieltä olet siitä että täällä Hommassakin on naisia esittämässä omia mielipiteitään (ei miestensä, vaan omiaan)? Olisiko sinun ihannemaailmasi sellainen, jossa tällaisilla palstoillakin olisi vain miehiä..?

Politiikka on mielestäni miesten ja joidenkin harvojen fiksujen naisten hommaa. Ei naisilta pidä kysyä mielipidettä asioihin, jos he eivät itse sitä halua aktiivisesti tuoda esille. Jos he eivät ole aktiivisia, niin todennäköisesti heitä ei asia kiinnosta ja heille on aivan sama se kyseinen asia. Miehet ovat nähdäkseni parempia kokonaisvaltaisessa ajattelussa ja osaavat nähdä laajan kuvan, eivätkä takerru merkityksettömiin yksityiskohtiin. Siksi yhteiskunnallinen kokonaissuunnittelu tulisi antaa älykkäiden ja korkean moraalin omaavien miesten tehtäväksi.

[nuivanniemi]

Sivityneellä Vintillä taas. Vain lievästi humaltuneiden puheenporinaa kuuluu.

Esitän väitteen, että ennen vanhaan kukaan ei ollut kiinnostunut siitä mitä ihmiset kotona tekivät. Jos joku sattui kerran pari julkisesti hairahtamaan paheelliseen elämään, niin sitä katsottiin läpi sormien ja siitä vaiettiin säädyllisesti. Näinä liberaaleina aikona sen sijaan kyylätään kaikkia ja ollaan jatkuvassa moraalisen paheksunnan ja pöyristymisen vallassa. Tämä ilmenee selvimmin lehdistä joita ihmiset lukevat ja TV-ohjelmista, joita ihmiset katsovat. Nehän suurimmaksi osaksi perustuvat tirkistelylle ja moraaliselle paheksunnalle. Verkossa ja poliittisessa keskustelussa sama ilmiö esiintyy muun muassa rasistijahtina.

Tämä on totta!

Kristinuskoon sisältyy armon käsite. Eli kenellä meistä on oikeasti varaa heittää ensimmäinen kivi?

Nyky-Suomi on armoton. Kerrasta poikki.

"Me hyvät" ja "nuo pahat". Eli kun ennen nähtiin, että hyvyys tuli Jumalalta ja pahuus Saatanalta, ja nämä kaksi voimaa taistelivat keskenään ihmisten sieluista, saaden välillä hurskaitakin ihmisiä hairahtumaan, ja jota pidettiin luonnollisena, niin nykyisin tämä on jotenkin kovin mustavalkoista. Hyvyyden ja pahuuden käsitteet ovat edelleen olemassa, mutta enää ei ajatella, että se johtuu henkimaailman asioista, vaan nyt onkin hyviä suviksia ja pahoja hommanatseja.