Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[Eugen235]

Älä ikinä vertaa kristinuskon ja islamin naiskäsitettä, ellet halua vaikutta aivan vitun vajaalta.

Miksi? Ei ole pitkä aika siitä, kun kristinuskon naiskäsitys oli aika samansuuntainen kuin maltilliseksi luonnehditun muslimiperheen. Olennaisia näkökulmia tässä ovat mm. suhtautuminen naisen seksuaalisuuteen, avioliiton ulkopuoliseen elämään, työssäkäyntiin, kotitöiden jakaantumiseen jne.

täytyy tosiaan olla aika erikoinen luonne jos vertaa muslimien ja kristinuskoisten keskimääräistä suhtautumista toisiinsa. Toisessa kulttuurissa kivitetään jos on huorannut ja toisissa huoraaminen on suorastaan maineteko.

[Darvi]

Arvokonservatismi on yhtä älytöntä kuin arvoprogressismi. Ei arvoja kannata muuttaa sen takia, että voi eikä niistä kannata pitää kiinni sen takia että voi.

[coscarnorth]

Burkaa sekopäisempää keksintöä minun on tähän hätään vaikea keksiä.

Totta, mutta hyvin pieni osa musliminaisista pitää sitä.

Kuinkas suuri osa kristityistä maista loukkaa ihmisoikeuksia millään tavoin? Mitä mieltä olet muuten Saudi-Arabian uusista naisia koskevista direktiiveistä? Millonkohan tuollaista naiskäsitettä on muuten IKINÄ nähty kristinuskon historiassa?

Oho, eipäs ole. No, on ne ihan yhtä sovinistisia uskontoja kuitenkin. Miksi? Ne vaan on!!!!11

En ymmärrä, en edes ateistina, miten sitä on niin vaikea käsittää, että kuten eivät kaikki kulttuuritkaan ole yhtä hyviä, eivät ole sitä myöskään uskonnot.

[elven archer]

täytyy tosiaan olla aika erikoinen luonne jos vertaa muslimien ja kristinuskoisten keskimääräistä suhtautumista toisiinsa. Toisessa kulttuurissa kivitetään jos on huorannut ja toisissa huoraaminen on suorastaan maineteko.

Onneksi sinä olet ainoa moisen vertauksen tehnyt. En silti aio kertoa, mitä se kertoo luonteestasi. Minä olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että muutama vuosikymmen sitten huoraaminen ei ollut kristinuskon naiskäsityksen mukaan erityisen maineikas teko, ellei sitten puhuta huonosta maineesta. Kannattaa myös muistaa, että kivitys on kuitenkin aika harvinainen teko verrattaessa muslimien määrään. Enkä todellakaan tällä vähättele, etteikö islamilaisessa maailmassa naisella olisi tyypillisesti valtava sosiaalinen paine vältellä "huoraamista". Mielenkiintoinen sanavalinta sinulta tuo huoraaminen. Tarkoititko sitä kirjaimellisesti vai jaatko islamin paheksuntaa asian suhteen ainakin himpun verran?

[nuivanniemi]

On tietysti hienoa, että jotkut, yksittäiset liberaalit ovat tulleet traditionalistien kaltaisiksi maahanmuuttoajattelussaan. Ero on siinä, että nuiva traditionalisti on todennäköisesti traditionalismilleen johdonmukainen; nuiva liberaali taas on luopunut liberalismistaan tässä yhdessä asiassa.

Olenkin miettinyt samaa asiaa. Eli kuinka voi samaan aikaan olla muuten liberaali, mutta yhdessä asiassa ei-liberaali. Johtaako se tähän ilmiöön sitten:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Uskonnollisuutta ei näihin asioihin mielestäni ole tarpeen sotkea edes. Kyllä lähimmäisestä voi (ja pitää!) huolehtia ja rakastaa ilman Jeesustakin.

Miksi toista pitäisi rakastaa sen sijaan että antaa sen vaan tehdä sitä omaa juttuaan? Ei käy, liian vaivalloista! Onhan ne verot maksettu, antaa sosiaaliviranomaisten huolehtia!

Mulle ainakin lähimmäisten, siis ei-lähipiiriin kuuluvien vieraiden ihmisten, rakastaminen on luonnostaan ollut aika vaikeaa. En ole nähnyt syytä, että miksi tuntemattomille ihmisille pitäisi osoittaa lämpimiä tunteita. Vasta uskonnon myötä olen saanut motivaation tähän ja nykyisin se alkaa tulla aika luonnostaankin.

Näkisin, että yhteisön kannalta kokonaisuudessaan tekee hyvää, jos saadaan yleinen hyväntahtonen ja välittävä ilmapiiri, vaikka sitten uskonnon avulla. Jos se hyväntahtoisuus lähtee ihmisestä itsestään, niin huonona päivänä ei välttämättä jaksa olla niin lähimmäisenrakkaudellinen - paitsi jos ammentaa uskonelämästä voimia siihen.

Samaten tuo köyhien auttaminen. Kummasti vain se on niin, että vuodesta toiseen ainoa apu köyhille tulee uskovaisten piiristä. Ateistit kehittelevät hienoja teorioitaan, kuinka köyhyys teoriassa voitaisiin ratkaista, tai kuinka köyhien vain olisi otettava itseään niskasta kiinni, mutta uskovaiset tarttuvat toimeen ja alkavat sitä ruokaa käytännössäkin jakaa köyhille. Eli tässäkin uskonnollisten arvojen antama "potku" astuu kuvioon mukaan. Ei ole sijaa sluibailulle, kun on omasta henkilökohtaisesta uskonelämästä kyse. Jumala näkee ja tietää kaiken.

[nuivanniemi]

Sen sijaan monestihan sanotaan, että maahanmuuttokriitikoilla on paljon yhteistä islamin kannattajien kanssa. Kun katsoo keskustelua, jossa jotkut kaipaavat naisille kovempaa kuria miestensä taholta ja kertovat, että kyllä 50-luvulla asiat olivat hyvin ennen tätä nykyajan moraalista rappiota, niin hankalapa tuota on heidän osaltaan kiistääkään.

Juuri näin! Sitten ovat niin huolestuneita islamista, mutta samoja arvoja kannattavat ja haluavat takaisin Suomeen.

Höpö höpö.

Uuden liiton kristinusko ja keskiajalle jäänyt vanhan liiton äärivanhoillinen Islam eivät ole millään mittapuulla samaa tavaraa.

Se, mitä tässä ainakin itse arvokonservatiivina peräänkuulutan, on keskitien hakeminen "laissez faire"-meiningille ja islamistiselle äärikiihkoilulle. Ja nähdäkseni Pohjois-Euroopan järkeviä ihmisiä varten saksalaisella täsmällisyydellä räätälöity protestanttinen kristinusko on se keskitie, joka tasapainottaa vapauden ja vastuun sopivalla tavalla ja sopii keskimäärin kaikille aika hyvin.

[nuivanniemi]

Ja mikseiköhän ei... Kenen mielestä lännessä on menty eteenpäin viimeisen 20 vuoden aikana?

Minun mielestäni. Ainoa todellinen ongelma on monikulttuurisuusfantasian tukema liian suuri väestöliike vähemmän kehittyneestä maailmasta länteen.

Niinkö?

Entäpä tämän päivän "kansainvälisyys" eli liittovaltiokehitys? Entäpä tämän päivän nuorison turmeleva massakulttuuri - Big Brother, Tanssii tähtien kanssa, Maajussille morsian, Treffit pimeässä jne? Entäpä tämän päivän kaikissa instituutioissa peruskoulusta yliopistoon vallitseva "legitiimi mentaliteetti" eli VHM:än patologinen vihaaminen / kaikkien länsimaisten saavutusten vähättely, polkeminen ja inhoaminen? Entäpä yhä vain kasvava sosialismi, toralitarismi ja valtion interventiot markkinatalouteen?

Näitähän riittää. Lista vain jatkuu ja jatkuu. Oikein ahdistuu, kun muutaman keppanan ottaneena tarkemmin ajattelee.

Olet oikeassa. Meillä on pulma. Iso Pulma. Jotain tarttis tehrä. Mutta mikä neuvoksi?

Meillä arvokonservatiiveilla on vankkana taustatukenamme Iso Kirja.

Mitä on arvoliberaaleilla? Sekalainen kasa tutkimuksia, jotka ovat keskenänsä ristiriitaisia.

Eipä käy kateeksi.

[elven archer]

Kuinkas suuri osa kristityistä maista loukkaa ihmisoikeuksia millään tavoin? Mitä mieltä olet muuten Saudi-Arabian uusista naisia koskevista direktiiveistä? Millonkohan tuollaista naiskäsitettä on muuten IKINÄ nähty kristinuskon historiassa?

Sitten, kun lasket sen olusesi pöydälle, niin ota silmä käteen vapautuvalla kädelläsi ja katso, että puhuin menneistä ajoista. Sanoin myös selvästi, että vertauksen toinen puoli oli maltillinen islamilainen perhe. Saudi-Arabia on äärimmäistä islamia, äärimmäisen puhdasta voisi sanoa. Siellä otetaan islam, kuten se on kirjoitettu. Minulla ei ole mitään illuusioita islamista, jota vihaan enemmän kuin mitään aatetta maailmassa tällä hetkellä.

En ymmärrä, en edes ateistina, miten sitä on niin vaikea käsittää, että kuten eivät kaikki kulttuuritkaan ole yhtä hyviä, eivät ole sitä myöskään uskonnot.

Älä viitsi projisoida omia kuvitelmiasi minuun. Minä en ole ikinä ollut sitä mieltä, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä. Älä keksi asioita rivien väliin.

[Mursu]

Huoh, kun sinun kapasiteetillasi sitä ei ehkä käsitetä, mutta tarkoitin sitä, että BB- ja tanssii tähtien kanssa-tähdet ovat tämän päivän julkkiksia. Mitä se kertoo ajastamme? Eikö julkisuus sinun mielestäsi ennen saavutettu hiukan arvokkaammin keinoin?

Miten edes puhut samassa virkkeessä noista? Tanssii tähtien kanssa ohjemassa on tanssin ammattilaisia ja julkisuuden henkilöitä. BB:ssä on otettu tavallista porukkaa dokaamaan TV:hen.

Onko julkkikset joskus olleet jotenkin erilaisia? Onko Tanssii tähtien kanssa mielestäsi roskaa? Millä perusteella? Se, ettei itse pidä jostain ei tee siitä roskaa? Kyseinen formaatti on alunperin BBC:n luoma.

[nuivanniemi]

Älä ikinä vertaa kristinuskon ja islamin naiskäsitettä, ellet halua vaikutta aivan vitun vajaalta. Islamilaisen Maailman käsite naisista on jotain, mitä olisi jo reippaasti yli 50 vuotta sitten pidetty länsimaissa sairaana.

Itse kannatan naisten oikeuksia nykyisyydessään, miinus naiskiintiöt ja jatkuva feministien posketon ininä valkoisten heteromiesten pohjattomasta pahuudesta.

Kristinuskon Pyhä Kirja kehottaa miehiä rakastamaan vaimojaan ja vaimoja rakastamaan miehiään. Eli perussanoma on, että aviopuolisojen tulisi olla rakkaudellisessa yhteiselossa, mutta kuitenkin ristiriitatilanteessa miehen sanalla tulisi olla suurempi painoarvo silloin. Kuitenkin kehoitetaan miehiä kuuntelemaan vaimojaan ja arvostamaan myös heidän näkemystään päätöstä tehdessään.

Islaminuskon Koraanissa saattaa sitten olla vähän eri opit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset

[elven archer]

Olenkin miettinyt samaa asiaa. Eli kuinka voi samaan aikaan olla muuten liberaali, mutta yhdessä asiassa ei-liberaali. Johtaako se tähän ilmiöön sitten:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Ei se johda tuohon, vaan tuo on sen syynä. Kollektiivinen paine luo motiivin ratkaista ristiriita sillä väärällä tavalla.

Toisaalta voi kysyä hyvällä syyllä, että onko islamin tai vastaavan vanhakantaisen aatteen hyväksyvä ihminen todella liberaali vai luuleeko hän vain olevansa? Katso vaikka minun johdonmukaisuuttani. Minä olen liberaali ja vastustan myös sinun maailmankuvaasi. Vähemmän kuin islamia, mutta huomattavassa määrin kuitenkin.

[nuivanniemi]

Hommalaiset ovat ilahduttavan arvokonservatiiveja. 

Me arvokonservatiivit uskalletaan nykyisin jo tulla ulos kaapeista. Ja arvoliberaaleistakin alkaa kuoriutua arvokonservatiiveja nykyistä maailmanmenoa seuratessa.

Tässä yksi entinen arvoliberaali, nykyinen arvokonservatiivi.

[Eugen235]

täytyy tosiaan olla aika erikoinen luonne jos vertaa muslimien ja kristinuskoisten keskimääräistä suhtautumista toisiinsa. Toisessa kulttuurissa kivitetään jos on huorannut ja toisissa huoraaminen on suorastaan maineteko.

Onneksi sinä olet ainoa moisen vertauksen tehnyt. En silti aio kertoa, mitä se kertoo luonteestasi. Minä olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että muutama vuosikymmen sitten huoraaminen ei ollut kristinuskon naiskäsityksen mukaan erityisen maineikas teko, ellei sitten puhuta huonosta maineesta. Kannattaa myös muistaa, että kivitys on kuitenkin aika harvinainen teko verrattaessa muslimien määrään. Enkä todellakaan tällä vähättele, etteikö islamilaisessa maailmassa naisella olisi tyypillisesti valtava sosiaalinen paine vältellä "huoraamista". Mielenkiintoinen sanavalinta sinulta tuo huoraaminen. Tarkoititko sitä kirjaimellisesti vai jaatko islamin paheksuntaa asian suhteen ainakin himpun verran?

olen arvokonservatiivi. Huoraaminen ei ole hyvä asia miehillä eikä naisilla. Mutta kyse oli siitä voiko näitä kahta uskonsuuntausta verrata toisiinsa. On niillä se ero, että toisessa suunnassa kivitetään, hakataan tai tuomitaan ja toisessa hieman paheksutaan tai sallitaan.

[elven archer]

Uuden liiton kristinusko ja keskiajalle jäänyt vanhan liiton äärivanhoillinen Islam eivät ole millään mittapuulla samaa tavaraa.

Ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään, mutta vanhan liiton kristillisyys ja uuden liiton islam alkavatkin jo kummasti muistuttaa toisiaan.

[coscarnorth]

Kuinkas suuri osa kristityistä maista loukkaa ihmisoikeuksia millään tavoin? Mitä mieltä olet muuten Saudi-Arabian uusista naisia koskevista direktiiveistä? Millonkohan tuollaista naiskäsitettä on muuten IKINÄ nähty kristinuskon historiassa?

Sitten, kun lasket sen olusesi pöydälle, niin ota silmä käteen vapautuvalla kädelläsi ja katso, että puhuin menneistä ajoista. Sanoin myös selvästi, että vertauksen toinen puoli oli maltillinen islamilainen perhe. Saudi-Arabia on äärimmäistä islamia, äärimmäisen puhdasta voisi sanoa. Siellä otetaan islam, kuten se on kirjoitettu. Minulla ei ole mitään illuusioita islamista, jota vihaan enemmän kuin mitään aatetta maailmassa tällä hetkellä.

En ymmärrä, en edes ateistina, miten sitä on niin vaikea käsittää, että kuten eivät kaikki kulttuuritkaan ole yhtä hyviä, eivät ole sitä myöskään uskonnot.

Älä viitsi projisoida omia kuvitelmiasi minuun. Minä en ole ikinä ollut sitä mieltä, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä. Älä keksi asioita rivien väliin.

Asia selvä. Pahoittelen, että ymmärsin sinut väärin.

Minulle kristinusko on traditiona tärkeä.

En itse usko, mutta tänä päivänä on harvoja vanhoja traditioita, jotka saavat tuntemaan olon turvalliseksi. Siksi olin itsenäisyyspäivänäkin melko surullinen. Puhuttiin vaan "eurooppalaisuudesta", "taloudesta" ja "solidaarisuudesta".

Minulle, ihmisoikeuksia kunnioittavalle agnostiselle ateistille, kristilliset perinteet ovat varmasti yhtä tärkeitä kuin ne ovat uskovallekin kristitylle. Arvostan länsimaisen kulttuurin traditioita - ja niistä ollaan luovuttu jo aivan tarpeeksi. Ja jälki näkyy, sanokaa mitä sanotte.

Edit: ja joo, on tullut kieltämättä hieman otettua, joten ylilyöntejä saattaa lennellä vähän väliä.

[nuivanniemi]

Valtiota huudetaan usein apuun juuri siksi, että arvotyhjiössä ihmisten käyttäytyminen vaatii ulkoa päin tulevia pakkoja.

Tässäpä syy siihen, että miksi meistä tavallisista ihmisistä tuntuu, että valtio syö koko ajan enemmän ja enemmän siitä, mitä työnteolla tienaamme.

Eli arvotyhjiö on tehnyt ihmisistä vaivihkaa täysin avuttomia ja kansalaisyhteiskunnan tilalle on tullut viranomaisyhteiskunta.

Tämä nykytilanne ei todennäköisesti ole edes viranomaisten intresseissä, mutta siihen on pakosta ajauduttu, kun ihmisten yksilöllinen vastuunotto on kadonnut perusarvojen ja perheyksikön rapautuessa.

Ennenhän maaseudulla kyläyhteisöissä hoidettiin käytännössä katsoen kaikki itse, ja vielä kaupungistumisen aikakaudellakin asukkaiden välinen yhteistoiminta oli paljon nykyistä laajempaa.

Vapaaehtoinen kansalaisvetoinen yhteistyö on kuihtunut sitä mukaa, kun sitä ylläpitäneet maalaistaustaiset arvokonservatiivit ("maatalon isännät") ovat vaihtaneet hiippakuntaa ja heidät korvannut uusi arvotyhjiöön kasvanut kaupunkilaissukupolvi ("playstation-sukupolvi") ei enää osaa ottaa itse vastuuta mistään.

Pakkohan se valtion on sitten tulla apuun, mutta tulee muuten todella kalliiksi ja silti monet tärkeät perusasiat jäävät hoitamatta. Meidän yhteiskuntamme ei kestä enää kovin kauaa, jos koko ajan tulee vain lisää ja lisää tätä uutta sukupolvea, joka vaatii jatkuvaa huolenpitoa yhteiskunnalta. Jossain vaiheessa kaikki vain menee nurin ja en uskalla edes kuvitella, mitä sen jälkeen tapahtuu. Parempi varmaankin asua maalla kaukana suurista kaupungeista, kun mellakat ja ryöstelyt alkavat. Ja omistaa ase tai mieluummin useampia.

[elven archer]

olen arvokonservatiivi. Huoraaminen ei ole hyvä asia miehillä eikä naisilla. Mutta kyse oli siitä voiko näitä kahta uskonsuuntausta verrata toisiinsa. On niillä se ero, että toisessa suunnassa kivitetään, hakataan tai tuomitaan ja toisessa hieman paheksutaan tai sallitaan.

Islamin äärilaidalla kivitetään. Kristinuskon äärilaidalla pommitetaan aborttiklinikoita. Eikä tämä esim. tarkoita, että pitäisin ilmiöiden esiintymistaajuutta ja -laajuutta samanlaisena. Se vain tarkoittaa, että kannattaa lukea tarkemmin. On aika huvittavaa, että minun kaltaisestani islamin vihaajasta yritetään tehdä islamin puolustajaa. Jos yhtään tuntuu siltä, niin kannattaa heti hakeutua silmälääkäriin.

Vielä kerran rautalangasta.

"Ei ole pitkä aika siitä, kun kristinuskon naiskäsitys oli aika samansuuntainen kuin maltilliseksi luonnehditun muslimiperheen."

Ei voi olla liian vaikeaa edes perjantaiyönä? Eli toisin sanottuna muutama vuosikymmen sitten kristillisen perheen naiskuva oli monessa asiassa aika verrannollinen nykypäivän maltillisen muslimiperheen. Tai oikeastaan kenties muutaman vuosikymmenen takaisen maltillisen muslimiperheen, koska islamhan on vain lähinnä taantunut arvoissa viimeisten vuosikymmenten aikana.

[Eugen235]

olen arvokonservatiivi. Huoraaminen ei ole hyvä asia miehillä eikä naisilla. Mutta kyse oli siitä voiko näitä kahta uskonsuuntausta verrata toisiinsa. On niillä se ero, että toisessa suunnassa kivitetään, hakataan tai tuomitaan ja toisessa hieman paheksutaan tai sallitaan.

Islamin äärilaidalla kivitetään. Kristinuskon äärilaidalla pommitetaan aborttiklinikoita. Eikä tämä esim. tarkoita, että pitäisin ilmiöiden esiintymistaajuutta ja -laajuutta samanlaisena. Se vain tarkoittaa, että kannattaa lukea tarkemmin. On aika huvittavaa, että minun kaltaisestani islamin vihaajasta yritetään tehdä islamin puolustajaa. Jos yhtään tuntuu siltä, niin kannattaa heti hakeutua silmälääkäriin.

Vielä kerran rautalangasta.

"Ei ole pitkä aika siitä, kun kristinuskon naiskäsitys oli aika samansuuntainen kuin maltilliseksi luonnehditun muslimiperheen."

Ei voi olla liian vaikeaa edes perjantaiyönä? Eli toisin sanottuna muutama vuosikymmen sitten kristillisen perheen naiskuva oli monessa asiassa aika verrannollinen nykypäivän maltillisen muslimiperheen. Tai oikeastaan kenties muutaman vuosikymmenen takaisen maltillisen muslimiperheen, koska islamhan on vain lähinnä taantunut arvoissa viimeisten vuosikymmenten aikana.

jos vihaat islamia niin muunna hieman diskurssiasi.

[nuivanniemi]

Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

...jotka se vitun tyhmä kansa itse valitsee äänestämällä.
Vai miten ajattelit ne "oikeat johtajat" saattaa valtaan ja kenen toimesta?

Tämä on - myönnettäköön - kaksipiippunen homma. On kuitenkin paradoksaalista, että suoraa demokratiaa vaativat tahot kuvittelevat, että kaikki ratkeaisi sitovilla kansanäänestyksillä. Ihan yhtälailla ne aivopestäisiin äänestämään täyden hulluuden puolesta kuin nytkin. Ihmiset ovat keskimäärin ihan pihalla politiikasta - eivätkä he siitä halua juuri mitään ymmärtääkään.

Minulle tulee tästä keskustelusta kovasti mieleen äitini "älä poika jaksa miettiä niin ikäviä asioita" -asenne. Juuri tällaisia suurin osa kansasta on. Ei niitä ikinä saada hereille. Suurin osa kansasta on idiootteja, ja se on luonnon laki.

Se ei muuksi muutu. Koittihan Neukkulakin luoda "suurta uutta ihmistä" vaan miten kävi? Sitä uutta tiedotavaa ihmistä ei tulla ikinä näkemäänkään, ja se on demokratian suurin ongelma. Ihmiskunta, joka todella osaisi hyödyntää demokratiaa, on absoluuttinen utopia.

Sveitsissä naiset saivat koko maassa äänioikeuden vasta joskus 1995. Naisia ei kiinnosta yleisesti politiikka, heistä monet äänestävät Kataista "koska se on niin komea" tai Stubbia, koska "se on luotettavan oloinen". Tai sitten arvoliberaaleja puolueita, koska ne lupaavat kaikkea mukavaa, eikä tarvitse luopua mistään.

Tämä kuulostaa ehkäpä islamilaiselta, mutta olisin valmis palaamaan vanhaan länsimaiseen käytäntöön, jossa äänioikeus oli vain miehillä, tai ainakin siten, että äänioikeus on nimellisesti vaimoillakin, mutta vaimot kysyvät miehiltään, että mitä puoluetta/ehdokasta heidän miehensä suosittelevat ja luottavat sitten oman miehensä tietämykseen.

Aiemmin tämä ei ollut ongelma, koska perheyksiköt ja sukuyksiköt olivat eheitä ja koko yhteisö äänesti tyypillisesti samaa puoluetta. Tällöin suvun vanhimmisto saattoi punnita huolella, mikä puolue ja ehdokas ajaa parhaiten suvun etua ja tämän äänestämistä sitten suositeltiin koko suvulle. Kun suvulla on ääniä kuitenkin kohtuullisen paljon, niin tämä laittaa ehdokkaillekin jo enemmän painetta ottaa äänestäjäkuntaansa huomioon ja jos ehdokas ei ota, niin suku vaihtaa ehdokasta ja edellinen ehdokas saattaa sen seurauksena tippua kokonaan pois valtuustosta. Tai saatettiin vaikkapa metsästysseurassa tai työpaikalla porukalla päättää, että kuka keskimäärin on sopivin ehdokas tälle porukalle ja sitten keskittää ne äänet. Tämä ehdokas saattoi vaikkapa olla yksi näistä yhteisön jäsenistä ja hänet sitten äänestettiin yhdessä valtuutetuksi, tuttu ihminen, jonka luonne ja toimintatavat tiedetään. Joukkovoimaa nääs.

Nykyisin kun ihmiset ovat atomisoituneita, niin yksi ääni sinne tai tänne, kuka välittää. Eli nykymalli ei toimi yhtä hyvin kuin entinen demokratia.

[elven archer]

Asia selvä. Pahoittelen, että ymmärsin sinut väärin.

Mitäpä tuosta.

En itse usko, mutta tänä päivänä on harvoja vanhoja traditioita, jotka saavat tuntemaan olon turvalliseksi. Siksi olin itsenäisyyspäivänäkin melko surullinen. Puhuttiin vaan "eurooppalaisuudesta", "taloudesta" ja "solidaarisuudesta".

Eivät nuo minuakaan ilahduta, koska eiväthän ne meille mitään hyvää lupaa. Lähinnä vapautemme päättää omista asioistamme kapenee ja leipämme myös. On ihan älytöntä EU:lta mainostaa yhteisöllisyyttä, kun se vie päätöksentekoa koko ajan kauemmas yhteisöiltä, joilla on kuitenkin se paras kuva omista tarpeistaan ja ongelmistaan. EU luo hierarkkista byrokratiaa, joka vain kasvattaa valtaetäisyyttä, jolloin pieni ihminen voi ehkä olla eurooppalainen, mutta mitä se tarkoittaa? Yhä pienempää lastua laineilla.

[Jouko]

Suomalaisessa perinteessä se akka talossa on ollut välttämättömyys. Isäntä on huolehtinut maista ja mannuista kun emäntä talosta ja pihapiiristä. Selkeä työnjako.

[nuivanniemi]

Burkaa sekopäisempää keksintöä minun on tähän hätään vaikea keksiä. Onko tällaista näkynyt kristittyjenkin keskuudessa?

Suomessa oli ennen vanhaan heimokulttuurin aikoina tapana, että tytöt ja naiset pitivät huivia päässä. Eivät kokeneet kai sitä mitenkään erityisen ikävänä asiana. Hiusten asettelusta oli vielä tiettyjä tapakulttuurin perinteitä, että pienet tytöt, teini-ikäiset tytöt, aviossa olevat aikuiset naiset ja lesket saattoivat asemansa merkiksi asetella hiukset hieman eri tavalla. Tästä en niin paljon tiedä, mutta Suomessa on ollut aika rikas tapaperinne ja tällaisia pieniä vihjeitä on ollut paljon, joista on voitu päätellä ihmisestä erilaisia asioita ja niiden kautta sanattomasti viestitty. Oikeastaan aika näppärää, vai mitä?

Alan olla sillä kannalla, että olemme kansana tainneet taantua aika pahasti, ja geneettistä tyhmistymistäkin on havaittavissa vanhoja ja nuoria vertaillessa. Eli emme ehkä enää voi palatakaan siihen vanhaan, koska nykyihmiset eivät enää yksinkertaisesti tajuaisi niitä hienosyisiä käytänteitä.

[elven archer]

jos vihaat islamia niin muunna hieman diskurssiasi.

Minä sanon, kuten asiat ovat. En minä ala puolustella kristinuskon naiskuvan historiaa sen takia, että voisin paremmin lyödä islamia. Tosiasiat riittävät islamin kritisoimiseen enemmän kuin hyvin.

[nuivanniemi]

täytyy tosiaan olla aika erikoinen luonne jos vertaa muslimien ja kristinuskoisten keskimääräistä suhtautumista toisiinsa. Toisessa kulttuurissa kivitetään jos on huorannut ja toisissa huoraaminen on suorastaan maineteko.

Onneksi sinä olet ainoa moisen vertauksen tehnyt. En silti aio kertoa, mitä se kertoo luonteestasi. Minä olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että muutama vuosikymmen sitten huoraaminen ei ollut kristinuskon naiskäsityksen mukaan erityisen maineikas teko, ellei sitten puhuta huonosta maineesta. Kannattaa myös muistaa, että kivitys on kuitenkin aika harvinainen teko verrattaessa muslimien määrään. Enkä todellakaan tällä vähättele, etteikö islamilaisessa maailmassa naisella olisi tyypillisesti valtava sosiaalinen paine vältellä "huoraamista". Mielenkiintoinen sanavalinta sinulta tuo huoraaminen. Tarkoititko sitä kirjaimellisesti vai jaatko islamin paheksuntaa asian suhteen ainakin himpun verran?

Huoraamisen paheksuminen on hyväksi yhteisölle ja huoraamisen ihannoiminen pahaksi yhteisölle.

Huoraaminen ja homoseksuaalisuuden salliminen ovat merkkejä rappeutuvasta yhteiskunnasta. Ehkä samalla tavalla kuin kesällä syödään paljon jäätelöä ja sattuu paljon hukkumiskuolemia. Eli jokin yhteinen tekijä aiheuttaa sekä rappiota että huoraamisen ja homostelun sallimista. Ja ei mene kovin kauaa, kunnes tällainen kulttuuri katoaa ja elinvoimaisempi kulttuuri astuu tilalle. Länsimaissa se elinvoima tulee kirjan uskonnoista, eli kristinusko ja Islam, jotka molemmat ovat nälkäisiä syömään suihinsa rappeutunutta väestöä, joka hakee itselleen uutta moraalia ja ankkuria tuomaan ryhtiä elämään.

[elven archer]

Tämä kuulostaa ehkäpä islamilaiselta, mutta olisin valmis palaamaan vanhaan länsimaiseen käytäntöön, jossa äänioikeus oli vain miehillä, tai ainakin siten, että äänioikeus on nimellisesti vaimoillakin, mutta vaimot kysyvät miehiltään, että mitä puoluetta/ehdokasta heidän miehensä suosittelevat ja luottavat sitten oman miehensä tietämykseen.

Todellakin kuulostaa ja suoraan sanottuna sinä teet tuolla minun työtäni vaikeammaksi. Ihmiset pelkäävät maahanmuuttokritiikin tuovan meille oman konservatiivisuuden linnakkeemme. Ja sitten se puhumani imago. Hankalaa on seistä samoissa joukoissa ihmisten kanssa, jotka olisivat valmiita siihen, että naisilla ei olisi äänioikeutta. Se on sosiaalisesti aika haastava tehtävä, näin muotisanalla ilmaistuna.

Kaivapa esiin Homman maahanmuuttokysely. Muistaakseni naiset ovat myös kovin nuivia, vaikka miehet ovatkin nuivempia. Aika kovasti siis leimaat naisia. Todellinen ongelma on edustuksellinen demokratia, jossa kansan tahto ei välity toiminnaksi.

[Jouko]

Hyvällä naisella on aina välinearvo tavaramarkkinoilla ja sen tietävät naiset itsekin. Maailman vanhinta ammattia ei kumoa mikään eikä kukaan.

[nuivanniemi]

Uuden liiton kristinusko ja keskiajalle jäänyt vanhan liiton äärivanhoillinen Islam eivät ole millään mittapuulla samaa tavaraa.

Ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään, mutta vanhan liiton kristillisyys ja uuden liiton islam alkavatkin jo kummasti muistuttaa toisiaan.

Samaten Neuvostoliiton kommunismi.

Esimerkki: homous on kiellettyä sekä kristinuskossa, Islamissa, kommunismissa että kansallissosialismissa

Ei se kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat sukua toisilleen mitenkään. Vaan että arvomaailmasta riippumatta suunnilleen samat asiat nähdään rappiona, ja näitä asioita yritetään kitkeä pois, koska yhteisö pelaa paremmin, kun rappioon suhtaudutaan kielteisesti.

Eroja on sitten, kun mennään tarkemmin näihin edellämainittuihin uskontoihin/aatteisiin sisälle, mutta ensin on rappio kitkettävä pois, ennen kuin voidaan lähteä rakentamaan näiden eri uskontojen/aatteiden pohjalta uutta yhteiskuntaa.

[Eugen235]

jos vihaat islamia niin muunna hieman diskurssiasi.

Minä sanon, kuten asiat ovat. En minä ala puolustella kristinuskon naiskuvan historiaa sen takia, että voisin paremmin lyödä islamia. Tosiasiat riittävät islamin kritisoimiseen enemmän kuin hyvin.

ehkä erehdyin, mutta oleellista ei liene historia vaan nykyisyys.

[nuivanniemi]

Islamin äärilaidalla kivitetään. Kristinuskon äärilaidalla pommitetaan aborttiklinikoita.

Miksi abortti eli sikiönmurha muuten on sallittu, vaikka murha on vakava rikos?

Puhutaan, että abortti on "pro-choice" eli naisen oma valinta.

Kukaan ei ole kiinnostunut miehen oikeuksista, vaikka murhattava sikiö on 50 % miehen geeniperimää, eli nainen ottaa itselleen oikeuden laittaa naislääkärin murhaamaan sikiön, joka ei edes ole kuin puoliksi hänen omia geenejään.

Tämä aborttikysymyskin taitaa olla eräs näistä 1960-lukulaisten ristiriitaisuuksista, ja sen oikeutuksen kyseenalaistaminen on kielletty poliittisen korrektiuden nimissä, koska silloin leimautuu taantumukselliseksi naisvihaajaksi.

[elven archer]

Huoraamisen paheksuminen on hyväksi yhteisölle ja huoraamisen ihannoiminen pahaksi yhteisölle.

Miksi?

Huoraaminen ja homoseksuaalisuuden salliminen ovat merkkejä rappeutuvasta yhteiskunnasta.

Mielenkiintoista, sillä huoraamista on ollut aikojen alusta saakka. Ensimmäiset ihmisyhteisöt olivat ilmeisesti jopa ns. hyperseksuaalisia, mutta silti sanoisin, että eteenpäin niistä ajoista on tultu, eikä siis rappeuduttu.

Jos ne ovat merkkejä, niin silloinhan niiden sallimisella ei ole merkitystä, koska ne eivät ole syy, vaan pelkkä indikaattori, kuten itsekin pohdit jäljempänä. Kuitenkin edellä sanoit, että huoraamisen ihannoiminen on itsessään pahasta, joten voisit osoittaa syy-seuraussuhteen, koska tällä hetkellä tuo on vain väitteesi, joka perustuu siihen, että sinä et arvosta noita asioita. Minä sen sijaan arvostan suuresti huoraamista. Toivon, että jokainen nainen myös "huoraisi" enemmän. Olisin hyvin kiitollinen ja arvostaisin suuresti.