USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Jaakko Sivonen]

Yleisesti ottaen sr on siis sitä mieltä, että jos esim. anarkomarko hyökkää jonkun taloon, häätää laillisen asukkaan väkivalloin ja jää asumaan siihen taloon talonvaltaajana, niin tuota anarkomarkoa tai hänen jälkeläisiään ei sitten saisi pyytää poistumaan, vai kuinka?

[Lasse]

Transcript of Farewell Address
By Matthew Hawes on November 14, 2012 in National Blog
Below is the transcript of Ron Paul's farewell address to Congress:
http://www.campaignforliberty.org/national-blog/transcript-of-farewell-address/

Farewell to Congress


This may well be the last time I speak on the House Floor.  At the end of the year I'll leave Congress after 23 years in office over a 36 year period.  My goals in 1976 were the same as they are today:  promote peace and prosperity by a strict adherence to the principles of individual liberty.

It was my opinion, that the course the U.S. embarked on in the latter part of the 20th Century would bring us a major financial crisis and engulf us in a foreign policy that would overextend us and undermine our national security.

To achieve the goals I sought, government would have had to shrink in size and scope, reduce spending, change the monetary system, and reject the unsustainable costs of policing the world and expanding the American Empire.

The problems seemed to be overwhelming and impossible to solve, yet from my view point, just following the constraints placed on the federal government by the Constitution would have been a good place to start.

[sr]

Yleisesti ottaen sr on siis sitä mieltä, että jos esim. anarkomarko hyökkää jonkun taloon, häätää laillisen asukkaan väkivalloin ja jää asumaan siihen taloon talonvaltaajana, niin tuota anarkomarkoa tai hänen jälkeläisiään ei sitten saisi pyytää poistumaan, vai kuinka?

En ole. Suomen lain mukaan sillä pois häädetyllä laillisella asukkaalla on tuossa tapauksessa oikeus pyytää poliisia hätäämään anarkomarko pois. Mitä tällä on tekemistä keskustellun aiheen kanssa?

Mutta aiheeseen liittyen, kerro sinä minulle siitä maapläntistä tällä planeetalla, johon ei joku "anarkomarko" ole hyökännyt ja vallannut joltain toiselta (joka todennäköisesti oli puolestaan vallannut sen joltain kolmannelta). Ehkä tällaisia paikkoja jostain Antarktikselta löytyy, mutta eipä juuri muualta.

[Nauris]

Tämä keskustelu omistuksesta menee vähän sivuraiteille, mutta toisaalta onhan tuolla Yhdysvalloissa myös näihin vaaleihin liittyen tuotu esille joidenkin osavaltioiden asukkaiden halu irtaantua omaksi valtioksi, joista Texas on mielenkiintoinen tapaus.

Tänne tuli kuukausia sitten linkattua This land is mine animaatiovideo Israelin tai Palestiinan omistuksesta, jonka suosittelen myös sr:n katsomaan vaikkei muuten meikäläisen linkkejä viitsi katsoa. Videossa oleva hieno laulu on amerikkalaisesta elokuvasta Exodus ja tuossa videossa laulaja taitaa olla Andy Williams, mutta alkuperäinen laulaja oli Pat Boone.

Vaikka sr näyttää lähtevän hyvästä ajatuksesta liikkeelle, että nykyisellä väestörakenteellisella muutoksella ei tule olemaan suuria vaikutuksia, koska Yhdysvallat on aina ollut monikulttuurinen tai jotain sellaista, mutta ei sitä koskaan tiedä, jos katsotaan 50-vuoden päähän.

Väestörakenteellisiin muutoksiin liittyen laitoin aiemmin linkin professori Eric Kaufmannin tutkimukseen, jossa hän pohtii ääriuskovaisten tai konservatiivien korkeaa hedelmällisyyttä ja toteaa tällä olevan mahdollisesti kielteisiä vaikutuksia tulevaisuudessa. Esimerkiksi Haredi juutalaisten hedelmällisyys on Israelissa kaikkein suurin ja sillä alkaa olla vaikutusta Israelin ajamaan politiikkaan.

Is Israel an Apartheid State?
Risch's Conjecture
Rabbi: Islamization of Europe a good thing
Go Ahead, Kiss Your Cousin
Are Jews Brighter Due to Mongoloid Genes?

Vaikka me nyt elämme kasvavassa määrin liberaalia aikaa, jota voisi myös kutsua osittain rappiolliseksi, niin ei tämä aika välttämättä samanlaisena loputtomasti pysy elleivät liberaalit tai korkeasti koulutetut riittävästi lisäänny, koska kasvatuksella ja varsinkin geeneillä voi myös vaikuttaa tulevaisuuden maailmaan.

Aiemmin linkkasin uutisen Amerikasta liittyen intiaani heimoon kuulumisesta, jota voisi pitää rasistisena, mutta intiaaneilla on ymmärtääkseni kuitenkin vanhaan natsi tyylin oikeus päättää, ketkä ovat intiaaneja. Jos intiaani nainen päättää tehdä lapsia valkoisen tai jonkun muun miehen kanssa, niin intiaaniheimon päällikkö varmaan sanoo rotupetturi ja potkaisee naisen ulos heimosta.

Pala tribe expels 154 people

(http://gallery.stupidfusion.com/random_pictures/1328724545461.jpg)

Lähde

MOTHER AND DAUGHTER KISS THE BOOTS OF BLACK MEN
Berkeley anthropologist Vince Sarich
Why The Sailer Strategy Doesn't Work
Bring low the enemy of Multiculturalism
Males Evolved to Be 'Aggressive To Outsiders', Says Psychology Study
You Cannot Separate a Culture & Its Attendant Civilization
Scuffle Breaks Out - Toronto
5 Ways to Turn a Liberal Into a Conservative (At Least Until the Hangover Sets In)
"If you're not a liberal when you're young, you have no heart; if you're still a liberal when you're old, you have no brains"?
Conservative liberal evolution

[sr]

Tämä keskustelu omistuksesta menee vähän sivuraiteille, mutta toisaalta onhan tuolla Yhdysvalloissa myös näihin vaaleihin liittyen tuotu esille joidenkin osavaltioiden asukkaiden halu irtaantua omaksi valtioksi, joista Texas on mielenkiintoinen tapaus.

Ensinnäkin kyse on suht vähästä ihmismäärästä, eli ei suinkaan kaikki texasilaiset halua irtaantua USA:sta. Toiseksi, itse olen kuitannut nämä puheet suunnilleen samalla tavoin kuin Bushin tultua valituksi moni liberaali sanoi muuttavansa Kanadaan. Eli vähän aikaa päästetään höyryjä ulos ja sitten touhu rauhoittuu. Kolmanneksi, kun viimeksi joukko osavaltioita halusi eroon liittovaltiosta, niin liittovaltio ryhtyi sotaan niitä vastaan ja pakotti ne takaisin ruotuun. En tiedä, kävisikö tällä kerralla niin, mutta mitenkään poissuljettua se ei ole. Neljänneksi, ja tämä on ehkä mielenkiintoisin seikka, valtaosa niistä osavaltioista, joissa niille nimilistoille on saatu eniten nimiä, on nettosaajia liittovaltion suuntaan, huippuna Alabama, joka saa jokaista maksamaansa liittovaltioverodollaria kohden kaksi takaisin. Voisi siis olla niin, että ne osavaltiot, jotka unionissa haluavat pysyä, saattavat sanoa juuri jollekin Alabamalle, että "terve menoa, eipä tarvitse teitäkään enää sitten raahata mukana painolastina". Todennäköisesti esim. Kreikalle kuitattaisiin samalla tavoin, jos se alkaisi uhata EU:sta eroamisella.

Vaikka sr näyttää lähtevän hyvästä ajatuksesta liikkeelle, että nykyisellä väestörakenteellisella muutoksella ei tule olemaan suuria vaikutuksia, koska Yhdysvallat on aina ollut monikulttuurinen tai jotain sellaista, mutta ei sitä koskaan tiedä, jos katsotaan 50-vuoden päähän.

On selvää, että USA tulee muuttumaan seuraavan 50:n vuoden aikana. Sen ykköspaikka maailman napana tulee katoamaan Kiinan ja myöhemmin Intian nousun myötä. Ja muutakin siellä tulee tietenkin muuttumaan, ihan niin kuin muissakin maissa. Tästä sen erottaminen, mikä on väestörakenteen muutosta (ja siinä ennen kaikkea eri etnisten ryhmien painoarvojen, eikä esim. väestön ikääntymisen) ansiota, tulee olemaan vaikeaa. Riippuen siis poliittisesta suhtautumisesta vaikka monikulttuuriin, niin joko kaikki negatiivinen muutos on sen ansiota tai sitten kaikki positiivinen kehitys on tapahtunut sen vuoksi.

Väestörakenteellisiin muutoksiin liittyen laitoin aiemmin linkin professori Eric Kaufmannin tutkimukseen, jossa hän pohtii ääriuskovaisten tai konservatiivien korkeaa hedelmällisyyttä ja toteaa tällä olevan mahdollisesti kielteisiä vaikutuksia tulevaisuudessa. Esimerkiksi Haredi juutalaisten hedelmällisyys on Israelissa kaikkein suurin ja sillä alkaa olla vaikutusta Israelin ajamaan politiikkaan.

Minusta tähän aiheeseen liittyen paras esitys, mitä olen nähnyt oli TED:ssä esitys siitä, miten uskonto vaikuttaa syntyvyyslukuihin (en muista kuka oli esittäjänä, löytyy varmaan hakusanoilla religion and fertility tjsp.). Esityksen pointti oli se, että syntyvyys on tullut alas kaikkialla maailmassa, eikä tässä ole oikeastaan ollut mitään merkitystä sen suhteen, kuinka uskonnollinen maa on ollut kyseessä. Tämä siis maatasolla. On tietenkin mahdollista, että joidenkin pienten ryhmien kohdalla tuo ei päde, mutta esim. juuri Israelin kohdalla pätee se, että Haredeista huolimatta sen syntyvyys on alempi kuin ympäröivien arabien. Israelin perusongelma näiden ääriortodoksijuutalaistensa kanssa on siinä, että heitä on traditionaalisesti hyysätty (ei tartte mennä armeijaan ja saa kaikenlaisia tukiaisia) ja homma on toiminut niin kauan, kun heidän osuutensa on pysynyt pienenä. Toinen ongelma heihin liittyy siihen, että he ovat tunkeneet ennen kaikkea Jerusalemiin, mikä on aiheuttanut sen muuttumisen entistä äärijuutalaisemmaksi ja ottaen huomioon, että Jerusalemin aseman ratkaisu on yksi kriittisimmistä kysymyksistä, jos jonkinlainen rauha Israelin ja palestiinalaisten välillä halutaan saada aikaiseksi, tämä muutos on tehnyt rauhantekemisestä Israelille entistä vaikeampaa.

Vaikka me nyt elämme kasvavassa määrin liberaalia aikaa, jota voisi myös kutsua osittain rappiolliseksi, niin ei tämä aika välttämättä samanlaisena loputtomasti pysy elleivät liberaalit tai korkeasti koulutetut riittävästi lisäänny, koska kasvatuksella ja varsinkin geeneillä voi myös vaikuttaa tulevaisuuden maailmaan.

Ensinnäkin, eikö sinua ihmetytä tuo lauseesi ristiriitaisuus? Liberaalius leviää, mutta konservatiivit lisääntyvät nopeammin? Minusta tämä on mahdollista vain, jos jatkuvasti ihmiset muuttuvat konservatiiveista liberaaleiksi. Mitä geeneihin tulee, niin minun on ensinnäkin aika vaikea nähdä, että liberaalius ja konservatiiviys olisi geeneissä. Voi siellä ehkä jotain olla (konservatiivit korostavat turvallisuutta, liberaalit muutosta parempaan), mutta jotta touhulla voisi olla jotain vaikutusta ihmisten geenipooliin, pitäisi liberaalien ja konservatiivien päästä jotenkin elämään toisistaan erillään. Muuten ne geenit sekoittuvat jatkuvasti. Joku taisi postata jotain äänestyslukuja esim. tuohon korkeasti koulutukseen liittyen. Kaikkein koulutetuimmat olivat Obaman kannattajia, mutta toiseksi koulutetuimmat Romneyn. Sitten taas sieltä koulusta pois pudonneista löytyy Obaman kannattajia. Vaikea nähdä, miten tuollainen jakauma voisi johtaa oikein mihinkään suuntaa koulutuksen suhteen tapahtuvaan luonnonvalintaan.

Toiseksi ja ehkä tärkeämpänä, itse en usko enää ihmisen kohdalla juuri tapahtuvan biologista evoluutiota. Kulttuurievoluutio on niin nopeaa, että geenit eivät mitenkään ehdi luonnonvalinnan avulla mukautua ympäristöön ennen kuin kulttuurievoluution ansiosta ympäristö on muuttunut joksikin ihan toiseksi. Vaikka siis pätisi, että juuri nyt konservatiivit tekevät enemmän lapsia kuin liberaalit, niin päteekö tämä enää vaikkapa 50:n vuoden (eli vain kahden sukupolven) päästä? En myöskään usko, että ihmisten jälkeläisten geenit enää kovinkaan pitkään ovat sidottu heidän vanhempiensa geeneihin. Jo nyt puhutaan siitä, että perinnöllisiä sairauksia voidaan poistaa. Seuraavana tulee sitten luonteenpiirteet ja erinäiset kyvyt (jos olisit vanhempi, niin etkö haluaisi lapsesi olevan vaikka mahdollisimman älykäs, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, ettei hänellä olisi juuri sinun älykkyysgeenejäsi?) Sitä on vaikea sanoa, mihin tämä lopulta johtaa, mutta siitä olen lähes varma, että tuota tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan.

Aiemmin linkkasin uutisen Amerikasta liittyen intiaani heimoon kuulumisesta, jota voisi pitää rasistisena, mutta intiaaneilla on ymmärtääkseni kuitenkin vanhaan natsi tyylin oikeus päättää, ketkä ovat intiaaneja. Jos intiaani nainen päättää tehdä lapsia valkoisen tai jonkun muun miehen kanssa, niin intiaaniheimon päällikkö varmaan sanoo rotupetturi ja potkaisee naisen ulos heimosta.

"Voisi pitää"? Minusta tuo on päivänselvästi rasistista. Se, että kyse on perinteestä, ei muuta asiaa yhtään mihinkään.

[Nauris]

Esityksen pointti oli se, että syntyvyys on tullut alas kaikkialla maailmassa, eikä tässä ole oikeastaan ollut mitään merkitystä sen suhteen, kuinka uskonnollinen maa on ollut kyseessä.

Joo, onhan tuo syntyvyys myös muslimimaissakin alentunut uskonnollisuudesta huolimatta, mutta kuitenkin varmaan kaikissa maissa ääriuskovaisilla ja konservatiiveilla on hedelmällisyys korkein.

The Liberal/Conservative Baby Gap: Time Depth
It's official: In 50 years time Israel won't work

Ensinnäkin, eikö sinua ihmetytä tuo lauseesi ristiriitaisuus? Liberaalius leviää, mutta konservatiivit lisääntyvät nopeammin?

Tietysti leviää, mutta pohdiskelen tässä vaan tulevaisuutta. Enkä minä konservatiivisella ajattelulla tarkoita mitään keskiaikaa, mutta se voi tarkoittaa vaikka nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, kun vähemmän lisääntyvät liberaalit eivät ole nykyisellä tavalla tuomassa omaa ääntänsä esille kuinka Eduskunnan edessä telttaileville partamuslimeille tulisi antaa oleskeluluvat.

Minusta tämä on mahdollista vain, jos jatkuvasti ihmiset muuttuvat konservatiiveista liberaaleiksi.

Olet kyllä tässä oikeassa, mutta kuinka kauan tällainen kehitys jatkuu on toinen kysymys.

Voi siellä ehkä jotain olla (konservatiivit korostavat turvallisuutta, liberaalit muutosta parempaan), mutta jotta touhulla voisi olla jotain vaikutusta ihmisten geenipooliin, pitäisi liberaalien ja konservatiivien päästä jotenkin elämään toisistaan erillään.

Eikä voida sanoa kaiken liberaalien ajaman politiikan olevan hyvää, mutta toisaalta konservatiivit pitävät myös huolen siitä, etteivät liberaalit pääse typeryyksiä tekemään ja myös toisinpäin.

Kyllä näitä tutkimuksia vähän väliä julkaistaan, joissa on todettu poliittisen ajattelun juontuvan osaltaan geeneistä, mutta tietysti kasvatuksellakin on suuri merkitys eli jos sinä sr et hanki lapsia ja opeta heille kuinka kaikkia ihmisiä tulisi rakastaa ja monikulttuurisuus on rikkaus, niin eipä tulevaisuus välttämättä hyvältä näytä, jos naapurin äärioikeistolaisella on kymmenen lasta, joista osa on valmis jatkamaan aikuisena isän viitottamalla tiellä muutaman anarkisti lapsen kapinoidessa isän pahaa ajattelua vastaan.

Study: Genes May Play Role in Political Belief
The genetics of politics: Body politic
A number of people have argued that there can't be real evolutionary change in less than some huge amount of time
Geenitutkija: Ihmisestä on tulossa tyhmä ja ahne eläin
America is bifurcating into a two-class society

Sitä on vaikea sanoa, mihin tämä lopulta johtaa, mutta siitä olen lähes varma, että tuota tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan.

Eiköstä tätä voida myös kutsua vanhalla nimellä eugeniikaksi, mutta sen pahasta historiasta huolimatta tämä on varmaan kasvava ilmiö, joka näkyy jo nyt hedelmällisyyshoidoissa ja aborteissa.

The Eugenics Review

"Voisi pitää"? Minusta tuo on päivänselvästi rasistista. Se, että kyse on perinteestä, ei muuta asiaa yhtään mihinkään.

Tarkoitin oikeastaan sillä sitä, ettei se ainakaan ole pahaa rasismia, jos valtio sen käsittääkseni sallii intiaani rodun säilymisen tai jonkun muun syyn takia.

[Infidel]

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=5736

Seitsemän USA:n osavaltiota on viikko presidentinvaalien jälkeen jättänyt vetoomuksen Yhdysvaltain liittovaltiosta eroamiseksi. Vetoomuksen käsittelyyn vaadittiin yli 25 tuhatta allekirjoitusta jokaisesta osavaltiosta.

Tällaisen asiakirjan ovat esittäneet osavaltiot, joissa äänestettiin republikaanien ehdokasta. Nämä ovat ns. "punaiseen vyöhön" kuuluvat Teksas, Louisiana, Pohjois-Carolina, Alabama, Georgia, Tennessee ja Florida.

[sr]

Esityksen pointti oli se, että syntyvyys on tullut alas kaikkialla maailmassa, eikä tässä ole oikeastaan ollut mitään merkitystä sen suhteen, kuinka uskonnollinen maa on ollut kyseessä.

Joo, onhan tuo syntyvyys myös muslimimaissakin alentunut uskonnolisuudesta huolimatta, mutta kuitenkin varmaan kaikissa maissa ääriuskovaisilla ja konservatiiveilla on hedelmällisyys korkein.

Ja kuitenkin koko ajan tapahtuu liberalisoitumista (esim. juuri USA:ssa kansanäänestyksissä meni läpi niin homoliittoja kuin kannabiksen polttamistakin). Itse näen tämän niin, että tuolla syntyvyyksien erolla on pienempi merkitys kuin sillä, mihin yhteiskunta muuttuu, eli mihin suuntaan ihmiset aikuisina muuttavat mielipiteitään.

Esim. noihin äärimuslimimaihin liittye uskon, että vaikka tuo yllä oleva pätisi, ne ovat suuntaamassa entistä suurempaan liberalisoitumiseen.

Voi siellä ehkä jotain olla (konservatiivit korostavat turvallisuutta, liberaalit muutosta parempaan), mutta jotta touhulla voisi olla jotain vaikutusta ihmisten geenipooliin, pitäisi liberaalien ja konservatiivien päästä jotenkin elämään toisistaan erillään.

Eikä voida sanoa kaiken liberaalien ajaman politiikan olevan hyvää, mutta toisaalta konservatiivit pitävät myös huolen siitä, etteivät liberaalit pääse typeryyksiä tekemään ja myös toisinpäin.

Ehkä sanoin hieman epäselvästi. Tarkoitin sitä, että konservatiivit kannattavat turvallisuutta, eli haluavat välttää huonot kehityssuunnat sen kustannuksella, että voi hyviä jäädä siinä sivussa toteutumatta, kun taas liberaalit kannattavat muutosta parempaan, eli haluavat koittaa saada yhteiskunnan muuttumaan paremmaksi sillä kustannuksella, että siinä voi tulla huonoja muutoksia mukana. Karkeasti sanottuna konservatiivi on pessimisti, joka näkee muutokset ennen kaikkena uhkana huonompaan suuntaan menona ja liberaali on optimisti, joka näkee muutokset ennen kaikkena mahdollisuuksina parempaan suuntaan menona. Ei näistä kumpikaan tietenkään itsestäänselvästi ole toista parempi, mistä syystä varmaan ihmisiä molemmista leireistä niin paljon löytyykin.

Kyllä näitä tutkimuksia vähän väliä julkaistaan, joissa on todettu poliittisen ajattelun juontuvan osaltaan geeneistä, mutta tietysti kasvatuksellakin on suuri merkitys eli jos sinä sr et hanki lapsia ja opeta heille kuinka kaikkia ihmisiä tulisi rakastaa ja monikulttuurisuus on rikkaus, niin eipä tulevaisuus välttämättä hyvältä näytä, jos naapurin äärioikeistolaisella on kymmenen lasta, joista osa on valmis jatkamaan aikuisena isän viitottamalla tiellä muutaman anarkisti lapsen kapinoidessa isän pahaa ajattelua vastaan.

Olen hankkinut lapsia ja opettanut heille tuota, joten lällällää

Kysymys on kuitenkin se, että onko minulla geenit, joiden vuoksi lapsilleni opetan sitä, mitä opetan, vai satunko vain jostain syystä omaksuneeni ne arvot, joita heille opetan (tuskin opetan edes täsmälleen samoja, joita vanhempani minulle opettivat). Joidenkin uskontojen kohdalla voin ajatella tuon vanhemmilta lapsille kulttuurin siirtymisen pätevän (mihin viittaisi vaikka se esimerkkisi äärijuutalaisista Israelissa) ja sitä kautta monilapsisuuden vaikutuksen jossain määrin siirtyvän sukupolvelta toiselle, mutta muiden asioiden, kuten poliittisten kantojen suhteen olen kyllä aika skeptinen. Tuon lainaamasi Economistin mukaan poliittisen puolueen valinnassa oli kaikkein vähiten geneettistä vaikutusta.

Sitä on vaikea sanoa, mihin tämä lopulta johtaa, mutta siitä olen lähes varma, että tuota tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan.

Eiköstä tätä voida myös kutsua vanhalla nimellä eugeniikaksi, mutta sen pahasta historiasta huolimatta tämä on varmaan kasvava ilmiö, joka näkyy jo nyt hedelmällisyyshoidoissa ja aborteissa.

Niin, historialliseen eugeniikkaan liittyy vain se kaiku, että siinä koitettiin jalostaa ihmistä epäinhimillisillä keinoilla, ennen kaikkea estämällä joiltakin ihmisiltä lisääntyminen. Siinä, että aletaan muutella geenejä, ei minusta rikota kenenkään ihmisoikeuksia. Ennemminkin tuohon meno tarkoittaisi sitä, että ensimmäisenä elävänä lajina tällä pallolla ihminen onnistuisi vapautumaan geenien ohjauksen kahleista. Tuon jälkeen ihmiskunnan tulevaisuus olisi puhtaasti ihmisten omissa käsissä, eikä enää geenien perimiseen perustuvalla evoluutiolla olisi mitään merkitystä.

"Voisi pitää"? Minusta tuo on päivänselvästi rasistista. Se, että kyse on perinteestä, ei muuta asiaa yhtään mihinkään.

Tarkoitin oikeastaan sillä sitä, ettei se ainakaan ole pahaa rasismia, jos valtio sen käsittääkseni sallii intiaani rodun säilymisen takia.

No, miksi intiaanirodun (miten tämä sitten on määriteltykin) pitäisi säilyä puhtaana? Mikseivät intiaanit voisi sekoittua muiden ihmisten kanssa ihan niin kuin me muutkin olemme tehneet vuosituhansia?

Minusta tuollainen tavoite, jonka toteuttaminen johtaa ihmisoikeuksien poljentaan, on juuri pahaa rasismia.

[Nauris]

No, miksi intiaanirodun (miten tämä sitten on määriteltykin) pitäisi säilyä puhtaana? Mikseivät intiaanit voisi sekoittua muiden ihmisten kanssa ihan niin kuin me muutkin olemme tehneet vuosituhansia?

Minusta tuollainen tavoite, jonka toteuttaminen johtaa ihmisoikeuksien poljentaan, on juuri pahaa rasismia.

En ole näihin blood quantum lakeihin tarkemmin perehtynyt, mutta sillä nähtävästi halutaan rajata alkuperäisasukasoikeuksien ulkopuolelle sekarotuiset, koska intiaanina oleminen tuo myös paljon etuuksia, joita ei tietenkään voida kaikille amerikkalaisille tarjota, joilla mahdollisesti on kaukainen intiaani vanhempi. Tässä on varmaan kyse myös jonkinlaisesta porsaanreiästä laissa, joka antaa mahdollisuuden heimoille määritellä, kuka on intiaani, mutta se antaa samalla oikeuden myös syrjiä intiaani naista, joka on mennyt tekemään valkoisen miehen kanssa lapsia vaikka intiaani nainen haluaisikin kasvattaa lapsista intiaaneja.

Tietysti intiaanit ovat jo nyt osittain sekarotuisia, mutta monen intiaaniheimon kohdalla ei paljoakaan uutta geeniperimää tarvita kun voidaan sanoa hyvästit intiaanimaiset kasvonpiirteet omaaville Pocahontas naisille. Voisi epäillä, että tämä asia huolestuttaa varsinkin rotupuhtaampia heimoja, joille myös ulkonäkö on varmaan tärkeää.

Oliko se nyt viime vuonna kun tv:stä tuli dokumentti Amerikan intiaaneista, niin siinä kerrottiin kaikenlaista pahaa, mitä amerikkalaiset heille tekivät ja yrittivät vielä lopuksi hyväntahtoisesti "tuhota" intiaanien kulttuurin, jota nyt nähtävästi näillä rotulaeilla yritetään korjata.

(http://diversitylane.files.wordpress.com/2010/11/diversitylane_evolution-b_for-websites.jpg?w=510&h=753)

Lähde

(http://3.bp.blogspot.com/-uUFXq6gMJ-s/ULvJyffIFDI/AAAAAAAANXI/2KUqYMmQP1o/s400/Ready_for_war.png)

Lähde

(http://img.gawkerassets.com/img/184szqwvb0cj0jpg/original.jpg)

Lähde

(http://www.lumbeetribe.com/images/stories/rokstories/demo8.jpg)

Lähde

Dr. David Yeagley:

No one would expect a Nigerian to become Chief of the Cheyenne, or a Lithuanian to become Chief of the Apache. And no one would consider an Indian tribe racist for being exclusive, intolerant, or non-egalitarian. Nor do I expect the WASP to turn over America to aliens, foreigners, or non-white leadership. This is catastrophic, obviously. Even the classical Greeks knew multiculturalism doesn't work. Aristotle said the foreign element would never feel equal to the blue-bloods, no matter what concessions given them, or status they achieved. They are forever a source of discontent, and actually inimical to a democracy.

Lähde

The Searchers Trailer HD 1080p
Geronimo
The Myth of the Vanishing Race
Amerindian autosomal genetics
The Living Races of Man; C.S. Coon
Facial reconstruction of Native American Mississippian people
Miss Navajo trailer
Indian Removal, III
Native American Race Talk
Genetic distance between the American Indians and the three major races of man.
Native American racial types

Is it ok for Mixed Latin Americans to be Racist?
CBS Journalist: Pro-Lifers Are Just 'Trying to Build Up the' White Race
Gallup: A strong majority of Americans (62%) want illegal immigration stopped
Vibrant young minority sabermetricians
"Tell Me a State's Fertility Rate, and I'll Tell You How It Voted"
Princeton donors were 99 to 1 for Obama
Gender vs. Race: A Feminist Perspective
Tribal America
Racist Mexicans at American baseball game
Response video to racist white girls threatening Mexican people (part uno)
Ranking Latin American countries by Autosomal European percentages
Your (cloudy) portrait of a future United States
Demography Is Destiny
Whiteness as the recessive identity in 21st Century America
Sunset for the Diversity Visa?
White Flight
Quiz: Can you pick out the "white Hispanic" amidst all the Hispanic Hispanics?

[jörgen100]

Israelista puhuttaessa monasti unohdetaan/ei tiedetä

1. Kun Itä-Rooma hallitsi aluetta vuoteen 638 asti, olivat juutalaiset alueella edelleen enemmistönä. Pääsy Jerusalemiin oli kuitenkin kielletty.
2. 1400-luvulta on saatavilla documenttejä joissa kerrotaan juutalaisten ja arabien välisistä kaunoista. Tällöin Juutalaiset olivat alueella ilmeisesti vähemmistönä.
3. 1800-luvulla ei pysty sanomaan, koska nykyinen palestiina, kuului samaan hallinnolliseen alueeseen kuin jordania, jolloin juutalaisia oli n. 10% alueen väestöstä.
4. 1947 mennessä Juutalaiset olivat ostaneet alueet joita, ehdotettiin Israelin valtioksi samana vuonna.
5. 1948 Jordania miehitti länsirannan, jota se taisi hallita vuoteen 1963 asti? Tämä johti aseellisiin selkkauksiin myös Jordanialaisten ja Palestiinalaisten välillä.

Israelia arvostellaan koska alue mielletään länsimaiseksi demokratiaksi, jolta voi odottaa tiettyjen pelisääntöjen kunnioittamista. Hamasia ei juuri arvostella, koska kukaan ei odota sen noudattavan mitään sääntöjä. ts. "jos on annettu lusikalla, ei voi vaatia kauhalla" sääntö.

Suomenkuvalehdessä aiheesta kohtuullinen artikkeli.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/gazan-kurjuus-kenen-syy

[Kozyrev]

Karl Rove Loses Election After Being Checkmated By Cyber Sleuths?

http://www.velvetrevolution.us/newVR/index.php?q=node/41
http://occupyforaccountability.org/index.php?q=node/1075
(sama juttu molemmissa linkeissä)

Jutun mukaan hakkeriryhmä esti Karl Rovea muuttamasta Ohion, Floridan ja Virginian vaalitulosta Romneyn hyväksi.

[jmm]

Jutun mukaan hakkeriryhmä esti Karl Rovea muuttamasta Ohion, Floridan ja Virginian vaalitulosta Romneyn hyväksi.

Tuo selittää Roven omituisen käytöksen Fox:in vaalilähetyksessä, kun hän ei millään halunnut tunnustaa Obaman voittoa Ohiossa, vaikka kanavan vaaliasiantuntijat olivat sen todenneet.

[sr]

Jutun mukaan hakkeriryhmä esti Karl Rovea muuttamasta Ohion, Floridan ja Virginian vaalitulosta Romneyn hyväksi.

Tuo selittää Roven omituisen käytöksen Fox:in vaalilähetyksessä, kun hän ei millään halunnut tunnustaa Obaman voittoa Ohiossa, vaikka kanavan vaaliasiantuntijat olivat sen todenneet.

Parasta olisi, jos ne miljonäärit, jotka kaatoivat satoja miljoonia dollareita Roven SuperPACille saaden lupauksia siitä, että hän järkkää GOP:n ehdokkaille voittoja, haastaisivat Roven oikeuteen vaatien rahojaan takaisin, kun suunnilleen kaikki Roven tukemat ehdokkaat hävisivät. Selvä sopimusrikkomushan tuossa on kyseessä.

Kieltämättä se kyllä kruunaisi nämä vaalit, jos Karl Rove päätyisi telkien taakse vaalivilppiyrityksestä.

[hattiwatti]

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124911-villia-menoa-capitoliumilla-raju-paljastus

Onko tämä demokratian kriisi - vai aivan "normaalia menoa"?

Yhdysvaltain senaatissa ja edustajainhuoneessa istuu yhteensä 535 henkilöä.  Näiden hieman yli viidensadan "kansansa valitun" keskimääräinen nettovarallisuus on... töttöröö... 7.300.000 dollaria kullakin.

Onhan se hyvä, että eivät ole täysin "persaukisia".

Mutta, että keskimäärin 7, 3 miljoonaa $.  Siis "multimiljonäärejä kaikki".

Vain 1 % Yhdysvaltain kansalaisista on onnistunut saavuttamaan "miljonääri-statuksen".

Miten hyvin uskoisit multimiljonäärin osaavan paneutua ja ajatuksissaan asettautua – ja toiminnassaan huomioida ihan tavallisen kansalaisen elämäntilanteen?  Minä ainakaan en jaksa uskoa.  En sitten millään. 

Jokainen joka on elämässään saavuttanut – vaikka sitten kuinka rehellisin keinoin – monimiljoonaisen omaisuuden, on joutunut sitä hankkiessaan – ja nyt ylläpitäessään ja yhä kartuttaessaan – omaksumaan näkökulman ja asenteet, jotka eivät ole samalla "levelillä " kuin ihan tavallisen työllään – tai vaikkapa sosiaaliturvalla elävän ihmisen asenne ja toiminta.

Tämä vain on väistämätöntä!

Lisäsävytyksen tähän tuo vielä se, mitä alla kuvataan.

Kongressiedustajan palkka on 174.000 dollaria vuodessa.

Amerikkalaiset voivat tahollaan kysyä, miksi moinen palkka kaiken päälle.  Taustalla on tietoinen pyrkimys vaurastuttaa edustajat – alkuperäisenä idealistisena aikeenaan ehkä vähentää edustajien riippuvuutta muista tulonlähteistä ja tietyllä "perusvauraudella" mahdollistaa sekä taloudellinen että henkinen riippumattomuus.  Kaunis ajatus sinänsä, mutta liittovaltion edustuspaikkojen muodostuttua jo kauan sitten omaksi kultapossukerhokseen tämäkin asetelma on kääntynyt itseään vastaan:

Kun Capitoliumista on muodostunut FCC eli The Fat Cat´s Club, jonka jäsenyys takaa paitsi suhteellisen korkean vuositulon, ennen kaikkea mahdollistaa erilaisten veljestöjen ja siskostojen kautta edistää omia bisneksiään, silloinhan tuo arvokas tehtävä kansakunnan huipulla on muodostunut omien businesten toteutuspaikaksi ja oman firmanpyörityksen jatkeeksi.  Siinä ei ehkä välttämättä – sanotaan tämä nyt näinkin pyöreästi – toisten asioiden hoitaminen priorisoidu sille kuuluvalla tavalla.  Toisten asioista tulee "toissijaisia asioista".

Mike Ward kirjoittaa:

"How do they all get so rich — especially in such a crappy economy?

Answer: They have the unfair advantage of being able to trade on privileged information.

Information about policy changes. About appropriations. About funding, contracts, development, infrastructure, and more.

Take Nancy Pelosi, for example. Her wealth has exploded since she took national office. Some estimates put her net worth today at over 100 million bucks...

And she amassed this fortune — at least in part — through such in-the-know deals."

Esimerkiksi Nancy Pelosi, http://pelosi.house.gov/ edustajainhuoneen demokraattiryhmän puheenjohtaja, teki viileät 10.000.000 $:n osakekaupat tässä taannoin.  Kongressiedustaja Spencer Bachus http://bachus.house.gov/ hankki tusinoittain isonrahan markkinoiden pikavoittoja – aikana joka on pahin sitten Suuren Laman vuosien.  John Boehrner http://boehner.house.gov/, Dick Durbin  ja John Kerry tekivät samaa.

Mike Ward:

"Like back in 2008, when Pelosi finagled her way into $5 million worth of coveted IPO and early-release shares of VISA...

Then spent the next two years using her power as Speaker of the House to quash a bill that would've dealt the credit card giant a major blow!

Meanwhile, Pelosi's investment in VISA more than tripled — for gains of as much as $10 million. All perfectly legal-like. For a member of Congress, that is."

Tosiasiassa sadat Kongressin jäsenet käyttivät samaa taktiikkaa hankkien 218.000.000 taalan markkinaraha-voitot.  Vain kolmen vuoden aikana!

Monien mielestä jos haluat menestyä nykytaloudessa ja tehdä paljon big money, et voi pelata reilua.  Sinun pitää käyttää hyödyksesi kaikki toimintaedellytykset – ja ne totisesti eivät ole tasapuolisia.  Hyödyn saat Sinä.

Mike jatkaa S. Bachus casella:

"Alabama's Spencer Bachus is another example.

As a member of the House Financial Services Committee, Bachus was privy to The Hill's most sensitive economic briefings during the Crash of 2008.

And during the worst stretch of it — from July through November, when the Dow lost 31% of its value — he shorted the market over 40 times!

These suspiciously timed trades netted him tens of thousands of dollars, and doubled his money (or nearly so) on at least three separate occasions."

Jos tämä ei ole epäoikeudenmukaista, ei sitten mikään.

"In fact, a recent study of 45,000 Congressional stock transactions from 2007-2010 found $218 million worth of trades in companies affected by legislation on The Hill!

Outrageous, isn't it? Not to mention totally unfair."

Niin – mitä merkitystä tällä on?  Miksi kaivella jotain USA:n epäkohtia?

No, on sillä se merkitys, että niin kuin on nähty, monet ilmiöt esiintyvät ensin lännessä ja rantautuvat sitten tänne.

Eikä tässä ihan alkuaskelia tällä kehityksen tiellä kuljeta meilläkään; montako todellista ja aivan ehtaa "työmiestä" on eduskunnassamme?  Jonkin verran Perussuomalaisten eteneminen toi tähän korjausta, mutta noin yleinen jo vuosikymmeniä jatkunut trendi on, että vain uratietoiset akateemiset valtaavat paikat tai sitten ammattipoliitikot, joilla ei oikein kunnon normaaleja työelämäkontakteja ole ehtinyt muodostua lainkaan.

Vissi riski etääntyä kansalaisen normaalielämästä ja sen mittasuhteista väijyy tuollaisen poliittis-taloudellisen eliitin jäsenten suhteen, olkoon alkuperäinen poliittinen näkemys minkäsorttinen tahansa.

Vaanii vaara, että kansan edustajista tulee "pullapossukerhon" jäseniä – tuollaisia "Fat Cat" –Clubin jäseniä.

PS.  The Dirty Little Secrets of The Capitol Hill Fat Cat´s Club: http://pro.moneymappress.com/TIMSCREW695MMP/ETIMNB41/?o=855926&s=861340&u=53306664&l=510422&r=Milo

Imutusta laillisuuden varjossa.  Etujen kahmintaa näennäisesti hyväksyttävin – mutta tosiasiassa täysin moraalittomin keinoin.  Kautta aikain kamalimman taloudellisen katastrofin syyt ja synnyt.

-  That is just not Fair. -

[sr]

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124911-villia-menoa-capitoliumilla-raju-paljastus

Onko tämä demokratian kriisi - vai aivan "normaalia menoa"?

Yhdysvaltain senaatissa ja edustajainhuoneessa istuu yhteensä 535 henkilöä.  Näiden hieman yli viidensadan "kansansa valitun" keskimääräinen nettovarallisuus on... töttöröö... 7.300.000 dollaria kullakin.

Onhan se hyvä, että eivät ole täysin "persaukisia".

Mutta, että keskimäärin 7, 3 miljoonaa $.  Siis "multimiljonäärejä kaikki".

Vain 1 % Yhdysvaltain kansalaisista on onnistunut saavuttamaan "miljonääri-statuksen".

Ihmiset eivät näköjään ymmärrä sitä, että "keskimäärin $7.3 miljoonaa" ei tarkoita "kaikilla $7.3 miljoonaa". Olisi kirjoittaja nyt edes vaivautunut ottamaan selville, kuinka suuri osuus kongressiedustajista on miljonääri. Tämä luku olisi kertonut paljon enemmän kuin tuo mainittu. Jos siellä sattuu istumaan joku Romneyn tasoinen superrikas, jolla on satoja miljoonia nettovarallisuutta, niin vaikka sitten kymmenet muut eivät olisi miljonäärejä, niin tuolla laskutavalla saadaan juuri tuollainen "multiminljonäärejä kaikki".

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kritisoidaan sitä, miten rikkaita kongressiedustajat ovat ja voivatko rikkaat paneutua tavallisen kansan ongelmiin, mutta tämä on tehtävä rehellisesti eikä niin, että esitetään harhaanjohtavia lukuja.

[jmm]

Ihmiset eivät näköjään ymmärrä sitä, että "keskimäärin $7.3 miljoonaa" ei tarkoita "kaikilla $7.3 miljoonaa". Olisi kirjoittaja nyt edes vaivautunut ottamaan selville, kuinka suuri osuus kongressiedustajista on miljonääri. Tämä luku olisi kertonut paljon enemmän kuin tuo mainittu. Jos siellä sattuu istumaan joku Romneyn tasoinen superrikas, jolla on satoja miljoonia nettovarallisuutta, niin vaikka sitten kymmenet muut eivät olisi miljonäärejä, niin tuolla laskutavalla saadaan juuri tuollainen "multiminljonäärejä kaikki".

Darrell Issa, republikaanien kongressiedustaja Kaliforniasta nostaa kivasti tuota keskimääräistä varallisuutta.

Issa is a self-made millionaire with a net worth estimated at as much as $450 million, making him the wealthiest currently-serving member of Congress.

http://en.wikipedia.org/wiki/Darrell_Issa

John Kerryn varallisuus arvioidaan yleisesti n. 200 miljoonaksi dollariksi.

The Forbes 400 survey estimated in 2004 that Teresa Heinz Kerry had a net worth of $750 million. However, estimates have frequently varied, ranging from around $165 million to as high as $3.2 billion, according to a study in the Los Angeles Times. Regardless of which figure is correct, Kerry is the wealthiest U. S. Senator.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kerry

Jos oletetaan että Kerryllä on 200 miljoonaa dollaria niin pelkästään hänen omaisuutensa perusteella voisi argumentoida että senaattorien keskimääräinen varallisuus on 2 miljoonaa dollaria.

[RP]

Eli yhdysvaltojen talous oli vuoden 2009 tammikuussa paremmassa kunnossa kuin kahdeksan vuotta aikaisemmin? Selvä....

Ainakin kotitaloudet olivat varakkaampia, joten ei talous ollut huonontunut kaikilla mittareilla. Totta kai työttömyys oli paha.

Itse asiassa tuokin kehitys vain juuri ja juuri pystyi voittamaan inflaation (20%) ja väestönkasvun (8%) yhteisvaikutuksen.

SItä kutsutaan kehäpäätelmäksi, kun ajatus "Yksityinen = järkevää, valtio = järjetöntä" on sekä premissi että johtopäätös. Irlannissa tai Espanjassa ei siis ollut ongelmia vuotta 2008?

En minä tehnyt mitään kehäpäätelmää. Pohjois-Korealla menee huonommin kuin Hongkongilla, vaikka sinusta valtio ei ole yhtään huonompi kuin yksityinen.

Ottaen huomioon ,että olet itse ollut valittamassa "sanojen suuhun laittamisesta", niin missä minä olen esittänyt (kategorisessa muodossa) tuon viimeksi esittämäsi väitteen? Tämä keskusteluhaarahan koski julkista vs. yksityistä velkaantumista Yhdysvalloissa, joten siinä yhteydessä "Pohjois-Korea on parempi kuin Hongkong" perusteluna ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan vain "Non sequitur". On muuten mielestäni vähintäänkin erikoista ellei tragikoomista kirjoitaa "En ole huolissani niinkään yksityisen sektorin velkaantumisesta, joka on monesti järkevää", kun puhe oli siis edellisen vuosikymmenen Yhdysvalloista.

Jos USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin pari vuotta sitten [...] USA:n ennustettu kasvu olisi varmaan vielä pienempi.

Samaten, jos marssilaiset olisivat kärventäneet heidät laserpyssyillään, tai kenties jo Hitler olisi voittanut toisen maailmansodan.

Sinä vertasit Irlannin talouskasvua, joten on relevanttia tarkastella relevanttia tapausta, jossa myös USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin.

Relvantin lisäksi tapauksen pitäisi olla myös realistinen. Irlanti oli sinun nostamasi esimerkki leikkauspolitiikan onnistumisesta (vs. USA). Jos haluat sen relevantimman vertailukohdan, jolla myös on oma valuuttansa, niin kyllä USA:n talouskehitystä Obaman presidenttikaudella voi toki verrata myös euroalueeseen kokonaisuutena tai sitten Britanniaan (erityisesti viimeistä kahta ja puolta vuotta sikäläisen hallituksen vaihtumisen jälkeen).

Siitä hyperinflaatiosta vain ei ole pienintäkään merkkiä.

Rahamäärän valtavasta noususta on kovasti merkkejä ja sitä jotkut jo pitävät hyperinflaation merkkinä]

En nyt edes tiedä siitä rahan mmäärän valtavasta noususta (http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?chart_type=line&s[1][id]=M2&log_scales=Left ) mutta, ei, ei se ole (hyper)inflaation määritelmä.

Hyperinflaatio ei ole järkevä ratkaisu työttömyyteen, joten sitä en usko USA:n valitsevan.

kaikki päälle kahden prosentin oleva inflaatio ei ole alkavaa hyperinflaatiota.

Eli pelko 4+ vuoden päästä tulevista veronkorotuksista on se asia, joka on saanut ihmiset rajoittamaan kulutusta vuodesta 2008 alkaen? Parempi varmaan, että en ala muodostamaan lauseita sanojen 'tyhmyys' ja 'luulla' ympärille...

Veronkorotuksia on pelätty koko Obaman presidenttikauden ajan ja niitä on jo toteutunutkin. Milton Friedmanin pysyvän tulon hypoteesin mukaan ihmiset mitoittavat kulutustaan pysyväksi olettamansa ostovoiman perusteella eivätkä tilapäisen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman#Taloustieteen_tutkimus Onko sinulla viite johonkin tutkimukseesi, jolla olet kumonnut tuon hypoteesin?

Kuinka kädestä suuhun muuten oletat Donald Trumpin elävän, että hänen on pitänyt leikata kulutustaan varutuessaan vuosia etukäteen verojen mahdolliseen nousuun Clintonin ajan tasolle?

Donald Trump ei ole tässä asiassa relevantti enkä tunne hänen kulutustottumuksiaan. Hän on voinut leikata enemmänkin sijoituksiaan USA:han.

Hypoteesien suhteen kai voisi ensinnäkin kysyä, missä on se todistusaineisto niiden puolesta. Eli siis, iettä hmiset todellakin ajattelevat, "verot taitavat olla nousussa nousussa neljän vuoden päästä, minä tässä leikkaan kulutustani vastaavasti" - ja oleellista on, että he tekevät näin, eivät vain kvalitatiivisesti vaan vieläpä kvantitatiivisesti samassa määrin.
Obamahan nimenomaan haluaisi korottaa veroja rikkailta, joiden suhteen tuntuu vielä kyseenalaisemmalta, että he olisivat leikkaamassa kulutustansa verotettujen tulojen hieman pienetessä, sen sijaan on helppo uskoa, että tulojakauman alapäässä esimerkiksi maksetut työttömyyskorvaukset palautuvat kulutukseen varsin täysimääräisesti.

Ei ole mikään uskonnollinen dogmi, että verotus haittaa talouskasvua, vaan tieteellinen tutkimustulos. http://www.freetheworld.com

Se linkki siihen tutkimustulokseen taisi unohtua?

Tuossa se linkki sivustolle oli jo. Onko liikaa vaadittu klikata sivun linkkiä?

For information on the effects of economic freedom, please see papers.

http://www.freetheworld.com/papers.html

Sano nyt vielä mikä noista papereista mielestäsi todistaa, että Yhdysvaltojen rikkaimpien verotuksen nostaminen takaisin Clintonin aikojen tasolle haittaisi Yhdysvaltojen talouskasvua? Sitähän minä kysyin.

Valtavaa suhteessa mihin? Suhteessa siihen miten asioita hoidettiin 1930-luvun laman alussa, toki, ja tuloksetkin ovat huomattavasti parempia. Suhteessa siihen, että pyrittäisiin todella kenesiläisittäin korvaamaan romahtanut ykistyinen kulutus ja työllisyys, sillä aikaa kuin yksityishenkilöt maksavat liiaaliiset velkansa pois, hyvin niukkaa.

Onko sinulla teoreettisia tai empiirisiä argumentteja sen puolesta, että liittovaltion paisutetun budjetin yhden kolmasosan suuruinen velkaelvytys on hyvin niukkaa?

Mitä minä tuossa juuri sanoin? Keynesiläistä olisi ottaa tavoitteeksi yksityisen kulutuksen romahtaessa uponneen työllisyyden palauttaminen julkisin toimin. Yhdysvalloissa julkisen sektorin palkkalistoilla olevien osuus väestöstä on pienentynyt Obaman aikakaudella. Samaten se myös ostaa vähemmän tavaroita ja palveluita yksityiseltä sektorilta. Se on totta, että (verotulojen pienentymisen ohella) liittovaltion menoja ovat kasvattaneet työttömyyskorvausten kaltaiset menot, mutta eiväthän ne voi muuta kuin pehmentää laskua, eivät kumota työttömyyttä. Merkittävä osa liittovaltion kasvaneesta menoista on mennyt osavaltioiden tukemiseen, jotka ovat (osittain pakosta, koska niillä ei ole vastaavia velanottomahdollisuuksia, osittain paikallisten republikaanihallintojen ideologisista lähtökohdista) silti leikanneet omia kulujaan ja palkollisiaan.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/09/government-employment/
http://blogs.wsj.com/economics/2012/07/31/government-cutbacks-separate-this-expansion-from-others/?mod=WSJBlog

Onko jossain haluamasi vielä rajumpi elvytys onnistunut?

Minä jo viittasin vuoteen 1939 (ja puheenaihenahan oli lähtökohtaisesti Yhdysvallat).

Miksei Kreikan velkaelvytyspolitiikka onnistunut laskemaan työttömyyttä?

Mikä elvytys? Valtiohan on jatkuvasti leikannut menojaan (eihän se mitään auta kun verotulot työllisyyden mukana laskevat kuin kissan häntä myös ja nykyisten velat ja niiden korot ovat mitä ovat). Talous on syvässä kuopassa, ja eikä parempaa taida ole näkyvissä , jolleivät he lopulta luovu eurosta.

1800-luvun lopulla talouskasvu oli voimakkaampaa, vaikka se oli hyvin toisenlaista kuin keynesiläiset haluavat deflaatioineen ja elvytyspolitiikan puuttumisineen.

The Gilded Age saw the greatest period of economic growth in American history.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States#The_Gilded_Age:_1865.E2.80.931900

Tukeeko tuo sivulla oleva graafi väitettä? Sitä on hieman hankala lukea tarkasti, mutta näyttäisi sen mukaan, että kasvu välillä 1869-1900 olisi vuositasolla ollut noin 2%. Ei huono luku, mutta ei nyt aivan kaikkien superlatiivien arvoinen myöskään.
Tuolla sitten näyttäisi olevan saatavina suoraan numerot.
http://measuringworth.com/usgdp/
Kasvu välillä 1869-1900 keskimäärin 2,2% vuodessa on itse asiassa sama kuin välillä 1950-1980. Itse nostamani vuosiluku oli vuosi 1939, ja kasvu välillä 1939-1950 oli 4,5%. Koko välillä 1939-1980 siis 2,8%.

Oman tarkasteluvälini siis rajattu sen mukaan milloin "Kenraali New Deal"in isoveli "Kenraali Sota" astui remmiin ja aloitti vihdoin elvytyksen sellaisella volyymilla,  että täystyöllisyys palautettiin ja toisesta päästä Ronald Reaganin presidenttikauden alkuun.

[MattiL]

Ainakin kotitaloudet olivat varakkaampia, joten ei talous ollut huonontunut kaikilla mittareilla. Totta kai työttömyys oli paha.

Itse asiassa tuokin kehitys vain juuri ja juuri pystyi voittamaan inflaation (20%) ja väestönkasvun (8%) yhteisvaikutuksen.

Mistä noin päättelet?

SItä kutsutaan kehäpäätelmäksi, kun ajatus "Yksityinen = järkevää, valtio = järjetöntä" on sekä premissi että johtopäätös. Irlannissa tai Espanjassa ei siis ollut ongelmia vuotta 2008?

En minä tehnyt mitään kehäpäätelmää. Pohjois-Korealla menee huonommin kuin Hongkongilla, vaikka sinusta valtio ei ole yhtään huonompi kuin yksityinen.

Ottaen huomioon ,että olet itse ollut valittamassa "sanojen suuhun laittamisesta", niin missä minä olen esittänyt (kategorisessa muodossa) tuon viimeksi esittämäsi väitteen?

Sinä kritisoit valtiokritiikkiäni, mistä tein tuollaisen päätelmän.

Tämä keskusteluhaarahan koski julkista vs. yksityistä velkaantumista Yhdysvalloissa, joten siinä yhteydessä "Pohjois-Korea on parempi kuin Hongkong" perusteluna ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan vain "Non sequitur".

Kapitalismi näyttää empiirisesti toimivan paremmin kuin sosialismi, joten tuolla vertailulla on relevanssia.

On muuten mielestäni vähintäänkin erikoista ellei tragikoomista kirjoitaa "En ole huolissani niinkään yksityisen sektorin velkaantumisesta, joka on monesti järkevää", kun puhe oli siis edellisen vuosikymmenen Yhdysvalloista.

Ei varmaan jokainen amerikkalainen tehnyt virhettä ottaessaan velkaa. Yksityisen sektorin velkaantumista vauhditti mm. rahapolitiikka.

Relvantin lisäksi tapauksen pitäisi olla myös realistinen. Irlanti oli sinun nostamasi esimerkki leikkauspolitiikan onnistumisesta (vs. USA). Jos haluat sen relevantimman vertailukohdan, jolla myös on oma valuuttansa, niin kyllä USA:n talouskehitystä Obaman presidenttikaudella voi toki verrata myös euroalueeseen kokonaisuutena tai sitten Britanniaan (erityisesti viimeistä kahta ja puolta vuotta sikäläisen hallituksen vaihtumisen jälkeen).

Euroalue on luullakseni sosialistisempi kuin USA kokonaisuudessaan, mikä vääristää tuollaista vertailua. Kreikkakin pystyi ottamaan lainaa pitkään aika matalalla korolla, mutta jossain vaiheessa se loppui. Sama voi tapahtua myös USA:lle. Ei pidä siis tuijottaa vain lyhyeen aikaväliin. Euroaluekin on muuten velkaantunut kovasti.

kaikki päälle kahden prosentin oleva inflaatio ei ole alkavaa hyperinflaatiota.

Joka tapauksessa olisi järkevämpää vapauttaa työmarkkinat kuin inflatoida.

Hypoteesien suhteen kai voisi ensinnäkin kysyä, missä on se todistusaineisto niiden puolesta. Eli siis, iettä hmiset todellakin ajattelevat, "verot taitavat olla nousussa nousussa neljän vuoden päästä, minä tässä leikkaan kulutustani vastaavasti" - ja oleellista on, että he tekevät näin, eivät vain kvalitatiivisesti vaan vieläpä kvantitatiivisesti samassa määrin.

En minäkään usko, että ihmiset kalkyloivat täsmälleen tuolla tavalla.

Obamahan nimenomaan haluaisi korottaa veroja rikkailta, joiden suhteen tuntuu vielä kyseenalaisemmalta, että he olisivat leikkaamassa kulutustansa verotettujen tulojen hieman pienetessä, sen sijaan on helppo uskoa, että tulojakauman alapäässä esimerkiksi maksetut työttömyyskorvaukset palautuvat kulutukseen varsin täysimääräisesti.

Kulutus ei ole ainoa asia, jolla on merkitystä. Myös säästämisellä ja investoinneilla on merkitystä.

Sano nyt vielä mikä noista papereista mielestäsi todistaa, että Yhdysvaltojen rikkaimpien verotuksen nostaminen takaisin Clintonin aikojen tasolle haittaisi Yhdysvaltojen talouskasvua? Sitähän minä kysyin.

Siellä on montakin asiaan liittyvää tutkimusta. Taloudellinen vapaus kiihdyttää talouskasvua.

Keynesiläistä olisi ottaa tavoitteeksi yksityisen kulutuksen romahtaessa uponneen työllisyyden palauttaminen julkisin toimin.

Obama onkin keynesiläinen mutta ei ole voinut toimia täysin vapaasti.

Merkittävä osa liittovaltion kasvaneesta menoista on mennyt osavaltioiden tukemiseen, jotka ovat (osittain pakosta, koska niillä ei ole vastaavia velanottomahdollisuuksia, osittain paikallisten republikaanihallintojen ideologisista lähtökohdista) silti leikanneet omia kulujaan ja palkollisiaan.

Mitään pakkoa ei ole vaan poliittinen valinta.

Minä jo viittasin vuoteen 1939 (ja puheenaihenahan oli lähtökohtaisesti Yhdysvallat).

Pitäisikö sinusta Obaman aloittaa kolmas maailmansota, jotta työttömyydestä päästäisiin eroon? Minusta ei.

Miksei Kreikan velkaelvytyspolitiikka onnistunut laskemaan työttömyyttä?

Mikä elvytys? Valtiohan on jatkuvasti leikannut menojaan (eihän se mitään auta kun verotulot työllisyyden mukana laskevat kuin kissan häntä myös ja nykyisten velat ja niiden korot ovat mitä ovat). Talous on syvässä kuopassa, ja eikä parempaa taida ole näkyvissä , jolleivät he lopulta luovu eurosta.

Ei valtio ole jatkuvasti leikannut menojaan vaan otti reippaasti lainaa koko euroajan. Eurosta luopumisen vaihtoehto olisi liberalisointi kuten vaikkapa Saksassa tehtiin.

[Miniluv]

Viikon vanhassa VDare-artikkelissa Steve Sailer pohtii menneiden presidentinvaalien taustoja. Ajatus kulkee näin: jos ei ole varaa omaan kotiin, kannattaako mennä naimisiin? Jos ei ole varaa asua hyvien koulujen alueella, kannattaako hankkia lapsia? Jos ei ole aikomusta hankkia lapsia, kannattaako mennä naimisiin? Ja jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin, republikaanien perhearvopuheet eivät mene perille...

Lue artikkeli täältä.

Kuvioissa Romneyn ääniosuudet suhteessa valkoisten (republikaanien ydinkannatus) hedelmällisyyteen ja hedelmällisen ikäryhmän valkoisten naisten keskimääräisiin avioliittovuosiin.

[Eugen235]

Ann Coulter totesi hienosti: demokraatit saavat kumulatiivisesti lisä-ääniä. Mitä enemmän lainsäädännön keinoilla lisätään :

- avioeroja,
- au-lapsia,
- keinohedelmöityksiä,
- uudenlaisia "avio"liittoja,
- tulonsiirtoautomaatteja
- rikollisten oikeuksia,
- kielitaidottomien maahanmuuttoa kehitysmaista,
- laittomien siirtolaisten laillistamista, värväämistä ja glorifiointia,
- yms tms,

sitä enemmän äänestäjiä demokraatit pikkuhiljaa saavat

[matkamiehiii]

(https://www.vdare.com/sites/default/files/imagecache/fullsize/images/James_Fulford/ChartBySteveSailer.jpg)

[normi]

(https://www.vdare.com/sites/default/files/imagecache/fullsize/images/James_Fulford/ChartBySteveSailer.jpg)

Vähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...

[matkamiehiii]

Vähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...

Monet juutalaisistahan USA:ssa on nykyisin hipstereitä/liberaaleja siinä missä monet ei-juutalaisetkin, ja he suhtautuu kielteisesti Israelin valloituspolitiikkaan ym. ja heiltä on Israelin turha odottaa tukea. Tulevaisuudessa kuitenkin ennemmistö juutalaisista äänestänee republikaaneja johtuen korkeasta syntyvyydestä ortodoksi-juutalaisten keskuudessa.

[sr]

Vähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...

Monet juutalaisistahan USA:ssa on nykyisin hipstereitä/liberaaleja siinä missä monet ei-juutalaisetkin, ja he suhtautuu kielteisesti Israelin valloituspolitiikkaan ym. ja heiltä on Israelin turha odottaa tukea. Tulevaisuudessa kuitenkin ennemmistö juutalaisista äänestänee republikaaneja johtuen korkeasta syntyvyydestä ortodoksi-juutalaisten keskuudessa.

Wikipedian mukaan ortodoksijuutalaisia on 6% Amerikan juutalaisista. Eipä ole siis heidän hötkymisellään lähitulevaisuudessaan mitään merkitystä mihinkään.

Lisäksi heihin pätee sama kuin lestadiolaisiin Suomessa, eli vaikka lapsiluvut ovat korkeita, vuotoa tapahtuu sieltä toisesta päästä, eli ihmiset iän myötä luopuvat ortodoksijuutalaisuudesta, vaikka olisivat siihen lapsena kasvatettu.

Eikä juutalaiset muutenkaan ole mitään varmoja blokkiäänestäjiä. He toki ovat yleensä äänestäneet enemmistönä demokraattiehdokasta, mutta heilahtelua on (Carteria Reagnia vastaan äänesti vain 45%, mutta Clintonia 80%).

[matkamiehiii]

Vähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...

Monet juutalaisistahan USA:ssa on nykyisin hipstereitä/liberaaleja siinä missä monet ei-juutalaisetkin, ja he suhtautuu kielteisesti Israelin valloituspolitiikkaan ym. ja heiltä on Israelin turha odottaa tukea. Tulevaisuudessa kuitenkin ennemmistö juutalaisista äänestänee republikaaneja johtuen korkeasta syntyvyydestä ortodoksi-juutalaisten keskuudessa.

Wikipedian mukaan ortodoksijuutalaisia on 6% Amerikan juutalaisista. Eipä ole siis heidän hötkymisellään lähitulevaisuudessaan mitään merkitystä mihinkään.

Lisäksi heihin pätee sama kuin lestadiolaisiin Suomessa, eli vaikka lapsiluvut ovat korkeita, vuotoa tapahtuu sieltä toisesta päästä, eli ihmiset iän myötä luopuvat ortodoksijuutalaisuudesta, vaikka olisivat siihen lapsena kasvatettu.

Eikä juutalaiset muutenkaan ole mitään varmoja blokkiäänestäjiä. He toki ovat yleensä äänestäneet enemmistönä demokraattiehdokasta, mutta heilahtelua on (Carteria Reagnia vastaan äänesti vain 45%, mutta Clintonia 80%).

Höpö,höpö en ymmärrä miksi kirjoitat tälläisiä pitkiä viestejä vaikka et tiedä mistä puhut.

http://www.manchester.ac.uk/aboutus/news/archive/list/item/?id=2932&